Diskussion:Hannibal Bridge (1869)

Dieser Artikel war am 23. April 2024 der Artikel des Tages.

Der Artikel „Hannibal Bridge (1869)“ wurde im September 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 25.09.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

(Doppelteaser mit James Frederick Joy)

Die Kansas City oder das Kansas City?

"Sie war die erste jemals gebaute Brücke über den Flusslauf des Missouri und trug maßgeblich zur Entwicklung von Kansas City bei, deren (dessen) Einwohnerzahl Ende der 1880er Jahre schon auf über 100.000 angestiegen war und die (das) heute einer der bedeutendsten Eisenbahnknotenpunkte der USA ist."

Meinem Gefühl nach müßte es "das... " heißen, da "Kansas City" ein Eigenname ist und in dem Falle nicht "die City" das Geschlecht bestimmt, wie es z.B. bei zusammengesetzten Substantiven der Fall ist. Gruß Pauls erster Enkel (Diskussion) 20:57, 2. Sep. 2018 (CEST)

So umgesetzt, ich vertraue Dir da und Danke! MfG--Krib (Diskussion) 21:02, 2. Sep. 2018 (CEST)

Auszeichnungskandidatur vom 27. November 2018 bis zum 08. Dezember 2018 (Ergebnis: Lesenswert)

Die Hannibal Bridge, auch Kansas City Bridge, war eine eingleisige Eisenbahnbrücke über den Missouri River in Kansas City, Missouri. Die Fachwerkbrücke mit Drehbrücke wurde unter der Leitung von Octave Chanute bis 1869 für die Hannibal and St. Joseph Railroad (H&StJ) errichtet und war die erste jemals gebaute Brücke über den Flusslauf des Missouri. Sie trug maßgeblich zur Entwicklung der Metropolregion Kansas City bei, die heute einer der bedeutendsten Eisenbahnknotenpunkte der USA ist.

Ein noch fehlender Artikel über die erste Missouri-Brücke. Ursprünglich mal auf 15k getrimmt für den Miniaturenwettbewerb, jetzt noch erweitert und mMn in einem lesenswerten Zustand angekommen. Um den Artikel nicht zu überladen soll das Nachfolgebauwerk seinen eigenen Artikel bekommen (noch in Arbeit). Ich bin wie immer dankbar für konstuktive Kritik der geneigten Leserschaft. MfG--Krib (Diskussion) 07:19, 27. Nov. 2018 (CET)

 Lesenswert Akribisch, detailreich und doch noch lesbar. Vielleicht kann man eine schematische Zeichnung für das Baltimore-Fachwerk einfügen; der Begriff allein sagt dem Laien nichts, eine verbale Erklärung ist schwierig und auf den Fotos ist die typische Gitterstruktur nicht so recht erkennbar. Außerdem scheint es noch ein paar Doppellinks bei "Brücke" zu geben. Gruß, --Hnsjrgnweis (Diskussion) 16:42, 27. Nov. 2018 (CET)

Danke für dein Votum Hnsjrgnweis. Da es für die zweite Brücke von 1917 (noch) keinen Artikel gibt, habe ich noch ein schematische Zeichnung der "zweiten" Brücke eingefügt, wo die Ausführung als Baltimore truss klarer wird (gleiche Bauweise mit gebogenem Obergurt ist dann übrigens ein Pennsylvania truss wie z. B. bei der Metropolis Bridge). Weiterhin habe ich noch ein Wiki-Link korrigiert, einige Links landen in der Tat bei Brücke, aber in verschiedenen Unterkapiteln (leider gibt es hier keine eigenständigen Artikel). MfG--Krib (Diskussion) 18:35, 27. Nov. 2018 (CET)

Hallo Kirb, hier sind ein paar Anregungen für den Artikel:

1. die erste jemals gebaute Brücke klingt redundant,
   Vorschlag: die erste Brücke, die über den Missouri gebaut wurde oder jemals gebaute streichen
2. zu viele Links, zu viel blauer Text für eine gute Lesbarkeit. Beispiele:
   - Bundesstaat Missouri
   Was ein amerikanischer Bundesstaat ist, ist allgemein bekannt. Es ist nicht im Fokus eines Lesers, der sich über eine Brücke in Missouri informieren will. Wer sich tatsächlich dafür interessiert, kann sich über den Missouri-Link schnell informieren.
   - ein Link auf Eisen, der Link auf Stahl dagegen ist sinnvoll, da der Werkstoff der Brücke Stahl war. Wenn in einer Vollmond-Nacht gearbeitet worden wäre, wäre das auch noch verlinkt worden?
   - Fachwerkbrücke mit Drehbrücke ist doppelt verlinkt. Ich würde entgegen dem üblichen Vorgehen, dazu raten die erste Verlinkung zu löschen, da gerade die Einleitung mit dem ganzen Blau nur wenig zum Lesen einlädt.
   - Hannibal and St. Joseph Railroad (H&StJ) - jede Menge roter Text und dann eine auffallend hässliche Abkürzung in Klammern ... Das ganze übrigens auch noch doppelt im Text. Ich würde generell hässliche Abkürzungen mitsamt ihren Klammern und rote Links sparsam einsetzen. Statt dessen den etwas unhandlichen Eigennamen kursiv setzen: Hannibal and St. Joseph Railroad. Weiter unten im Text ist das gut gelöst. Bitte nicht alle Eigennamen kursiv setzten (auch kursiv nur sparsam einsetzen).

Gruss --Minoo (Diskussion) 22:17, 29. Nov. 2018 (CET)

Danke fürs gründliche lesen, ich habe Anregungen aufgenommen und die wiki-links ausgedünnt. MfG--Krib (Diskussion) 15:04, 30. Nov. 2018 (CET)

 Lesenswert Sehr technischer, aber dennoch (oder aus Sicht von Technik-Freunden gerade deshalb) ein gut geschriebener lesenswerter Artikel. Gruss --Minoo (Diskussion) 17:48, 30. Nov. 2018 (CET)

 Lesenswert Nachdem Du die Anregungen dar aufmerksamen Leser umgesetzt hast, steht m.E. einem "Lesenswert" nichts mehr im Wege. --Pauls erster Enkel (Diskussion) 21:15, 1. Dez. 2018 (CET)

Eindeutig  Lesenswert, da der Artikel sowohl gut geschrieben als auch informativ ist. Eine kleine Anmerkung bezüglich der Einzelnachweise: Inwiefern ist eine Zusammenfassung der Einzelnachweise 2 und 3 sinnvoll? Einzelnachweis 2 umfasst die Seiten 139 bis 147, der darauffolgende die Seiten 147 bis 161, weshalb sich mMn eine Zusammenfassung anbieten würde. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:58, 7. Dez. 2018 (CET)

Hallo Snookerado, danke fürs Votum. Bei der Referenzierung mit Veröffentlichungen aus Fachzeitschriften wird es unterschiedlich gehandhabt. Im Bereich der Naturwissenschaften werden i. d. R. nur die Seiten (Anfang-Ende) der Gesamt-Veröffentlichung angegeben, in den Geisteswissenschaften wird meines Wissens nach mehr auf die genaue Seitenangabe Wert gelegt, was vermutlich den unterschiedlichen Umfängen geschuldet ist. Für die Nachprüfbarkeit in der Wikipedia ist ein Seitenumfang von 20 Seiten ehr ungünstig, und im vorliegenden Fall beziehen sich die jeweils ca. 10 Seiten thematisch auf unterschiedliche Kapitel im Artikel. Bei einer zusammenfassenden Angabe würde man zwar eine Zeile in den Einzelnachweisen sparen, aber für den entspr. Sachverhalt müsste man 20+ Seiten durchlesen, was gerade für Informationen aus dem zweiten Kapitel ärgerlich wäre. Es ist also quasi ein Service für den Leser und Platzmangel haben wir nicht in der Wikipedia. MfG--Krib (Diskussion) 20:17, 7. Dez. 2018 (CET)

Mit vier Stimmen  Lesenswert wird der Artikel in dieser Version als  Lesenswert ausgezeichnet. --Tönjes 11:45, 8. Dez. 2018 (CET)