Diskussion:Hans-Joachim Zillmer

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hans-Joachim Zillmer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 100 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

vorgetäuschter Doktortitel?

In esowatch.com/Zillmer kommt man zu dem Schluss, dass Zillmer seinen Doktortitel zu unrecht trägt. Es scheint auch noch viele andere Unstimmigkeiten in seiner Biografie zu geben. Ich fände es gut und wichtig, wenn das jemand hieb- und stichfest machen könnte. Mir persönlich ist vor zwei Jahren aufgefallen, dass Zillmer seine eigenen Bücher rezensiert [1]. -- Susanne Walter 21:57, 11. Mai 2009 (CEST)

In der Tat hatte Zillmer vor einigen Jahren seine Bücher unter dem Namen "Brian B" bei amazon rezensiert und ist auch unter diesem Namen gegenüber Kritikern aufgetreten --Irnerius 15:13, 16. Mai 2009 (CEST)

Bei "Brian B." (Brian B. Shefton ?) hatte ich auch einen starken Verdacht, kann es aber nicht beweisen. Bei "Pete Gerell (Florida)" ist es dagegen absolut sicher. -- Susanne Walter 18:44, 16. Mai 2009 (CEST)

Der Eifer mit dem hier die Suche nach dem Haar in der Suppe geführt wird, trägt schon etwas die Züge von Fanatismus in sich. Wenn es wirklich nur um die faksimileartige Wiedergabe von Inhalten geht, frage ich mich, was die Veröffentlichung von ehrabschneiderischen Gerüchten soll. Wenn es Beweise für einen gefälschten Doktortitel gibt, kann man das veröffentlichen, nicht aber wenn es nur um Gerüchte geht, die offensichtlich dem Zweck dienen eine unbequeme Meinung zu diskreditieren. Oder schwingt da etwa die Angst mit, dass das was von "Fachleuten" als Realität kolportiert wird, einige Risse bekommen könnte?--Heinrich VIII 23:41, 19. Aug. 2009 (CEST)

Jajaja Heinrich, lass mal stecken. Nirgends im Artikel wird der Doktortitel erwähnt. "Haar in der Suppe" ist bezüglich Zillmer eine ziemliche Untertreibung.--Jbo166 Disk. 10:15, 20. Aug. 2009 (CEST)

Ich habe erst vor kurzem von Zillmer gehört. Er behauptet es gebe versteinerte menschliche Fußspuren neben versteinerten Saurierklauenabdrücken, ausserdem berichtet er von einem Hammer aus Eisen der von seiner Machart aussergewöhnlich sei, aber aus prähistorischer Zeit stamme. Was sagt der Fachmann dazu?--Heinrich VIII 23:17, 21. Aug. 2009 (CEST)

Wird alles in Prä-Astronautik abgehandelt. Ich empfehle dir deinen Standpunkt etwas mehr in Richtung Wissenschaft zu positionieren, sonst wird deine Zukunft in der Wikipedia vermutlich irgendwann ein abprubtes Ende nehmen. Gruß.--Jbo166 Disk. 11:51, 22. Aug. 2009 (CEST)

Soll das heissen, man kann im Wikipedia auch wegen Ketzerei exkommuniziert werden? Hab ja schon immer vermutet dass "Wissenschaft" und Religion bei Wikipedia aus der gleichen Ecke kommen. Werden hier nicht sogar Orden für die heroische Verteidiung etablierter Standpunkte verliehen? Tragisch ist nur, dass viele dieser Standpunkte nach wenigen Jahren schon wieder überholt sind.--Heinrich VIII 17:04, 22. Aug. 2009 (CEST)

*gähn* ... Grundsatzdiskussionen werden woanders geführt. Das hier könnte dich vielleicht interessieren.--Jbo166 Disk. 17:21, 22. Aug. 2009 (CEST)

*gähn* ... ist mir bekannt. Wegen mangelnder Freizeit bin ich ohnehin sehr selten angemeldet. Und Tschüss.--Heinrich VIII 17:35, 22. Aug. 2009 (CEST)

Wenn man richtige Fragen stellt, wird man also zugegähnt und mit dem Ausschluss bedroht. Das ist sicher nicht im Sinne einer freien Enzyklopädie. 00:33 2 Januar 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 213.162.68.30 (Diskussion) )

finde soeben diese seite und damit genügend grund mich über einige der hier diskutierenden individuen zu wundern. derartig schnöselige abkanzelungen finden sich häufiger auf diskussionsseiten dieses weltumspannenden wahrheitsorgans; offenbar wird wikipedia schon von jeher überwiegend von pharisäern regiert, leuten, die mit einer gewissen wahrscheinlichkeit auch bei sehr viel bedeutenderen entscheidungen gnadenlos ihre "intellektuelle pflicht" tun würden. keine spur von lockerheit, kein humor, deutsche gründlichkeit neuer art und gleich auch noch die entsprechende "keule". man trifft sich dann bestimmt auch beim regionalen "wiki-stammtisch" und bläst sich gegenseitig mit bedeutsamkeit an und auf. weiter so, kollegen! gruß aus tirol (nicht signierter Beitrag von 37.117.76.31 (Diskussion) 17:47, 25. Mär. 2013 (CET))

@IP 213.162.etc: Wenn ich richtig mitgezählt habe, dann hat Heinrich VIII hier bisher nur zwei Fragen gestellt: Schwingt da etwa die Angst mit, dass das was von "Fachleuten" als Realität kolportiert wird, einige Risse bekommen könnte? [...] Soll das heissen, man kann im Wikipedia auch wegen Ketzerei exkommuniziert werden? Hältst Du das wirklich für die "richtigen Fragen"? Ich halte das für rhetorische Fragen. Die bedürfen keiner Antwort, da sich der Fragesteller seine eigenen Antworten bereits selbst gegeben hat. @tiroler IP 37.117.etc: Ja, Du hast Recht. Pathetische Phrasen über ängstliche Fachleute und die "Exkommunikation von Ketzern" sind nicht sehr locker und auch ziemlich humorlos. Das meintest Du doch, oder? Grüße Geoz (Diskussion) 22:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Dogma

stellt Theorien in Frage und formuliert eigene, der wissenschaftlichen Lehrmeinung widersprechende Hypothesen - wissenschaftliche(n) Lehrmeinung kann man gut und gerne zu Dogma verlinken. geht aber irgendwie nicht... h3nnYp3nnY94.222.151.192 11:02, 15. Sep. 2009 (CEST)

Jupp, wegen Leuten wie dir, die hier nur Unsinn einfügen wollen, wurde der Artikel halbgesperrt. Soll heißen, du musst dir erst einen Wikipedia-Account zulegen bevor du diesen Artikel bearbeiten kannst. Alternativ kannst du natürlich auch beantragen, dass der Artikel entsperrt wird. Das macht man hier.--Jbo166 Disk. 13:54, 15. Sep. 2009 (CEST)

... und wiederum der leidige Doktortitel

Bitte Doktortitel nur mit Beleg einstellen. Auch der Artikelgegenstand selber verzichtet neuerdings auf seiner Homepage auf jedwede Führung dieses akademischen Titels. Mit besten Grüßen, --Rprick 18:21, 8. Mär. 2010 (CET)

Selbst wenn er belegt wäre, würde er da nicht hingehören. Siehe jeden Artikel über einen Wissenschaftler, zum Beispiel Albert Einstein. --Hob 10:22, 9. Mär. 2010 (CET)

Links in der Anmerkung zum Doktortitel

Der Link zu Anmerkung 4 im Artikel (zur ag-evolutionsbiologie) existiert nicht mehr, wie auch der Link esowatch.com/Zillmer hier auf der Diskussionsseite. (nicht signierter Beitrag von 79.251.10.53 (Diskussion) 18:43, 4. Jul 2013 (CEST))

- ein jahr nach der eintragung ist der tote link immer noch da, der eintrag hat keine qualität. (nicht signierter Beitrag von 2003:63:840:D4EE:9D1F:E88C:868D:F617 (Diskussion | Beiträge) 23:32, 14. Aug. 2014 (CEST))

erledigtErledigt Kurzer Blick auf die Vers. vom 9. August 2014: Der Link wurde korrekt auf die Archivversion umgebogen. Die Bemerkung der IP "hat keine qualität", aber zum Meckern braucht man zum Glück keine sprachlichen Fähigkeiten. --Kolja21 (Diskussion) 00:56, 17. Feb. 2021 (CET)