Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/2

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hans-Thomas Tillschneider/Archiv/2#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hans-Thomas_Tillschneider/Archiv/2#Thema_1

Solierklärung für Asad

https://www.facebook.com/afd.watch.afd/photos/a.556985941128537.1073741828.556957577798040/771962889630840/?type=3&theater --Elektrofisch (Diskussion) 09:32, 6. Apr. 2017 (CEST)

Und? Alexpl (Diskussion) 11:50, 6. Apr. 2017 (CEST)

Zur Info.--Elektrofisch (Diskussion) 11:56, 6. Apr. 2017 (CEST)

Da sich Facebook nicht zur Artikelarbeit eignet, stellt sich die Frage für wen die Info sein soll. Alexpl (Diskussion) 12:09, 6. Apr. 2017 (CEST)

Für die die es interessiert. Dich zwingt keiner das zu lesen.[1]--Elektrofisch (Diskussion) 12:17, 6. Apr. 2017 (CEST)

Also schon wieder ein Fall für WP:Disk. Alexpl (Diskussion) 12:18, 6. Apr. 2017 (CEST)

Will'ste auf 'ne VM ankommen lassen? BNS.--Elektrofisch (Diskussion) 12:50, 6. Apr. 2017 (CEST)

Für dich? Nee. Alexpl (Diskussion) 13:03, 6. Apr. 2017 (CEST)

FYI: [2]. --Stobaios 12:56, 6. Apr. 2017 (CEST)

Guck mal [1] oben ;-)--Elektrofisch (Diskussion) 13:12, 6. Apr. 2017 (CEST)

Auch das ist zwar OR, aber sobald es irgendwo zitierbar wahrgenommen wird, sollte sich auch im Artikel finden, dass da in Sachen Syrien zusammenwächst, was zusammengehört.--Feliks (Diskussion) 13:36, 6. Apr. 2017 (CEST)

Wird sich sicher irgendwo in der Zukunft zitierfähig finden.--Elektrofisch (Diskussion) 14:28, 6. Apr. 2017 (CEST)

Kategorie

Kategorie:Neue Rechte. „Hier werden Organisationen, Medien und Themen eingetragen, die in der Neuen Rechten eine wichtige Bedeutung erlangt haben.“ Aber für Personen ist sie nicht vorgesehen. --87.155.246.154 19:28, 9. Apr. 2017 (CEST)

Stimmt, hatte ich übersehen. -- Perrak (Disk) 20:29, 9. Apr. 2017 (CEST)

Darauf aufbauend habe ich die Kategorie in den folgenden Artikeln ebenfalls entfernt (mit Hinweis auf diese Diskussion), was aber auf keine Gegenliebe stiess: Klaus Kunze, Sven Thomas Frank, Alain de Benoist, Henning Eichberg. --Lukati (Diskussion) 13:44, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das Thema wurde hier bereits einmal diskutiert. In meinen Augen sieht es nicht so aus als hätte sich damals ein langfristig tragfähiger Konsens gefunden. Vielleicht sollte die Diskussion dort fortgesetzt werden? --Häuslebauer (Diskussion) 13:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

Lukati irrt. Die Erfinder, Theoretiker und somit Ideologen der Neuen Rechten, die er oben gelöscht hat, gehören da sehr wohl rein. Natürlich nicht Hinz und Kunz. Daher ist das bei Kunze korrekt. Tillschneider ist dort nicht zu kategorisieren. Er ist in der Literatur nicht als Erfinder, Theoretiker der NR beschrieben.--KarlV 15:56, 10. Apr. 2017 (CEST)

und daher hast Du jetzt die Beschreibung einfach mal geändert -- - Majo Senf - ^{Mitteilungen an mich} 18:00, 10. Apr. 2017 (CEST)

Das war schon ein bisschen dreist. Habe es zurückgesetzt. --Lukati (Diskussion) 21:03, 10. Apr. 2017 (CEST)

Da war ein Konsens seit 2011, welches ich präzisiert habe, dreist ist darüber hinwegzugehen.--KarlV 10:05, 11. Apr. 2017 (CEST)

Tillschneider ist sehr wohl ein "wichtiger Ideologe" bzw. "Theoretiker der Neuen Rechten". Gruss, Irische Bauarbeiterin (Diskussion) 13:27, 11. Apr. 2017 (CEST)

Die einzigen in der Kategorie aufgelisteten sind die nachweislich in der Literatur als Begründer/wichtige Theoretiker beschriebenen Personen. Tillschneider gehört nicht dazu. Sorry - daher von mir keine Unterstützung für diese Kategorie.--KarlV 13:40, 11. Apr. 2017 (CEST)

Einschätzung "rechtsextrem"

Im Artikel wurde/wird geschrieben, sowohl T. als auch die Patriotische Plattform, der er in leitender Funktion angehört, seien rechtsextrem. Die Angabe zur PP habe ich herausgenommen, da nach gegenwärtigem Stand der Forschung der Verein nicht als rechtsextrem eingestuft wird (siehe Artikeldisk.). Gibt es eine verlässliche Quelle, die T. eindeutig als „rechtsextrem“ bezeichnet? --Matthiask de (Diskussion) 16:45, 24. Aug. 2017 (CEST)

Nachtrag: „Abwertendes Material über eine lebende Person, das nicht mit einer verlässlichen Quelle belegt ist, sollte sowohl im Artikel als auch auf dessen Diskussionsseite entfernt werden. Das Wiederherstellen solchen Materials kann zur Sperrung des Users führen.“[3] --Matthiask de (Diskussion) 16:52, 24. Aug. 2017 (CEST)

Einschätzung rechtsextrem ist nicht belegt (durch wen?) und stellt mglw. abwertendes Material im Sinne von [4] dar. Siehe auch hier. Ich habe die Einschätzung daher entfernt.--Matthiask de (Diskussion) 14:40, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich sehe hier keine Zustimmung für Deine Änderungswünsche. --JosFritz (Diskussion) 14:43, 26. Aug. 2017 (CEST)

Im Abschnitt „Beleidigung und Üble Nachrede“ unserer Richtlinien steht, daß abwertendes Material entfernt werden soll. Auf der Adminanfrage-Seite[5] habe ich nachgefragt, ob eine solche Einschätzung, wenn sie nicht belegt ist, den genannten Tatbestand erfüllt. Die überwiegende Meinung war: vorsichtig ja. Auch müssen solche Angaben - zumal wenn sie prominent in der Einleitungszeile stehen - belegt werden. Es spricht absolut nichts dagegen, diese Angabe wieder einzusetzen, wenn sich wenigstens irgendein klarer Beleg dafür finden ließe („xyz bezeichnete T. als rechsextrem“). Aber davon ist keine Spur. Ich halte den Verstoß gegen wesentliche Grundsätze der WP für so offensichtlich, daß die umgehende Entfernung einer solchen Behauptung gerechtfertigt ist. Um dem gleich vorzugreifen: ich bin niemandes Anwalt oder Interessenvertreter, auch nicht T.'s. Aber derartige Behauptungen sind auch rechtlich kritisch und sollten deswegen herausgelassen werden, bis sie in irgendeiner Weise belegt sind. Das sehe ich nicht.--Matthiask de (Diskussion) 14:53, 26. Aug. 2017 (CEST)

@ JosFritz: Für die Herausnahme eines Begriffes wie "rechtsextrem" bedarf es keiner Zustimmung, es bräuchte Belege, die diesen Begriff rechtfertigen. Dass Tillschneider rechtsextrem ist halte ich persönlich für politisch zutreffend. Ist es aber auch enzyklopädisch belegbar? Die momentane Formulierung, er sei rechtsaußen in seiner (ohnehin rechten) Partei erscheint mir deutlich genug, ohne das Neutralitätsgebot zu verletzen. -- Perrak (Disk) 16:09, 26. Aug. 2017 (CEST)

Es wird sich die explizite Aussage: "Tilschneider ist Recjhtsextremist" so nicht bequellen lassen. Die von Matthiask initiierte Weißwaschung betraf auch die Attributierung der Patriotischen Plattform. Dort steht die Einschätzung des Verfassungsschutzes nun wieder ohne Weichspülung drin, das sprachlich unschöne Geeiere lässt sich wohl nicht vermeiden. --JosFritz (Diskussion) 16:33, 26. Aug. 2017 (CEST)

Lässt es sich nicht belegen, gehört es nicht in den Artikel, auch wenn wir uns einig sind, dass der Begriff zutrifft. Sprachliche Schönheit ist anzustreben, aber weder auf Kosten der Richtigkeit noch auf Kosten des neutralen Standpunktes der WP. -- Perrak (Disk) 16:44, 26. Aug. 2017 (CEST)

Ich denke, wir sind uns absolut einig. Was jetzt da steht, ist so auch bequellt. (Wobei der Einzelnachweis eigentlich nicht in die Einleitung gehört.) --JosFritz (Diskussion) 17:02, 26. Aug. 2017 (CEST)

In WP gilt das Neutralitätsgebot und die Belegpflicht - umso mehr bei kontroversen Themen. Von Weißwaschung kann keine Rede sein.--Matthiask de (Diskussion) 20:46, 27. Aug. 2017 (CEST)

"Rechtsextrem" ist ohnehin eine etwas schwammige Kategorie. Die bestens belegte Einordnung Tillscheiders als vökisch-nationalistisch ist da ohnehin genauer und sollte Verwendung finden. --Corvus2016 (Diskussion) 19:17, 26. Aug. 2017 (CEST)

So ist es. --JosFritz (Diskussion) 19:30, 26. Aug. 2017 (CEST)

Rassismus

Özoğuz solle dahin gehen, "woher sie gekommen ist". --Berichtbestatter (Diskussion) 20:56, 2. Sep. 2017 (CEST)

Völkischer Nationalismus passt besser. Oder mangelnde Bildung, vielleicht wei0 er ja nicht, dass Hamburg zu Deutschland gehört? --

Perrak (Disk) 21:44, 2. Sep. 2017 (CEST)

::Stimmt, das passt besser. --Berichtbestatter (Diskussion) 22:06, 2. Sep. 2017 (CEST)

Eine Frau, die Deutschen abseits der Sprache jedwede Kultur abspricht und Brüder im Islamisten-Umfeld aufweist, ist wohl nie in Deutschland angekommen.46.93.255.143 03:29, 8. Jul. 2018 (CEST)

Keine Belege für Aussage

"Tillschneider hat enge Kontakte zur rechtsradikalen Identitären Bewegung."

Laut wem? Was sind enge Kontakte? Warum ist die Aussage nicht belegt? Die Identitäre Bewegung ist auch nicht "rechtsradikal" in einem neonazistischen Sinne. 80.131.51.143 07:31, 16. Aug. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, ich habe einen Beleg nachgetragen. Neonazis sind zwar rechtsextrem, aber nicht jeder Rechtsextreme ist automatisch ein Neonazi. Die rassistischen Ansichten der Identittären qualifizieren sie aber locker als rechtsextrem. -- Perrak (Disk) 15:47, 16. Aug. 2018 (CEST)

Ich habe das nun von "rechtsradikal" auf "rechtsextrem" geändert. So wird die Identitäre Bewegung auch in ihrem Artikel beschrieben. --Philipp Wetzlar (Diskussion) 07:43, 8. Sep. 2018 (CEST)

Wird es denn gehen ?

Zuerst versäumt es Orginalautor Schilderwaldmeister die Ausführungen des Journalisten Gensing als Meinung zu deklarieren und schreibt sie als Fakt in den Artikel.[6] Nach der Korrektur tritt dann Benutzerin:JosFritz auf und will den Artikel zur Debatte im Landtag nicht drin haben - weil "Primärquellen (und Geschwurbel) sind zu vermeiden". Natürlich wird nun auch (wieder) Gensing mit zurückgesetzt auf die absolute Aussage.[7] Alexpl (Diskussion) 17:24, 13. Jan. 2020 (CET)

Ich bin absolut Deiner Meinung, dass da eine klare Quellenzuweisung fehlt, das soll nicht das Problem sein. Machst Du das gern selbst, weil Du richtig darauf hingewiesen hast, oder soll ich? --JosFritz (Diskussion) 17:28, 13. Jan. 2020 (CET)

"volksdeutsche Minderheit"

"Er selbst bezeichnet sich so, wie es früher üblich war, als „Angehöriger der volksdeutschen Minderheit“" Ich bin über diesen Satz aus zwei Gründen gestolpert. 1. Der Begriff "Volksdeutsche" stammt eindeutig aus der Zeit des Nationalsozialismus und wurde nur da verwendet (s.a. https://de.wikipedia.org/wiki/Volksdeutsche). "Früher üblich" scheint mir da nicht präzise genug bzw. verharmlosend. 2. Die zu dieser Selbstbezeichnung referenzierte Webseite ist nicht mehr zugänglich. Der Link ist ohnehin merkwürdig: http://afd-lsa.de/www.h.t.tillschneider/beispiel-seite/ Findet sich auch nicht über archive.org. Wie ist nun zu verfahren? --Volker mart (Diskussion) 17:54, 2. Jun. 2022 (CEST)

Unserem Artikel nach "ist der Begriff „Volksdeutscher“ allerdings beim deutschen Bund der Vertriebenen (...)" "Weiterhin in Gebrauch". -- Perrak (Disk) 17:17, 4. Jun. 2022 (CEST)

Das wundert nicht, dominierten im BdV in den ersten Jahrzehnten ehemaligeNSDAP-Mitglieder und SS-Angehörige. Der Begriff ist nach allgemeiner Aufassung (s.a. Wikipedia-Artikel "Volksdeutsche") nationalsozialistisches Vokabular. M.E. ist die Formulierung "wie es früher üblich war" dazu geeignet, den Terminus zu verharmlosen und seine Herkunft zu verschleiern. --Volker mart (Diskussion) 10:17, 18. Jul. 2022 (CEST)

Finde ich zwar nicht, aber das "früher üblich" ist mindestens unnötig, ich nehme es mal raus. -- Perrak (Disk) 20:15, 19. Jul. 2022 (CEST)

Entlarvendes Zitat von Tillschneider

„Als ich [im Manifest Wagenknecht / Schwarzer] den Satz lesen musste: "Die von Russland brutal überfallene ukrainische Bevölkerung braucht unsere Solidarität", dachte ich mir wie Björn Höcke: 'Welche Rückfalloption glauben sich die Verfasser mit dieser Politphrasologie offen halten zu können?“

(gefunden bei politik.watson.de: AfD-Politiker Tillschneider ruft zum "Krieg" gegen die Bundesregierung auf) --MfG, GregorHelms (Diskussion) 14:50, 21. Feb. 2023 (CET)

Naja, auch nicht viel anders als die umseitig schon stehenden Zitate. Dass der Mann Putin verteidigt, ist nichts neues. -- Perrak (Disk) 19:34, 21. Feb. 2023 (CET)

Angst essen Seele auf

Diese eine sieben Jahre alte Äußerung muss nun wirklich nicht so ausführlich wiedergegeben werden, und schon gar nicht als wörtliches Zitat. Eine Einzelmeinung ohne große bleibende Relevanz. Spricht etwas dagegen, die in einem kurzen Satz zu paraphrasieren? --Φ (Diskussion) 14:15, 10. Apr. 2024 (CEST)

Da eine Woche lang niemand geantwortet hat, hab ich das mal gemacht. MfG --Φ (Diskussion) 08:25, 17. Apr. 2024 (CEST)

Multipolare Weltordnung

Mir ist bei dieser Ergänzung in der Form nicht ganz wohl. Ich glaube gerne, dass Tillschneider den Begriff im Sinne von Dugin verwendet, aber er ist nicht darauf beschränkt. Spätestens seit Charles Krauthammers berühmtem Aufsatz The Unipolar Moment (1991) wird die Diskussion um Unipolarität/Bipolarität/Multipolarität in der Politikwissenschaft und Publizistik breit geführt, und Krauthammer hat damals auch schon die Auffassung vertreten, dass sich, wenn der unipolare Moment, der nach dem Zusammenbruch der Sowjetunion entstanden sei und den die (nunnmehr allein dominierenden) USA zu "robustem Interventionalismus" nutzen sollten, vorbei sei, vermutlich eine irgendwie multipolare Weltordnung ergeben würde. Und im Grunde liegt bereits dem UN-Sicherheitrat mit 5 ständigen, mit Vetorecht ausgestatteten Mitgliedern der Gedanke einer multipolaren Weltordnung zugrunde, wobei sich in der Realität dann für viele Jahrzehnte die Bipolarität des Kalten Krieges ergeben hat.
M. E. müsste man das irgendwie so formulieren, dass klarer wird, dass hier ein Begriff im Sinne einer bestimmten Auslegung okkupiert worden ist, auf die er nicht reduziert werden kann. --Amberg (Diskussion) 21:02, 17. Aug. 2024 (CEST)

+1 - ging mir beim Lesen auch so durch den Kopf. --Jensbest (Diskussion) 21:08, 17. Aug. 2024 (CEST)