Diskussion:Hansa-Flex

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hansa-Flex“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Firmendarstellung im Weserkurier

Aus meiner Sicht hat Bellini Recht, dass dies nicht im Weblinks gehört. Es kann als gerne Quelle (Einzelnachweis) eingebaut werden. Meinungen oder EW? Grüße, --Marianne 08:59, 5. Mär. 2015 (CET)

Also nun bitte draußen lassen. und das Archiv der ZEIT durchsuchen. Grüße, --Bellini 09:48, 5. Mär. 2015 (CET)

Vergleichbare Firmenporträts finden sich in einer Reihe von vergleichbaren Unternehmensartikeln. Zudem geht es hier um ein Firmenporträt, das von einer gestandenen Wirtschaftsredaktion einer renommierten und in Nordwestdeutschland verbreiteten Regionalzeitung, dem Bremer Weser-Kurier stammt. Veröffentlicht wurde es in deren Sonntagsausgabe, die zu den größten deutschen Sonntagszeitungen gehört.

An stichhaltigen Begründungen, warum dieser online verfügbare Zeitungsartikel nicht im Abschnitt "Weblinks" verlinkt werden kann, habe ich hier bislang nichts gelesen – und der mal wieder Pfui-geschwängerte Versionskommentar „überflüssige Lobeshymne“ entlarvt sich selbst überflüssig. Überflüssig ist auch die vorstehende, albern-polemische Forderung nach einem Firmenporträt aus der Zeit.

Der Weblink zum Weser-Kurier-Firmenporträt genügt mMn den Anforderungen gemäß WP:Weblinks. --Jocian 10:11, 5. Mär. 2015 (CET)

Was in anderen Artikeln steht, tut hier gar nichts zur Sache, weil sich sicher auch Artikel finden lassen, in denen nichts vergleichbares steht, obwohl es verfügbar wäre. --Bellini 10:36, 5. Mär. 2015 (CET)

Na prima, dann konzentrieren »wir« uns mal auf eine qualitative Einschätzung des WK-Firmenporträts. Meines Erachtens genügt der Bericht den Anforderungen gemäß WP:Weblinks, die im Kontext von Firmenartikeln zu stellen sind. Imho stammt der Weblink aus einer validen und reputablen Quelle; er wurde erstellt von der Wirtschaftsredaktion einer anerkannten Regionalzeitung, die sowohl über ein eigenes Langzeitarchiv verfügt als auch eigene Recherchen betreibt. Belastbare Gründe, die gegen diesen Weblink sprechen, habe ich hier noch nicht gelesen und sehe ich, mit Verlaub, auch keine. Bis zum Beweis des Gegenteils gehe ich nicht davon aus, dass der Bremer Weser-Kurier etwa „überflüssige Lobeshymnen“ schreibt oder sich gar seine Artikel von Unternehmen diktieren lässt. --Jocian 10:50, 5. Mär. 2015 (CET)

Ich finde Bellinis Argumente nicht überzeugend. Wir haben Firmenportraits (auch aus lokalen Quellen) durchaus in Unternehmensartikeln und natürlich kann das als Vergleich herangezogen werden. Die Frage bei sowas sollte allerdings IMHO im Kern sein, ob dieser Artikel weiterführt, d.h. zeichnet er das Bild der Firma ggf. in einer anderen Perspektive. In solche Artikeln ist es oft die Rolle als ansässige Firma am Ort. @Marianne: Wenn ja ist es auch sinnlos, ihn künstlich in eine Ref zu tun, das ginge irgendwie an der Sachfrage vorbei. --He3nry Disk. 11:44, 5. Mär. 2015 (CET)

Diskussionsfeld 3 Link Weserkurier

Ich mache mal einen Unterabschnitt zur Fortsetzung der Sach(!)diskussion, --He3nry Disk. 20:25, 8. Mär. 2015 (CET)

Der Artikel ist von 2012 (!) und macht auf mit "Noch in diesem Jahr sollen weitere 15 bis 20 neue Niederlassungen eröffnet werden". Das nutzt einem heutigen Leser nicht viel, als Weblink daher ungeeignet. Als Einzelnachweis für Angaben zur Unternehmensgeschichte möglicherweise okay, wenngleich evident ist, dass der Weserkurier-Redakteur ziemlich distanzlos die Sicht von Herrn Armerding referiert. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:56, 9. Mär. 2015 (CET)

Da der Zeitungsartikel relativ umfangreich ist und eine Reihe von Details enthält, schlage ich vor, denselben an geeigneten Textstellen als Einzelnachweis für Angaben zur Unternehmensgeschichte zu verwenden. Bei den Weblinks kann der Artikel dann ja herausgenommen werden. Gemäß Trefferliste des Zeitungsarchivs, das u. a. beim Bremer Staatsarchiv geführt wird, gibt es im Weser-Kurier mehr als 200 Fundstellen zum Stichwort "Hansa-Flex". Darunter werden wohl auch einige Berichte zum Unternehmen selbst mit "Firmenportrait-Charakter" sein; ich schaue mal, ob ich was geeignetes und aktuelleres finden kann und würde dies ggf. hier posten, was aber einige Zeit dauern kann. --Jocian 17:43, 9. Mär. 2015 (CET)

Im Abschnitt "Weblinks" habe ich jetzt das Weser-Kurier-Firmenporträt herausgenommen. Soweit es Sinn macht, werde ich den WK-Artikel noch kurzfristig an geeigneten Textstellen als Einzelnachweis für Angaben zur Firmengeschichte einbauen. --Jocian 16:00, 12. Mär. 2015 (CET)

Marktstellung

Eine Formulierung aus der Einleitung des Artikels ist von He3nry gestrichen worden. Sie war allerdings belegt. Die Marktposition eines Unternehmens ist wesentlich, denke ich. Aus diesem Grund sollte das erwähnt sein. Ich habe es umformuliert auf die Bedeutung im europ. Markt und eingefügt. Das ist sicher präziser als „führend“.

Das Thema „Marktführerschaft“ wird in der Außenwahrnehmung von Hansa-Flex immer wieder angesprochen.

• Bremer Hansa-Flex eröffnet Filiale in Göttingen, Göttinger Tageblatt, 8. März 2011.
• Hansa-Flex ist ein Unternehmen, „das zu den größten in der Branche zählt“. VN, Österreich Vorarlberger Nachrichten, 4. Dezember 2014
• „MM MaschinenMarkt Nr. 203 vom 22. Mai 2012: „darf sich als führender Systemanbieter rund um die Hydraulik fühlen“
• Konstruktionspraxis (Kopra) Nr. 3 vom 21. März 2012: „Heute ist das Unternehmen … einer der führenden Systemanbieter rund um die Hydraulik“
• Industrieanzeiger, H. 11, S. 22: „Mit rund 380 Niederlassungen in 39 Ländern sind die Spezialisten aus dem Norden ein Global Player.“
• Der Betriebsleiter, Heft 10/2012, S. 42 „…ist Hansa-Flex einer der führenden Systemanbieter rund um die Hydraulik“
• F+H Fördern und Heben, H 01-02/2012, S. 42: "Das Unternehmen Hansa-Flex ist einer der führenden Systemanbieter im Bereich Hydraulik."
• die Nummer vier unter den weltweit größten Anbietern, Weser Kurier, 11. Juni 2011

Ich denke, die Wahrnehmung der Bedeutung im Markt ist damit ausreichend belegt. Oder? Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:10, 27. Feb. 2015 (CET)

Komm, Du behauptest doch Profi zu sein. Dass Zeitungen wie das Göttinger Tagblatt als Quelle maximal die Webseite oder die Pressemitteilung der Firma benutzen, sollte klar sein. Das gilt auch für die von Dir hier weiter zitierten Blättchen, denn alle diese Zeitschriftenbeiträge basieren auf Input aus dem Unternehmen. Wenn Du mit NPOV eine besondere Marktstellung einbringen willst, dann bringe eine unabhängige Untersuchung bei. Alles andere ist Unternehmens-POV und der bleibt definitiv draussen. --He3nry Disk. 16:18, 27. Feb. 2015 (CET)

Es gibt keinen Grund, hier seine persönlichen Urteile über Zeitungen und Fachzeitschriften als maßgeblich darzustellen, Hen3ry.

• Du stellt reine Vermutungen auf darüber, dass Angaben der Website abgeschrieben wurden.
• In diversen Artikeln unserer Enzyklopädie wird auf die Marktstellung abgehoben. Warum soll das hier nicht gemacht werden, wenn das - wie gezeigt - wiederholt zur Charakteriesierung von Hansa-Flex gehört hat?

Ich hänge nicht an der Formulierung und aktiviere erstmal 3M. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 16:36, 27. Feb. 2015 (CET)

3M: Marktführer lässt sich unter Suchen/Volltext als Auszeichnungsbegriff suchen, kommt oft in Artikeln vor. Hier ist noch ein Text der Handelskammer Bremen [1], in dem "Marktführer in Deutschland" und rasante Expansion erwähnt ist. Das wäre doch eine valdide Quelle. -- 92.226.132.92 19:09, 27. Feb. 2015 (CET)

3M: Vielleicht nicht als Quelle, allerdings zur Quantifizierung von Marktführerschaft „Der Kuchen ist sehr groß. Wir sind mit rund 20 Prozent Anteil Marktführer, da kann man sehen, wie viele Kleinere es noch gibt. Da ist viel Potenzial, um auch in unserem Kerngeschäft noch große Marktanteile zu gewinnen“ in [2] Gruss --VonDerSchuldenburg (Diskussion) 19:17, 27. Feb. 2015 (CET)

3M: Soweit belegbar ist, dass sie die Marktführerschaft über sich behaupten, sollte das m. E. mit einer Formulierung wie "bezeichnet sich als" oder "sieht sich als" in den Artikel eingebracht werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 19:56, 27. Feb. 2015 (CET)

Diskussionsfeld Marktposition

Ich schlage zur Marktstellung/Marktposition zunächst die alte Formulierung in der Einleitung vor:

Die Hansa-Flex AG ist ein führendesIndustrieunternehmen in der Fluidtechnik mit Hauptsitz in Bremen, das auf die Entwicklung und Fertigung von Hydrauliklösungen sowie darauf bezogene Serviceangebote spezialisiert ist.

Begründung: Das wird oft so mitgeteilt – auf die Größen Deutschland, Europa, weltweit bzw. Branche bezogen. Das Ganze ist belegt mit reputablen Zeitungen und Fachzeitschriften.

Alternativ kann man die Marktstellung sicher auch im Abschnitt „Geschäftsprofil“ (derzeit „Geschäftstätigkeit“) darstellen. Aber erwähnt sollte sie schon werden. Das scheint mir auch über 3M deutlich geworden zu sein. Einfach machen Hamburg (Diskussion) 15:12, 9. Mär. 2015 (CET)

Also in der Einleitung bin ich mal b.a.w. strikt dagegen. Jedes Unternehmen ist "führend", denn (a) würde es sonst in seiner jeweiligen Nische nicht existieren und (b) schneidet sich jedes Unternehmen den Markt so zurecht, dass es seine Position dort findet. Und "hydraulischer Hochdruck" ist genau so eine Marktzurechtschneidung - und in der Einleitung ist das allerfeinstes Marketinggeschwurbel. Die 3M schlug vor, das in der Form "Bezeichnet sich" zu machen. Diese Variante plus Einbau in den Abschnitt Geschäftsprofil plus drastischer Kürzung solcher brutal wirtschaftsrelevanten Zeitungen wie dem Weserkurier, den Vorarlberger Nachrichten oder dem Göttinger Tagblatt (schon mal Gernhardt gelesen :-)?) könnte ich mir vorstellen - wenn und nur wenn eine dieser Quellen tatsächlich nicht nur "führendes Unternehmen" aus den Pressemeldungen desselben abgeschrieben hat, sondern in der Tat den Markt, d.h. inkl Wettbewerber, kurz beschrieben hat. --He3nry Disk. 18:53, 9. Mär. 2015 (CET)

Vermutlich hat He3nry (leider) recht mit der Annahme, dass die genannten Titel keine seriöse Recherche zu Markt und Marktteilnehmern durchgeführt haben, sondern Pressemitteilungen oder Interviewaussagen gefolgt sind; im Falle der Fachzeitschriften könnten auch Anzeigenschaltungen überzeugend gewesen sein. Man kann deshalb aber nicht solche Medien unter Generalverdacht stellen oder als Quelle rundheraus ablehnen. Ich schliesse mich He3nry an: mit dem "führend" in der Einleitung ist das zu werbend. Scheint mir auch inhaltlich unenzyklopädisch, da zeitlich und im Verständnis zu unbestimmt. Eine Aussage wie z.B. ".. war der größte Streichholzhersteller Frankreichs im 19. Jahrhundert .." ist klar und festhaltenswert. Folgend He3nry ist ein Vermerk im Folgetext in Formulierung wie ".. nach Eigenaussage" oder " ..in Medien wird als .. bezeichnet" denkbar. Wobei dem Leser schon klar werden sollte, um welchen Marktanteil es sich handelt. Es sollte dann auch reichen, wenn max zwei ausgewählte Medien im EN genannt werden --Opus finitum (Diskussion) 08:00, 11. Mär. 2015 (CET)