Diskussion:Harald Martenstein

Beiträge zu diesem Artikel müssen die Wikipedia-Richtlinien für Artikel über lebende Personen einhalten, insbesondere die Persönlichkeitsrechte. Eventuell strittige Angaben, die nicht durch verlässliche Belege belegt sind, müssen unverzüglich entfernt werden, insbesondere wenn es sich möglicherweise um Beleidigung oder üble Nachrede handelt. Auch Informationen, die durch Belege nachgewiesen sind, dürfen unter Umständen nicht im Artikel genannt werden. Für verstorbene Personen ist dabei das postmortale Persönlichkeitsrecht zu beachten. Auf bedenkliche Inhalte kann per Mail an info-dewikimedia.org hingewiesen werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Harald Martenstein“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Den unten angefügten Abschnitt habe ich aus dem Artikel rausgenommen, weil es sich um einen Metatext handelt. Der Artikel selbst ist das Thema. -- Kerbel 23:09, 21. Nov. 2006 (CET)

Exkurs: 2006 - Die freie Enzyklopädie Wikipedia schreibt über Herrn Martenstein, Herr Martenstein schreibt über die Wikipedia

„Heute habe ich, zum ersten Mal seit Monaten, meinen Namen gegoogelt. In dem Internet-Lexikon Wikipedia stand über mich: ‚Der hoch begabte Kolumnist macht regelmäßig mit antifeministischen Predigten auf sich aufmerksam und gesellt sich zu Namen wie Matthias Matussek und Frank Schirrmacher‘. Warum hacken immer alle auf mir herum? Warum? Ich tu doch keinem was.“

– Harald Martenstein: Die Zeit, Nummer 47 vom 16. November 2006, Seite 73

Am 7. November 2006 (15:29 Uhr) wurde von einer anonymen IP-Adresse der angesprochene Absatz in den Artikel eingefügt, am 8. November 2006 (09:52 Uhr), also etwas mehr als 18 Stunden später, wurde der Artikel von einer gleichfalls anonymen IP mit einer Neutralitätswarnung („Die Neutralität dieses Artikels oder Absatzes ist umstritten. […]“, siehe hierzu: neutraler Standpunkt der Wikipedia) versehen. Ein angemeldeter Benutzer akzeptierte den Artikel in dieser Form, ein weiterer angemeldeter Benutzer kassierte am 9. November 2006 (22:10 Uhr) den Absatz nebst Vermerk wieder ein. Die Bemerkung überlebte nur zwei Tage, und zum Zeitpunkt des Erscheinens der Ausgabe Nummer 47 der Zeit war die Verwunderung bereits gegenstandslos (siehe dazu auch: Pressespiegel der Wikipedia und Aussenspiegel der Wikipedia). Dann folgten zwei weitere Bearbeitungen, dieser Exkurs wurde am 21. November 2006 angefügt. Der Betroffene hätte den Absatz auch ohne weiteres selbst verändern oder löschen können - mit genau zwei Mausklicks. Harald Martenstein hat auf jeden Fall Humor und Gelassenheit gezeigt.

Vielsagende "Kritik"

Die im Artikel aufgeführten Kritiker führen als Verkörperungen Martensteinscher Beobachtungen beim Lesen zu einem herzhaften Grinsen. Danke für diese Realsatire! (nicht signierter Beitrag von 79.229.129.139 (Diskussion) 13:32, 10. Mär. 2015 (CET))

Die stumpfste alle Waffen nutzt sich offenbar nie ab. Wie auch? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 18:00, 10. Mär. 2015 (CET)

Ist deutlich überzogen, man vergleiche die relevante Rezeption beim Perlentaucher. [1] Das Gedödel auf ein Drittel einstampfen, statt Kritik einen kurzen Abschnitt zu dem romänchen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 19:46, 13. Mai 2015 (CEST)

Die Kritik bezieht sich mitnichten allein auf den Roman. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 21:04, 13. Mai 2015 (CEST)

Kann sein, Kritikabschnitte sind immer mies, aber der hier ist ganz seltsam. Stammt der von Schrub-drei-Artikel? Liest sich als wäre das eine andere Person. Kritikabschnitte gehören entweder gelöscht oder integriert. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:23, 13. Mai 2015 (CEST)

Wer Feminismus und Gender kritisiert, wird im WP gerne mit ausführlichen Kritikabsätzen belohnt!-- Viertagebart (Diskussion) 09:16, 11. Aug. 2015 (CEST)

Zurecht! Gruß, ein Mann. 89.202.102.113 15:07, 23. Jun. 2022 (CEST)

Zitatmontagen, Niggemeier und co

Ich halte die nach wie vor wieder eingefügten Zitate von diversen Blogs für keineswegs tauglich im Sinne WP:Belege. Ebenso sind wörtliche, insbesondere auch beledigungstaugliche Zitate mit Vorsicht zu gebrauchen. Übermäßige Wiedergabe widerspricht WP:Bio. Dritte Meinung ist angefragt. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 18:41, 14. Mai 2015 (CEST)

3M: Auch ich kann in den beleidigenden Zitaten keinen enzyklopädischen Mehrwert erkennen; der Tenor der Kritik bleibt auch in Sertens gekürzter Fassung deutich genug. --Φ (Diskussion) 19:01, 14. Mai 2015 (CEST)

3M: Völlige Zustimmung zu Phi und Serten. Kritik gern, aber sie sollte den Artikel nicht überwuchern.--Zweioeltanks (Diskussion) 19:45, 14. Mai 2015 (CEST)

3M: Ich finde die von den Belegen nicht gedeckten POV-Formulierungen schlimmer als die Kürzungen. Die Quellen umschreiben weinerlichen Alarmismus, Serten macht daraus „Martensteins Hinterfragen herrschender Meinungen und Sprachregelungen“! Wie bitte? Schwarze, Juden, und Frauen beherrschen Meinungen und Sprachregelungen in Deutschland? Kollegen Phi und Zweioeltanks, die Quellen sagen doch genau das Gegenteil, nämlich dass Martenstein herrschende Meinungen und Sprachregelungen weiter zementieren will, indem er Diskriminierung verharmlost und das Hinterfragen von Antisemitismus, Sexismus und Rassismus ablehnt. In Sertens Darstellung ist Martenstein ein Widerstandkämpfer gegen das Diktat der herrschenden Meinungen und Sprachregelungen. In der Darstellung der Quellen ist Martenstein ein rückwärtsgewadter weißer Mann, der Ungleichheiten und dominante Diskurse in Bezug aus Geschlecht, Ethnizität usw. trivilisiert. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:08, 14. Mai 2015 (CEST) Auch das Detje-Zitat ist mehr als fragwürdig „gekürzt“. In dem Artikel geht es eine bestimmte Riege deutscher Männer, die immer wieder alarmistisch den Untergang der westlichen Welt proklamieren, weil sie sich umzingelt fühlen von „aufmuckenden“ Frauen und Lesben, die sich nicht mehr schön machen und Menschen die Geschlechteridentität und Hoden nehmen wollen. Es geht eindeutig nicht (nur) um Hornscheidt. Der von Detje verlinkte Artikel von Martenstein heußt „Feminismuskritik“ (Code-Wort für Antifeminismus) und darin wird Hornscheidt nicht einmahl erwähnt. Die Zitate wurden nicht „gekürz“, die Aussagen der Quellen wurde falsch zusammengefasst. Im Vergleich dazu waren die direkten Zitate länger, aber wenigstens von den Quellen gedeckt. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:20, 14. Mai 2015 (CEST)

Deine Aussagen zu Detjes Gender-Debatte: Anschwellender Ekelfaktor (bei der Zeit als lann-hornscheidt-feminismus-gender-maenner-polemik) kann ich nicht nachvollziehen. Martensteins Kolumne über ein Gedicht einer Leserin, Zitat Die Milch wird sauer, das Bier wird schal, / über Frauen schreibt Herr Martenstahl veranlasste Detje, ihn in Botho Strauss Manier mit anderen Bösewichtern abzustrafen. Martenstein, äußerlich nix Kruppstahl sondern harmloser Zottel, dient da wie bei den Angst-vorm-bösen-weißen-Mann Reviews wie bei seinen Scheinjudentumleserbriefschreibern als Projektionsfläche. Detjes Problem. Detjes Rundumschlag nur auf Martenstein zu beziehen, wäre Belegfälschung, sprich die derzeitige Einsortierung mit Mattusek und CO ist besser als ein Einzelzitat. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:06, 14. Mai 2015 (CEST)

Hallo Serten, du missverstehst mich. Mir geht es nicht darum, Detjes Kritik nur auf Martenstein zu beziehen. Vielmehr geht es mir darum, dass du den Kontext der Kritik unzulässigerweise auf Honrscheidt beschränkst. "Im Zusammenhang mit der Diskussion um die Professx Lann Hornscheidt  und deren Gender Studies", schreibst du. Das ist aber nicht der Zusammenhang. Der Zusammenhang ist laut Quelle ein verstärkter antifeministischer Tenor: „Feminismus gibt es inzwischen doch schon so lange, das nervt, Frauen nerven ja immer, und die Frauen wollen offenbar tatsächlich, dass wir Männer unser Verhalten ändern, weshalb jetzt wir die eigentlichen Opfer sind.“ In diesem Zusammenhang werden Frauen in den Glossen der vier genannten Männer und in sozialen Netzwerken gebasht: „Ulf und Harald, Jan und Matthias wollen wir die Dorfhelden nennen, weil sie das auch gerne so halten: Wenn irgendwo Frauen aufmucken, werden diese in ihren Glossen oder auf ihren Facebook-Seiten öffentlich zur Minna gemacht, mit Vornamen angekumpelt und hochschnöslig abgemeiert.“ Dieses Bashing richtet sich nicht nur gegen Hornscheidt, sondern gegen „aufmuckende“ Frauen generell. Magst du das umformulieren? --SanFran Farmer (Diskussion) 00:27, 15. Mai 2015 (CEST)

Um im kritisierten anzüglichen Tonfall Martensteins zu bleiben Für Dich doch immer ;). Hornscheidt habe ich rausgenommen und den - danke für die Anregung - Detjecase etwas ausführlicher beschrieben. Detjes Was erlaube Strunz - der unanständige, nicht selbstzensierende Kolumnist ermögliche das Gepöble der Plebeier - klingt genau nach dem, was Konersman/Sina als altbackene Kulturkritik abtun. @JosFritz: Drum nochmal in kursiv - das mit der DKP ist von Martenstein, nicht von mir ;) Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 01:31, 15. Mai 2015 (CEST)

Serten, sei mir nich bös, aber deine „Verbesserung“ ist inkohärentes LOLZ-Durcheinander und das weißt duch sicherlich auch selbst. Wie wärs, wenn du woanders lustig bist? --SanFran Farmer (Diskussion) 02:22, 15. Mai 2015 (CEST)

Deine Verkürzung gibt Detjes Megaschwulst als ernsthaften Rezensenten aus, und zitiert ihn so selektiv, als ab mensch Angst haben müsste. Das ist Unfug bzw. Belegverfälschung, und Du weisst das. Ich zieh das noch grade und dann sind wir wieder lieb zueinander. Klaro? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 03:06, 15. Mai 2015 (CEST)

Bei deinen Änderungen kommt deine Antipathie gegen Detjes (und andere, die Martenstein kritisch bewerten) zu sehr durch. Als Leserin merkt man, dass der Detjes Artikel von jemandem zusammengefasst wurden, der Detjes verächtlich machen wollte. Ich bin niemals lieb (!), aber mit mir kann man gut über Inhalte von Artikeln reden und ich bin immer zu Kompromissen bereit, wenn mir ein sinnvoller Gegenvorschlag unterbreitet wird. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2015 (CEST)

Martenstein selbst nimmt sich aufgrund seiner DKP-Vergangenheit vor, ohne Vorurteil die Welt anzuschauen und auch das eigene Weltbild zu hinterfragen. Wie meinen? --JosFritz (Diskussion) 22:41, 14. Mai 2015 (CEST)

Hmm, jemand Neues. Ich kann das schon verstehen. Du? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:07, 14. Mai 2015 (CEST)

Nein. Ich muss raten. Von Dir? --JosFritz (Diskussion) 23:17, 14. Mai 2015 (CEST)

Ich finde es verständlich, wenn sich ein EX DKPler vom früheren Hornochsentum distanziert. Du nicht? Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 23:23, 14. Mai 2015 (CEST)

Sertens Version ist eine klare Verbesserung. Kann so bleiben.--LdlV (Diskussion) 09:42, 15. Mai 2015 (CEST)

Ist sie keinewegs, die Zitate sind sinnentstellend und mit eigener Bewertung zusammengefasst. Niggermeiers Kritik an Martenstein wurde unter anderen bei meedia, im Spiegel und durch Marteinstein selbst wieder aufgegriffen. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:46, 15. Mai 2015 (CEST)

[BK] Der "Blog" von Niggemeier ("Schweinchen Schlau ermittelt [Broder]) ist m.E. keine reputable Quelle. Sollte raus.--LdlV (Diskussion) 09:48, 15. Mai 2015 (CEST)

Siehe obige Rezeptoion des Blogs und der Kritik. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 09:55, 15. Mai 2015 (CEST)

Die Vorstellung, irgendwohin montierte längliche Einzelzitate wären "objektiv" ist lustig. Sowas sollte man immer selbst zusammenfassen. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 10:50, 15. Mai 2015 (CEST)

Und "Stefan Niggemeier legt sich auf seinem Blog regelmäßig mit Martensteins Kolumnen an." ist natürlich eine total enzyklopädische Zusammenfassung der Kritik, ist klar. Nimmst du dich selbst ernst? --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 11:49, 15. Mai 2015 (CEST)

Stefan Niggemeiers verzweifelte Versuche, mit Krötök!Krötök!Krötööööök an Martenstein irgendwie seinen Blog zu verkaufen, muss man ja auch sprachlich angemessen rüberbringen. Ich nehme Kritikabschnitte in WP Artikeln niemals ernst und gebe mir bei der Reformulierung durchaus Mühe. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:25, 15. Mai 2015 (CEST) PS.: Gonzo - bitte nimm die 3M langsam ernst. An irgendwelchen Langzitaten, die Blogartikelchen und Presserklärungen im Stile wissenschaftlöchör Stodiön verkaufen und den Arttikel mit Krawall zumüllen, hat hier niemand mehr INteresse. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 12:53, 15. Mai 2015 (CEST)

Es gibt praktisch keine Langzitate im Artikel. Das ein Ausdruck wie "Revanchefoul im Geschlechterkampf" nur als Zitat geschrieben werden kann, ist selbstverständlich (das ist eine individuelle Methapher, kein stehender Sprachausdruck). Niggemeiers Zuschreibung als Zitat ist thematisch passend (m Gegensatz zu deinen auseinandergepflückten Kurzzusammenfassungen and unpassender Stelle) und dein Stil und Sprache zeigen, dass dir an ernsthafter Artikelarbeit nicht gelegen ist. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 13:16, 15. Mai 2015 (CEST) PS: Niggemeiers Blog liegt so knapp in den Top10 der deutschen Blogs, der braucht wirklich keine Promo durch Martenstein

Es gibt seit kurzem deutlich weniger Langzitate, du revertierst immer noch auf Zitatkonstrukte, die mit Geblogge und Geblöke wissenschaftliche Ernsthaftigkeit vortäuschen. Das Vorgehen ist unredlich. Das zum Thema Artikelarbeit. Wer auch immer Niggemeier und sein Blog sein soll oder ist: Kein Grund bekannt, den Artikel Martenstein a) damit aufzublähen und b) den (sekundärbeleg) Aspekt der regelmäßigen Häme Niggemeiers auszulassen. In der enWP: en:WP:Fart. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 13:27, 15. Mai 2015 (CEST)

Niggemeier ist einer der einflussreicheren Medienkritiker Deutschlands, sein Blog angesehen und renommmiert, seine dort geäusserte Kritik an Marteinstein wurde (siehe Belege oben) vielfach wieder aufgegriffen. Es geht um mediale Kritik an einem Kolumnisten und Autor, der nichts mit Wissenschaft zu tun hat. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:23, 15. Mai 2015 (CEST)

Die Zitate werden bei Dir mit Formalismen zu "Wissenschaft" aufgeblasen. Stefan wer? Richtig belegt [2] [3] ist Niggemeiers wiederholtes Krütisieren. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 16:04, 15. Mai 2015 (CEST)

Mit dieser Begründung hatte ich bereits vor einiger Zeit Sertens Vandalismus revertiert. Um es Dir vielleicht noch verständlicher zu machen: Wikipedia hält auch Pornosternchen und GZSZ-Stars für relevant. Dennoch gibt es zu diesen Persönlichkeiten kaum wissenschaftliche Literatur. Die Arbeit eines Journalisten / politischen Kommentators wie Martenstein wird von Medienjournalisten bewertet - peer-reviewed, nicht von Wissenschaftlern. --JosFritz (Diskussion) 14:32, 15. Mai 2015 (CEST)

Ich halte die Ergänzungen an einigen Stellen und Kürzungen an anderen von Benutzer:Gonzo.Lubitsch für eine eindeutige Verbesserung des Artikels. Diesen Revert halte ich auch für sinnvoll. Stefan Niggemeier bezieht sich in Blogbeiträgen regelmäßig kritisch auf Martensteins Kolumnen ist keine sinnvolle Zusammenfassung, weil dabei nichts darüber ausgesagt wird, was Niggemeier denn nun sagt. Ähnlich verhält es sich mit der Kritik der FU Berlin. In Sertens Version wird nur gesagt, dass Martensteins Artikel eine negative Stellungnahme zur Folge hatte. Über den Inhalt dieser negative Stellungsnahme wird leider nichts verraten. Unsere Aufgabe als WP-Autoren ist es nicht, Lesende auf Niggemeiers Texte oder die Stellungnahme der FU Berlin zu verweisen, sondern wenigstens kurz zusammenzufassen, was Niggemeier oder die FU Berlin in Bezug auf Martenstein gesagt haben. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:21, 15. Mai 2015 (CEST)

Sorry aber das geradezu verzweifelte Zitat von Herrn Niggemeier ist wahrlich kein enzyklopädiewürdiges Ruhmesblatt. Von welchem Machtverlust der alten, weißen Männer spricht er denn da? Wir, die alten, weißen Männer sind doch nach wie vor an der Macht. Wenn da ein paar wie Weinstein & Co. - durchaus zu Recht - zur Verantwortung und vom Gericht aus dem Verkehr gezogen werden, ändern diese Einzelfälle doch nichts an der Gesamtsituation. Da versucht doch nur jemand, einen Wandel herbeizureden, der hat einfach nicht kommen will. --92.162.186.92 20:08, 20. Feb. 2022 (CET)

Also ich verstehe diese Einzelfälle als Ausdruck einer sozusagen gelegentlich sichtbar werdenden Spitze des Eisbergs strukturellen Machtungleichgewichts zwischen Männern und Frauen. Denn diese Einzelfälle treten immer häufiger auf (= werden immer häufiger sichtbar gemacht; für mich ein Zeichen für den von Dir bestrittenen Wandel) und es trifft mittlerweile auch wirklich mächtige Männer. Siehe z.B. auch Julian Reichelt. 89.202.102.113 15:21, 23. Jun. 2022 (CEST)

So so. Martenstein ist u.a. Journalistenausbilder, sprich der spielt in einer anderen Liga. 16:04, 15. Mai 2015 (CEST) DOI

10.1007/s10273-007-0706-1 http://www.uni-protokolle.de/buecher/isbn/3895810371/ http://cat.inist.fr/?aModele=afficheN&cpsidt=13893043

Zitieren

Ich habe gerade erstaunt entdeckt, dass Wikipedia:Zitate#Zitate_im_Fließtext als Form sowohl „“ wie Kursivschrift nennt, ich finde Letzteres ungewöhnlich, aber sei's drum. Können wir uns darauf einigen, uns innerhalb eines (dieses) Artikel auf eine Zitierform zu beschränken und nicht im einen Absatz die eine und im nächsten die andere zu verwenden? Da kursiv auch (s.o.) zu Betonung verwendet wird, würde ich deutlich für „“ plädieren. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 14:38, 15. Mai 2015 (CEST)

Volle Zustimmung zur Kennzeichnung direkter Zitate mit „“. Außerhalb von Wikipedia verwendet man Kursivschrift normalerweise zur Betonung oder zur Kennzeichnung eines neuen Wortes, nicht zur Kennzeichnung von Ziaten im Fließtext. --SanFran Farmer (Diskussion) 16:24, 15. Mai 2015 (CEST)

+1, ist Standard. --JosFritz (Diskussion) 16:38, 15. Mai 2015 (CEST)

Mir ist kursiv lieber, aber mei. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 17:25, 15. Mai 2015 (CEST) JosFritz Standard? Gibts da Artikel?

Klar, Serten. Gibt's. --JosFritz (Diskussion) 17:36, 15. Mai 2015 (CEST)

APA-Standard, Harvard-Methode, MLA-System... es gibt keinen mir bekannten wissenschaftlichen Zitierstandard, der wörtliche Zitate nicht in Anführungszeichen erfordert. Die kursive Form ist mir noch in keiner wissenschaftlichen Arbeit untergekommen. Mir ist relativ unklar, warum WP diese ungebräuchliche Form als Alternative belässt. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 22:08, 16. Mai 2015 (CEST)

Ich finde die schön. Noch'n MB? Grins. Serten ^DiskTvE-Skala : Admintest 22:21, 16. Mai 2015 (CEST)

"Wahrheit"-Seite der taz als Quelle

Das geht gar nicht, habe die beiden Belege samt Text gelöscht.--LdlV (Diskussion) 12:31, 22. Nov. 2015 (CET)

ein taz-blog geeignete Quelle?

http://blogs.taz.de/reptilienfonds/2013/02/09/drei-unterschiedliche-debatten-immer-derselbe-harald-martenstein/

sollte raus --Enzolo412 (Diskussion) 19:24, 5. Mai 2016 (CEST)

geht jetzt auch raus --Enzolo412 (Diskussion) 09:19, 6. Mai 2016 (CEST)

Kommt wieder rein. Du kannst gern eine Diskussion dazu eröffnen, die sehe ich bisher nicht. --JosFritz (Diskussion) 09:27, 6. Mai 2016 (CEST)

ein blog ist keine ausreichende quelle. ganz geschweige davon, dass der text insgesamt polemisch ist. --Enzolo412 (Diskussion) 09:29, 6. Mai 2016 (CEST)

Doch, ist es wohl. Mittelmäßige Polemiker werden nun mal nicht in peer-reviewter Fachliteratur besprochen. Sondern, wenn sie Glück haben, von den Qualitätsmedien. Dazu zählt das Blog der taz. --JosFritz (Diskussion) 09:33, 6. Mai 2016 (CEST)

siehst du. du hast persönlich was gegen ihn. ein blog bleibt ein blog und ist keine geeignete quelle um eine person zu charakterisieren bzw zu diffamieren. beobachte bitte WP:BIO--Enzolo412 (Diskussion) 09:37, 6. Mai 2016 (CEST)

Siehe VM. --JosFritz (Diskussion) 09:40, 6. Mai 2016 (CEST)

Was hast Due an dem Hinweis von Enzolo412 missverstanden, dass Blogs, auch taz-Blogs grundsätzlich nichts taugen und in der Wikipedia nicht erwünscht sind? Wie wäre es, wenn Du eine Stunde in Recherche investiert. Sonst gehört der Beitrag raus. --91.17.247.44 10:06, 6. Mai 2016 (CEST)

3M : Erstmal bitte die Überschrift neutralisieren. Ansonsten zu der gestellten Frage: Soweit ich mich erinnere sind Blogs keine geeignete Quelle gem. WP:Belege, da diese reine Meinungsäußerungen der Betreiber der Blogs, bzw. der Autoren der Beiträge, sind und damit in der Regel nicht den durch die Richtlinie für Belege gestellten Anforderungen an Quellen entsprechen. Einzig bei Blogbeiträgen von anerkannten Experten bestimmter Fachbereiche sind Ausnahmen, im Konsens, möglich. MfG Seader (Diskussion) 10:20, 6. Mai 2016 (CEST)

3M: Beim taz-Blog sehe ich keine Probleme mit WP:Belege; wäre bei FAZ/ZEIT... genauso. Blogs von Qualitätsmedien sind mMn OK. MfG, --Brodkey65|Am Ende muss Glück sein. 10:26, 6. Mai 2016 (CEST)

3M: Ich sehe es ähnlich wie Brodkey65. Blogs von Qualitätsmedien sind redaktionelle Produkte, daher eher wie Presseerzeugnisse an sich zu betrachten, denke ich. Der Autor dieses Blogbeitrags ist ja auch kein „Niemand“. --Siesta (Diskussion) 10:29, 6. Mai 2016 (CEST)

für was gibt es denn die blogs? genau deshalb, weil sich die zeitung sich die texte nicht zu eigen machen will --Enzolo412 (Diskussion) 10:38, 6. Mai 2016 (CEST)

Nein, die Blogs gehören zum Gesamtpaket der Angebote der Zeitung. Kaum eine Zeitung macht doch nur noch Papier, die Onlineangebote gehören dazu und werden von Online-Redaktionen betreut, die ebenso wie die Print-Redaktionen mit Journalisten besetzt sind. Und diese reaktionelle Betreuung der Blogs unterscheidet solche Medienblogs entscheidend von anderen Blogs, die von Privatpersonen betrieben werden. --Siesta (Diskussion) 10:44, 6. Mai 2016 (CEST)

wieso gibt es dann diese blogs, obwohl es normale onlinangebote (taz.de) schon gibt? man will sich eben abgrenzen--Enzolo412 (Diskussion) 10:50, 6. Mai 2016 (CEST)

Das ist deine Vermutung. Ich verstehe die Blogs eher so wie Kolumnen, die an eine bestimmte Person oder ein bestimmtes Thema gebunden sind, um eine Art „Marke“ mit Wiedererkennungswert zu schaffen. --Siesta (Diskussion) 10:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Wieso dann keine normale online kolumne, sondern einen blogbeitrag, wenns das gleiche ist?--Enzolo412 (Diskussion) 10:57, 6. Mai 2016 (CEST)

Was verstehst du von Blogs von Qualitätsmedien sind redaktionelle Produkte nicht? Stell dein obstruktives Verhalten ein. --Fiona (Diskussion) 12:28, 6. Mai 2016 (CEST)--Fiona (Diskussion) 12:28, 6. Mai 2016 (CEST)

Ja, bitte den Eingang weiterer dritter Meinungen abwarten, deine in Nachfragen verpackte eigene Meinung hältst du jetzt bitte zurück, du bist keiner von den Dritten! --Siesta (Diskussion) 12:49, 6. Mai 2016 (CEST)

Die Blogs werden an keiner Stelle als "der" offizielle Blog der taz ausgewiesen. Siehe auch das Zitat weiter unten. --80.187.113.85 13:18, 7. Mai 2016 (CEST)

Wie kommst Du darauf, das solche Blogs einem redaktionellen Prozess unterworfen sind? Belege? --80.187.112.141 14:41, 6. Mai 2016 (CEST)

Nun gut, ich sage es dir: Wenn ein Zeitungsverlag eine Internetseite betreibt, übernimmt die Redaktion Verantwortung für die Inhalte dort. Alles klar? --Siesta (Diskussion) 14:46, 6. Mai 2016 (CEST)

Den Unterschied zw. Verantwortung und redaktionellem Prozess kennst Du? --80.187.112.141 14:51, 6. Mai 2016 (CEST)

Zitat der taz: "Die tazblogs sind die Blogplattform auf taz.de. Hier schreiben taz-Autoren, Freunde und -innen aus der taz, aus aller Welt, aber vor allem darüber, was ihnen persönlich am wichtigsten ist." Friends of the taz ist ein Kriterium weshalb taz Blogs nicht per se zitierfähig sind. --80.187.112.141 14:48, 6. Mai 2016 (CEST)

Alee Texte der "Wahrheit" werden von der Chefredaktion geprüft und freigegeben (oder auch nicht). (nicht signierter Beitrag von 81.191.123.210 (Diskussion) 12:29, 8. Mai 2016 (CEST))

3M: Der Autor des inkriminierten Textes ist immerhin bedeutend genug für einen eigenen Wikipedia-Artikel. Hätte er den Text auf Papier veröffentlicht, gäbe es die vorliegende Diskussion in dieser Form gar nicht. Ob Herr Werning seinen Text als gedruckte Zeitungskolumne oder auf der Blogplattform einer Zeitung veröffentlichen will, ist seine Entscheidung. Es handelt sich hier jedenfalls nicht um irgendeinen anonymen Wohnzimmerblogger. In einer Zeit, in der digitale Veröffentlichungswege gegenüber der traditionellen Veröffentlichung im Druck immer bedeutender werden, halte ich es für widersinnig, die Qualität eines Textes qua Publikationsweg bestimmen zu wollen. Oder dürfen Sascha Lobo und Kathrin Passig in Zukunft auch nicht mehr referenziert werden, wenn sie einen Text im Rahmen eines Blogs veröffentlicht haben? --Jossi (Diskussion) 17:51, 6. Mai 2016 (CEST)

ein reptilienforscher und liedermacher schreibt in einem blog was diffamierendes und es soll in einem WP:bio drin bleiben? alles klar..--Enzolo412 (Diskussion) 18:55, 6. Mai 2016 (CEST)

Kolumne

Da ja Kolumnen in Zeitungen viel doller sind als deren Blogs, können wir ja einfach einbauen, was Jakob Augstein über Martenstein geschrieben hat. ""Eine islamische Sozialisation bringt ein Frauenbild hervor, das nicht selten zu solchen Verbrechen führt", hat der Journalist Harald Martenstein geschrieben. Frühere Rassisten hätten gesagt, die Muslime seien geborene Verbrecher. Heutige sagen, sie seien gelernte. Gemeinsam ist allen Rassisten das gute Gewissen."[4] Das Martenstein ein Salon-Rassist und -Sexist ist, ist ja auch kein Geheimnis. Sarah Diehl hat das schon im Buchform niedergeschrieben [5] Aram Ziai (der skandalöserweise keinen Artikel, aber dafür Kompetenz hat), hat es auch durchaus erkannt "Es geht um die Verweigerung gleicher Rechte mit der Begründung, die anderen seien nicht so rational wie wir, sondern rückständig, unterentwickelt oder unzivilisiert. Dieses Denken finden wir auch bei Kommentatoren wie Harald Martenstein in „Die Zeit“". [6]--81.191.123.210 12:29, 8. Mai 2016 (CEST)

ja wenn blognivau von reptilienforschern und aus Q-Medien als State of the Art gesehen werden, dann rein damit --80.187.98.42 17:17, 9. Mai 2016 (CEST)

Was sind Q-Medien? QAnon-Medien? 89.202.102.113 15:24, 23. Jun. 2022 (CEST)

Kinder

Hat denn niemand ein Problem damit, dass beide Aussagen, sowohl dass er zwei Kinder hat als auch dass das zweite 2014 geboren wurde, ausschließlich mit Martensteins eigenen mehr oder weniger fiktiven Kolumnentexten belegt werden?--Veliensis (Diskussion) 13:06, 13. Mai 2016 (CEST)

In seiner Kolumne behauptet er auch, die türkische Staatsbürgerschaft zu haben, ist das irgendwie belegt? http://www.zeit.de/zeit-magazin/2016/22/flughafen-sicherheitskontrolle-feuerzeuge-harald-martenstein

Ich finde die Kolumne hier auch als Quelle untauglich. Da seit 2016 hier niemand widersprochen hat, werd ich's löschen.--Oudeís (Diskussion) 22:40, 6. Dez. 2020 (CET)

Neutralität des Artikels

Dort [im Abschnit Rezeption --Merkið (Diskussion) 00:40, 20. Mai 2016 (CEST)] sind vier äußerst negative Ansichten präsentiert und eine positive. Das entspricht einem Verhältnis von 80% zu 20% und ist keineswegs zu rechtfertigen, da es sich hierbei nicht um irgendeinen antisemtitischen Hetzer o.ä. handelt, sondern um einen Mann, der ausschließlich für seriöse Medien zuständig ist. --Merkið (Diskussion) 23:58, 19. Mai 2016 (CEST) Der Baustein wurde von Benutzer:Seader in völlig korrekter Weise versetzt, da ich nur den Abschnitt Rezeption bemängelte: Ähnliches gilt jedoch auch für den Abschnitt Werdegang, wo bereits heftig kritisiert wird. 1. Gehört dies in den Abschnitt Rezeption. 2. Auch hier nur Negatives. Daher werde ich den Baustein zurückversetzen. --Merkið (Diskussion) 00:40, 20. Mai 2016 (CEST)

Mit der heftigen Kritik im Abschnitt Werdegang beziehst du dich auf den Teil zu Martensteins Roman "Gefühlte Nähe"? Oder siehst du dort noch weitere problematische Formulierungen? IchiGhost (Diskussion) 10:27, 25. Jun. 2016 (CEST)

"Privates"

Das ist nur ein Wunsch:

"Privates. Martenstein lebt in Gerswalde (Uckermark) und in Berlin. Er ist seit 2014 mit der Kulturmanagerin Petra Martenstein verheiratet. 2014 wurde Martenstein zum zweiten Mal Vater."

Wenn schon Privates als Überschrift und Inhalt -- was ich sinnvoll finde --, dann doch auch der ersten Frau und dem ersten Kind die Ehre der genaueren Erwähnung angedeihen lassen. So wie es jetzt dasteht, ist es formulierungstechnisch nur ein Rumgeeiere. (Ist denn das erste Kind auch von der 'Kulturmanagerin'? Und BTW: Kulturmanagerin ist doch ein relativ 'öffentlicher Beruf'. Könnte man denn da nicht etwas mehr als nur den Namen erfahren?) Noch einmal: So wie das 'Private' hier steht, ist es wie in den Prachtmedien ist: Die Letzfrau takes it all. Das halte ich nicht für redlich. P. S. Bevor die Aufforderung kommt, ich solle das dann doch selbst machen: Ich kenn mich da nicht aus. --Delabarquera (Diskussion) 11:24, 19. Sep. 2018 (CEST)

Sind Martensteins Kolumnen zuverlässige Quellen für sein Leben?

Nochmal möchte ich zu bedenken geben, was ich schon oben unter "Kinder" geschrieben habe. So gerne ich seine Texte lese - ich finde es problematisch, daraus Fakten über Martensteins Leben zu entnehmen. Und diese Rauch-Entwöhnungsgeschichte ist auch davon abgesehen schon sehr speziell ... --Veliensis (Diskussion) 21:53, 21. Mai 2019 (CEST)