Diskussion:Harvey Weinstein

Aussprache

Wie spricht man ihn aus? Er hat einen deutschsprachigen Nachnamen, der wird doch aber sicher englisch ausgesprochen. Gut wäre hier eine Lautschriftangabe. Ich kann das leider nicht. --Excolis (Diskussion) 19:38, 9. Okt. 2017 (CEST)

Ich tippe auf [Uainstiiin] - so in etwa. 88.130.54.165 11:07, 11. Okt. 2017 (CEST)

korrekt. -- Altweltmäuschen (Diskussion) 01:31, 17. Okt. 2017 (CEST)

Und warum wird das so ausgesprochen - vorne ein "ein" ist "ain" und hinten ein "ein" ist "iiin" - kann das jemand plausibel erklären, einer der besser englisch spricht als ich - zumal bei beiden Fällen vor dem "ein" ein Konsonant steht? Ich suche einfach eine sinnvolle Erklärung dafür. --Mef.ellingen (Diskussion) 20:24, 26. Mai 2018 (CEST)

Was imer der Grund sein mag: Die Amis sprechen jeden "-stein" als "-stiin" aus. Wenn es allerdings um deutsche Bierkrüge geht, machen sie aus Stein (Schtein) "Stein" mit "Hamburger" S-T. --2.204.107.33 00:31, 7. Jan. 2020 (CET)

"Weinstein" ist ein Kunstname. Wie ist der ursprüngliche Name der Familie? --94.217.8.120 12:16, 6. Aug. 2020 (CEST)

Filmografie

Im Bereich "Filmografie" stehen jede Menge Filme mit ihm als Produzent. In einem Großteil der Artikel dazu ist er im Bereich "Produzent" aber nicht aufgeführt. Wie passt das? (nicht signierter Beitrag von 91.44.161.67 (Diskussion) 20:20, 9. Okt. 2017‎)

Spender und Unterstützer der Demokraten

Hat Obamas und Hillarys Wahlkampf erheblich gesponsert! Siehe englische Wikipedia. (nicht signierter Beitrag von 82.83.233.143 (Diskussion) 08:36, 10. Okt. 2017‎)

Herkunft

Muss seine jüdische Herkunft hier unbedingt thematisiert werden? Hinsichtlich der Vorwürfe wegen sexueller Belästigung ist das leider ein gefundenes Fressen für Antisemiten, siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Jud_S%C3%BC%C3%9F_(1940) 88.130.54.165 11:06, 11. Okt. 2017 (CEST)

Bitte erst diskutieren, und nach erfolgtem Konsens ändern. --Frank Helbig (Diskussion) 16:16, 11. Okt. 2017 (CEST)

Das Entfernen ist nicht zielführend. Der Vorgang ist ein „gefundenes Fressen“ für Antisemiten, für Hollywoodhasser, für Republikaner, etc. Soll das hier alles verschwiegen werden? Die Fakten werden neutral dargestellt. Dabei sollte es bleiben. --NiTen ^(Discworld) 16:34, 11. Okt. 2017 (CEST)

Im Gegenteil ist ja gerade das Löschen der Information der jüdischen Herkunft unter dem Hinweis auf die sexuellen Vorwürfe etwas, was man als antisemitisch werten könnte. -91.50.1.172

+ 1 für NiTenIchiRyu: die Fakten werden neutral dargestellt. (würde WP das nicht tun, würde man sie früher oder später 'Lügenpresse' o.ä. nennen). Zitat aus WP:OR: Die Wikipedia bildet bekanntes Wissen ab. Dass Weinstein jüdischer Abstammung ist (was viele übrigens schon am Namen erkennen) ist allgemein bekannt und oft thematisiert. Also gehört es in den Artikel. --Neun-x (Diskussion) 18:32, 12. Okt. 2017 (CEST)

Hin oder her - er ist Jude und war wohl - vorbehaltlich juristischer Bewertungen - ein mieses A***loch. Das eine hat mit dem anderen zwar rein gar nichts zu tun (das sollte für jeden gescheiten Menschen klar sein), aber man darf den Deckmantel der politischen Korrektheit nicht zu sehr dehnen. Auch Juden, auch Moslems, auch Christen, auch Buddhisten, auch "Biodeutsche", auch Asylanten, auch Frauen, auch Kinder, auch ... (bitte beliebige Menschengruppe hier einsetzen) können im Einzelfall Kotzbrocken sein. Merke: Wenn man hier falsch verstandene Rücksichten nimmt, leistet man nolens, volens einer Diskriminierung deutlich mehr Vorschub, als wenn man neutral und wertungslos darüber schreibt. 78.42.142.193 01:01, 26. Mai 2018 (CEST)

Juden sind nun einmal in der amerikanischen Unterhaltungsindustrie sehr zahlreich vertreten - nicht zuletzt weil viele Europa während der Nazizeit verlassen haben. Die Frage würde daher in Hollywood niemand stellen. Dort wundert sich auch niemand darüber, dass überdurschnittlich viele Latinos als Gärtner arbeiten. Das ist eben so. Im übrigen ist nicht jeder, der Weinstein heisst, automatisch Jude. Ich bin selber jüdischer Herkunft, was man aus meinem Namen nicht herleiten kann.--2.204.107.33 00:37, 7. Jan. 2020 (CET)

Fakten benennen und die Schere aus dem Kopf entfernen. Was andere Leute mit Fakten anstellen ist irrelevant.

--62.226.82.47 07:38, 6. Mai 2020 (CEST)

Die Opfer sagen eindeutig und übereinstimmend, es sei ein totalitäres und sehr konsequentes System der Missbrauches. Das fällt nicht vom Himmel, so etwas hat Quelltraditionen. Es gibt jedenfalls eine sehr starke Mißbrauchstradition in der "Jewish Community", ähnlich wie bei den Zeugen Jehovas, diversen islamistischen Communities oder im Umfeld der Jesuiten. Interessant wäre der ursprüngliche Name von "Weinstein", denn beispielsweise die polnische Migrantenszene ist leider ein Schwerpunkt des Missbrauchsgeschehens. Wenn Katholizismus und Judentum sich treffen, potenziert sich das patriarchalisch-monotheistische Schadensbild der Missbrauchskulturen und der pathologischen Mißbrauchspersönlichkeiten möglicherweise, um dem guten alten C. G. Jung an dieser Stelle die Ehre zu geben. Die Opfer sprechen sehr klar darüber. Einfach in Ruhe anschauen. https://www.youtube.com/watch?v=KTIM7xa_V1M https://www.youtube.com/watch?v=uWtoR5_-EbU https://www.youtube.com/watch?v=brRb4BeF6z8 und https://www.youtube.com/watch?v=XV_W6kPqR9U --94.217.8.120 11:29, 6. Aug. 2020 (CEST)

"Medienkritik " ??

Stauffen hat das hier gelöscht und in die Zusammenfassungszeile geschrieben dies ist ein Artiikel über Weinstein und nicht um Medienkritik zu betreiben.

@Stauffen: ich habe nichts "betrieben", sondern etwas wiedergegeben, was in den USA (z.B: Observer) und in Deutschland (z.B: Spiegel) rezipiert wird.

Wichtige Ereignisse haben oft mehrere Dimensionen / sind ein Glied einer Kette i.S.v. langfristiger Prozess. Manchmal lösen Ereignisse Eruptionen aus : ein Thema (z.B. sexuelle Belästigung in der Filmbranche / in Hollywood) wurde lange totgeschwiegen - und aus einem Anlass (hier: Weinstein) wird das Thema allgemein rezipiert; Narrative werden verstärkt oder abgeschwächt.

Der Zusammenhang zwischen der Causa Weinstein und der Diskussion ist offensichtlich und belegbar. Ich setze das Gelöschte wieder rein; wenn du möchtest, hole gerne eine 3M ein. --Neun-x (Diskussion) 18:26, 12. Okt. 2017 (CEST)

Nachtrag: auch hier (FAZ.net vom gleichen Tag) thematisiert. --Neun-x (Diskussion) 22:30, 12. Okt. 2017 (CEST)

Sorry erst jetzt gesehen; hier meine Antwort: dies ist der biographische Artikel zu der Person Weinstein und nicht ein Artikel zum Geschehnis "Sexskandal" und der Behandlung dessen in den Medien - sollte dieser Skandal weitere Wellen schlagen, ist vielleicht ein eigener Artikel angebracht (dabei bin ich aber eher skeptisch, siehe weiter unten)--Stauffen (Diskussion) 10:27, 15. Okt. 2017 (CEST)

unbelegt

Im Artikel steht

Mittlerweile gehören die Brüder zu den erfolgreichsten Filmproduzenten der USA; dabei lag der Schwerpunkt ihrer Tätigkeit stets in New York, nicht in Hollywood.

Belege ? Ist das immer noch so (der Präsens suggeriert es) ?

So lange dieser Satz unbelegt ist hat er imo in einem Artikel über eine lebende Person 'nichts zu suchen'. --Neun-x (Diskussion) 20:31, 12. Okt. 2017 (CEST)

"Schwerpunkt der Tätigkeit in NY" - "belegt" durch den Sitz ihrer Firma (TWC) in NY: das dürfte doch reichen?

"Mittlerweile gehören die Brüder zu den erfolgreichsten Filmproduzenten der USA" - Anzahl Oscarnominerungen und umfangreiches Filmwerk spricht doch für sich; IMHO kann das durchaus behauptet werden, ohne als OR zu gelten

Einzige Frage ist, ob der Präsens noch zutreffend ist - aber warten wir es doch einfach ein paar Monate ab, ob er pleite oder ins Gefängnis geht oder in einigen Monaten nach öffentlicher Läuterung wieder irgentwo auftaucht--Stauffen (Diskussion) 20:52, 16. Okt. 2017 (CEST)

Missbrauch

Wie in der en-Wikipedia sollte der Missbrauch einen eigenen Artikel haben. Der Fall hat eine solche Medienecho, dass der Fall relevant ist. Allein schon die Liste der bisher bekannten Opfer. Der Fall ist derart von Bedeutung, dass der Umfang den Artikel zur Person sprengt. Bisher fehlt ganz dass der Missbrauch seit 1990ern bekannt ist und doch nie was geschah. insbesondere sehen auch die Medien extrem schlecht aus.--Falkmart (Diskussion) 08:24, 14. Okt. 2017 (CEST)

Sehe ich eher skeptisch - jetzt viel in Medien, aber wie bei Tiger Woods wird auch das ausklingen; Medienecho stillt eher Sensationslust, die bei solchen Sexskandalen besonders ausgeprägt ist, besonders wenn Promis beteiligt sind - aber die Karawane zieht weiter, sobald woanders "Interessantes" passiert.--Stauffen (Diskussion) 10:12, 15. Okt. 2017 (CEST)

Tiger Woods überhaupt nicht zu vergleichen. Dieser Herr hat nur mit vielen Frauen geschlafen. Hier geht es jahrzehntelangen Missbrauch. Hier insbesondere, dass es sehr viele Mitwisser gab und nichts geschah. Betroffen anders als bei Woods nicht irgendwelche Frauen sondern bekannte Stars.--Falkmart (Diskussion) 19:13, 16. Okt. 2017 (CEST)

Es geht nicht um Tiger Woods oder irgentwelche Vergleiche - ich meine nur, dass das Medienecho schnell verhallen wird; zur Sache selber gibt es natürlich inzwischen tausende von Artikeln, aber das ist fast alles Abgeschreibsel voneinander und ein grosser Rest besteht aus moralisierende Reaktionen, die von wenig Interesse sind (genauso wie bei unzähligen Attentatsartikeln, die immer in windeseile geschrieben werden, über die Hälfte des Textes von Erklärungen von x oder y, der seine Betroffenheit zum Ausdruck gebracht hat, eingenommen werden).--Stauffen (Diskussion) 20:44, 16. Okt. 2017 (CEST)

Behauptung, er wäre Filmproduzent

@NiTenIchiRyu: Wir gehen d'accord, dass Weinstein ein "ehemaliger Filmproduzent" ist, oder? Der Mann wurde entlassen aus seinem Job als Filmproduzent --Distelfinck (Diskussion) 21:49, 15. Jul. 2018 (CEST)

Hallo Distelfinck, nein, gehen wir nicht. Die Tätigkeit als Produzent ist ja nicht an die Einstellung bei einer bestimmten Firma gekoppelt. Es gibt auch freischaffende Produzenten. Ich gehe tatsächlich nicht davon aus, dass der feine Herr in den nächsten 10 Jahren noch irgendein Projekt finanziert bekommt.

Ich halte diese Formulierung aber dennoch für unenzyklopädisch. Sie gaukelt eine Absolutheit vor, die niemand derzeit wirklich stichhaltig belegen kann. Ein Produzent bleibt auch Produzent, wenn er oder sie zwischen zwei Filmen eine Pause von fünf oder zehn Jahren einlegt. Wie willst du das jetzt wissen? Auch Kevin Spacey ist ja nun kein „ehemaliger Schauspieler“, nur weil eine Besetzung in den nächsten Jahren wohl eher nicht zustandekommen wird. Vor allem sehe ich nicht, wie der Artikel davon profitieren sollte? Was der Leser wissen muss, steht in der Einleitung und weiter unten detaillierter. Alles andere ist Spekulation. LG, --NiTen ^(Discworld) 23:47, 15. Jul. 2018 (CEST)

Wenn wir sagen "ehemaliger Filmproduzent", dann schließt das ja nicht qus, dass er im Geheimen weiterhin Filme produziert. Es sagt lediglich, dass von einem seinerseitigen Filmeproduzieren nichts bekannt ist. Den Sprachgebrauch haben wir auch in mindestens hunderttausenden anderen Artikeln. Wenn wir z.B. schreiben "ehemaliger Tennis-Nationalspieler", dann schließt das nicht aus, dass die Person letzte Woche in die Nationalmannschaft wieder aufgenommen wurde, der Artikel aber noch nicht aktualisiert wurde. --Distelfinck (Diskussion)

@Distelfinck: Das heißt, du möchtest die präzise Angabe zum Beruf durch eine möglicherweise unwahre Behauptung ergänzen? Nochmal: inwiefern soll der Artikel davon profitieren? Jeder Leser findet im Artikel die Angaben, dass Weinstein von TWC entlassen und aus der AMPAS ausgeschlossen wurde und unter Anklage steht. Für jeden normal denkenden Menschen ist damit klar, dass er vermutlich in absehbarer Zeit keinen Film mehr produzieren wird. Ob es jedoch bis zu seinem Tod so sein wird, oder ob er doch in 10 oder 15 Jahren wieder einen Film produziert, ist absolut unklar. Deswegen ist die Angabe „ehemalig“ völlig aus der Luft gegriffen. Terrence Malick hat 20 Jahre keine Filme gedreht, bis er doch wieder aktiv wurde. Trotzdem war er in Filmlexika nicht als „ehemaliger Regisseur“ aufgeführt. Eine solche Angabe ist zum jetzigen Zeitpunkt einfach unenzyklopädisch. Das kann man auch nicht mit einem Sportler vergleichen, der seine Karriere beendet. Da wäre ein späterer Wiedereinstieg ungleich unwahrscheinlicher. Wie gesagt halte ich es auch bei Weinstein für unwahrscheinlich, dass er nochmal in seinem Leben das Vertrauen irgendwelcher Geldgeber genießen wird. Aber das ist nicht der Punkt. LG, --NiTen ^(Discworld) 11:48, 16. Jul. 2018 (CEST)

Wir wissen nicht, ob er aktuell Filmproduzent ist, von daher ist die Angabe, er wäre einer, Spekulation, und möglicherweise unwahr.

Wie wäre es mit "ehemaliger Filmproduzent bei soundso". Können wir uns darauf einigen?

"Ob es jedoch bis zu seinem Tod so sein wird, oder ob er doch in 10 oder 15 Jahren wieder einen Film produziert, ist absolut unklar. " Ist ja auch irrelevant, bei der Frage, ob er ein ehemaliger Produzent ist oder nicht, korrekt?

--Distelfinck (Diskussion) 12:48, 16. Jul. 2018 (CEST)

@Distelfinck: Doch, wir wissen, dass er aktuell Filmproduzent ist. Weinstein selbst hat sich nach Bekanntwerden der Vorwürfe nur dahingehend geäußert, eine „Auszeit“ nehmen zu wollen. Das ist wohlgemerkt kein „Karriereende“ und hier liegt auch der Unterschied zu ehemaligen Sportlern, die aktiv ihre Karriere beenden. Dass Weinstein ehemaliger Mitarbeiter der TWC ist, steht ja in der Einleitung („... zum Weinstein-Skandal aus, der zu seiner Entlassung aus der Weinstein Company ... führte.“). Darauf können wir uns also einigen, das ist ja der status quo. :) LG, --NiTen ^(Discworld) 20:29, 17. Jul. 2018 (CEST)

Um mich hier auch mal zu Worte zu melden: Das mit der "Auszeit" stammt vom 6. Oktober 2017. Aber zwei Tage später wurde er vom Boards of Directors der TWC gefeuert, eine Rückkehr aus der Auszeit in seine vorherige Tätigkeit war damit ausgeschlossen. Am 17. Oktober 2017 blieb Weinstein nichts anderes übrig, als schließlich auch noch seinen Sitz im Aufsichtsrat aufzugeben.

Mit seiner Mitgliedschaft bei der Producers Guild of America verlief es ähnlich: anstatt die von ihm gewünschte Stellungnahme abzugeben, hat er seine Mitgliedschaft aufgegeben. Die PGA hat ihn daraufhin nichtsdestotrotz auf Lebenszeit ausgeschlossen.

Finde es im übrigen nicht gut, wenn NiTen zuweilen mit Glaskugelei argumentiert. Wieso werden die aktuellen Quellen nicht zur Kenntnis genommen, die Weinstein als "ehemaliger Filmproduzent" bzw. "Ex-Filmproduzent" bezeichnen? --Cοlin (Diskussion) 22:12, 19. Jul. 2018 (CEST)

Eben. Was Niti schreibt, "Doch, wir wissen, dass er aktuell Filmproduzent ist", stimmt übrigens nicht, zu einem Filmproduzenten gehört, dass er Filme produziert, welche sollen das bitte sein? Der Wunsch, Filme zu produzieren, reicht nicht aus. Ich würde auch gerne Filme produzieren, bin ich deshalb Filmproduzent? --Distelfinck (Diskussion) 00:59, 21. Jul. 2018 (CEST)

Ist es falsch, diese Diskussion merkwürdig zu finden angesichts der Tatsache, dass noch keine Hauptverhandlung eröffnet wurde und auch noch kein Schuldspruch in Sicht ist? Gilt die Unschuldsvermtung nicht mehr grundsätzlich. H.W. hat sich zwar der Polizei gestellt aber den gegen ihn erhobenen Vorwürfen widersprochen. Es gibt kein Geständnis, keinen Schuldspruch aber immerhin schon weitreichende Vorverurteilung durch die gewöhnlich gut unterrichteten Kreise. --2.204.107.33 00:52, 7. Jan. 2020 (CET)

Die Diskussion um diesen pathologischen Strolch ist gut und wichtig gewesen, sie hätte nur 20 Jahre früher stattfinden sollen. Aber er als Missbrauchspersönlichkeit wurde von Lobby-Gruppen, Filz, Organisierter Kriminalität und nicht zuletzt von seinem System der Bedrohung seiner Opfer, da sich auf zahlreiche Komplizen gestützt hatte, umfassend geschützt. Aber auch von vielen wohlmeinenden, dummen Antidiskriminierungsfetischist*innen. Was für ein Glück, dass der frauenhassende Psychopath und Verbrecher jetzt gut aufgeräumt ist. https://edition.cnn.com/2020/03/11/us/harvey-weinstein-sentence/index.html --94.217.8.120 12:28, 6. Aug. 2020 (CEST)

Oscar???

H.W. soll ausweislich des Eintrags ein Oscar-Preisträger sein. Es gibt aber keinen Oscar für den besten Produzenten. Der Eintrag ist insoweit zumindest missverständlich. (nicht signierter Beitrag von 2A02:821D:0:205:0:0:0:30 (Diskussion) 09:34, 17. Dez. 2019 (CET))

Nein ist er nicht, der Oscar für den besten Film geht an die Produzenten des Films. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:54, 17. Dez. 2019 (CET)

Jüdisch

Im Artikel heißt es derzeit: "Harvey Weinstein wurde als ältester Sohn in eine gutsituierte jüdische Familie im New Yorker Stadtteil Queens geboren." Warum spielt die Religionszugehörigkeit von Weinsteins Familie eine Rolle? Das Thema Judentum kommt im ganzen Artikel nicht ein einziges Mal mehr vor - welche Relevanz hat diese Information also? Ich nehme das mal raus bis es geklärt ist.--schreibvieh muuuhhhh 21:37, 28. Jun. 2020 (CEST)

Nachdem es oben unter "Herkunft" gerade andersrum geklärt war, ist das Entfernen sehr schlechter Stil. --62.156.45.131 16:09, 1. Jul. 2020 (CEST)

Ausserdem kann man es bei C. G. Jung nachlesen: Sexueller und emotionaler Missbrauch seien integraler Bestandteil einer jeden dysfunktionalen, übersteigert patriarchalisch-monotheistischen Kultur. Es gibt in den betreffenden Communities eine gewachsene und wohl auch weitgehend akzeptierte "Kultur des Missbrauchs". So etwas wird in den Familien tradiert. Der pathologische kulturelle und soziale Hintergrund der Missbrauchspersönlichkeit des gestörten Macho-Verbrechers sollte genannt werden, sonst glauben die Leute noch, der Täter wäre ohne jeden Bezug zu destruktiven Missbrauchskulturen und ohne Bezug zu anderen Menschen quasi als Alien aus einem Ufo gestiegen. --94.217.8.120 11:32, 6. Aug. 2020 (CEST)

Bei Bob Dylan auf Wikipedia ist immer noch zu lesen, dass seine Ahnen ukrainisch-jüdischer Herkunft sind. Keiner hat das moniert und entfernt. Bei Woody Allen und Roman Polanski ist ebenfalls die jüdische Herkunft im Klartext zu lesen. Bei Harvey Weinstein ist das jetzt ein Thema. @schreibvieh: Nur hier das herauszunehmen und in der übrigen Wikipedia bei andern en Personen nicht, ist nicht in sich schlüssig oder nachvollziehbar. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810D:18C0:BC4:A0DA:FA1C:C36E:6A98 (Diskussion) 20:24, 12. Aug. 2020 (CEST))

... und wäre bruder Bob der bösewicht, hätte nutzer @schreibvieh das j-wort - bzw., den ethno-religiösen hintergrund - selbstverständlich dort entfernt, denn er/sie/es weiß um die (kontext-)gefahr aus dem geschichtsunterricht. 🌲 10:18, 18. Feb. 2021 (CET)

Jüdischer Hintergrund

Hi, Sexualstraftäter haben keine Religion oder Herkunft. Sie kommen überall vor. Ich finde es schade, dass nicht angegeben wird, welche Herkunft H. Weinstein hat.

Es ist nicht der Sache von Wikipedia dienlich, wenn politische Sichtweisen in die Qualitäten von Artikeln einfließen.

Die Sorge, der Artikel könne antisemitische Ressentiments wecken, ist möglicherweise gegeben. Aber das deshalb zu zensieren, halte für schwerwiegender und möglicherweise problematischer, da es ebenfalls Antisemitismus fördern könnte. (nicht signierter Beitrag von 2003:C0:D727:55BA:218A:BA41:7252:9824 (Diskussion) 15:09, 9. Apr. 2021 (CEST))

Wenn er Jude ist, soll es auch genannt sein. Flk-Brdrf (Diskussion) 00:33, 27. Okt. 2022 (CEST)

Lest bitte mal den Abschnitt „Leben“. Da steht es. Und nun lasst es mal gut sein. Siesta (Diskussion) 09:28, 27. Okt. 2022 (CEST)

Da steht nurː "(...) Weinstein wurde als ältester Sohn in eine gutsituierte Familie im New Yorker Stadtbezirk Queens geboren. Sein Vater Max war Diamantenschleifer, seine Großeltern mütterlicherseits jüdisch-polnische Immigranten.- und in der Tat wird nach jüdischer Tradition das Jude-Sein über die Mutter vererbt. Allerdings ist der Name Weinstein auch sehr jüdisch, so dass ich vermute, dass sein Vater auch Jude war. Zudem war der Vater Diamantschleifer; ich denke so das einzige Handwerk, was Juden, außer dem Geldverleih, Kesselflicken u.ä., traditionell in der Diaspora in früheren Zeiten ausführen dürfen. Er hat also nicht nur weit entfernte jüdische Verwandte, sondern ist Jude. Punkt. Und dafür braucht er sich sicherlich nicht zu schämen. Ich schlage folgenden Text vorː

(...) Weinstein ist Jude und wurde als ältester Sohn in eine gutsituierte Familie im New Yorker Stadtbezirk Queens geboren. Sein Vater Max war Diamantenschleifer, seine Großeltern mütterlicherseits jüdisch-polnische Immigranten.

oder

(...) Weinstein wurde als ältester Sohn in eine gutsituierte jüdischen Familie im New Yorker Stadtbezirk Queens geboren. Sein Vater Max war Diamantenschleifer, seine Großeltern mütterlicherseits jüdisch-polnische Immigranten.

--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:47, 27. Okt. 2022 (CEST)

In einer anderen Quelle stehtː Harvey Weinstein wurde am 19. März 1952 in Flushing im New Yorker Stadtteil Queens als Sohn von Miriam und Max Weinstein geboren. Sein Bruder und späterer Geschäftspartner Robert (Bob) kam am 18. Okt. 1954 zur Welt. Der Vater, ein Diamantenschleifer, starb, als die beiden noch Teenager waren. W.s Familie ist jüdisch - Quelle hier--Flk-Brdrf (Diskussion) 12:48, 27. Okt. 2022 (CEST)

Berufung

Hab mich zwar nicht so sehr mit dem Thema beschäftigt, aber, da er wohl erneut angeklagt wurde, bin ich auf den Artikel gestoßen. In der Einleitung steht, dass er Sexualstraftäter ist. Ist es nicht üblich dies erst dann zu schreiben, wenn ein möglicher Instanzenzug zuende ist, bzw. nicht gewählt wurde. So wird es ja bsplw. auch bei Beate Zschäpe gemacht. Habitator terrae 23:05, 22. Jul. 2021 (CEST)

Verurteilung Abschnitt

Sehr mau. Langer abschnitt aber nahe 0 Fakten. Am Ende stand wohl EINE vergewaltigung zur Debatte und ein nicht näher erläuterter Oralverkehr und er wurde IN TEILEN ???? für schuldig gesprochen? In was für teilen? Wofür den jetzt genau?? Ganz konkret? Für welche Handlung genau - mit wem - wann und wie soll das gewesen sein? Und was waren die Belege?? Und 23??? Für etwas das TEILWEISE eine Vergewaltigung gewesen sein soll?? Das klingt alles sehr sehr "komisch". Da is nahezu nichts erklärt - konkret benannt- das Strafmas wirkt gigantisch und auf beides wird nicht im geringsten eingegangen? Hier steht viel über soll dies soll das aber dann am Ende nahezu 0 konkretes und ein enorm hohes Strafmas. Es sollte wohl eher andersrum sein. Die ganzen soll hätte könnte Sachen sollten weg und es sollte konkret hin was den nun genau gerichtlich festgestellt und vorallem verurteilt wurde. Hier steht nichts. Wegen Sexueller Handlungen steht hier? Was soll das sein? Das kann alles und nichts sein. Ein schwammiger nichtssagender Sammelbegriff und dieser wurde dann NOCHMAL relativiert mit dem zusatz TEILWEISE. Das geht doch so nich...Ich weiss jetzt nahezu null. Nur das er ein viertel Jahrhundert in den Knast geht. --62.202.180.235 06:52, 21. Dez. 2022 (CET)

Hauptartikel auch aktualisieren

Nach den gestrigen Änderungen muss auch der Hauptartikel Weinstein-Skandal überarbeitet und angepasst werden. Wer hat Zeit? cc Benutzer:César. --KurtR (Diskussion) 04:11, 26. Apr. 2024 (CEST)

Hallo KurtR,

ich hatte gestern leider keine Zeit, den Hauptartikel auch zu aktualisieren. Ist nun nachgeholt. Viele Grüße, --César (Diskussion) 07:43, 26. Apr. 2024 (CEST)

@César: Besten Dank. Unter Umständen sind weitere Artikel betroffen, unter "Links auf diese Seite" sind viele verlinkt, das selbe auch beim Hauptartikel. Weiss nicht, ob Du das mal durchgehen möchtest oder nicht. Man könnte auch im Fliesstext in beiden Artikeln schauen, welche Personen erwähnt wurden, und gucken, ob in deren Personenartikel etwas akt. werden sollte. --KurtR (Diskussion) 00:40, 27. Apr. 2024 (CEST)