Diskussion:Hasen

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hasen“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Arten

Hallo,

ich bin auf der Suche nach den deutschen Namen der Hasen noch auf eine Reihe weiterer Arten gestoßen, weiß aber nicht, inwiefern da gesichert ist (Ich habe keine Literatur hier). Vielleicht kann das mal jemand checken??:

• Marokko-Hase (Lepus atlanticuus)
• Angolahase (Lepus salac)
• Mozambique-Hase (Lepus whytei)
• Tibetanischer Wollhase (Lepus oiostolus)

Vielleicht sind das ja nur Synonyme oder problematische Arten ?

Quelle: [1]

Liebe Grüße Necrophorus 08:43, 11. Jan 2004 (CET)

O.K., ich habe jetzt mal recherchiert und Lepus atlanticus ist ein invalides Synonym fuer Lepus capensis. Lepus salac habe ich nirgendwo gefunden, ist aber evtl. Rechtschreibfehler und heisst Lepus salai, was ebenfalls Synonym fuer Lepus capensis ist (das Vieh kommt auch in Angola vor, daher vielleicht wirklich einfach nur falsche Schreibung). Lepus whytei ist veraltetes Synonym fuer Lepus victoriae, waehrend Lepus oiostolus eine valide Art ist. Ich werde die deutschen Namen jetzt zu den entsprechenden validen lateinischen Namen stellen. Grüße --mmr 19:24, 11. Jan 2004 (CET)

Singular / Plural

Moin! Der Name des Artikels verwundert mich etwas, sollte der Name nicht immer im Singular gehalten werden, also Hase? Gleiches gilt für Hasen (Begriffsklärung). --IGEL 16:27, 12. Jan 2004 (CET)

Im allgemeinen ist das zutreffend, gilt jedoch nicht für Begriffe die im Regelfall im Plural bezeichnet werden. Bei taxonomischen Gruppen wie hier bei den Hasen versuchen wir grundsätzlich höherrangige Taxa im Plural zu verwenden und das Singular nur für die Art zu benutzen, etwa Feldhase. So ist auf den ersten Blick ersichtlich, ob es sich um eine Art oder eine Gruppe von Arten (Plural) handelt.

Dieses Vorgehe stellt keine Sonderregel dar, sondern ist das allgemein übliche Prozedere bei der Darstellung von Organismengruppen in Lexika. Necrophorus 17:46, 12. Jan 2004 (CET)

Stichwort: Bibel

Ich verstehe nicht, warum man den Hinweis auf die Bibel wieder auf folgenden Eintrag reduziert hat: "Sie sind keine Wiederkäuer, obgleich die Bibel dies behauptet. Tatsächlich ..."

Es sollte allgemein bekannt sein (und darum im Lexikon erscheinen), dass man DAMALS (als die Bibel abgefasst wurde), von der Beobachtung ausging und dazu die Kategorisierung vornahm. Nach dem DAMALIGEN Verständnis sind die Hasen (zu Recht) Wiederkäuer. Natürlich haben WIR HEUTE eine andere Einteilung. Da es aber eine andere ErklärungsBASIS ist, darf man nicht von RICHTIG und FALSCH sprechen.

Beispielsweise ist der Wal kein Fisch, nicht weil er keine Kiemen hat, sondern weil er sein Junges austrägt und nach der Geburt säugt (=Säugetier). Wenn man ihn damals als Fisch bezeichnet hat, war es damals richtig unter der Basis, es ist ein Tier mit "Flossen", was im und unter Wasser lebt.

Also: Entweder man sollte dann die Erwähnung der Bibel ganz herausnehmen (denn objektiv gehört sie auch nicht in einen Artikel über Hasen). Oder man sollte dann auch richtig auf diesen Zusammenhang hinweisen, wie ich es bereits in einer anderen Version getan habe:

"Dieses Verhalten wird zwar in der Bibel als „Wiederkauen“ bezeichnet, doch muss erwähnt werden, dass diese Einteilung aus der damaligen Beobachtung der erneuten Kotaufnahme („Wiederkauen“) resultiert, geht es an der betreffenden Bibelstelle nicht um eine systematische Kategorisierung von Tiergruppen, sondern um die Verordnung für sogenannte „unreine“ und „reine“ Tiere."

ALso - entweder ganz streichen oder sachlich erklären.

Viele Grüße christerix 02:02, 20. Feb. 2007 (CET)

Okay. Ganz gestrichen. Denis Barthel 02:46, 20. Feb. 2007 (CET)

Also, ich habe bei mehreren nichtchristlichen Autoren desöfteren gelesen, dass Hasen KEINE Wiederkäuer sind! Fundamentalistische Christen behaupten freilich das Gegenteil. Wer hat nun Recht? Ich persönlich verstehe unter Wiederkäuen die Art wie Rinder ihre Nahrung wiederkäuen. So wie Rinder wiederkäuen, tun Hasen dies jedenfalls definitiv nicht. Deshalb ist der Hase für mich ein Kotfresser, aber kein Wiederkäuer! Vielleicht könnte man die Kontroverse darum, ob Hasen wirklich Wiederkäuer sind, in dem Artikel kurz erwähnen. Man könnte das beispielsweise so formulieren:

„Bibeltreue Christen sehen den Hasen als Wiederkäuer an, weil die Bibel ihn so bezeichnet, und sie begründen dies damit, dass der Hase seinen Kot nochmals frist. Atheistische Autoren bestreiten hingegen, dass der Hase ein Wiederkäuer sei. Definitiv muss man festellen, dass das Kotfressen des Hasen eindeutig eine andere Art der Verdauung ist, als das Wiederkäuen der Rinder, welches man gewöhnlich als Wiederkäuen bezeichnet.“

So wie ich es jetzt formuliert habe, oder vielleicht noch schöner, sollte diese Kontroverse um die Frage in dem Artikel weltanschaulich neutral dargestellt werden.

Und nochwas zum Benutzer christerix: Was die Bibelautoren vielleicht gemeint haben mögen, oder auch nicht, und wie man die Bibel vielleicht - wenn man das unbedingt möchte - verteidigen kann, oder auch nicht - wenn man der Bibel eher kritisch gegenüber steht - hat nun wirklich überhaupt nichts mit dem Thema Hasen zu tun. Deshalb gehört keine Bibelverteidigung in den Hasenartikel! Auf die Kontroverse um die Frage, ob der Hase kein Wiederkäuer oder vielleicht doch einer (sofern man unter Wiederkäuer etwas anderes versteht als rinderartige Wiederkäuer) ist, sollte man bitte eingehen, so wie ich es vorgeschlagen habe, bzw. mit einer noch schöneren Formulierung! --80.143.119.136 00:40, 5. Mär. 2007 (CET)

ja --176.52.192.61 08:58, 21. Sep. 2023 (CEST)

Und nochwas: Korrekter Weise muss man beim Hasen - soweit ich weiß - von "Coecotrophie" sprechen, was für mich etwas anderes als "Wiederkäuen" ist. Ich weiß ja nicht was (und ob überhaupt) Bibelfundamentalisten denken, aber Hasen betreiben doch auf gar keinen Fall das Wiederkäuen, welches die rinderartigen Wiederkäuer betreiben. --80.143.119.136 05:36, 5. Mär. 2007 (CET)

Der von dir vorgeschlagene Passus geht am Thema vorbei, da es vollkommen irrelevant ist, was Fundamentalisten denken, die Grundlage dieses Artikels sind allein wissenschaftliche Ansichten. Denis Barthel 01:40, 3. Jun. 2007 (CEST)

Lieber Denis Barthel, die Frage, ob Hasen Wiederkäuer sind oder nicht, sollte sich doch wissenschaftlich beantworten lassen. Wenn aus wissenschaftlicher Sicht der Bibel zu widersprechen ist, dann solltest du nicht aus Feigheit oder Rücksichtnahme, eine eindeutige Widerlegung der Bibel löschen!--80.143.113.98 11:23, 12. Jun. 2007 (CEST)

Warum werden meine Diskussionsbeiträge hier eigentlich gelöscht? Ganz schön frech! Sei froh das ich keinen Bock habe das jetzt stundenlang jedesmal rückgängig zu machen. Das wäre auch zurecht als Vandalismus zu betrachten. gez. Jesusjerk !!!!!!!!--84.61.178.21 20:28, 18. Jun. 2008 (CEST)

Leporidae = Echte Hasen

Kann es sein, dass hier ein richtiger Fehler drin ist? Wie mir scheint ist der Name der Familie "Echte Hasen", den Namen für die Gattung habe ich nicht finden könne, vermute aber das er "Hasen" ist. Natürlich ist das nicht intuitiv und unlogisch, ändert aber nichts daran, das es falsch ist (wenn ich mich denn nicht irre, aber alle die nicht bei Wikipedia abkupfern sagen zur Familie "Echte Hasen"). Ich werde mal versuchen, eine verlässliche Quelle zu finden, das sollte ja nicht allzu schwer sein.

Es gibt keine Institution, die deutsche Namen verbindlich festlegt (im Gegensatz zu den wissenschaftlichen Namen, die von der ICZN festgelegt werden.) Darum gibt es strenggenommen kein "richtig" oder "falsch" und es ist durchaus möglich, dass du Quellen findest, wo die Gruppen andersrum benannt sind. Da eine Umbenennung mit erheblichem Arbeitsaufwand verbunden ist (sämtliche Taxoboxen usw.), würde ich schon gute Gründe haben wollen, bevor wir uns die Arbeit antun. Liebe Grüße --Bradypus 19:26, 28. Mär. 2007 (CEST)

gesperrt?

Hallo! Warum ist die Seite denn zur Bearbeitung gesperrt? Ich hatte schon mal ein paar Änderungen eingetragen, die wieder rückgängig gemacht wurden. Es gibt noch mehr Unterschiede zwischen Hasen und Kaninchen, beispielweise das Hasen einen anderen Chromosomensatz haben, als Kaninchen. Diesen Unterschied finde ich sehr bedeutet, Hasen und Kaninchen können - obwohl sie ständig verwechselt werden - nicht miteinander verpaart werden.

-- Liebe Grüße

Bitte wende dich an die WP:Entsperrungswünsche. Gruß --Jivee Blau 20:47, 6. Mai 2010 (CEST)

Methan?

Führt diese Art der Verdauung auch zu Methanproduktion, wie bei Wiederkäuern? (nicht signierter Beitrag von 149.225.62.99 (Diskussion) 07:38, 25. Sep. 2010 (CEST))

Leserrückmeldung: Es fehlt die Bezeichnung f…

Mistmano hinterließ diesen Kommentar am 27. Dezember 2012 (alle Rückmeldungen ansehen).

Es fehlt die Bezeichnung für den männlichen und den weiblichen Hasen.

Eure Meinung dazu? --Gabrikla (Diskussion) 13:36, 28. Mai 2013 (CEST)

Männlich:Rammler, weiblich Häsin--Gabrikla (Diskussion) 13:36, 28. Mai 2013 (CEST)

Leserrückmeldung: Ich würde gerne wissen, w…

91.58.223.44 hinterließ diesen Kommentar am 10. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Ich würde gerne wissen, wie man ein „Hasenlager“ noch nennt

Eure Meinung dazu? --Gabrikla (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2013 (CEST)

In der Jägersprache heißt das Hasenlager oder der Ruheplatz die Sasse--Gabrikla (Diskussion) 13:45, 28. Mai 2013 (CEST)

Leserrückmeldung: es fehlt die Angabe zu Has…

79.253.12.162 hinterließ diesen Kommentar am 4. April 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

es fehlt die Angabe zu Hasen als Wiederkäuern

Eure Meinung dazu? --Gabrikla (Diskussion) 00:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

Zoologisch sind Hasen definitiv keine Wiederkäuer, sondern Nagetiere. Dass sie Teile ihres Kotes wieder aufnehmen, macht sie nicht zu Wiederkäuern. Der Hase hat aber seine Hasenapotheke, sprich, er weiß genau, was ihm zu welcher Zeit für seine Gesundheit gut tut. So wird es dann auch mit der Aufnahme von Kot als Pillen sein. Vielleicht kann ein Tiermediziner etwas dazu sagen?--Gabrikla (Diskussion) 00:05, 8. Jun. 2013 (CEST)

Hinweis: Hasen sind keineNagetiere. --Muscari (Diskussion) 10:34, 27. Jul. 2013 (CEST)

Leserrückmeldung: lebensraum könnte auch noch da sein.

95.208.31.242 hinterließ diesen Kommentar am 1. Juli 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

lebensraum könnte auch noch da sein.

Eure Meinung dazu? --Gabrikla (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Steht alles unter Verbreitung oder was verstehst Du unter Lebensraum?--Gabrikla (Diskussion) 16:00, 2. Jul. 2013 (CEST)

Leserrückmeldung: Es fehlen die feinde Der H…

87.245.120.114 hinterließ diesen Kommentar am 20. Juni 2013 (alle Rückmeldungen ansehen).

Es fehlen die feinde Der Hasen ( wie zB Fuchs)

Eure Meinung dazu? --Gabrikla (Diskussion) 09:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Freiherr von Wildungen hatte schon im 18. Jahrhundert eine Vision: "Menschen, Hunde, Wölfe, Luchse; / Katzen, Marder; Wiesel, Füchse; / Adler, Uhu, Raben, Krähen; / jeder Habicht, den wir sehen; / Elstern auch nicht zu vergessen; / alles, alles will ihn fressen" - den Hasen.(gefunden bei: http://www.abendblatt.de/vermischtes/journal/article895260/Der-Hase-macht-sich-vom-Acker.html)--Gabrikla (Diskussion) 09:33, 27. Jul. 2013 (CEST)

Das Zitat sollte eingearbeitet werden! Mir fällt leider kein passender Begleittext zu den Feinden des Hasen ein, denn entweder ergibt sich Wiederholung oder Unnützes. Also: Der Hase hat viele Feinde ... Und? --Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion)

Das Zitat hatte ich schon mal in den Artikel eingebaut; wurde als nicht enzyklopädisch wieder gelöscht. Also, was tun? Gruß--Gabrikla (Diskussion) 18:28, 20. Jul. 2014 (CEST)

Aber dann doch nicht bei Hasen und mit dem Benutzernamen Gabrikla, denn einen solchen Beitrag konnte ich nicht finden. ---Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion)

Hallo Rolf29, das verstehe ich jetzt nicht. Ja, ich hatte das bei Hase eingearbeitet. Wo sonst? Einen eigenen Beitrag, bzw. Lemma hatte ich daraus nicht gemacht. Und wie soll ich unterschreiben, außer mit --Gabrikla (Diskussion) 11:32, 21. Jul. 2014 (CEST) ? Bitte um Aufklärung.

Hab noch mal nachgesehen: Feldhase vom 20.06.2013 meine Ergänzung, am 20.06.2013 Löschung von Nutzer Achim Raschka mit der Frage, was das dort zu suchen hätte.Gruß--Gabrikla (Diskussion) 11:42, 21. Jul. 2014 (CEST)

Ich wiederhole gerne nochmal und deutlicher, warum es absoluter Blödsinn ist, diesen Reim in den Artikel Hasen oder auch sonstwo einzubauen:

1. er ist unenzyklopädisch, nichtmal literarisch relevant - ein Reim wie hunderte.
2. der Artikel bezieht sich auf ca. 55 Arten unterschiedlichster Ökologie - es gibt keine allgemeinen Feinde und man kann selbige auch nicht via einem "lustigen" Spruch auf dieser Ebene darstellen. Wenn man hier veruchen möchte, Freßfeinde darzustellen, bedarf es einer Analyse, die wahrscheinlich darauf hinausläuft, dass die wesentlichen Freßfeinde aller Hasen verschiedene Raubtiere, Greifvögel und Eulen sind, artspezifisch und regional um weitere Tiergruppen wie Schlangen, Wildschweine, whatever ergänzt.

Conclusio: Der Vers ist unerwünscht und wird entsprechend bei wiedereinfügung auch wieder revertiert. -- Achim Raschka (Diskussion) 11:44, 21. Jul. 2014 (CEST)

Hallo Achim Raschka, es geht garnicht darum, das Gedicht wieder einzufügen. Die Frage war doch nach den "Feinden" des Hasen und das hast du ja auch richtig erkannt. Was aber heißt "Analyse"? Dass die von dir genannten "Freßfeinde" eben solche sind, Bedarf doch eigentlich keines Beleges. Also, wie kann die Ausgangsfrage beantortet werden? Gruß--Gabrikla (Diskussion) 18:56, 22. Jul. 2014 (CEST)

Baue oder Bauten

Betreffend der vorgenommenen Rechtschreibkorrektur bei den Unterschieden zu den Kaninchen, nämlich die Abänderung von Bauten zu Baue: - Der Plural der tierischen Erdbehausung ist unstrittig Baue und nicht Bauten. - Der Plural eines geschaffenen Bauwerks ist Bauten. Aber: Bei Kaninchen steht: Die Gänge können bis zu drei Meter tief in die Erde hineinreichen und 45 Meter lang sein. 45 Meter lang! Ist das jetzt noch Behausung oder ein Kaninchenbauwerk? Haben wir wegen "des Mehrs" an Behausung - Erdbehausung ist Erdbau - den Grund für die häufig so bezeichneten Kaninchenbauten? Sollte man deswegen doch von Kaninchenbauten (also Erdbauten) und nicht von "gewöhnlichen" (Kaninchen)Bauen sprechen? ---Liebe Grüße aus Darmstadt! Rolf29 (Diskussion)

Kaninchen sind keine Echten Hasen

Hasen: Ordnung: Hasentiere (Lagomorpha) Familie: Hasen (Leporidae) Gattung: Echte Hasen (Lepus) Art: Feldhase

Fortpflanzung Paarung: von Dezember/Januar bis Juli/August Die Häsin setzt 3- bis 4mal im Jahr je 1 bis 3 Junge (maximal bis zu 6 Junge), die als Nestflüchter sehend und behaart zur Welt kommen. Die Tragzeit beträgt 42-43 Tage. Die Häsin säugt die Junghasen meist nachts einmal mit einer sehr gehaltvollen Milch. Mit etwa 30 Lebenstagen endet die Säugezeit. Die Häsin hält sich nicht direkt bei den Jungen auf, häufig aber in der Nähe. Die Häsin kann ab 38. Trächtigkeitstag erneut befruchtet werden, trägt dann in einem Gebärmutterhorn die geburtsreifen Föten, im anderen Horn den neuen Keimlingssatz (Superfötation).

Link: [2]

Kaninchen: Klasse Mammalia (Säugetiere) Ordnung der Hasenartigen (Lagomorpha) Familie der Hasen (Leporidae), dort die einzige Art der Gattung Oryctolagus

Fortpflanzung Paarungszeit (Rammelzeit) beginnt im Februar/ März nach 28-30 Tagen Tragzeit setzt die Häsin in einer dafür gegrabenen Setzröhre 5-10 Jungtiere, die nackt und blind sind (Nesthocker) eine Häsin kann 2 bis 4 Würfe pro Jahr setzen ab dem 20. Tag werden die Jungen auch außerhalb des Baues gesäugt, das Absetzen erfolgt kurz vor dem nächsten Wurf

Link : [3]

Bitte vor der Kommentierung Text lesen -- Achim Raschka (Diskussion) 20:08, 17. Nov. 2014 (CET)

Der Hinweis bringt wenig, da meiner Meinung nach der Artikel aktuell nicht ganz stimmt. So gibt es zum Beispiel einen sprachlichen Unterschied - in Deutschland

wird das Wort Kaninchen häufig verwendet; in Österreich hingegen Hasen. Der Artikel erwähnt dies aktuell mit keinem Wort. Man müsste die Verwendung der beiden Begriffe im Sprachgebrauch verschiedener Länder genauer analysieren. 2A02:8388:1604:CA80:3AD5:47FF:FE18:CC7F 20:47, 6. Nov. 2018 (CET)

Das Wort "fehlten"

Der erste Satz des Abschnitts Verbreitung macht keinen Sinn

Verbreitung Ursprünglich fehlten die Hasen im südlichen Südamerika, Australien und im ozeanischen Raum sowie auf abgelegenen Inseln. Heute sind die Vertreter dieser Familie auf allen Kontinenten mit Ausnahme der Antarktis zu finden, da sie von Menschen auch in Gebiete eingeschleppt wurden, in denen sie nicht heimisch waren.

--79.244.19.244 13:59, 28. Feb. 2015 (CET)

Spärliche und dürftige Infos

Warum mögen Katzen gestreichelt werden und Hasen nicht?

Was empfinden Hasen wenn man sie streichelt?

Haben Hasen Angst wenn man sie streichelt, aber dem Menschen gefällt das streicheln?

Warum ist Hasenfleisch ungesund?

Welchen Zweck haben sie überhaupt in der Natur? --217.187.81.144 07:11, 25. Jan. 2016 (CET)

Gehören Hasen nicht zu den Beuteltieren?

Kosenamen

@Achim Raschka:

Hallo Achim,

Wo könnte man denn diesen Abschnitt passend/sinnvoll einbauen? --Bosta (Diskussion) 19:09, 23. Dez. 2018 (CET)

Kulturelle Aspekte

Es fällt auf, dass in dem Artikel nur einseitig auf die rein biologischen Aspekte eingegangen wird; andere Gesichtspunkte, etwa ökologischer oder kultureller Art, werden zwar zum Teil unter dem Lemma Feldhase abgehandelt, es fragt sich aber, welcher Wikipedia-Nutzer, der nicht mit der Taxonomie besonders vertraut ist, gerade dieses Lemma aufsuchen wird; immerhin ist der Begriff Feldhase in der Umgangssprache so gut wie nicht existent und vermutlich vielen Mitmenschen überhaupt nicht geläufig.

Darüber hinaus gibt es auch übergreifende nichtbiologische Aspekte, die sich auf Hasen im Allgemeinen (und nicht nur auf europäische Feldhasen) beziehen, etwa die aus dem Fluchtverhalten erwachsenden (durchaus verschiedenen!) Rollen, die der Hase als Symboltier in den verschiedenen Kulturkreisen hat (chinesisch: diplomatisch, konfliktvermeidend, pfiffig; hingegen europäisch: ängstlich, feige). Ein weiteres Beispiel: Die Rolle des Hasen in der chinesischen Astrologie (Sternzeichen, Jahr des Hasen usw.) ist bisher genausowenig thematisiert.

Wäre es nicht am Platze, ) in diesem Artikel zumindest kursorisch auf die genannten Gesichtspunkte einzugehen und zusätzlich da, wo es zweckmäig erscheint, zur Vertiefung auf das Lemma Feldhase zu verweisen? --Chattus (Diskussion) 00:58, 1. Nov. 2023 (CET)

Wenn du es angemessen und quellenbasiert machst, wird dich niemand aufhalten. -- Achim Raschka (Diskussion) 06:57, 1. Nov. 2023 (CET)