Diskussion:Hedonismus

Meinung oder Faktum?

"Eine typische Zeit des Hedonismus waren die Achtziger- und Neunzigerjahre." Es gibt sicher einige die der Meinung sind, aber damit ist es noch nicht Fakt. Ich bin für weglassen.

---

Richtiger wäre wohl eher eine Verortung des Hedonismus mit Haschischrauchen und Promiskuität in die Zeit von Ende der Sechsziger bis Anfang der Neunziger Jahre. Bereits Ende der Achtziger Jahre veränderte die Immunschwäche-Krankheit AIDS das Sexualverhalten nachhaltig. Ab Mitte der neunziger Jahre wurde der Zeitgeist zunehmend durch angepasste karriere- und profitorientierte Strömungen dominiert. Die Welt war Ende der Neunziger kein Spielplatz und Lustgarten für den Einzelnen mehr, sondern der Einzelne hatte sich nun verstärkt den Erwartungen der Arbeitgeber, den Erwartungen der Obrigkeit und den Erwartungen des Establishements anzupassen. Das Establishement konnte diese Umstellung von der Bevölkerung verlangen, denn das Establishement und sein System hatten über das Konkurrenzmodell im Osten gesiegt, und eine Konkurrenz gab es nun nicht mehr. Um die Leute bei Laune zu halten oder um sie von der Überlegenheit des eigenen Systems zu überzeugen, war es nach dem Sieg über den Ostblock nicht mehr nötig, den Leuten noch ökonomisch unproduktive spaßige Extratouren zu erlauben. Es folgte eine Rückkehr zum Opportunismus, zur Hierarchie, zur Prüderie und zum Spießertum. Begünstigt wurde dies zum Teil auch durch den Aufschwung der teilweise puritanisch calvinistisch eingestellten religösen Rechten und Evangelikalen in den USA, und deren Einfluss auf den Zeitgeist. Parallel wachsen auch religös konservative Strömungen unter Muslimen, von denen immer mehr in den Westen einwandern. Zu allem Überfluss haben in Berlin nicht minder lustfeindliche Linke auch noch darauf hingewirkt, dass die Love-Parade aus der Stadt geworfen wurde. Letzte Reservate für Spaß sind wohl noch der Kölner Karneval und das Münchener Oktoberfest. Aber auch diese beiden Institutionen werden sich gegen die Spielverderber und Spaßfeinde wohl nicht mehr lange halten können. Das Rauchen von Haschisch ist bereits total verboten, das Rauchen von Tabak wurde inzwischen auch weitgehend verboten, und demnächst wird man uns wahrscheinlich auch noch das Biertrinken verbieten. Bleibt dann als letzte Oase vielleicht nur noch Goa oder der Karneval in Rio.

−−−−−− Ich würde die Zeit des Hedonismus schon mit der Zeit der Spaßgesellschaft gleichsetzen, und das waren für mich die Jahre von ca. 1985 bis 2001/02. Erst ab 2002 fing der neue Zeitgeist an, sich richtig durchzusetzen mit all seinen bekannten unangenehmen Begleiterscheinungen wie zunehmende Prüderie, Spießertum, abnehmende Toleranz (und zwar dort, wo Toleranz nötig wäre) und einer manchmal übertriebenen Sparwut, natürlich an der falschen Stelle. Das Rauchverbot finde ich als Nichtraucher als Bevormundung und im Restaurant wird man beim zweiten Bier schon schief angesehen. So wünsche ich mir lieber die gute alte Zeit der späten Achtziger- und Neunzigerjahre zurück.

Nur zu wahr, was du schreibst! In irgendeiner Weise sollte dein Text daher in den Artikel einfließen.

--Bagerloan (Diskussion) 22

59, 18. Apr. 2012 (CEST)

Darstellung der Entwicklung

Ein kleiner Anfang, es fehlt eine genauere Darstellung der Entwicklung - vielleicht später - Gruß --schwall 19:51, 27. Nov 2005 (CET)

Rauchverbot eine Entmündigung? Keine Rücksicht den Nichtrauchern gegenüber, auch wenn es 100% erwiesen ist, dass Rauchen und Passivrauchen gesundheitsschädlich sind? Niemandem ist das Rauchen tatsächlich verboten worden, es ist nur Rücksicht in der Öffentlichkeit den Nichtrauchern gegenüber vorgeschrieben worden. Kein Gesetz hat das Rauchen allgemein verboten. Jeder kann rauchen soviel er will, er kann seine Kinder vollpaffen oder auch die Umwelt. Es gibt nur eine Eingrenzung an bestimmten Orten um die Nichtraucher sehr begrenzt zu schützen. (nicht signierter Beitrag von 217.95.49.39 (Diskussion | Beiträge) 02:15, 13. Jul 2009 (CEST))

Kürzung des Artikels...

Also der Artikel war vor kurzem noch länger. Finde es schade das gekürzt wird, da er vorher "besser" war

wurde gelöscht wegen URV deshalb neuanfang --schwall 08:43, 30. Dez 2005 (CET)

Frage zu den Links:

was hat Lucullus und Sybarit mit Hedonismus zu tun?

Vertreter

Westerwelle und Hilton als Vertreter anzuführen (die Zweitgenannte wird sich wohl nix mit dem Wort anfangen, der Erstgenannte evtl schon ;-)) halte ich für komik pur.195.3.113.174 18:22, 27. Mai 2006 (CEST)

Lucullus war ein Schlemmer und Hedonist; Sybarit weiß ich nicht. ich habe diese links einfach übernommen, als ich den artikel vor kurzem grundlegend überarbeitet habe.

zu paris hilton und guido westerwelle: ja natürlich, komik pur, aber doch passend - ich finde, das macht den artikel richtig gut und bringt etwas schwung in wiki, ohne "falsch" zu sein, im gegenteil: das sind doch wirklich die typischen vertreter heute, oder wer sonst? aber leider gibt es zu viel widerstand gegen die zeile, ständig wird sie gelöscht, und ich werde das nicht weiter rückgängig machen, da hätte ich ja gleich meinen ersten edit war - wegen paris hilton! :-) falls jemand anders aus der spaßfraktion sich berufen fühlt: nur zu. :-) inspektor godot 12:38, 29. Mai 2006 (CEST)

Wenn du wirklich denkst es sei notwendig die "Spaßfraktion" aufzufordern den Abschnitt "philosphischer Hedonismus" mit Westerwelle und Hilton vollzusülzen, dann scheinst du irgendwas am Sinn eines enzyklopädischen Artikels nicht verstanden zu haben. Erwähne die beiden in Spaßgesellschaft (bzw. sie, weil der Guido schon drin ist). Ich würde ja nix sagen wenn es einen Extra Abschnitt gegeben hätte der "Hedonismus in der Jetztzeit" oder sonstwie heißt, aber so wie du das gemacht hast ist es hat schlicht falsch. Das hat nix mit Humor zu tun, sondern mit Nachdenken und logischer Zuordnung von möglicherweise ja durchaus richtigen Zusammenhängen. Ich widerspreche dir also nicht inhaltlich, sondern nur in der Form, eventuell lohnt mal da drüber nachzudenken. Humorlose Grüße --FredS 15:06, 29. Mai 2006 (CEST)

Der Artikel läßt unerwähnt, daß die Praktizierung des Hedonismus gekoppelt ist an eine bestimmte sozioökonomische Stellung innerhalb der Gesellschaft. Es sind schließlich nur die Privelegierten,(Reichen) die sich allein einem Hedonismus hingeben können, da sie über das dafür nötige "Kleingeld" verfügen. --HorstTitus 11:28, 26. Okt. 2006 (CEST)

Im Hedonismus geht es genau darum, dass nicht nur Reiche sich dem Genuss hingeben können. Jeder auf seine (begrenzte) Art, auch die Stoik hat hedonistische Züge, ohne dass man reich sein muss, um Stoiker zu sein (vgl. Birnbacher 2003) (nicht signierter Beitrag von 85.178.21.148 (Diskussion) 16:56, 28. Aug. 2012 (CEST))

Versionsbereinigung

Eine Version vom 29. Juli 2006 wurde wegen URV gelöscht. --Lyzzy 23:04, 6. Aug 2006 (CEST)

Begriffe Lustprinzip - Spaßgesellschaft

Diese Begriffe habem mit Hedonismus nichts zu tun. Hedonismus wird nur fälschlicherweise damit in verbindung gebracht - ich denke das die nutzung in diesem sinne den begriff verwässert --schwall 07:16, 23. Nov. 2006 (CET)

Vielleicht kannst Du darauf näher eingehen? Meine erste Assoziation war "was ist mit Hedonismus im Konsum(erleben)?".

Im Hedonismus wird eine langfristige Vermeidung von Schmerz und auch langfristige Einplanung von Lust gefordert. So sollte man zB irgendwann aufhören Wein zu trinken, weil man an die Kopfschmerzen am nächsten Tag denken sollte. Das widerspricht aber dem Lustprinzip unserer Konsumgesellschaft, die eher nach dem Motte "Ich will alles und zwar sofort!" agiert. (nicht signierter Beitrag von 85.178.21.148 (Diskussion) 16:56, 28. Aug. 2012 (CEST))

Neubesetzung des Begriffs durch neue Protestformen

schaut doch mal da: [1]

"michael walla ist auch ..."

Ich halte dies für Vandalismus da (1) kein Artikel hinter diesen Namen hinterlegt ist und (2) es als Diffamierung verstanden werden kann sowie (3) das Wort "Spassgesellschaft" verwendet wird.

Formulierung zu Sidgwick

"Henry Sidgwick, der mit The Methods of Ethics zweifellos die umsichtigste und philosophisch anspruchsvollste Darstellung des Utilitarismus des 19. Jahrhunderts vorgelegt hat ..." Ich will ja nicht päpstlicher sein als der Papst, aber das klingt mir ein klein bisschen zu euphorisch, kann man das evtl. bissel wertfreier formulieren? ;-) --Christian Heller 21:54, 23. Feb. 2008 (CET)

Bild

Ich finde das Bild des so genannten "Hedonisten" nicht nur bedeutungslos für den Artikel sondern sogar irreführend. Als hätte Hedonismus irgendetwas mit Subkultur zu tun. Daher werde ich es entfernen. --91.60.193.209 13:27, 25. Mär. 2008 (CET)

Hedonik vs. Hedonismus

Meines Erachtens ist die Weiterleitung von "Hedonik" auf "Hedonismus" nicht korrekt, da sie nur eine der möglichen Bedeutungen des Begriffes widerspiegelt. Neben der Begriffsidentität mit Hedonismus versteht man unter Hedonik auch den Sachverhalt, der unter dem zugehörigen Adjektiv hedonisch abgebildet ist, von daher sollte "Hedonik" wohl eher als Begriffserklärung dargestellt werden, von der dann auf die beiden Links "Hedonismus" und "hedonisch" verwiesen wird - oder?

Ding1dong 13:04, 5. Nov. 2008 (CET)

Bisher hat noch keiner was in dieser Sache unternommen - und ganz ehrlich: ich bin noch kein so alter Wikipedia-Hase, dass ich wüsste, wie das geht. Hat einer Lust, das in Angriff zu nehmen?

--Ding1dong 11:10, 2. Apr. 2009 (CEST)

Nur Mut, das ist alles auf Wikipedia:Begriffsklärung erläutert. Du musst auf die Seitet von Hedonik gehen, indem du sie einmal Klickst und dann dort nochmals auf "weitergeleitet von Hedonik" klickst. Dann musst du diese Seite bearbeiten, z.B. unter Verwendung der Vorlage Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung. --Mixia 13:02, 2. Apr. 2009 (CEST)

Hedonismus und Techno-Kultur

Im Artikel sollte IMO mehr auf die wichtigkeit des hedonismus in der modernen Technoszene hingewiesen werden, schliesslich ist Hedonismus ja ein "Pfeiler" der Technokultur. --Daondo 02:34, 10. Sep. 2009 (CEST)

Einleitender Satz

Hallo. Was hat das Wort intrisisch im einleitenden Satz zu suchen ? Worauf bezieht es sich ? Vielleicht bin ich nur zu dumm und mir kann das jemand erklären, oder sollte der Satz nicht besser umformuliert werden ? Ich habe den Eindruck, dass hier jemand ein neues Fremdwort gelernt hat und das willkürlich in verschiedenen Artikel untergebracht hat. (nicht signierter Beitrag von 83.236.146.122 (Diskussion) 09:54, 12. Mai 2011 (CEST))

"Intrinsisch bzw. final wertvoll" muss dort stehen, weil kein Hedonist bezweifelt, dass anderes als Freude/Lust instrumentell wertvoll sein kann: Freude soll lediglich das Endziel des Strebens sein. Ein Beispiel: Auch wenn vielleicht das Erlernen bestimmter Inhalte selbst nicht immer Freude bereitet, kann der Hedonist zugestehen, dass das Erlernen dieser Inhalte sehr wohl wertvoll ist, und zwar dann, wenn es ein geeignetes Instrument ist, um (mehr) Freude/Lust (=Endziel) zu erreichen. (nicht signierter Beitrag von Bluesuedezoot (Diskussion | Beiträge) 16:10, 10. Nov. 2011 (CET))

Zur Sprache: Der Abschnitt enthält mehrmals das Wörtchen bzw. (für "beziehungsweise"), obwohl meist keine Beziehungen feststellbar sind. Es sollte in diesen Fällen entweder "und" oder "oder" verwendet werden. (nicht signierter Beitrag von Ulfmichel (Diskussion | Beiträge) 08:34, 7. Jun. 2014 (CEST))

Hallo, der einführende Satz ist durch die Klammer und die Bemerkung der Wortbildung mit dem Suffix -ismus extrem schwer verständlich. Davor ist noch eine Zahl in Hochklamnmer gesetzt, das lässt sich nicht gut lesen. Kann man das nicht in zwei einfache Sätze unterteilen und erst die Wortherkunft beschreiben und dann ganz einfach im Sinne von: Unter Hedonismus versteht man... weitermachen? Und das mit dem Intrinsischen ist mir auch unverständlich. Wie genau ist das gemeint? Wenn die Bedeutung "innerlich" oder "von innen heraus" ist, warum schreibt man das dann nicht einfach so? Grüße

Anhedonismus

sollte noch genannt werden (Antonym), habe gerade keine Quelle. --93.133.94.126 01:04, 7. Jan. 2015 (CET)

Viel Fehlinterpretation des Begriffes Hedonismus

Zitat: "Ein Mensch mit einem gemäßigten Verlangen, welches nur auf das Notwendigste gerichtet ist, wird dauerhaft die höchste Lust erfahren..."

Ein Mensch der nur das Notwendigste bekommt leidet Mangel und wenn er dabei noch Lust erfährt, ist er im Bereich des "Masochismus" einzuordnen. Das Notwendigste macht Sehnsucht auf das Notwendige um die Not zu wenden und ist deshalb schädlich für die Person. --77.9.212.169 22:36, 13. Sep. 2015 (CEST)

"intrinsisch entfalten"?

Was soll eigentlich der 2. Satz der Einleitung bedeuten? Vermeidung von Schmerz entfaltet seine Wirkung intrinsisch und Schmerz entfaltet seine Wirung dann extrinsisch? Bitte verständlich machen, zumal in der Einleitung, später ist immer noch Platz für den Philosprech. --194.118.63.109 06:52, 3. Aug. 2019 (CEST)

Hedonie?

Gibt es das Wort Hedonie? Es leitet hierauf weiter, wird hier aber nicht erwähnt. --androl ☖☗ 17:35, 16. Mär. 2021 (CET)

Das Wort gibt es nicht, am nächsten ist griechisch hedoné. Meier89 (Diskussion) 17:38, 16. Mär. 2021 (CET)

Zurücksetzung im Abschnitt Psychologischer Hedonismus

Man sollte nicht in Texte eingreifen, wenn man die Strutur eine Konzeptes nicht verstanden hat. (Richtet sich an Phlsph7, der/die eine Reihe von Artikeln als sein Hoheitsgebiet ansieht.) (unsignierter Beitrag von IP 84.186.179.155)

Der entsprechende Beitrag wurde von mir mit einer guten Begründung zurückgesetzt. Falls du mit dieser Begründung nicht einverstanden bist, dann kannst du hier auf der Diskussionsseite gerne eigenen Argumente für deine Position anführen, aber bitte ohne persönlichen Angriffe. Und versuche bitte auch, einen WP:Edit-War zu vermeiden, indem die Meinungsverschiedenheiten auf der Diskussionsseite behoben werden, anstatt dass sie auf der Artikelseite ihren Ausdruck finden.--Phlsph7 (Diskussion) 17:58, 24. Apr. 2021 (CEST)

Ist Hedonismus als verwerflich zu betrachten?

Wenn bereits in der Einleitung eines Textes damit begonnen wird, dass der Begriff häufig abwertend verwendet wird, so ist dies bereits eine vorweggenommene Berwertung des philosophischen Grundgedanken. Womöglich stellt es die derzeitge Verwendung in unserer Leistungsgesellschaft dar, jedoch verklärt es auch den Blick auf die ursprüngliche Theorie. Da kann man auf Wörterbuch einträge verweisen, die besagen, dass ein Familienvater, der z.B. seine eigenen Interessen vor die seiner Familie stellt, als Hedonist bezeichnet würde, dann hat dieser Autor des Eintrages aber keine Ahnung vom Hedonismus in seiner Bedeutung. Es geht im ethischen Hedonismus darum, die Lust nicht nur zu verfolgen, sondern sich/sie auch angemessen zu steuern. Das bedeutet, dass, falls es darauf hinauslaufen würde, dass eine Familie die Befähigung eines Menschen übersteigt und zu mehr Problemen als Freude führen würde, diese Familiengründung von vornherein vermieden werden sollte, nicht nur von der Seite des Vaters, sondern auch der Mutter. Und wenn sich der Mensch vorher nicht damit auseinander gesetzt hat, so ist dafür nicht die ethische Theorie verantwortlich, sondern die mangelnde Lebensweisheit des Menschen. Hierraus können jedoch auch wieder andere lernen und somit bewusst ihre Einstellungen überdenken. Den Begriff negativ zu belegen ist also fahrlässig. Ich verweise dabei gern auch auf leichte Lektüre zu dem Thema ( Florian Russi: Epikur), allerdings wäre eine nähere Beleuchtung bei Interesse angebracht.

Ich denke, dass die Einleitung klar zwischen verschiedenen Verwendungen des Begriffs (psychologisch, ethisch, axiologisch, ästhetisch, alltagssprachlich) unterscheidet. Die negative Konnotation wird nur dem alltagssprachlichen Gebrauch zugeschrieben, nicht aber z.B. dem ethischen Hedonismus. So wie ich dich verstehe, scheinst dem zuzustimmen, dass der Begriff im Alltag manchmal abwertend gebraucht wird. Phlsph7 (Diskussion) 11:34, 26. Mai 2021 (CEST)

Ich bin eigentlich eher jemand, der sich mit Philosophie als Antwort auseinandersetzt und sie nicht als Grundlage verwendet, also versucht die Beweggründe der Aussagen mit in die Thematik einzubeziehen. Es liegt mir fern mich als der Allwissende hinzustellen, jedoch scheint mir der Alltagsbezug von sehr hoher Relevanz. Der Hedonismus bietet für mich Lösungsansätze, die man kaum erblickt, wenn man nur auf die gesellschaftliche Wirkung eines Begriffs schaut. Ich Ihnen aber nicht widersprechen. Danke für die schnelle Reaktion. 12:42, 26.Mai 2021 (CEST) (nicht signierter Beitrag von SDBSilence (Diskussion | Beiträge) 12:44, 26. Mai 2021 (CEST))

Erwägungen (...) bestimmen

Zitat: "Der ethische Hedonismus besagt, dass Erwägungen zur Steigerung der Lust und zur Verringerung des Schmerzes bestimmen, was wir tun sollen oder welche Handlung richtig ist."

Erwägungen (...) bestimmen - wie soll das gehen? Wie können Erwägungen etwas bestimmen? Bitte mal sinnvolle Sätze formulieren. MFG CFZ (nicht signierter Beitrag von 2A06:6880:222:6F00:8890:44C6:F242:7310 (Diskussion) 14:18, 29. Mai 2021 (CEST))

Der Satz kann denke ich dahingehend gelesen werden, dass dasjenige, was erwogen wird, bestimmt, was wir tun sollen oder welche Handlung richtig ist. Ich habe den Satz jedoch folgendermaßen umformuliert, um diesen Einwand zu vermeiden: "Der ethische Hedonismus besagt, dass es von der Steigerung der Lust und der Verringerung des Schmerzes abhängt, was wir tun sollen oder welche Handlung richtig ist." Phlsph7 (Diskussion) 14:36, 29. Mai 2021 (CEST)

Ja, das ist besser, danke. MFG CFZ (nicht signierter Beitrag von 2A06:6880:222:6F00:8890:44C6:F242:7310 (Diskussion) 19:16, 30. Mai 2021 (CEST))

rational, wissenschaftlich, logische Formulierung ?

Begriffe werden von Menschen erschaffen und verändern sich durch den Gebrauch

Formuierung wie Zitat aus der Zusammenfassung: "Der ethische Hedonismus besagt" entsprechen nicht der Realität

irrationale, statische Formulierungen sind weder logisch, rational noch wissenschaftlich

ich bitte hiermit um eine entsprechende Änderung

--Über-Blick (Diskussion) 15:11, 12. Jun. 2022 (CEST)

Hallo Benutzer:Über-Blick, siehe das folgende Beispiel aus dem Duden: "der Abschnitt besagt Folgendes:...". Wenn Abschnitte etwas besagen, dann können Theorien, wie der ethische Hedonismus, wohl auch etwas besagen. Ich bin aber auch offen für eine alternative Formulierung, z.B.: "Der ethische Hedonismus ist die These, dass...". Phlsph7 (Diskussion) 16:47, 12. Jun. 2022 (CEST)

deine alternative Formulierung finde ich gut

ansonsten auch in der Dudenredaktion gibt es demnach Menschen mit einem Hang zur Lyrik / Esoterik

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 22:04, 12. Jun. 2022 (CEST)

Die Veränderung wurde vorgenommen, danke für den Hinweis. --Phlsph7 (Diskussion) 05:20, 13. Jun. 2022 (CEST)

ich danke auch Gruß --Über-Blick (Diskussion) 13:51, 14. Jun. 2022 (CEST)