Diskussion:Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley

Der Artikel „Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley“ wurde im Januar 2018 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 14.03.2018; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Titelbild

Die Abbildung im Eingang halte ich für höchst URV-verdächtig. Diese Art der Wasserfarbenmalerei ist im 19. Jahrhundert nicht bekannt, sondern basiert auf der Sehweise der sog. "Tontrennung" der Pop-Ära, die sich das Hell-Dunkel der Fotografie zur flächigen Gestaltung nutzbar machte. Der Kommentar bei Commons ist diesbezüglich durchaus aussagekräftig, die Abbildung sollte aus dem Artikel entfernt werden. --Felistoria (Diskussion) 01:04, 1. Feb. 2018 (CET)

Hallo @Felistoria:, danke für Deinen Einwand. Den ich aber nicht verstehe. Das "Titelbild" ist gar nicht von Commons, ich habe es aus dem Web (mit einer einzigen weiteren Fundstelle, einem Buch über Konvertiten zum Islam im viktorianischwen England). Alles inkl. Bildunterschrift sauber angegeben, und weil in den 1890ern ("c. 1890", in meiner Interpretation, immer zur sicheren Seite, spätestens 1899) entstanden, nicht Commons- aber dewiki-fähig. Ein Link auf den "Kommentar bei Commons" fände ich jetzt hilfreich.

Ich bin gegenwärtig der Auffassung, dass es sich einfach nur um eine sehr schlechte Graustufen-Wiedergabe eines farbigen Gemäldes handelt. In der Buchquelle sind 15 weitere Bilder zu anderen Personen und Themen enthalten, auch in stark unterschiedlicher Qualität der Druckwiedergabe. Alle mit absolut professionellen Angaben zu den Bildrechte-Inhabern, oder einem Beleg für fehlendes Copyright. Dass in diesem Fall mutwillig falsche oder unvollständige Angaben gemacht wurden kann ich mir nicht vorstellen, weder für den Autoren noch für OUP. Am wahrscheinlichsten ist in meinen Augen eine Entstehungszeit um 1890, mit Verbleib des Gemäldes im Familienbesitz, daher (auf Wunsch der Besitzer) keine näheren Angaben zum Besitzer und auch, weil's keiner mehr weiß, zum Künstler. Je näher wir der Gegenwart kommen, desto unwahrscheinlicher wird das "artist unknown", und wenn in den 1960ern auf eine existierendes Foto oder Gemälde als Vorlage zurückgegriffen worden wäre, hätte man für das Buch eben das Original verwendet. -- Cimbail (Palaver) 09:01, 1. Feb. 2018 (CET)

Moin Cimbail, mit den diversen Stanleys of Alderley und deren Durchnumerierung scheint in den Darstellungen einiges durcheinander zu gehen. Das vorliegende "Foto" ist - wenn überhaupt - ein watercolour, kein "Gemälde"; derlei machst du übrigens auch ziemlich echt mit Photoshop. Und ein Lord ließ durchaus fotografieren "um 1890". Über jenen feschen Herrn scheint man sich auch nicht recht einig zu sein (vielleicht ist er's, vielleicht aber auch der mit dem Livingstone). Das dort verlinkte Video bestreitet allerdings ein vorhandenes Bild dieses dritten Lords Stanley of Alderley. Die Bildangabe bei Gilham ist mir zu windig, pardon. Mit "Kommentar" meine ich den des Uploaders, Deinen. Der ist in Ordnung, nur eben diese seltsame Abwesenheit irgendeiner Quelle bei Gilham fiel mir darin auf. --Felistoria (Diskussion) 13:14, 1. Feb. 2018 (CET)

OK. Der Herr mit der Flinte wird fast sicher nicht mein Henry Stanley sein, auch wenn es ein aus irgendeinem Grund gestelltes Foto sein kann. Mit Afrika südlich des Maghreb hatte der nichts zu tun. Nach einigem Nachdenken: das Bild im Artikel ist völlig untypisch für zeitgenössische Gemälde, in der ganzen optischen Wirkung. Das ist mir zu windig, ich werde es rausnehmen und auf das Bild einen LA stellen. Sollte doch noch eine Mail von Gilham mit näheren Angaben kommen, die das Alter der Vorlage bestätigen (1965 abgemaltes Foto geht natürlich nicht) kann ich das Bild ja wieder hochladen. Danke für's Aufpassen, -- Cimbail (Palaver) 13:31, 1. Feb. 2018 (CET)