Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia Diskussion:Hauptseite/Schon gewusst/Diskussionsarchiv/2018/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia_Diskussion:Hauptseite/Schon_gewusst/Diskussionsarchiv/2018/Januar#Thema_1

Vorschlag: Konzert für Menschenrechte (3. Dezember 2017) (erl.)

• Das Konzert für Menschenrechte findet in der ersten Menschenrechtsstadt Europas statt.

--Donna Gedenk (Diskussion) 17:23, 2. Jan. 2018 (CET)

Keine Ahnung, ob der Artikel relevant ist. Für SG? aber zu langweilig, was soll man dazu auch schreiben. Ist halt eine Tabelle mit vielen Rotlinks und zwei Zitaten, die beide nicht sehr erwähnenswert sind. --Amanog (Diskussion) 09:29, 4. Jan. 2018 (CET)

Abwartend. Die Relevanzdarstellung fehlt derzeit noch und der Tempus ist veraltet (2017 wird es erstmals... ). Da vom selben Autor gleichzeitig reichlich Vorschläge in Umlauf sind:  Kontra. --Dk0704 (Diskussion) 10:28, 4. Jan. 2018 (CET)/--Dk0704 (Diskussion) 11:21, 5. Jan. 2018 (CET)

 Kontra zu viele Vorschläge von einem Autor --Itti 11:27, 5. Jan. 2018 (CET)

tja und ich dachte in der wiki gehts um inhalte und artikel, habe mich wohl getäuscht. inhaltliche gründe der ablehnung wären besser als "den autor mag ich nicht".--Donna Gedenk (Diskussion) 13:01, 5. Jan. 2018 (CET)

@Donna Gedenk: stricke dir bitte nicht deine eigene Wirklichkeit. Grund ist nicht "den Autor mag ich nicht" Grund ist Verstoß gegen die 3-Artikel-Regel. --Itti 13:03, 5. Jan. 2018 (CET)

die 3 artikel regel gilt einzig für eigenvorschläge, siehe punkt 9. nicht für fremde artikel.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Du findest das nicht ein wenig drüber? Du hast oben gelesen, was alle anderen von deiner Aktion halten und möchtest dich so rausziehen? Benötigt es tatsächlich eine zweite "Lex-Meister-und-Margarita"? --Itti 13:08, 5. Jan. 2018 (CET)

ich möchte mich nicht so rausziehen, aber sorry, wenn du etwas tust und weißt, du hälst die regeln ein und wirst dann beschimpft, wie würdest du es finden? ich habe auch keine der unspannenderen bios rausgesucht, sondern das konzert für menschenrechte: "Die Reihe wurde als "tönendes Signal" ins Leben gerufen, in Zeiten von "Hass-Postings und der geschürten Angst vor Fremden"", weil ich es tatsächlich interessant finde und wichtig. ich baue wie jeder mensch mist, dann ziehe ich mir auch den schuh an, hier tue ich mich aktuell schwer.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:14, 5. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siehe Dk0704 und Itti. Zudem fehlende Einsicht (Diskussion oben). Damit erledigt. hlrmnt × allgovia 12:53, 5. Jan. 2018 (CET)

du hast das (erl.) oben vergessen, ich war so frei es nachzutragen. auch wenn ich alles andere als glücklich damit bin.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:16, 5. Jan. 2018 (CET)

Anzahl Vorschläge von einem Autor

Info: von unten hierher verschoben, da es eine allgemeine Diskussion ist. --Alraunenstern۞ 02:26, 5. Jan. 2018 (CET)

@Donna Gedenk:, das hier ist auf der aktuellen SG?-Seite der fünfte Vorschlag. Nach dem extra seinetwegen eingeführten „Lex-Meister-und-Margaritha“ sollen es nur drei Vorschläge eines Benutzers sein, die hier gleichzeitig stehen.

• Barbara Laister-Ebner (26. Dezember)
• Rosa Sucher (30. November)
• Philip Rachinger (1. Dezember 2017)
• Konzert für Menschenrechte (3. Dezember 2017)
• Michailowski-Theater (4. Dezember 2017)

--Goesseln (Diskussion) 00:46, 5. Jan. 2018 (CET)

Zusätzlich zu den Eigenvorschlägen von Meister und Margarita:

• Gedenkstätte Operation Anthropoid
• Hanni Lévy (von Meister und Margarita angelegt, von Mautpreller ausgebaut)

--Alraunenstern۞ 00:55, 5. Jan. 2018 (CET)

da ging es um eigenvorschläge, oder ("Es sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden." )? ich brachte nur einen eigenvorschlag.--Donna Gedenk (Diskussion) 01:17, 5. Jan. 2018 (CET)

Donna, willst du das wirklich durchexerzieren? Bei Schon gewusst sollen sich viele Benutzer beteiligen können, und die Sparte nicht von einzelnen dominiert werden. Sinn der Dreier-Regelung war genau das. Formal magst du recht haben, dem Sinn widerläuft dein Tun:

• 1. Dez. 2017: Gedenkstätte Operation Anthropoid

von Meister und Margarita angelegt

vorgeschlagen von Meister und Margarita

• 15. Dez. 2017: Hanni Lévy

von Meister und Margarita angelegt, von Mautpreller ausgebaut

vorgeschlagen von Meister und Margarita

• 24. Dez. 2017: Rosa Sucher

von Meister und Margarita angelegt

vorgeschlagen von Donna Gedenk

• 31. Dez. 2017: Philip Rachinger

von Meister und Margarita angelegt

vorgeschlagen von Donna Gedenk

• 2. Jan. 2018: Konzert für Menschenrechte

von Meister und Margarita angelegt

vorgeschlagen von Donna Gedenk

• 4. Jan. 2018: Michailowski-Theater

von Meister und Margarita angelegt

vorgeschlagen von Donna Gedenk

Es stehen jetzt sechs Artikel von Meister und Margarita bei Schon gewusst, davon vier von dir vorgeschlagene in den letzten 12 Tagen. Sollen wir jetzt darüber abstimmen, ob eine Dreier-Regelung auch für diesen Fall eingeführt werden sollte? Wirklich? --Alraunenstern۞ 02:26, 5. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich auch kritisch, noch dazu hier teilweise sehr mäßige Artikel abgeladen werden (Rachinger, Konzert); Masse vs Klasse. --Amanog (Diskussion) 07:10, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich frage mich vor allem, on Donna Gedenk als MuMs Privatsekretärin auch für die nötigen Nachbesserungen in den vorgeschlagenen Artikeln sorgt. Die Belege im Artikel Michailowski-Theater sind mehr als dürftig... --85.5.183.180 07:32, 5. Jan. 2018 (CET)

Wenn jemand fremde Artikel vorschlägt, finde ich das zunächst mal richtig gut. Aber nicht, wenn jemand nur Artikel von einer Person vorschlägt, die noch dazu nur mäßig für "Schon gewusst?" geeignet sind. Die 3-Artikel-Regel wurde aufgrund der seinerzeitigen Artikel-Masseneinstellungen von Meister und Margarita eingeführt, als er damit seine Situation im Wiki Cub verbessern wollte und nun wird dies durch Donna Gedenk betrieben. Sorry, da fehlt es bei mir an Verständnis. Wir können gerne eine Abstimmung machen, ob solches hier erwünscht ist und ein weiteres mal die Regeln anpassen. --Itti 07:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich habe mich in dieser Frage schon wiederholt positioniert. Es ist die übliche Strategie dieses Gespanns, Regeln in der WP auszuhebeln oder auszutesten. Auf die übliche Reaktion von DG auf diese Kritik bin ich jetzt schon gespannt. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:00, 5. Jan. 2018 (CET)

@Goesseln:. Es ist zwar gut, dass Du das Thema angesprochen hast. Mir scheint, dass Du selbst aber auch recht eifrig eigene Artikel präsentierst: Edie Locke (30.11.), Esti Freud (4.12.), Juha Hurme (6.12.), Anita Hill (25.12.). Auch nicht immer das Gelbe vom Ei (Juha Hurme). Nur mal so. --Amanog (Diskussion) 08:26, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich empfehle, die Vorschläge Hanna Levi und Konzert für Menschenrechte zugunsten der qualitativ besseren Vorschläge zurückzuziehen/ zu erlen. Rachinger ist ja bereits aus dem Rennen und so würde die drei-Artikel-Regel wieder eingehalten. Es wäre sonst wirklich etwas zuviel von ein und demselben Autor. --Dk0704 (Diskussion) 08:53, 5. Jan. 2018 (CET)

@Donna Gedenk: Sei doch bitte so nett und streiche entsprechend der hiesigen Äußerungen paar Vorschläge, absolut unbürokratisch. Es macht keinen Sinn über alles eine Abstimmung zu planen. Das bringt hier auch wieder eine gewisse Ruhe ein. Danke! hlrmnt × allgovia

Hallo Hilarmont, das wäre eine Lösung, vermutlich jedoch nur eine temporäre. Denn was hindert sie, in der kommenden Woche die nächsten drei Vorschläge in den Ring zu werfen? Eigentlich hätte ich erwartet, dass nach dem Ärger im letzten Jahr, als Donna einen umstrittenen Artikel von MuM vorgezogen und auf die Hauptseite gesetzt hat, sie verstanden hätte, das Regelverbiegen nicht wirklich auf Gegenliebe stößt und man sich damit mehr Ärger als Freude einhandelt. Gruß --Itti 09:37, 5. Jan. 2018 (CET)

Guten Morgen Itti, ich mache mir keine Sorgen, dass sowas hier dann nicht auffallen würde. Wenn Donna Gedenk keinen Trubel haben will, dann wird sie diese Diskussion im Hinterkopf behalten. hlrmnt × allgovia 09:52, 5. Jan. 2018 (CET)

Nun, dann warten wir mal eine Antwort ab. Da sie ja parallel editiert, wird sie sich vermutlich bald melden. Viele Grüße --Itti 09:55, 5. Jan. 2018 (CET)

der ping hat nicht funktionniert... den hinweis auf goesseln und seine 4 artikel finde ich nett, danke :-). der autor ist gesperrt, er wird NICHTS mehr neues beitragen können. die sperre wird von einigen seiten als massiv ungerecht, weil einseitg, angesehen. ich finde im übrigen auch die strafe für mich ungerecht, aber das ist wieder ne andere geschichte, aber daurch, dass ich in meinen bereichen nciht wirklich viel machen kann, habe ich zu viel zeit für anderes. gegen regeln habe ich nicht verstossen, es kann nicht mehr viel kommen, ich bemühe mich auch nur das zu wählen, was ich als interessant empfinde. dann kommt (aktueller stand) 18 monate nichts! die wenigen artikel werden ja, in hinblick auf keine folgenden, verschmerzbar sein. gerade konzert für menschenrechte ist mir zum beispiel auch sehr wichtig (rachinger war mir wurscht), da möchte ich eher schauen, ob sich da mehr rausholen läßt. btw - ich bin heute sehr viel offline und pings scheinen auch nicht immer anzukommen.--Donna Gedenk (Diskussion) 10:06, 5. Jan. 2018 (CET) hanni levy ist hauptautor mautpreller inzwischen, den könnte man für seine sehr gute arbeit auch belohnen und seinen artikel verdienter weise präsentieren. den sehe ich nciht mehr als meister und margarita artikel.

Tja, ich denke, nach dieser Antwort ist zum einen mit weiteren Artikeln zu rechnen und es ist auch nicht zu erkennen, das Vorschläge zrückgezogen werden. Dann muss anscheinend eine Abstimmung her. Meinungen? --Itti 10:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Eigentlich ist das ja kein neues Thema. 30 - 50 % aller S.g.?-Artikel wird von immer denselben 10 - 20 Autoren geschrieben (die auch hier in den Diskussionen entscheidend präsent sind). Klar, es sind "immer wichtige Themen" (Kirchen, Schlösser, Vergangenheitsbewältigung etc.), aber ist es wirklich Sinn dieser Rubrik, dass Autoren explizit Artikel für die Hauptseite schreiben? Wohl nicht. Neue Artikel: Ja. Aber nicht: Der neueste Artikel von XYZ.

Derzeit macht einer die Präsentation seiner Artikel eher ungeschickt - und ist deshalb aufgefallen. Aber er liegt noch weit hinter dem derzeitigen Anführer zurück (meine Schätzung über die letzten 5-6 Jahre: etwa 150+ Artikel auf der Hauptseite; immer 3 im Angebot garantiert immer einen eigenen Artikel pro Monat, d.h. min. 12 pro Jahr).

Um diesen immer wiederkehrenden Zirkus zu beenden, könnte man für 2018 an ein Experiment denken:

Es dürfen nur Fremdvorschläge von immer neuen Autoren (Exekutive) präsentiert werden (Es könnte sein, dass das mal der Ursprung von S.g.? war - man weiss es nicht.) Die, die hier entscheiden und machen (Judikative), dürfen keine eigenen Artikel einstellen. Diese Trennung hat sich ausserhalb von S.g.? bewährt - wird aber vermutlich hier nicht akzeptiert werden. Gutes Neues Jahr... GEEZER ^{… nil nisi bene} 10:42, 5. Jan. 2018 (CET)

Geezer, Deine Idee hat absolut ihren Reiz. Jedoch wäre dann die Vorschlagsliste leider so gut wie leer. --Dk0704 (Diskussion) 11:20, 5. Jan. 2018 (CET)

Was hat die Tatsache, dass einige die Sperre des Autors der Artikel als ungerecht empfinden, in dieser Diskussion hier zu suchen? Das tut doch nichts zu Sache.

Ich unterstütze die Drei-Artikel-Regel ausdrücklich. Das "Problem", das Benutzer Geezer anspricht, ist ein Nebengleis, das nichts zum eigentlichen Thema dieser Diskussion beiträgt und ebenfalls nichts zur Sache tut. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:29, 5. Jan. 2018 (CET)

Jup, der Vortrag über Ungerechtigkeit war völlig unnötig. Der ganze Beitrag von Donna Gedenk ist leider ein Schuss ins eigene Knie. hlrmnt × allgovia 11:48, 5. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Ich etwa schreibe keine Artikel "extra für SG?", sondern schreibe einen Artikel und denke dann, der wäre etwas für SG? Ich schreibe ja wesentlich mehr Artikel über Radsportler, die ich eigentlich nie hier vorschlage, da ich diese in der Regel für ungeeignet halte - es sei denn, es gibt eine außerordentlichen Aspekt, was eher selten ist.

Ich habe aber in den letzten Wochen verstärkt versucht, in den neuen Artikeln nach Kandidaten für SG? zu suchen. Wir sollten also nicht die hier vorzugsweise Tätigen beschränken, sondern diese dazu auffordern, das Spektrum zu erweitern. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Artikel, die einem über die Füße laufen rauszupicken und vorzuschlagen halte ich wie geschrieben für wirklich gut, vor allem, um ein möglicht breites, spannendes Themenfeld zu bekommen, das ändert nichts am aktuellen Problem. Was ich richtig ungut finde, ist nun eine Art Gedenkveranstaltung hier etablieren zu wollen. Sorry, bei allem Verständnis über Verärgerung, doch das geht mir deutlich zu weit. --Itti 12:09, 5. Jan. 2018 (CET)

Hier darüber abzustimmen finde ich abwegig, es wurde schon abgestimmt, und es gilt, 3 Artikel zugleich per Autor. Wenn der heutige Hauptautor nicht der Erstautor ist, so würde ich normalerweise beide Augen zudrücken. Hier ist es jedoch offensichtlich, dass es im Rahmen einer bekannten Strategie geschieht, somit ist auch der Artikel zu viel. DG wird seit gut zweieinhalb Jahren angehalten, sich an die hiesigen Rwegeln und Usanzen zu halten, was sie jedch per Absicht nicht tut. -jkb- 12:31, 5. Jan. 2018 (CET)

Yep, der Drops ist gelutscht. Jede Woche stoße ich bei meinen eigenen Artikeln auf irgendwelche hochspannenden, überraschenden, lustigen Zusammenhänge, die für SG? sicher geeignet wären. Die meisten fallen hinten runter, ich darf ja nur drei Mal auf die Liste. Und jetzt will jemand, noch dazu bei einer ellenlangen Vorschlagsliste mit entsprechenden Wartezeiten für alle, die Dreier-Regelung kippen oder fortinterpretieren? Noch dazu ohne, im wohlbegründeten Einzelfall, beispielsweise wegen eines aktuellen Jahrestags, vorher zu fragen? No way! -- Cimbail (Palaver) 12:45, 5. Jan. 2018 (CET)

DG, deine überhaupt nicht genüsslichen Eigeninterpretationen der Regeln kenne ich zur Genüge vom SG-Projekt. Grausam. -jkb- 13:17, 5. Jan. 2018 (CET)

lies, was unter punkt 9 aktuell steht und spare dir diesen angriff, denn ich habe es nicht interpretiert, das ist nicht notwendig, das ist eindeutig formuliert.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:27, 5. Jan. 2018 (CET)

Sorry Donna, hier möchte ich dir deutlich widersprechen. Zuletzt gab es Ärgr als du als verlängerte Hand von Meister und Margarita einen seiner Artikel, der durchaus umstritten war, einfach für den nächsten Tag eingetragen hast. Du hast die Regel gebeugt, dass man nicht im eigenen Interesse tätig sein soll. Natürlich bist du nicht Meister und Margarita, doch du bist seine extrem enge Mitarbeiterin. Jetzt nun beugst du die nächste Regel und pusht seine Artikel. Auch hier agierst du entgegen den Sinn der Regeln. Dann zu sagen, "ich habe mich aber an den Wortlaut gehalten" finde ich kein gutes, kollegiales Verhalten. Es zeugt nur von extrem ausgeprägtem Eigeninteresse. --Itti 13:36, 5. Jan. 2018 (CET)

ich beuge nicht, dann hätte goesseln, wenn stimmt, was oben steht, auch gebeugt, über den regt sich aber niemand auf. gebeugt wurde zu neujahr, als 2 artikel präsentiert wurden, ohne die 5 tage einzuhalten (fand ich in beiden fällen gut, die artikel waren super!). übrigens handel ich eigeninitiativ, er wußte nichts von meinen vorschlägen. ja, seine sperre gerade am heiligen abend hat mich schwer getroffen, ich finde viele seiner artikel gut, es kann und wird nichts mehr kommen. warum nicht interessante artikel noch zeigen? ich lese Eure kritik, aber bitte nicht auf mich einschimpfen, nur weil es bisher nicht in der art geregelt war. ihr möchtet es so geregelt, dann schreibt es jetzt so. dann haben wir alle wieder was gelernt und hier verfeinert.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:47, 5. Jan. 2018 (CET)

Auf die 3-Artikel-Regel habe ich in der Vergangenheit auch mal NearEMPTiness angesprochen, siehe Luodong-Waldbahn und möchte auch Goesseln bitten, das im Auge zu behalten. Aber, aktuell sind es von Goesseln drei Artikel, Hurne ist von ihm bereits im Dezember zurückgezogen worden, erst als der nicht mehr in der Liste war, wurde Hill eingetragen. --Itti 14:29, 5. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag

dann ändert punkt 9, wo steht "Es sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. " ich brachte einen einzigen eigenvorschlag. wenn ihr es anders meint, dann schreibt es auch anders hin! und dann nicht mit einem sturm der entrüstung loslegen, obwohl ich keine regel gebrochen habe.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Da Donna Gedenk darauf besteht, dass die Regel geändert werden muss, hier ein Vorschlag:

Alt:

Es sollen maximal drei Eigenvorschläge gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. 

Neu:

Es sollen maximal drei Eigenvorschläge oder Fremdvorschläge den selben Autor betreffend, gleichzeitig in die Liste eingebracht werden. 

--Itti 13:23, 5. Jan. 2018 (CET)

ok, damit bin auch ich einverstanden, denn so wäre dann korrekt formuliert, was tatsächlich gewünscht wird. geerlte zählen dann aber nicht mit rein, logischerweise (?).--Donna Gedenk (Diskussion) 13:26, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich war jetzt mal so vorwitzig: [1] --Artregor (Diskussion) 13:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich würde Erst- und Hauptautor gleichstellen (s. o.), sonst ist eine weitere Beugung vorprogrammiert; und so lange etwas auf der Seite steht, auch geerlt, so steht es da. Wir wollen hier SG?-Marathon veranstalten. -jkb- 13:43, 5. Jan. 2018 (CET)

Finde den Eintrag von Artregor auch ausreichend. Viele Grüße hlrmnt × allgovia 13:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich finde den Ansatz aus vielen Gründen in Ordnung, sehe aber, dass diese Formulierung missverstanden werden könnte oder eine Möglichkeit bieten könnte, ihren Sinn durch bewusstes Missverstehen zu umgehen. Sie könnte nämlich durchaus dahingehend verstanden werden, dass jeder Vorschlagene nur drei Artikel eines Autors einstellen darf, also: Donna schlägt drei von mir vor, Itti schlägt drei von mir vor, Roland schlägt drei von mir vor - macht neun insgesamt von mir. Ich hoffe, wir sind uns einig, dass das so nicht gemeint ist; interpretiert werden könnte der letztgenannte Vorschlag aber in dieser Weise. Ich würde deshalb eine andere Formulierung anregen, etwa so:

Es sollen sich nicht mehr als (insgesamt) drei Artikelvorschläge eines Autors gleichzeitig in der Liste befinden.

Das kann man, glaube ich, nicht wirklich umgehen. Tut mir leid, wenn ich da kleinkariert bin, aber die Neigung, Vorgaben zu umgehen, ist ziemlich menschlich und deshalb auch weit verbreitet. Im Hinblick darauf, dass wir dem Verfahrensmotto "Frech kommt weiter" keinen Vorschub leisten sollten, könnte es Sinn machen, hier präzise zu formulieren.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:45, 5. Jan. 2018 (CET)

wichtig wäre noch zu klären, ob die geerlten mit reinzählen und man das archiv abwarten muss oder erledigt nicht mehr in die 3er-regel zählt.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:49, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich will nicht verschweigen, dass ich die Begierde, die eigene Hauptseitenpräsenz oder die eines bestimmten anderen Autors so weit wie möglich nach oben zu schrauben, mit einer Mischung aus Amüsement und Befremdung verfolge. Unabhängig davon zählen die "geerlten" nach meinem Verständnis nicht mit - egal, auf welche Formulierung wir uns im Ergebnis einigen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:55, 5. Jan. 2018 (CET)

ich will nur dafür sorgen, dass nichts mehr (durch mich oder andere) falsch gemacht werden kann und nachdem was geerltes mit aufgezählt wurde, ist es besser man klärt es genau. nach meinem verständnis wäre es so, wie du es sagst.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:58, 5. Jan. 2018 (CET)

Um irgendwelchen späteren "Auslegungsversuchen" keinen Raum zu lassen, würde ich folgende Formulierung anregen:

Es sollen sich nicht mehr als (insgesamt) drei Artikelvorschläge eines Autors (Erst- und/oder Hauptautor) gleichzeitig in der Liste befinden.

Außerdem stelle ich folgenden "Goodwill-Zusatz" zur Debatte:

Erledigte Artikelvorschläge zählen nicht mit, eine „kontinuierliche Nachlieferung“ von Artikelvorschlägen eines Autors entspricht jedoch nicht dem Sinn dieser Hauptseiten-Rubrik und ist unerwünscht.

Meinungen dazu? --Jocian 14:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Den zweiten Satz verstehe ich nicht recht. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:42, 5. Jan. 2018 (CET)

Grundsätzlich einverstanden, auch mit dem Zusatztext.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 14:45, 5. Jan. 2018 (CET)

Wir müssen nicht gleich aus jedem Einzelfall heraus wieder unser Regelwerk weiter verkomplizieren. Artgregors Änderung erscheint mir durchaus praktikabel. --Dk0704 (Diskussion) 15:04, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich würde schreiben:

Es sollen maximal drei Vorschläge den selben Autor betreffend, gleichzeitig in der Liste stehen. 

Wenn es eh nur drei sein sollen, ist es egal, wer den Vorschlag eingebracht hat, wichtig ist nur, was hinterher in der Liste steht, egal von wem vorgeschlagen. Die geerlten würde ich allerdings mitzählen, das entzerrt zeitlich, wenn man eh schon drei Vorschläge eines Autors in der Liste hat, und könnte vielleicht mehr? Anreiz sein, sich mit Nachbesserungswünschen zu beschäftigen. --Alraunenstern۞ 15:32, 5. Jan. 2018 (CET)

Etwas einfacher:

 Es sollen maximal drei Vorschläge desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen.

-- Nicola - kölsche Europäerin 15:53, 5. Jan. 2018 (CET)

Das liest sich wieder missverständlich, siehe oben Matthias v.d. Elbe. Was ist denn mit

 Es sollen maximal drei Artikel desselben Autors gleichzeitig in der Liste stehen.

--Wäre das eindeutig? --Alraunenstern۞ 16:36, 5. Jan. 2018 (CET)

Ja, finde ich gut, auch die Anregung durch Matthias v.d. Elbe. Den Hinweis von Jocian aufgreifend denke ich, dass die Artikel so lange mitzählen, wie der Eintrag inkl. Erle hier vorhanden ist. Das entzerrt die Frequenz. --Itti 16:41, 5. Jan. 2018 (CET)

Erledigte (d.h. realisierte, zurückgezogene, abgelehnte) sollten immer mitzählen, ob noch erkennbar oder nicht. Wenn man anderweitig jederzeit auffüllen kann, wird jeder Stub reingeworfen. Ich halte ausserdem die "derzeitige-Liste-Regelung" für unscharf. Die ist mal kürzer, mal länger. Kann man nicht sagen: nicht mehr zwei Artikelvorschläge vom selben Autor je Kalendermonat. --Amanog (Diskussion) 16:50, 5. Jan. 2018 (CET)

Zwei pro Monat ist zu viel. Das liefert, wenn das Geschäft gut läuft, um die 24 Eigenartikel pro Jahr (Motto: Ich schreibe fast nur für die Hauptseite). Der Rekord liegt bei 49 pro Jahr. Autoren, die monopolisieren, sollten sich bewusst sein, dass sie anderen Autoren die Logenplätze nehmen. 6 pro Jahr pro Autor erscheint mir gerade noch gemeinschaftsprojektlich, 3 pro Jahr erträglich. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:03, 5. Jan. 2018 (CET)

Es geht doch nichts über ein paar gut platzierte Spitzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:08, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich nenne es Fakten.

Dk0704 hat oben erkannt, dass ohne an Anreiz der Einbringung eigener Artikel (als Motivation hier mitzutun) hier wohl die Grillen zirpen würden. Will der Leser immer wieder Artikel derselben Autoren, oder soll er Artikel vieler, vieler Autoren zu sehen bekommen??? Was bei ~400 Artikeln pro Tag sehr einfach möglich sein sollte. GEEZER ^{… nil nisi bene} 17:51, 5. Jan. 2018 (CET)

Dann schlag doch einfach Artikel fremder Autoren vor. Die Behauptung, dass man anderen Autoren die Logenplätze wegnimmt, ist ja völlig aus der Luft gegriffen. Es wird niemand was weggenommen, vorgeschlagene Artikel, die ein gewisses Niveau haben, werden auch angenommen. Und Artikeln, die keiner vorschlägt, kann auch niemand etwas wegnehmen. --Redrobsche (Diskussion) 18:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich finde den letzten Vorschlag von Alraunenstern ausreichend. Wir sollten es nicht noch komplizierter machen, nur weil eihzelne Wiederholungstäter angeblich (ich bezweifle das) da etwas falsch verstanden haben. Wir hatten umgekehrt ja auch schon den Fall, dass wir nur sehr wenige Vorschläge hatten, da waren wir für einige Vorschläge durchaus denkbar.

Ich finde es übrigens durchaus akzeptabel, die Regeln flexibel zu handhaben - wenn es denn dafür einen Konsens gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:59, 5. Jan. 2018 (CET)

Mir gefällt die Idee von Greezer: 3 Artikel pro Benutzer und Jahr! Klare Regel, die für deutlich mehr Abwechslung sorgt.--RLbBerlin (Diskussion) 18:35, 5. Jan. 2018 (CET)

3 Artikel pro Benutzer und Jahr finde ich zu wenig, da manche Autoren ihre Artikel bei "Schon gewusst" sehen wollen. 3 Artikel wird die Motivation manches eifrigen Artikelschreibers dämpfen.

Ich schlage auch gelegentlich Artikel vom gleichen Autor vor, einfach weil einige Autoren viele und gute Artikel liefern. Allerdings nicht in der Konzentrierung, dass es 3-5 gleichzeitig vom selben Autor sind. So ein Verhalten würde ich als unangemessenes Pushen bezeichnen. --AxelHH (Diskussion) 18:49, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich habe hier aus zweierlei Gründen Bauchschmerzen: Anlass für diese Dikussion ist das Fehlverhalten einer Benutzerin, die zumindest mir für ihre eigenwillige Regelauslegung bekannt ist. Wer den Wortlaut der alten Regelung nicht verstanden hat, der wollte ihn nicht verstehen, denn der Sinn dieser Regelung ist doch klar - außer man sei so doof wie ein Brot, und das will ich der Benutzerin nicht unterstellen.

Zweitens: Dass nun ausgerechnet ein Benutzer, der mir hier eher durch destruktive Nörgelei als durch konstruktive Mitarbeit aufgefallen ist, hier eine neue Richtung vorgeben will, finde ich ziemlich... ja, wie finde ich denn das. Freundlich gesagt: Nicht gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:52, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich seh ebenfalls nicht so recht, dass nur einige wenige Autoren die Listen dominieren. Stand jetzt als Beispiel sind in der Liste bei den Eigenvorschlägen erfreulich viele Autoren vertreten (mit jeweils einem Artikel, einige 2, wenige 3, siehe Klammer):

1. --AHert (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2018
2. --Alabasterstein (Diskussion) 23:06, 16. Nov. 2017
3. --Lars (User:Albinfo) (M) 22:37, 26. Nov. 2017
4. --Alraunenstern۞ (M) (A/CU) 21:59, 25. Nov. 2017
5. --Amanog (Diskussion) 13:47, 29. Dez. 2017
6. --Arabsalam (Diskussion) 11:21, 25. Nov. 2017
7. --Artregor (M) (A) (Diskussion) 05:54, 4. Jan. 2018
8. --Avron (Diskussion) 08:59, 5. Dez. 2017
9. --AxelHH (Diskussion) 17:20, 23. Dez. + 30. Dez. 2017 (3)
10. --Bernd Bergmann (Diskussion) 16:18, 26. Nov. 2017
11. --Cimbail (Palaver) 03:42, 17. Dez. 2017 + 24. Dez. 2017 (2)
12. --Clemens Stockner (Diskussion) 19:37, 1. Dez. 2017
13. --Concord (Diskussion) 02:19, 13. Dez. 2017
14. --DRF (Diskussion) 12:14, 9. Dez. 2017
15. --Dr.Lantis (Diskussion) 22:28, 27. Dez. + 28. Dez. 2017 (2)
16. --DVvD |D̲̅| 08:41, 10. Dez. 2017 + 16. Dez. 2017 (2)
17. --Elmar Nolte (Diskussion) 10:26, 17. Nov. 2017
18. --Elrond (Diskussion) 00:36, 30. Dez. 2017
19. --Foreign Species (Diskussion) 02:23, 12. Dez. 2017
20. --Fraoch 09:22, 24. Dez. 2017
21. --Gerda Arendt (Diskussion) 16:39, 18. Dez. 2017
22. --Giftzwerg 88 (Diskussion) 08:13, 28. Nov. 2017
23. --Goesseln (Diskussion) 01:03, 18. Dez., 27. Dez., 1. Jan. 2018 (3)
24. --Hans Haase (有问题吗) 21:36, 15. Nov. + 26. Dez. 2017 (2)
25. --Haplochromis (Diskussion) 15:23, 6. Dez. 2017 (MEZ)
26. --Heiner Martin (Diskussion) 18:28, 13. Nov. 2017
27. --Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:36, 18. Dez. 2017
28. --Hqi (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2018
29. --Itti (M) (A/B) 19:02, 30. Dez. 2017
30. --JPF just another user 18:36, 30. Dez. 2017
31. --Karlderkahle (Diskussion) 00:35, 26. Nov. 2017
32. --Kenny McFly (M) (A) (Diskussion) 21:26, 12. Dez. 2017
33. --KWM49 (Diskussion) 13:46, 28. Dez. 2017
34. --Lantus 09:44, 7. Dez. 2017
35. --Maddl79 00:33, 22. Dez. 2017
36. --Marcus Cyron (Com-A/Ex-A) Reden 19:29, 29. Dez. 2017
37. --Marcus.palapar (Diskussion) 07:45, 14. Dez. 2017
38. --Martin Geisler 12:40, 29. Dez. 2017
39. --Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 15:39, 11. Dez. 2017
40. --Meister und Margarita (Diskussion) 01:01, 1. Dez. 2017
41. --M. Krafft (M) (Diskussion) 11:04, 6. Dez. 2017
42. --NearEMPTiness (Diskussion) 01:55, 2. Dez. 2017 + 28. Dez. 2017 (2)
43. --Nicola 18:15, 1. Dez. 2017, 8. Dez., 30. Dez. 2017 (3)
44. --NOSchool
45. --Pechristener (Diskussion) 11:06, 27. Dez. + 31. Dez. 2017 (2)
46. --Redrobsche (Diskussion) 13:15, 4. Dez. + 14. Dez. 2017 (2)
47. --Richard Zietz 18:56, 19. Nov. 2017
48. --Roxedl (Diskussion) 13:30, 5. Dez. 2017
49. --Salino01 (Diskussion) 10:17, 9. Dez. 2017
50. --Schweiz02 (Diskussion) 18:57, 2. Dez. 2017
51. --Scriptor introductionum (Diskussion) 14:34, 27. Nov. 2017
52. --Sebastian Wallroth (Diskussion) 12:38, 30. Dez. 2017
53. --Sinuhe20 (Diskussion) 17:09, 28. Dez. 2017
54. --Sir Gawain Disk. 19:50, 6. Dez. 2017
55. --SK Sturm Fan 22:24, 20. Dez. 2017
56. --Soluvo (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2018
57. --Ticketautomat (A) 17:24, 14. Dez. 2017
58. --Wibramuc 21:41, 22. Dez. 2017
59. --Zenith4237 (✎ • Beiträge • ±) 15:21, 13. Dez. 2017

Solange wir eine solche Durchmischung haben, halte ich die Dreier-Regel für völlig ausreichend. Außerdem: ist die Liste besonders lang und man hat drei Artikel eines Autors dort, dann kann eben länger kein neuer Artikel desselben Autors eingestellt werden, weil die "Abarbeitung" länger braucht. Finde ich fair. --Alraunenstern۞ 20:27, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke für Deine Arbeit! -- Nicola - kölsche Europäerin 20:30, 5. Jan. 2018 (CET)

Für eine Einschränkung auf "3 pro Autor und Jahr" (!) sehe ich zurzeit keinen Anlass. "Drei auf der Liste" ist völlig in Ordnung.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:48, 5. Jan. 2018 (CET)

In Sachen Themendurchmischung: Ich schaue seit Wochen regelmäßig in die neuen Artikel, und das sind zu einem Großteil eher kleine, "normale" Geographie-Artikel, viele Sportler usw. Da ist es nicht so leicht, inmitten dieser ganzen Neuanlagen etwas herauszufischen, was "besonders" ist - es sei denn, die Autoren selbst weisen uns durch ihren Vorschlag daraufhin. Deshalb sollten wir evtl. in regelmäßigen Abständen unter "Beteiligen" dazu auffordern. Dann allerdings bestünde die Gefahr, "überschwemmt" zu werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:13, 5. Jan. 2018 (CET)

Danke Alraunenstern, für deine Mühe. Wir müssen nicht das Kind mit dem Bade ausschütten. Der letzte Vorschlag von Alraunenstern ist für mich ok und ich sehe es wie Nicola. "Drei auf der Liste" sind auch ok und wer kreativ nach Lücken im Regelwerk suchen möchte wird sie immer finden. Aber es sollte auch klar sein, dass es auch andere Mitarbeiter hier gibt, die da keine große Lust drauf haben. In diesem Sinne hoffe ich auf einen vernünftigen Umgang mit den Regeln, auch hinsichtlich des "Sinnes hinter den Regeln". Gruß --Itti 22:24, 5. Jan. 2018 (CET)

Grey Geezer mag ein alter Nörgler sein, manchmal haben die aber auch recht. Eine jährliche Obergrenze sollte eingezogen werden. Wenn die bspw bei 15/Kalenderjahr läge (immer noch mehr als 2% bzw jeder 50. aller präsentierten Artikel), könnten auch mal drei in einer besonders produktiven Periode präsentiert werden. Es wäre aber bei den Vielartikelschreibern eine Auswahl notwendig, damit nicht mehr jeder, auch noch so harmlose Artikel vorgeschlagen wird. Wieso sollte das die Motivation, viele Artikel zu verfassen, schmälern? Im Gegenteil, dann wird SG? wieder etwas besonders. Andererseits sollten mehr Autoren aufgefordert werden, hier vorzuschlagen. So sollten Mentoren geeignete Erst-/Zweitwerke ihrer Schützlinge anbieten - das Erfolgserlebnis wäre da doch ein ganz anderes, als wenn jemandes 40. Artikel präsentiert wird. --Amanog (Diskussion) 07:54, 6. Jan. 2018 (CET)

@Amanog, bei den Erst- oder Zweitwerken von Mentees muss man dann aber wirklich mit Augenmaß gucken. Je nachdem wie die Rückmeldungen sind, kann sich der Neuautor auch demotiviert fühlen, und das wollen wir ja gerade nicht. Ich würde auch nicht nur die Mentoren im Blick haben, das können alle, die sich für Schon gewusst engagieren. Beim Listenstand gestern waren es glaube ich ca. 71 Eigenvorschläge und 15 Vorschläge, da ist also tatsächlich noch Luft nach oben. Ich bin mal gespannt, ob die Diskussion hier dazu führt, dass mehr als diejenigen, die das eh schon tun, die Augen aufhalten nach spannenden Fremdvorschlägen. Ich werde jedenfalls mehr darauf achten. --Alraunenstern۞ 11:00, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke Amanog für deinem Beitrag zu meinem Fremdvorschlag unten in der Liste. Ich jedenfalls werde sicher nicht mehr nach Artikeln von neuen Autoren Ausschau halten, wenn sie anschließend hier derartig abgewertet werden. Zuletzt hat es ebenfalls einen noch recht neuen Autor fast komplett aus der WP vergrault, als sein Teaser und damit auch sein Artikel von einem dritten total mies gemacht wurde. --Itti 11:29, 6. Jan. 2018 (CET)

Zu der wenig erfreulichen Behauptung, ich vertriebe neue Autoren, habe ich beim betr Vorschlag Stellung genommen. --Amanog (Diskussion) 13:51, 6. Jan. 2018 (CET)

• 15. Dez. 2017: Hanni Lévy

von Meister und Margarita angelegt, von Mautpreller ausgebaut (einschub donna gedenk, zu 74 % mautpreller http://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Hanni+Lévy)--Donna Gedenk (Diskussion) 09:23, 6. Jan. 2018 (CET)

vorgeschlagen von Meister und Margarita

• 31. Dez. 2017: Philip Rachinger schon seit 2.1. erledigt

von Meister und Margarita angelegt

vorgeschlagen von Donna Gedenk

rachinger war schon lange geerlst, 2. januar 2018. hanny levy ist zu 74 & mautprellers arbeit http://tools.wmflabs.org/wikihistory/wh.php?page_title=Hanni+Lévy und er hat sich wirklich sehr sehr viel mühe gemacht, ihn aus derl iste hauen, weil der erstautor ein anderer ist, würde ich nicht ok finden. das mcihailowksi-theater ist geerlt. sind also aktuell 3 aktiv, wenn das in ordnung geht, danke.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:23, 6. Jan. 2018 (CET)

Auch wenn ab jetzt nur noch drei Artikel eines Autors in der Liste stehen sollten einschließlich der "geerlten", können wir das von mir aus diesmal noch so machen, d.h. die drei "aktiven" blieben drin, für alle weiteren Vorschläge greift die jetzt ausformulierte Regel.

Ok für die anderen? --Alraunenstern۞ 10:21, 6. Jan. 2018 (CET)

 Info: Ich habe mir erlaubt, den Formulierungsvorschlag für die lfd. Nr. 9 des Intros von @Alraunenstern umzusetzen. --Jocian 09:45, 6. Jan. 2018 (CET)

Hinter dem Satz sollte meiner Meinung nach noch "(einschl. (erl.))" stehen, damit wir das nicht in einem halben Jahr wieder diskutieren, ob die mitgemeint sind. --Alraunenstern۞ 10:02, 6. Jan. 2018 (CET)

+ 1. --Jocian 10:07, 6. Jan. 2018 (CET)

 Pro Danke an Jocian und Alraunenstern, für mich ok, inkl. dem Zusatz, dass erledigte so lange zählen, bis der Erintrag im Archiv ist. --Itti 10:41, 6. Jan. 2018 (CET)

Intro 9 entsprechend ergänzt --Itti 10:43, 6. Jan. 2018 (CET)

Von mir auch  Pro. Ich finde es allerdings traurig, dass man hier "Vorschriften" erlassen muss wie in einem Kindergarten. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:45, 6. Jan. 2018 (CET) Nachtrag: Anstatt dass man förmlich gezwungen ist, hier "wasserfeste" Regelungen zu erarbeiten, wäre mir lieber, weitere Artikel würden "bewertet" und der morgige Tag aktualisiert.

Ich lese die ganze Diskussion seit Tagen, eine permanent aufkommende Frustration unterdrückend. Es ist bedrückend anzusehen, dass wirklich für jeden kleinen Bereich in der WP ein Regelwerk aufgestellt werden muss. Irgendwie ist man geneigt zu sagen: Früher war alles besser. Diese Regelflut auf den RKs und nun auch hier empfinde ich schon anstrengend, sehe aber auch, dass es offensichtlich nicht ohne geht. Aber wenn es denn sein muss, empfinde ich die vorgeschlagene Lösung als gut, weil es für viele auch eine kleine Wertschätzung ist, wenn ihr Artikel auf der HS steht. Und daher sollte eine gute Durchmischung von Themen und Autoren gewährleistet sein. Diese Regelung trägt dazu bei, allerdings schade, dass es nicht ohne geht. Bitte aber nicht als Dogma ansehen, wenn mal ausnahmsweise (!!!)ein Artikel reinkommt, der zu einem Datum inhaltlich passt, dann wäre es schön, wenn man den regelkonform gegen einen anderen aus der Liste tauschen könnte. Daher ein  Pro Geolina ^{mente et malleo} ✎ 11:32, 6. Jan. 2018 (CET)

Das mit dem "Dogma" sehe ich genau so: Wenn Ausnahmen von der Regel sinnvoll waren, wurde eigentlich immer gefragt, ob das geht - wenn allgemeiner Konsens besteht, kann man die eiserne Regel natürlich brechen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:38, 6. Jan. 2018 (CET)

Natürlich kann man es bedauern, dass hier "wasserfeste Regeln" ausgearbeitet werden müssen. Aber warum müssen wir das? Weil es Leute gibt, die meinen, ein allgemeiner Konsens gelte für sie nicht bzw. sie könnten mit "Spitzfindigkeit" (tatsächlich ist es eher eine intellektuelle Zumutung) allgemein gehaltene Vorgaben umgehen. Mir widerstrebt es ganz einfach, diese Typen mit ihrem Frech-kommt-weiter-Ansatz tatsächlich durchkommen zu lassen. Und wenn der Preis dafür ist, dass wir "wasserfeste Regeln" ausarbeiten müssen, dann ist das eben so. Mir wäre es anders auch lieber, aber es klappt eben nicht. Das ist im richtigen Leben im Übrigen auch nicht anders: Freiwillige Verpflichtungen haben noch nie zum Erfolg geführt. Insoweit bestätigt sich wieder die Erkenntnis, dass die WP auch nur ein Spiegelbild der Realität ist.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:00, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich bin auch kein Freund übertriebener Regulierung. Es hat hier sehr lange gut funktioniert. Da versucht man zu helfen und wird so angegriffen inklusive der Fortführung der Opferdarstellung. hlrmnt × allgovia 16:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Traurigerweise muss man sagen, dass solche Reaktionen aus Old Vienna fast normal sind. Ich jedenfalls habe mich dran gewöhnt und versuche sie zu ignorieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:23, 6. Jan. 2018 (CET)

Hm, schade. Werde ich wohl auch versuchen. hlrmnt × allgovia 16:44, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich halte das Problem durchaus für diskutierenswert. Da macht man eine Präsentationsrubik mit dem Titel SG? mit dem Angebot, dass Leute Artikel vorschlagen, und muß dann leider feststellen, dass das Angebot tatsächlich in Anspruch genommen wird. Auch wenn mir eine geeignete Formulierung gerade nicht einfällt, bin auch ich der Meinung, dass dieses Schlupfloch unbedingt geschlossen werden muß. --Richard Zietz 17:38, 6. Jan. 2018 (CET)

Welches Problem? Dass Leute angegriffen werden? Dass jemand massenhaft Artikel eines Autors vorschlägt? Dass zu viel Artikel vorgeschlagen werden? Welches Schlupfloch? Könntest du präzisieren, was du meintest, ich versteh es nicht. --Alraunenstern۞ 18:07, 6. Jan. 2018 (CET)

„Leute angegriffen?“ Abgesehen davon, dass ich die „Angriffe“ hier im Tread offensichtlich übersehen habe, kann ich den Zusammenhang von „Angriffen“ und der Notwendigkeit, die Teilnahmebedingungen zu verändern, nicht erkennen. Beim zweiten Problem („massenhaft Artikel“) muß ich ebenfalls mit Unverständnis reagieren. Wird hier nicht abgestimmt – so dass sich derlei Entgleisungen bzw. Zweckentfremdungen mühelos vereiteln lassen?

Wegen mir könnt ihr hier gern die „Dreierregel“ verschärfen bzw. ein „lex MuM“ einziehen. Von mir ist ein Beitrag in der Endlosschleife; noch zwei von der Sorte, und ich bin sowieso „disqualifiziert“. Was ich sagen wollte: Die alten Mittel reichen als Beteiligungs-Abschreckung vollends aus – neue sind nicht vonnöten. --Richard Zietz 18:41, 6. Jan. 2018 (CET)

angegriffen kam in einem der Postings über deinem vor, und ich meine das wirklich so, dass ich nicht erkennen konnte, worauf du dich beziehst. Ein „lex MuM“ war die Einführung der Dreier-Regel bereits. Aber wenn ich es nun vielleicht richtig verstehe, geht es dir gar nicht um eine Regelung, sondern um die Diskussion zu deinem Artikelvorschlag? --Alraunenstern۞ 19:53, 6. Jan. 2018 (CET)

Nee – die ist so, wie sie ist und meinerseits so abgehakt. Ebenso konstatiere ich relativ schmerzfrei, dass mir die verbliebenen Vorschlagswege eventuell zusätzlich erschwert werden. Du magst mich vielleicht für arrogant halten, aber ich sehe das letzten Endes unter dem Blickwinkel: Wer nicht will, der hat gewollt. Will sagen: SG? ist für mich nicht das Zentrum der Welt. --Richard Zietz 20:10, 6. Jan. 2018 (CET)

Wenn man jetzt noch verstehen würde, um was es geht... -- Nicola - kölsche Europäerin 20:13, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich glaube, Zietz will uns sagen, dass mit der aktuellen Regelungswut Autoren abgeschreckt werden, die hier nur gelegentlich reinschauen und /oder Vorschläge einreichen wollen. --Dk0704 (Diskussion) 09:28, 7. Jan. 2018 (CET)

Just for the records: Diese Lösung hat auch meine volle Zustimmung. Schade, dass in einem kooperativen Projekt eine solche Diskussion und Regelhuberei notwendig war; der Disk.verlauf entsprach jedoch auch meinen Vorstellungen, weshalb ich keinen Grund zum früheren Melden sah. --Roland Rattfink (Diskussion) 00:53, 8. Jan. 2018 (CET)

Nach erfolgter Regelpräzisierung setze ich hier mal auf Erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:44, 7. Jan. 2018 (CET)

Eine Bitte (erl.)

Es gibt mittlerweile eine ganze Reihe von Artikeln, bei denen unklar ist, ob man diese als Einsteller nehmen kann oder nicht. Ich fände es hilfreich, wenn sich einige Benutzer von oben nach unten weitere Artikel anschauen und ihr Votum abgeben würden. Danke, -- Nicola - kölsche Europäerin 12:18, 3. Jan. 2018 (CET)

Was ist damit gemeint: "ob man diese nehmen als Einsteller nehmen kann oder nicht" ? --Odorscruet (Diskussion) 12:38, 10. Jan. 2018 (CET)

@Odorscruet: Täglich muss SG? aktualisiert bzw. dort Artikel "eingestellt" werden, das machen verschiedene Benutzer ("Einsteller" genannt). Diese können natürlich nicht alle Artikel durchlesen, sondern sind auf die "Expertise" anderer Benutzer angewiesen, welche Artikel und Teaser als geeignet erachtet werden. Das war bzw. ist bei einigen Artikel, die eher oben in der Liste stehen, unklar. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Die Frage war eher: was ist mit "diese nehmen als Einsteller nehmen kann" gemeint ist? Ich verstehe den Satz nicht? Ich vermute, er soll sagen, dass Artikel bestimmter Einsteller nicht genommen werden sollen, bin aber nicht sicher.... --Odorscruet (Diskussion) 13:09, 10. Jan. 2018 (CET)

"ob man diese nehmen als Einsteller nehmen kann oder nicht" hat einen Wortdreher, bzw. ein Wort zuviel, muss also heißen "ob man diese nehmen als Einsteller nehmen kann oder nicht". Vom Sinnzusammenhang war es aber wohl für alle erklärbar, was gemeint war, siehe Nicolas Antwort eins drüber. --Alraunenstern۞ 14:20, 10. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 16:28, 10. Jan. 2018 (CET)

Artikel Reinhard Baumhögger

Zur Information: Ich habe den heutigen SG? Artikel zu Reinhard Baumhögger gerade als Urheberrechtsverletzung gemeldet. Ausgerechnet der gesamte Abschnitt, auf den sich der heutige Teaser bezieht, ist eine wörtliche und nicht als Zitat gekennzeichnete Übernahme aus dem dort als Beleg angegebenen Fokus-Artikel. Ich werde auch um eine Prüfung auf Verstoss gegen WP:BIO bitten, denn wenn die einzige Information ist, dass die Staatsanwaltschaft "ermittelte", scheint dies entweder ein anhängiges oder aber eingestelltes Ermittlungsverfahren zu sein, zu einer Verurteilung scheint es (bisher) nicht gekommen zu sein. In der Verwendung dieser Information als Teaser auf der Hauptseite sehe ich eine Rufschädigung gegen eine lebende Person. Ein kritischere Prüfung der Artikel und er Teaser vor deren Veröffentlichung ist dringend notwendig! --Odorscruet (Diskussion) 12:12, 10. Jan. 2018 (CET)

Fragt sich aber, ob die Übernahme des kurzen Textabschnitts nicht durch Wikipedia:Textplagiat#Übernahmen_aus_der_Presse gedeckt ist. Die Quelle ist angegeben. Eine Kennzeichnung als Zitat wäre eleganter gewesen oder eine Umformulierung. @Elmar Nolte:, kannst du mal draufschauen?

Der Teaser benennt übrigens nur den Kauf der Titel, nicht aber eine Ermittlung, und behauptet erst recht keine Verurteilung. :--Alraunenstern۞ 13:47, 10. Jan. 2018 (CET)

Bemängeltes ist weder Zitat, noch wortwörtliche Übernahme. - Persönlich formuliere ich lieber freier, als mich so eng an eine Vorlage zu halten. --1rhb (Diskussion) 13:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Kann man ja nachbessern, die Frage war aber, ob eine URV vorliegt, da der neue Benutzer den Artikel auch auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen#10. Januar eingetragen hat. --Alraunenstern۞ 14:05, 10. Jan. 2018 (CET)

Habe zu allen Einwänden, insb. zur angeblichen URV umfassend auf der Artikeldisk. geantwortet. M. E. keine URV, da punktuell umformuliert und im Kern reine Faktenwiedergabe ohne schöpferische journalistische Leistung i.S.v. Schöpfungshöhe. --Roland Rattfink (Diskussion) 14:33, 10. Jan. 2018 (CET)

Was ist die Motivation, einen angeblichen Titelmissbrauch auf Basis eines Berichts von 2011 jetzt im Januar 2018 auf der Hauptseite anzuprangern? Warum überwiegt hier das Informationsinteresse die Persönlichkeitsrechte des (lebenden) Betroffenen? Warum wird im Artikel mitgeteilt, die Staatsanwaltschaft ermittle wegen Titelmissbrauchs, aber nicht das Ergebnis der Ermittlungen? Auf welcher Basis lautet die Abschnittsüberschrift "Titelmissbräuche", obwohl im Text kein entsprechendes Urteil benannt ist? Der Artikel ist schlecht und das Hochziehen auf die Hauptseite ist rechtlich fragwürdig - wahrlich kein Ruhmesblatt für die Schon-gewusst-Aktiven. --Rudolph Buch (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, man sollte hier den Vorwurf der "Verletzung des allgemeinen Persönlichkeitsrechtes einer lebenden Person" deutlich niedriger hängen:

• Der Teaser lautet: "Der Immobilienunternehmer Reinhard Baumhögger kaufte sich Doktortitel einer nicht existenten Universität und einer kirgisischen Sport-Uni." Das sind im Kern unstrittige Fakten, die im Artikel belegt waren (und sind) sowie auf der Disk. ergänzend mit Quellen unterfüttert wurden. Im HS-Teaser steht weder, dass das ein Titelmissbrauch im strafrechtlichen Sinne gewesen sei, noch explizit eine Verurteilung deswegen erfolgt sei.
• Dass sich ein Hotelunternehmer, der von den Medien lange Zeit - offenbar nicht ohne sein Zutun - als erfolgreiche, schillernde Persönlichkeit beschrieben wird, sich solche Titel ohne überprüfbare akademische Leistung zulegt, offenkundig um damit sein öffentliches Ansehen weiter zu steigern, ist sicher ein ungewöhnlicher Charakterzug, der viel über einen Menschen aussagt. Natürlich taugt das - der "Kauf" von akademischen Titeln durch einen Unternehmer - als Teaser.
• Überwiegende, entgegenstehende Interessen des Betroffenen sehe ich hier nicht:
  • Er war über viele Jahre ein Mann, der in der Öffentlichkeit stand und diese scheinbar auch bewusst gesucht hat; und wikipedianische Relevanz vergeht nicht.
  • Im Interesse der Vollständigkeit schreiben wir hier nicht nur über die Fakten, die eine Person im guten Licht erscheinen lassen; auch die öffentlich gewordenen dunklen Seiten gehören dazu, solange sie nicht in den geschützten höchstpersönlichen oder gar intimen Bereich fallen.
  • Zu dem Einwand, es handele sich um Vorgänge aus 2011: Diese Rubrik hier heißt nicht "In den Nachrichten", es muss nicht aktuell sein; es ist zunächst einmal jüngere Wirtschaftsgeschichte, insbesondere zur spannenden Nachwende-Zeit. Und mittelbar - über die Steuerausfälle, durch die überhöhten Subventionen, durch die Zahlungsunfähigkeit von Unternehmen, die mit RB in Verbindung standen, zuletzt Arcadia 2016 und die Versteigerung eines einst teuren Hotels 2017, ist das Thema sogar weiterhin aktuell. Geteasert wurde also mit einem Detail, das eng mit dem rasanten Aufstieg, aber auch dem tiefen Sturz eines "Hotelkönigs" zusammenhängt.

Richtig ist allerdings: Eine Zwischenüberschrift hielt auch ich für unnötig verkürzend und damit schief. Ich habe sie am Nachmittag geändert und damit sollte das Thema m. E. durch sein. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:58, 10. Jan. 2018 (CET)

@Elmar Nolte, Alraunenstern, 1rhb: Zur Info - Benutzerin:Felistoria hat nun doch, ohne näher in diese Disk. zu schauen, den Teaser für heute geändert, obwohl der "Titelkauf" vielfach belegt und m. E. unbestritten ist (offen ist bekanntlich nur die juristische Frage, ob dies auch ein strafbarer "Titelmissbrauch" war, der aber gar nicht Gegenstand des Teasers ist). Suboptimal und etwas frustrierend, ist ja nicht das erste Mal ... --Roland Rattfink (Diskussion) 00:19, 11. Jan. 2018 (CET)

Hallo Roland Rattfink, Deine Abwägung zwischen Persönlichkeitsrechten und Informationsinteresse ist fehlerhaft. Grundsätzlich gilt, dass das Persönlichkeitsrecht generell und auch bei Straftaten umso mehr hinter das Informationsinteresse zurücktritt, je bekannter die Person, je bedeutender die Information und je gegenwärtiger das Ereignis ist. Hier hast Du aber einen weithin unbekannten mittelständischen Unternehmer (Jahresumsatz 50 Mio. Euro) und den Verdacht (!) eines Vergehens im untersten Bereich der Strafrahmen. Das nach mehr als sechs Jahren auf die Startseite einer der meistbesuchten deutschen Websites zu heben, ist schlicht unzulässig. Offensichtlich fehlt Dir das Bewusstsein, dass auch wahre Tatsachen über lebende Personen nicht schrankenlos veröffentlicht werden dürfen. Bitte denke nicht nur in Wikipedia-Regeln, sondern nimm auch den allgemeinen Rechtsrahmen zur Kenntnis, wie er z. B. in BGH, Urteil vom 9. Februar 2010, Az. VI ZR 244/08, dargelegt ist. --Rudolph Buch (Diskussion) 12:15, 11. Jan. 2018 (CET)

@Rudolph Buch: Dem Spannungsverhältnis zwischen allgemeinem Persönlichkeitsrecht und dem Informationesrecht der Allgemeinheit sind sich die diversen Mitarbeiter der Rubrik "Schon gewusst?" sicher bewusst. Niemandem, auch nicht mir, geht es um das schrankenlose Offenlegen von Tatsachen. Es ist vielmehr eine einzelfallbezogene Abwägungsfrage. Und hierbei habe ich den Eindruck, dass wir nicht bei der eigentlichen Abwägung unterschiedlicher Auffassung sind, sondern bei den zugrundeliegenden Umständen, im einzelnen:

• weitgehend unbekannter Unternehmer: Nein, der Hauptautor hat im Artikel viele Quellen genannt, dass und wie RB im öffentlichen Licht stand und steht; mit der Zahl an Hotels, Seniorenresidenzen und Betten scheint er mir kein "kleiner Fisch" zu sein; belegte Fördergelder von bis zu 24 Mio. Euro für ein einzelnes Objekt spricht auch nicht für "unbedeutend".
• Nochmal: Der Teaser selbst sagt doch kein Wort von Titelmissbrauch oder Schuld im strafrechtlichen Sinne oder von Verurteilung, wo die Schutzschwelle zugunsten RBs sicher höher wäre. Der Teaser behandelt einen rein zivilrechtlichen Aspekt, den (bequellten) Kauf eines Titels einer nicht existenten Schweizer Uni und einer kirgisischen Sport-Uni, nicht mehr, nicht weniger. Der Teaser nimmt keine (strafrechtliche) Wertung vor, soll es auch nicht.
• Auf die Gefahr hin, mich zu wiederholen: Durch die Insolvenz von Arcadia und beispielhaft die Versteigerung eines vormals mit hohen Subventionen geförderten (Groß-)Hotels 2017 ist das gesamte (bequellte) Geschätsgebahren RBs, wenn ich die Zusammenhänge richtig verstehe, sehr wohl auch aktuell.

Vielleicht wäre es hilfreich, wenn du konkrete Vorschläge machen würdest, was deiner Meinung nach im HS-Teaser oder im Artikel gestrichen werden sollte/müsste, dann könnten wir - ggf. mit dem Hauptautor des Artikels und den anderen, die den Teaser für vertretbar halten - über konkrete Punkte sprechen und so vielleicht einen Konsens finden. So bleibt das alles zu abstrakt. --Roland Rattfink (Diskussion) 13:36, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich arbeite hier zwar manchmal mit, den Artikel sah ich aber nicht. Die Präsentation auf der HS mit dem Teaser finde ich auch nicht in Ordnung. Der Mann muss einem nicht sympathisch sein, aber das hat etwas prangerhaftes, da sehe ich ebenfalls WP:BIO (dort gibt es eine Kapitelüberschrift: Im Zweifel für die Privatsphäre) betroffen. Siehe dazu auch meine Anmerkung zum Vorschlag Eugen Adelsmayr. --Amanog (Diskussion) 16:12, 11. Jan. 2018 (CET)

"Privatsphäre" ist genau das richtige Wort.

Deshalb nennt der Teaser bewusst keine Krankheit, der Teaser nennt keine Inhaftierung.

Ist es aber wirklich "Privatsphäre", wenn jemand von sich aus öffentlich mit einem Doktortitel auftritt und sich herausstellt, dass ein Doktortitel von einer nicht existenten Schweizer Uni stammt?

Vielleicht habe ich mich inzwischen etwas zu sehr in diesen Punkt verbissen, aber mir geht es hier gerade auch um die Verhinderung einer unnötigen, voreiligen Selbstzensur, die es uns unmöglich machen würde, wegen der behaupteten Prominenz von WP bestimmte, öffentlich rezipierte Fakten nicht mehr nennen zu können. Natürlich: Auch ich will nichts aus der Intimsphäre auf der HS sehen, auch nichts sonstiges Höchstpersönliches, das nur Voyeurismus oder Schadenfreude befriedigen soll. Wenn aber jemand öffentlich mit einem erkauften Doktortitel auftritt, ist das eine andere Kategorie. Es ist ein Mosaikstein in dem stark vermarkteten Aufstieg, wirtschaftlich wie auch gesellschaftlich, aber auch dem tiefen Fall mit - bis heute ausstrahlenden - wirtschaftlichen Folgen für Hotelkräfte, Handwerker und den Fiskus. Insoweit sehe ich also in Elmar Noltes Artikel und der HS-Präsentation etwas erhellend Aufklärendes und keine vorrangige Schadenfreude oder gar einen Pranger. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:55, 11. Jan. 2018 (CET)

ich glaube Du hast Dich nicht nur verbissen, sondern sogar verrannt, wenn Du wirklich glaubst, man könne mit solchen krawalligen Teasern „Aufklärung“ betreiben. —2A02:1205:505B:7B40:DD85:37DA:B8C8:975C 20:44, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe die Art der Präsentation auf der Hauptseite als Pranger und habe auf der Diskussionsseite die Entfernung des Artikels gefordert. Der Mann ist kein Prominenter, der sich das gefallen lassen muss. --Parvolus (Diskussion) 18:01, 11. Jan. 2018 (CET)

Nicht alles, was gerade noch irgendwie zulässig ist, muss man auch wirklich machen. Mir wär es lieber, wenn wir etwas zurückhaltender wären und uns an hohen Maßstäben messen, nicht an Revolverblättern. Aber irgendwie hab ich generell den Eindruck, dass die Hauptseiten-Vorbereitung ganz anders drauf ist. … «« Man77 »» (A) wie Autor 18:49, 11. Jan. 2018 (CET)

Wieder so ein Artikel, der praktisch ausschließlich auf Wikipedia-eigener Auswertung jahrealter journalistischer Quellen und einiger amtlicher Dokumente beruht, anstatt auf „zuverlässiger Literatur“, wie es WP:Q und WP:KTF eigentlich fordern. --Abderitestatos (Diskussion) 19:14, 11. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 07:54, 12. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Kosovarisch-osttimoresische Beziehungen (14. Januar, erl.)

(kein Bild)

• Auch Osttimor entsandte Soldaten zur UNMIK im Kosovo
• Der Kosovo warb mehrere Jahre um die Anerkennung durch Osttimor.
• Nachdem 1999 beide Länder unter UN-Verwaltung kamen, folgte die gegenseitige Anerkennung zwischen Kosovo und Osttimor erst 2012

Ich hatte es ja angedroht, dass mehr kommen könnte. Angesichts des Interesses am Kosovo hier in Dtl., ist der Artikel auch vom größeren Interesse. --JPF just another user 15:03, 14. Jan. 2018 (CET)

 Kontra. Ich will nicht unfreundlich sein, muss aber erneut feststellen, dass ich solche Artikel zu quasi nicht vorhandenen Beziehungen nicht besonders sinnvoll finde. Für SG? sind sie jedenfalls gänzlich ungeeignet - da gibt es ja gerade nichts, was ich noch nicht wusste ... Mit Blick auf die Navigationsleiste "Bilaterale Beziehungen" stehen noch 142 weitere Artikel an, planst Du auch deren Präsentation hier ? --Amanog (Diskussion) 16:02, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein allgemeines Interesse besteht, Näheres über diese politischen Beziehungen zu erfahren. Andererseits gehe ich vielleicht zu sehr von mir selbst aus. Dem Artikel fehlt nach meiner Einschätzung aber auch irgendetwas Originelles, was die Frage „Schon gewusst?“ rechtfertigen könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:10, 14. Jan. 2018 (CET)

Der Dritte Artikel nach dem Motto xy-Osttimoresische Beziehungen. Hunderte weitere sind denkbar. Ich bin da sehr skeptisch, ob das nicht wieder Shitstorm auf der Hauptseite gibt. Davon unbenommen sind diese Artikel alle gut geschrieben und liefern viele Erkenntnisse über ein hier sonst kaum wahrgenommenes Land am anderen Ende der Welt. --Dk0704 (Diskussion) 18:55, 14. Jan. 2018 (CET)

 Kontra Ich schließe mich meinen Vorrednern an. Bitte nicht überreizen. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:13, 14. Jan. 2018 (CET)

Mal einen Artikel zu den osttimoresischen Beziehungen finde ich interessant, aber wenn das zur Masche wird, nicht mehr. --AxelHH (Diskussion) 19:14, 14. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --JPF just another user 07:48, 18. Jan. 2018 (CET)

Heute - Freitag, 19. Januar

Wäre jemand so nett, die Vorlage für morgen zu aktualisieren? Ich will das nicht schon wieder machen, sonst werden mir am Ende Dominanz-Tendenzen unterstellt   -- Nicola - kölsche Europäerin 12:59, 19. Jan. 2018 (CET)

grummel... -- Nicola - kölsche Europäerin 14:51, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich hab mich mal dran versucht. Ich hoffe, es gibt keinen Widerspruch. --Redrobsche (Diskussion) 15:10, 19. Jan. 2018 (CET)

@Redrobsche: Vielen Dank! Den Frosch hatte ich auch schon "im Auge" :) Ich nicht ganz glücklich über den Teaser, sondern hatte mir inzwischen ausgedacht: "Manchmal wohnt Uperodon variegatus bei Heterometrus tristis zur Untermiete." Aber alles gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:47, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 18:59, 19. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Vermessungspflock (19. Januar 2018) (erl.)

• Ein beim Joggen über einen Vermessungspflock gestürzter Sportler hat keinen Anspruch auf Schmerzensgeld.

--NearEMPTiness (Diskussion) 17:35, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, der Artikel muss nach dem Wikiprinzip noch ein bisschen gedeihen, in der jetzigen Qualität reicht das für SG?-Präsentation nicht. Ich verstehe übrigens nicht, was die Sache mit dem Jogger im Artikel zu suchen hat; das ist alles noch ein bisschen unstrukturiert. --Amanog (Diskussion) 18:10, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Die Trivia bezüglich des Jogger-Urteils fielen inzwischen einer wohlüberlegten Straffung des Artikels zum Opfer. Vielleicht lassen sich ja noch weitere Hinweise bezüglich des unrechtmäßigen Entfernens von Vermessungspflöcken in den Artikel einpflegen. NearEMPTiness (Diskussion) 14:40, 20. Jan. 2018 (CET)

Mitarbeit bei SG

Ich hätte gern eine grundsätzliche Frage geklärt. Fiona schrieb heute in Bezug auf Itti, dass sie z.B. nicht immer klar unterscheiden könne, wann diese bei SG? als Admin und wann als eine Autorin unter anderen agiere, v.a. wenn sie Einfluss nähme und nicht nur einfach Vorschläge mache oder Teaser schreibe. Wobei es egal ist, von wem zu wem diese Aussage stammt, mir geht es um das Generelle. Bislang ist mir nicht aufgefallen, dass die Mitarbeit bei SG überhaupt etwas mit Admin-Tätigkeiten zu tun hätte. Einfluss nimmt jeder - und darf das auch -, wenn er sich in den hiesigen Diskussionen beteiligt. Dazu hätte ich gern eure Meinungen. Gruß --Alraunenstern۞ 11:59, 23. Jan. 2018 (CET)

Problematisch halte ich es, wenn Einspruch gegen einen Artikel erhoben und dieser auch weiter verfolgt wird, insb. wenn es bereits einen Konflikt mit dem Verfasser/Vorschlagenden gab oder gibt, in den ein Admin involviert war bzw. Entscheidungen getroffen hat (und die gab es zu Hauf mit MuM, Donna/Itti). Beispiel, Beispiel Ich denke, Admins sollten IMHO auf dieser Seite Entscheidungen den Autoren und AutorInnen ohne A überlassen; es arbeiten genügend qualifizierte und langjährige mit.Fiona (Diskussion) 12:17, 23. Jan. 2018 (CET)

Hallo, Danke Alraunenstern für die Anfrage. Definieren wir doch mal die Mitarbeit hier:

• Vorschläge einreichen, Artikel beurteilen, Teaser erstellen, Alternative Teaservorschläge machen. All das hat nichts mit Admintätigkeite und schon gar nichts mit der Tätigkeit als Bürokrat zu tun.
• Weiter, Artikel auswählen, Artikel in die Tagesliste eintragen. Hat nichts mit Admintätigkeite und schon gar nichts mit der Tätigkeit als Bürokrat zu tun.
• Beachtung der Spielregeln und ggf. Kritik äußern, wenn jemand gegen diese hier verstößt. Hat nichts mit Admintätigkeite und schon gar nichts mit der Tätigkeit als Bürokrat zu tun.
• aktuellen Teaser nach Diskussion ändern; Admintätigkeit. Jeoch nur eine ausführende, keine gestaltende.

Nein Fiona, auch ich bin hier in meiner Freizeit tätig und die Wikipedia ist eines meiner Hobbys und nein, ich werde mich nicht von dir nötigen lassen, das was ich gerne mache, sein zu lassen, mit der flauen Begründung: "du bist Admin, du hast keine Rechte mehr hier, darfst dich nicht als Autor völlig normal inhaltlich beteiligen, darfst nur noch in Lauerstellung sein, falls eine Admintätigkeit kommt". Ich denke auch, es steht dir nicht zu, andere in ihrem Hobby einzuschränken. Ich schränke dich auch nicht ein. Selbstverständlich werde ich als Admin keine Konflikte entscheiden, in denen ich als Autor verwickelt bin, doch das mache ich auch sonst nicht. --Itti 13:29, 23. Jan. 2018 (CET)

Nachsatz. Ich habe keinen Konflikt mit DG oder MuM gehabt. Bitte belege solche Behauptungen, wenn du sie aufstellst. --Itti 13:44, 23. Jan. 2018 (CET)

Völlig unangemesse Reaktion. (nötigen; Lauerstellung - geht's noch, Itti?) Wo habe ich geschrieben, das Du keine "Rechte" hättest? Du aber keine übergeordneten Rechte bzgl der Artikel für SG? und das sollte trennscharf klar sein. Daran habe ich aber Zweifel. Und Stell Dir vor: auch bin hier ehrenamtlich in meiner Freizeit tätig. Keine Konflikte mit MuM und Donna - Dein Ernst? Frag mal Donna und MuM, wie die das sehen.Fiona (Diskussion) 13:59, 23. Jan. 2018 (CET)

Selbstverständlich habe ich keine "übergeordneten Rechte". Die hast du auch nicht. Wie DG und MuM was sehen? Was bitte schön ist so schlimm DG und MuM an die Spielregeln zu erinnern? Mag gut sein, dass es ihnen nicht gefällt, das ist jedoch kein Konflikt, der schon bestand, das ist ein Konflikt der in dem Moment entstanden ist, schlimmstenfalls. Du möchtest mir das Recht absprechen, hier wie jeder andere auch tätig zu sein und nein, dazu gibt es keine Grundlage. --Itti 14:11, 23. Jan. 2018 (CET)

Itti hat das Aufgabenfeld richtig umschrieben. Sie arbeitet hier wie alle anderen als Autorin mit, und wie alle anderen Autoren hat sie das recht, an Regeln zu erinnern und die Einhaltung dieser einzufordern. Dieses ewige Geraune davon, wer mit wem einen Konflikt hätte, geht mir auf den Keks. Es gibt Konflikte, die werden an einen herangetragen, und dann hat man sie, ob man will oder nicht - oder man hat sie eben auch nicht. Ich halte diese Unterstellung von Nachtragendsein bei dem einen oder anderen für schlichte Projektion. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:35, 23. Jan. 2018 (CET)

Verzichte doch bitte auf die wiederholte Unterstellung, ich würde Dir das Recht absprechen wollen hier tätig zu sein. Du hast, was MuM/Donna betrifft, offenbar einen großen blinden Fleck, wenn Du darauf bestehst, keine Konflikte mit Ihnen zu haben. Du erinnerst nicht mal freundlich-sachlich an Spielregeln, Itti, du hast massive Vorbehalte gegen beide und dein Verhältnis und Verhalten ist geprägt davon. Das einzusehen, ist doch das mindeste, was man an Selbstreflektion von Dir als Admin verlangen kann. Fiona (Diskussion) 14:36, 23. Jan. 2018 (CET)

Ach, mach Dir doch nichts vor, Nicola. Du, Itti mit -jkb- und Alrauenstern seid doch der personfizierte Vorbehalt. MuM ist ja nun ausgeschaltet. Und ich werde darauf achten, dass Donna hier fair behandelt wird.Fiona (Diskussion) 14:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Ach so, du möchtest also jeden Mundtod machen, der es wagen könnte an DG oder MuM in Bezug auf ihre Mitarbeit hier Kritik zu üben. Na dann sollte dir auch bekannt sein, dass es weitere Kritier gegben hat. --Itti 14:43, 23. Jan. 2018 (CET)

Itti, was ist denn das für eine miese Tour: ständig unterstellst Du mir etwas und argumentierst dann dagegen. Ich möchte Dir wirklich nicht mehr auf der Vandalismusseite in die Händen fallen. Ein abscheuliches Verhalten. Gewöhnt euch daran, dass nicht alle Autoren in Wikipedia eurer Meinung sind, was MuM und Donna betrifft. Der Begriff der Fairness scheint zumindest Dir, Itti, fremd zu sein. Fiona (Diskussion) 14:51, 23. Jan. 2018 (CET)

ich wollte mich jetzt äußern, schreibe jetzt aber was völlig anderes, ich werde wohl itti eher auf ihrer seite dazu noch was schreiben, bevor hier noch mehr hochkocht. fiona, ich danke Dir für Deinen Einstz und schätze ihn sehr. nicola - ja, es stimmt, manche konflikte werden an einen herangetragen und man hat ihn und kommt nicht raus, kennt ich, kenne meister und margarita auch sehr gut, aber da wurden nicht die gesperrt, die den konflikt herangetragen haben und auf den richtigen noten spielten, um weiter mißtöne zu verursachen, sondern er. --Donna Gedenk (Diskussion) 15:08, 23. Jan. 2018 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 15:52, 23. Jan. 2018 (CET) Das hat hier alles rein garnichts mit Schon Gewusst? zu tun. --Redrobsche (Diskussion) 15:13, 23. Jan. 2018 (CET)

administrativ entfernt. --JD {æ} 15:52, 23. Jan. 2018 (CET) Eingangsfrage finde ich okay, Itti hat das vernünftig beantwortet. Der unnötig scharfe Ton, der von Fiona in jede Diskussion gebracht wird, nervt, und ist einem gedeihlichen Miteinander (Basis eines Gemeinschaftsprojektes) nicht zuträglich. Da wünscht man sich, dass Fiona bei ihren Verabschiedungen aus dem Projekt (und dieser Funktionsseite) konequenter bliebe. --Amanog (Diskussion) 15:21, 23. Jan. 2018 (CET)

Ja, Amanog, ich würde mir auch wünschen, dass jemand wie Du nicht auch noch hier mitmischt. Aber damit muss ich leben, dass Wünsche nicht immer in Erfüllung gehen. Fiona (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe hier (noch) keinen Konflikt zwischen administrativer Tätigkeit und Tätigkeit bei SG?, die man selbstverständlich nicht mit seiner Adminposition vermischen sollte. Dennoch belastet die immer mal wieder aufflammende Konflikt zwischen inzwischen vier Benutzerinnen administrativ entfernt. --JD {æ} 15:52, 23. Jan. 2018 (CET) hier zunehmend die Diskussionskultur. Deshalb an alle Beteiligten und Beteiligtinnen die Bitte, zur Sacharbeit zurückzukehren und alle anderen Befindlichkeiten auf den Benutzerinnen-Diskussionsseiten zu klären. --Dk0704 (Diskussion) 15:31, 23. Jan. 2018 (CET)

//2xBK// Diese Ewige Anzettelung von angeblicher Kritik verbunden mit oberlehrerhaften Belehrungen anderer (ja, das lese ich von dir, Fiona, fast täglich, bsp: "...jedes Maß verloren, -jkb-. Und das sage ich Dir aus Besorgnis... Deine offensichtliche Verbitterung sollte nicht durchschlagen auf - und das geht langsam mächtig auf den Keks") ist der Kommunikation schädlich, hier sollte sich niemand zum Abbild irgendweiner unbeirrten Tugenhaftigkeit aufschwingen. Wenn du weiter so "mitdiskutierst", so wird das Thema dieses Thread auf dich gut zutreffen. -jkb- 15:32, 23. Jan. 2018 (CET)

Nö, ich hab ja keine Knöpfe, mit denen ich andere "mundtot" machen könnte, was mir Itti unterstellt zu wollen. Du versuchst es immer wieder - hast aber kein Knöpfe mehr. Also müssen Itti und Alraunenstern ran. Halte Dich doch mal mit deinen Invektiven zurück, -jkb-. MuM ist doch weg. Also relax. Fiona (Diskussion) 17:56, 23. Jan. 2018 (CET)

@Dk0704, ich habe das Thema hier nicht breittreten wollen und nicht eingebracht. Ich hatte es auf Ittis Wiederwahlseite angesprochen, und es wäre an Itti gewesen es dort mit mir zu diskutieren (oder auch nicht, muss sie ja nicht). Alraunenstern hat es in die SG?-Diskussion getragen. Ohne mit mir vorher darüber zu sprechen. Nicht die feine Art der Kommunikation.Fiona (Diskussion) 18:05, 23. Jan. 2018 (CET)

<quetsch> Fiona, das habe ich ja auch nicht behauptet, dass du hier irgendwas breitgetreten oder eingebracht hättest. Mir als jemanden, der jede von Euch Beteiligten aufgrund ihrer individuellen Art schätzt und mit keiner von Euch nenenswerte Differenzen oder Probleme hat, nerven solche Streitereien einfach nur. --Dk0704 (Diskussion) 21:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Es geht hier nicht um "Streitereien" - bagatellisiere doch nicht bitte nicht solche permanenten Unterstellungen. Nur komisch, dass es hier in den letzten Wochen so sachlich herging. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:01, 23. Jan. 2018 (CET)

Man traut sich ja kaum, hier weniger "bagatellisierende" sondern deutlichere Worte für den Sachverhalt zu benutzen als "Streitereien", wenn man nicht wie Redrobsche eine Sperre riskieren möchte. Nenn' es von mir aus Konflikt oder Diskussion. --Dk0704 (Diskussion) 22:11, 23. Jan. 2018 (CET)

Also, ich habe keine VM gestellt. Manchmal wünsche ich mir nur etwas mehr Solidarität und keine herablassenden oder sonstwie Bemerkungen. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 23. Jan. 2018 (CET) (nach 2 BK) P.S. hatte das mit der Sperre nicht mitbekommen, war unterwegs, jetzt habe ich es erst gesehen.

@Nicola: "Solidarität", "keine herablassenden [...] Bemerkungen"... Genau, Nicola. Du bist ja auch DAS Vorbild von Höflichkeit.--Dr.Lantis (Diskussion) 22:19, 23. Jan. 2018 (CET)

Das ist doch mal eine männlich-sachliche Replik, oder? Ich finde die eher zickig. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:24, 23. Jan. 2018 (CET)

Dann passt's doch zu Dir. Was Du nicht willst, das man Dir tu', das füge keinem Ander'n zu. Einfacher geht es nicht. Da stellt man zum allerersten Mal 'nen Artikel hier ein, übersieht ein Detail im Regelwerk und wird sogleich in oberlehrerhafter Manier von Dir zurechtgestutzt. Und ausgerechnet Du kommst hier mit "Ich wünsche mir mehr Solidarität" und "keine herablassenden (...) Bemerkungen". Sorry, aber ich habe selten ein so bigottes Verhalten miterlebt.--Dr.Lantis (Diskussion) 22:34, 23. Jan. 2018 (CET)

Es geht hier weder um Dich noch um mich. Schon gemerkt? Im Übrigen wolltest Du, wie Du angemerkt hast, "zum allerersten Mal" hier einen Artikel einstellen und sogleich mal zu Deinen Gunsten Regeln ändern lassen, die Dir nicht passen. So ein Verhalten finde ich wenig gemeinverträglich. Zu diesem Thema von mir aus EOD. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:53, 23. Jan. 2018 (CET)

Gerade habe ich gelesen, was hier noch los war. Habe die Antworten von dritten und die von Fiona gelesen. Ich habe überlegt, ob ich eine VM stellen soll: "miese Tour", "in die Händen fallen", "abscheuliches Verhalten", Unterstellungen, ich hätte MuM, tja was, entfernt?, nein schlimmer "MuM ist ja nun ausgeschaltet". Dann der Versuch, mich per AWW für meine Mitarbeit hier abzustrafen. Nein, eine VM werde ich nicht stellen, doch mir ist inzwischen gründlich die Freude an dieser Rubrik vergangen. Was solls, egal. --Itti 18:08, 23. Jan. 2018 (CET)

Nun, aus Fiona-Sicht agieren hier sowieso ziemlich alle Beteiligten mies, unfein, wieauchimmerschlecht. Kennt man aus anderen Konflikten, in denen sie mitmischt bzw die sie regelmässig erst zu solchen macht. Muss ihr irgendwie Spass machen, sollte man nicht durch Ernstnehmen aufwerten. Ich denke, die Eingangsfrage wurde zur Genüge geklärt und das Thema kann nun abgeschlosssen werden. --Amanog (Diskussion) 18:19, 23. Jan. 2018 (CET)

Frage an @Alraunenstern: warum hast Du meinen Beitrag ausdrücklich mit @ an Itti auf ihrer Wiederwahlseite hierher getragen? Warum hast Du mich vorher nicht darauf angesprochen und mich gefragt, ob ich damit einverstanden bin, das hier zu diskutieren? Du hast geschrieben: "Wobei es egal ist, von wem zu wem diese Aussage stammt" - das ist es Dir doch offensichtlich nicht, sonst hättest Du es ja als allgemeine Frage formuliert. Fiona (Diskussion) 18:29, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich finde auf jeden Fall die Einmischung von "Herren" in den vermeintlichen "Zickenkrieg" und die Reduzierung darauf, dass es sich bei dieser Diskussion um vier BenutzerINNEN handelt, ziemlich dreist und fehl am Platze, voll daneben, so etwas. Wie oft streiten sich in der WP Benutzer, die alle männlich sind - ist das für BenutzerINNEN Anlass, entsprechend herabwürdigende Anmerkungen ("Schwanzvergleich") zu machen? -- Nicola - kölsche Europäerin 18:50, 23. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht waren es auch fünf Benutzerinnen... Es wurde jedenfalls explizit um Meinungsäußerungen gebeten und war nicht ersichtlich, dass Benutzer ohne -in (von der Vorrednerin als "Herren" bezeichnet) hier nicht ihre Meinung äußern dürften. --Dk0704 (Diskussion) 10:09, 24. Jan. 2018 (CET)

Hier darf jeder seine Meinung äußern. (Vermeintlich) männliche Benutzer sollten es aber unterlassen auf das Geschlecht anderer Benutzer anzuspielen und das zum Thema zu machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:14, 24. Jan. 2018 (CET)

"Zickenkrieg", ("Schwanzvergleich") scnr--Belladonna Elixierschmiede 21:20, 23. Jan. 2018 (CET)

Die Verlinkungen gehen voll in Ordnung, ich habe damit kein Problem - im Gegenteil, danke für den Hinweis. Wer schreibt jetzt den Artikel?   -- Nicola - kölsche Europäerin 21:40, 23. Jan. 2018 (CET)

was is'n hier los?? geht's noch? --Arieswings (Diskussion) 20:43, 23. Jan. 2018 (CET)

[2] LOL. --AlternativesLebensglück (Diskussion) 21:20, 23. Jan. 2018 (CET)

Das wäre eine Wikipedia-taugliche Sekundärliteratur, von Misha Anouk. Demnächst auf der Hauptseite? Fiona (Diskussion) 23:06, 23. Jan. 2018 (CET)

Hier stand ein Erledigt von Amanog. Ich habs 'rausgenommen, ist ja nicht erledigt: Aber bevor der Bot zur Unzeit vorbeikommt? Es scheint ja weiterhin viel Diskussionsbedarf oberhalb wie unten drunter zu geben. Grüße,--Rote4132 (Diskussion) 23:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Die Erle steht zwar, das hab ich gesehen, aber die Diskussion hier leider (?) zu spät... Sag mal jetzt ganz ehrlich: Hackts? Das hier ist SG, da gehts um Artikel und um Autoren. Eventuell auch um die Diskussion (wie neulich), dass eine gewisse Vielfalt gewahrt werden sollte. Aber letztendlich hat das alles hier nichts mit "Admin oder nicht Admin" zu tun, geschweige denn mit irgendwelchen (teils angedichteten, weils halt grade Spaß macht) Animositäten zwischen diversen Benutzern. Die Frage von Alraunenstern۞ war gerechtfertigt, Itti und Nicola haben geantwortet. Ein Account, der seit kurzem mal wieder hyperaktiv in den Metaseiten auftaucht, muss natürlich wieder spucken und versuchen Unfrieden zu stiften (sorry, aber ist so), und selbst wenn diverse andere Benutzer diese "Diskussion" in Frage stellen, gibt er (iSv der Account) keine Ruhe. Sinnloser gehts nicht. In diesem Sinne +1 zum Kommentar von Arieswings. Kopfschüttelnd, aber guter Hoffnung, dass auch das wie immer nur eine Phase ist, grüßt ein "Fußvolk-Account", der einfach manchmal seine Meinung kundtun muss. VG --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:49, 23. Jan. 2018 (CET)

Mein Name ist Fiona, Maddl79, und nicht "Account". Offenbar wird man hier ganz schnell entmenschlicht angesprochen, wenn man als Sündenbock ausgemacht wurde.Fiona (Diskussion) 01:41, 24. Jan. 2018 (CET)

Wuff. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:32, 26. Jan. 2018 (CET)

Achso, und großes Sorry an Amanog, weil jetzt offenbar wegen mir die Erle entfernt wurde... Aber auch du hast zu 100% Recht hier in dieser Sache. Meine Fresse, wir versuchen hier eine Enzyklopädie zu schreiben. Hallo? Wir schreiben hier die Wikipedia! (aber eben nicht auf Metaseiten oder in irgendwelchen "superheißen" Diskussionen, die es ohne die diskutierenden Accounts gar nicht gäbe...) Seit vielen Jahren schon, aber einige wenige wollen das anscheinend nicht begreifen. Viele Grüße -Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:55, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich habe überlegt, ob ich diese weiteren Invektiven gegen mich ignorieren soll. In aller Deutlichkeit: Alraunenstern zerrt mich auf diese Seite, dann verschwindet sie und lässt die Diskussion eskalieren. Sie hätte die Frage allgemein stellen können, wenn das denn eine Frage war, die die Mitarbeitenden hier bewegt, doch sie hat meinen Namen genannt. Das war in doppelter Hinsicht arglistig. Was ich Itti auf ihrer Wiederwahlseite zu sagen habe, gehörte nicht hierher. Ich habe es hier nicht thematisiert und hätte dem nicht zustimmt, wäre ich gefragt worden. Fiona genauer (Diskussion) 01:41, 24. Jan. 2018 (CET)Fiona (Diskussion) 11:59, 24. Jan. 2018 (CET)

Eine Nacht drüber geschlafen und mir Gedanken gemacht. So, Ergebnis, ich werde mich von Fiona nicht vertreiben lassen und auch nicht von der Mitarbeit hier, die mir in der Regel Freude macht. Spannendes zu lesen und vorzuschlagen für die Hauptseite, um andere in die Wikipedia einzuladen, das ist doch unser aller Ziel. Ich werde mich auch von ihren üblen Unterstellungen bzgl. "Ämterhäufung" usw. nicht fertigmachen lassen. Jeder hier kann für Aufgaben! nicht Ämter! kandidieren. Wenn Fiona meint, ich mache zu viel, kann sie gerne einen Teil übernehmen, denn irgendwer sollte es schon machen, damit nicht noch mehr liegen bleibt. Das gilt auch für ihren PA-lastigen Kommentar auf der AWW-Seite von Alraunenstern. Ich werde jedoch auch Fionas Unterstellungen und Gemeinheiten nicht weiter schlicht ignorieren, denn auch Fiona hat sich an hier geltende Regeln zu halten. Fiona sollte dringend mal ihre Beiträge von letzter Nacht in diesem Sinne überarbeiten. Überhaupt ein extrem abwegiges Verhalten, Mitarbeiter, die Admins sind auf den AWW-Seiten angreifen und abstrafen zu wollen, die sich hier für Schon gewusst? einsetzen, was nichts mit Adminarbeit zu tun hat. Ein liebes Dankeschön, an alle, die sich hier beteiligt haben, eure Meinung war mir wichtig. Für mich ist es damit auch durch. Solche Diskussionen werden außer weiteren Kollateralschäden nichts bringen. --Itti 07:52, 24. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: so, jetzt ist von vieles manches gesagt worden und ein paar Kollateralschäden sind auch zu verzeichnen. Hier bei WD:SG? handhaben wir die Erle nur als Archivierungsbotmarker, der wird also in heute plus fünf Tagen zuschlagen, weil der Bot hier auf vier Tage eingestellt wurde, damit Einträge für Übermorgen auch noch am zweiten Tag der Präsentation zu sehen sind (frommer Wunsch, das mit der Vorlauftabelle). Bis dahin kann hier drunter noch fröhlich oder unfröhlich weitergesenft werden. Ein zweiter Erledigt-Vermerk ist nicht erwünscht, dann kommt der Bot zu eigenwilligen Ergebnissen. --Goesseln (Diskussion) 01:36, 24. Jan. 2018 (CET)

Antwort zu allem: Natürlich kann ich die Frage auf SG zur Diskussion stellen, wenn es SG betrifft. Und ja, es ist mir egal, wer das zu wem gesagt hat, ich wollte eine generelle Einschätzung der anderen. Hätte ich dich, Fiona, nicht wegen deiner Aussage[3] angepingt, wäre es auch nicht recht gewesen, ich mag aber nicht über andere reden, daher die Info. Hätte ich Zeit gehabt, mich weiter zu beteiligen, wärs bestimmt auch falsch gewesen. Mich nicht weiter zu äußern, sondern auf die Antworten anderer zu warten, ist natürlich auch eine Eskalation, soso. Wie auch immer, die Entscheidung war mir durchs RL aus der Hand genommen. Wenn du daraus Arglist unterstellen willst, sagt das nur etwas über dich und deine Gedankenwelt aus, nicht über mich.

Mit Fiona habe ich meines Wissens im übrigen keine langwierigen Konflikte. Irritiert über ihr Verhalten war ich erstmals hier bei SG, als sie mich Ende November mehrmals persönlich und unvermittelt in der Disk zum Vorschlag "Der Mieter" angegriffen hat[4],[5],[6]. Keine Ahnung, was das sollte, und ehrlich gesagt interessiert es mich auch nicht. Ich arbeite hier gern mit, und hoffe, dass das ohne weitere Unterstellungen möglich ist. --Alraunenstern۞ 20:16, 24. Jan. 2018 (CET)

Klar, Du hast punktgenau nach Itti - was für ein Zufall - das "Schlusswort" und die finale Deutung der Vorgänge. Eine sachbezoegen Kritik an Dir in einer Vorschlagsdiskussion MuM betreffend war natürlich ein Angriff und völlig unverständlich. Und überhaupt bist ganz furchtbar nett und hast alles richtig gemacht. Fiona (Diskussion) 07:32, 25. Jan. 2018 (CET)

Es gibt niemanden, der immer alles richtig macht, wir sind alles Menschen, auch du liegst oft daneben und dir stünde es zudem sehr gut, mal an deinem Ton zu arbeiten. Dies ist ein Gemeinschaftsprojekt und die Wikiquette ist etwas, was es nicht nur einzufordern gilt, sondern etwas, an das auch du gebunden bist. --Itti 08:47, 25. Jan. 2018 (CET)

Och, Iti, meinst Du Dein ständig selbstgerechter bevormundender Ton rosa verpackt ist einem Diskurs in einem Gemeinschaftsprojekt zuträglich? Arbeite mal daran auf Augenhöhe zu kommunizieren. Übrigens: wo haben Alraunenstern und Du zugegeben, nicht alles richtig gemacht zu haben?Fiona (Diskussion) 12:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Fiona, ich denke, das Thema ist durch und diese Art der Kommunikation finde ich inzwischen unerträglich. Sorry, ich werde hier in diesem Abschnitt nichts mehr schreiben. --Itti 14:12, 25. Jan. 2018 (CET)

Fiona, hör doch bitte auf, mir schon wieder irgendwelche Miesigkeiten zu unterstellen, nur weil ich gerade RL-bedingt nicht über deine zeitliche Omnipräsenz in der WP verfüge, und es trotzdem wage, Dinge die mir wichtig sind, anzusprechen. Zu deinem obigen "punktgenau": ein Blick auf die Zeitstempel könnte helfen (Itti 07:52, 24. Jan., Alraunenstern۞ 20:16, 24. Jan.) Deine Definition von "punktgenau" wirkt für mich genauso skurril wie das, was du als "sachbezogene Kritik" bezeichnest. Aber davon kann sich ja jeder selbst ein Bild machen. --Alraunenstern۞ 19:31, 25. Jan. 2018 (CET)

Herrlich. Der "Account" (sorry, aber das geht nicht anders) ist endlich wieder da. Ick freu mir. Endlich ist auf sämtlichen Meta-Seiten wieder Kino angesagt. Ganz ehrlich: "Account", lass es doch einfach sein. Lass uns Idioten doch hier versuchen, eine Enzyklopädie zu schreiben, lass uns Feministen/Maskulinisten/Irgendwasauchimmeristen doch einfach unser Ding machen. Es gibt doch so viele Rollenspiele im Netz, wäre das nix für dich? Und ganz ehrlich? Du bringst Unfrieden in dieses Projekt. Denk mal drüber nach. --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:15, 26. Jan. 2018 (CET)

Edit Nr. 54 in diesem Thread, wenn ich richtig gezählt habe. Jetzt will ich auch mal, wenn es sowieso kein Ende nimmt. Selbstverständlich haben alle Administrator(Inn)en uneingeschränkte Autorenrechte. Auch hier. Das ist die Kurzantwort auf die völlig überflüssige Fragestellung. Die umfangreichere ist die, dass ich Itti wegen ihrer konstruktiven Beiträge als Admina/Bürokratin und als Autorin außerordentlich schätze. Ihre Mitarbeit ist ein Gewinn wo sie auftaucht, auch hier. Und die ganz umfangreiche: die Fragestellung bezieht sich auf einen wo auch immer geäußerten und wie üblich schlichtweg böswilligen Beitrag einer Autorin, die sich in allen Honigtöpfen dieser Enzyklopädie suhlt und ohne Unterlass Unfrieden verbreitet. Jedesmal, wenn sie auf dieser Seite einen Edit tätigt (und auf etlichen anderen, die ich ganz bestimmt nicht um ihretwillen auf meiner Beobachtungsliste habe) rutscht sie auf meinem Bildschirm mit ihren Entgleisungen wieder ganz nach vorne. Und auch wenn irgendjemand sich berufen fühlt, auf dieses dumme Gesülze mehr oder weniger angemessen zu antworten. Ich empfinde das bisweilen als peinlich, manchmal als ekelhaft, und immer als störend. Nichts an diesem Thread dient dazu, die Arbeit an der Rubrik "Schon gewusst?" zu fördern. Hier wird schlichtweg Trollfütterung betrieben. -- Cimbail (Palaver) 01:11, 26. Jan. 2018 (CET)

"Ekelhaft" ist das fröhliche Dreckwerfen, das hier völlig ungeniert z.T. in einer aufhetzenden Sprache betrieben wird. Danke, Alraunenstern, dass Du es eröffnet hast. Auch wenn die Dynamik nicht mehr umkehrbar ist, weil es so viel mehr Spaß macht einen Sündbock ausgemacht zu haben: ich habe die Frage nach Ittis Mitarbeit hier nicht eingebracht. Es in meinem Namen und ungefragt zu tun, war von mir nicht gewollt. Die Wiederwahlseite eines Admins ist der Ort, wo die Admintätigkeit angesprochen wird, kein anderer. Fiona (Diskussion) 08:33, 26. Jan. 2018 (CET)

Danke Cimbail... und deswegen sollte hier mal gut sein... Mein Statement zum Thema Mitarbeit: Jenen Kollegen die sich für SG im konstruktiven Sinne engagieren möchte ich sehr danken, was hiermit geschieht. --Schreiben ^Seltsam? 09:04, 26. Jan. 2018 (CET)

Idee

Eine kleine Idee. Nachdem es jetzt aus meiner Feder eine Reihe von osstimoresischen Beziehungen gab und dies auf Dauer selbstverständlich auf Dauer uninteressant wäre für SG, möchte ich vorschlagen, ein Tagesspecial zu machen. Am 20. Mai wäre z.B. Unabhängigkeitstag Osttimors. Ich denke, dass Beziehungen eines Dritte-Welt-Landes durchaus interessant sein können, denn während die großen Staaten im Blick der Welt sind, passiert im Kleinen durchaus einiges. Nur so kann man wirklich die Zusammenhänge in der Welt erkennen, die eben nicht nur über Washington, Peking und Brüssel laufen. Beispielsweise wären folgende Artikel möglich:

• Irisch-osttimoresische Beziehungen (30. Dez, unten bereits vorgeschlagen, aufgrund des Einsatzes Irlands in der EU für Osttimor, gerade im Konflikt mit der deutschen Regierung)
• Haitianisch-osttimoresische Beziehungen (14. Jan, aufgrund der g7+-Staaten)
• Kuwaitisch-osttimoresische Beziehungen (12. Jan, aufgrund der gegenseitigen diplomatischen/wirtschaftl. Hilfe)
• Beziehungen zwischen Osttimor und den Vereinigten Staaten (16. Jan, aufgrund der Rolle der USA bei der Besetzung Osttimors durch Indonesien)
• Kosovarisch-osttimoresische Beziehungen (14. Jan., aufgrund der diplomatischen Unterstützung durch Osttimor)
• Osttimoresisch-são-toméische Beziehungen /(14. Jan., Beispiel für Entwicklungshilfe unter Dritte-Welt-Staaten)
• Osttimoresisch-schweizerische Beziehungen (1. Jan., weil deutschsprachige Schweiz)

So, Diskussion frei. --JPF just another user 07:42, 18. Jan. 2018 (CET)

Ein weiterer Gedanke wäre auch andere Länderbezihungen einzubeziehen. Alsozum Beispiel Deutsch-slowakisch u.ä. --JPF just another user 07:47, 18. Jan. 2018 (CET)

Nun wurde Dir unten gerade 5-fach mitgeteilt, dass eine Schwemme von Ostimor-Beziehungsartikeln nicht erwünscht ist, und jetzt willst Du auch noch ein Special machen, bei dem - wenn ich richtig verstehe - mehrere dieser Artikel gleichzeitig präsentiert werden sollen ? Lieber JPF - Du scheinst ein grosser Freund Osttimors zu sein, das ist prima und das Du dazu Artikel schreibst, auch; aber Deine Begeisterung/Interesse teilen die deutschsprachigen Durchschnittsleser wahrscheinlich eher nicht. Glaubst Du, dass für die Hauptseitengäste der Besuch von Osttimor-Minister X bei Sao-Toma-Minister Y mit dem Ergebnis, im Bereich Grenzschutz zusammenzuarbeiten (die beiden Kleinstaaten liegen rund 12.000 km auseinander ...), wirklich wissenswert ist ? --Amanog (Diskussion) 19:11, 18. Jan. 2018 (CET)

Gerade daher der Sammelvorschlag. --JPF just another user 22:34, 18. Jan. 2018 (CET)

Sorry, doch nein. Es gibt aus gutem Grund nur sehr wenige Spezials und die sind in der Regel schon schwierig genug. Schon gewusst? hat den Anspruch möglichst interessante, neue Aspekte aufzuzeigen und da gibt es Grenzen. Die sind immer dann erreicht, wenn ein Themenschwerpunkt anfängt zu dominieren, denn das macht es langweilig und uninteressant. Bitte denke nicht nur an dein Spezialgebiet, welches du wirklich mit tollem Einsatz ausgebaut hast, sondern auch an den Sinn dieser Rubrik der Hauptseite. Beste Grüße --Itti 20:40, 18. Jan. 2018 (CET)

JPF, so sehr ich Deinen Einsatz für Osttimor bewundere, könnte ein Special doch etwas aufdringlich wirken. Es fällt jetzt schon auf, dass Osttimor in "Schon gewusst" überrepräsentiert ist, wenn man die Anzahl der vorgestellten Artikel mit der von Artikeln über Nordkorea, Südsudan oder Westsahara betrachtet. Das richtige Mass ist nun mal entscheidend. --2A02:1205:505B:7B40:F1FA:F860:7C5C:26AD 21:40, 18. Jan. 2018 (CET)

Nun, es war eine Idee, Bin niemanden böse, wenn die keinen gefallen findet. ;-) Es kommen auch wieder andere Artikel OHNE Beziehungen. ;-) Schönen Gruß, --JPF just another user 22:34, 18. Jan. 2018 (CET)

Wobei die Artikel für sich IMHO gar nicht so uninteressant sind. Man erfährt durch sie einiges über ein mir sonst völlig unbekanntes Land. Beziehungen zwischen Osttimor und den Vereinigten Staaten ist wahrscheinlich der Hauptseitenfangemeinde besser präsentabel als Irland oder Kosovo vs. Osttimor. Vielleicht sollte man die Vorschläge austauschen. --Dk0704 (Diskussion) 08:15, 19. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 10:54, 21. Jan. 2018 (CET)

Holocaust-Gedenktag

Hallo, hier wurde der Vorschlag gemacht, den Artikel Refik Veseli am Holocaust-Gedenktag am 27. Januar auf der Hauptseite zu präsentieren. Da wir momentan insgesamt fünf Vorschläge zum Thema Holocaust haben, könnte man über ein Spezial nachdenken. Die Vorschläge sind:

• Vorschlag: Hanni Lévy (25. November) (Opfer)

wurde soeben von DG, offenbar antgegen dem Willen anderer, für Montag eingepflegt, s. Diskussion beim Vorschlag. -jkb- 11:49, 21. Jan. 2018 (CET)

• Vorschlag: Lea Deutsch 25. Dezember (Opfer)

wurde bereits für 26. ausgewählt. --Dk0704 (Diskussion) 06:25, 26. Jan. 2018 (CET)

• Eigenvorschlag: Hermann Hammerschmidt und Georg Schlesinger (Kaufmann) (2. Dezember 2017) (Opfer)
• Eigenvorschlag: Refik Veseli (8. Januar) (Helfer)
• Eigenvorschlag: Roswell McClelland (16. Jänner) (Helfer)

Dazu kommen noch folgende Artikel mit Bezügen zur NS-Thematik:

• Eigenvorschlag: Maurice Gleize (29. Dezember) (KZ-Häftling)
• Eigenvorschlag: Wilhelm Letonja (4. Januar) (Deserteur und NS-Opfer)
• Eigenvorschlag: Hollandsche Schouwburg (21. Januar) (Sammelort für Juden in Amsterdam)

Was haltet ihr von dieser Idee? Eine kurze Recherche im Archiv ergab, dass seit 2012 an diesem Tag bisher stets mindestens ein Artikel mit Bezug zum Nationalsozialismus auf der Hauptseite war. Ein Spezial gab es bisher jedoch nicht. --Redrobsche (Diskussion) 20:48, 18. Jan. 2018 (CET)

 Kontra. Wenn in den nächsten Wochen die Artikel zu den vier interessantesten Biografien (Deutsch, Veseli, McClelland und Gleize) gebracht werden, ist das schon reichlich. Die anderen vier sind zu viel, ein Special erst recht. --Amanog (Diskussion) 07:45, 19. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Naheliegender als ein Spezial über osstimoresische Beziehungen. --AxelHH (Diskussion) 07:54, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe es ähnlich wie Amanog, allerdings spricht aus meiner Sicht nichts dagegen, einen oder zwei der von ihm favorisierten Artikel am 27.01. auszuwählen. Vor allem den Artikel zu Lea Deutsch kann ich mir gut am 27.01. vorstellen. --Dk0704 (Diskussion) 08:12, 19. Jan. 2018 (CET)

Ich hätte gegen vier Artikel nichts einzuwenden, wenn es denn nicht alle Biographien wären. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 20. Jan. 2018 (CET)

Erwischt mich so zu sagen auf dem Linken Fuß. Momentan nicht so viel Zeit, aber kurzfristig (2/3 Wochen) wollte ich an sich meinen letzten Artikel hier einbringen: Makabi in der Tschechoslowakei. Nicht im Bereich Holocoust liegend (die einzige Verbindung: die Nazis haben den Verein schlicht verboten), immerhin jüdische Problematik, und keine Biographie. So gesehen würde es passen. Kann sich das jemand rasch anscheuen? Danke, -jkb- 20:34, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich könnte einen Artikel Hollandsche Schouwburg (nl:Hollandsche Schouwburg) beisteuern falls erwünscht. Dafür brauche ich aber noch 1 bis 2 Tage. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:05, 20. Jan. 2018 (CET)

Die Schouwburg (Bei dem Wort hört man in Gedanken Carrell: Jetzt auf unserer Schouwbühne...) solltest du hier vorschlagen, scheint interessant zu sein, egal ob für den 27. oder nicht. --Dk0704 (Diskussion) 21:18, 20. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist "fertig": Hollandsche Schouwburg. Hatte den schon länger vorbereitet, ging deshalb recht schnell, werde den aber sicherlich in den nächsten Tagen auch noch verbessern. Das ist ein Angebot - muss aber nicht sein. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:17, 21. Jan. 2018 (CET)

Würde gut zum 27.01. passen,  Pro. --Dk0704 (Diskussion) 09:57, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich habe gestern durch Zufall festgestellt, dass es für diesen Artikel einen guten Entwurf auf einer Benutzer-Unterseite von 2012 gab, der Benutzer danach aber nicht mehr editiert hat - wirklich schade. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:04, 22. Jan. 2018 (CET)

In dem Artikel über den Amsterdam Machsor steht zu lesen, dass verkauft wurde, um die Kosten für ein nationales Holocaust-Museum aufzubringen - dieses Museum soll jetzt in oder an der der Schouwburg entstehen. Dieser Zusammenhang wurde mir gerade erst klar. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:51, 22. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum Special: Die Vorschläge sind so facettenreich, dass ich keine Gefahr der "Überfütterung" der HS-Leser lese, wenn abwechslungsreich ausgewählt wird (Opfer/Helfer/Örtlichkeiten/Gegenstände ...). Zum Einwand, es kämen ohnehin zu viele Artikel aus dieser Periode: Gerade ein Special böte die Möglichkeit, durch Bündelung einen - vermeintlichen - "Artikelüberhang" aus diesem Bereich abzubauen. Aber m. E. haben wir hier weiterhin eine ausreichende Vielfalt zur Auswahl. Eher werden die Artikel mit Bildvorschlag im oberen Bereich langsam knapp. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:41, 22. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum Special... das ist nahelegend und mehr als angebracht... --Schreiben ^Seltsam? 09:22, 26. Jan. 2018 (CET)

@Nicola:: Ich sehe gerade dass die Hollandsche Schouwburg hier (noch) nicht vorgeschlagen wurde?! --Dk0704 (Diskussion) 06:28, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich dachte ich hätte, war eher formlos :) Habs nachgeholt. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:27, 26. Jan. 2018 (CET)

Nun dann, es ist der 26. Oben sind 6 Voraschläge, die zum Thema passen, wir sollten dann umgehend klären, welche vier (oder alle) in den nächsten 14 Stunden eingetragen werden, dann klappt es trotz der anfänglichen Unwegbarkeit. -jkb- 09:43, 26. Jan. 2018 (CET)

Vorab: Meine volle Hochachtung und großen Respekt für alle Autoren, die an diesen 6 sehr guten Vorschlägen mitgearbeitet haben. Nun denn:

• Frage 1: Vier neue Artikel für morgen (und die heutigen beiden neuen bei nächster Gelegenheit an Pos. 3 und 4)? Oder nur 2 neue für morgen?
• Frage 2: Special = nur morgen? Oder wie üblich für 2 Tage?
• Frage 3: Konkrete Auswahl?

Bei 1 kann ich mir wegen der Vielfalt der Vorschläge und ihrer Qualität 4 statt nur 2 themenbezogene sehr gut vorstellen. Nur 2 von 6 Vorschlägen wäre für mich aber auch okay, da dann mit Lea Deutsch, heute an Pos. 2, morgen an Pos. 4, ein dritter themenbezogener Artikel dabei wäre.

M. E. jedenfalls eine zweitägige Präsentation wie üblich, weil jeder Artikel die Chance haben sollte, länger, nicht nur morgen auf der HS wahrgenommen zu werden.

Meine Auswahl: Schouwburg (mit Bild) + McClelland + Letonja + Veseli bei der "großen Lösung" bzw. nur die ersten zwei bei der "kleinen Lösung". Argument: Vielschichtigkeit des Themas "Holocaust", Blick auch auf die (wenigen) Helfer der Verfolgten, nicht so deutschzentriert oder judenzentriert (ich hoffe, daas das jetzt nicht missverstanden wird.) Die Idee mit Hammerschmidt/Schlesinger als Doppelteaser finde ich sehr gut, jedoch lieber separat an einem anderen Tag. Auch für Gleize findet sich sicher noch ein guter Tag.

Bei dieser Idee lohnt sich jedes Engagement, (während man einen anderen Thread mit über 50 Beiträgen IMHO gerne schnell-archivieren kann), --Roland Rattfink (Diskussion) 11:30, 26. Jan. 2018 (CET)

Mir persönlich sind vier zu viel, besonders da nun ja schon zwei weitere (Levy und Deutsch) gerade erst waren bzw noch laufen, aber mit der Ansicht stehe ich wohl ziemlich alleine. Deine Auswahl der vier (alles gute Artikel) finde ich gut. Die zwei verbliebenen (Hammerschmidt/Schlesinger und Gleize) sollten dann aber nicht auch noch in den nächsten Wochen kommen. --Amanog (Diskussion) 11:59, 26. Jan. 2018 (CET)

Eigentlich war es bei einem Special üblich, dass es vier Artikel zu diesem Thema für einen Tag gab. Die übliche Auswahl entsprechend unterbrochen wird. Wäre für mich ok, ich kann aber auch mit anderen Varianten leben. 6 Artikel fände ich jedoch zu viel. Viele Grüße --Itti 12:08, 26. Jan. 2018 (CET)

Um die Rubrik nicht zu überfrachten (nach den Beiträgen vom 21. und heute) würde ich vorschlagen, morgen zwei zum Tag passende auszuwählen. Dann wären mit Lea Deutsch am 27. drei Artikel mit Themenbezug auf der HS. Das reicht aus. Meine Favoriten: Die Showburg (mit Bild) und Roswell McClelland. --Dk0704 (Diskussion) 12:24, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich halte mich mal raus - ich habs heute verpatzt sowie einen Artikel vorgeschlagen. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:26, 26. Jan. 2018 (CET)

Den Vorschlag von Dk0704 finde ich gut. Der Showburg-Artikel ist gut und der McClelland-Artikel ist ebenfalls sehr gut geschrieben. --Itti 12:47, 26. Jan. 2018 (CET)

ach, und meiner ist "nur" gut? pöööö   -- Nicola - kölsche Europäerin 12:53, 26. Jan. 2018 (CET)

... Vorlage:Smiley/Wartung/pfeif , deiner ist auch sehr gut... --Itti 13:03, 26. Jan. 2018 (CET)

So ists brav... -- Nicola - kölsche Europäerin 13:06, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich habe jetzt einfach mal versuchsweise die sich anbahnende Konsenslösung in die Tagesbox für morgen eingetragen: Shouwburg (mit Bild) + McClelland, nur zwei, um es nicht zu überfrachten (Mittelweg von Dk0704 mit voller Zustimmung von Itti und mir ohne ausdrückliche Gegenstimme). Ich hatte gerade Zeit und Muße und es sollte nicht jeden Tag so spät werden wie gestern (kein Vorwurf an Nicola, dass sie es gestern so spät gemacht hat, sondern mit Dank an ihre Adresse, weil es auch bei mir so spät geworden war). Der Inhalt der so bestückten Tagesbox soll aber natürlich weiter zur Diskussion offen sein. Insofern habe ich beide Vorschläge unten noch nicht geerlt. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:05, 26. Jan. 2018 (CET)

Liebelein, ich bin gestern kurzfristig "eingesprungen", da trotz meiner Bitte Stunden zuvor sich sonst niemand gefunden hatte. Um das mal klarzustellen. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:28, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich glaube, dass Roland genau das gemeint hat. Gilt "Liebelein" eigentlich auch als eine sexistische Herabwürdigung des Benutzers? :-0 --Dk0704 (Diskussion) 15:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Nein, das sagt man zu Männern und zu Frauen :) Soll eher anzeigen, dass man versöhnlich gestimmt ist. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:56, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich sehe, Dk0704, wir verstehen uns. @Nicola: Schon gestern Abend habe ich dir kurz vor Mitternacht ein "danke" geschickt, weil auch ich es aushilfsweise zu dieser Zeit allenfalls als Schnellschuss hätte machen können. Die Crux ist halt, dass wir nicht einmal 7 feste Kräfte zur Absicherung der einzelnen Tage haben. Aber ich rede doch hoffentlich kein Suaheli. Jetzt habe ich doch sicher 1 × die ungestrafte Anrede "Schätzelein" bei dir gut!? ;-) --Roland Rattfink (Diskussion) 16:11, 26. Jan. 2018 (CET)

Das wird mir jetzt alles zu kompliziert: Alles gut!!! "Schätzelein" ist eigentlich was anderes als "Liebelein", weil "Schätzelein" nur an Frauen gerichtet ist - aber Du hast einmal "frei" :) -- Nicola - kölsche Europäerin 16:30, 26. Jan. 2018 (CET) P.S. Ein bißchen Suaheli kann ich - so jetzt genug geblödelt, tut aber zur Abwechslung auch mal gut, oder?

Ich möchte im im Übrigen bedanken, dass genau dieser Artikel am Gedenktag "oben" stehen wird - nicht, weil der Artikel von mir ist, sondern weil ich das Thema sehr wichtig finde. Als mir die ganze Tragweite bewusst wurde, war mir doch unverständlich, dass es dieses Lemma bisher nicht gab. -- Nicola - kölsche Europäerin 17:45, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 05:11, 27. Jan. 2018 (CET)

Thema: Holocaust/NS-Verbrechen

Ich habe nicht nachgeschaut, wie es vor einem Jahr war, aber z.K.: anlässlich des NS-Opfergedenktages hat es auf der Hauptseite:

• Artikel des Tages: Zigeunerlager Auschwitz
• In den Nachrichten: Tag des Gedenkens an die Opfer des Nationalsozialismus
• Schon gewusst: Hollandsche Schouwburg, Roswell McClelland und Lea Deutsch

Außerdem hatten wir noch vor 4 Tagen Hanni Lévy bei SG? In der SG?-Pipeline stehen jetzt noch: Refik Veseli, Wilhelm Letonja, Maurice Gleize, Hermann Hammerschmidt und Georg Schlesinger (Kaufmann). Dazugekommen ist nun noch Eva Szepesi und zwei weitere Artikel aus dem NS-Umfeld: Friedrichfranz Stampe und Hellmut Froböß.
Nach meiner Sicht ist Wikipedia eine Enzyklopädie, kein Ort spezieller politischer Bildung. Es spricht nichts gegen terminpassende Vorstellungen, aber die Auwahl sollte thematisch schon ausgewogen sein. So wie bei Kirchen, Bahnthemen oder anderen in der Vergangenheit bewusst reduzierten Präsentationen, bitte ich darum, nun auch beim Thema NS/Holocaust wieder zurückhaltender zu sein. Auch, wenn dadurch teilweise gutgeschriebene und interessante Artikel wegfallen. Vielleicht macht im nächsten Jahr auch eine Absprache mit den Tagesartikeleinstellern Sinn. --Amanog (Diskussion) 07:21, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich freue mich darüber, dass es hier noch Benutzer gibt, denen der Gedenktag noch etwas bedeutet und die den Visionen Roman Herzogs näher stehen als dem kruden Weltbild Bernd Höckes. --2A02:1205:505B:7B40:4149:21A6:3B90:F7E5 09:45, 27. Jan. 2018 (CET)

Es ist Teil der Geschichte, Teil der Vergangenheit und hat vielfältig geprägt. Diese Vielfalt kommt zum Ausdruck. Das halte ich für angemessen, mehr noch. Ich finde es gut, dass unterschiedliche Aspekte aufgegriffen werden. --Itti 09:49, 27. Jan. 2018 (CET)

Natürlich ist der Gedenktag bedeutend, und es ist gut und richtig, ihn ernstzunehmen. Sollen staatliche und zivilgesellschaftliche Institutionen und Privatpersonen ihn begehen wie sie wollen - alles okay. Hier ist aber Enzyklopädie, nüchtern, neutral, kein politischer Bildungs- oder Gedenkauftrag. Mir ging es aber auch weniger um den Gedenktag, das Thema ist jetzt ja gelaufen. Sondern um Zurückhaltung bei Wahl des Themas in den nächsten Wochen. Pro Woche stehen 14 Teaserplätze zur Verfügung. Geschichte ist eines von mehreren Themenfeldern. Deutsche Geschichte ist ein Teil davon, NS-Zeit zeitlich davon ein sehr kleiner. Das sollte angemessen berücksichtigt werden. --Amanog (Diskussion) 10:09, 27. Jan. 2018 (CET)

Eine möglichst ausgewogene Mischung ist für die Hauptseite selbstverständlich sehr wichtig. Da gebe ich dir recht. --Itti 10:35, 27. Jan. 2018 (CET)

Das wurde doch weiter oben beim Holocaustgesenktagsspecial hinreichend diskutiert. Dieses war mehrheitlich gewollt. Zu Lea Deutsch ist zudem anzumerken, dass sie in erster Linie als europaweit bekannte Nachwuchsschauspielerin ihrer Zeit relevant ist, ungeachtet ihres frühen, tragischen Todes. --Dk0704 (Diskussion) 10:50, 27. Jan. 2018 (CET)

So hatte ich das mit Lea Deutsch auch gesehen, deshalb den Teaser auch so gewählt. Was die Themenmischung betrifft: Da sind generell alle hier Beteiligten aufgefordert, sich unter "neue Artikel" umzusehen, was es so gibt. Ich habe das in den vergangenen Wochen verstärkt versucht und dabei darauf geschaut: keine Biographien, keine Gebäude (speziell Kirchen), keine Bahn. Das ist aber gar nicht so einfach, die "Rosinen" zu picken, da viele neue Artikel vor allem Biographien (speziell Sportler) und Ortsartikel zu kleinen Orten sind, die der Vollständigkeit halber erstellt werden.

Davon abgesehen: sechs Millionen ermordete Menschen hinterlassen eben ihre Spuren. Das ist immerhin zahlenmäßig die Bevölkerungszahl von Dänemark, das sollten wir uns für die Augen führen.

Zudem ist es nicht "deutsche Geschichte", wie gerade an der Schouwburg zu sehen ist oder an Lea Deutsch, sondern mindestens europäische Geschichte und darüber hinaus - die NS-Zeit hat nicht nur Europa, sondern die ganze Welt verändert, und wir leben bis heute mit den Folgen. Würde es etwa den Syrienkrieg und die Not von Flüchtlingen ohne die NS-Zeit und die Judenverfolgung geben? Diese Frage betrifft auch andere Konflikte, wie etwa den Krieg in Jugoslawien usw.

Was "enzyklopädisch und neutral" betrifft: Das sind Attribute, die ich zuvorderst auf die Artikel beziehe - die Hauptseite hingegen kann sich zu bestimmten Gedenktagen imo davon mitunter lösen. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:20, 27. Jan. 2018 (CET)

+1 und ich würde vorschlagen, dass wir die Diskussion abschließen. Wir sollte froh sein, dass wir es nach den unerwünschten Turbullenzen, um milde auszudrücken, zu einem guten Abschluss gebracht haben. Dank an alle, die trotz Anfeindungen hier geblieben sind und gearbeitet haben, dass ist ja der Sinn der Sache. Gruß -jkb- 10:57, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, hier kann eine Erle rein. --Itti 16:06, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 16:06, 27. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Brinner (1. Jan.) (erl.)

• Brinner: Frühstück zum Abendessen. oder
• Beim Brinner werden Donuts im Speckmantel serviert.

--Artregor (Diskussion) 05:54, 4. Jan. 2018 (CET)

Finde ich interessant, da ich den Begriff noch nie hörte/las, obwohl ich öfters in den USA unterwegs bin. Mittlerweile hat das Lemma aber einen LA. --Amanog (Diskussion) 16:35, 4. Jan. 2018 (CET)

Ja, halt einfach die 7 Tage abwarten (in der Zeit kann ich den Artikel ja auch noch ein wenig verbessern), der LA hat wenig Substanz --Artregor (Diskussion) 17:54, 4. Jan. 2018 (CET)

So, der unsubstantielle LA ist jetzt, wie nicht anders zu erwarten, raus. Gerne nehme ich natürlich weitere Verbesserungsvorschläge entgegen. Besonders würde mich natürlich freuen, wenn jemand ein Foto beisteuern könnte. --Artregor (Diskussion) 12:07, 11. Jan. 2018 (CET)

• Brinnern kann man morgens und abends. --Tonialsa (Diskussion) 22:16, 15. Jan. 2018 (CET)

@Artregor: Zur Kenntnis:

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für So., den 28. Jan, an zweiter Stelle mit dem zweiten Teaser des Vorschlagenden, --Roland Rattfink (Diskussion) 21:27, 27. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Roswell McClelland (16. Jänner) (erl.)

• Roswell McClelland half im Auftrag der Quäker und der US-Regierung verfolgten Juden in Europa.

--Funke (Diskussion) 08:21, 16. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Sehr ausführliche (20kb) Biografie, gut geschrieben. Interessantes Leben. Thema sehr geeignet für SG?

Nun sind etliche Artikel mit Holocaust/NaziVerbrechen-Bezug in der Pipeline (Veseli, Letonja, Gleize, Levy, Hammerschmidt, Schlesinger - vhnv), nach meinem Geschmack zu viel für Präsentation. Der vorliegende sollte aber auf jden Fall genommen werden; beschreibt die Dinge mal aus anderer als der Opfer-Perspektive. --Amanog (Diskussion) 12:30, 16. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 05:15, 27. Jan. 2018 (CET)

Auch hier hätte ich gerne nähere Erläuterungen! --Elrond (Diskussion) 16:25, 30. Jan. 2018 (CET)

OK, auch hier hat sich mein Kommentar erledigt, was schon auf der Hauptseite. --Elrond (Diskussion) 16:39, 30. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Hollandsche Schouwburg (21. Januar) (erl.)

• Das Theater Hollandsche Schouwburg war ein „Durchgangslager zum Tod“.

-- Nicola - kölsche Europäerin 09:11, 26. Jan. 2018 (CET)

•  Pro Sehr gut geschrieben, sachlich und doch ergreifend -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 26. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 05:17, 27. Jan. 2018 (CET)

Muss ich das Erl. jetzt verstehen? --Elrond (Diskussion) 16:18, 30. Jan. 2018 (CET)

Manchmal geschehen Wunder, der Artikel war am Folgetag nach seinem Vorschlag auf der Hauptseite. Alles klar? --Martin Geisler 16:30, 30. Jan. 2018 (CET)

Danke für die Information. (Könnte man ja auch ins Erl. schreiben) --Elrond (Diskussion) 16:38, 30. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Misliya-Höhle (23. Januar) (erl.)

Das ist der Artikel zu den Schlagzeilen der letzten Tage: "Menschen verließen Afrika früher als gedacht und "Moderner Mensch verließ Afrika früher als gedacht":

• Zahnfunde in der Misliya-Höhle deuten darauf, dass der Homo Sapiens Afrika früher als bisher angenommen verlassen hat.

Oder ein Satz aus der Einleitung:

• In der Misliya-Höhle wurde das bislang älteste Fossil des Homo sapiens außerhalb Afrikas entdeckt. --AxelHH (Diskussion) 12:05, 27. Jan. 2018 (CET)

 Pro Präentation. Vorschlag Teaser-Abwandlung:

• In der Misliya-Höhle wurde das bislang älteste Fossil des Homo sapiens in Asien entdeckt.

--Amanog (Diskussion) 12:56, 27. Jan. 2018 (CET)

Im Artikel steht Eurasien. --AxelHH (Diskussion) 13:03, 27. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel stand schon knapp zwei Tage lang bei "In den Nachrichten" auf der Hauptseite. Daher dürfte das hier dann wohl erledigt sein. --2A02:1205:505B:7B40:F5B8:DC5F:AE17:3F5E 13:44, 27. Jan. 2018 (CET)

In ca. 1,5 Monaten, wenn dieser Teaser auf der Hauptseite stehen könnte, wird sich niemand mehr daran erinnern. Schon gewusst ist für kleinere, sonst kaum wahrgenommene Artikel. Der hatte 2000 und 16.000 Aufrufe auf der Hauptseite. --AxelHH (Diskussion) 14:21, 27. Jan. 2018 (CET)

Müsste man diskutieren ob 18.000 Aurufe kaum wahr genommen ist, wahrscheinlich eher nicht. --AxelHH (Diskussion) 14:29, 27. Jan. 2018 (CET)

Wenn es absehbar ist, dass es in 1,5 Monaten hier keine Vorschläge mehr gibt, dann hätte ich auch nichts gegen den Vorschlag, aber so nimmt man einem anderen Artikel die Chance, überhaupt 2000 oder 16.000 Aufrufe zu haben. --2A02:1205:505B:7B40:F5B8:DC5F:AE17:3F5E 14:49, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich quetsch mich hier nochmal dazwischen. Ein Artikel, der unter Schon gewusst präsentiert wird, nimmt keinem anderen Artikel eine Platz weg, er schiebt dessen Präsentation im Zweifel nur einen Tag nach hinten. --Redrobsche (Diskussion) 15:17, 27. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gemäß Disk. hier --AxelHH (Diskussion) 15:08, 27. Jan. 2018 (CET)

Nur mal am Rande erwähnt

21:20 Uhr, und SG? von morgen ist nicht aktualisiert. Ich bin gerade technisch eingeschränkt - wer fühlt sich berufen??  Nicola - kölsche Europäerin 21:21, 25. Jan. 2018 (CET)

Sorry, wenn meine Auswahl jetzt nicht auf allgemeine Billigung trifft, aber ich habe auf die Schnelle eine halbe Stunde vor Mitternacht aktualisiert. Ich habs ja ganz gern, wenn die Aktualisierung mind. 24 Stunden vorher geschieht, damit man das noch diskutieren oder korrigieren kann. --  Nicola - kölsche Europäerin 00:49, 26. Jan. 2018 (CET) 23:29, 25. Jan. 2018 (CET)

Ich bitte zu entschuldigen, dass ich Lea Deutsch genommen habe - da hat mir gestern abend in der Eile tatsächlich der Überblick gefehlt. Kurz nach 12 habe ich es gemerkt, aber da wollte ich jetzt keinen Aufstand machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:05, 26. Jan. 2018 (CET)

Und die morgige Ausgabe steht auch an - Leute, doch bitte nicht öfter auf die letzte Minute. DANN passieren Fehler, die dann auch nicht mehr gesehen werden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:22, 26. Jan. 2018 (CET)

Da sie für morgen in der Tabelle steht: Wo steckt eigentlich der Account Siesta? --Dk0704 (Diskussion) 19:02, 27. Jan. 2018 (CET)

Sie hat am 18. letztmals editiert - krank, Urlaub, RL-Probleme? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:04, 27. Jan. 2018 (CET)

Hab sie mal auf ihrer Disk. gefragt. Es geht ihr gut, hat keine Zeit. Kommt bald wieder. --Dk0704 (Diskussion) 12:12, 28. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte ihr eine Email geschrieben - so isses :) -- Nicola - kölsche Europäerin 12:29, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 18:21, 28. Jan. 2018 (CET)

Nachtrag: Ich habe heute das von mir auch vorgeschlagene Minarett auf die HS gesetzt - ist das auch gegen die Regeln? Ich kenne den Autor nicht und hatte vorher nie Kontakt mit ihm, der Vorschlag ging allein von mir aus. Aber die Auswahl wurde jetzt schwierig. Viele weitere Biographien, wenn ich es recht stehe, noch zwei weitere NS-Biographien, die Brautfahrt hängt noch, dann nochmal zwei Bahnen usw, der nächste bebildere Artikel ist von mir selbst :) Nur, um meine Entscheidung für Mittwoch transparent zu machen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:52, 30. Jan. 2018 (CET)

Nochn Nachtrag: Heute war das xte Mal, dass nach mittags 12 Uhr die Rubrik nicht aktualisiert war. Wenn ich das mitbekomme und Zeit habe, fühle ich mich in der Verantwortung, aber wohl ist mir dabei nicht, wenn ich das an mehreren Tagen hintereinander mache. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich halte hier Monologe   -- Nicola - kölsche Europäerin 08:37, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich finde es prima und dankenswert, dass Du das machst, worauf andere offenbar keine Lust oder Zeit haben. Kein Grund, sich unwohl zu fühlen (auch wenn dabei von Dir vorgeschlagene Artikel Anderer oder Deine Teaser sind; einzig eigene Artikel solltest Du in dem Falle vielleicht nicht auswählen - hast Du aber auch nicht gemacht), Beschwerden sind ja auch nicht bekannt ... --Amanog (Diskussion) 09:36, 1. Feb. 2018 (CET)

@Amanog: Gut, dass Du das so siehst, ich habe da immer ein schlechtes Gewissen. Wäre nur nett, wenn irgendwann mal jemand meinen Amsterdam Machsor, den ich besonders interessant (und NICHT, weil er von mir ist) einstellen würde ... Ich wandere schon die ganze Zeit um diesen Artikel herum :) -- Nicola - kölsche Europäerin 09:39, 1. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Bazilije Pandžić (9. Januar), Terminwunsch: 30. Januar 2018 (erl.)

Hallo zusammen, ich habe heute nach abgeschlossenen Recherchen und Aktualisierungen einen Artikel über Bazilije Pandžić, einen kroatischen Autor, Historiker, Archivar und Orientalist aus der Region Herzegowina, veröffentlicht, mit dem ich mich seit 2011 beschäftige. Der Terminwunsch fällt auf den 100. Geburtstag des Autors. Ich schlage folgende Teaser vor und bin für ein Feedback dankbar:

• Der kroatische Kirchenhistoriker und Archivar Bazilije Pandžić wurde vor 100 Jahren in der Region Herzegowina geboren, als diese noch Teil der österreichisch-ungarischen Monarchie war.

• Der 100-jährige kroatische Kirchenhistoriker Bazilije Pandžić veröffentlichte 1961 als Generalarchivar des Franziskanerordens in Rom ein Positionspapier, das neun Jahre später zur Heiligsprechung des Franziskaners Nikola Tavelić führte.

Die Bedeutung der Person kann den Teasern teiweise entnommen werden. Pandžić trat bereits 1935 in den Franziskanerorden ein und wurde 1941 zum Priester geweiht. Von 1947 bis 1985 war er als Generalarchivar und Annalen-Schreiber des Franziskanerordens in Rom tätig. 1958 wurde er zum Vizepräsidenten der Internationalen Vereinigung der Kirchenarchive gewählt. Er veröffentlichte über 10.000 Dokumente, die seit 2010 digital als gesammelte Werke verfügbar sind. Mit aktuell 99 Jahren wohnt er mittlerweile im Franziskanerkloster im Humac und widmet sich, nach meiner letzten Recherche, weiterhin der Forschung in kirchlichen Archiven. Persönlich präferiere ich den ersten Teaser. Viele Grüße -- Triplec85 |Disk.| 20:51, 9. Januar 2017 (CET)

 Pro, interessanter Artikel, passender Terminwunsch. --Dk0704 (Diskussion) 07:11, 12. Jan. 2018 (CET)

Ebenfalls  Pro zu Artikel und Termin. --Alraunenstern۞ 10:32, 27. Jan. 2018 (CET)

Da bereits übermorgen der interessante Artikel auf der Hauptseite vorgestellt werden soll, ist eine Diskussion über einen geeigneten Teaser dringend notwendig. Ich halte die beiden Vorschläge des Hauptautors leider für wenig reizvoll. Der erste Vorschlag sagt wenig über Pandžić aus und erzählt mehr über die Geschichte der Herzegowina, und der zweite Vorschlag ist etwas zu ausführlich und schreckt alle ab, die mit dem Namen Nikola Tavelić nichts anfangen können. Ich halte nichts von Teasern, die Leser in die Irre führen, aber hier wäre vielleicht doch weniger Inhalt mehr. Daher mein Vorschlag:

• Bazilije Pandžić fungierte 38 Jahre lang als Generalarchivar des Franziskanerordens in Rom.

Gibt es weitere Vorschläge oder Meinungen? --2A02:1205:505B:7B40:5168:21DB:112E:DF3F 09:43, 28. Jan. 2018 (CET)

@Triplec85: Zur Info - eingetragen zum Wunschtermin mit Bild, zweiten Teaser eingekürzt auf:

• Ein Positionspapier des Archivars Bazilije Pandžić von 1961 führte zur Heilig­sprechung eines Franzis­kaners.

Gerade der Umstand, dass er maßgeblich an der Heiligsprechung eines Ordensbruders mitgewirkt hat, macht sein Leben m. E. so besonders, vor allem zu einer Zeit, in der das nicht mehr sooo oft vorkam. --Roland Rattfink (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Dienstag, 30. Jan., --Roland Rattfink (Diskussion) 18:04, 28. Jan. 2018 (CET)

@Roland Rattfink: Danke. Eventuell könnte man "positiones" (lat.) auch mit "wissenschaftlicher Quellensammlung" (statt "Positionspapier") beschreiben, da ein Positionspapier auch lediglich eine Art Vereinbarung, bspw. eine Koalitionsvereinbarung sein könnte. Es ist auf jeden Fall nicht falsch so. Als wissenschaftliches Positionspapier wäre es auch präziser beschrieben. Das 100-jährig im Teaser fand ich ganz nett, da er am 30. Januar 1918 geboren wurde und am Dienstag seinen 100. Geburtstag feiert. Würde der Teaser auch so funktionieren?

• Eine wissenschaftliche Quellensammlung des 100-jährigen Archivars Bazilije Pandžić von 1961 führte zur Heiligsprechung eines Franziskaners.

oder:

• Eine wissenschaftliche Positionspapier des 100-jährigen Archivars Bazilije Pandžić von 1961 führte zur Heiligsprechung eines Franziskaners.

Viele Grüße Triplec85 (Diskussion) 19:10, 28. Jan. 2018 (CET)

@Triplec85: "Positionspapier" hatte ich aus deinem zweiten Teaservorschlag übernommen. Auch nach nochmaliger Lektüre des Artikels halte ich den Begriff für passend und allgemeinverständlich, alles weitere ergibt sich m. E. aus dem Artikel, aber beim Thema "Heiligsprechungen" bin ich offen gesagt ziemlich unkundig. Wenn es da einen allgemein anerkannten oder gar bindenden Fachbegriff für gibt, kann das gerne noch geändert werden. Gerade wegen der Kürze scheint mir "Positionspapier" aber sinnvoll.

Zum Thema: Hundertjähriger: Ich bin jetzt hier erst rund ein dreiviertel Jahr dabei, beobachte die Seite aber schon länger, hatte auch selber schon zumindest einen Eigenvorschlag mit Wunschtermin eingestellt. Aus meiner Erfahrung heraus sage ich jetzt mal: Dem Umstand, dass er am Dienstag 100 Jahre alt wird, wird mit dem Wunschtermin bereits Rechnung getragen, eine zusätzliche Erwähnung im Teaser ist da nicht üblich, das kann und soll dem Leser dann beim Lesen des Artikels schon selbst auffallen. Insofern gilt: "In der Kürze liegt die Würze". Und auch seine Relevanz erwächst ja nicht daraus, dass er gerade an diesem Tag einen runden Geburtstag hat, sondern dass er zu Lebzeiten etwas Relevantes geleistet hat. Aber auch hierbei wäre ich bei Bedarf für abweichende Meinngen Dritter offen. --Roland Rattfink (Diskussion) 19:50, 28. Jan. 2018 (CET)

"des 100-jährigen Archivars" ist - mit Verlaub - Quatsch, denn 1961 war der ja nicht 100 Jahre alt.

Mein Vorschlag:

• Die Recherchen von Bazilije Pandžić führten zur Heiligsprechung eines Franziskaners.

-- Nicola - kölsche Europäerin 19:55, 28. Jan. 2018 (CET)

Richtig, Nicola, in dieser Form spricht auch das gegen den "Hundertjährigen". "Recherche" scheint mir dagegen unzutreffens eng i. S. von reinem Zusammentragen von Fakten. Positionspapier beinhaltet dagegen auch eine Bewertung und inhaltliche Einordnung. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:12, 28. Jan. 2018 (CET)

Aber um diese Bewertung etc. machen zu können, muss man doch zunächst recherchieren, oder? "Quellensammlung" bedeutet auch nicht zwangsläufig, dass da bewertet wurde usw. Mir ists egal, aber "Positionspapier" ist ein bürokratisch-trockener Begriff, den ich vermeiden würde. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:18, 28. Jan. 2018 (CET)

(Zitat aus dem Artikel): "Im Rahmen dieser Tätigkeit gab Pandžić drei sogenannte „Positionen“ (lat. positiones) heraus, das heißt historisch-kritische Editionen der Quellen des Lebens und Werkes von Personen, die kanonisiert werden sollten." Die Übersetzung "Positionspapier" scheint mir demnach inhaltlich korrekt und, ja, es ist ein formalisiertes Verfahren, weshalb der Begriff "bürokratisch-trocken", gleichwohl sachlich zutreffend erscheint. Und - im Gegensatz zu 'Recherche" - beinhaltet er das "Historisch-Kritische". --Roland Rattfink (Diskussion) 21:05, 28. Jan. 2018 (CET)

@Roland Rattfink: @Nicola: Ein Vorschlag:

• Ein historisch-kritisches Positionspapier von Bazilije Pandžić führten zur Heiligsprechung eines Franziskaners.

So ist es präziser. Und historisch-kritisch ist, wie von Roland erwähnt und aus theologischer Sicht, nicht unwichtig in diesem Zusammenhang. Ich habe auch noch mit einem Freund telefoniert, der gelegentlich in wissenschaftlichen Fachzeitschriften publiziert (über Slawịstik, lateinische Grammatiken usw.). Er meinte, dass das lateinische "positiones" aus Sicht der Kongregation der Heiligsprechung etwas mehr bedeute als nur "Positionspapier". Falsch sei es so jedoch auch nicht. Insofern könnte jedoch ein Zusatz wie bspw. wissenschaftlich oder historisch-kritisch mehr Klarheit verschaffen. Gruß Triplec85 (Diskussion) 10:31, 29. Jan. 2018 (CET)

Dass das heute ernsthaft der Teaser auf der HS ist, heute mich heute morgen echt aus den Socken gehauen. Ich werde mich aber meiner üblichen Litanein in Sachen Teaser dieses Mal enthalten. --16:17, 30. Jan. 2018 (CET)

Ich kann ja mal ausnahmsweise jammern - Positionspapier trifft leider überhaupt nicht das, was mit Positio gemeint ist. Leider gibt es zu letzterem noch keinen deutschsprachigen Wikipedia-Artikel, was aber keine Ausrede sein sollte, im Teaser nicht nur einen falschen, sondern auch noch einen nichtssagenden Begriff zu verwenden. Ich glaube, dass der Teaser heute, wo das beeindruckende Foto Pandžićs nicht mehr zu sehen ist, kaum neue Leser anziehen wird. Schade. --2A02:1205:505B:7210:E404:825B:2626:9074 08:19, 31. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Karl Allmenröder (Richter) (12. Jan.), Terminwunsch: 30. Januar 2018 (erl.)

• Karl Allmenröder war der erste deutsche Jugendrichter.
• Karl Allmenröder hielt die erste Sitzung eines deutschen Jugendgerichts ab.

Die erste belegte Sitzung eines deutschen Jugendgerichts wurde am 30. Januar 1908 in Frankfurt am Main abgehalten. Zum 110. Jubiläum daher ein Artikel zum ersten deutschen Jugendrichter, Karl Allmenröder. --Assayer (Diskussion) 02:17, 13. Jan. 2018 (CET)

 Pro zu Artikel und Termin. --Alraunenstern۞ 10:34, 27. Jan. 2018 (CET)

@Assayer: Zur Info - ausgewählt zum Wunschtermin, Teaser 2 um das Wort "belegte" ergänzt wie im Artikel und hier in deiner Begründung, also:

• Karl Allmenröder hielt die erste belegte Sitzung eines deutschen Jugend­gerichts ab.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für den 30. Jan., --Roland Rattfink (Diskussion) 18:11, 28. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Guðlaugur Friðþórsson (4. Januar 2018) (erl.)

• Der Fischer Guðlaugur Friðþórsson durchschwamm im Winter nach dem Untergang seines Bootes dem tödlichen Nordatlantik.

Interessanter Artikel, Autor hat zugestimmt. --Itti 10:57, 5. Jan. 2018 (CET)

Der Teaser ist m.E. etwas missverständlich, da er ja nicht den kompletten Nordatlantik durchschwamm. Änderungsvorschlag von mir

• Der Fischer Guðlaugur Friðþórsson schwamm im Winter nach dem Untergang seines Bootes stundenlang in tödlich kaltem Wasser.

--Elrond (Diskussion) 12:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Gerne, Danke --Itti 12:51, 5. Jan. 2018 (CET)

"Im Winter" und "tödlich kaltes Wasser" spricht zweimal denselben Aspekt an. "im Winter" kann imo raus. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Finde ich nicht, das "im Winter" steigert m.E. das "tödlich kalte Wasser" --Elrond (Diskussion) 14:55, 5. Jan. 2018 (CET)

Das unterstütze ich. Ich vermute, dass um Island auch im Sommer das Wasser "tödlich kalt" ist, im Winter ist es aber bestimmt noch viel "tödlicher" (nur halt bei Seehund-Männern nicht). Ich mache trotzdem mal einen Alternativorschlag

• Guðlaugur Friðþórsson wird aufgrund seiner besonderen Fettschicht (oder Fettstruktur) auch Seehund-Mann genannt.

--Redrobsche (Diskussion) 15:30, 5. Jan. 2018 (CET)

Der Seehund-Teaser gefällt mir gut. Der Artikel ist interessant, sehr SG?-geeignet. Allerdings sollte er etwas weniger erzählerisch (Der Kapitän Jonsson und Guðlaugur schwammen eine Weile miteinander, dann verschwand auch Jonsson und Guðlaugur Friðþórsson blieb allein zurück; .. blutige Spuren im Schnee hinterlassend .. usw) sein. --Amanog (Diskussion) 17:02, 5. Jan. 2018 (CET)

Ich würde den Seehund-Teaser nicht so gerne sehen. In meinen Augen reduziert er die Leistung, die anscheinend nur zum Teil auf eine genetische Komponente zurückgeht, zugleich eine sehr große Willensleistung war, auf etwas, wie eine "Zirkus-Nummer" auf mich wirkt. (Die Frau mit Bart, der Schlangenmensch...) In einem Artikel steht, dass er eigentlich nicht wollte, dass der Film entstand, da für ihn diese Katastrophe auch bedeutet hat, vier Freunde zu verlieren. Daher würde ich es begrüßen, wenn der Aspekt des Überlebenskampf im Nordatlantik hervorgehoben wird. Es ist zudem wirklich mehr oder weniger unerklärlich, wie er es überleben konnte. Die Passagen mit den blutigen Spuren im Schnee, auch dass sie nebeneinander geschwommen sind, halte ich durchaus für wichtig, es gibt in den Berichten sogar noch weitere Einzelheiten, um sich abzulenken sprach er mit den Möven, er trank aus einer Tränke eiskaltes Wasser, weil er völlig dehydriert war, usw. Es geht sicher zu weit, wenn all diese Einzelheiten in den Artikel aufgenommen werden, doch ich halte sie auch für wichtig, weil sie zeigen, was er erlitten und welche mentale Stärke er dabei auch bewiesen hat. Sie runden den Artikel sehr gut ab. --Itti 17:21, 5. Jan. 2018 (CET)

Es lag mir völlig fern, Herrn Friðþórssons Leistung zu reduzieren oder ihn zu einer Nummer aus einem Kuriositätenkabinett zu machen. Aufgabe des Teasers ist es aus meiner Sicht jedoch möglichst hohe Aufmerksamkeit und Klickzahlen für den Artikel zu erzeugen, ohne dabei unseriös zu werden oder falsche Informationen zu verbreiten (anders als z.B. beim Clickbaiting). Der Teaser mit dem kalten Wasser reizt mich persönlich weniger, da ich schon häufiger von irgendwelchen Leuten gehört habe, die lange Zeit auf dem Meer überlebt haben oder auch an Land starke Unterkühlungen überlebten. Aber von Menschen mit einer speziellen Fettschicht (oder -struktur) habe ich vorher noch nie gehört. --Redrobsche (Diskussion) 18:33, 5. Jan. 2018 (CET)

Hallo Redrobsche, ich wollte dir auch nichts unterstellen, es war nur die Assoziation, die ich hatte. Über deine Argumente muss ich ein wenig nachdenken. Danke dafür. Beste Grüße --Itti 11:30, 6. Jan. 2018 (CET)

Das sehe ich anders. Donna Gedenk will ein Konzert für Menschenrechte präsentieren, weil es ihr persönlich wichtig ist, darüber zu informieren. Das sollte genauso wenig Begründung enzyklopädischer Bedeutung bzw Begründung für Präsentation sein, wie einen Artikelgegenstand blumig darzustellen, um das Leid eines Menschen nachfühlen zu lassen. Enzyklopädie fühlt - anders als ein Roman, Essay oder eine Verfilmung - eben gerade nicht mit. Das jemand in der Not barfuss läuft und dabei seine Füße verletzt, ist eh schon unerwähnenswert trivial; dass auch noch bildlich mit Blut im Schnee auszudrücken, ist - sorry - albern. --Amanog (Diskussion) 17:34, 5. Jan. 2018 (CET)

Das mag dir albern und trivial erscheinen, aber es sind Fakten. --Itti 17:40, 5. Jan. 2018 (CET)

Natürlich. Ein Fakt mag auch sein, dass er beim Anlandkriechen zwei grüngestreifte Knöpfe verlor, einen später wiederfand, den er jetzt in einer 8 Jahre alten Keksdose aufbewahrt. Deshalb gehört das aber nicht in einen enzyklopädischen Artikel. Gutes SG?-Lemma, Artikel weitgehend iO, also sehr schade, aber solange die blumigen Textelemente zur Darstellung des Leides nicht entfernt werden, halte ich den Artikel nicht für präsentationsgeeignet. --Amanog (Diskussion) 08:06, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke für deine Meinung, durch die "zwei grüngestreifte Knöpfe" hat sie einiges an Aufrichtigkeit verlohren. Es ist nicht mein Artikel, er wurde von einem noch sehr neuen Autor geschrieben. Nur zu motiviere ihn. --Itti 11:25, 6. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel hat nur noch ein paar kleine Ausdrucksprobleme, wie todbringende Bedingungen. --AxelHH (Diskussion) 11:51, 6. Jan. 2018 (CET)

@Itti: Unverschämt, mir vorzuwerfen, ich demotiviere neue Autoren. Ich habe den Artikel ausdrücklich als SG?-geeignet und interessant bezeichnet. Allerdings habe ich höflich einen stilistischen Mangel angesprochen (sollte er etwas weniger erzählerisch sein), den abzustellen kein grosser Akt gewesen wäre. Wenn Du aber jedwede Kritik (oder auch Vorschläge anderer zum Teaser) abbügelst, es eh besser weisst und dann auch noch beleidigend wirst, werde ich mir zukünftig die Mühe sparen, von Dir vorgeschlagene Artikel zu lesen und Verbesserungsvorschläge zu machen (schien mir eigentlich Sinn dieser Funktionsseite). Mit Leuten, die beratungsresistent sind, ist schwer zusammenzuarbeiten. --Amanog (Diskussion) 13:46, 6. Jan. 2018 (CET)

Wir können eskalieren. Wem ist damit genützt. Wir können nun auch mal tief durchatmen, du liest deine Beiträge und ich meine. Dann handeln. Gruß --Itti 13:48, 6. Jan. 2018 (CET)

Blumig finde ich den Artikel nicht, er ist für mich gut zu lesen und rund geschrieben. Der Kapitän Jonsson und Guðlaugur schwammen eine Weile miteinander, dann verschwand auch Jonsson und Guðlaugur Friðþórsson blieb allein zurück findet sich in der Quelle und ist auch erwähnenswert, da es die Situation skizziert, ohne reißerisch die Verzweiflung auszuwalzen. Die Passage mit den Schnittverletzungen wurde bereits von Itti umformuliert.

Weiterer Teaser-Vorschlag:

• Guðlaugur Friðþórsson überlebte dank einer körperlichen Besonderheit und mentaler Stärke.

Damit ist die anatomische Anomalie drin, ohne sein Überleben darauf zu reduzieren. Was genau er überlebte, muss meiner Meinung nach nicht im Teaser verraten werden, er soll ja schon etwas neugierig machen. --Alraunenstern۞ 18:18, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke, dir für die Überarbeitung. Deinen Teaser finde ich äußerst gelungen. Von mir ein Pro. Beste Grüße --Itti 18:45, 6. Jan. 2018 (CET)

Es sollte aber auch erwähnt werden, was er überlebte, also stundenlange Schwimmen im eiskalten Atlantik, daher vielleicht

• Guðlaugur Friðþórsson überlebte stundenlanges Schwimmen im eiskalten Atlantik dank einer körperlichen Besonderheit und mentaler Stärke. --Elrond (Diskussion) 11:44, 13. Jan. 2018 (CET)

oder anders herum formuliert:

• Guðlaugur Friðþórsson überlebte dank einer körperlichen Besonderheit und mentaler Stärke stundenlanges Schwimmen im eiskalten Atlantik. --Elrond (Diskussion) 11:06, 17. Jan. 2018 (CET)

Danke dir, den Vorschlag finde ich auch prima. Habe ihn mal nach vorne gezogen. Viele Grüße --Itti 17:41, 24. Jan. 2018 (CET)

mit letztem teaser für montag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 10:01, 28. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Zombiefirma (31. Dezember 2017) (erl.)

Aktueller Vorschlag: Niedrige Zinsen fördern das Fortbestehen von sogenannten Zombiefirmen. --Soluvo (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2018 (CET)

Alter Vorschlag: Zombiefirmen sind die Untoten der Wirtschaft und werden durch niedrige Zinsen am Leben gehalten.

--Soluvo (Diskussion) 19:27, 31. Dez. 2017 (CET)

Untote kommt im Artikel nicht vor, aber 'von den Toten wieder auferstanden'. Ein umgestelltes Zitat aus dem Artikel als Idee:

• Niedrige Zinsen fördern das Fortbestehen von Zombiefirmen. --AxelHH (Diskussion) 20:32, 31. Dez. 2017 (CET)

Ja, können wir auch machen. --Soluvo (Diskussion) 22:15, 1. Jan. 2018 (CET)

Der erste Vorschlag ist auch sprachlich ein wenig verunglückt; im zweiten würde ich „von“ durch „sogenannter“ ersetzen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:42, 1. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das "sogenannte" jetzt eingebaut, siehe der Satz ganz oben. --Soluvo (Diskussion) 12:08, 3. Jan. 2018 (CET)

•  Pro. Interessanter Artikel, der allerdings vielleicht ein wenig gestrafft werden könnte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das Wort "untot" eingebaut. Allerdings gibt es natürlich noch andere Vorschläge hier:

• Auch Firmen können von den Toten wiederauferstehen.
• Etwa 9 % der börsennotierten Unternehmen sollen Untote sein.
• Wiederauferstandene Firmen benötigen niedrige Zinsen, sonst sterben sie endgültig.
• Für die Wiederauferstehung einer Firma ist kein Wunder nötig, sondern (nur?) niedrige Zinsen./...ist nur Mario Draghi nötig.

--ObersterGenosse (Diskussion) 00:56, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich würde einen Satz bevorzugen, in dem das Wort Zombiefirma (Singular oder Plural) direkt vorkommt und als solches verlinkt ist, anstatt dass es nur als Alias verlinkt ist. Also nicht [[Zombiefirma|Beispieltext]], sondern [[Zombiefirma]]. --Soluvo (Diskussion) 00:32, 3. Jan. 2018 (CET)

Natürlich muss das Lemma im Teaser benannt werden. Den niedrige-Zinsen-Teaser finde ich gut. --Amanog (Diskussion) 08:16, 4. Jan. 2018 (CET)

Für Donnerstag eingetragen mit dem Teaser von Axel -- Nicola -  kölsche Europäerin 13:10, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 13:10, 31. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Selimiye-Moschee Wertheim (30. September 2017) (erl. )

Anbei ein Vorschlag für einen Artikel über eine Moschee in Wertheim im Norden Baden-Württembergs. Der von der muslimischen Gemeinde Wertheim geplante Moscheeneubau führte zu einem jahrzehntelangen Moscheebaukonflikt. Der Regisseur Jan Gabriel begab sich für längere Zeit nach Wertheim und veröffentlichte hierüber einen Dokumentarfilm mit dem Titel "Heimvorteil. Moscheebau in Wertheim". Dieser wurde auch im SWR Fernsehen mit dem Titel "Moschee, nein Danke!" gezeigt.

Teaservorschläge:

• Der jahrzentelange Konflikt bis zum Bau der Selimiye-Moschee Wertheim wurde Gegenstand eines Dokumentarfilms mit dem Titel „Heimvorteil“.
• Der mehr als 20-jährige Konflikt bis zum Bau der Selimiye-Moschee Wertheim wurde Gegenstand eines Dokumentarfilms.
• Ein jahrzentelager Moscheebaukonflikt fand mit dem Umbau einer Gewerbehalle zur Selimiye-Moschee Wertheim ein Ende.

Ergänzung zur Medienbeachtung: Laut Dokumentarfilm reichte der Konflikt bis nach Berlin und tauchte dort in einer Zeitung auf. Daneben wurde der Dokumentarfilm im SWR Fernsehen gezeigt (siehe hier). Mir persönlich gefallen der 1. und 3. Teaser (klingt nach versöhnlichem Ende). Viele Grüße Triplec85 (Diskussion) 00:42, 31. Jan. 2018 (CET)

"Der Artikel sollte „neu“ sein. Als neu gelten Artikel, die in den letzten 31 Tagen angelegt bzw. in den Artikelbereich verschoben wurden". --85.5.183.33 08:20, 31. Jan. 2018 (CET)

Musste es korrigieren, hatte die Baustellenseite etwa einen Monat später verschoben und erst jetzt im Januar 2018 nochmals wesentlich ergänzt und bebildert. Gruß Triplec85 (Diskussion) 08:24, 31. Jan. 2018 (CET)

Artikel, die bei SG? vorgeschlagen werden, sollen laut Regel (s. oben auf der Seite zu lesen) nicht älter als 31 Tage sein. Deshalb erledigt. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 08:36, 31. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: The Beatles (DDR-Album) (26. Januar), Terminwunsch 5. Februar 2018 (erl.)

• Erst mal bitte ich um Entschuldigung, dass ich mich hier so präsent an die erste Stelle quetsche*

Eben beim Lesen des Artikels kam mir wieder in den Sinn, dass am 5. Februar die DDR so lange nicht mehr existiert, wie sie existierte. Wäre zum einen m.E. ein Grund, diesen Artikel auf die Hauptseite zu bringen und, wenn auch arg spät, über ein DDR-Special nachzudenken. --Elrond (Diskussion) 16:16, 30. Jan. 2018 (CET)

Du verwechselst DDR und Berliner Mauer --Dk0704 (Diskussion) 16:49, 30. Jan. 2018 (CET)

Stimmt, wer lesen kann, ist klar im Vorteil. Für ein Mauerspezial ist der obige Artikel weniger geeignet und der Rest der Diskussion hat sich somit wohl auch erledigt, daher erl. zumindest hier. --Elrond (Diskussion) 17:03, 30. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: da hab ich mal wieder schneller geschrieben als gedacht. Was die normale Kandidatur in keiner Weise behindert! --Elrond (Diskussion) 17:03, 30. Jan. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Codici Sciclitani (17. 12.) (erl.)

Die Codici Sciclitani beschreiben den sizilianischen Dialekt, sind aber wahrscheinlich gefälscht.

Was haltet ihr davon? ※Lantus 22:33, 6. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein sicherlich SG?-geeignetes Thema und iVm der Fälschung natürlich auch spannend. Entweder bin ich aber zu blöd oder es ist zu kompliziert beschrieben - ich habe auch bei zweimaligem Durchlesen die Geschichte nicht genau verstanden.

1) Es gibt drei Ursprungsdokumente aus 11. und 15. Jhd (in sizilianischer Schrift/Sprache verfasst), von denen eins gefälscht ist.

2) Dann gibt es zwei Handschriften aus dem 17. Jhd. Um was für Handschriften geht es dabei ?

3) Diese Handschriften wurden im 17. Jhd transkribiert. Entweder sind also auch die Handschriften oder deren Transkription gefälscht.

4) Im 19. Jhd wurde nicht an der Echtheit der Ursprungsdokumente gezweifelt. Später anscheinend doch ?

5) Im 20. Jhd entstanden Zweifel an der Echtheit der Abschriften. Also nicht der Originaldokumente?

Wenn es auch anderen so geht: Kann man klarer darstellen, was sich auf was bezieht und was gefälscht ist ?

• Teaservorschlag: Über die Echtheit der Codici Sciclitani wird gestritten.

--Amanog (Diskussion) 11:37, 11. Jan. 2018 (CET)

Es gibt keine Originale aus der Normannenzeit, nur eine in Sizilien (und anderswo) damals übliche (gelehrte) Fälschung in Form einer Kopie. Abgesehen davon wurde 1091 in Sizilien Arabisch oder Griechisch gesprochen oder allenfalls Latein mit normannischem Akzent. --Enzian44 (Diskussion) 17:43, 18. Jan. 2018 (CET)

Hallo, @Enzian44:, was bedeutet das - der Artikel ist falsch oder unvollständig und sollte nicht bei SG? gebracht werden, außerdem Einweisung QS oder gar LA ? Oder alles im grünen Bereich ? --Amanog (Diskussion) 18:27, 31. Jan. 2018 (CET)

@Amanog:, es gibt die Objekte und sie wären auch interessant, also ist LA nicht angezeigt, andererseits ist QS mit einem solchen Thema überfordert. Ein paar Bemerkungen habe ich auch auf der Diskussionsseite des Artikels hinterlassen, was bisher da steht, ist falsch, wenn man von der Entdeckungsgeschichte des 19. Jahrhunderts absieht, vor allem auch, weil zwei Werke von Lokalpatrioten im Selbstverlag als Grundlage benutzt wurden, und der mögliche Inhalt der Texte irreführend dargestellt wird. Die Geschichte vom Eingreifen der Madonna auf einem Pferd zugunsten der normannischen Ritter unter Roger I. wurde schon in der Mitte des 18. Jh. von Vito Maria Amico in seinem topographischen Wörterbuch Siziliens erwähnt, allerdings nicht mit voller Überzeugung. Ich kann noch nicht sagen, ob ich bei meinem nächsten Sizilienaufenthalt dazu komme, dem Thema näher nachzugehen. Derzeit ist der Artikel jedenfalls nach meiner Auffassung nicht SG-fähig. Gruß --Enzian44 (Diskussion) 00:35, 1. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Aus vorstehenden Gründen. Nachdem am Artikel trotz Kritik seit einigen Wochen nichts gemacht wurde, ist da kurzfristig wohl auch keine Verbesserung mehr zu erwarten. --Amanog (Diskussion) 06:16, 1. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Schwer-in-Ordnung-Ausweis (02.01.2018) (erl.)

• Seit Januar 2018 kann man, nach Hamburg, auch in Rheinland-Pfalz „Schwer in Ordnung“ sein.
• „Schwer in Ordnung“ kann man nicht nur in Hamburg sein.

--Hqi (Diskussion) 18:11, 2. Jan. 2018 (CET)

•  Pro Hier ist die Frage „Schon gewusst?“ berechtigt; denn von diesem Ausweis weiß wohl kaum einer etwas. Vielleicht lässt sich noch ein besserer Teaser finden, etwa in folgender Richtung:
• „Schwer in Ordnung“ zu sein soll amtlich bestätigt werden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:39, 2. Jan. 2018 (CET)]]

Mir gefällt der Artikel gut  Pro (wenn ich auch den Vorschlag von Frau Bentele bescheuert finde - es doch nix über gutes Amtsdeutsch...)

 Pro für den zweiten Teaser von oben. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:42, 2. Jan. 2018 (CET)

Ehrlich gesagt, kommt es mir nicht so vor, dass der Schwer-In-Ordnung-Ausweis allgemein unbekannt ist. Das ging doch quer durch alle soziale Netzwerke. So gesehen nicht gerade "Schon gewusst?". --JPF just another user 20:51, 2. Jan. 2018 (CET)

Aber noch nicht gewusst für die, die nicht in soziale Netzwerke schauen und das dürften viele sein. --AxelHH (Diskussion) 22:47, 2. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: Artikel hat einen LA. ※Lantus 22:07, 2. Jan. 2018 (CET)

Ich jedenfalls hatte davon noch nie gehört. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:11, 2. Jan. 2018 (CET)

Nette Idee, aber  Kontra. Meine Gründe finden sich auf der Lösch- und Artikeldiskussion. --Dk0704 (Diskussion) 10:25, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich habe es gesehen und meine Verwunderung geäußert. Was wurde doch schon alles unter „Schon gewusst?“ präsentiert, obwohl man eigentlich nur hätte den Kopf schütteln oder vor Langeweile gähnen können. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 13:59, 4. Jan. 2018 (CET)

 Pro und vielleicht wird diese schöne Idee durch eine Platzierung auf "Schon gewusst" noch populärer und in anderen Gemeinden/Bundesländern eingeführt. --Elrond (Diskussion) 16:14, 4. Jan. 2018 (CET)

 Kontra: 1.) es ist kein Ausweis 2.) der Artikel ist schlecht 3.) das Papier hat keinerlei Relevanz in der realen Welt. Wird hoffentlich gelöscht, bevor das jemand allen Ernstes auf die Hauptseite stellt. --Palibe kanthu (Diskussion) 16:21, 4. Jan. 2018 (CET)

Zu 1.) Niemand hat behauptet, dass es ein Ausweis sei, sondern eine Ergänzug zu einem solchen, aber eine offizielle Zu 2.) wenn ein Artikel schlecht ist, stellt man einen QS-Antrag und keinen zum Löschen, oder habe ich da was grundlegendes missverstanden?! --Elrond (Diskussion) 16:50, 4. Jan. 2018 (CET)

Ja, hast Du. Der LA wurde mit Begründung fehlener Relevanz gestellt, nicht wegen Artikelqualität. --Amanog (Diskussion) 16:55, 4. Jan. 2018 (CET)

Nun denn, die mangelnde Relevanz kann gaaanz langsam schon aufgrund des mittlerweile mehr als nennenswerten Medienechos angezweifelt werden. Zudem gibt es auch Äußerungen offizieller Seiten (siehe meine Beiträge in der Löschdiskussion). Punkt 3 der Argumentation von Palibe kanthu geht also auch langsam die Puste aus. --Elrond (Diskussion) 17:47, 4. Jan. 2018 (CET)

@Amanog: Wer hat die fehlende Relevanz des Artikels objektiv und für jedermann verbindlich festgestellt? Ich glaube nicht, dass im hier diskutierten Fall irgendjemand dazu in der Lage ist. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:59, 4. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte auch nicht behauptet, dass das Lemma nicht relevant sei. Ich klärte nur den Kollegen Elrond auf Nachfrage darüber auf, dass der Löschantrag auf dem Vorwurf fehlender Relevanz und nicht (wie von Elrond vermutet) auf mangelnder Qualität basierte. Im übrigen bin ich der Meinung, dass auf SG?-Disk keine Diskussionen zur Relevanz geführt werden sollten; es reicht ja, wenn da in der LD gestritten wird. --Amanog (Diskussion) 18:05, 4. Jan. 2018 (CET)

Falls Du es noch nicht mitgekriegt hast, ich habe auf folgenden Einwand von Palibe kanthu geantwortet: 1.) es ist kein Ausweis 2.) der Artikel ist schlecht 3.) das Papier hat keinerlei Relevanz in der realen Welt. Da wird das 'schlecht' als Löschgrund mit hineingewurstet und darauf kam meine Bemerkung, dass, wenn ein Artikel schlecht ist, ein QS-Antrag angesagt sei. Mehr nicht. wiki- und erhaltenswürdig halte ich den Artikel allerdings schon --Elrond (Diskussion) 22:14, 4. Jan. 2018 (CET)

Hier auf SG? gilt es nur abzuwarten, wie der Löschantrag beschieden wird. Wir sollten nicht parallel zur Löschdiskussion auch noch hier über die Relevanz diskutieren. --Dk0704 (Diskussion) 18:36, 4. Jan. 2018 (CET)

 Info:: Löschhölle überstanden. --1rhb (Diskussion) 01:14, 10. Jan. 2018 (CET)

WIe geht es nun eigentlich weiter? Ich kenne mich mit den Regeln nicht so gut aus. Kommt der Artikel auf die Startseite unter "SG" oder eher nicht? --Tonialsa (Diskussion) 20:22, 11. Jan. 2018 (CET)

Klar kommt er. Warum nicht?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 20:26, 11. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß es ja nicht, darum fragte ich ja. --Tonialsa (Diskussion) 20:32, 11. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum Artikel und zweiten Teaser. --Alraunenstern۞ 12:03, 30. Jaödn. 2018 (CET) Für Montag Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:41, 3. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 18:41, 3. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Kopuline (9.1.) (Erl.)

Ich habe mich über die Urlaubstage mit einem Thema beschäftigt, von dem ich denke dass es für die Hauptseite geeignet ist. Vielleicht mit einem der folgenden Teaser:

• Durch Kopuline können Frauen angeblich das Verhalten von Männern verändern.
• Kopuline machen Primatenweibchen angeblich besonders attraktiv.
• Kopuline sind Sexualgeruchsstoffe, die angeblich auf Männer wirken.

Bin auf eure Meinungen gespannt. --Foreade (Diskussion) 12:29, 9. Jan. 2018 (CET)

 Pro Einen Artikel zur Verhaltensbiologie haben wir hier leider selten. Sehr schöner Vorschlag. ※Lantus 13:12, 9. Jan. 2018 (CET)

Teaser 3 scheint mir am wirksamsten. --Amanog (Diskussion) 15:07, 9. Jan. 2018 (CET)

Meine Meinung ist, dass der Artikel in dem Schreibstil nicht hauptseitenfähig ist, weil er flappsig wie die Apothekenumschau mit Allgemeinweisheiten und gutgemeinten Ratschlägen daher kommt. Näheres siehe die Disksusionseite des Artikels. --AxelHH (Diskussion) 21:39, 9. Jan. 2018 (CET)

Danke für die konkrete Kritik. Ich habe die entsprechenden Stellen eben überarbeitet.--Foreade (Diskussion) 22:35, 9. Jan. 2018 (CET)

Wahrscheinlich muss man den Artikel in diesem Stil schreiben, weil es unter Biologen sehr umstritten ist, ob es diese Kopuline überhaupt gibt. Da ist eine ernsthafte Rezeption kaum möglich. Die Studie mit den Rhesusaffen wurde mehrfach in Frage gestellt oder sogar widerlegt, was im Artikel leider sehr knapp abgehandelt wird. Von daher müsste man eigentlich in obigen Teaservorschlägen ein "angeblich" ergänzen, ausser man will unbedingt auf BILD-Niveau teasern. --2A02:1205:505B:7B40:9843:6556:4454:6935 08:27, 10. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein sehr guter Punkt. Es ist ja kein Zufall, dass Kritik einen eigenen Absatz verdient hat. Im Artikel steht "Die Beweislage für Kopuline als Pheromone der Primaten ist damit bedeutsam dünner als für klassische Pheromone [...] Studien, die die Entdeckung von menschlichen Pheromonen beschreiben, sollten daher kritisch gesehen werden bis ein endgültiges wissenschaftliches Urteil gefällt werden kann." Ich denke, der Satz macht die unklare Lage, insbesondere für Menschen, schon explizit. Ich habe das "angeblich" in den Vorschlägen ergänzt. Man könnte alternativ mit etwas Wortwitz

* Kopuline sind vielleicht nur heiße Luft.

schreiben. --Foreade (Diskussion) 08:57, 10. Jan. 2018 (CET)

Dann vielleicht besser: Kopuline sind nach Ansicht einiger Forscher nur heiße Luft. Damit erfährt der Leser zumindest, dass es um ein wissenschaftliches Thema geht. ※Lantus 09:35, 10. Jan. 2018 (CET)

Heisse Luft finde ich nicht sehr passend, weil die Redewendung wenig mit dem Thema gemein hat. Vielleicht so:

• Es ist umstritten, ob sich im menschlichen Vaginalsekret (sexuell erregende) Kopuline befinden.

--Amanog (Diskussion) 07:24, 11. Jan. 2018 (CET)

Ja, das kann ich verstehen. Der Witz kommt nicht recht an. Auf deinen Vorschlag aufbauend, noch etwas kürzer und mit Zielgeschlecht:

• Ob weibliche Kopuline Männer sexuell erregen ist umstritten. --Foreade (Diskussion) 18:57, 11. Jan. 2018 (CET)

+1,  Pro zum letzten Teaservorschlag. --Dk0704 (Diskussion) 08:33, 12. Jan. 2018 (CET)

@Foreade: Zur Info

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für Dienstag, den 6. Febr., an zweiter Stelle mit dem letzten Teaser (und einem Komma), --Roland Rattfink (Diskussion) 00:51, 4. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag:The Lady of the Lake (Scott) (6. Januar) (erl.)

Autor ist einverstanden.

• Die Präsidentenhymne der USA geht auf Walter Scotts schottisches Gedicht The Lady of the Lake zurück.
• Die Präsidentenhymne der USA geht auf das schottische Gedicht The Lady of the Lake zurück.
• Aus dem schottischen Gedicht The Lady of the Lake entstand die Präsidentenhymne der USA.

--Amanog (Diskussion) 07:30, 7. Jan. 2018 (CET)

• etwas erweitert: Das Gedicht The Lady of the Lake von Walter Scott wurde zur Quelle für ein berühmtes Lied von Schubert, eine Oper von Rossini und die Präsidentenhymne der USA. --Khatschaturjan (Diskussion) 13:50, 7. Jan. 2018 (CET)

Scheint mir zu lang für den verfügbaren Platz, wäre da wohl ein Dreizeiler. Vielleicht so:

• Das Gedicht The Lady of the Lake wurde zur Quelle für ein Lied von Schubert, eine Oper von Rossini und die Präsidentenhymne der USA.
• The Lady of the Lake wurde zur Quelle für ein Lied von Schubert, eine Oper von Rossini und die Präsidentenhymne der USA.

--Amanog (Diskussion) 14:21, 7. Jan. 2018 (CET) Kürzerer Vorschlag:

• The Lady of the Lake war die Grundlage für Schuberts Ave Maria. – Die Präsidentenhymne der USA und ihre Entstehung interessieren mich persönlich überhaupt nicht und ob „eine Oper von Rossini“ (welche?) bei anderen Lesern große Aufmerksamkeit weckt, kann ich nicht beurteilen. Auf das Ave Maria könnte im Artikel noch etwas näher eingegangen werden, obwohl es darüber einen eigenen Artikel gibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:17, 8. Jan. 2018 (CET)

• The Lady of the Lake inspirierte Schubert und Rossini, intentierte die amerikanische Präsidentenhymne und wurde vom Ku-Klux-Clan dämonisiert.--Rote4132 (Diskussion) 02:17, 9. Jan. 2018 (CET)

intentierte? Nie gehört. Ist vielleicht intendierte gemeint? --Khatschaturjan (Diskussion) 14:28, 9. Jan. 2018 (CET)

Der Vorschlag (auch mit dem Dämonisieren durch den KKC) gefällt mir nicht. Den Spurzen-Vorschlag zum Ave Maria finde ich ebenso okay wie den darüber mit dem Dreifach-Verweis. --Amanog (Diskussion) 15:11, 9. Jan. 2018 (CET)

• The Lady of the Lake stand Patin für ein Lied von Schubert, eine Oper von Rossini und die Präsidentenhymne der USA. --Alraunenstern۞ 12:06, 28. Jan. 2018 (CET)

Finde ich auch gut. --Amanog (Diskussion) 18:29, 31. Jan. 2018 (CET)

ich auch. --Khatschaturjan (Diskussion) 19:13, 31. Jan. 2018 (CET)

 Pro Der letzte Teaser weckt Interesse. Sophie 04:30, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für Freitag, 9. Februar --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:05, 7. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Anderson Abbott (7. Januar) (erl.)

• Anderson Abbott war der erste schwarze kanadische Arzt.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 12:59, 7. Jan. 2018 (CET)

Interessanter, gut geschriebener Artikel, vielseitiger Mann. Haut das mit dem in Kanada lehrenden Alexander T. Augusta als erstem schwarzen nordamerikanischen Arzt hin, der müsste dann ja eigentlich erster schwarzer Arzt der USA gewesen sein ? Teaser ist ja richtig, könnte aber ein bisschen peppiger sein. Vielleicht so:

• Anderson Abbott war der erste schwarze kanadische Arzt und mit Lincoln befreundet.
• Anderson Abbott war der erste schwarze kanadische Arzt und an Lincolns Sterbebett.

--Amanog (Diskussion) 14:23, 7. Jan. 2018 (CET)

• Lincolns Freund Anderson Abbott war der erste Afrokanadier mit einem Medizinabschluss. --Dk0704 (Diskussion) 08:37, 12. Jan. 2018 (CET)

Der ist gut. --Amanog (Diskussion) 09:02, 12. Jan. 2018 (CET)

 Pro Der Teaser gefällt mir, der Artikel ist auch okay. Sophie 04:38, 4. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ausgewählt für Freitag, 9. Februar --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 14:05, 7. Feb. 2018 (CET)

@Jojhnjoy, Goesseln, Dk0704: und andere mit (mehr) Kenntnissen zu den Bilderrechten: Das Bild scheint mir auf Commons etwas heikel ausgezeichnet zu sein. Urheber? Veröffentlichungsdatum? Können wir nach den Lebensdaten des Abgebildeten, der Lebenserfahrung und mit viel AGF für den DACH-Raum PD-old-100 annehmen? Kann ggf. jemand Commons ergänzen (Lizenzierung/Kategorisierung)? --Roland Rattfink (Diskussion) 15:27, 7. Feb. 2018 (CET)

In der Bildbeschreibung steht, Zitat: „This image might not be in the public domain outside of the United States; this especially applies in the countries and areas that do not apply the rule of the shorter term for US works, such as Canada, Mainland China (not Hong Kong or Macao), Germany, Mexico, and Switzerland. The creator and year of publication are essential information and must be provided.“ – da wir aber technisch in den Niederlanden sind (zumindest wird mir das als Serverstandort von de.wikipedia.org angezeigt), sollte das meines Erachtens in Ordnung gehen. Wenn der Server in Deutschland wäre, dann sähe das aber anders aus. --Jojhnjoy (Diskussion) (Aktivität) (Schwerpunkte) 15:37, 7. Feb. 2018 (CET)

Nee, Jojhnjoy, wo der Server steht, ist leider irrelevant (im übrigen werden die Inhalte meines Wissens an verschiedenen Stellen gehostet, nur von uns viel genutztes auch in Europa). Entscheidend ist der (Rechts-)Raum, in dem typischerweise die Leserschaft sitzt, deshalb der Warnhinweis bei Commons zur besonderen Prüfung im DACH-Raum. --Roland Rattfink (Diskussion) 15:49, 7. Feb. 2018 (CET)

Das Bild ist laut dieser Quelle von 1863. Das Bild ist damit älter als 120 Jahre und kann nach den Regeln von Commons als gemeinfrei angenommen werden. Der Fotograf hätte sonst ja auch noch 85 Jahre nach der Aufnahme leben müssen. Sehr unwahrscheinlich. --Redrobsche (Diskussion) 16:08, 7. Feb. 2018 (CET)

steht bei Commons:

Diese Datei hat keine Beschreibung oder es fehlen wichtige Informationen. Bilder sollten eine Zusammenfassung besitzen, die den Betrachter über Inhalt, Quelle und wenn möglich Datum informiert. Wenn du etwas davon weißt oder Zugang zu solchen Informationen hast, füge diese bitte der Bildbeschreibungsseite hinzu.

und

Diese Datei ist unkategorisiert.

Es kommt darauf an, was wir hier unter einem ordentlichen neuen Artikel und (und) seiner Bebilderung verstehen.

Das hätte-Fahrradkette natürlich nicht nur dem Hauptautor auffallen können, sondern auch den beiden hier mit Pro votierenden Kritikern (bekanntlich soll der Einsteller sich dann auf solche Voten verlassen können. Es gab einmal hier mal den Versuch, ein TABOK-Verfahren: Teaser ok, Artikel ok, Bild ok einzuführen).

So, wer macht sich jetzt an das Foto? Und macht die Commons-Parameter vorzeigbar? Es sind noch 29 Stunden Zeit.

--Goesseln (Diskussion) 18:19, 7. Feb. 2018 (CET)

So ich hab mich mal daran versucht. Geht das so in Ordnung? --Redrobsche (Diskussion) 19:42, 7. Feb. 2018 (CET)

thx, ist jetzt ok. Vielleicht bin ich mal mutig und lösche diesen Wildwuchs von pd-templates, das verwirrt nur. Einmal pd-old-100 würde völlig reichen (= der unbekannte Fotograf des Fotos von vor 1870 ist vor 1918 gestorben, weil 1870 minus 30 plus 70 = 1910). --Goesseln (Diskussion) 23:31, 7. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Domarring von Slaka (3. Januar) (erl.)

Kurzer Artikel zu einem hier sicherlich unbekannten Thema (Domarring) mit reizvollem Bild:

• Der Domarring von Slaka ist einer der größten Steinkreise Schwedens. --AxelHH (Diskussion) 23:16, 6. Jan. 2018 (CET)

Den haste mir weggeschnappt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 23:30, 6. Jan. 2018 (CET)

 Pro mit Axels Teaser. --Alraunenstern۞ 12:03, 28. Jan. 2018 (CET)

 Pro finde ich auch gut. Sophie 02:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Eingetragen für Samstag mit Bild und Axels Teaser. --Redrobsche (Diskussion) 09:37, 9. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Neue Deutsche Wochenschau (11. Januar) (erl.)

Ein Stück bundesdeutscher Kinogeschichte:

• Die erste Ausgabe der Neuen Deutschen Wochenschau widmete sich unter anderem der Wahl einer Grapefruit-Königin in Kalifornien.

--Dk0704 (Diskussion) 21:31, 11. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Prima Artikel, ist ja erstaunlich, dass es den noch nicht gab! --Amanog (Diskussion) 22:16, 11. Jan. 2018 (CET)

• Die erste Ausgabe der Neuen Deutschen Wochenschau widmete sich (auch) der Wahl einer kalifornischen Grapefruit-Königin.
• Die erste Ausgabe der Neuen Deutschen Wochenschau berichtete (auch) zur Wahl einer kalifornischen Grapefruit-Königin.
• Die Neue Deutsche Wochenschau war ein Neubeginn nach dem Krieg.

--Amanog (Diskussion) 12:35, 13. Jan. 2018 (CET)

Anamogs dritter Teaser gefällt mir, besser als die banalen Grapefruit-Königinnen. --Dk0704 (Diskussion) 13:36, 8. Feb. 2018 (CET)

für montag mit erstem teaser. sorry dk, ich finde ihn sehr gut und den 3. von amanog fad (ja, eh war das ein neubeginn...). deinen magst Du für banal halten, ich denke der leser wünscht auch mal simples :-) --Donna Gedenk (Diskussion) 21:23, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 09:18, 10. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Colorado Street Bridge (Kalifornien) (2. Januar) (erl.)

• Damals konnte man große Brücken wie die Colorado Street Bridge in weniger als zwei Jahren bauen.

oder ausführlicher:

• Pasadena schrieb die Planung der Colorado Street Bridge im Juli aus und erhielt im November 1911 den Entwurf. Im März 1912 beauftragte man die Bauarbeiten, die im Juli 1912 begannen. Im November 1913, etwas später als vorgesehen, war die Brücke fertig.

Das ist ein schönes Beispiel einer frühen Betonbogenbrücke, aber mich hat vor allem das Tempo fasziniert, in dem damals die Sachen abgehandelt wurden.

--AHert (Diskussion) 13:24, 4. Jan. 2018 (CET) P.S.: Habe das Lemma im ersten Teaser nachträglich eingefügt. --AHert (Diskussion) 14:53, 4. Jan. 2018 (CET)

Artikel ist gut. Der zweitvorgeschlagene Teaser ist zu lang. Der erste beinhaltet die Aussage, dass das heute länger dauert - ist das so in den USA ? Sonst aber okay, vielleicht kann man noch ein gebogen mit rein nehmen: ... Brücken wie die gebogene Colorado ... Foto ist gut und schön erkennbar, faszinierender fand ich das andere aus dem Artikel, was bei der Größe natürlich fitzeliger rüberkommt. --Amanog (Diskussion) 16:31, 4. Jan. 2018 (CET)

• Damals dauerten Planung, Vergabe und Bau der großen, gebogenen Colorado Street Bridge nur zweieinhalb Jahre.

Mit der Planung und Vergabe wird das Tempo deutlicher. Ich hatte nicht so sehr den reinen Bau im Sinn, sondern die ganze Prozedur. In Deutschland ist das heute in der Zeit vollkommen ausgeschlossen (vgl. z.B. das Hickhack um den Neubau der Rheinbrücke Leverkusen, um nicht von BER zu reden). Das zweite Foto wird erst in dem größeren Format im Artikel richtig gut, hier finde ich das erste klarer. --AHert (Diskussion) 20:07, 4. Jan. 2018 (CET)

Hm, wenn ich an die Silver Bridge denke (Beginn der Planung: 1926; Fertigstellung: 30. Mai 1928) oder an die Tacoma-Narrows-Brücke (Bauarbeiten: 1938-1940), dann bin ich ehrlich gesagt froh, dass heute etwas genauer geprüft wird, was denn eine Brücke so können und aushalten muss... --2A02:1205:505B:7B40:D1E4:95BF:9745:B026 21:23, 4. Jan. 2018 (CET)

Die Gründlichkeit der Prüfung ist nicht das Thema. Bei der Rheinbrücke gibt es ja nach all den Jahren immer noch nichts, was man prüfen könnte. Und bei der Tacoma-Narrows-Brücke war man noch nicht in der Lage, das Problem zu erkennen, da hätten auch weitere Prüfungen nichts am Einsturz geändert. --AHert (Diskussion) 22:33, 4. Jan. 2018 (CET)

Das mag schon sein, aber trotzdem halte ich den Vergleich zwischen Baurichtlinien von 1911 und 2018 für etwas an den Hharen herbeigezogen und nicht sonderlich teasernd. —85.5.183.180 00:00, 5. Jan. 2018 (CET)Aufgrund von Protesten wurde die Colorado Street Bridge bei einem Neubau in den 1950er Jahren nicht abgerissen, wahlweise Proteste verhinderten ..

Gegen einen Teaser, der eine aussergewöhnliche Geschwindigkeit bei Planung und Erstellung beinhaltet, ist nichts zu sagen. Ich kann nicht beurteilen, wie das heute in den USA aussieht, ein Vergleich mit der heutigen Situation in Deutschland macht mE aber keinen Sinn. Vielleicht kann man auch so Interesse wecken: Aufgrund von Protesten wurde die Colorado Street Bridge bei einem Neubau in den 1950er Jahren nicht abgerissen, wahlweise: Proteste verhinderten ... Hätte es im Artikel noch ein paar Infos zur „Suicide Brigde“ (en:WP) könnte man dazu sicher auch einen auffallenden Teaser machen. --Amanog (Diskussion) 07:06, 5. Jan. 2018 (CET)

Noch zwei Vorschläge:

• Die Colorado Street Bridge sollte schon 1951 wieder abgerissen werden.
• Bürgerproteste verhinderten, dass die Colorado Street Bridge schon 1951 wieder abgerissen wird.

--AHert (Diskussion) 14:57, 22. Jan. 2018 (CET)

• Proteste verhinderten, dass die Colorado Street Bridge schon nach 38 Jahren abgerissen wird. --Amanog (Diskussion) 06:47, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich bin auch für einen bauzeitbezogenen Teaser. Man muss ja jetzt nicht alles in 2 Jahren bauen, aber trotzdem. Man könnte aber mal herausfinden, ob es Projekte gibt, die man als "San Francisco/New York/Boston/Chicago/... 21" bezeichnen könnte... von Dublin habe ich so etwas schon gehört (National Maternity Hospital).

• In den 1920er Jahren/Zu Zeiten der Weimarer Republik konnte man die Colorado Street Bridge in zwei Jahren bauen.
• Vor 90 Jahren drohte beim Bau der Colorado Street Bridge noch nicht Pasadena 21.

--ObersterGenosse (Diskussion) 02:20, 9. Feb. 2018 (CET)

@AHert: zur Info - ausgewählt für Dienstag, 13. Februar, mit Bild 2 und dem leicht veränderten Teaser:

• Öffentliche Proteste verhin­derten 1951 den Abriss der 38 Jahre alten Colorado Street Bridge.

Ich finde es sehr erstaunlich, dass bereits 1912/13 mit diesen Materialien in diesen Größen Brücken gebaut wurden und sich bereits 1951 Stimmen für den Erhalt einer Brücke neben einem wesentlich größeren Neubau fanden. Das zweite Bild finde ich spannender, weil es die gebogene Form gut erkennen lässt. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 17:19, 11. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Adrián Solano (31. Dezember) (erl.)

• Ohne jemals auf Schnee gelaufen zu sein, nahm Adrián Solano 2017 an der nordischen Ski-WM teil.
• Adrián Solano debütierte bei der Nordischen Ski-WM 2017 auf Schnee.

Gerne auch anders. --Clemens Stockner (Diskussion) 12:59, 12. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Gut geeigneter Artikel für SG ? --Amanog (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2018 (CET)

 Pro Wirklich amüsant und bewundernswert. Ich würde den ersten Teaser bevorzugen, debütieren ist nichts besonderes. Nur nordischen muss dann noch groß geschrieben werden. Oder? Sophie 04:39, 4. Feb. 2018 (CET)

@Clemens Stockner: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, 13. Februar, an zweiter Stelle mit dem ersten Teaser (Nordische Ski-WM als Eigenname groß geschrieben).

Perfekte anrührende Sportlerbiografie für die erste volle Woche der Olympischen Winterspiele. (Mit dem Terminwunsch oben kann m. E. durchaus eine zweite Sportlerbiografie bis Ende der Woche folgen.). --Roland Rattfink (Diskussion) 17:31, 11. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 17:31, 11. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Dreieckstheorie der Liebe (28. Januar), Terminwunsch: 14. Februar 2018 (erl.)

Mal ein bisschen Psychologie. Der Ersteller ist eine IP, also vermutlich nicht erreichbar. Teaservorschläge:

• Der Psychologe Robert Sternberg hält Liebe für dreieckig.
• Nach der Dreieckstheorie gibt es acht verschiedene Formen der Liebe.

--Redrobsche (Diskussion) 22:28, 28. Jan. 2018 (CET)

Wäre ich romantisch veranlagt, würde ich als Termin den 14.02. vorschlagen... --Dk0704 (Diskussion) 07:39, 29. Jan. 2018 (CET)

Das ist eine sehr gute Idee. Ich habe es gleich mal umgesetzt. --Redrobsche (Diskussion) 09:25, 29. Jan. 2018 (CET)

•  Pro Vom Erstautor. --2003:E4:9BF5:B297:6DBF:F1F1:F2E:7951

 Pro zum Artikel, den beiden Teaservorschlägen und speziell dem Terminwunsch. Zwar fehlt ein Abschnitt "Einzelnachweise", aber die angegebenen Quellen (umfaasende Literatur und Weblink) in Verbindung mit dem Thema erscheinen mir derart speziell, dass das hier für mich ok ist, zumal es eine Theorie / ein Denkmodell ist, innerhalb der / dem nichts wirklich kontrovers scheint. Auch wenn ich fachlich nichts zum Thema Psychologie beitragen kann, erachte ich die Existenz des Lemmas in diversen anderen Sprachversionen als ausreichende Absicherung hinsichtlich Relevanz und Inhalt. --Roland Rattfink (Diskussion) 12:02, 10. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Terminwunsch erfüllt --Dk0704 (Diskussion) 08:16, 12. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Michailowski-Theater (4. Dezember 2017) (erl.)

• Schon Schostakowitsch hatte eine Nase für das Michailowski-Theater.

--Donna Gedenk (Diskussion) 23:56, 4. Jan. 2018 (CET)

Info: Diskussion zur Vorschlagsanzahl nach oben zur Allgemeinen Diskussion verschoben. --Alraunenstern۞ 02:19, 5. Jan. 2018 (CET)

Abgesehen mal von obiger Diskussion. Gleiches Problem, zu langweilig und den Teaser habe ich erst nach dem zweiten lesen verstanden, auch den würde ich nicht als gut empfinden. --Itti 07:48, 5. Jan. 2018 (CET)

Den Artikel finde ich nicht schlecht, da steckt doch einiges Interessantes drin. Gesetzt der Fall, dass das alles stimmt ... Teaser verstehe ich ebenfalls nicht. --Amanog (Diskussion) 08:05, 5. Jan. 2018 (CET)

Interessanter Artikel, interessantes, traditionsreiches Haus. Wäre schade, wenn er der Drei-Artikel-pro-Autor-Regel geopfert würde. Bitte aber die Belege nochmal checken und einen geeigneten Teaser finden, dann pro. --Dk0704 (Diskussion) 09:00, 5. Jan. 2018 (CET)

Die uraufgeführte Oper trägt diesen Namen. Ich stimme dir zu, da ist Potential, doch noch sehe ich es wirklich nicht. --Itti 09:02, 5. Jan. 2018 (CET)

 Kontra zu viele Vorschläge von einem Autor --Itti 11:25, 5. Jan. 2018 (CET)

{{Erledigt|1=Siehe Itti. Zudem fehlende Einsicht (Diskussion oben). Damit erledigt.<small>hlr[[User:Hilarmont|mnt]] × [[Wikipedia:Kempten und Allgäu|allgovia]]</small> 12:49, 5. Jan. 2018 (CET)}}

da protestiere ich! es gab ein pro! was soll das jetzt? diskussion einfach abwürgen?--Donna Gedenk (Diskussion) 13:19, 5. Jan. 2018 (CET)

Es gab kein Pro, auch hier gilt: Bitte genau lesen. --Itti 13:26, 5. Jan. 2018 (CET)

Zudem dieser Artikel Auslöser für die obige Diskussion ist. hlrmnt × allgovia 13:33, 5. Jan. 2018 (CET)

regel 9 habe ich zumindest genau gelesen :-). fast ein pro. ich täte gerne den artikel entsprechend nachbearbeiten. ich sehe jedenfalls noch keinen grund ihn unbedingt hier draussen haben zu wollen. beim konzert für menschenrechte habt ihr ja eure komplette erle, auch wenn ich das wirklich sehr sehr schade finde.--Donna Gedenk (Diskussion) 13:38, 5. Jan. 2018 (CET)

Donna Gedenk, ich hab dich oben gebeten, entsprechend Artikelvorschläge zu tilgen. Das war deine Chance um die Diskussion für dich etwas angenehmer zu gestalten. Stattdessen kam das hier als Antwort. Das lasse ich so stehen. hlrmnt × allgovia 14:29, 5. Jan. 2018 (CET)

also ich steige in eine diskussion ein und reagiere nicht sofort, wie es dir gefällt und dann wird halt autoritär von dir bestimmt, brichst die begonnene diskussion mit mir ab und bestrafst mich. das ist kein diskutieren auf augenhöhe, wir sind hier alle gleich. mit dem erlen dieses beitrages bin ich nicht einverstanden.--Donna Gedenk (Diskussion) 09:18, 6. Jan. 2018 (CET)

Du musst du auch nicht einverstanden sein. Wenn Grauzonen ausgenutzt werden, sollte man mit Konsequenzen leben können. hlrmnt × allgovia 16:05, 6. Jan. 2018 (CET)

Archivierungsbaustein deaktiviert. hlrmnt × allgovia 22:56, 6. Jan. 2018 (CET)

Das Deaktivieren der "Erle" war richtig. Die neue Regel Nummer 9 sagt es sollen, d.h. Ausnahmen sind möglich. Die derzeit vier Vorschläge von MuM-Artikeln sind thematisch vielfältig und allesamt interessant zu lesen. Wie wir alle wissen, ist in nächter Zeit nicht mit weiteren Artikeln dieses Autors zu rechnen. Deshalb Mut zur Ausnahme von der Regel und  Pro auch für diesen Vorschlag.

Teservorschlag, der ein wenig die wechselvolle Geschichte des Hauses widerspiegelt:

• Das auf Geheiß des Zaren erbaute Michailowski-Theater in St. Petersburg erhielt erst unter den Bolschewiki ein eigenes Ensemble. --Dk0704 (Diskussion) 09:34, 7. Jan. 2018 (CET)

@ Teaser: das Wort "erst" ist eine Interpretation der Theatergeschichte des 19. und 20. Jahrhunderts. Die "Revolution" 1918 war wohl eher, dass die Franzosen keine Ein- oder Zweijahresverträge mehr erhielten und mit ihrem "Abgang" das "Russisch-französische Opern- und Balletthaus" seinen Charakter änderte.

@ QS

der Artikel ist in Teilen aus der englischen Wikipedia abgeschrieben worden und trägt auch noch so peinliche Eierschalen wie diese:

Von 1989 bis 2007 trug das Opernhaus den Namen Modest Mussorgskis. Danach erhielt das Haus wieder seinen ursprünglichen Namen. ref name=official History of the Mikhaylovsky Theatre, offizielle Website, abgerufen am 3. Dezember 2017 ref>

Original

From 1989 to 2007 the theatre bore the name of Modest Mussorgsky, subsequently returning to its original name the Mikhailovsky Theatre.ref name=official>History of the Mikhaylovsky Theatre, official site. Retrieved 10 August 2008. ref>

man beachte den Ref name.

Wenn der Autor statt dessen die englische Seite der Theatergeschichte angeführt hätte, dann wäre dem Leser mehr geholfen. Da steht denn auch der vollständige derzeitige Name in der englischen Übersetzung, den ein Sprachkundiger allerdings noch ins Deutsche übertragen müsste:

The St Petersburg Mussorgsky State Academic Opera and Ballet Theatre — Mikhailovsky Theatre

--Goesseln (Diskussion) 15:05, 7. Jan. 2018 (CET)

Oh, erst jetzt gesehen. Ich kann es im Moment nich finden, aber da gab es vielleicht vor so drei Wochen eine Diskussion zu der damas recht missratenen Übersetzung, Wo der Autor etliche Übersetzungsfeher dann zugab, jedoch nicht alle. Es ging u.a. auch um seine Auslegung einiger russischen Begriffe, die daneben war. Hier  Kontra da Zustand QS. -jkb- 15:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Zwei Bemerkungen zu dem Vorschlag und der Diskussion:

• Wenn der Artikel eine Übersetzung oder Teilübersetzung aus en.Wikipedia ist, so muss ein Import beantrag werden. Das kann ich gern übernehmen, falls gewünscht.
• Ich meine mich zu erinnern, dass mal vereinbart wurde, Qualitätsmängel, wie Übersetzungfehler, auf der Diskussionsseite zu thematisieren. Die Artikeldiskussionsseite ist jedoch leer.

Für SG? ein durchaus interessanter Artikel mit Verbesserungsbedarf.Fiona (Diskussion) 18:32, 27. Jan. 2018 (CET)

Es gab eine sehr lange Diskussion zu dem Theater und unter anderem aber nicht nur auch groben Übersetzungsfehlern, vor allem zwischen MuM und einem mir nicht mehr gegenwärtigen Benuzter (vielleicht zwei), und auch mir; es geschah auf einer Benutzer-DS, keine Ahnung wo, und ich werde es nicht suchen. Unter anderem weigerte sih Mum, den Ratschlägen von Sprachkundlern zu folgen und verteidigte seine gravierenden Fehler. Solange jedoch die dort genannten Kritikpunkte unüberprüfvbar sind, kann ich den Artikel nicht befürworten. Wenn's jemand findet, so bitte. -jkb- 20:09, 27. Jan. 2018 (CET)

Ohne sie mir weiter auf den Inhalt angesehen zu haben, finde ich Diskussionen zum Artikel auf 2 Benutzerdisks: Benutzer_Diskussion:Meister_und_Margarita#Michailowski_Theater und Benutzer_Diskussion:Donna_Gedenk#Michailowski-Theater. --Alraunenstern۞ 21:04, 27. Jan. 2018 (CET)

Da ging es jeweils um die Übersetzung des Theaternamens. Scheint spätestens nach Account:Fiona B.'s Änderungen erledigt. Weitere Diskussionen scheint es nicht gegeben zu haben, insbesondere nicht mit Beteiligung von jkb, laut seiner Benutzerbeiträge der letzten Monate. --Dk0704 (Diskussion) 21:23, 27. Jan. 2018 (CET)

Es geht um die wechselnden Namen des Theaters. Der historische sowie seit 2007 der heutigen Name ist Michailowski.Fiona (Diskussion) 21:17, 27. Jan. 2018 (CET)

Den Text habe ich nun stilistisch überarbeitet und inhaltlich ergänzt und suche nach einem Teaser, der die wechselvolle Geschichte zum Ausdruck bringt. Vielleicht hat jemand eine Idee.Fiona (Diskussion) 12:59, 28. Jan. 2018 (CET)

• Bis zur Russischen Revolution war das Michailowski-Theater ein Haus der französischen Kultur.
• Auf Geheiß des Zaren erbaut entwickelte sich das Michailowski in den 1920er Jahren zu einer Experimentierstätte des sowjetischen Musiktheaters.
• Die Nase von Schostakowitsch erlebte 1930 im Michailowski-Theater ihre Uraufführung.

Fiona (Diskussion) 13:51, 28. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank, dass Du dich des Artikels angenommen hast. Ich denke, die qualitativen Bedenken sind nun ausgeräumt und ich favorisiere den ersten Teaser. LG --Dk0704 (Diskussion) 14:57, 28. Jan. 2018 (CET)

der Artikel ist in Teilen aus der englischen Wikipedia abgeschrieben worden - hatte ich mal angemerkt, daher sollte auch die Frage des Versionsimports bedacht werden. --Goesseln (Diskussion) 15:18, 28. Jan. 2018 (CET)

Das dürfte kaum noch von Bedeutung sein. Ich habe viele Formulierungen überarbeitet und20 % 38 % neuen Text ergänzt. Die englische Version scheint mir auch dünner zu sein.Fiona (Diskussion) 15:57, 28. Jan. 2018 (CET)Fiona (Diskussion) 10:37, 30. Jan. 2018 (CET)

Ist aber von bedeutung, was in der Versionsgeschichte steht, ist eben abgeschrieben. -jkb- 16:43, 28. Jan. 2018 (CET)

Wie es Euch beliebt.Fiona (Diskussion) 17:14, 28. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht hat sich der Erstautor aber auch an der Russischsprachigen oder irgendeiner anderen Sprachfassung orientiert? Oder nur an einigen Stellen die selben Quellen ausgewertet wie der englischsprachige oder russischsprachige Autor? Man weiß es nicht. Es ist aber definitiv keine reine Übersetzung des englischsprachigen Artikels und damit IMHO kein voreiliger Versionsimport aus dem Englischen notwendig. --Dk0704 (Diskussion) 21:12, 28. Jan. 2018 (CET)

Mit dem vorsorglich beantragten Versionsimport sollten auch die letzten Bedenken gegen diesen Vorschlag ausgeräumt sein. Es handelt sich um eines der interessantesten Opernhäuser Europas und der Artikel in der heutigen Form verdient seinen Platz in der Rubrik.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dk0704 (Diskussion) 08:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Der Antrag ist nun entschieden: Wikipedia:Importwünsche/Importupload#Import von en:Mikhailovsky Theatre nach Michailowski-Theater (erl.). Grüße Fiona (Diskussion) 15:49, 13. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Meerglas (14. Januar 2018) (erl.)

• Meerglas ist ein beliebtes Sammlerobjekt.

--NiTen ^(Discworld) 14:56, 14. Jan. 2018 (CET)

 Pro: witzig, perfekt für SG. Teaser noch nicht optimal, --Amanog (Diskussion) 16:06, 14. Jan. 2018 (CET)

Ja, da geht noch was. War ein Schnellschussteaser. --NiTen ^(Discworld) 16:22, 14. Jan. 2018 (CET)

Tolles Foto. --AxelHH (Diskussion) 19:15, 14. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Erstaunlich und deshalb sehr gut für „Schon gewusst?“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:23, 14. Jan. 2018 (CET)

Teasermäßig sollte man aus den Klunkern Diamanten machen:

• Die Nachfrage nach Meerglas führt zu Fälschungen.
• Durch strengere Umweltschutzvorschriften ist Meerglas zunehmend schwerer zu finden.--AxelHH (Diskussion) 19:28, 14. Jan. 2018 (CET)

Habe mal mit dem Bild gespielt und das grün mehr leuchten lassen. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Das ist ja genial. Ich habe als Kind auch mal einen grünen "Glasstein" an der Ostsee gefunden, aber meine Eltern meinten, dass das nur ein Stück alte Flasche sei und ich das wegwerfen söllte... Verdammt! ;) Auf jeden Fall  Pro für den Artikel und danke dafür! Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:16, 15. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht noch eine Teaseridee:

• Aufgrund geltender Umweltschutzvorschriften wird Meerglas immer seltener.

--Maddl⁷⁹orschwerbleede! 22:19, 15. Jan. 2018 (CET) (ups, hatte so ähnlich schon AxelHH vorgeschlagen, sorry!)

Schöner Artikel, Maddls Teaser passt prima, mir ist mal eine Sonnenbrille flöten gegangen, also ab, in 15 Jahren an die Golfküste von Florida, da sollten dann zwei Stück braunes Meerglas zu finden sein, mit 5 Dioptrie ;). --Itti 23:22, 16. Jan. 2018 (CET)

• Meerglas wird durch Sammler immer mehr wert

So als Wortspiel --Elrond (Diskussion) 11:09, 17. Jan. 2018 (CET)

 Pro für AxelHHs oder Maddls Teaser. Sophie 02:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Ich hab mir einen Teaser jetzt ein bisschen zusammengebastelt:

• Aufgrund strengerer Umweltschutzvorschriften ist Meerglas zunehmend schwerer zu finden.
  

Hoffe das ist okay. Gruß Sophie 23:44, 12. Feb. 2018 (CET)

Ist am ersten Tag angekommen mit fast 40.000 Seitenaufrufen. --AxelHH (Diskussion) 00:46, 17. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do eingesetzt. Sophie 23:44, 12. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: CBBS (21. Januar), Terminwunsch: 16. Februar 2018 (erl.)

• Während eine Schneesturms begann mit der CBBS eine digitale Ära.

Der Artikel ist erstmal so eine 1:1 Übersetzung von enwiki zum 40-Jährigen Geburtstag der ersten Mailbox. Da werde ich bis zum Termin noch dran schliefen, freue mich aber auch über Hilfe. --Aeroid (Diskussion) 21:21, 21. Jan. 2018 (CET)

Ja, der Artikel bedarf noch etwas Überarbeitung (so täte eine Gliederung nach Geschichte und Funktionsweise gut; ob die Nutzer sich fragten, ob Randy tatsächlich existierte u.ä. ist auch nicht von enzyklopädischer Bedeutung), das Thema ist aber interessant und für SG? sehr geeignet! Den im Artikel und Lemma thematisierten Schneesturm halte ich allerdings für ziemlich überflüssig, das gleitet zu sehr ins Erzählerische. Wenn es stimmt, dass das die erste Mailbox der Welt war, sollte man das so in den Teaser schreiben. Ich hielt das Datum in der obigen Überschrift (16. Februar) für einen Ausrutscher und korrigierte, verstehe jetzt aber, dass Du das als Erscheinungsdatum für die Präsentation vorsahst. Ja, sehr gut, das passt perfekt:

* Mit CBBS entstand vor 40 Jahren die erste Mailbox der Welt.

* Mit CBBS ging vor 40 Jahren die erste Mailbox der Welt online.

Ich verschiebe entsprechend nach oben in die Terminwunsch-Rubrik.

--Amanog (Diskussion) 18:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Die Verschiebung auf den Terminwunsch hattte ich auch vor, bin aber zu spät gekommen. Der Artikel ist ein richtig interessantes Thema für SG.

• Vor 40 Jahren wurde mit CBBS die erste Mailbox der Welt in Betrieb genommen.
• Ein Blizzard ermöglichte die Entwicklung von CBBS als erste Mailbox, die vor 40 Jahren in Betrieb genommen wurde. --AxelHH (Diskussion) 22:29, 22. Jan. 2018 (CET)

Evtl. mit Bild. --AxelHH (Diskussion) 22:47, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich habe die Quellen noch mal etwas weiter studiert und bin noch auf eine Reihe schöner Anknüpfungspunkten gestoßen, die die Geschichte der CBBS, deren Macher und Technologie bis heute weiterlebenen lässt: z.B. das XMODEM-Protokoll und die chinet.

Die Geschichte würde schon irgendwie gern behalten ohne zu erzählerisch zu werden, aber wenn ihr Hinweise habt wie ich mehr daraus enzyklopädisch herausziehen kann, würde ich mich freuen. Lohnt es sich noch schnell eine Review anzustoßen? Hab ich noch nie gemacht.--Aeroid (Diskussion) 23:12, 25. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist die Einfügung des Abschnitts System sehr technisch geworden. Vorher nur mit dem Geschichtsbereich war es allgemein verständlicher. Siehe Wikipedia:Review. --AxelHH (Diskussion) 22:03, 31. Jan. 2018 (CET)

@AxelHH: Okay, danke fürs Feedback. Hatte ich auf Hinweis von @Amanog: eingebaut. Ist ja nun mal ein technisches Lemma. Aber hast du etwas mehr Details, was unverständlich ist? Dann könnte ich da noch mal genau drauf schauen. --Aeroid (Diskussion) 18:12, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich meinte, für den Laien ohne IT-Studium sind diese Computercodes nicht so leicht verständlich. Geht aber wohl nicht anders. --AxelHH (Diskussion) 18:22, 2. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte mich ja eigentlich nur für eine Trennung der vorher vermischten Geschichts- und Technikteile ausgesprochen. Nun ist der Artikel halt deutlich gewachsen, gut 14kB. Frage: braucht man den Technikteil, um den Geschichtsteil zu verstehen ? Wenn nicht, sollte man den Geschichtsteil vielleicht vorziehen. Leichtere Lektüre, für die meisten Leser wahrscheinlich interessanter als die tech Details. Bin aber auch so für eine Präsentation. Themenmix bedeutet halt, das auch mal was Technisches drankommt. --Amanog (Diskussion) 18:49, 2. Feb. 2018 (CET)

Aber vom Verständnis her ist es besser, in einem Artikel erstmal zu beschreiben um was es geht und dann die Geschichte darzustellen. --AxelHH (Diskussion) 12:06, 3. Feb. 2018 (CET)

Habe es entsprechend umgestellt. So besser? --Aeroid (Diskussion) 13:06, 3. Feb. 2018 (CET)

Für mich okay. --Amanog (Diskussion) 16:45, 3. Feb. 2018 (CET)

Für mich auch. --AxelHH (Diskussion) 18:51, 3. Feb. 2018 (CET)

Danke noch mal für die Hilfe. Ich halte ihn jetzt erstmal für fertig und habe ihn auch gesprochen. Wenn ich noch was tun kann trotzdem melden. --Aeroid (Diskussion) 22:11, 4. Feb. 2018 (CET)

Dann steht der Präsentation zum Wunschtermin ja nichts mehr entgegen. Von mir ebenfalls PRO, gern mit dem Teaser von AxelHH, der inhaltlich auch Amanogs Überlegung entspricht:

• Vor 40 Jahren wurde mit CBBS die erste Mailbox der Welt in Betrieb genommen.

--Alraunenstern۞ 21:08, 14. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Terminwunsch erfüllt --Dk0704 (Diskussion) 06:56, 15. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Sarkophag des Laris Pulenas (2. Januar) (erl.)

• Etruskische Inschriften auf dem Sarkophag des Laris Pulenas lassen Rückschlüsse auf seine Vorfahren zu. --AxelHH (Diskussion) 00:29, 7. Jan. 2018 (CET)

 Pro Tatsächlich eine Kultur, über die man allgemein weniger weiß. Danke für den Vorschlag. -- Nicola - kölsche Europäerin 08:51, 7. Jan. 2018 (CET)

Ich finde, man kann den Teaser etwas knackiger formulieren. "lassen Rückschlüsse zu" klingt imo schwammig, in der Tat ist es doch aber aber doch so, dass seine Vorfahren ungewöhnlich ausführlich aufgeführt sind. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:24, 7. Jan. 2018 (CET)

Wie ich den Artikel verstehe, lässt sich die Genealogie der Familie Pulenas anhand der gravierten Inschriften auf den 21 Sarkophagen des Familiengrabes teilweise rekonstruieren, aber nicht einzig anhand des Sarkophags des Laris Pulenas. --AxelHH (Diskussion) 11:18, 7. Jan. 2018 (CET)

•  Pro Interessante wissenschaftliche Vermutungen, die bestimmt gern gelesen werden. Ich habe durch den Artikel auch sprachlich einiges dazugelernt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:33, 7. Jan. 2018 (CET)

Mir kommt der Text vom Niveau fachlich her recht hoch vor, also nicht so leicht zu verstehen. --AxelHH (Diskussion) 11:50, 7. Jan. 2018 (CET)

Das ist wahrscheinlich die Absicht. Viele Wissenschaftler neigen dazu. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:52, 7. Jan. 2018 (CET)

Eingetragen für Samstag, 17. Februar 2018, ohne Bild. Gegebenenfalls Bildchen/Teaser umtauschen, ich bin leider wohl bis Donnerstag offline. Erläuterung zur Auswahl: alles voranstehende schien mir entweder noch umstritten bzw. mehrheitlich abgelehnt, oder die Diskussion bezüglich Teaser schien mir noch nicht anbgeschlossen. -- Cimbail (Palaver) 22:14, 15. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cimbail (Palaver) 22:14, 15. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Schillerdenkmal (Dresden) (8. Januar) (erl.)

• Das 1914 eingeweihte Schillerdenkmal in Dresden wird von den Einheimischen noch heute als „Schiller in der Badewanne“ bezeichnet.

Nachweisbar, Rest im Artikel selbst. Bild(er) wäre(n) vorhanden. --Rote4132 (Diskussion) 02:01, 9. Jan. 2018 (CET)

Da 2 x Schiller:

• Das 1914 eingeweihte Schillerdenkmal in Dresden wird von den Einheimischen als Badewanne bezeichnet. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 10. Jan. 2018 (CET)

Hm; wie sagen denn die Einheimischen nun wirklich? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:07, 10. Jan. 2018 (CET)

Nicht ganz: Sein 1914 in Dresden eingeweihtes Denkmal wird von den Einheimischen noch heute als Schiller in der Badewanne bezeichnet.

Vermeidet 2 * Schiller, aber "Schiller in der Badewanne" ist der zentrale (einheimische) Begriff.--Rote4132 (Diskussion) 23:08, 10. Jan. 2018 (CET)

Oder:

• Das zu seinem Gedenken 1914 in Dresden eingeweihte Denkmal bezeichnen Einheimische noch heute als Schiller in der Badewanne.

Finde ich okay, man kann das "noch heute" auch weglassen. Andere Möglichkeit, um das Lemma nach vorne zu holen:

• Das 1914 eingeweihte Schillerdenkmal in Dresden erinnert Einheimische an eine Badewanne.

--Amanog (Diskussion) 11:04, 11. Jan. 2018 (CET)

Geht auch i.O. --Rote4132 (Diskussion) 11:34, 11. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum letzten Teaservorschlag. Ein Bild sollte noch beigefügt werden. --Dk0704 (Diskussion) 08:35, 12. Jan. 2018 (CET)

+ Foto. --AxelHH (Diskussion) 21:29, 12. Jan. 2018 (CET)

Ich hatte den Vorschlag erst in der engeren Wahl für morgen, bin aber unsicher. Das mit der Badewanne erinnert mich so an Stalins Badezimmer. Sagen die Dresdener das wirklich? --Siesta (Diskussion) 11:13, 17. Feb. 2018 (CET)

mit teaser von rote 4132 und mit bild für montag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 18:49, 17. Feb. 2018 (CET)

@Donna Gedenk: z. K: Ich habe noch eine Kleinkorrektur vorgenommen: „Schiller in der Badewanne“ in Anführungszeichen statt Kursivsetzung (wie im Artikel und ENW-Link); Argument: Ist ein Beiname/Spitzname, kein Werktitel. --Roland Rattfink (Diskussion) 16:19, 18. Feb. 2018 (CET)

danke roland Rattfink.--Donna Gedenk (Diskussion) 16:51, 18. Feb. 2018 (CET)

Vielen Dank für die Einordnung als SG?: Ich darf, besonders Siesta, versichern, dass dieser Spitzname nicht nur belegt ist, würde man ihm historisch nachgehen, würde man mit Sicherheit Nachweise schon in den 1920er Jahren finden: Ich wüsste auch, wo ich zuerst suchen würde, nämlich bei Reimann und seinen Sächsischen Miniaturen (1921, 1923, 1928) und ich bin mir ziemlich sicher, dort etwas zu finden (er sammelte solche Dinge). Entstanden sei er noch 1914 (der 1. WK war ja noch nicht ausgebrochen, da war noch Gelassenheit für solche Scherznamen), das ist aber nur mündliche Überlieferung. Aber ein Fake, Scherz o.ä., oder etwa wie das befürchtete Thema, ist das definitiv nicht: Im Gegenteil, ich fand, dass das eine geschichtliche Information ist, die zu diesem Artikel einfach dazugehört. Und eben in Folge mein Vorschlag für "Schon gewusst?"--Rote4132 (Diskussion) 21:41, 18. Feb. 2018 (CET)

PS: Gern nach Sichtung von Stalins Badezimmer noch zur Info: Mir ist - als Dresdner - dieser Spitzname seit über 40 Jahren geläufig.--Rote4132 (Diskussion) 22:04, 18. Feb. 2018 (CET)

Danke für die ausführlichen Informationen, ich wollte nur vorsichtig sein. Gestern habe ich übrigens herausgefunden, dass die Rudower Spinne (eine volkstümliche Bezeichnung für eine Kreuzung im Berliner Ortsteil Rudow) inzwischen ganz offiziell so heißt - Sachen gibt's... --Siesta (Diskussion) 17:32, 19. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Euthanasia Coaster (3. Januar) (erl)

Hallo Gemeinde, einen Vorschlag würde ich euch gerne noch unterbreiten:

• Eine Fahrt mit dem Euthanasia Coaster würde mit Sicherheit tödlich enden.

Das ist das mit Abstand gruseligste Thema, über das ich je schrob... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 10:11, 12. Jan. 2018 (CET)

Absolut schräges, morbides Thema. Von mir trotz Relevanzzweifeln ein dickes  Pro.

• Kritiker bemängeln, dass das Konzept des Euthanasia Coaster ein "morbider und schlechter Witz" sei.

oder noch morbider:

• Mit dem Euthanasia Coaster fährt man nur einmal im Leben. --Dk0704 (Diskussion) 11:24, 12. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Gut geeigneter Artikel für SG ? --Amanog (Diskussion) 13:22, 12. Jan. 2018 (CET)

Das ist ein Ding, das es noch gar nicht gibt. --AxelHH (Diskussion) 21:12, 12. Jan. 2018 (CET)

steht ja auch so im Artikel! --Elrond (Diskussion) 11:27, 13. Jan. 2018 (CET)

 Pro gruselig

Den Teaser von Dk0704 würde ich noch verkürzen:

• Mit dem Euthanasia Coaster fährt man nur einmal. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:31, 13. Jan. 2018 (CET)

Man kann theoretisch auch ein zweites mal mitfahren, nur eben nicht mehr lebendig, deswegen hatte ich im Leben geschrieben. --Dk0704 (Diskussion) 14:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Da der Mensch ohne physische Schädigung des Gehirns keinesfalls bereits nach einer Minute Kreislaufstillstandes tot ist, ist nicht nur die Erfindung ein Witz. --Palibe kanthu (Diskussion) 11:36, 13. Jan. 2018 (CET)

Da es seit 2010 keinen medizinischen Einwand gab, dass man nach 60 Sekunden bei einer Krafteinwirkung von 10 g tot ist, würde ich das nicht als Witz betrachten. Und es ist keine Erfindung, es ist ein theoretisches Modell. Gott sei Dank. Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag ausgesucht. Siesta (Diskussion) 11:22, 17. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Elsa von Blumen (13. Januar) (erl)

• Elsa von Blumen bestritt Rennen gegen Frauen und Männer sowie gegen ein Pferd.

-- Nicola - kölsche Europäerin 23:24, 13. Jan. 2018 (CET)

 Pro Interessanter Artikel. Schade, dass nicht mehr über die Frau bekannt ist. Ein bisschen erinnert sie an Otto Salzer, der mit einem Auto ein Rennen gegen Pferdegespanne fuhr. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:55, 13. Jan. 2018 (CET)

Danke. Es gibt noch einen Artikel, in dem vielleicht mehr steht, aber den muss ich mir aus den USA besorgen (klingt jetzt dramatisch, aber ich kenne da jemand, von dem ich glaube, dass er alle Ausgaben dieser Zeitschrift besitzt - wir helfen uns gegenseitig). -- Nicola - kölsche Europäerin 00:00, 14. Jan. 2018 (CET) P.S. Garys Scanner ist kaputt :) Dauert dann noch ein wenig.

Habe schon etwas gefunden. -- Nicola - kölsche Europäerin 02:25, 14. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Interessant, gut geschrieben. Es stellten sich mir zwei Fragen: Wieso der Name ? Was war das Handicap - ein Sieg Hochrad gegen Pferd ist ja zunächst einmal erstaunlich, hatte sie da 90% der Strecke Vorsprung ? Ein bisschen kleinteilig finde ich Hinweise wie die Begrüssung am Bahnhof oder den Stab des Gouverneurs. --Amanog (Diskussion) 08:28, 14. Jan. 2018 (CET)

@Amanog: Hallo, ich habe noch keinen Hinweis auf den Namen gefunden außer der Vermutung (also nicht von mir, sondern von einem damaligen Journalisten), dass sie deutscher Abstammung sei. Ich bin da dran. Das Handicap muss ich nochmals nachschlagen (ist das nicht etwas "kleinteilig"? :)), 90 Prozent waren es allerdings nicht. Ich finde wiederum die Geschichte mit dem Gouverneur wichtig, weil es zeigt, welche Wertschätzung ihr entgegengebracht wurde als weiblicher Sportlerin. Du siehst, jeder findet andere Details wichtig. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:18, 14. Jan. 2018 (CET)

Weitere Infos ergänzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:41, 14. Jan. 2018 (CET)

 Pro Toller Artikel über eine bislang unbekannte Sportlerin, das Hochrad könnte ein Columbia Expert (ohne Bremse) sein. -- Beademung (Diskussion) 11:56, 14. Jan. 2018 (CET)

@Beademung: Danke :) Auf einer leider unseriösen Stammbaumseite fand ich die Info, dass ihr Vater George F. Kiener hieß, und ihre Mutter Anna Goetze. Danach hatte sie vier Schwestern, was bei mir das Bild hervorruft, dass die fünf Mädels zusammengesessen und sich kichernd einen "blumigen" Namen ausgedacht haben. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:48, 14. Jan. 2018 (CET)

War Elsa von Blumen nicht nur eine erfolgreiche Radrennfahrerin sondern auch eine der ersten Frauen auf dem Hochrad ? -- Beademung (Diskussion) 17:05, 18. Jan. 2018 (CET)

:::::::Bitte, den Artikel noch nicht einstellen - ich muss da noch etwas korrigieren. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:18, 7. Feb. 2018 (CET) Erledigt -- Nicola - kölsche Europäerin 20:02, 7. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag eingetragen. Siesta (Diskussion) 11:19, 17. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Systemmäßiger Adel (14. 1. 2018) (erl.)

Offiziere in Österreich-Ungarn konnten bis 1918 auf dem Dienstweg geadelt werden.

--Adelshaus (Diskussion) 01:06, 15. Jan. 2018 (CET)

Guter Artikel ! Seltene Thematik. Sehr komplett, da bleibt nichts offen. Weshalb er auch auf 22 kB kommt. Mir gefällt er trotz des hohen Detailierungsgrades. Ich vermute, mancher könnte bei SG?-Präsentation interessiert anklicken und dann nach dem ersten Drittel wieder aussteigen. Mein  Pro hat er. Eine Frage dummerhalber: war der Adel vererbbar ? Zum vorgeschlagenen Teaser: das Lemma muss (soweit mir bekannt) genannt werden -auch wenn hier schwer, ansonsten ist er ganz okay. Bisschen spritziger wäre vielleicht in die Richtung:
* Die Erhebung in den Systemmäßigen Adel konnte zu kreativen Namensschöpfungen führen

--Amanog (Diskussion) 18:23, 15. Jan. 2018 (CET)

 Pro Mal was anderes :) Kleinteilige Mäkelei: bitte die korrekten Anführungszeichen setzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 18:33, 15. Jan. 2018 (CET)

 Pro; bitte: noch die gleichen EN mal zusammenfassen (ref name), MfG --commander-pirx (disk beiträge) 11:51, 16. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel wurde jetzt als Lesenswerter Artikel vorgeschlagen. Dann ist er hier eigentlich raus. Die Frage ist allerdings, ob der Vorschlagende Hoefler50 dies mit dem Hauptautoren Adelshaus abgesprochen hat. --Redrobsche (Diskussion) 20:27, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Antwort ist nein. Ich habe ehrlich gesagt nicht gewusst das dies erforderlich. Sorry das ich alles durch einander bringel. Soll ich den Vorschlag wieder löschen. Darf von meiner Seite auch jeder andere tun. Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 21:52, 18. Jan. 2018 (CET)

Danke für die positiven Kommentare. Ich habe inzwischen die gleichen EN zusammengefasst (ref name), wie vorgeschlagen. Beste Grüße Adelshaus Edler von Adelshausfeld :-) (Diskussion) 00:30, 19. Jan. 2018 (CET)

@ Adelshaus, Hoefler50: Ich schlage vor, den Artikel bei der Lesenswert-Kandidatur wieder herauszunehmen mit Hinweis auf die SG?-Vorstellung. Kann der Ersteller dann ja ein paar Wochen nach der Präsentation auf der Hauptseite erneut als Lesenswert vorstellen; sofern er Lust hat, sich dort Kritik und Verbesserungswünsche anzuhören. Oder verstösst das auch gegen Intro 5 ?--Amanog (Diskussion) 08:09, 19. Jan. 2018 (CET)

Habe mir eine neuen knackigen teaser überlegt: "Systemmäßiger Adel konnte einen Offizier auf dem Dienstweg veredeln". Grüße Adelshaus (Diskussion) 19:42, 25. Jan. 2018 (CET)

mit letztem teaser für montag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 18:53, 17. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Anita Hill (25. Dezember) (erl.)

.

• Über 30 Jahre nach ihrem „#MeToo“-Erlebnis soll Anita Hill sexuelle Belästigungen in der US-amerikanischen Unterhaltungsindustrie aufklären.

--Goesseln (Diskussion) 18:56, 1. Jan. 2018 (CET)

1. MeToo wird im Artikel nicht erwähnt. --Dk0704 (Diskussion) 19:35, 1. Jan. 2018 (CET)

steht da (seit dem 25. Dezember):

Hubert Wetzel: Anita Hill. Juristin und Aufklärerin mit eigener Erfahrung aus tiefer #MeToo-Vergangenheit, in: Süddeutsche Zeitung, 23. Dezember 2017, S. 2

und nun? --Goesseln (Diskussion) 19:57, 1. Jan. 2018 (CET)

<quetsch> Ich meinte den Artikeltext. Nicht den Titel des EN. --Dk0704 (Diskussion) 21:26, 1. Jan. 2018 (CET)

Die Raute ist nach wie vor im Artikel nicht zu finden und ich frage mich, wie wichtig sie für den Teaser der nicht allzu unterhaltsamen Geschichte ist. Und können wir von jedem Leser erwarten, dass er weiß, was #MeToo ist? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:57, 1. Jan. 2018 (CET)

Wie wäre es denn mit: Anita Hill klärt seit über 30 Jahren Fälle von sexueller Belästigung in der US-amerikanischen Unterhaltungsindustrie auf.? LG;--Dr.Lantis (Diskussion) 21:28, 1. Jan. 2018 (CET)

Betreibt sie diese Aufklärung wirklich schon seit über 30 Jahren? Und auch dass es über 30 Jahre her ist, seit sie belästigt wurde, ist dem Artikel nur schwer zu entnehmen; man muss danach suchen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:40, 1. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel gefällt mir  Pro.

Ich weiß allerdings nach einigem Reflektieren nicht, was ein "#MeToo-Erlebnis" sein soll. Das ist eine Twitter-Verkürzung, dorten sicherlich angebracht, in WP-Zusammenhang jedoch meiner Ansicht nach ein verniedlichender Euphemismus. Solche Erlebnisse hatte ich mit kleineren Kindern früher allerdings öfter ("me too"!). -- Nicola - kölsche Europäerin 20:47, 2. Jan. 2018 (CET)

Man könnte etwa so formulieren: Vor 30 Jahren selbst von sexueller Belästigung betroffen, soll .... Aber: Ich bin mit dem Thomas-Fall nicht vertraut, nach dem WP-Artikel gilt die Belästigung wohl nicht als erwiesen ? Interessehalber: Kommission klingt so offiziell, wer hat die denn eingesetzt ? --Amanog (Diskussion) 09:46, 4. Jan. 2018 (CET)

• Anita Hill soll sexuelle Belästigungen in der US-amerikanischen Unterhaltungsindustrie aufklären. = kurz und prägnant und ohne irgendwelche unbewiesenen Vorwürfe --Diorit (Diskussion) 09:13, 13. Feb. 2018 (CET)

Es geht weder in "meinem" Teaser noch in "unserem" Artikel darum, dass oder ob Anita Hill die Übergriffe beweisen konnte. Konnte sie nicht. Sie hat den späteren Obersten Richter der verbalen Übergriffe beschuldigt, der Senatsausschuss zur Richterwahl hat sie öffentlich angehört und er hat ihm, und nicht ihr, geglaubt ...,
Sie ist mit Arbeitsplatzverlust abgestraft worden und steht doch auch heute noch, dreißig Jahre später, zu ihrer Darstellung. Nun, 2017, kommen bei einigen die Zweifel, wie das wohl damals bei der Anhörung gewesen sein mag. Und nun erscheint sie integer genug, den aktuellen Stand (solcher irgendwelchen unbewiesenen Vorwürfe) in der amerikanischen Medienindustrie (das ist ein Großbetrieb mit ein paar Mrd. $ Umsatz) beurteilen zu können.
Wer den Zusammenhang (wie z.B. der SZ-Redakteur) zum aktuellen Hashtag MeToo nicht sehen kann, weil man ja nicht wirklich weiß, und wo doch sogar die Richtersgattin ..., der mag teasen, wie er will. --Goesseln (Diskussion) 16:43, 13. Feb. 2018 (CET)

Du scheinst schlechtgelaunt, aber warum und mit wem ? So richtig verstehe ich Deine Kritik nicht, geht es gegen den SZ-Artikel, der nicht verlinkt ist und den man deshalb nicht lesen kann ? Das jetzt so populäre MeToo in den Teaser reinzuquetschen, ist tatsächlich schwierig, vor Allem, da es zu ihrer Zeit den Ausdruck noch nicht gab. Ich fand den Diorit-Teaser deshalb zunächst ganz okay. Mittlerweile frage ich mich aber, ob das nicht ein bisschen Newstickeritis ist. Die (nichtstaatliche) Kommission ist erst im Dezember 2017 entstanden oder bekanntgegeben worden, hat im Zweifel noch gar nicht mit der Arbeit angefangen. Vielleicht ist das ja auch ein Flop und es kommt nichts bei raus ? --Amanog (Diskussion) 17:14, 13. Feb. 2018 (CET)

@Papierzeitungen, ja, die lese ich auch (vielleicht altmodisch), wer es elektronisch braucht, der darf auch googlen. Service: http://www.sueddeutsche.de/politik/profil-anita-hill-1.3802972

Aus welcher der jetzt aufgeschreckten metoo-Initiativen was herauskommen wird, wer weiß das schon, frag mal das Koalitionspapier, ist schließlich auch ein Papier, oder vielleicht doch nicht Papier, sondern nur Bytes, steht auch was über metoo drin, habe ich gehört (Radio).

Und, über mein not-amused Sein, da mache ich mir keine Sorgen, es gibt Schlimmeres bei WP als SG?

--Goesseln (Diskussion) 17:42, 13. Feb. 2018 (CET)

Da "#MeToo" jetzt auch im Artikeltext und nicht nur im Einzelnachweis steht, spricht nichts gegen Goesselns 1. Teaser, denke ich:

• Über 30 Jahre nach ihrem „#MeToo“-Erlebnis soll Anita Hill sexuelle Belästigungen in der US-amerikanischen Unterhaltungsindustrie aufklären.

--Alraunenstern۞ 19:25, 15. Feb. 2018 (CET)

Ich finde es schwierig, diesen Teaser zu verwenden, da mir der Zusammenhang konstruiert erscheint. Die Frau ist Juristin und mit einer wichtigen Aufgabe beauftragt worden, aber der vorgeschlagene Teaser suggeriert eher einen persönlichen Rachefeldzug. Ich schlage vor, es sachlicher zu probieren:

• Anita Hill erforscht nach der Debatte um sexuelle Belästigung die Arbeitsverhältnisse in der Unterhaltungsindustrie.

--Siesta (Diskussion) 10:51, 17. Feb. 2018 (CET)

@Goesseln: Zur Kenntnis - ausgewählt für Dienstag, den 20. Februar, mit Bild und erstem Teaservorschlag. Ein gut belegter Artikel zu einer interessanten Person in bewährter Qualität. Zu den bisherigen Einwänden: Das Schlagwort #MeToo ist inzwischen im Artikel selbst sinnvoll eingearbeitet und verlinkt, zudem inzwischen so bekannt, dass es gut "teasen" kann. Siestas Bedenken erscheinen mir unbegründet: Der von Hill damals erhobene Vorwurf hinsichtlich eines Übergriffs (völlig unabhängig von der Frage einer Beweisbarkeit im Sinne des Strafrechts) ist dokumentiert und im Artikel belegt, ihre neue Aufgabe ebenso. Der Teaser selbst und der Artikel stellen keine eigenen Behauptungen auf oder Zusammenhänge her, die durch die Quellen nicht abgedeckt wären. Auch sehe ich nicht, dass mit diesem Teaser ein Rachemotiv suggeriert würde. Vielmehr werden - quellenbasiert - "nur" objektiv die Hintergründe für ihr Engagement thematisiert, die durch hohe juristische Qualifikation und eigenes Erleben geprägt sind. Also: "Heiße" Thematik, aber m. E. kein "dünnes Eis" für die Rubrik. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:15, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 20:15, 18. Feb. 2018 (CET)

Wie Benutzerin:Nicola sehe ich in diesem Teaser einen Euphemismus. Wie man auf die Idee kommen kann, sexuelle Belästigung als #MeToo-Erlebnis zu verklausulieren, ist mir schleierhaft. Ein Anachronismus ist es obendrein. Da der Teaser aber nun mal schon auf der Hauptseite steht, habe ich dies dort thematisiert.[7]--Assayer (Diskussion) 22:02, 20. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Wilhelm Letonja (4. Januar) (erl.)

Erneut das Schicksal eines NS-Opfers. Falls gewünscht, kann man daraus auch einen Doppelteaser mit seinem Schwager Vinzenz Platajs machen. Mein Vorschlag für den Teaser lautet:

• Wilhelm Letonja war zunächst überzeugter Nazi und desertierte später aus religiösen Gründen von der Wehrmacht.

--Redrobsche (Diskussion) 14:59, 10. Jan. 2018 (CET)

Der Artikel ist sehr ordentlich geschrieben, wie auch bei dem obigen zu Hermann Hammerschmidt halte ich die Kleinteiligkeit der Details für wenig enzyklopädisch (exemplarisch: Während eines Besuchs im Februar 1942 erhielt er von seinem Bruder das Buch Feinde, das von den Zeugen Jehovas herausgegeben wurde.[3] Wilhelm las es innerhalb kurzer Zeit durch. Einen Monat darauf besuchte er seinen Bruder erneut.) Unabhängig davon, ist nach meinem Geschmack ein Nazi-Opfer-Status alleine nicht interessant genug, um auf SG? präsentiert zu werden. Wenn - wie hier - keine heraushebende Lebensleistung vorhanden ist:  Kontra. Sind Nazi-Opfer eigentlich per se relevant, oder worauf beruht die Relevanz im vorliegenden Fall ? --Amanog (Diskussion) 15:34, 10. Jan. 2018 (CET)

Es gab nur etwa 80 aus Österreich stammende Wehrdienstverweigerer während des gesamten Zweiten Weltkriegs. An der Relevanz zweifle ich daher nicht. --Niki.L (Diskussion) 16:22, 10. Jan. 2018 (CET) (Er gilt offiziell nicht als Wehrdienstverweigerer, sondern als Deserteur.) Die angesprochenen Mängel im Artikel sind behoben. Relevanz ergibt sich aus der Rezeption in Literatur, Forschung und Medien. Wir brauchen uns also um Relevanz keine Sorgen machen; das haben bereits andere außerhalb von wikipedia entschieden, dass er relevant ist.--Niki.L (Diskussion) 14:12, 12. Feb. 2018 (CET)

@Amanog: Ich erachte es schon als "heraushebende Lebensleistung", wenn man den Kampf in einem unrechten Krieg verweigert und sogar bereit ist dafür zu sterben, während Millionen andere sich zum willfährigen Gehilfen eines unmenschlichen, mörderischen Regimes gemacht haben. Davon abgesehen, finde ich die Geschichte der späten Erkenntnis in dem hier vorgeschlagenen Artikel sehr interessant. Das von dir erwähnte Zitat halte ich für wichtig, da dieses Buch offenbar großen Einfluss auf seinen Sinneswandel hatte. --Redrobsche (Diskussion) 09:45, 11. Jan. 2018 (CET)

Kann man so sehen. Die Millionen „Willfährigen“ begaben sich aber auch in Lebensgefahr, man schiesst im Krieg ja nicht nur, sondern wird auch beschossen. Ich kann dem Text übrigens nicht entnehmen, dass L wegen der Unmenschlichkeit des Regimes verweigerte; scheint doch mehr eine grundsätzliche Ablehnung der Jehovazeugen gegen Kriegsdienst gewesen zu sein. Ist aber auch egal, da nicht falsch im Teaser thematisiert. --Amanog (Diskussion) 11:14, 11. Jan. 2018 (CET)

 Pro, interessanter artikel.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:41, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich hab den Artikel nun ausgebaut und überarbeitet. Durch die Wende vom Nazi zum Wehrdienstverweigerer aus Gewissensgründen ist das ein besonders interessantes Beispiel für einen Wehrmachtsdeserteur. Der Teaser sollte spannender sein; ich denke, da kann man sich ruhig an dem im Artikel (Abschnitt Rehabilitierung) erwähnten Kurier-Artikel orientieren, z.B.:

• Wilhelm Letonja wurde getötet, weil er nicht mehr töten wollte.

oder

• Die Geschichte Wilhelm Letonjas (hingerichtet 1942) ist eine Vom-Saulus-Zum-Paulus-Geschichte.

--Niki.L (Diskussion) 21:51, 6. Feb. 2018 (CET)

 Pro, sehr guter Artikel. --W.E. ✉ 10:28, 7. Feb. 2018 (CET)

@Redrobsche: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, den 20. Februar, an zweiter Stelle mit dem ursprünglichen Teaser. Eine interessante Biografie, die mir im Rahmen des Holocaust-Gedenktag-Specials schon gefiel. Zu dem (einzelnen) Einwand, es gäbe insgesamt zu viele Holocaust-Opferbiografien in dieser Rubrik: Das sehe (auch) ich anders, denn die hier zuletzt vorgestellten haben m. E. alle einen anderen, individuellen Hintergrund. Hier finde ich den Wandel vom Nazi-Sympathisanten zum -Gegner spannend, wie auch immer man seine tatsächlichen oder vermeintlichen Motive einordnen mag. Auch sehe ich den (vereinzelten) Vorwurf der zu starken Kleinteiligkeit als unbegründet. Der Detailreichtum ist m. E. für das Verständnis der rechtlichen und tatsächlichen Zusammenhänge und der Motivation sinnvoll. Zu dem letzten Artikel mit Holocaust-Bezug sollte der Abstand jetzt groß genug sein, mit Veseli ist ein weiterer in der Pipeline, der mit genügend Abstand folgen kann. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:30, 18. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 21:30, 18. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Steinway Trail (13. Januar) Terminwunsch: 22. Februar

• Der Steinway Trail läuft durch den Harz.
• Die Info-Tafeln des Steinway Trails sehen aus wie Klaviere.
• Der Steinway Trail im Harz erinnert an den berühmten Klavierbauer.

Der Hauptautor ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 23:12, 16. Jan. 2018 (CET)

 Pro für Artikel und mir gefällt Teaser 1 gut. --Itti 23:24, 16. Jan. 2018 (CET)

 Pro für Aufnahme in SG? mit Teaser 1. Vorschlag für Termin wäre der 22. Februar, der 221. Geburtstag des Gründers Heinrich Steinweg --Johamar (Diskussion) 17:33, 17. Jan. 2018 (CET)

Zur Verwirrung des Publikums und triffts auch eher:

• Die Info-Tafeln entlang des Steinway Trails sehen aus wie Flügel.

-- Nicola - kölsche Europäerin 19:57, 20. Jan. 2018 (CET)

 Pro Teaser 2 oder 3 würde ich nehmen, sonst denken vielleicht viele an eine Mountainbikestrecke. Und ich würde "Klavierflügel" schreiben. Triplec85 (Diskussion) 16:15, 27. Jan. 2018 (CET)

 Pro mit Klavierflügel --JuTe CLZ (Diskussion) 11:43, 28. Jan. 2018 (CET)

Nur dass es sachlich nicht zutrifft. Das Musikinstrument, für das Steinway bekannt ist, ist der Flügel (Tasteninstrument). "Klavierflügel" gibt es nicht, das wären die Flügel eines Klaviers - ich wüsste nicht, dass es so etwas in realiter gibt. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:48, 28. Jan. 2018 (CET)

Naja, das Wort wird offenbar schon verwendet, z.B. von der Social-Media-Abteilung der Tagesschau. Es dient vermutlich der Verdeutlichung, dass es sich nicht um einen Vogelflügel, sondern das Klavier handelt. --Redrobsche (Diskussion) 11:58, 28. Jan. 2018 (CET)

Nicht alles, was schon verwendet wird, ist deshalb richtig. Die Frage ist, ob die WP gewisse sprachliche Standards beibehält oder unsinnige Neuschöpfungen in Social Media wider besseres Wissen verwendet. Dann stehts hier falsch, dann übernehmen das Journalisten, und patsch - gibt es dieses Wort angeblich. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:39, 30. Jan. 2018 (CET)

Sehe ich wie Nicola. Das Instrument heisst Flügel, man könnte es als Unterart des Klaviers wohl als Flügelklavier bezeichnen. Wenn man die Form ausdrücken wollte, müßte man Flügelflügel oder Flügelklavierflügel sagen. Alles nicht falsch, dennoch Schmarrn, da unüblich. Klavierflügel ist falsch. Es bleibt die Frage: Klarer/humorloser Teaser (Der Steinway Trail im Harz erinnert an den berühmten Klavierbauer) oder etwas unklarer (Die Info-Tafeln entlang des Steinway Trails sehen aus wie Flügel). Wobei ich den meisten der Leser dieser Rubrik zutraue, den Namen Steinway sowieso richtig einordnen zu können. Ich finde Variante 1 etwas besser. --Amanog (Diskussion) 06:40, 31. Jan. 2018 (CET)

 Pro Wir sollten auf jeden Fall den korrekten Namen benutzen, der unklare Teaser von Amanog ist prima, finde ich. Er weckt sogar noch etwas mehr Interesse. Ich würde zunächst an Vögel oder Engel denken, bis ich dann wahrscheinlich wegen Steinway überlegt hätte... Passt mM nach. Sophie 02:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Als (natürlich parteiischer) Autor des Artikels mische ich mich in der Diskussion nur ungern ein. Finde aber den genannten Termin von Johamar nicht schlecht, der den 22. Februar als Geburtstag von Heinrich Steinweg vorschlägt. In diesem Fall wäre eine Verschiebung dieser Diskussion in den Abschnitt Hauptseitenvorschläge mit Terminwunsch angebracht, da nur noch 10 Tage Zeit sind. Falls dieser Terminwunsch inzwischen aufgrund der Kürze der Zeit nicht mehr realisierbar ist, würde ich mich natürlich auch über jedes andere Datum freuen. --B.Thomas95 (Diskussion) 23:00, 12. Feb. 2018 (CET)

@B.Thomas95: Als Autor darfst Du Dich doch gerne einmischen. Ich trage das mal unter den Terminwünschen ein. -- Nicola - kölsche Europäerin 06:11, 13. Feb. 2018 (CET)

Bereite gerade meine zwei neuen Teaser vor. Hab das jetzt so eingetragen:

• Die Info-Tafeln des Steinway Trails sehen aus wie Flügel.

Hoffe das ist so okay, falls nicht, einfach melden. Gruß Sophie 00:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do eingesetzt. Sophie 00:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Overather Kartoffelkrieg (14. Januar) (erl.)

Die Kölner Bahnverwaltung schickte einen Sonderzug zum Kartoffelraub

--MoSchle (Diskussion) 12:46, 19. Jan. 2018 (CET)

Herrlich. Teaser  Pro Aber: Abwartend bei Artikel - ein paar EN wären doch ganz schön. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:49, 19. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum Artikel. Im sollte das Lemma enthalten sein. Vielleicht besser:

• Im Overather Kartoffelkrieg kämpften Kölner Bürger gegen Overather Bauern.

Oder noch verkürzter:

• Im Overather Kartoffelkrieg kämpfte Köln gegen Overath.

--Redrobsche (Diskussion) 12:52, 19. Jan. 2018 (CET)

Stimmt - da habe ich gepennt. "Köln gegen Overath" finde ich doof. Wie wäre es mit:

• Im Overather Kartoffelkrieg kämpften hungernde Kölner gegen bergische Bauern.

Ich fände es ganz schön, wenn der Aspekt Hunger im Teaser zu lesen wäre. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:56, 19. Jan. 2018 (CET)

Habe Einzelnachweise ergänzt. MoSchle (Diskussion) 17:33, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich hab den letzten Teaser eingesetzt. Sophie 00:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do eingesetzt. Sophie 00:48, 20. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Schienenverkehr in Niger (5. Januar) (erl.)

• Der 2014 neu gebaute Bahnhof von Niamey hat keinen Bahnanschluss.

-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 17:26, 7. Jan. 2018 (CET)

Richtiger wäre, hat noch keinen oder derzeit keinen Bahnanschluss. Warum kein Teaser zum Artikellemma? Am naheliegendsten wäre der erste Satz, wenn auch eine merkwürdige Art etwas zu beschreiben, das es noch nicht gibt:

• Schienenverkehr im Niger gibt es derzeit noch nicht. --AxelHH (Diskussion) 21:07, 7. Jan. 2018 (CET)

Das klingt allerdings nicht allzu verwunderlich. Dass ein Bahnhof keinen Bahnanschluss hat, ist hingegen merkwürdig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:16, 7. Jan. 2018 (CET)

Der erste Teaser ist so offenbar nicht korrekt. Laut englischer Wikipedia besteht seit Januar 2016 eine 143 km lange Strecke von Niamey nach Dosso, die aber bis jetzt bzw. zumindest bis März 2017 noch nicht befahren wurde. Siehe auch Artikel-Diskussion. Vor einer Präsentation unter Schon gewusst? müssten diese wichtigen Basis-Fakten m.E. noch nachgetragen werden. Als Teaser würde ich dann vorschlagen: Der 2014 gebaute Bahnhof von Niamey hat zwar Bahnanschluss, aber keinen Schienenverkehr. Oder so. Gestumblindi 21:28, 7. Jan. 2018 (CET)

Die einzigen Gleise, die für Schienenverkehr im Niger errichtet wurden, wurden noch nie befahren.

• Schienenverkehr im Niger findet nicht statt, obwohl eine Strecke errichtet wurde.
• Schienenverkehr im Niger findet nicht statt, obwohl das Land etwa viermal so groß wie Deutschland ist. --ObersterGenosse (Diskussion) 00:32, 8. Jan. 2018 (CET)

Warum benutzt ihr nicht das Wort noch? Schienenverkehr findet noch nicht statt. --AxelHH (Diskussion) 00:34, 8. Jan. 2018 (CET)

Ich tue mich schwer mit einem Artikel über etwas, das es (noch) nicht gibt. Entsprechend dünn ist ja auch der Artikel. Dennoch Teaservorschlag:

• Im Niger gibt es einen Bahnhof aber noch keinen Schienenverkehr. --Dk0704 (Diskussion) 07:58, 8. Jan. 2018 (CET)

Gibt es denn wirklich erst einen Bahnhof? Da die Strecke von Niamey nach Dosso bereits existiert, ist es doch relativ wahrscheinlich, dass an dieser Strecke auch schon weitere Bahnhöfe entstanden sind, nicht nur jener von Niamey? Insbesondere wohl einer in Dosso? Gestumblindi 20:18, 8. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht wäre das ein treffender Teaser:

In Niger liegen neue Schienen, auf denen jedoch noch kein Verkehr stattfindet.

Gestumblindi 20:21, 8. Jan. 2018 (CET)

Neue Schienen, auf denen noch kein Verkehr stattfindet, liegen wahrscheinlich in vielen Ländern und an vielen Orten. Es scheint sehr schwer zu sein, einen zutreffenden und außerdem spannenden Teaser für den Artikel zu finden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:50, 8. Jan. 2018 (CET)

Das zeigt, wie konstruiert das Lemma ist. Ein Artikel zur Bahnstrecke, der einzigen des Landes, wäre wahrscheinlich sinnvoller, als dieses "Schienenverkehr in..."-Konstrukt. Kommt irgendwann der Streckenartikel, wäre das dann wohl redundant. --Dk0704 (Diskussion) 21:13, 8. Jan. 2018 (CET)

Unabhängig davon finde ich den ersten Teaser nach wie vor am besten. Ich würde nur ein „noch“ einfügen, also „… noch keinen Bahnanschluss“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:49, 8. Jan. 2018 (CET)

Aber er hat doch Bahnanschluss. Die Strecke ist vorhanden. Es fahren nur noch keine (regulären) Züge drauf. Gestumblindi 22:14, 8. Jan. 2018 (CET)

Dann vielleicht:

• „Am 2014 neu gebauten Bahnhof von Niamey in Niger verkehren noch keine Züge.“ Wie gesagt: Es ist schwierig mit diesem Teaser. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:35, 8. Jan. 2018 (CET)

Streng genommen auch nicht richtig, da laut Artikel noch kein regelmäßiger Verkehr stattfindet - Das ist nciht gleichzusetzen mit verkehren noch keine Züge. Schwierig. --Dk0704 (Diskussion) 07:18, 9. Jan. 2018 (CET)

Na ja; da soll es schon weniger genaue Teaser gegeben haben. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:51, 9. Jan. 2018 (CET) Neuer Vorschlag:

• Der Bahnhof von Niamey in Niger wurde gebaut, obwohl es noch keine Anbindung ans Schienennetz gab.“ Interessant wäre es zu erfahren, ob es bei der Einweihung des Bahnhofs 2014 dort auch noch keine Gleise gab. Aus dem Artikel geht es nicht hervor; das Foto vom April 2014 zeigt eins, das allerdings ziemlich provisorisch aussieht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:59, 9. Jan. 2018 (CET)

Siehe Artikeldiskussion bzw. englischen Artikel: Zur Einweihung wurden offenbar zunächst 500 m Gleise für den Einweihungszug gelegt :-) Gestumblindi 12:36, 9. Jan. 2018 (CET)

Sehr schwammige Einleitung - gibt es unregelmässigen Schienenverkehr auf den 143 km?

• Beim Schienenverkehr in Niger weihten drei Staatschefs eine 500 Meter lange Strecke ein.
• 2014 weihten drei Staatschefs eine 500 Meter lange Bahnstrecke in Niger ein.--1rhb (Diskussion) 01:24, 10. Jan. 2018 (CET)

Zu der Frage: Ich kann mir vorstellen, dass in unregelmäßigen Abständen ein Zug mit Baumaterialien oder auch mit Arbeitern fährt. Das zum Beispiel wäre ein „unregelmäßiger Schienenverkehr“. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:41, 10. Jan. 2018 (CET)

• Mit der Einweihung einer 500 Meter langen Strecke begann der Schienenverkehr in Niger. --Dk0704 (Diskussion) 07:52, 15. Jan. 2018 (CET)

• Beim Schienenverkehr in Niger weihten drei Staatschefs eine 500 Meter lange Strecke ein.
• 2014 weihten drei Staatschefs eine 500 Meter lange Bahnstrecke in Niger ein. - Der Schienenverkehr begann noch nicht, denn es gibt noch keine Lokomotiven (siehe Bild: die ersten Wagen wurden gummibereift gezogen), Loks gibt es erst, wenn die von der Küste nach Niger fahren können, das kann also noch 2-10 Jahre dauern. --1rhb (Diskussion) 03:25, 4. Feb. 2018 (CET)

Für Mittwoch: Beim Schienenverkehr in Niger weihten drei Staatschefs eine 500 Meter lange Strecke ein. (ohne Bild) – Denkmal, Dichter und 2 Bios hatten wir, also muss eine Bahn ran. --1rhb (Diskussion) 01:55, 20. Feb. 2018 (CET)

@1rhb: "Beim" finde ich aber unelegant/schräg bis falsch. Man weiht doch nicht etwas "bei" etwas ein, das es noch nicht gibt. Ich habe mir daher eine kleine Umformulierung erlaubt - einverstanden? Gestumblindi 21:40, 20. Feb. 2018 (CET)

Dank zum 2., einverstanden!

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild 1rhb (Diskussion) 00:20, 21. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Wolfenbütteler Psalter (12. Dezember) (erl.)

1. Der so genannte Wolfenbütteler Psalter war das erste Buch, das Martin Luther drucken ließ.
2. Der 1513 gedruckte und von Martin Luther mit handschriftlichen Kommentaren versehene Wolfenbütteler Psalter gehört zum UNESCO-Weltdokumentenerbe.
3. Der 1513 gedruckte Wolfenbütteler Psalter wurde von Martin Luther handschriftlich kommentiert. Brunswyk (Diskussion) 16:48, 10. Jan. 2018 (CET)

Der Hauptautor (eine IP) ist einverstanden.

Was das Bild betrifft: Die eigenhändige Hs. von Martin Luther ist hier zu klein – damit sie sichtbar ist, müsste man wohl einen kleinen Ausschnitt herausnehmen und vergrößern – falls das realistisch ist, würde ich die Hilfe von jemandem brauchen, der beim Umgang mit so einem Bild versiert ist. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 21:46, 9. Jan. 2018 (CET)

Auf dem Bild ist in der Größe, wie sie auf der Hauptseite erscheint, nichts zu erkennen. Habe einen Ausschnitt gefertigt. --AxelHH (Diskussion) 22:01, 9. Jan. 2018 (CET)

Das sieht sehr fachmännisch aus, toll. Ich nehme einmal an, dass das alles so stimmt, da haben ja auch schon manch andere Hand angelegt. Eine Zierde für Wikipedia.  Pro für den Artikel. Zum Teaser: Ist das denn ein Buch, so wie man es im Allgemeinen versteht ? Sollte man vielleicht Druckwerk sagen ? .. war der erste Druck, den ML in Auftrag gab. Oder: Vom W.P. Martin Luthers ist nur eine Ausgabe erhalten. Oder: Die einzig erhaltene Ausgabe des W.P. ist das Handexemplar Martin Luthers. --Amanog (Diskussion) 09:07, 10. Jan. 2018 (CET)

Danke für eure Verbesserungen.

Ich schlug diesen Artikel vor, weil ich zufällig auf ihn stieß und ihn sehr gut finde. Aber die Entscheidungen im Einzelnen (z.B. wie der Teaser formuliert wird) können gerne andere treffen.

Ob es ein Buch ist, oder man allgemeiner von „Druckwerk“ sprechen sollte: Eine Angabe zum Umfang fand ich im Artikel nicht (wäre eigentlich sinnvoll). Ich verstehe es so, dass der gesamte Psalter in lateinischer Sprache gedruckt wurde, gemeinsam mit Luthers Überschriften und Kurzbeschreibung am Beginn der einzelnen Psalmen. Das werden wohl mehr als 100 Seiten gewesen sein, insofern scheint mir „Buch“ durchaus treffend. –– Franz Graf-Stuhlhofer, 11:52, 10. Jan. 2018 (CET)

Der Umfang geht aus dem Digitalisat mit "III, 110, VI Bl." hervor. 110 Blatt wohlgemerkt, also 220 Seiten. Hunderter-Hürde also geschafft ;-) --FordPrefect42 (Diskussion) 11:56, 10. Jan. 2018 (CET)

Für Mittwoch eingesetzt, da sich die 1-Billion-Münze mit dem Kartoffelkrieg beisst (2x 1923). --1rhb (Diskussion) 01:51, 20. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild 1rhb (Diskussion) 00:18, 21. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Coate Water Diving Platform 6. Januar 2018 (erl.)

• Die Coate Water Diving Platform ist ein denkmalgeschützter Art-déco-Sprungturm in einem englischen Stausee.

--southpark 17:04, 6. Jan. 2018 (CET)

Danke, dass du meinem Vorschlag gefolgt bist. Ein interessanter Artikel über einen ungewöhnlichen Sprungturm. Evt. könnte man am Teaser noch arbeiten, ich habe nur momentan auch keinen guten Einfall. Viele Grüße --Itti 18:48, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich finde die Gerätschaft ja eigentlich ungewöhnlich genug, dass man gar nicht speziell teasern muss, um Menschen zu interessieren. Aber falls jemand einen guten Einfall hat, bin ich sehr dafür. -- southpark 18:57, 6. Jan. 2018 (CET) Und danke für's auf die Idee bringen.

So ist der Teaser quasi eine Inhaltsbeschreibung und bietet keinen Anreiz, den Artikel zu lesen. --AxelHH (Diskussion) 19:47, 6. Jan. 2018 (CET)

Ich finde die Gerätschaft ja eigentlich ungewöhnlich genug, dass man gar nicht speziell teasern muss, um Menschen zu interessieren. Aber falls jemand einen guten Einfall hat, bin ich sehr dafür. -- southpark 19:51, 6. Jan. 2018 (CET)

Wirklich ungewöhnliches ungenutztes und denkmalgeschütztes Objekt. Gibt div. Möglichkeiten eines ungewöhnlichen Teasers. Originell wäre Stausee, aber mir kommt das eher wie ein Stauteich vor.

• Seit einem Badeverbot von 1958 ist die Coate Water Diving Platform außer Betrieb.
• Die Coate Water Diving Platform entstand 1935 im Stil des Art déco.--
• Obwohl die Coate Water Diving Platform noch weitgehend intakt ist, darf sie seit 1958 nicht mehr genutzt werden.AxelHH (Diskussion) 20:19, 6. Jan. 2018 (CET)

Von einem Sprungturm in England springen mittlerweile nur noch Enten ins Wasser.

Ein Sprungturm in England wird nur noch von Enten benutzt.

Alternativ auch Stockenten, wird aber wieder zu biologisch. Bisschen frech, erzeugt Aufmerksamkeit. Auf Jahrensangaben und genaue Bezeichnungen würde ich verzichten, da dies wieder die Aufmerksamkeit und Neugier senkt. Grüße hlrmnt × allgovia 21:32, 6. Jan. 2018 (CET)

Woher hast du diese Information? --Redrobsche (Diskussion) 21:37, 6. Jan. 2018 (CET)

Hat mir Donald Duck vor paar Minuten telefonisch mitgeteilt. Grüße hlrmnt × allgovia 21:43, 6. Jan. 2018 (CET) Streichungen von: Grüße hlrmnt × allgovia 22:17, 6. Jan. 2018 (CET)

 Pro Gefällt mir gut. Der Teaser von Southpark war mir auch etwas zu trocken (!!), der Teaser von Hilarmont gefällt mir. Allerdings kommen im Artikel keine Enten vor, deshalb geht der leider nicht. -- Nicola - kölsche Europäerin 21:41, 6. Jan. 2018 (CET)

Mein Gott, hier wird ja ein Schenkelklopfer nach dem anderen rausgehauen. @Hilarmont:: Das Finanzamt nehm ich dir übel... --Redrobsche (Diskussion) 21:50, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Enten sind nicht im Artikel, doch auf dem Bild sehe ich so einiges mit Federn :). Ihr Lieben, bitte es soll doch eigentlich hier allen Freude machen. Bitte nicht vergessen, dass sich alle immer nur mühen. Beste Grüße --Itti 23:50, 6. Jan. 2018 (CET)

Die Vögel auf dem Wasser sind Enten, die auf dem Turm Möwen - und die springen da nicht runter Vorlage:Smiley/Wartung/zunge  -- Nicola - kölsche Europäerin 23:59, 6. Jan. 2018 (CET)

Deshalb:

• Die Coate Water Diving Platform wird heute nur noch von Vögeln genutzt. -- Nicola - kölsche Europäerin 00:01, 7. Jan. 2018 (CET)

Pro zum Artikel und zum Teaser von Nicola. --Alraunenstern۞ 00:04, 7. Jan. 2018 (CET)

Steht nicht im Artikel, dass Vögel den Turm nutzen. Kann man anhand der Fotos annehmen, aber ist das eine Nutzung? --AxelHH (Diskussion) 22:13, 7. Jan. 2018 (CET)

Sieht man nur auf den Bildern, stimmt. Aber die Vögel nutzen den Turn als Sitzplatz oder Ersatzklippe. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:14, 7. Jan. 2018 (CET)

• Der Sprungturm im Coate Water Country Park steht unter Denkmalschutz.

An sich schon seltsam genug anmutend. --Dk0704 (Diskussion) 07:49, 9. Jan. 2018 (CET)

Kommt mir langweilig vor, die bloße Aussage, das etwas unter Denkmalschutz steht. --AxelHH (Diskussion) 18:07, 2. Feb. 2018 (CET)

Bei einem Sprungturm macht einen das halt stutzig. --Dk0704 (Diskussion) 10:18, 7. Feb. 2018 (CET)

Auf der Artikel-Diskussion steht noch ein unbearbeiteter Einwand von Benutzer:AxelHH. Dem sollte vor einer Präsentation auf der Hauptseite abgeholfen werden. Ansonsten: dickes Pro für den Artikel, aber mit den Teaser-Vorschlägen bin ich nicht ganz glücklich. -- Cimbail (Palaver) 22:29, 15. Feb. 2018 (CET)

Pinge mal den Autor an southpark. --AxelHH (Diskussion) 22:36, 15. Feb. 2018 (CET)

@AxelHH: Zu deinem Einwand auf der Artikeldisk.: Ich habe jetzt einfach mal anhand des ENW 1 die fragliche Passage ergänzt/korrigiert. Ich denke, damit sollte der Punkt jetzt ausgeräumt sein. Ich wollte den Artikel gleichwohl nicht ohne Rückmeldung schon für Dienstag auswählen. Von mir aber ein  Pro zum Artikel und zu einem der drei Teaser von AxelHH oben. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:39, 18. Feb. 2018 (CET)

Koordinate fehlt noch. --AxelHH (Diskussion) 21:47, 18. Feb. 2018 (CET)

Vorlage Coordinate ist jetzt auch drin. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:47, 18. Feb. 2018 (CET)

Mit Nicolas Vogel-Teaser für Samstag. Obgleich der Artikeltext Vögel nicht ausdrücklich benennt, macht doch das Foto den eingeschränkten Nutzerkreis hinreichend deutlich. Wenn jemand damit absolut nicht klarkommt haben wir ja noch ein wenig Zeit, und ich bin auch wieder online. -- Cimbail (Palaver) 09:45, 22. Feb. 2018 (CET)

@Cimbail: Nach nochmaligem Lesen: Wie wäre es zu ergänzen, "die denkmalgeschützte"? -- Nicola - kölsche Europäerin 10:17, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cimbail (Palaver) 09:45, 22. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Erinnerungsblätter deutscher Regimenter (14. Januar 2018) (erl.)

• Die Erinnerungsblätter deutscher Regimenter wurden von Teilnehmern des Ersten Weltkriegs geschrieben.
• Die Erinnerungsblätter deutscher Regimenter enthalten Angaben aus dem verbrannten Reichsarchiv.
• Die Erinnerungsblätter deutscher Regimenter gibt es für Preußen, Bayern, Sachsen und Württemberg.
• Familienforscher lesen in den Erinnerungsblättern deutscher Regimenter über ihre Vorfahren im Ersten Weltkrieg.

--Minderbinder 12:52, 15. Jan. 2018 (CET)

 Pro für Präsentation. Letzter Teaser (Vorfahren), vielleicht in leichter Abwandlung mit Nachkommen u./o. lernen/erfahren .... --Amanog (Diskussion) 18:28, 15. Jan. 2018 (CET)

 Pro sehr interessant und mal was anderes. Meine Favos sind der 2. und 4. Sophie 02:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Für Freitag eingetragen mit dem vierten Teaser. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:36, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 08:36, 22. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Refik Veseli (8. Januar) (erl.)

(leider kein Bild)

Die Geschichte von Refik Veseli steht stellvertretend für viele hunderte albanische Familien, darunter viele Muslime, die zusammen rund 1800 Juden im Zweiten Weltkrieg retteten. Nach ihm ist eine Schule in Berlin-Kreuzberg benannt. Zudem würde dieser Artikel sonst eher wenig wahrgenommen. Teaservorschlag:

• Nach dem muslimischen Albaner Refik Veseli, der als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet wurde, ist eine Schule in Berlin benannt.

--Hyllvegu (Diskussion) 17:39, 15. Jan. 2018 (CET)

Sehr interessant. Thema gut geeignet für SG? - vor Allem wegen dem Bezug nach Deutschland mit der Schulbenennung. Teaser vielleicht so:

• Der albanische Muslim Refik Veseli wurde als Gerechter unter den Völkern ausgezeichnet.

Den Artikel finde ich aber noch nicht optimal. Die Gliederung (Trennung Leben und Rettung) ist ein bisschen merkwürdig, der Text unter Rettung nach meinem Geschmack etwas zu erzählerisch, ausgeschmückt, nicht enzyklopädisch. Auch die Einordnung mit den hunderten weiteren albanischen Familien scheint mir etwas in Richtung TF zu gehen. Vielleicht kann man da noch etwas überarbeiten. Grundsätzlich aber  Pro. --Amanog (Diskussion) 18:42, 15. Jan. 2018 (CET)

Sicherlich ist der Artikel noch nicht perfekt. Ich hatte bereits einen erfahrenen Albanien-Editor um einen ersten Kontrollblick gebeten, der den Artikel auf meiner Spielwiese veränderte. Natürlich ist weiterhin jeder dazu eingeladen, Verbesserungen vorzunehmen.

Dennoch ist die Thematik mMn genau das, was SG? sucht.--Hyllvegu (Diskussion) 21:27, 15. Jan. 2018 (CET)

Denke, die Thematik ist sehr geeignet. Teaser hätte ich etwas anders ausgerichtet, eher so:

• Nach dem Fotografen Refik Veseli aus Albanien ist eine Schule in Berlin benannt.

Vielleicht finden wir ja noch einen Berliner Editor, der ein Foto der Schule beisteuert.

@Amanog: Habe die Gliederung des Artikels jetzt analog zu anderen Gerechten unter den Völkern vorgenommen. Hoffentlich besser so (auch wenn ich es immer noch eigenartig finde, die Lebensgeschichte anderer Personen in Veselis Biographie-Abschnitt aufzuführen).
Den Text finde ich nicht schlecht. Klar sind Formulierungen wie "Er schlug vor" nicht besonders häufig hier – aber das ist im kleinen Rahmen. Die Community wird es schon richten, wenn es wirklich Handlungsbedarf gibt. --Lars (User:Albinfo) 23:18, 15. Jan. 2018 (CET)

@ Foto: von der Schule gibt es ein Foto im Schulartikel. Besser wäre ein Foto eines Schildes/Tafel mit dem Namen der Schule, wenn so ein Schild gibt und das Foto gemeinfrei-panoramafrei machbar ist. Ich habe mal eine Anfrage beim Portal:Berlin eingestellt.

@ Termin: der Artikel könnte hier am 27. Januar am Holocaust-Gedenktag gezeigt werden, dafür sollte der Artikel nach oben unter die Terminwünsche verschoben werden. Wenn das dann in der Kürze der Zeit zuviel Stress macht, kann er immer noch wieder hier unten an diesen Platz in der Warteschlange eingereiht werden, dann wäre der Artikel Ende Februar an der Reihe.

--Goesseln (Diskussion) 11:58, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich habe oben mal ein Vorschlag zu diesem Thema gemacht. --Redrobsche (Diskussion) 20:57, 18. Jan. 2018 (CET)

Ich teile Amanogs oben vorgetragene Bedenken, halte sie aber nicht für so schwerwiegend, dass der Artikel nicht präsentiert werden kann. Das auch, weil die kritisierten Passagen mit Belegen versehen sind (die leider online nicht oder nicht mehr abrufbar sind). Daher mit seinem Teaser für Samstag ausgewählt. Zum Teaser: Muslim und 'Gerechter unter den Völkern' ist das Wichtigste zur Person. Die Schule auch noch reinzupacken würde den Teaser überladen. -- Cimbail (Palaver) 10:28, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Cimbail (Palaver) 10:28, 22. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Nechisar-Nachtschwalbe (22. Januar) (erl.)

Die Nechisar-Nachtschwalbe ist nur von einem Flügel bekannt geworden.

--Melly42 (Diskussion) 23:37, 22. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum Artikel. Für den Teaser hätte ich noch einige Vorschläge.

• Von der Nechisar-Nachtschwalbe kennt man bisher nur einen Flügel.
• Die Nechisar-Nachtschwalbe hat ihrem lateinischen Namen nach nur einen Flügel.
• Die Nechisar-Nachtschwalbe ist ihrem lateinischen Namen nach nur solala.

Für den letzten Teaser siehe wiktionary:de:so lala. --Redrobsche (Diskussion) 09:25, 23. Jan. 2018 (CET)

Das Wort solala setzt sich aus den lateinischen Wörtern sōlus (=einzeln) und alas (=Flügel) zusammen, hat also mit der deutschen Bezeichnung nichts zu tun. --Melly42 (Diskussion) 17:39, 23. Jan. 2018 (CET) Der erste Teaser gefällt mir. --Melly42 (Diskussion) 18:03, 23. Jan. 2018 (CET)

Mir war schon klar, dass sich das solala auf einflügelig bezieht. Mit dem Teaser sage wir aber auch nichts anderes aus. Er ist halt nur solala, also nur einflügelig. Andere Assoziationen der Leser sind natürlich rein zufällig ;) --Redrobsche (Diskussion) 22:03, 24. Jan. 2018 (CET)

Großartig und definitiv  Pro. Könnte man nicht irgendwie in den Teaser das Epitheton solala noch deutlicher als im 3. Vorschlag von Redrobsche einbauen? Ja ich weiß, Clickbaiting und so, aber das hat doch irgendwie (in der deutschen Sprache) einen Reiz: So lala... und bisher kennt man nur einen Flügel... Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 23:58, 23. Jan. 2018 (CET)

Für Freitag eingetragen mti dem dritten Teaser., das "nur" nehme ich raus. -- Nicola -  kölsche Europäerin 08:38, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:  Nicola - kölsche Europäerin 08:38, 22. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: 1-Billion-Mark-Stück (Provinz Westfalen) (6. Jan.) (erl)

Bitte mit Bild, ggf. warten bis das so passt.

• Das 1-Billion-Mark-Stück ist die Münze mit dem höchsten Nennwert aller Zeiten, den jemals eine deutsche Münze hatte.
• Das 1-Billion-Mark-Stück ist eine deutsche Münze mit dem höchsten Nennwert aller Zeiten. (nun eindeutig, m.M.n.)
• Das 1-Billion-Mark-Stück konnte erst ausgegeben werden, als es ungültig war.

--Weners (Diskussion) 14:27, 10. Jan. 2018 (CET)

"Aller Zeiten" sollte nicht benutzt werden, da es sich aus meiner Sicht auch auf die Zukunft bezieht. Ich habe es auch schon im Artikel umformuliert. Ich würde folgendes vorschlagen:

• Die deutsche Münze mit dem bisher höchsten Nennwert ist das westfälische 1-Billion-Mark-Stück.

--Redrobsche (Diskussion) 14:46, 10. Jan. 2018 (CET)

Ich finde diesen Satz weniger prickelnd. Den sich eventuell auch auf die Zukunft beziehenden Satz habe ich gestrichen. --Weners (Diskussion) 09:40, 13. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Gutes Thema, guter Artikel. Mit "aller Zeiten" hätte ich kein Problem, sollte der Zukunftsaspekt dem widersprechen, wäre der Ausdruck ja nie zulässig, könnte aus dem Wortschatz gestrichen werden. Mir sind aber zwei Aspekte nicht ganz klar: 1) Die Formulierung "größte deutschen Notgeldmünze" bezieht sich auf den Wert oder den Durchmesser? 2) Die Münze war als Notmünze gaplant, wurde dann aber nur eine Medaille - richtig ? Der Reinertrag der Gepräge (keine Ahnung, was das ist) der Medaille sollte gem. Artikel für soziale Zwecke verwendet werden. Soweit klar. Ursprgl (also in der Notgeldvariante) sollte der Verkausferlös der Unterstützung des Widerstands im Ruhrkampf dienen. Gibt es denn aber einen Verkaufserlös bei Geldmünzen ? Die werden in den Verkehr gebracht, aber doch nicht verkauft - vielleicht sehe ich das falsch ? --Amanog (Diskussion) 15:53, 10. Jan. 2018 (CET)

Erstmal danke fürs Interesse. Zu 1.: auf den Durchmesser. Zu 2.: Nun, eine Münze bleibt eine Münze, auch wenn sie ungültig wird. Sie wurde ja nicht verändert. Laut MENZEL eine Münze mit Medaillencharakter (steht sinngemäß auch im Artikel). Sie wurde zum Gedenken an die schwere Zeit, nach dem sie ungültig war, verkauft (müsste so oder so ähnlich im Artikel stehen). Zum Verkaufserlös: Stand so irgendwo, habs in Reinertrag geändert. Siehe auch Seigniorage. Reinertrag steht in meiner Fachliteratur zu diesem Thema. Diese Notmünzen von 1923 werden auch oft als Spekulationsprägungen bezeichnet. Zu "aller Zeiten": Das halte ich eigentlich auch nicht für falsch. Grüße --Weners (Diskussion) 18:06, 10. Jan. 2018 (CET)

 Pro zum dritten Teaser von oben.--Sinuhe20 (Diskussion) 16:33, 10. Jan. 2018 (CET)

Jetzt ist es der zweite Teaser von oben geworden („Das 1-Billion-Mark-Stück konnte erst ausgegeben werden, als es ungültig war.“) Einen von mir habe ich gestrichen. --Weners (Diskussion) 09:40, 13. Jan. 2018 (CET)

Wenn ich damit auch gegen die Regel verstosse, dass die Worte so nicht im Artikel vorkommen, mache ich trotzdem diesen Teaser-Vorschlag:

• 1923 passten in Westfalen eine Billion Mark in ein Portemonnaie.

-- Nicola - kölsche Europäerin 11:35, 13. Jan. 2018 (CET)

Diesen Teaser eher nicht. Es gab in dieser Zeit auch Scheine in dieser und weit höherer Wertstufe. Ende 1923/Anfang 1924 hatte man schon mal etliche Billionen im Portemonnaie, nicht nur in Westfalen. Siehe Deutsche Inflation 1914 bis 1923 und den dort abgebildeten 100-Billionen-Geldschein. --Dk0704 (Diskussion) 14:29, 13. Jan. 2018 (CET)

Soweit ich hörte, passten die Scheine aber nicht mehr in ein Portemonnaie, sondern wurden gebündelt - aber nun gut. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:30, 13. Jan. 2018 (CET)

Meine Mutter hatte diese Zeit als Kind miterlebt. Ich kann mich noch erinnern, dass sie den Lohn (vom Papa), wie sie sagte, sehr schnell umsetzen musste, weil ständig neues Geld gedruckt wurde und das vorherige verfiel. Sie war, wie sie sagte, eine der Wenigen, die mit den Riesensummen Papiermark zurechtkamen. Das Hartgeld der Provinz Westfalen war allerdings eher zu Spekulationszwecken geprägt worden und der hungernden Bevölkerung im Land wohl eher unbekannt. Grüße --Weners (Diskussion) 17:26, 13. Jan. 2018 (CET)

Nochn Versuch:

• 1923 waren in Westfalen eine Billion Mark klein und rund :)

-- Nicola - kölsche Europäerin 17:33, 13. Jan. 2018 (CET)

Für Samstag nicht mit dem zweiten ("ungütig")-Teaser ausgewählt. Aber nur weil ich auf das schöne Pferd nicht verzichten will, und ich einen bildlosen zweiten Artikel brauche. Also  Pro für Artikel und den genannten Teaser. -- Cimbail (Palaver) 09:49, 22. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag eingetragen. Siesta (Diskussion) 09:52, 24. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Goethe-Hafis-Denkmal (9. Januar) (erl.)

• Das Goethe-Hafis-Denkmal steht für den Dialog zwischen Orient und Okzident.
• Beim Goethe-Hafis-Denkmal besteht der Diwan aus zwei Stühlen.

Der Autor Mario todte ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 13. Jan. 2018 (CET)

-- Nicola - kölsche Europäerin 09:38, 13. Jan. 2018 (CET)

Neutraler formuliert:

• Das Goethe-Hafis-Denkmal wirbt für den Dialog zwischen Orient und Okzident.

--Siesta (Diskussion) 12:06, 17. Feb. 2018 (CET)

 Pro für Artikel und Siesta-Teaser. -- Cimbail (Palaver) 09:54, 22. Feb. 2018 (CET)

für montag mit bild und teaser von siesta

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 18:39, 24. Feb. 2018 (CET)

@Donna Gedenk: Mit dieser Auswahl bin ich nicht glücklich - wir hatten erst vor wenigen Tagen ein Schiller-Denkmal. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:23, 24. Feb. 2018 (CET)

danke, ich weiß, ich finde es äußerst passend genau 1 woche später den goethe zu bringen.--Donna Gedenk (Diskussion) 19:28, 24. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: John Carpenter (Spielshow-Kandidat) (17. Januar) (erl)

• John Carpenter wurde dank seinem Wissen über Richard Nixon zum Millionär.
• John Carpenter wurde dank Informationen zu Richard Nixon zum Millionär.

Der Autor ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 22:46, 18. Jan. 2018 (CET)

Die Geschichte mit dem Telefonjoker ist witzig. Ansonsten: ordentlicher Artikel. Besonders spannend finde ich das Thema für SG? nicht. Trotzdem  Pro, leichtere Lektüre, mal was anderes. Teaser ist noch ein bisschen langweilig. --Amanog (Diskussion) 07:58, 19. Jan. 2018 (CET)

 Pro Artikel ist okay. Vllt könnte man den Teaser dann eher auf den Telefonjoker umschreiben? So ähnlich wie: John Carpenter nutzte seinen Vater als Telefonjoker um den Gewinn von einer Million mitzuteilen. Ist bissel zu kompliziert, aber vllt gibt es einen Denkanstoß. Sophie 02:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Wie wäre es mit „John Carpenter rief seinen Vater an, bevor er Millionär wurde.“?--CG (Diskussion) 04:53, 11. Feb. 2018 (CET)

Finde ich gut. Sophie 23:21, 12. Feb. 2018 (CET)

Also ich muss ganz unbescheiden sagen, dass ich meine Vorschläge besser finde. Diese wecken aus meiner Sicht die Neugier, da man sich fragt, was er denn wusste und warum ihm dafür jemand eine Millon bezahlt hat. Das riecht nach Verschwörung und motiviert (vermutlich) zum Anklicken. Dass es sich dabei um einen Spielgewinn handelt, ist für den Hauptseitenleser ja nicht zu erkennen. Bei CGs Teaser halte ich das für deutlich offensichtlicher, da der Telefonjoker doch allgemein bekannt ist. --Redrobsche (Diskussion) 22:37, 14. Feb. 2018 (CET)

ebenfalls pro mit einem der beiden zuerst genannten Teaser. --Alraunenstern۞ 09:54, 24. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag, 1. Teaser, aber mit Genitiv. Siesta (Diskussion) 09:57, 24. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Kyle Abraham (20. Januar) (erl.)

• Kyle Abraham stellte mit langem weißen Rock männliche Stereotypen auf den Kopf.
• Kyle Abraham choreografiert Gewalt in schwarzen Ghettos zur Musik von Bach und Vivaldi.

--Scriptor introductionum (Diskussion) 20:04, 20. Jan. 2018 (CET)

mit teaser 2 für montag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 18:41, 24. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Fahnenstangenwasser (5. Januar 2018) (erl.)

Schöner Artikel über einen Arm der unregulierten Donau in Wien, der heute zugeschüttet ist.

• Das Fahnenstangenwasser floss einst am Universum vorbei.
• Das Fahnenstangenwasser existierte bereits vor dem Universum.
• Im Fahnenstangenwasser schwammen zunächst nur Männer.

Fremdvorschlag, die Autoren sind einverstanden. --Itti 22:57, 16. Jan. 2018 (CET)

 Pro Artikel und Teaser Nr. 3. -- Nicola - kölsche Europäerin 23:00, 16. Jan. 2018 (CET)

Auf dem Bild sehe ich eine verwirrende Karte, kein Wasser. Evtl. das Fahnenstangenwasser blau einfärben. --AxelHH (Diskussion) 23:57, 16. Jan. 2018 (CET)

Ich denke, das Bild ist generell nicht sonderlich hilfreich. --Redrobsche (Diskussion) 09:40, 17. Jan. 2018 (CET)

Ich fürchte, die anderen Karten sind nicht viel übersichtlicher, aber das Bild ist ja kein Muss. Ich denke, ohne Bild ist auch kein Problem. --Itti 14:07, 17. Jan. 2018 (CET)

 Pro Prima Beitrag! Mit Teaser 1 und Universum kursiv und mit jenem Bild. --Felistoria (Diskussion) 00:45, 18. Jan. 2018 (CET)

Habe mal das Bild in blau genommen für den Teaser, im Artikel passt wohl rotes Wasser optisch besser. --AxelHH (Diskussion) 20:59, 18. Jan. 2018 (CET)

Das mit dem Bild ist eine schöne Idee. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:53, 19. Jan. 2018 (CET)

Danke AxelHH für das Bild. So ist es prima. Viele Grüße --Itti 11:17, 20. Jan. 2018 (CET)

Habe es noch etwas bunter gemacht. --AxelHH (Diskussion) 18:35, 20. Jan. 2018 (CET)

 Pro Sehr interessanter und ausführlicher Artikel. Der erste Teaser gefällt mir am besten. Sophie 02:51, 9. Feb. 2018 (CET)

 Pro Die Universum-Teaser aber bitte ohne Bild, das macht es spannender.

• Im Fahnenstangenwasser konnte man Schwimmprüfungen ablegen. - bzw. Mann

(Auch ohne Bild - oder habe ich zuviele EM/WM-Fahnenstangen gesehen? Ich dachte beim Lemma zuerst an ein Loch von der Grösse eines Eimers.) — 1rhb ( ✉) 00:54, 21. Feb. 2018 (CET)

Ausgewählt für Dienstag, den 27. Februar, bewusst ohne Bild, mit dem zweiten Teaser:

• Das Fahnenstangenwasser existierte bereits vor dem „Universum“.

Schöner, ausführlicher und gut belegter Geographieartikel mit viel historischem Lokalkolorit. Dank an AxelHH für die überarbeiteten Karten, doch für die HS finde auch ich es ohne Bild rätselhafter und "teasender". --Roland Rattfink (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 22:29, 25. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Juan Zanelli (21. Januar 2018) (erl.)

Liebe Kolleginnen und Kollegen, hier die Biografie einer irgendwie tragischen Gestalt aus dem Automobilsport, die weder bei uns noch in seinem Heimatland wirklich bekannt ist. Ein Teaser dürfte sich aus der Kombination der Profession mit den Umständen seines Todes ergeben. Vielleicht geht der:

• Der chilenische Automobilrennfahrer Juan Zanelli wurde von der Gestapo erschossen.

Zwei Dinge noch: Im Artikel finden sich zwei Bilder. Ich bin mir mit der Gemeinfreiheit nicht vollständig sicher, deshalb habe ich hier (noch) kein Bild vorgeschlagen; vielleicht kann das jemand mit Fachwissen überprüfen? Und dann: Zur Résistance-Mitgliedschaft und den konkreten Umständen des Todes habe ich leider trotz eingehender Suche nichts Näheres gefunden. Deshalb muss das jetzt erst einmal so bleiben.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 00:42, 21. Jan. 2018 (CET)

Hinweis: die Bibliothèque nationale de France gibt für beide Bilder domaine public an. Grüße  _hugarheimur 06:31, 21. Jan. 2018 (CET)

OK, danke. Ich habe dann mal ein Bild in den Vorschlag einbezogen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:46, 21. Jan. 2018 (CET)

•  Pro. Interessant. Nicht, obwohl der Mann heutzutage wenig bekannt ist, sondern gerade deswegen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:45, 21. Jan. 2018 (CET)

Bild bearbeitet. --AxelHH (Diskussion) 15:50, 21. Jan. 2018 (CET)

Exzellent. Danke!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 17:05, 21. Jan. 2018 (CET)

Das Erschossen im Teaser klingt nach Hinrichtung und als ob die Eigenschaft Rennfahrer damit zusammenhängt. Lockt man da den Leser nicht auf die falsche Fährte?

• Der chilenische Automobilrennfahrer Juan Zanelli starb als Résistance-Kämpfer. --AxelHH (Diskussion) 21:19, 21. Jan. 2018 (CET)

Ob ich den Leser auf eine falsche Fährte locke, weiß ich gar nicht. Beabsichtigt war aber, dass sich der Leser zumindest diese Frage stellt und deshalb im Artikel nachschaut. Und dann: J.Z. starb wohl bei einem Feuergefecht mit Gestapo-Schergen. Das ist in meinen Augen etwas anderes als "starb als Résistance-Kämpfer". Denn Résistance-Kämpfer können auch nachts im Schlaf sterben, ohne dadurch ihre Eigenschaft als Résistance-Kämpfer zu verlieren...--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 21:40, 21. Jan. 2018 (CET)

Hm ... mir erscheint die Geschichte mit der Résistance und seinem Tod in einem Feuergefecht mit der Gestapo ziemlich schwach belegt, und zwar in sämtlichen Sprachversionen. Ist es wirklich möglich, dass dieses Ereignis: Ein bekannter Autorennfahrer schließt sich der Résistance an und wird im Gefecht erschossen, nirgendwo in der Literatur ein Echo gefunden hat? Offenbar gibt es ja eine Biografie, die jedoch in den Bibliotheken nirgends vertreten ist, zumindest finde ich sie nicht. Gibt es denn irgendeine Chance, da mehr Information zu gewinnen?--Mautpreller (Diskussion) 22:25, 21. Jan. 2018 (CET)

Es ist immer leicht, ein pauschales "Glaube ich nicht..." in den Raum zu streuen. Solide Artikel zu Randthemen zu schreiben, ist jedenfalls deutlich schwieriger... Das mal als Einleitung. Ich habe es bereits eingangs gesagt: Ich hätte gerne mehr zu diesem Aspekt seiner Biografie gewusst. Mit zumutbaren Mitteln ist es mir allerdings nicht gelungen, weitere Informationen an Land zu ziehen. Dafür scheint mir die Geschichte einfach zu speziell. Ich werde jetzt jedenfalls nicht in die Atacama-Wüste fahren und schauen, ob ich in J.Z.'s Heimatstadt ein Exemplar des über ihn verfassten Buches bekomme. Das ist aber, glaube ich, auch nicht nötig. Ich sehe jedenfalls keinen Grund, diesen Teil seiner Biografie im Ansatz zu bezweifeln. Stattdessen würde ich die Bedenken gerne geraderücken.

• Generell ist die Geschichte natürlich belegt. So weit, so gut. Ob sie gut oder schlecht belegt ist, ist eine andere Frage. Vor ein paar Jahren sind wir bei kleinen Artikeln ohne Auszeichnungsstatus noch ganz ohne Belege ausgekommen, und die Wikipedia hat sich trotzdem prachtvoll entwickelt.
• Dann mal grundlegend zur Beleglage: Wir reden über eine Zeit, die 80 Jahre zurückliegt und in der Motorsport abseits der zur nationalen Frage hochstilisierten Konkurrenzlage Bugatti-Alfa-Mercedes eher ein Randgeschehen war, das sich vielfach im geschlossenen Bereich der Herrenfahrer abspielte. Insgesamt also schon damals nichts, was weitgehend dokumentiert wurde. Schon die Quellen zu den Rennen sind nicht zuletzt deshalb ausgesprochen dünn. Es gibt vielleicht ein oder zwei Seiten im Netz, die so gut sind, dass sie neben dem Sieger eines Rennens die übrigen Teilnehmer überhaupt aufführen. Die meisten Seiten verschweigen J.Z. vielfach, sofern er nicht gewonnen hat. Das ist aber kein Grund, an der Existenz dieser Person überhaupt zu zweifeln. Einverstanden? Das gleiche wird dann auch für die Résistance-Geschichte zu gelten haben.
• Was den „bekannten“ Autorennfahrer angeht: Das hast Du gesagt. Ich habe eingangs eigentlich genau das Gegenteil behauptet: nämlich dass J.Z. gerade nicht allseits bekannt war und ist. Im spanisch-sprachigen Artikel ist das sehr schön thematisiert: Da ist von der chilenischen Krankheit des Vergessens die Rede. In seinem Heimatland ist die Erinnerung an J.Z. offenbar nahezu inexistent; die Chilenen halten üblicherweise den erst 1954 geborenen Eliseo Salazar für den ersten chilenischen Grand-Prix-Teilnehmer. Offenbar ist nicht einmal J.Z.'s genaues Geburtsdatum bekannt.
• Dann ist es ja nicht so, dass sich J.Z. in seinen aktiven Jahren als neuer Rosemeyer oder Varzi (das waren die Vettels und Hamiltons der 1930er...) aufgedrängt hätte: Seine sportlichen Erfolge waren, ehrlich gesagt, bestenfalls durchschnittlich. Darüber lässt der Artikel auch keine Zweifel aufkommen. Insgesamt also kein Anlass, J.Z. über lange Zeit in Erinnerung zu behalten. Und als J.Z. starb, lag sein letzter Grand Prix bereits acht Jahre zurück, sein einziger GP-Sieg elf Jahre. Ich bezweifle, dass die Öffentlichkeit zu dieser Zeit noch wusste, dass J.Z. der erste chilenische GP-Sieger der Motorsportgeschichte war.
• Schließlich zur Résistance-Phase: Nach meinem Verständnis ist die Mitgliedschaft in einer illegalen und verfolgten Widerstandsbewegung nichts, worüber eingehend Buch geführt wird; es handelt sich schließlich nicht um einen Interessenverband zur Verbesserung des Begleitgrüns bei citynahen Radwanderwegen ...
• Das zusammengenommen – mittelmäßige Erfolge als Rennfahrer, Betätigung in der Illegalität – lassen es m.E. plausibel erscheinen, dass Belege zu vielen Einzelheiten nicht oder nicht mehr auffindbar sind.
  

Was ich mit all dem sagen will: Die Beleglage könnte sicher besser sein, aber Anlass zu fundierten Zweifeln an der Geschichte sehe ich nicht.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:27, 22. Jan. 2018 (CET)

Nur die Ruhe; es ist schon okay, dass Mautpreller ihm merkwürdig Erscheinendes hier anspricht. Deshalb gibt es die Diskussionsseite ja, die sicherstellen soll, dass auf der Hauptseite kein Unsinn präsentiert wird. Mitunter ergeben solche Nachfragen ja auch die Ungeeignetheit, wie z.B. beim Papstwahl-Artikel oben zu sehen. Er war ja auch nicht unfreundlich. Und gerade im Themenfeld NS/WW II wird halt immer sehr auf eine saubere Beleglage geachtet. --Amanog (Diskussion) 08:39, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich war auch nicht unfreundlich!--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 08:50, 22. Jan. 2018 (CET)

Hi Matthias, dass solche Artikel schwer zu schreiben sind, ist mir sehr klar. Was mich ein bisschen beschäftigt, ist das Problem, dass gerade diese Résistance-Geschichte zum Teaser gemacht wird, obwohl es reichlich unklar ist, was man sich darunter vorstellen soll. Das hängt natürlich stark mit dem Mangel an Belegen gerade dafür zusammen. Und dieser Belegemangel ist deswegen etwas seltsam, weil es so eine gewaltige Literatur zur Résistance gibt. Dass man zum Beispiel in der riesigen Datenbank Gallica zwar ein Dutzend Belege zu Zanellis Erfolgen im Rennsport findet, aber keinen einzigen zu diesem Thema. Dass die Biografie in keiner wissenschaftlichen Bibliothek aufzufinden ist (und das ist ungewöhnlich). Die Frage ist doch, ob wir auf der Hauptseite schreiben sollen: Der chilenische Automobilrennfahrer Juan Zanelli wurde von der Gestapo erschossen. War das so? Ein Hinweis: In El Mercurio, 20. Januar 2008, findet sich ein doppelseitiger Bericht über Zanelli auf der Basis von Rodrigo Velasco Santelices' Biografie (http://www.bibliotecanacionaldigital.cl/bnd/628/w3-article-323262.html). Er bietet ein bisschen mehr Information über diese Geschichte. Soweit ich es verstehe, gibt Velasco an, dass Zanelli wegen der Sportpolitik der Nazis (Begünstigung der deutschen Marken) und der Empfehlung eines guten Freundes "se haya integrado a la Resistencia francese". Zanelli habe davon profitiert, dass er als "ex diplomatico latinoamericano" (war ja Vizekonsul gewesen) größere Beweglichkeit als andere genossen habe. Der deutsche Geheimdienst habe jedoch die Mehrzahl der "kompromittierten" Autorennfahrer identifiziert, und in einer "confusa balacera" (einer konfusen Schießerei) zwischen "Deutschen und Oppositionellen" sei Zanelli tödlich verwundet worden. Vielleicht lässt sich damit was anfangen? Es klingt freilich nicht so klar wie der Teaser.--Mautpreller (Diskussion) 11:03, 22. Jan. 2018 (CET)

Danke für das ergänzende Recherche. Ich kann das gerne einbauen, auch und speziell die Informationen zum Hintergrund. Das macht den Artikel sicherlich besser. Wenn wir davon ausgehen, dass es diese Schießerei gab und J.Z. dabei tödlich verletzt wurde, dann könnte man als etwas weicheren Teaseransatz vielleicht über folgendes nachdenken:

Der chilenische Automobilrennfahrer Juan Zanelli starb bei einem Feuergefecht mit der Gestapo.

Vielleicht ist das etwas weniger festlegend?--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 11:09, 22. Jan. 2018 (CET)

War es die Gestapo? Der 19. und 20. August 1944 waren die Tage der Befreiung von Toulouse. Die Deutschen begannen ihren Abzug mit der Sprengung des deutschen Konsulats, der Gestapozentrale usw., gleichzeitig begannen Kämpfer der Résistance mit der Errichtung von Barrikaden und bewaffneten Aktionen.--Mautpreller (Diskussion) 11:57, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich weiß es nicht, ich war nicht dabei. Ich kann nur sagen, dass mehrere Quellen ausdrücklich von der Gestapo sprechen. Zwei davon habe ich an geeigneter Stelle im Artikel inzwischen nachgetragen. Mir würde das reichen, um im Rahmen der Wikipedia von einer Beteiligung der Gestapo auszugehen.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 12:20, 22. Jan. 2018 (CET)

Ich auch nicht. Meine TF wäre: Die Position der Deutschen wurde unhaltbar (Landung der Amerikaner in der Provence am 15. August), sie mussten sich zurückziehen. Die Résistance ergriff die Gelegenheit. Es kam zu ziemlich wilden Schießereien, eine Kugel traf Zanelli, der sich dem Aufstand angeschlossen hatte. (Es soll an diesem Tag auf Seiten der Résistance etwa 35 Tote gegeben haben.)--Mautpreller (Diskussion) 12:54, 22. Jan. 2018 (CET)

Wahrscheinlich war es so, jedenfalls ist das nächstliegende Version. Ist aber auch egal. Wir haben Belege für die Schießerei, wir haben Belege für einen tödlichen Schuss, alles andere ist - wie Du richtig sagst - TF. Also hat der Teaser ja seine Richtigkeit.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 13:25, 22. Jan. 2018 (CET)

•  Pro. Unabhängig vom konkreten Teaser ist es eine tolle Geschichte, wie diese spannende Diskussion zeigt. Wenn ich einen besseren geschichtlichen Hintergrund hätte, hätte ich mich inhaltlich eingebracht. Spannend ist das Thema allemal. -- Schlipstraeger (Diskussion) 13:32, 21. Jan. 2018 (CET)

@Matthias v.d. Elbe: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, den 27. Februar, mit dem nachbearbeiteten Bild und Matthias' zweitem, abgeänderten Teaser:

• Der chilenische Automobilrennfahrer Juan Zanelli starb bei einem Feuergefecht mit der Gestapo.

Spannende Biografie zwischen Motorsport und Résistance, so gut wie eben machbar belegt. Die zwischenzeitlich aufgetretenen Fragen scheinen soweit möglich geklärt, verbleibende Restzweifel am konkreten Geschehen nicht weiter aufklärbar. Der modifizierte Teaser trägt dem Rechnung. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 22:03, 25. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Jakobikirche (Freiberg) (23. Dezember) (erl.)

• Die Ausstattung einer neugotischen Kirche wie der Jakobikirche Freiberg muss nicht immer trist und langweilig sein.

--Heiner Martin (Diskussion) 07:39, 14. Jan. 2018 (CET)

Runder Artikel,  Pro Präsentation. Vorgeschlagenen Teaser finde ich nicht so gut, da erwartete ich anderes als die typische (wenn auch edle) Kirchenausstattung. Es fällt mir aber auch nicht Besseres ein. Eine Frage: was ist eine qualitätvolle Taufe - ist das eine Wertung (dann eher ungeeignet) oder ein Fachausdruck ? --Amanog (Diskussion) 08:15, 14. Jan. 2018 (CET)

Vielen Dank für das Pro und den Hinweis. Ich habe die Wertung aus dem zitierten Dehio sinngemäß übernommen, weil ich meine, dass eine Wertung aus einer seriösen Quelle keine subjektive Wertung mehr ist, sondern einen gewissen Anhaltspunkt für die Bedeutung des Kunstwerks gibt. Ich schlage deshalb vor, das Zitat so zu kennzeichnen, wie ich das eben im Artikel geändert habe. --Heiner Martin (Diskussion) 08:52, 14. Jan. 2018 (CET)
Neuer Teaservorschlag:

• Die Ausstattung einer neugotischen Kirche wie der Jakobikirche Freiberg kann auch barock oder manieristisch sein. --Heiner Martin (Diskussion) 09:56, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich würde die weniger geläufige Bedeutung von „Taufe“ im Artikel durch „Taufbecken“ oder „Taufstein“ ersetzen und das Zitat „vorzügliche Taufe“ ganz in Anführungszeichen bringen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:25, 14. Jan. 2018 (CET)

Im Dehio steht: vorzügliche Sandsteintaufe, so wie ich das eben im Artikel geändert habe. Dieser Begriff ist in allen Dehio-Bänden üblich. VG --Heiner Martin (Diskussion) 14:37, 14. Jan. 2018 (CET)

Im Zitat würde ich den Begriff auch stehen lassen, im übrigen Text aber nicht. Denn weder im Duden, Deutsches Universalwörterbuch, noch in der (bisherigen) Begriffsklärung von Wikipedia wird „Taufe“ als Synonym für „Taufbecken“ geführt. Mag sein, dass man mancherorts so sagt, vielleicht auch in manchen Büchern, aber allgemein gebräuchlich ist der Begriff nicht. Mitunter heißt es auch kurz „Tanke“ (ist sogar im Deutschen Universalwörterbuch zu finden), wenn „Tankstelle“ gemeint ist, sollte aber ebenfalls in einem enzyklopädischen Artikel nicht gebraucht werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 14:46, 14. Jan. 2018 (CET)

Ok, ist im Artikel geändert. VG --Heiner Martin (Diskussion) 15:04, 14. Jan. 2018 (CET)

In Abwandlung des Vorschlages weiter oben:

• Die Ausstattung der neugotischen Jakobikirche Freiberg ist (teilweise?) barock und/oder manieristisch.

--Amanog (Diskussion) 15:46, 14. Jan. 2018 (CET)

Weiterer Vorschlag:

• Die Jakobikirche Freiberg vereint Neugotik, Barock und Manierismus. -- Lothar Spurzem (Diskussion)

Gefällt mir, könnte man auch noch durch Renaissance ergänzen:

• Die Jakobikirche Freiberg vereint Neugotik, Renaissance, Manierismus und Barock.

--Heiner Martin (Diskussion) 16:21, 14. Jan. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch mit Bild und dem letzten Teaser 1rhb (Diskussion) 00:50, 28. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Löwenwald-Garten (14. Januar) (erl.)

• Künstliche Felsen gaben dem Löwenwald-Garten seinen Namen.

Der Autor Herr Klugbeisser ist informiert und einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:22, 18. Jan. 2018 (CET)  Pro Da ich eine Vorliebe für asiatisches habe, gefällt mir das richtig gut. Sophie 02:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Für den Donnerstag eingesetzt mit Bild. Gruß Sophie 22:56, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do. Sophie 22:56, 27. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Stadtbrand von Einbeck (14. Januar) (erl)

• Der Stadtbrand von Einbeck wurde angeblich von einem strafenden Blitz Gottes verursacht.
• Unter der Folter gestand der Patrizier Heinrich Diek, den Stadtbrand von Einbeck gelegt zu haben.

Der Artikel wurde von einer IP angelegt. Vielleicht kann AxelHH etwas zu dem Artikel sagen. Mit einem Bild bin ich mir unsicher bzw. das macht nur Sinn, wenn der zweite Teaser genommen wird. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:43, 19. Jan. 2018 (CET)

Bild: Das Bild ist unscharf, vielleicht wäre ein Ausschnitt aus einem anderen Bild qualitativ besser. Im Artikel selbst würde ich ein Bild des Käfigs samt Turm bevorzugen. -- Nicola - kölsche Europäerin 13:08, 19. Jan. 2018 (CET)

Mich freut es natürlich, dass der Artikel hier vorgeschlagen wurde. Vom Diekturm mit Käfig gibt es einige Fotos bei wikimedia commons. Übrigens: Von Köln nach Mülheim konnte man nicht zu Fuß durch den Rhein, aber immerhin zu Pferde. --2003:D9:F3C7:6300:F475:58D5:6137:9D1D 17:44, 19. Jan. 2018 (CET)

Ja, schön, dass Du Dich hier meldest. Schöner Artikel :) -- Nicola - kölsche Europäerin 17:50, 19. Jan. 2018 (CET)

Bild ist jetzt schärfer. --AxelHH (Diskussion) 20:05, 19. Jan. 2018 (CET)

 Pro Der Artikel ist gut. Bei dem Begriff "Folter" wird mir immer schlecht. Aber der erste Teaser gefällt mir gut. Auch wenn dann das Bild nicht benutzt werden kann, aber mM nach passt es auch besser zum damaligen Denken. Sophie 02:51, 9. Feb. 2018 (CET)

Für Donnerstag eingesetzt. Gruß Sophie 22:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: für Do eingesetzt. Sophie 22:58, 27. Feb. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Vorarlberger Volkserhebung 1809 (23. Januar) (erl.)

Heute von mir neu angelegter Artikel zu einem Schwester-Ereignis des viel bekannteren Tiroler Volksaufstands im Jahr 1809. Sowas wie der kleine Bruder der Tiroler Aufstände.

• Obwohl die Truppen der Vorarlberger Volkserhebung 1809 militärische Erfolge gegen das Königreich Bayern erzielten, brach der Aufstand schon nach vier Monaten in sich zusammen.

oder

• Die Truppen der Vorarlberger Volkserhebung 1809 konnten ungehindert vom Arlberg bis nach Bregenz ziehen, da sich keine bayerischen Soldaten in Vorarlberg aufhielten.

--Plani (Diskussion) 17:55, 23. Jan. 2018 (CET)

Bitte prüfen, ob das Lemma nicht besser Vorarlberger Volkserhebung lauten sollte.

• Weil Vorarlberg nicht zu Bayern gehören wollte, kam es zur Vorarlberger Volkserhebung. --Dk0704 (Diskussion) 10:04, 24. Jan. 2018 (CET)

@Dk0704: Der Grund, warum ich das Lemma mit Jahreszahl angelegt habe, ist der, dass in der Literatur vereinzelt auch die Fußachaffäre als Vorarlberger Volkserhebung (1964) bezeichnet wird. Der von dir vorgeschlagene Teaser gefällt mir ansonsten auch gut. Beste Grüße, Plani (Diskussion) 13:29, 24. Jan. 2018 (CET)

Alternativvorschlag, da sonst zweimal "Vorarlberg":

• Weil Vorarlberg nicht zu Bayern gehören wollte, kam es zur Volkserhebung. (oder auch "zu einer")

-- Nicola - kölsche Europäerin 13:31, 24. Jan. 2018 (CET)

Die ersten beiden Teaser erschienen mir zu lang und zu kompliziert. --AxelHH (Diskussion) 20:44, 24. Jan. 2018 (CET)

Wie gesagt, ich bin mit den von Dk0704 und Nicola vorgeschlagenen Teasern ebenfalls zufrieden ;-) Hab halt Null Erfahrung im Teaser-Schreiben (alte Juristen-Krankheit: möglichst lange und komplizierte Sätze formulieren) Beste Grüße, Plani (Diskussion) 22:37, 24. Jan. 2018 (CET)

• Bei der Volkserhebung gegen die Bayern kämpften Vorarl­berger gegen Württem­berger und Franzosen. –Dieser Teaser erschien mir interessanter, auch wg. dem internationalen Element.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Mittwoch ohne Bild 1rhb (Diskussion) 00:54, 28. Feb. 2018 (CET)

Vorschlag: Bears Ears National Monument (13. Jan.) (erl.)

• Donald Trump findet das Bears Ears National Monument zu groß.

Ich habe Falkmart seine Einwilligung abgeschwatzt :) -- Nicola - kölsche Europäerin 18:56, 19. Jan. 2018 (CET) -- Nicola

 Pro. --Amanog (Diskussion) 11:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Man könnte schreiben

• Das Bears Ears National Monument war Präsident Donald Trump zu groß. --Falkmart (Diskussion) 16:52, 11. Feb. 2018 (CET)

 Pro zum Artikel und zu Falkmarts Teaser. --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 21. Feb. 2018 (CET)

@Falkmart: ausgewählt für Freitag. Danke für den Artikel --Itti 11:13, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:13, 1. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Emy Gordon (22. Januar) (erl.)

• Emy Gordon war die erste Frau, die auf einem Katholikentag Rederecht erhielt.

--Concord (Diskussion) 01:23, 23. Jan. 2018 (CET)

Interessanter Lebenslauf.  Pro Präsentation. Dem Lebensabschnitt täte mMn eine Gliederung gut. Die Details um die erste Ehe sind redundant zu den Angaben im Atikel zu George John Robert Gordon (wohl vom gleichen Autor), könnte man kürzen, sind aber ebenfalls interessant. --Amanog (Diskussion) 06:00, 1. Feb. 2018 (CET)

@Concord: ausgewählt für Freitag, mit Bild. Danke für den Artikel. --Itti 11:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Itti 11:12, 1. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Stadtarchiv Bautzen (20. Januar) (erl.)

Der Artikel über das geschichtliche Archiv der Stadt Bautzen und der Oberlausitz. Der Artikel erläutert die geschichtlichen Entwicklung der Archivierung der Geschichte von Bautzen und der Oberlausitz vom Mittelalter bis in die Gegenwart. Vorschlag für den Teaser:

• Urkunden, Schriften und mehr.

--Fiver, der Hellseher (Diskussion) 13:53, 20. Jan. 2018 (CET)

@Fiver, der Hellseher: Danke für den Vorschlag. Im Teaser muss allerdings nach Lemma vorhanden sein, etwa so:

Das älteste Dokument im Stadtarchiv Bautzen stammt aus dem Jahr 1256.

-- Nicola - kölsche Europäerin 13:58, 20. Jan. 2018 (CET)

<Einschub>

Alternative:

Das älteste Dokument im Stadtarchiv Bautzen stammt aus dem Jahr 1256 und 1262 ist Budessin erstmals Ausstellungsort. --Enzian44 (Diskussion) 22:16, 21. Jan. 2018 (CET)

</Einschub>

Das wusste ich nicht. Nehmen wir deinen Vorschlag. Finde ich auch besser. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:03, 20. Jan. 2018 (CET)

@Fiver, der Hellseher: Das muss man auch nicht auf Anhieb wissen :) Welcher Teaser genommen wird, entscheidet derjenige, der zum 30. März die Seite aktualisiert. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:08, 20. Jan. 2018 (CET)

Warum der Terminwunsch? -- Nicola - kölsche Europäerin 14:12, 20. Jan. 2018 (CET)

Stimmt auch wieder. Ich wusste nicht das man auch keinen Termin eintragen kann. Zur Not kann man das auch weglassen. Ich habe hier noch nie einen Artikel eingetragen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 14:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Aller Anfang ist schwer, aber es gibt ja nette Menschen, die helfen :) Ich setze den Artikel mal nach unten. Terminwunsch macht nur Sinn bei Gedenktagen, Jubiläen oder Geburtstagen. Gruß, -- Nicola - kölsche Europäerin 14:32, 20. Jan. 2018 (CET)

Dann den Artikel streichen und fertig. Ich hatte das ja überhaupt nicht vor. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:44, 21. Jan. 2018 (CET)

@Fiver, der Hellseher: Kannst Du mir diese vollkommen unverständliche Aktion erklären, bitte? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:50, 21. Jan. 2018 (CET)

Das ist mir hier zu komplex. Wie man das hier richtig macht. Ich kann das nicht. So will ich das nicht mehr. Bitte streichen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:57, 21. Jan. 2018 (CET)

Nicht nachvollziehbar - an Nicolas Einsatz kanns nicht gelegen haben, die war ja nun wirklich nett und hilfsbereit. Weitere Forderungen gabs auch nicht ... --Amanog (Diskussion) 12:20, 21. Jan. 2018 (CET)

Das mit dem erledigt, war wohl etwas zu früh. Ich hatte nicht verstanden wie man das hier macht. Bitte um Hilfe. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 18:58, 21. Jan. 2018 (CET)

Läuft doch alles. Artikel ist vorgeschlagen, Rückmeldungen sind positiv. Jetzt heißt es warten bis er an die Reihe kommt. Das kann einige Wochen dauern. --Redrobsche (Diskussion) 19:15, 21. Jan. 2018 (CET)

 Pro Ich gebe mal ausdrücklich eine positive Rückmeldung. Der Artikel lässt sich gut lesen und informiert recht verständlich. Vielleicht kein Reißer, aber immerhin doch solide und für interessierte Kreise sicher ein Gewinn. An den Ersteller: Die Hauptseitenpräsentation bei "Schon Gewusst?" dürfte, wie üblich, ein paar Wochen später erfolgen. Das liegt an der Vielzahl der früher vorgeschlagenen Artikel.--Matthias v.d. Elbe (Diskussion) 19:23, 21. Jan. 2018 (CET)

Ich habe das Bild ein bisschen bearbeitet, in der Hoffnung, dass der Autor einverstanden ist. Andernfalls müssen die schiefen Wände wiederhergestellt werden. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:40, 1. Feb. 2018 (CET)

 Pro Hallo Fiver, der Hellseher - ich habe soeben den Artikel oben für 3. März 2018 vorgeschlagen, denn 3. März ist 9. bundesweiter TAG DER ARCHIVE und das Stadtarchiv Bautzen macht sogar auch mit. - Kannst Du auch noch kurz was über das Bauwerk (Denkmalschutz?) schreiben, oder wie die Zusammenarbeit von zwei Institutionen unter einem Dach funktioniert? --1rhb (Diskussion) 03:25, 4. Feb. 2018 (CET)

Da muss ich erst nochmal nachschauen. --Fiver, der Hellseher (Diskussion) 11:32, 4. Feb. 2018 (CET)

Das Gebäude sollte in einem eigenen Artikel behandelt werden, das Stadtarchiv ist ja erst seit kurzer Zeit in diesem Komplex. Daß das Stadtarchiv im Verbund die Federführung hat, steht bereits im Artikel, eine Beachreibung des Bestellvorgangs oder der Aushebung von Archivalien dürfte nicht von enzyklopädischem Interesse sein. --Enzian44 (Diskussion) 22:49, 4. Feb. 2018 (CET)

Ich habe da mal eine Kleinigkeit zum Gebäude ergänzt. In Sachen Gebäude bin ich der Meinung von Enzian44. -- Nicola - kölsche Europäerin 22:59, 9. Feb. 2018 (CET)

Danke, Nicola, ich habe noch ergänzt, seit wann sich das Archiv dort befindet, das sollte hier als Information ausreichen. --Enzian44 (Diskussion) 01:07, 10. Feb. 2018 (CET)

Ich hatte es weggelassen, weil es unten im Artikel steht, aber man kann das auch in diesem Abschnitt sicherlich nochmals erwähnen, der Vollständigkeit halber. -- Nicola - kölsche Europäerin 01:09, 10. Feb. 2018 (CET)

weiter oben schon geerlt :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 09:53, 2. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Hochrheinschifffahrt (30. Januar) (erl.)

Um der Flut der Eigenvorschläge entgegenzuwirken und die Themenvielfalt zu fördern:

• Im Rahmen der Hochrheinschifffahrt verkehrten vom 11. bis Mitte des 19. Jahrhunderts kommerziell Schiffe auf dem Rhein.

Ein Bild ließe sich sicherlich finden. --Schnabeltassentier (Diskussion) 17:06, 30. Jan. 2018 (CET)

Etwas abgewandelt:

• Schon im 11. Jahrhundert gab es kommerziellen Schiffsverkehr auf dem Hochrhein.
  Die Redwendung „im Rahmen“ gefällt mir nicht, weshalb ich sie nach Möglichkeit vermeide. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:10, 30. Jan. 2018 (CET)

 Pro Artikel. Die bisherigen Teaser sind mir etwas zu technokratisch. -- Nicola - kölsche Europäerin 09:37, 31. Jan. 2018 (CET)

Vor allem verkehren auch im 21. Jahrhundert kommerziell Schiffe. --Hb309 (Diskussion) 17:11, 31. Jan. 2018 (CET)

@Hb309: Wenn Du genau hinschaut: In meinem Vorschlag ist nur das 11. Jahrhundert genannt, was mir auch interessanter als ein Hinweis auf gegenwärtige Schifffahrt erscheint. Aber meine Vorschläge werden allgemein eher nicht beachtet. ;-) -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:27, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich habe auch nicht deinen Vorschlag beachtet kritisiert, sondern äusserte mich im Hinblick auf die Autor/innen/x, die von der Mitte des 19. Jhdt. schreiben. --Hb309 (Diskussion) 18:14, 31. Jan. 2018 (CET)

• Die Hochrheinschifffahrt bot Laufenknechten und Karrern eine erträgliche Einnahmequelle.

alternativ --Schnabeltassentier (Diskussion) 18:18, 31. Jan. 2018 (CET)

Oh ja! Die Laufenknechte und Karrer lassen bestimmt aufhorchen. – Oder vielleicht eher nicht? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:27, 31. Jan. 2018 (CET)

 Pro Teaser von Schnabeltassentier. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:36, 31. Jan. 2018 (CET)

mit bild und letztem teaser, den ich auch am ansprechendesten finde, für samstag.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 09:58, 2. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Friedrichfranz Stampe (24. Januar) (erl.)

• Als Intendant im Generalgouvernement sollte Friedrichfranz Stampe die Überlegenheit deutscher Kultur darstellen.

--Freimut Bahlo (Diskussion) 19:44, 24. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Solider Artikel. Zum Teaser: das stimmt zwar sicherlich, so direkt steht es aber nicht im Artikel. Und für SG? unwichtig, nur als Anmerkung: das Foto von Frank im Artikel macht imo keinen Sinn. --Amanog (Diskussion) 07:45, 5. Feb. 2018 (CET)

Ich habe dem Artikel noch eine Filmografie spendiert. --Dk0704 (Diskussion) 11:01, 3. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Sonntag Siesta (Diskussion) 07:13, 3. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: The Beatles (DDR-Album) (26. Januar) (erl.)

Hier mal ein Artikel zur (ost-)deutschen Musikgeschichte. Teaservorschlag:

• Das Album The Beatles erhielt man nur in der DDR.

Oder noch provokanter:

• The Beatles gab es nur in der DDR.

Der Autor Anjaron ist einverstanden. --Redrobsche (Diskussion) 22:11, 27. Jan. 2018 (CET)

Da The Beatles (Album) 1968 im "Westen" erschien ginge auch:

• Das Album The Beatles erschien in der DDR bereits 1965. --Dk0704 (Diskussion) 22:21, 27. Jan. 2018 (CET)

Das Problem ist, dass dem Leser nicht klar gemacht wird, was daran so besonderes ist (es sei, denn er ist ein Beatles-Maniac und weiß, dass es im "Westen" erst 1968 erschien). --Redrobsche (Diskussion) 22:35, 27. Jan. 2018 (CET)

Muss den Lesern gleich verraten werden, dass der Artikel im Wesentlichen eine Langspielplatte betrifft? Wenn nicht, Vorschlag:

• Ab 1965 waren die Beatles auch in der DDR zu haben. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:42, 27. Jan. 2018 (CET)

 Pro mit dem zweiten Theaser (wenn schon denn schon ;-). So kurz vor dem Datum, an dem es die DDR dann länger nicht mehr gibt, als es sie gab. Irgendwann Anfang Februar. Wäre sowieso ev. ein Grund für ein Special, wenn auch wohl zu spät in den Sinn gekommen, aber diesen Artikel könnten wir dann auf die Hauptseite bringen. --Elrond (Diskussion) 16:00, 30. Jan. 2018 (CET)

Großes  Pro für den Artikel, aber wenn dann nur mit dem 2. Teaservorschlag von ganz oben. Der Rest macht überhaupt keine Lust auf den (durchaus sehr lesenswerten) Artikel. Außerdem stimmt es (nach meiner Lesart zumindest) doch gar nicht, dass das Album auch im "Westen" erschien, das war doch The Beatles von 1968, und das ist doch schon von der Tracklist her was ganz anderes? Außerdem steht ja auch schon (richtigerweise) im Einleitungssatz: "Außerhalb der DDR wurde das Album offiziell nicht vertrieben." Von daher wie gesagt pro Artikel auf jeden Fall, aber definitiv mit dem Teaser

• The Beatles gab es nur in der DDR.

Viele Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede!

mit teaser 2 für montag

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Donna Gedenk (Diskussion) 20:22, 3. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Bárður Oskarsson (15. Januar), Terminwunsch: 6. März 2018 (erl.)

Netter kleiner Artikel, der zeigt, dass von den Färöer-Inseln nicht nur ganz passable Fußballer sondern auch ausgezeichnete Kinderbuchautoren kommen. Der Hauptautor Benutzer:Carstenwilms ist einverstanden und hat den 6. März als Terminwunsch geäußert. An diesem Tag erscheint sein neues Buch Wilbert, wo bist du? auf deutsch. Vorschlag für den Teaser:

• Der prämierte Kinderbuchautor Bárður Oskarsson schreibt auf färöisch Färöisch.

--Redrobsche (Diskussion) 15:30, 16. Jan. 2018 (CET)

Wenn das keine punktgenaue PR für den Buchstart ist. --AxelHH (Diskussion) 21:35, 17. Jan. 2018 (CET)

Der Terminwunsch kann auch gern entfernt werden, falls das zu sehr nach Werbung aussieht. --Redrobsche (Diskussion) 19:55, 20. Jan. 2018 (CET)

"...schreibt auf Färöisch" (im Gegensatz zu: "schreibt färöisch"). Grüße, --Felistoria (Diskussion) 19:12, 24. Jan. 2018 (CET)

Ich habe kein Problem damit, auf einen färöischen Kinderbuchautor und sein Buch hinzuweisen. Das Echo wird sich wohl in Grenzen halten. Allerdings finde ich den Terminwunsch wirklich nicht zwingend. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:17, 24. Jan. 2018 (CET)

Nach dem Trara unten müsste hier doch eigentlich ein dickes Werbe-Contra stehen? Literatur von den Färöern oder z.B. Island ist ja nun nicht ganz unbeliebt. Ihr könntest vielleicht einen Kompromiss ausarbeiten, dass der Artikel erst in 4-6 Wochen auf die Hauptseite darf. --AnnaS. (Diskussion) 10:00, 26. Feb. 2018 (CET)

Werbung ist beim Yücel-Buch eine von zwei Contra-Begründungen. Der Wesentlichere ist die Idee der Rubrik, auf eher unbekannte Themen hinzuweisen. Das Yücel-Buch ist derzeit aber in allen Medien präsent. Damit wird der Werbevorwurf praktisch auch schon wieder unwichtig - die vielleicht 30.000 Leser, die der Artikel bei SG? errreicht, verblassen bei den Hunderttausenden von ZEIT, Spiegel, SZ und Co. --Amanog (Diskussion) 10:12, 26. Feb. 2018 (CET)

Amanog Gut, dass Du nochmals darauf hinweist, da dieser Aspekt irgendwie unter den Tisch zu fallen sein scheint.

[[Benutzer::AnnaS.aus I.|:AnnaS.aus I.]] Dies ist ein Artikel über den Autor, nicht über das Buch. Ich kannte bisher keinen einzigen färoischen Kinderbuchautor, und mir ist auch nicht bekannt, dass dieser Mann und sein Buch groß in den Schlagzeilen wären. Das macht für mich den Unterschied. Aber auch wie gesagt: Den Terminwunsch finde ich nicht "zwingend", also sollte man den Artikel "in die Schlange" stellen, und zwar chronologisch nach dem Zeitpunkt des Vorschlages. -- Nicola - kölsche Europäerin 10:21, 26. Feb. 2018 (CET)

Zunächst: ich habe nichts gegen den Artikel - ich finde ihn gut - und auch nichts gegen den 6. März. Das Argument, es ginge um einen Autorenartikel zählt natürlich nicht, denn beim Terminwunsch wird ja der Grund der Veröffentlichung der _deutschen_ Ausgabe extra erwähnt: und da verstehe ich nicht, wieso man in einem Fall von "WP + PR" spricht, im anderen aber nicht. @Amanog: ich kenne die Begründungen pro und contra, sehe das aber eher als (überspitzt) "Ausrede": ich verfolge nicht jede Diskussion hier, aber viele. Das Thema Wasserknappheit (nenne ich nur, weil ich den Artikel kenne) ist ganz bestimmt kein unbekanntes: wenn man es nicht aus den Nachrichten kennt, dann von jedem Versuch der letzten ~2 Jahre, Haselnüsse oder Mandeln zu kaufen ;). Auch Artikel zu Halloween, zum Frauentag usw sollten dann nicht passgenau erscheinen - ist ja gerade präsent in den Medien. (Nein, ich bin nicht dagegen, dass die Artikel passend erscheinen). Und ich hätte mich im Übrigen gar nicht zur Diskussion geäußert, wenn es nicht einen Artikelrückzug gegeben hätte, bzw unten die Diskussion auf diese Art und Weise "erledigt" worden wäre. (Dazu halt, dass ich mich anfangs auch gerne beteiligt hätte, das aber aus dem (auch wieder überspitzt) "Platzhirschgehabe" einiger wieder aufgegeben hätte und hier nun wieder ein "SG? Mitarbeiter-Aussagen zählen mehr"-Geraune gegeben hätte. --AnnaS. (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2018 (CET)

Niemand braucht eine Ausrede. Es gibt schon mal Artikelvorschläge, bei denen hinterfragt wird, ob es politisch opportun ist, sie zu präsentieren. Wie z.B. unten bei Reconquista Germanica. Das kann man aber offen aussprechen und kollegial-konstruktiv klären. Niemand braucht dafür eine Ausrede. So etwas liegt beim Yücel-Buch aber gar nicht vor. Keine der Contra-Stimmen hat auch nur angedeutet, dass das Buch aus politischen Gründen nicht zu erwünscht sei. Dieser Vorwurf wurde unbegründet von drei Präsentationsbefürwortern gemacht, vermutlich in konfliktstiftender Absicht. Und das Achim Raschka seine beiden Artikel zurückgezogen hat, ist unverständlich, noch dazu mit schlicht falscher Begründung (Beteiligung scheint immer noch unerwünscht). Beide Artikel waren pro bewertet worden. Das SG?-Team kann nun nicht für alles verantwortlich gemacht werden, was Leute sich Merkwürdiges ausdenken. Gruss --Amanog (Diskussion) 11:12, 26. Feb. 2018 (CET)

 Pro Schöner Artikel, danke dafür. Gegen den 6. März spricht imho auch nichts. --AnnaS. (Diskussion) 10:53, 26. Feb. 2018 (CET)

 Pro Ein Kinderbuchautor, der mit vielen Preisen ausgezeichnet wurde, auch einem deutschen, ist Menschen mit Kindern (in ihrem Umfeld) bekannt. Sie werden sich vielleicht freuen zum Start seines neues Buches auf deutsch in Wikipedia auch etwas mehr über den Autor erfahren können oder in Wikipedia von der Neuerscheinung. Man könnte nun Mutmaßungen anstellen, ob das PR oder Werbung ist - muss man aber nicht genauso wenig wie beim Yücel Buch. PR-Absichten erkennt man am Schreibstil und an den Belegen. Hier wie bei dem Yücel-Buch haben Autoren aus Interesse am Gegenstand kleine enzyklopädische Artikel geschrieben. Ich wünsche mir mehr davon, mehr Literarisches auf SG?Fiona (Diskussion) 12:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Wie ich gerade erst gesehen habe, hapert es bei den Belegen. Rezeption ist auch nicht dargestellt. Ich habe dazu etwas auf die Artikeldiskussionsseite geschrieben. Darum vorerst: abwartend.Fiona (Diskussion) 13:37, 27. Feb. 2018 (CET) Ich habe Perlentaucher und EZ ergänzt. Das dürfte reichen.Fiona (Diskussion) 15:12, 27. Feb. 2018 (CET)

Der Teaser ist wenig aussagekräftig. Ich versuch es mal:

• Bárður Oskarsson illustrierte eine Geschichte für Kinder über das Sterben.

Fiona (Diskussion) 08:36, 2. Mär. 2018 (CET)

Weiterer Teaservorschlag:

• Der Färinger Bárður Oskarsson zeichnet verantwortlich für Das platte Kaninchen.

Zur Erklärung: er hat das Buch geschrieben und auch die Bilder dazu gezeichnet. --Alraunenstern۞ 18:21, 2. Mär. 2018 (CET)

 Pro für den Artikel, auch an diesem Tag, denn das neue Buch wird nur am Rande als eine von mehreren Veröffentlichungen aufgeführt. Angelehnt an den Fiona-Teaser mit dem folgenden präzisierten Vorschlag:

• Bárður Oskarsson schrieb und illustrierte ein Kinderbuch über das Sterben. -- Cimbail (Palaver) 03:43, 3. Mär. 2018 (CET)

+1.Fiona (Diskussion) 10:50, 3. Mär. 2018 (CET)

@Redrobsche, Carstenwilms: Zur Info - ausgewählt zum Wunschtermin mit Bild.

Eine nette kleine Autorenbiografie. Und: Kinderbuchautoren, zudem - wie hier - aus einem "Exoten"-Land, sind bei SG? recht selten. Die vereinzelten Einwendungen betreffen nicht den eigentlichen Artikelinhalt, sondern nur, dass möglicherweise der Eindruck von Werbung entstehen könnte, zumal in Verbindung mit dem Wunschtermin. Aber: Der Artikel behandelt einen Autoren, keinen einzelnen (aktuellen) Buchtitel. Der Inhalt ist erkennbar frei von Werbesprech. Weder tauchte der nordische Autor bislang an vorderen Stellen der Verkaufsstatistik auf, noch hat der WP-Artikel bislang eine größere Außenwahrnehmung erfahren. Von den bisherigen Aufrufen dürften zudem einige darauf zurückzuführen sein, dass er in die unsägliche Diskussion zum Yücel-Buch hineingezogen wurde – eben eine gänzlich andere Ausgangsposition.

Zum Termin: Seine deutsche Neuveröffentlichung wird morgen in den Medien gewiss nicht die erste oder auch nur dritte Geige spielen, im Artikel selbst ist der Termin - zu recht - auch nicht genannt, da enzyklopdädisch nicht dauerhaft relevant. Otto Normalverbraucher wird keinen (werblichen) Bezug zwischen der HS-Präsentation und dem konkreten Termin ausmachen können. Und auch ohne Wunschtermin wäre der Artikel bei Neuanlage am 15. Jan. / Einstellung des SG?-Vorschlags am 16. Jan. inzwischen in der engeren Auswahl.

Zum Teaser: Der mit dem kleinen Wortspiel ("verantwortlich zeichnen") von Alraunenstern gefiel mir deutlich besser, wie die etwas trockeneren. --Roland Rattfink (Diskussion) 20:14, 4. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 20:14, 4. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Hellmut Froböß (23. Januar) (erl.)

Das Teasern überlass ich mal besser anderen Benutzern... --Schreiben ^Seltsam? 00:15, 23. Jan. 2018 (CET)

 Pro Artikel. Über einen Teaser brüte ich noch :) -- Nicola - kölsche Europäerin 07:09, 23. Jan. 2018 (CET)

Ja, guter Artikel! Ein paar Fragen eines Nichtjuristen an den Autor: welche ehrenamtliche Funktion übt man (genauer: Froböß) an einem OVG aus, Schöffen wird es dort ja kaum geben ? Und verstehe ich richtig: ein Gericht der BRD eröffnete ein Disziplinarverfahren zu einer Position im 3. Reich ? Wie kann er dort (Einsetzung als OLG-Präsident) Beklagter sein, müßte sich das nicht gegen die Einsetzenden (Greiser/Gürtner) richten ? --Amanog (Diskussion) 17:25, 23. Jan. 2018 (CET)

Vielleicht hat er ehrenamtlich in der Bibliothek die Urteile sortiert :)

• Die politischen Ansicht des Danziger Polizeipräsident Hellmut Froböß waren stark schwankend.

Nicht das Gelbe vom Ei - aber das finde ich doch am Lebenslauf am erstaunlichsten. Vielleicht hat jemand noch eine bessere Idee? -- Nicola - kölsche Europäerin 19:38, 23. Jan. 2018 (CET)

Auch nach Sichtung der Biografie bei Köckritz konnte ich keine weiterführenden Informationen bezüglich der ehrenamtlichen Tätigkeit am OVG finden (aber sicherlich musste er nicht Bücher sortieren ;-), jedoch noch den Artikel präzisieren und ergänzen. Beim Disziplinarverfahren ging es in der Tat um den Vorwurf der Rechtsbeugung in Bezug auf die Einsetzung als OLG-Präsident - was m.E. auch aus dem Artikel hervorgeht (Greiser und Gürtner waren zum Zeitpunkt des Disziplinarverfahrens schon längst tot). --Schreiben ^Seltsam? 15:19, 27. Jan. 2018 (CET)

 Pro Thema und Darbietung sehr gut.

• Zuletzt ließ der Staatsanwalt des besetzten Danzig vor dem Kriegsende doch einige Häfltinge frei.

sonst brüte ich auch noch. -jkb- 19:43, 23. Jan. 2018 (CET)

"Hänflinge" ?   -- Nicola - kölsche Europäerin 19:48, 23. Jan. 2018 (CET)

• Hellmut Froböß gehörte dem Verein zur Abwehr des Antisemitismus an, bevor er in den Dienst der Nationalsozialisten trat.
• Hellmut Froböß war der erste und einzige Polizeipräsident der Freien Stadt Danzig.
• Bevor er dem Ehrenrat der FDP angehörte, war Hellmut Froböß war Mitglied der Zentrumspartei und der NSDAP.

Interessante Karriere. Teaservorschläge nur mal so als Anregungen. --Dk0704 (Diskussion) 22:34, 23. Jan. 2018 (CET)

Hm, so ganz zufrieden bin ich mit keinem Vorschalg. Aber mir fällt auch nichts besseres ein, ggf. kommt ja noch ein prägnanterer Vorschlag. --Schreiben ^Seltsam? 15:19, 27. Jan. 2018 (CET)

Interessante Biografie, aber das mit der FDP zieht nicht so wirklich, wenn man sich ein bisschen mit der Geschichte der FDP beschäftigt hatte. Anfang der 1950er Jahre waren nicht alle FDPler auch Liberale, Stichwort Naumann-Kreis... --194.209.127.233 15:45, 2. Feb. 2018 (CET)

Hellmut Froböß war durchgehend Polizeipräsident der Freien Stadt Danzig und später OLG-Präsident Posen. --Schreiben ^Seltsam? 11:50, 24. Feb. 2018 (CET)

Ein Opportunist bis zum geht nicht mehr. Antisemitismus machte sich gut beim Völkerbund, beim Eintritt in die NSDAP wusste er wohl, dass seine und die anderen Parteien 1937 aufgelöst werden würden. Der Einfluss schwand weil seit 1937 die Berliner Gestapo in Danzig mitregierte und auch die Kriminalpolizei übernahm - und nicht weil er später (Sept. '39) was machte.

Offene Fragen:

• Nach polnischen Quellen war er wohl Polizeipräsident der Stadt Danzig, nicht des Freistaats, in den drei Landkreisen hatten die Landräte die Polizeigewalt. Ferner unterstanden ihm nicht die Grenzpolizei und die Polizeitruppen, die im Sept. 39 beim Überfall auf Polen beteiligt waren.
• Für die Entlassung der Juden habe ich immer nur den Namen Herbert/Heribert Kammer gelesen. - Vermutlich hat er diese Entlassung aber für seinen Persil-Schein bei der Spruchkammer erwähnt.
• In Posen ist er bestimmt mit Greiser und Stab vor der Schlacht abgehauen.
• Die Entlassungen in Breslau waren vermutlich durch Volkssturm und Schanzmassnahmen bedingt.

Auch ich bin nicht ganz zufrieden mit keinem der Vorschläge:

• Hellmut Froböß war der erste ? und einzige [wer 1920/21?] Polizeipräsident der Freien Stadt Danzig.
• Hellmut Froböß war durchgehend Polizeipräsident der Freien Stadt Danzig und später OLG-Präsident Posen.
• Zuletzt ließ der Staatsanwalt des besetzten Danzig vor dem Kriegsende doch einige Häftlinge frei.

Mein Vorschlag: * Hellmut Froböß stieg in drei Monaten vom Polizeidirektor zum -präsidenten der Danziger Polizei auf. — 1rhb ( ✉) 14:54, 27. Feb. 2018 (CET)

Hallo @1rhb:, gemäß Deinen Hinweisen habe ich mal den Text präzisiert: Polizeipräsident der Stadt Danzig, nicht des Freistaats, Grund für den schwindenden Einfluß als Polizeipräsident, bzgl. der Schlacht um Posen habe ich „infolge“ durch „vor“ ersetzt (so war es eigentlich auch gemeint). Bzgl. der Entlassung von jüdischen Insassen aus Gefängnissen und der Versetzung nach Breslau sind mir genauere Angaben nicht bekannt, bzw. nicht in der von mir verwendeten Literatur angegeben. Gerne kannst Du mit reputablen Belegen den Artikel noch ergänzen. Dein Teaservorschlag gefällt mir sehr gut. --Schreiben ^Seltsam? 10:01, 2. Mär. 2018 (CET)

@Schreiben: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, 6. Marz an zweiter Stelle mit dem jüngsten Teaservorschlag von 1rhb.

Hochinteressante, sehr gut dargestellte Biografie. @Amanog: Zu deiner Frage nach der ehrenamtlichen Tätigkeit beim OVG: ich gehe sehr wohl davon aus, dass er dort als Schöffe (ehrenamtlicher Richter) in einem (erstinstanzlich) tätigen Senat aktiv war. Die Verwaltungsgerichtsordnung räumt den Ländern noch heute eine Einbeziehung von ehrenamtlichen Richtern bei Senaten mit 5 oder 7 Richtern ein (§§ 9, 19-34, 48 I VwGO) und die Vorgängerregelungen vor 1960 hatten mWn den gleichen Ansatz. Zu denken ist insbesondere an Streitigkeiten zu Planfeststellungsverfahren zu größeren Infrastrukturmaßnahmen (Bahnlinien, Fernstraßen, Wasserwege, Deiche ...), evtl. auch Vereinsverbote. Ggf. lohnt sich da bei Interesse ein tieferer Einstieg. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2018 (CET)

@1rhb: Du hast vorhin den ursprünglich von dir vorgeschlagenen und von mir eingetragenen Teaser vereinfacht. Dafür spricht, dass das Wort "Polizei" so nicht doppelt im Teaser erscheint. ABER: Polizeidirektor und Polizeipräsident sind feststehende beamtenrechtliche/polizeiliche Amts-/Funktionsbezeichnungen, die man nicht einfach einkürzen kann. Mit der "Vereinfachung" wird der Teaser begrifflich unsauber. So ist ein Stadtinspektor (der Stadt XY) (gehobener Verwaltungsdienst) eben kein Inspektor der Stadt. Insofern sollten wir m. E. zu der Version davor zurückkehren. Grüße, --Roland Rattfink (Diskussion) 23:55, 4. Mär. 2018 (CET)

@Roland Rattfink: .... wieder was dazugelernt, danke --Amanog (Diskussion) 06:40, 5. Mär. 2018 (CET)

Hallo Roland, ja das doppelte Polizei hat mich etwas gestört, wollte es hier noch ändern - war aber wikipedianisch offline unterwegs. - Das -präsident sah auch nicht gut aus. Alternative?:

• Hellmut Froböß stieg in drei Monaten vom Direktor zum Polizeipräsi­denten der Danziger Polizei auf.

Du kannst aber auch gerne zurücksetzten. @Schreiben, reputable Belege zur weiteren Ergänzung 1939-45 werden schwer zu finden sein. Bester Kenner der NS-Geschichte Danzigs ist Dieter Schenk und wenn der als Ex-Kriminaldirektor so wenig ausgräbt, ist das schon bezeichnend.--1rhb (Diskussion) 00:41, 5. Mär. 2018 (CET)

Ja, ich meine auch dass die maßgebliche Literatur weistetgehend ausgewertet wurde. Gruß --Schreiben ^Seltsam? 20:28, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Roland Rattfink (Diskussion) 21:39, 4. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Marrawah Tramway (17. Januar 2018) (erl.)

• Ein Teil der Marrawah Tramway hatte hölzerne Schienen.

--NearEMPTiness (Diskussion) 05:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Prima Artikel, interessant für mich als Bahnlaien: Holzschienen, Gleisaufbau, Reparatur, Todesfall, ... Dennoch: das werden zu viele asiatische Waldbahnartikel, oder ? Bei Wahl scheint mir der weiter oben vorgeschlagene Einschienenbahnen in Zentraljava für SG? geeigneter. --Amanog (Diskussion) 11:13, 20. Jan. 2018 (CET)

Ich finde es kann mal Schluss ein mit Artikel über Mini-Waldbahnen im fernen Osten, das ist der 4. Bahnartikel auf der Seite. Auch in Anbetracht einer Liste von 89 Vorschlägen. Dieser Artikel scheint mir ganz interessant sein, vielleicht kann man einen anderen Bahnartikel streichen. --AxelHH (Diskussion) 15:23, 20. Jan. 2018 (CET)

@AxelHH: Ich habe heute kurz analysiert, ob das Interesse der Hauptseitennutzer an Bahnartikeln tatsächlich bereits gesättigt worden ist. Der gestern und vorgestern auf der Hauptseite verlinkte Artikel über die Einschienenbahnen in Zentraljava fand immerhin 34326 Seitenaufrufe und die vier darauf verlinkten Artikel sogar in Summe noch 19772 Seitenaufrufe. Das zeigt, dass viele Leser nach wie vor an Bahnartikeln interessiert sind. Aufgrund dieser Stichprobe, glaube ich, dass es keineswegs Schluss sein muss mit Artikeln über Mini-Waldbahnen im fernen Osten. Ich denke eher, dass andere Portale, ähnlich wie Portal:Bahn/Mitmachen und WP:Asiatischer Monat, zum Erstellen interessanter Artikel auffordern sollten. --NearEMPTiness (Diskussion) 08:14, 31. Jan. 2018 (CET)

Das Tool zu Abruf und Bewertung der verlinkten Artikel kannte ich nicht, wieder etwas dazugelernt, sehr praktisch. Die hohen Abrufe des Artikels und des entspr verlinkten Artikels kamen mE aufgrund des Themas Einschienenbahn, das fand ich ja auch sehr interessant. Andere Waldbahnartikel haben nicht ein solches „Alleinstellungsmerkmal“. --Amanog (Diskussion) 06:07, 1. Feb. 2018 (CET)

Das Abrufstatistik-Tool ist übrigens über einen Link in der Fußzeile der jeweiligen Artikel ganz einfach aufrufbar. --NearEMPTiness (Diskussion) 06:03, 2. Feb. 2018 (CET)

Die Abrufzahlen sind beachtlich im Vergleich mit früheren Bachkantaten und sonstiger klasssischer Musik, was nur im vierstelligen Bereich lag. Der Hauptseitenleser hat evtl. nicht dieses Bahnsättigungsgefühl wie die SG-Mitarbeiter, die die Liste kennen genauso wie die Liste mit den vielen Kirchen. Ist ja erfreulich. --AxelHH (Diskussion) 18:26, 2. Feb. 2018 (CET)

Ic habe nochmal vorsichtshalber nachgesehen: die letzten Artikel mit Bahnbezug waren am 21. Februar Schienenverkehr in Niger und am 7. Februar die Asturien-Bahn. Darum habe ich den Artikel jetzt für Freitag, 9. März eingetragen, das schien mir genug Luft zwischen den Bahnthemen zu sein. --Alraunenstern۞ 15:07, 6. Mär. 2018 (CET):Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Alraunenstern۞ 15:07, 6. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Josef Wimmer (Herzpatient) (25. Januar) (erl.)

• Seit 1983 schlugen zwei Herzen in Josef Wimmers Brust.

--Cyan22 (Diskussion) 01:37, 25. Jan. 2018 (CET)

Achtung: Das sollte "ab" und nicht "seit" heißen: "ab" bezeichnet einen beendeten Zeitraum, "seit" einen Zeitraum der noch andauert. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:48, 1. Feb. 2018 (CET)

Für Freitag eingetragen mit Ab 1983 schlugen zwei Herzen in Josef Wimmers Brust.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Alraunenstern۞ 16:17, 6. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Denise Coates (13. Januar) (erl.)

• Sportwetter machen Denise Coates reicher, seit 2001 um mehr als 3 Milliarden Pfund Sterling.

--Goesseln (Diskussion) 11:27, 24. Jan. 2018 (CET)

Zweideutiger:

• Mit Sportwetten verdiente Denise Coates seit 2001 mehr als 3 Milliarden Pfund Sterling. --Dk0704 (Diskussion) 14:39, 24. Jan. 2018 (CET)

Für Freitag eingetragen, als in der Vorschlagsliste nächste Biografie, mit dem 2. Teaser. --Alraunenstern۞ 15:13, 6. Mär. 2018 (CET) {erledigt|1=Alraunenstern۞ 15:13, 6. Mär. 2018 (CET)}}

@Goesseln, @Alraunenstern۞ Sorry, aber die 3 Milliarden werden im Lemma so nicht erwähnt. - Dazu liegen neue Zahlen von Forbes vor. Vier der Kinder sind adoptiert. - Und dieser Freitag könnte eher einen Mann vertragen. Gruss — 1rhb ( ✉) 15:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Kein Problem, dann nehmen wir den Artikel vielleicht besser für Sa oder So. Hab ihn jetzt bei der Vorlage rausgenommen, da braucht es statt dessen einen anderen. Im Artikel steht, sie hat fünf Kinder. Stimmt doch so. Adoption könnte man ergänzen, muss man aber nicht. Was haltet ihr von

• Mit Sportwetten verdiente Denise Coates seit 2001 mehrere Milliarden Pfund Sterling.

--Alraunenstern۞ 16:02, 6. Mär. 2018 (CET)

Diese Frau hat ein Milliarden-Unternehmen aufgebaut, und da ist es ein Unterschied, ob man daneben fünf oder nur eine Schwangerschaft erfolgreich absolviert. — 1rhb ( ✉) 15:47, 6. Mär. 2018 (CET)

Ich würde das "seit 2001" weglassen, da es aus meiner Sicht keinen Mehrwert hat. Und vielleicht lieber schreiben:

• Denise Coates verdiente mit Sportwetten mehrere Milliarden Pfund Sterling.

--Redrobsche (Diskussion) 16:27, 6. Mär. 2018 (CET)

@Redrobsche, gefällt mir. @1rhb, darüber will ich nicht mutmaßen, was "anstrengender" ist, hängt sicher sehr von den privaten Umständen und Lebenssituation ab. Du kannst es ja im Artikel ergänzen, wenn du magst. --Alraunenstern۞ 17:03, 6. Mär. 2018 (CET)

@ Pfund Sterling oder US-Dollar oder Euro?

Im Artikel stand und steht die im Januar 2018 von Forbes genannte Zahl von $4.6 Milliarden. Wenn es eine aktuellere Zahl gibt, die da stehen sollte (ohne in Tickeritis zu verfallen), dann bitte mit Beleg ändern.

In den Teaser habe ich Britische Pfund eingetragen, damit habe ich mir die Aussage über die Staatsbürgerschaft "gespart"

Dass 4.6 Mrd. USD mehr als 3 Mrd. Pfund Sterling sind, das gibt jeder Wechselkursrechner her. Für den Teaser braucht es in my humble opinion keine Nachkommastellen, es soll einfach nur "viel Geld" signalisiert werden.

@ Kinder

Die Anzahl der Kinder habe ich aus dem Artikel in der SZ und damit auch belegt. In dem SZ-Interview wurde das Thema nicht vertieft. Wem es wichtig erscheint, Details über ihre Schwangerschaften und Kinder auszubreiten, der kann das mit Beleg tun, oder er lässt es besser sein, da wir hier nicht Gala (Zeitschrift) spielen müssen.

--Goesseln (Diskussion) 17:01, 6. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mit letztem Teaser für Samstag. Im Sinne der Gleichstellung: Wie oft sie schwanger war ist ein irrelevantes Detail, bei einem Mann würde auch keiner fragen, wieviel Kinder er gezeugt hat. --Dk0704 (Diskussion) 16:43, 8. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: St. Peter und Paul (Delitzsch) (7. Januar) (erl.)

• Für die Stadtkirche St. Peter und Paul (Delitzsch) war einst eine Umnutzung als Großgarage im Gespräch.

--Heiner Martin (Diskussion) 08:19, 27. Jan. 2018 (CET)

Ich finde keinen Beleg für die geplante Nutzung als Großgarage. --AxelHH (Diskussion) 10:25, 27. Jan. 2018 (CET)

Doch, wird auf der im EN genannten Site der Kirchengemeine erwähnt. Aber eher in einem Viertelsatz. Ist ein interesseweckender Teaser, ich frage mich aber auch, ob das wirklich handfest genug ist, um verwendet zu werden. Ansonsten guter Artikel. --Amanog (Diskussion) 10:29, 27. Jan. 2018 (CET)

Auf der verlinkten Seite sehe ich einen Begrüßungstext der Kirche. Bitte zielgerichteter auf die betreffende Unterseite verlinken. --AxelHH (Diskussion) 11:07, 27. Jan. 2018 (CET)

Das war leider nicht möglich, weil alle Seiten dieselbe URL haben. --Heiner Martin (Diskussion) 11:14, 27. Jan. 2018 (CET)

Und dann soll der Leser sich durch eine Website klicken um den Beleg zu finden? Hier ist die URL. --AxelHH (Diskussion) 11:22, 27. Jan. 2018 (CET)

Ja, danke, habe ich im Artikel eingebaut. VG--Heiner Martin (Diskussion) 11:26, 27. Jan. 2018 (CET)

@Amanog: Ich halte die Information zur Umnutzung als Garage für glaubwürdig; in den 70er Jahren war man da insbesondere in der DDR nirgendwo zimperlich. VG--Heiner Martin (Diskussion) 11:36, 27. Jan. 2018 (CET)

Okay für mich. --Amanog (Diskussion) 05:35, 1. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag mit leicht abgewandeltem Teaser --Dk0704 (Diskussion) 16:39, 8. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Eva Szepesi (25. Januar) (erl.)

• Eva Szepesi überlebte als eine von nur rund 400 „child survivors“ eine Woche lang ohne Essen und Trinken im geräumten KZ Auschwitz-Birkenau.
• Eva Szepesi sprach erst nach fünfzig Jahren über ihre Erlebnisse in Auschwitz.

... oder ein Alternativvorschlag.

Gruß, -- Toni (Diskussion) 23:53, 25. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Der erste Teaser ist meines Erachtens der bessere. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:11, 26. Jan. 2018 (CET)

 Pro, teaser 1 bevorzugt.--Donna Gedenk (Diskussion) 15:44, 27. Jan. 2018 (CET)

 Pro beide Teaser möglich. Triplec85 (Diskussion) 16:11, 27. Jan. 2018 (CET)

Für Sonntag eingetragen. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Siesta (Diskussion) 09:13, 10. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Baikal-Museum (27. Januar) (erl.)

• Im Baikal-Museum können Besucher virtuell untertauchen.

Der Autor Killer queen1 ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 14:56, 28. Jan. 2018 (CET)

 Pro, interessant, --Amanog (Diskussion) 19:28, 2. Feb. 2018 (CET)

 Pro Artikel und Teaser gefällen mir, Bild muss jetzt mMn nicht unbedingt sein, kann aber genommen werden. Sophie 17:28, 7. Mär. 2018 (CET)

PS: Für die bessere Lesbarkeit würde ich vllt den ersten Geschichte-Abschnitt noch (ein- zwei)mal aufteilen (war für mich unübersichtlich und bissel schwer zu durschauen)... aber nur meine 2c

Für Soontag mit Bild eingetragen

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 09:00, 10. Mär. 2018 (CET)

Hinweis: Für den Sonntag bin ich eigentlich zuständig. --Siesta (Diskussion) 09:15, 10. Mär. 2018 (CET)

@Siesta: Das ist ein Mißverständnis. Es heißt "In der nachfolgenden Tabelle stehen die Benutzer, die sich bereit erklärt haben, an einem bestimmten Wochentag die Aktualisierung zu übernehmen, wenn sie bis zum Abend noch nicht geschehen ist." -- Nicola - kölsche Europäerin 09:57, 10. Mär. 2018 (CET)

Schon klar, mich hat es einfach durcheinander gebracht, dass wir gleichzeitig aktiv waren, jetzt scheint alles okay zu sein. --Siesta (Diskussion) 09:59, 10. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Wasserknappheit (11.01.) (erl.)

Wie viele Menschen sind weltweit von Wasserknappheit betroffen? Und welche Möglichkeiten bestehen, um dem Problem entgegen zu gehen?

--DerSpatz (麻雀) 🐧 22:22, 11. Jan. 2018 (CET)

Ambitionierter Artikel. Der sicher noch einiger Überarbeitung bedarf. Ich habe ihn gar nicht gelesen, nur die englischen Monatsnamen bei den ENen springen direkt ins Auge. --Amanog (Diskussion) 22:29, 11. Jan. 2018 (CET)

Aus der Rubrik "Was, den gab's noch nicht?". Etwas Feinschliff braucht der Artikel noch, siehe die Anmerkungen von Amanog. Grundsätzlich aber  Pro --Dk0704 (Diskussion) 08:32, 12. Jan. 2018 (CET)

Ist doch aber eine Übersetzung, muss man da nicht importieren ? --Amanog (Diskussion) 08:59, 12. Jan. 2018 (CET)

Ja, das sollte vorher noch erledigt werden. --Dk0704 (Diskussion) 11:25, 12. Jan. 2018 (CET)

Der Versionsimport ist erfolgt, dennoch finde ich den Vorschlag schwierig, weil er sich nicht gut liest, der Text erscheint in meinen Augen so übersetzt... --Siesta (Diskussion) 11:11, 17. Feb. 2018 (CET)

Da kann ich mich Siesta nur uneingeschränkt anschließen, es müsste mal jemand von vorne bis hinten die Übersetzungs-Grammatik glattbügeln. Ist ja wohl zu schaffen, aber daher leider (noch) nicht für Samstag ausgewählt. -- Cimbail (Palaver) 09:52, 22. Feb. 2018 (CET)

Ich habe mich noch einmal intensiver mit dem Artikel befasst und den fehlenden Feinschliff zu geben versucht. Mit ein bisschen Glattbügeln ist es nicht getan, da gibt es POV-Aussagen, ungelenke Formulierungen auf Schüleraufsatzniveau, es fehlen z.T. Einzelnachweise und mehr. Schade um das wichtige Thema. Ich gebe nur deshalb kein Contra, weil ich sonst wohl auch noch als Klimaleugner gelte. --Dk0704 (Diskussion) 17:32, 1. Mär. 2018 (CET)

 Kontra, da sich leider zu wenig tut, finde ich auch schade. Danke an alle, die sich bemüht haben. --Siesta (Diskussion) 07:34, 3. Mär. 2018 (CET)

Ich schließe mich Euch an: neben einfach zu behebenden Fehlern (typos, englische EN-Texte) muss die Übersetzung nicht nur grammatikalisch, sondern auch inhaltlich überarbeitet werden. Für SG? ist es zwar nicht ausschlaggebend, aber ich finde, der Artikel ist insgesamt zu "global"-lastig: so wird über Probleme in Houston berichtet, aber dass Wasserknappheit auch in Südeuropa ein Thema ist, wird nicht erwähnt. Es gibt zum Thema auch einige deutsche Studien und wissenschaftliche Arbeiten, die man nicht unerwähnt lassen sollte. --AnnaS. (Diskussion) 03:57, 4. Mär. 2018 (CET)

@Sparrow (麻雀): (da ich hier gerade umbenannt habe pinge ich mal an). Hallo Sparrow (麻雀), eine kleine Rückfrage, du hast hier ein wenig Feedback zum Artikel bekommen und so wie es momentan ausschaut würde der Artikel nicht auf der Hauptseite präsentiert werden. Bist du noch am Thema dran? Dann warten wir natürlich gerne, denn der Artikel wäre schon gut und es wäre auch schön, ihn zu präsentieren. Beste Grüße --Itti 08:36, 4. Mär. 2018 (CET)

@Itti: Ich habe nur begrenzt Zeit dafür. Es wäre mir nicht für mich wichtig, sondern vor Allem um das Thema ins Bewusstsein zu rufen, den Artikel auf der Startseite zu haben. Also ich kann noch mal drüber schauen, aber der Artikel ist natürlich sehr lang. Es wäre toll, wenn man das einfach gemeinsam verbessert. Vielleicht schreibe ich noch ein paar Leute persönlich an, ob sie mir helfen können. --Sparrow (麻雀) 🐧 08:44, 4. Mär. 2018 (CET)

(Nach zwischenzeitlichem BK)  Kontra - leider ... Unstrittig ein sehr wichtiges Thema und man fragt sich, warum das Lemma bislang noch keinen Artikel hatte. Zweifellos ein sehr ambitinioniertes Vorhaben. Aber: M. E. in dieser Form leider nicht hauptseitentauglich: Auf der Artikel-Disk. hatte Goesseln bereits zahlreiche QS-Anmerkungen hinterlassen, bis heute ohne erkennbare Versuche zur Aufarbeitung durch Sachkundige; seit Ende Januar leider keine substanzielle Artikelarbeit mehr, kein Abschnitt zu guter, weiterführender Literatur, kein Abschnitt zu aktuellen Weblinks, obwohl es da sicher gutes Material gibt. Weiterhin unformatierte oder fehlerhaft formatierte ENWs, die erkennen lassen, dass es ursprünglich eine Übersetzung war; weiter manch ungelenke Formulierungen, die ebenfalls die Herkunft aus einer Übersetzung erkennen lassen; teils habe ich als Laie Zweifel, ob die Übersetzung tatsächlich korrekt die Fachbegriffe wiedergibt. Manche Quellen erscheinen mir wegen des Alters des Ausgangsartikels veraltet bzw. hier fehlt mir die Darstellung der Entwicklung in den letzten Jahren. Gegen Ende geht es m. E. mehr Richtung Schüleraufsatz, statt wissenschaftlich-enzyklopdädischer Aufarbeitung, deutlich abnehmende Zahl der Verlinkungen gegen Ende ... Summa summarum: Nichts, was man mal eben im Rahmen der Vorbereitung der Tagesbox geradeziehen kann, insbesondere nicht als Laie. Um nicht missverstanden zu werden: Der Artikel ist wichtig und thematisch würde ich ihn gerne auf der HS sehen. Aber die Rubrik SG? kann und soll nicht die QS oder ein Review ersetzen. Offenkundig tuen sich diejenigen, die hier regelmäßig die Tagesbox bestücken, schwer damit, den Artikel auszuwählen. Explizite Contras von Siesta und mir, in Worten auch von AnnaS. und Dk0704, Bedenken auch von Amanog und Cimbail sowie auf der Artikeldisk. von Goesseln. Daher leider zu erlen. Weiter zuviele Mängel für eine würdige HS-Präsentation und seit längerem ohne substantielle Verbesserungen, vielleicht wäre ein Review der richtige Weg, --Roland Rattfink (Diskussion) 10:01, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Präsentation: Artikel ist nicht präsentationsfähig, nach wie vor teilenglischer Belegapparat. Kümmert sich offensichtlich niemand drum, mittlerweile zwei Monate alt. --Amanog (Diskussion) 09:20, 12. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Liste von Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden (13. Januar 18) (erl.)

Teaser: An mehreren Gerichten weltweit sind Klagen gegen Unternehmen wegen Klimaschäden anhängig.

--2001:4DD6:F032:0:4D6:C019:72A6:6B59 23:11, 14. Jan. 2018 (CET)

Ich finde das wirklich interessant! Frage mich aber, ob das enzyklopädisch ist. Da ist z.B. unklar, nach welchen Kriterien Klagen zum Eintrag ausgewählt werden, ist das nicht sehr zufällig/willkürlich ? Man liest oder googelt etwas und schwupps, kommt es rein. Dann gibt es offenbar bislang kaum Entscheidungen, solche laufenden Verfahren sollten aber in Enzyklopädie nach meiner Vorstellung eher nicht verarbeitet werden. Hat was vorverurteilendes und auch prangerhaftes. --Amanog (Diskussion) 08:16, 15. Jan. 2018 (CET)

 Kontra POV-Auswahl von fünf taufrischen Klageverfahren ohne Darstellung der Hintergründe - so ist das nur unenzyklopädische Newstickwerei. Die Liste ist auf lange Sicht sicherlich legitim, aber in der derzeitigen Form nicht für den ANR geschweige denn die Hauptseite geeignet. --Dk0704 (Diskussion) 09:34, 15. Jan. 2018 (CET)

Einen Übersichtsartikel habe ich auf der Disk angeregt. Danke auch für die Einschätzung. -- 2001:4DD6:F9CF:0:9C84:C7EB:9B09:E6C5 10:29, 15. Jan. 2018 (CET)

Zunächst: Vielen Dank für die Einschätzungen. Zu den einzelnen Punkten möchte ich in aller Kürze folgendes sagen:

a) Es ist Stand der Wissenschaft, dass eine globale Erwärmung stattfindet und der Mensch der maßgebliche Faktor hierfür ist. Die globale Klimaerwähnung wurde durch die genannten Unternehmen mitverursacht. Der Teil ist also eine Tatsache; dazu braucht es keine Gerichtsverhandlung. Eine Prangerwirkung kann ich daher bei der Liste in diesem Sinne nicht sehen. Gegenstand der Gerichtsverfahren ist nun, ob die Unternehmen durch ihre Emissionen auch juristisch haftbar für die entstandenen, noch entstehenden Schäden oder Anpassungsmaßnahmen im Sinne der jeweils anzuwendenden Gesetze sind.

b) Gerichtsverfahren wegen Klimaschäden sind ein Novum. Der Artikel wählt keine Fälle aus, sondern ist eine - hoffentlich - vollständige Liste. -- 2001:4DD6:F9CF:0:9C84:C7EB:9B09:E6C5 09:38, 15. Jan. 2018 (CET)

Die Erläuterung - vor Allem: Die globale Klimaerwähnung wurde durch die genannten Unternehmen mitverursacht. Der Teil ist also eine Tatsache; dazu braucht es keine Gerichtsverhandlung überzeugt mich nicht. Gut, dass wir hier keine LD führen müssen, ich denke aber auch: für SG? nicht geeignet.  Kontra. Sieht es noch jemand so, könnte der den Vorschlag erledigen. --Amanog (Diskussion) 16:06, 14. Feb. 2018 (CET)

 Pro für den Artikel. Mit Bedenken. So gefällt mir die Vokabel "Klimaschaden" nicht. Die Auswahlkriterien für die Liste sollten in der Einleitung des Artikels deutlicher gemacht werden. Das alles kratzt in meinen Augen noch sehr an WP:NPOV und WP:KTF. Aber: diese Art von Gerichtsverfahren gibt es, sie werden öffentlich rezipiert, und sie sind damit auch legitim in die Wikipedia einzubringen. Auch als Liste, denn diese Art von Verfahren lässt sich zwanglos gegen andere abgrenzen, wie im Fall der Klagen gegen die Tabakindustrie. Allerdings sehe ich mich vor dem Hintergrund der Contra-Voten nicht zur Auswahl des Artikls in der Lage. -- Cimbail (Palaver) 10:14, 22. Feb. 2018 (CET)

 Info:: Der Artikel ist Löschkandidat. --Dk0704 (Diskussion) 19:34, 25. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Keine Präsentation: Artikel ist zu umstritten - hier wie auf LD, die auch noch nicht abgeschlossen ist, mittlerweile zwei Monate alt. --Amanog (Diskussion) 09:23, 12. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Muttergottesberg (24. Januar) (erl.)

• Nach vorübergehender Nutzung als Arbeitslager präsentiert sich das Kloster auf dem Muttergottesberg wieder in alter Pracht.
• Im Kloster auf dem Muttergottesberg gibt es eine Heilige Treppe.

Ein Artikel aus der Feder von Benutzer:Martin Geisler. Er ist mit dem Vorschlag einverstanden. -- Gruß  Sir Gawain Disk. 10:46, 29. Jan. 2018 (CET)

Interessante Anlage, guter Artikel, schöne Fotos.  Pro für Präsentation. Ich finde es ganz spannend, dass offenbar die Initiative eines Deutschen zu der Sanierung geführt hat; keine Ahnung, ob man das in einem Teaser verwursten kann/will. Ansonsten gefällt mir der erste der vorgeschlagenen, der zweite scheint etwas trivial. Ein Satz ist mir schwer verständlich, vielleicht kann man den auf zwei aufteilen: In dem architektonisch schlicht gehaltenen Raum wirken besonders der Hochaltar sowie die Nebenaltäre und die Kanzel, die sämtlich in dunklem Zedernholz gehalten sind und Statuen von böhmischen Heiligen und der ehemals ansässigen Orden tragen, die von Grödener Schnitzern angefertigt wurden. --Amanog (Diskussion) 19:30, 31. Jan. 2018 (CET)
Vorschlag: In dem architektonisch schlicht gehaltenen Raum heben sich der Hochaltar sowie die Nebenaltäre und die Kanzel ab. Sie sind in dunklem Zedernholz gehalten und tragen Statuen von böhmischen Heiligen und der ehemals ansässigen Orden, die von Grödener Schnitzern angefertigt wurden. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 22:54, 31. Jan. 2018 (CET)
Ich habe die Textstelle jetzt geändert. Warten wir ab, ob’s gefällt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:01, 31. Jan. 2018 (CET)

Soll das aber heissen: Statuen von ehemals ansässigen Orden oder nicht eher Statuen von Heiligen und Wappenkartuschen/Symbole/... ehemals ansässiger Orden ? Ich weiss nicht, was gemeint ist. --Amanog (Diskussion) 05:34, 1. Feb. 2018 (CET)

Formulierung ergänzt, plus Ref. --Martin Geisler 09:31, 1. Feb. 2018 (CET)

Es ändert nichts an der Geeignetheit des Artikels für SG?, aber ich verstehe es immer noch nicht: Es gibt Statuen von Orden ? --Amanog (Diskussion) 07:47, 5. Feb. 2018 (CET)

Jetzt müsstest du es verstehen. Beste Grüße --Martin Geisler 10:10, 5. Feb. 2018 (CET)

Nein, ich verstehe nach wie vor nicht, wie es Statuen von Orden geben kann. Vielleicht bin ich dbgl einfach ungebildet, aber mMn könnte es Statuen von Ordensmitgliedern oder aber Symbole/Wappen o.ä. von Orden geben. Da es aber sonst wohl alle verstehen, ist das Thema hier nicht weiter zu vertiefen. Alles okay. Gruss, --Amanog (Diskussion) 05:43, 7. Feb. 2018 (CET)

Auch wenn du es nicht mehr wissen willst, dann vielleicht für die anderen. Der Satz müsste eigentlich lauten: „... und tragen Statuen von böhmischen Heiligen und von Heiligen der ehemals ansässigen Orden.“ Um aber zweimal Heilige zu vermeiden, steht „solche“. Die Orden hatten bevorzugte Heilige; entweder waren sie ihre Gründer oder wurden aus anderen Gründen besonders verehrt. Gruß --Martin Geisler 11:29, 7. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel wurde für Mittwoch, den 14. März mit einem Teaser als Kombination aus obigen beiden eingetragen als „Nach vorübergehender Nutzung als Arbeitslager präsentiert sich das Kloster auf dem Muttergottesberg mit Heiliger Treppe“. Das ist irreführend, da es es die Vermutung erscheinen lässt, die Heilige Treppe sei erst nach dem Arbeitslager eingerichtet worden. Ich habe deshalb bei der „Teaser-Vorschau zum Prüfen“ den obigen ersten Teaser eingetragen. Beste Grüße --Martin Geisler 10:02, 12. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt Mittwoch --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 12. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley (31. Januar) (erl.)

• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley war der erste Muslim im Haus of Lords, heiratete viermal dieselbe Frau, und gilt dennoch als unverheiratet.

Langer Teaser, OK, aber auch ein langer Artikel. Bild ist auch vorhanden, wenn erforderlich, aber eigentlich nicht besonders aufregend. -- Cimbail (Palaver) 23:56, 31. Jan. 2018 (CET)

Vorschlag: Teaser iSv Clickbaiting (dafür sind wir doch hier!)

• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley galt in seiner Familie als ausgesprochen dumm.

Was ihn natürlich niemals auf diese kurzweilige Episode aus seiner Kindheit reduzieren sollte, im Gegenteil... Sehr feiner Artikel, aufschlussreich und interessant. Aber ich denke mit so einem "reißerischen" Teaser kriegt er deutlich mehr Leser. Und jaaaa, ich weiß, wir wollen hier nichts boulevardiges, wir sind Enzyklopädie, usw... Aber warum nicht per Teaser den Leser auf den Artikel ziehen, das ist doch Sinn und Zweck von SG! Liebe Grüße --Maddl⁷⁹orschwerbleede! 00:50, 1. Feb. 2018 (CET)

Das sehe ich anders. Erstens ist der dumm-Teaser bei weitem nicht so interesseweckend wie ein Muslim-Teaser iVm dem Oberhaus. Zweitens ist er im Zweifel schlicht falsch, der Artikel sagt vorsichtiger: Wahrscheinlich aufgrund seiner bereits in der Jugend vorhandenen Schwerhörigkeit galt Stanley im familiären Umfeld als ein Langweiler oder gar als ausgesprochen dumm. Er erhielt jedoch eine erstklassige Schulausbildung .. . Ausgesprochen dumme Kinder bekommen keine erstklassigen Schulausbildungen. Drittens: sollten Teaser schon zum Thema führen, nicht einen Randaspekt hervorheben. Bisschen langer (24kB), aber prima Artikel,  Pro Präsentation. Teasermöglichkeiten gibt es bei diesem Lebenslauf viele:

• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley war der erste Muslim im Haus of Lords
• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley heiratete viermal dieselbe Frau
• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley förderte/finanzierte christliche Kirchen, obwohl er Muslim war
• Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley setzte das islamische Alkoholverbot in britischen Pubs auf seinem Land durch
• ...

Das Bild des Barons finde ich nicht schlecht, weshalb ich es hier mit einstelle.

--Amanog (Diskussion) 08:01, 1. Feb. 2018 (CET)

Die Nutzbarkeit des Bildes wird gegenwärtig auf der Artikeldisk bezweifelt. Es kann sein, dass ich es lösche (oder jemand Anderes), weil die Entstehungszeit des Werks nicht hinreichend sicher die 1890er sind. Das wird aber geklärt sein, bis dar Artikel auf der Liste nach oben gewandert ist. -- Cimbail (Palaver) 09:32, 1. Feb. 2018 (CET)

Habe das Bild entfernt, da ich erhebliche Zweifel am Alter und damit an der Gemeinfreiheit des Werkes habe. -- Cimbail (Palaver) 13:37, 1. Feb. 2018 (CET)

 Pro Ich konnte den Artikel nur überfliegen, aber ich finde ihn sehr interessant, gut belegt und vielschichtig.
Mein Favorit: * Henry Stanley, 3. Baron Stanley of Alderley war der erste Muslim im Haus of Lords
Gruß Sophie 17:34, 7. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kommt Mittwoch --Dk0704 (Diskussion) 10:58, 12. Mär. 2018 (CET)

Vorschlag: Jesus-Boot, jetzt verschoben: Boot von Ginnossar (20. Januar) (erl.)

Interessantes Thema, Artikel bedarf vielleicht noch etwas Feinschliff. Da er von einer IP erstellt wurde, habe ich mal darauf verzichtet, nach Erlaubnis zu fragen. Vielleicht findet die IP ja den Weg hierher. Beim Teaser bin ich noch etwas unschlüssig. Ein Versuch:

• Ein Nachbau des Jesus-Boots liegt in Schleswig.

--Redrobsche (Diskussion) 19:03, 20. Jan. 2018 (CET)

Finde den Artikel bzw. das Thema auch besonders. Bild mit günstigerem Format, könnte etwas heller sein. --AxelHH (Diskussion) 19:45, 20. Jan. 2018 (CET)

Hab das Bild jetzt durch ein anderes ersetzt. --Redrobsche (Diskussion) 19:54, 20. Jan. 2018 (CET)

Habe das grüne Bild aufgehellt und einen Ausschnitt vorgenommen. --AxelHH (Diskussion) 23:36, 20. Jan. 2018 (CET)

Danke! In dieser Form zieht das Bootswrack den Blick auf sich, man erkennt darin Details, und der Ausstellungsraum tritt zurück.--2003:D9:F3C7:6300:E526:22D8:9941:BB7B 11:07, 21. Jan. 2018 (CET)

Habe den Artikel heute erstellt und bin etwas baff, dass er so schnell diskutiert wird. Falls das sinnvoll sein sollte, kann ich noch einiges dazu schreiben, wie die Fischerei auf dem See organisiert war. Das erklärt dann auch, warum sie nicht profitabel war für die Fischer.--2003:D9:F3C7:6300:8887:99F9:56DA:84C4 20:17, 20. Jan. 2018 (CET)

Diskutiert wird schon, richtig, aber das dauert noch einige Wochen, bis der Artikel auf die Hauptseite kommt. Da ist noch gut Zeit, Sachen zu ergänzen. -- Nicola - kölsche Europäerin 20:19, 20. Jan. 2018 (CET)

Dann versuch ich mich mal an einem Teaser:

• In einer Packung aus Polyurethanschaum schwamm das Jesus-Boot auf dem See Genezareth.--2003:D9:F3C7:6300:8887:99F9:56DA:84C4 20:27, 20. Jan. 2018 (CET)

Zu diesem Teaservorschlag: Na ja! Ansonsten  Pro für den Artikel: informativ und mal was anderes für „Schon gewusst?“. Es sollten aber unbedingt noch die heute üblichen Einzelnachweise nachgetragen werden. Unter anderem müsste belegt werden, dass die „Interpretation“ nicht nur Überlegungen des Wikipedia-Autors wiedergibt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:45, 20. Jan. 2018 (CET) Anderer Teaservorschlag:

• Nach fast 2000 Jahren wurde das Jesus-Boot geborgen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:11, 20. Jan. 2018 (CET)

Beim lezten Teaser fehlt die Erwähnung, dass das Boot versunken ist. --AxelHH (Diskussion) 16:51, 26. Jan. 2018 (CET)

Ist es nicht anzunehmen, dass ein nach 2000 Jahren geborgenes Boot gesunken war und nicht etwa manövrierunfähig so lange irgendwo rumtrieb? Aber es war ja auch nur der möglicherweise zu wenig bedachte Versuch eines Teasers, der eventuell Interesse wecken könnte. Vielleicht ist die Sache mit dem Polyurethanschaum doch viel anspruchsvoller und interessanter. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:16, 26. Jan. 2018 (CET)

• Die Konservierung des 1986 entdeckten Bootes vom See Genezareth (Bootes von Magdala) dauerte neun Jahre. --AxelHH (Diskussion) 17:38, 26. Jan. 2018 (CET)

• Das 2000 Jahre alte Boot vom See Genezareth (Boot von Magdala) ließ auf den Sozialstatus seiner Erbauer schließen. --AxelHH (Diskussion) 17:42, 26. Jan. 2018 (CET)

Das ist beides ausgesprochen spannend. Denn ich hätte zum Beispiel angenommen, die Konservierung hätte acht oder zehn Jahre gedauert. ;-) Bei der Sache mit dem Sozialstatus frage ich mich allerdings, ob nicht wenigstens noch „möglicherweise“ eingefügt werden müsste. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:02, 26. Jan. 2018 (CET)

• Das 2000 Jahre alte Boot vom See Genezareth (Boot von Magdala) besteht zum Teil aus minderwertigen Hölzern und wiederverwendeten Nägeln. --AxelHH (Diskussion) 18:08, 26. Jan. 2018 (CET)
• Im 2000 Jahre alten Jesus-Boot fanden sich ein Kochtopf, eine Öllampe und ein paar Nägel. --Felistoria (Diskussion) 01:05, 28. Jan. 2018 (CET)

Die Nägel sind zwar Fundstücke, fanden sich laut Artikel aber nicht im Boot. Sie dürften von der Bootskonstruktion stammen. --AxelHH (Diskussion) 01:27, 28. Jan. 2018 (CET)

Genau davon erzählt der Artikel. Wo ist das Problem? Es waren übrigens allem Anschein nach "wiederverwendete" Nägel; die Assoziation so deutlich hervorzurufen hab' ich mich nun nicht getraut... --Felistoria (Diskussion) 02:08, 28. Jan. 2018 (CET)

Der Teaser erweckt durch das Finden von Nägeln im Boot den Eindruck, dass sie wie der Topf und die Öllampe (als Fracht) mitgeführt worden sind. Dabei gehörten sie zur Konstruktion. Man würde ja auch nicht schreiben, im Boot fanden sich Bootsplanken, der Segelmast und das Ruder. --AxelHH (Diskussion) 12:50, 28. Jan. 2018 (CET)

Artikel müsste vor Präsentation noch verschoben werden auf Boot von Magdala. --AxelHH (Diskussion) 00:26, 3. Feb. 2018 (CET)

Warum? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:17, 7. Feb. 2018 (CET)

Siehe Diskussion:Jesus-Boot#LEMMA. --AxelHH (Diskussion) 22:14, 9. Feb. 2018 (CET)

Abwartend bis zur Klärung der Lemmafrage... --Dk0704 (Diskussion) 16:35, 8. Mär. 2018 (CET)

@Ktiv, Redrobsche: @AxelHH, Tusculum: Hat einer von Euch den Mut, den Artikel auf das neue Lemma zu verschieben, das auf der Artikeldisk. gefunden zu sein scheint. Dann bitte auch die alternativen Bezeichnungen mit ENW an geeigneter Stelle in den Artikel einpflegen. Dann gibt es von mir ein klares  Pro für den Artikel und seine HS-Präsentation. Allein die unklare Lemma-Frage hat mich gestern von der Auswahl abgehalten, zumal mit Grey Geezer ein bekannter Hauptseitenkritiker (zu Recht) die Lemmafrage aufgeworfen hat. --Roland Rattfink (Diskussion) 10:21, 12. Mär. 2018 (CET)

Sollte der Hauptautor vornehmen. --AxelHH (Diskussion) 18:56, 12. Mär. 2018 (CET)

Der Hauptautor hat noch nie einen Artikel verschoben und braucht Hilfe, um dieses Boot wieder flottzumachen. Es wird aber der Text umgearbeitet.--Ktiv (Diskussion) 20:12, 15. Mär. 2018 (CET)

Da mir der Konsens auf der Artikeldisk. einhellig erschien, habe ich jetzt auf Boot von Ginnossar verschoben. Weitere Anpassungsarbeiten laufen ja offenbar schon. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:12, 15. Mär. 2018 (CET)

@Redrobsche: Zur Info – ausgewählt mit Bild für Dienstag, den 20. März, mit folgendem, etwas modifizierten Teaser:

• Fast 2000 Jahre nach seinem Untergang wurde das „Jesus-Boot“ geborgen.

Nachdem die Lemma-Frage einvernehmlich geklärt ist und der Artikel auch inhaltlich weitere Zuwendung erfahren hat, sollten keine Gründe mehr bestehen, die gegen eine Präsentation des interessanten Artikels sprechen. Eigentlich fand ich den ersten Teaser sehr gut, aber ein Teaser mit dem Nachbau aus Norddeutschland und das Bild des restaurierten Originals aus Israel erscheint mir unpassend. Basis ist nun Lothar Spurzems Teaseridee unter Berücksichtigung eines Einwands von AxelHH. Die umgangssprachliche Bezeichnung (ursprüngliches Lemma) (in Anführungszeichen) erscheint mir teasiger als das aktuelle, wissenschaftliche Lemma. --Roland Rattfink (Diskussion) 22:02, 17. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 20. März, --Roland Rattfink (Diskussion) 22:02, 17. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Bahnstrecke Curve–Biebrich (22. Januar) (erl.)

Die älteste Nebenbahn Deutschlands war nur 1,5 km lang.
Nach 32 Jahren Pferdebetrieb fuhr die erste Lokomotive.
Erst mit den Preußen kamen die Lokomotiven.
-- Reinhard Dietrich (Diskussion) 13:49, 22. Jan. 2018 (CET)

Abwartend Das Superlativ älteste Nebenbahn sollte im Artikel belegt sein. --Dk0704 (Diskussion) 17:45, 22. Jan. 2018 (CET)

Ist anscheinend eine Auslagerung mit Ausbau aus Taunus-Eisenbahn, inhaltlich ein bisschen redundant zu Rheinbahnhof Biebrich. Aber alles okay. Im Teaser muss das Lemma genannt sein, mir gefällt Nr 3 am besten:

• Für die Bahnstrecke Curve–Biebrich kamen erst mit den Preußen die Lokomotiven.
• Auf die Bahnstrecke Curve–Biebrich kamen erst mit den Preußen die Lokomotiven.

--Amanog (Diskussion) 18:16, 22. Jan. 2018 (CET)

Schon wieder eine Eisenbahn, etwa die 5. auf der Seite bei schon über 90 Vorschlägen, wird das nicht langsam zu viel wie vor einiger Zeit mit Kirchen? --AxelHH (Diskussion) 00:00, 23. Jan. 2018 (CET)

Ich finde es problematisch, dass die Strecke hier zwar als älteste Nebenbahn verkauft werden soll, aber überhaupt nicht näher darauf eingegangen wird. Gab es hierfür bereits abweichend von den Hauptbahnen entsprechende Bestimmungen? Die ersten preußischen Nebenbahnen kamen ja erst um 1880 auf, nachdem entsprechende Regularien aufgestellt wurden. Davon waren natürlich auch diverse Strecken betroffen, die zum Zeitpunkt ihrer Inbetriebnahme noch als Hauptbahn klassifiziert waren. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 04:47, 4. Feb. 2018 (CET)

Interessante Frage, ich habe sie mal auf die Artikeldisk kopiert. --Dk0704 (Diskussion) 09:11, 6. Mär. 2018 (CET)

Grundsätzlich  Pro zum Artikel.

@Reinhard Dietrich: "Älteste Nebenbahn Deutschlands" müsste als Superlativ auch m. E. mit einem konkreten Einzelnachweis belegt sein, um den Vorwurf einer TF / einer privaten Einschätzung auszuschließen. Wenn in der Lit. gleichwohl auch andere Strecken genannt werden, sollte der Teaser m. E. gleichwohl einen anderen Aspekt hervorheben. Vorschlag:

• 32 Jahre lang zogen Pferde die Züge auf der Bahnstrecke Curve–Biebrich.

--Roland Rattfink (Diskussion) 10:48, 12. Mär. 2018 (CET)

Der Artikel liegt ja jetzt schon länger in der Warteschleife, vermutlich wegen der Nachfragen hier und auf der Artikeldisk zur "ältesten Nebenbahn". @Reinhard Dietrich:, willst du dazu noch etwas im Text machen? Gruß --Alraunenstern۞ 11:59, 21. Mär. 2018 (CET)

Eben gesehen, der Artikel ist heute schon auf der Hauptseite.....--Leif (Diskussion) 12:20, 21. Mär. 2018 (CET)

Die Nebenbahn ist eigentlich durch auch den Pferdebetrieb belegt. Das Bild hätte man noch bearbeiten müssen => ohne Bild, gewählt damit der Mix stimmt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für heute mit dem Pferde-Teaser von Roland ohne Bild -- 1rhb (Diskussion) 13:51, 21. Mär. 2018 (CET)

Eigenvorschlag: Papstwahl_1292–1294 (13. Januar) (erl.)

Nach der Papstwahl 1292–1294 wurde der Papst gleich zweimal gekrönt.

--Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:39, 13. Jan. 2018 (CET)

Abwartend Der Artikel hat ein paar Fehler. Fängt an mit "mit dem Schlüssen" was wohl "mit Schlüssel" heißen soll. Dann finde ich die Erklärung von Konklave in der Einleitung fehlplatziert. Und wer bitte ist "Anjou"? :)

Das Thema gefällt mir, mal was anderes. -- Nicola - kölsche Europäerin 15:41, 13. Jan. 2018 (CET)

Das Haus Anjou stellte damals die Könige von Neapel. Eine Nebenlinie der Kapetinger.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 15:50, 13. Jan. 2018 (CET)

Das ist mir schon klar (deshalb das Smiley). Aber der Leser weiß das nicht und wird den Zusammenhang nicht verstehen. -- Nicola - kölsche Europäerin 16:26, 13. Jan. 2018 (CET)

Wie Nicola: Thema ist gut, Material offenbar vorhanden, aber Text teilweise unverständlich, sowohl vom Satzbau wie der inhaltlichen Nachvollziehbarkeit. Manches passt nicht recht zusammen: Die elf Kardinäle waren gleichmäßig den Fraktionen der mächtigen römischen Familien Colonna und Orsini zuzuordnen.[2][3][4] Die drei Orsini-Kardinäle waren für Frankreich und Anjou. Die beiden Colonnakardinäle unterstützen Aragonien und Sizilien. - verstehe nicht, was da gleichmässig ist. --Amanog (Diskussion) 17:48, 13. Jan. 2018 (CET)

Ich habe versucht, den Text sprachlich ein bisschen in Ordnung zu bringen und Schreibfehler zu berichtigen. Beides war durch die zahlreichen mit Vorlage formatierten Einzelnachweise nicht leicht; durch diese Vorlagen ist der Quelltext kaum lesbar. Der Hauptautor sollte bitte unbedingt prüfen, ob meine Verbesserungen keine inhaltlichen Veränderungen mit sich brachten. Wenn es passiert sein sollte, war es keine Absicht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:45, 14. Jan. 2018 (CET)

Nein. Die Sache mag zwar interessant sein, der Artikel als Übersetzung ohne Versionsimport läßt qualitativ sehr zu wünschen übrig: ungeachtet der verdienstvollen Bemühungen von Lothar immer noch voller Tippfehler, teils veraltete Literatur, darunter Ferdinand Gregorovius in der englischen Übersetzung, nicht in der Originalsprache. Die Monographie über Cölestin von Peter Herde, in der das eingehend behandelt wird, ist immerhin schon 1981 erschienen, wird aber nicht zur Kenntnis genommen. In Anm. 5 wird er mit einem Aufsatz als Herder zitiert. --Enzian44 (Diskussion) 11:44, 14. Jan. 2018 (CET)

@Enzian44: Danke für Dein sachkundiges Votum. Mir jedenfalls fehlt die Expertise für ein solches Thema, in dem Du ein hervorragender Experte bist. Wenn Du ein  Kontra gibst, schließe ich mich dem an. -- Nicola - kölsche Europäerin 11:48, 14. Jan. 2018 (CET)

Schade um das Thema. Aber vielleicht lässt sich aus dem Artikel in nächster Zeit was machen, wenn er auch im Moment für „Schon gewusst?“ wegen verschiedener Mängel noch nicht geeignet ist. Wie ich schon schrieb: Der Quelltext ist durch die aufwendige Formatierung der Einzelnachweise kaum zu lesen, sodass Tippfehler, von denen es allzu viele gab und anscheinend noch gibt, leicht übersehen werden. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 12:01, 14. Jan. 2018 (CET)

In Herdes Darstellung liest sich das auch sehr spannend, besonders was die Rolle Karls II. betrifft. Die Wiederholung der Krönung gehört allerdings zu der Art Nachricht, die man heute als Fake News bezeichnet, die, wenn ich es recht sehe, von Salvador Miranda in Umlauf gebracht wurde, weil sein Gewährsmann wohl die Immantation, die eigentlich den Abschluß der Wahl darstellt und die tatsächlich etwa zwei Wochen vor der Krönung stattgefunden hat, mit der Krönung durcheinandergeworfen hat. --Enzian44 (Diskussion) 14:32, 14. Jan. 2018 (CET)

Die Formatierung entsteht beim Einfügen per Visualeditor. die Artikelqualität habe ich falsch eingeschätzt. Wie es mit den Vorschlag weitergeht und ob es noch einen Teaser gibt möchte ich euch überlassen.Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 22:24, 15. Jan. 2018 (CET)

Wie ist denn nun der Stand der Dinge bei diesem Artikel ? Es ist ja von einigen an ihm gearbeitet worden, er liest sich, wie ich finde, jetzt recht flüssig und verständlich. @Enzian44: darf ich Dich noch einmal um eine Einschätzung bitten: ist das jetzt für die Hauptseite empfehlenswert oder lieber doch nicht ? Gruss --Amanog (Diskussion) 15:59, 7. Feb. 2018 (CET)

@Amanog:: Zweifelsohne ist ein Fortschritt in dem Artikel zu erkennen, aber immer noch wird Gregorovius in der englischen Ausgabe zitiert, würde man Herde einarbeiten, den ich in den Artikel gesetzt habe, könnte man vermutlich auf Gregorovius ganz verzichten. Ich selbst habe aber wegen Verpflichtungen im RL und weil ich am Sonntag wieder nach Palermo fliege, wohin ich schon genug anderes Material mitnehmen muß, sodaß das Cölestinbuch keinen Platz mehr hat, kurzfristig keine Zeit, den Artikel weiter zu überarbeiten, die Rolle Karls II. für die Wahl des Krönungsortes darzulegen, die Informationen des Tolomeus von Lucca zurechtzurücken – bei der Krönung waren natürlich alle Kardinäle da, schon um zu verhindern, daß ein anderer ein größeres Stück vom Kuchen des neuen Papstes erhielt – und so fort. Leider ist der Artikel derzeit immer noch ein Beispiel dafür, daß reine Übersetzungen aus einer anderen Sprachversion ohne eingehende Überarbeitung des Belegapparats jedenfalls im Bereich Geschichte nicht zu befriedigenden Ergebnissen führen, zumal gerade im Falle Cölestin/Bonifaz Peter Herde mit seinen Veröffentlichungen den Stand der Wissenschaft bestimmt. Da könnte man mir als Schüler von Herde vielleicht Befangenheit vorwerfen, der Teaser müßte aber auf jeden Fall geändert werden, denn die zweimalige Krönung ist eine Erfindung (s.o.). Das könnte allenfalls etwa so lauten: Der in der Papstwahl 1292–1294 Gewählte trat schon nach wenigen Monaten als vorletzter Papst freiwillig zurück. --Enzian44 (Diskussion) 18:23, 7. Feb. 2018 (CET)

Danke @Enzian44. Ich habe selbst schon schmerzhaft feststellen müßen, das das Portal Geschichte stets sehr viel Wert auf einen aktuellen Belegapparat (Stand der Wissenschaft) legt. Das scheint mir manchmal übertrieben, aber ist nun mal so. Wir sollten das auch bei SG? berücksichtigen, zumindest wenn uns wie jetzt bekannt ist, das ein Artikel nicht diese Anforderungen erfüllt. Ich schlage also vor, den Artikel, auch wenn interessant, nicht bei SG? zu bringen. Mit der Bitte um weitere Meinungen. --Amanog (Diskussion) 14:14, 8. Feb. 2018 (CET)

Jetzt muß ich mir Gedanken über die Fragen der morgigen Klausur in Würzburg machen, am Samstag muß ich zu einer Geburtstagsfeier und am Sonntag nach Sizilien. Wenn Herde noch in die Koffer paßt (Bücher wiegen etwas), kann ich das vielleicht noch reparieren. --Enzian44 (Diskussion) 15:49, 8. Feb. 2018 (CET)

Nachtrag: Herde paßt noch in den Koffer. --Enzian44 (Diskussion) 01:10, 10. Feb. 2018 (CET)

Dann harren wir doch gerne der Dinge. Und wenns nicht klappt, auch kein Beinbruch, der Artikel bleibt ja erhalten. --Amanog (Diskussion) 09:56, 10. Feb. 2018 (CET)

Keine Edits im Artikel seit Anfang Februar, daher gehe ich davon aus dass die offenen Punkte noch in Klärung sind, und nehme von einer Auswahl für den 24.2. Abstand. -- Cimbail (Palaver) 09:57, 22. Feb. 2018 (CET)

Tja, ich habe auch im richtigen Leben noch Verpflichtungen und kann den Leuten hier in Sizilien nicht irgendeinen Schmarrn erzählen, weil ich noch eiligst einen Wikipediaartikel auf Vordermann bringen soll. Ich bin aber dran. --Enzian44 (Diskussion) 16:09, 25. Feb. 2018 (CET)

Zwischenstand: Benutzer:Enzian44 arbeitet nun nochmal an Details. --Roland Rattfink (Diskussion) 21:38, 17. Mär. 2018 (CET)

Das Wahlkapitel ist jetzt abgeschlossen, mit der Krönung sollte ich im Laufe des Tages noch fertig werden. Aber bitte berücksichtigen, daß der obere Teaser auf keinen Fall stimmt. --Enzian44 (Diskussion) 03:31, 18. Mär. 2018 (CET)

Danke für die Überarbeitungen Enzian44. Ich versuche mal einen anderen Teaser:

• Nach der Papstwahl 1292–1294 wurde der Wahlmodus des Konklaves erneut eingeführt --Itti 10:41, 18. Mär. 2018 (CET)

• Der in der Papstwahl 1292–1294 Gewählte trat schon nach wenigen Monaten als vorletzter Papst freiwillig zurück. --Enzian44 (Diskussion) 22:53, 18. Mär. 2018 (CET) Ich habe meinen Vorschlag von oben nochmal hierher gestellt und Deinen Vorschlag an die damaligen Realitäten angepaßt. Jetzt dürfte ich auch bald fertig werden

Überarbeitung abgeschlossen, da habe ich auch noch ein Bild gefunden und im Artikel eingebaut. Vor der Basilica fand die öffentliche Kröning statt. --Enzian44 (Diskussion) 00:02, 19. Mär. 2018 (CET)

Ich schlage vor, den ersten der beiden neuen Teaservorschläge ein wenig abzuwandeln:

• Nach der Papstwahl 1292–1294 wurde das Konklave als Wahlverfahren erneut eingeführt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:06, 19. Mär. 2018 (CET)

Mir solls recht sein. --Enzian44 (Diskussion) 00:12, 19. Mär. 2018 (CET)

Auch den anderen Vorschlag, falls er bevorzugt wird, würde ich ändern; denn Cölestin war nicht der vorletzte Papst überhaupt, sondern der bislang vorletzte Papst, der freiwillig zurücktrat. Die andere Möglichkeit wäre, den vorletzten Papst wegzulassen, falls die kurze Amtszeit herausgestellt werden soll. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 00:17, 19. Mär. 2018 (CET)

Dann hieße der Teaser:

• Der in der Papstwahl 1292–1294 Gewählte trat schon nach wenigen Monaten freiwillig zurück.

Finde ich gut. --Alraunenstern۞ 11:51, 21. Mär. 2018 (CET)

• Nachdem die Papstwahl von 1292 bis 1294 andauerte, trat der Gewählte schon nach wenigen Monaten freiwillig zurück. --Dk0704 (Diskussion) 07:27, 22. Mär. 2018 (CET)

@Hoefler50, Enzian44: Zur Info - ausgewählt für Dienstag, den 27. März mit Bild der Krönungsbasilika und dem von Alraunenstern zusammengefassten kurzen Teaser.

Nach der umfangreichen Artikelüberarbeitung von Enzian44 sollten nun alle bisherigen Einwände soweit erledigt sein, dass der interessante Artikel ein würdiger Vertreter auf der HS ist. --Roland Rattfink (Diskussion) 17:04, 25. Mär. 2018 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Dienstag, 27. März mit Bild, --Roland Rattfink (Diskussion) 17:04, 25. Mär. 2018 (CEST)

Vorschlag: Fünf Wunden Christi (24. Januar), Terminwunsch: 30. März 2018 (Karfreitag) (erl.)

Hier ein Artikel aus der Kategorie "Was den hatten wir noch nicht?" Der Hauptautor Benutzer:Turris Davidica ist einverstanden, siehe Disk. zum Artikel. Der Terminwunsch, Karfreitag, ist hoffentlich selbsterklärend. Falls gewünscht, wäre ein Ausschnitt aus dem Bild oben rechts ein passendes Bild. Vorschlag für einen Teaser:

• Seit dem Mittelalter werden die Fünf Wunden Christi verehrt.

--Wiki Surfer BCR (Diskussion) 19:33, 26. Jan. 2018 (CET)

Ich freue mich, dass wir hier auch mal einen Artikel von diesem Benutzer bei SG? haben, dessen Texte immer sehr von Sachkenntnis geprägt sind.  Pro Artikel. -- Nicola - kölsche Europäerin 19:36, 26. Jan. 2018 (CET)

Bildausschnitt gefertigt. --AxelHH (Diskussion) 20:16, 26. Jan. 2018 (CET)

 Pro Schöner Artikel. Bin überräscht das er jetzt erst geschrieben wurde.

• Die Fünf Wunden Christi sind das Vorbild für die Flagge von Portugal]]

Gruß Michael Hoefler50 Diskussion Beiträge 20:21, 26. Jan. 2018 (CET)

 Pro schöner Artikel. passender Terminwunsch. Triplec85 (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2018 (CET)

 Pro Passt prima. Ich würde den ersten Teaser bevorzugen, der Artikel spricht für sich. Sophie 04:11, 4. Feb. 2018 (CET)

Der Artikel könnte von einer ökumenischen Öffnung vielleicht profitieren. Die Verehrung der Wunden Christi gab es auch in der evangelischen Tradition, z.B. bei den Herrnhutern einen ausgeprägten Kult um die Seitenwunde Christi. In dem Artikel sollte auch geklärt sein, was mit "die Kirche" im Sinne des Autors (und der Wikipedia?) gemeint ist. Gruß!--Ktiv (Diskussion) 20:28, 1. Mär. 2018 (CET)

 Pro für den Artikel und den ersten Teaser. Dass der Artikel noch um den einen oder anderen Aspekt erweitert werden könnte steht einer Auswahl IMHO nicht entgegen. -- Cimbail (Palaver) 11:59, 2. Mär. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Karfreitag eingetragen. Siesta (Diskussion) 10:01, 29. Mär. 2018 (CEST)

Vorschlag: Sabbat-Modus (16. Januar), Terminwunsch: 31. März (Pessach) (erl.)

• Um religiöse Regeln nicht zu verletzen, gibt es den Sabbat-Modus.

Der Autor Superbass ist einverstanden. -- Nicola - kölsche Europäerin 12:14, 20. Jan. 2018 (CET)

Prima Artikel. Alternativer Vorschlag:

• Im Sabbat-Modus heizen oder kühlen Geräte, ohne Arbeit zu machen. -- Cimbail (Palaver) 12:27, 20. Jan. 2018 (CET)

Was es nicht alles gibt. Interessant und daher  Pro. Wie streng religiös muss man sein, wenn man sogar seine Kühlschrankbeleuchtung deaktiviert? --Dk0704 (Diskussion) 14:42, 20. Jan. 2018 (CET)

Dass es so was gibt, ist heutzutage sicher kaum vorstellbar. Aus früherer Zeit erinnere ich mich an Erzählungen meines Vaters, dass Juden am Sabbat kein Feuer anzünden durften und an kalten Wintertagen christliche Nachbarn ihnen den Ofen anheizten. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:06, 21. Jan. 2018 (CET)

Nicht nur dass. Mein Großvater hat seinen jüdischen Nachbarn am Sabbat morgens das Licht angemacht, später gelöscht und abends wieder das gleiche Spiel. Mit dem Feuer war es auch so. --Elrond (Diskussion) 11:30, 22. Jan. 2018 (CET)

 Pro. Perfekt für SG? Mit Teaser von Nicola. Ist so absurd/unvorstellbar, dass der Teaser nicht besonders pfiffig sein muss. --Amanog (Diskussion) 12:16, 21. Jan. 2018 (CET)
 Pro -- Lothar Spurzem (Diskussion) 15:07, 21. Jan. 2018 (CET)

Nur als Hinweis: Ich gehe noch einmal in den Artikel, denn das stimmt dort so nicht ganz (der Teaser ist aber so i.O.): Das Problem ist nicht die "Arbeit", wie dort angegeben, sondern "Feuer machen", das am Sabbat verboten ist. D.h. orthodoxe Juden dürfen am Sabbat keinen Schalter betätigen, der Licht ein- oder ausschaltet (was bei Kühlschranktüren ja der Fall ist). Bei Öfen stimmt es wiederum. Dort soll es "nur" verhindern, dass eine Verletzung der Vorschrift des Vrbots der Essenszubereitung aus Versehen verletzt wird.

Wer schon einmal in Israel war, kennt den Sabbat-Modus von Hotels, dort gibt es immer einen Aufzug, der von Etage zu Etage fährt, dort hält, Türen öffnen und schließen usw. Oben angekommen, fährt der Fahrstuhl nach unten und es geht von vorn wieder los - und da der Sabbat etwas länger ist als nur ein Tag, mithin 25 Stunden lang...--Rote4132 (Diskussion) 18:00, 21. Jan. 2018 (CET)

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es eine ganze Kategorie mit Erfindungen für den Sabbat, ein spannendes Thema! Neben Aufzügen sind dort auch Mikrofone, Apps, Fußgängerüberwege und einges mehr beschrieben. Allerdings geht es bei den Sabbatregeln nicht nur ums Feuermachen sondern um einige Arten von Arbeit. Einschlägig für den Artikel sind allerdings die Regelungen zut Nahrungszubereitung und insbesondere die für das Feuer, das stimmt schon. Letzteres spielt auch beim Ofen eine Rolle, dessen Schalter nicht benutzt werden sollen. --Superbass (Diskussion) 18:46, 21. Jan. 2018 (CET)

VORSCHLAG: Bitte für einen Freitag, d.h. Freitag und Samstag (Schabbes) auswählen. --1rhb (Diskussion) 00:57, 28. Feb. 2018 (CET)

Ich schlage den 31. März vor, dann beginnt Pessach. --Siesta (Diskussion) 07:24, 3. Mär. 2018 (CET)

Interessante Idee im Sinne von Schon gewusst, dass am 31.03. nicht nur das Osterwochenende beginnt? ;-) --Dk0704 (Diskussion) 07:34, 3. Mär. 2018 (CET)

Der Teaser sollte den Eindruck vermeiden, dass man sich über religiöse Überzeugungen einer Minderheit lustig macht. Dass Menschen sich an Regeln halten, erscheint hier Kollegen, die sich bekanntermaßen um Regeln wenig scheren, anscheinend „absurd/unvorstellbar“ (s.o.).--Feliks (Diskussion) 11:16, 25. Mär. 2018 (CEST)

Welchen Teaservorschlag meinst du denn? Ich kann jetzt irgendwie kein sich-lustig-machen erkennen, kannst du bitte erklären, was du meinst? Das wäre hilfreich. --Siesta (Diskussion) 11:20, 25. Mär. 2018 (CEST)

Wir hatten jetzt einen Bk, aber ich schließe mich der Frage von Siesta an. Ist es denn hilfreich, in eine sachliche Diskussion unnötige polemische Spitzen einzubringen? -- Nicola - kölsche Europäerin 11:25, 25. Mär. 2018 (CEST)

User: Feliks ? Ich möchte dich erneut bitten, das zu erklären. Ich finde den Vorwurf zu den bisherigen Taeserideen ungerechtfertigt, aber es kann sein, dass ich es nicht verstehe. Ich möchte aber unbedingt vermeiden, einen Teaser zu verwenden, der so wirkt, als würde man sich über die Regeln einer religiösen Minderheit lustig machen, oder der auch nur so interpretiert werden könnte. Daher bitte ich dich, deine Aussage zu erläutern. Danke. (Ich plädiere übrigens für diesen Teaservorschlag: * Um religiöse Regeln nicht zu verletzen, gibt es den Sabbat-Modus.) --Siesta (Diskussion) 10:49, 27. Mär. 2018 (CEST)

@Siesta: Sorry, das war unpräzise von mir ausgedrückt. Ich habe nichts gegen deinen Teaservorschlag, mein mahnender Einwand bezog sich auf Amanog, dessen O-Ton "absurd/unvorstellbar" war.--Feliks (Diskussion) 22:51, 27. Mär. 2018 (CEST)

„absurd/unvorstellbar“ - eine fragwürdige Äußerung des Benutzers Amanog. Und warum soll der Teaser für eine Erfindung für den Sabbat "pfiffig" sein?

 Pro für den Artikel und den ersten Teaser.Fiona (Diskussion) 09:45, 28. Mär. 2018 (CEST)

Okay, ich dachte, es ginge um die Teaser, darum war ich so interessiert, das erklärt zu bekommen. Amanogs Äußerungen finde ich auch unpassend, ignoriere sie aber einfach. --Siesta (Diskussion) 09:51, 28. Mär. 2018 (CEST)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Für Samstag, ohne Foto. Chag Pesach sameach! (Das ist hebräisch und bedeutet: Schönen Pessach-Feiertag!) Siesta (Diskussion) 13:12, 29. Mär. 2018 (CEST)