Diskussion:Henschel Hs 293

Sprengstoffanteil am Gesamtgewicht ?

Weiß jemand, wie hoch der Sprengstoffanteil am Gesamtgewicht war ? Rainer E. 03:21, 13. Nov. 2007 (CET)

Habs selber rausgefunden. Wie dort [[1]] ersichtlich waren es 260 kg Sprengstoffanzteil auf 500 kg Gesamtgewicht.--Rainer E. 17:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Versenkte Schiffe

Hier steht, die HMS Janus ginge auf das Konto der HS 293, aber im Artikel über die Fritz X wird dasselbe von dieser behauptet? -- Timber (mrt) 20:56, 3. Mär. 2009 (CET)

Dieser Widerspruch ist mir auch eben aufgefallen. Rainer E. 08:59, 7. Dez. 2009 (CET)

Da sich immer noch nichts geändert hat, hab ich sowohl diesen, als auch den Artikel zu der Fritz X an den der Janus, in welchem die unklare Lage sich wiederspiegelt, angepasst Gruß--Benedikt96 23:05, 24. Aug. 2011 (CEST)

Fernsehtechnik

In diesem Artikel steht, daß die Fernsteuerung per Fernsehtehnik nicht mehr zum Einsatz kam; im Artikel Fernsehsender Paul Nipkow, der explizit hierher verweist, steht im Abschnitt Politische Bedeutung das Gegenteil. Daß Fernsehkameras von Deutschland sehr wohl im Zweiten Weltkrieg für sog. sehende Bomben eingesetzt wurden, sieht man mit Originalfilmdokumenten in den beiden Dokus Televisionen im Dritten Reich (WDR/NDR 1996) und Reichsfernsehrundfunk (Spiegel TV, 1999); die damalige Wochenschau filmte mit 35mm-Kameras vom Navigationsbildschirm ab. Wenn aber Fernsehkameras für Flugbomben eingesetzt wurden und der Artikel Fernsehsender Paul Nipkow das bestätigt, könnte die Henschel dann doch nicht noch derart ausgerüstet worden sein? Oder käme da noch irgendein anderer Flugbombentyp infrage? --79.193.43.99 05:01, 23. Jul. 2010 (CEST)

Technischer Aufbau

zitat:
Die Hs 293 wurde aus der Sprengbombe SC 500 (Sprengbombe, cylindrisch, 500 kg)
Das "C" in der Bezeichnung Sprengbombe SC 500 bedeutet NICHT "cylindrisch" sondern gibt den den Sprengstoffanteil an. Es gab SB-Bomben (Großladungsbomben) mit einem sehr dünnhäutigen Bombenkörper - Sprengstoffanteil 75%. SC-Bomben - Sprengstoffanteil 50 %, SD-Bomben (Splitterbomben) - 30 % Sprengstoffanteil; PC-Bomben (Panzerbrechende) mit einem S-Anteil von 15-20 %. Quelle: Wolfgang Fleischer "deutsche Abwurfmunition bis 1945; Seite 9.
Es werde "cylindrisch" wieder löschen. (nicht signierter Beitrag von 82.113.121.240 (Diskussion) 11:11, 6. Jan. 2016 (CET))

Hinweis auf Sabotage bei ersten Einstätzen

In einem buch über Kriegsflieger (suche ich noch raus)gibt es auch einen Artikel über die ersten Lenkwaffen; über die ersten Einsätze der HS293 wird da geschrieben, dass die Trefferquotesehr schlecht gewesen sei, bis man herausfand, dass jemand Kontakte an den Lenkwaffen so gelockert hätte, dass diese im Werk nicht bemerkt worden wäre; im Einsatz dagegen, konnten die Waffen so nicht gelenkt werden. Nachdem auf einem getroffene Schiff der Allierten Bauteile der HS293 gefunden wurden, konnten die Allierten die Funksteuerung stören. Gruß ~~Vincent_Vega (nicht signierter Beitrag von 139.6.1.17 (Diskussion) 12:23, 14. Feb. 2012 (CET))

Varianten

In diesem Absatz gibt es den Zeilenanfang: Hs 293 A-0; A-1; A-1
Der ursprüngliche Einsteller dieser Passage ist nicht mehr aktiv.
Sofern kein Einspruch kommt, werde ich das zweite A-1 als Doppelung nach dem 16.8. entfernen.
Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 12:06, 9. Aug. 2016 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Frze ^{> Disk} 09:43, 10. Aug. 2016 (CEST)

Exocet

Aktuell steht im Artikel zum Gefechtskopf der Henschel Hs 293 Er war damit doppelt so schwer wie die Gefechtsladung der späteren Exocet. und suggeriert, dass die Exocet eine Weiterentwicklung war. Tatsächlich ist die Exocet aber eine französische Entwicklung der 70er Jahre und hat wohl nicht mehr viel mit der Henschel Hs 293 zu tun. Auch die Aussage, dass die Henschel HS 293 bis zur Einführung der Exocet der weltweit erfolgreichste Seezielflugkörper ist einerseits unbelegt, andererseits möglicherweise falsch. Ich denke da etwa an die SS-N-2 Styx.--MBurch (Diskussion) 16:29, 9. Aug. 2016 (CEST)

Die Wikipedia ist voll von solchem unbelegten und meistens auch unpassenden Vergleichen. Es handelt sich mit ziemlicher Sicherheit um TF. Der Vergleich der Gefechtsladungen impliziert eine höhere Wirksamkeit, was vermutlich nicht stimmt. Der erfolgreichste Seezielflugkörper ist unbelegt. Ich würde das ohne viel federlesens entfernen. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:07, 9. Aug. 2016 (CEST)

Welche Seezielflugkörper außer der Henschel HS 293 wurden im Zweiten Weltkrieg eingesetzt?

Daraus ließe sich eine Plausibilität der Aussage ableiten.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 20:23, 9. Aug. 2016 (CEST)

Gut gemeinter Vorschlag, aber ich bin strikt dagegen, irgendwas ohne Quelle selbst zu plausibilisieren. Meistens sind solche Abschnitte als TF in die Artikel geschrieben worden, das ändert sich auch dadurch nicht, dass die TF plausibel ist. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:35, 9. Aug. 2016 (CEST)

Ich habe nicht geschrieben, dass es im Artikel bleiben soll, sondern vermutet, dass Du ggf. kenntnisreicher in der Materie bist als ich. Mich interessiert tatsächlich, ob es plausibel ist.

Gruß --Baumfreund-FFM (Diskussion) 06:55, 10. Aug. 2016 (CEST)

Ich weiß dazu nichts. --GiordanoBruno (Diskussion) 17:53, 10. Aug. 2016 (CEST)