Diskussion:Higgs-Boson

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Higgs-Boson“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Higgs-Boson/Archiv.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Das Higg-Feld ist heute nicht mehr aktiv?

Laut Harald Lesch (https://www.youtube.com/watch?v=cVF5_dUpTWM) hat das Higg-Feld den Elementarteilchen kurz nach dem Urknall ihre Masse verliehen und ist seit dem nicht mehr wirksam. Da die Bosonen (=Bindungsenergie?) auch eine Masse mitbringen, sollten / könnten sie also auch eine Masse verliehen bekommen haben. Die Vorstellung, dass Masse einer abstrakten Bindung-Energie zugeordnet wurde, ist schwer verständlich! Und da bekanntlich "ständig" Masse in Energie umgewandelt wird und umgekehrt, ist vollkommen unverständlich wie neu aus Energie entstandene Elementarteilchen ihre Masse verliehen bekommen!? --Albrecht62 (Diskussion) 14:36, 2. Mär. 2023 (CET)

Interessantes video, aber mehr als wirr ausgedrückt und daher eher falsch, auch wenn es augenzwinkernd gemeint sein sollte - würde ich sagen. Schon die Frage, wie denn diejenigen Teilchen ihre Masse bekommen, die heute erst entstehen, sollte einen skeptisch machen. Was der geschätzte Autor vielleicht gemeint haben könnte: die Zeit von frei herumfliegenden Higgs-Teilchen (in reellen Zuständen) ist längst vorbei (außer etwa im LHC), aber das Higgs-Feld ist überall und ewig, seine virtuellen Anregungen geben den Teilchen Masse. -- Ebenso „missverständlich“ oder besser: falsch, finde ich die Erwähnung von Bindungsenergie. Erstens: Das Proton hat gar keine Bindungsenergie, die ihm zugeführt werden könnte, um es in seine Einzelteile zu zerlegen. 2. Bindungsenergie verleiht nicht Masse, sondern verringert die Masse, denn sie müsste ja zugeführt werrden bzw. wurde beim Entstehen ja abgegeben. 3. Die Protonenmasse entspricht der kinetischen Energie der in ihm gefangenen Quarks und Gluonen, wenn man es mal ganz kurz auf den Punkt bringen will. - Jedenfalls ist das der Stand der Erklärung, soweit mir zugänglich. --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:13, 2. Mär. 2023 (CET)

So ziemlich dasselbe wollte ich auch gerade schreiben, aber du hast meinen Edit blockiert ;-). 1) Das Higgs-Feld existiert auch heute. 2) Es bedarf 10 hoch 16 Kelvin (k.T=mc²) oder eines LHC, um reelle (!) Higgs-Teilchen zu erzeugen, aber das Feld ist immer da. 3) Die Masse des p setzt sich aus der intrinsischen (=Higgs-erzeugten) Masse der Stromquarks zusammen (kleiner Anteil) und aus der Energie des Feldes der starken Wechselwirkung (Löwenanteil). -- Wassermaus (Diskussion) 17:24, 2. Mär. 2023 (CET)

Tausend Dank, bin erleichtert! --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:25, 2. Mär. 2023 (CET)

Danke für die schnelle Antwort. Also ist es doch wieder die Energie (der starken Wechselwirkung), die für den Löwenanteil der Masse ursächlich ist.

Im Artikel Konstituentenquark habe ich gerade folgendes gefunden (leider ohne online-Quelle):

"Anders als bei Atomen ..., tragen die virtuellen Teilchen (Quark-Antiquark-Paare/Wechselwirkung) in Hadronen maßgeblich zur gesamten Masse des Hadrons bei. So haben die drei Valenzquarks des Protons zusammengenommen eine intrinsische Masse in der Größenordnung von 10 MeV/c2, das gesamte Proton aber die Masse 938 MeV/c2."

Ich bin mir jedoch unsicher, ob die Theorie der fluktuierenden Quark-Antiquark-Paare noch aktuell ist. --Albrecht62 (Diskussion) 18:25, 2. Mär. 2023 (CET)

Im Artikel Gittereichtheorie finde ich gerade:

"... so dass die Massen zum Beispiel der Nukleonen mit Genauigkeiten von 1 bis 2 Prozent berechnet wurden ...Die genauere Analyse, ... gelang 2018: auf Quarkbeiträge gehen nur rund 9 Prozent (also nicht mehr nur 1?) zurück, ein Drittel auf die Bewegungsenergie der eingesperrten Quarks, der Rest auf Gluonenbeiträge. Ein typisches Resultat .. zeigt, dass in einem Meson nicht nur die Teilchen, Quarks und Antiquarks, sondern auch die „Flussschläuche“ der Gluonen-Felder wichtig sind."

--> Die Theorie der fluktuierenden Quark-Antiquark-Paare scheint also noch aktuell zu sein. --Albrecht62 (Diskussion) 18:52, 2. Mär. 2023 (CET)

Das ist doch alles kompletter Quanten-Quark, was da in der selbst ernannten Experimentalphysik in Genf am CERN getrieben wird.

All diese Sachen kann man unmöglich empirisch nachweisen, also erfinden diese "Wissenschaftler" das Zeugs ganz einfach. Das geht schon mit den Daten bei dem Beschleunigungskrampf los: Man holt sich mit geschickt voreingestellten Algorithmen immer die passgenauen Messergebnisse raus, die man braucht.

Alles nur Betrug um Milliarden Forschungsgelder in die eigenen Taschen zu stopfen. --Wissenslehre (Diskussion) 01:04, 18. Dez. 2023 (CET)

Na tröstlich: Immerhin Einen gibt es, der die Wahrheit sagt! Und damit ist klar: irrelevant für Wikipedia. --Bleckneuhaus (Diskussion) 20:58, 18. Dez. 2023 (CET)

Nutzen für die Physik?

Als Entdeckung sicher wichtig. Es müsste mal irgendwo verstehbar erklärt werden, worin der Nutzen dieser Entdeckung für die Physik, wegen mir auch für die Menschheit besteht. --Rogald (Diskussion) 00:44, 10. Apr. 2024 (CEST)

Siehe Einleitung, 2. Absatz. --Bleckneuhaus (Diskussion) 16:56, 11. Apr. 2024 (CEST)

Nachgewiesen oder nicht?

Auf die einfache Frage, ob das Higgs-Boson nun nachgewiesen ist oder nicht, gibt zumindest die Einleitung nur ausweichende Antwort. Liest sich so, als ob sich seit 2013 niemand mehr an eine Aktualisierung gemacht hat. Wie ist denn heute der Stand? Und lässt sich das in der Einleitung aktualisieren? --Aalfons (Diskussion) 19:47, 24. Okt. 2024 (CEST)

Hast recht. Besser so? --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:08, 24. Okt. 2024 (CEST)

Halb, danke. Weil in der Einleitung ja reichlich belegt wird, geht das nicht auch für „die experimentelle Bestätigung gilt seitdem als gesichert“? Der direkt vorige Beleg hat ja noch nur "indicates". Ich stelle das ja nicht in Frage nach den Streitereien 2012, die ich meinungslos verfolgt habe. Aber wenn das jetzt Lehrbuchwissen ist, vertrüge der Satz imho eine entsprechende Referenz. Im Haupttext ist, vom einmaligen Sigma-Wert von 5,9 abgesehen, auch nicht klar zu erkennen, wann das Lehrmeinung wurde, wenn man davon so sprechen kann. --Aalfons (Diskussion) 00:12, 25. Okt. 2024 (CEST)