Diskussion:Hildburghausen/Archiv001

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Hildburghausen/Archiv001#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Hildburghausen/Archiv001#Thema_1

Stadtberg

Die Informationen, die ich aus dem Artikel entfernt habe, wurden dort zu recht gestrichen. Erstens soll laut Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nicht in der "man"-Form, sondern im Passiv geschrieben werden, zweitens ist "genießen" POV, drittens gehören Anfahrtsbeschreibungen und Eintrittspreise auch nicht hier her (darüber gab es ein Meinungsbild, ist in WP:WWNI nachzulesen und viertens waren die Bilder in der Galerie schlicht aussagslos (zu dunkel, für den unbedarften Leser könnte das der Blick vom Stadtberg, vom Kickelhahn, vom Blessberg oder von sonstwo sein). Solche Galerien gehören nicht in einen Stadtartikel, sondern wenn schon dann in einen Artikel über den Stadtberg, des Weiteren sind Galerien ohnehin nicht erwünscht, für sowas gibts die Commons. --Michael S. °_° 16:22, 26. Sep 2006 (CEST)

Nun, eine Formulierung wie:

>>Die Informationen, die ich aus dem Artikel entfernt habe, wurden dort zu recht gestrichen. <<

liest sich ja schon etwas trotzig und pseudo-aufgeblasen.

Vielleicht solltest Du von vornherein erklären, warum Deines Erachtens ein Teil des Artikels anders sein sollte, statt so ein "Ich habe Recht" voran zu stellen.

>>Erstens soll laut Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel nicht in der "man"-Form, sondern im Passiv geschrieben werden, <<

Soso, dann zeig mir mal, wo das da steht.

Übrinx solltest Du ruhig auch mal in einem Lexikon lesen, bevor Du Regeln über das Schreiben eines solchen aufzustellen versuchst.

>>drittens gehören Anfahrtsbeschreibungen und Eintrittspreise auch nicht hier her (darüber gab es ein Meinungsbild, ist in WP:WWNI nachzulesen <<

Dann zeig mir doch mal, wo es nachzulesen ist!

Ich halte es übrinx für hochgradig sinnig, zu erwähnen, wie man einen außerhalb der Stadt liegenden Aussichtspunkt erreicht (wobei es sich ja nicht einmal um eine Wegbeschreibung handelt).

Ein Wikipedia-Artikel zur Stadt Hildburghausen ist übrinx nicht dazu da, daß sich die Schreiber profilieren oder ihr Ego aufpolieren, sondern dient der Information des Lesers. Hierbei wird es sich zu einem nicht geringen Anteil um (künftige) Besucher der Stadt handeln, die sich die Sehenswürdigkeiten ansehen wollen.

Und selbst unter den Einwohnern Hildburghausen ist es in vielen Fällen nicht bekannt, daß der Turm angefahren werden kann (man also nicht von der Stadt aus den Berg hochkraxeln muß)!

>>viertens waren die Bilder in der Galerie schlicht aussagslos (zu dunkel, für den unbedarften Leser könnte das der Blick vom Stadtberg, vom Kickelhahn, vom Blessberg oder von sonstwo sein)<<

Ja, aber nur für den des Lesens unkundigen Leser, der auch noch unfähig ist, bei Interesse ein Bild zur Vergrößerung anzuklicken.

>>Solche Galerien gehören nicht in einen Stadtartikel, sondern wenn schon dann in einen Artikel über den Stadtberg<<

"Gehören nicht", soso. Auch ein Beschlußvon Dir?

Übrinx:

Ein Wikipedianer mit etwas besserem Benehmen hätte auch statt Deines Posts hier in der Diskussionseite freundlich vorschlagen können, den Stadtberg auszulagern - bevor er im Größenwahn etwas, was er nicht überschauen kann, mal eben löscht.

Ich kann Dir aber mal meine Einschätzung mitteilen:

Ich halte den Berg an sich für nicht relevant genug, um ihn auszulagern. In meinen Augen war ein Teil-Artikel in der Länge, wie er vor Deinem Editierungswahn vorhanden war, genau angemessen.

Alles in allem solltest Du Dich im Zweifel geschlossen halten, wenn es dir nicht um das gemeinschaftliche Erstellen guter Artikel, sondern um das eigene Ego geht.

Und im Zweifel ruhig mal Kontakt mit den Autoren aufnehmen und den Konsens suchen. Daraus könnte auch mit der Zeit eine charakterliche Eignung für ein Admin-"Amt" erwachsen! --Elop 17:07, 26. Sep 2006 (CEST)

Ach Elop, ich weiß doch ganz genau, dass es sinnlos ist mit dir über irgendetwas diskutieren zu wollen, deswegen habe ich Dinge aus dem Artikel entfernt, die dort nicht reingehören und <Arroganz, Arroganz> das musst du halt akzeptieren, da ich auf dem Gebiet der Wikipedia-Städteartikel einiges mehr an Erfahrung habe, als du <Arroganz Ende> --Michael S. °_° 17:34, 26. Sep 2006 (CEST)

>>ich weiß doch ganz genau, dass es sinnlos ist mit dir über irgendetwas diskutieren zu wollen<<

Dieser Satz richtet sich scheinbar ad personam.

Wie kommst Du auf die Idee, daß es sinnlos sein könnte, sich mit anderen Autoren - die sich, anders als Du, Gedanken gemacht haben - auszutauschen, und daß es sinnvoller ist, trotzige "Ich habe Recht"-Statements abzuliefern, auch noch völlig unlogisch Aussagen (passiv/man) mit Wikipedia-Anleitungen zu verlinken, die vom Gegenteil zeugen, oder auf angebliche Meinungsbilder zu pseudo-verlinken, die unter dem Link nicht auffindbar sind?

>>das musst du halt akzeptieren, da ich auf dem Gebiet der Wikipedia-Städteartikel einiges mehr an Erfahrung habe, als du <<

Abgesehen von der aufgeblasenen Trotzigkeit, die abermals aus Deinen Zeilen spricht:

Woher willst Du das wissen?

Und was genau ist "mehr Erfahrung"? Ist das etwas, was sich in der Anzahl an Edits bemißt?

Nun gut. Da von Deiner Seite keine sachlichen Argumente oder Vorschläge kommen, werde ich entsprechend die Seite wiederherstellen.

Heißt also:

Du wirst endlich mal in den Machtrausch kommen können, Knöpfe (nämlich die über den Seitenschutzstatus) drücken zu können. Aber Du kannst ja auch Deinen "Papi" bitten, dieses als allzeit völlig neutrale Person zu tun.

Natürlich bleibe ich nach wie vor sachlichen, dem Konsens zugerichteten Debatten gegenüber aufgeschlossen.

--Elop 18:32, 26. Sep 2006 (CEST)

Joar, was soll ich jetzt dazu sagen... Also, es ist schon ein ad personam. Nach den einigen Monaten, die du nun hier schon tätig bist, hat sich der Name Elop in meinem Gedächtnis mit dem Wort "uneinsichtig" verbunden (auf Grund der paar Diskus, die wir bis jetzt hatten). Den Link zum Meinungsbild sollst du haben, wenn du ihn nicht selber finden kannst: Wikipedia:Meinungsbilder/Angabe Adressen, ÖPNV und Öffnungszeiten. Woher ich mehr Erfahrung wissen will? Nunja, ich habe bisher etwa 150 Artikel geschrieben, die sich mehr oder weniger um Städte, Thüringen und alles drumherum drehen. Lob kam oft, Kritik selten. Außerdem bin ich schon etwas länger aktiv auf diesem Feld, als du es bist und in der Wikipedia ist es nunmal so, dass man sich erst einarbeiten und Erfahrungen sammeln muss, eh man Plan hat. Und ich finde es ja fast schon vermessen, dass du dich hier einfach so hinstellst und behauptest du hättest genausoviel Erfahrung wie ich. Ich habe 8000 Artikeledits, zig Review-Kritiken zu Städteartikeln geschrieben (jüngstes Beispiel Bad Liebenstein, siehe auf der dort verlinkten Reviewseite), einen lesenswerten Städteartikel geschrieben, einen weiteren begleitet usw. Und jetzt wirst du mir deswegen gleich wieder "Aufgeblasenheit" vorwerfen, aber letztlich geht es in der WP einzig und allein um Kompetenzen, nicht um die Leute die dahinterstehen (ich werde das Gefühl nicht los, dass mein Alter für dich ne Rolle spielt). Und nein, ich werde meinen Machtgelüsten (die ich nicht habe) keinen Ausdruck verleihen und nein, "Papi" wird den Artikel auch nicht sperren. Aber ich werde nachher zu Papi rennen und dann wird Papi hier sicherlich auch noch mal seine Sicht der Dinge darstellen. Wenn du aber weiterhin unsachlich, unfreundlich und arrogant auftreten solltest, könntest du zum einen den Artikel Akzeptanz lesen (und verinnerlichen was es bedeutet, etwas zu akzeptieren) und zum anderen werde ich dann doch vielleicht Machtgelüste bekommen und mal den Benutzer-Sperren-Button betätigen. Für eine sachliche Diskussion bin ich selbstverständlich weiterhin offen, falls du dorthin zurückkommen möchtest. --Michael S. °_° 19:15, 26. Sep 2006 (CEST)

Auch wenn Michaels Einlassungen etwas arrogant klingen mögen, so hat er inhaltlich in meinen Augen vollkommen recht. Ziel der Wikipedia ist eine Enzyklopädie und kein Reiseführer (siehe WP:WWNI). Leider ist der Unterschied manchmal schwer zu vermitteln und auch ich benutze die Wikipedia durchaus als Reiseführer. Aber eben nicht als Reiseführer im herkömmlichen Sinn, wo üblicherweise nur die schönen Seiten einer Stadt/eines Gebiets dargestellt werden. Da bin ich dann schon froh, neutralere Informationen aus der Wikipedia zu erhalten. Dazu ist es eben wichtig, dass bestimmte Grundstandards, auf die sich die Community in längeren Diskussionen geeinigt hat, auch eingehalten werden. Genau in diesem Sinn hat Michael bei der Bearbeitung des Artikels agiert.
Nur noch eine Bemerkung zur man/wurde-Diskussion: Es ist richtig, dass nirgends geschrieben steht, dass das Wörtchen man nicht verwendet werden sollte, allerdings impliziert die Verwendung in einem beschreibenden Artikel immer die Frage, wer denn nun man war, so dass beim Lesen immer der Eindruck eines unfertigen Artikels entsteht. Ich halte für den Fall, dass wirklich nicht herauszubekommen ist, wer sich hinter man verbirgt, die Passiv-Form (mit wurde/wird) dann doch für geeigneter.
Ach ja, noch was zu "Papi": Wie hier nachzulesen ist, hat dieser Michael bereits zum Admin vorgeschlagen, was eine deutlich überwiegende Mehrheit der Abstimmenden auch begrüßt hat. Und wie auch leicht nachzuprüfen ist, hat er diese Knöpfe noch nicht zum Machtmissbrauch benutzt, sondern er diskutiert auch strittige Themen. --Martin Zeise ✉ 22:34, 26. Sep 2006 (CEST)

@Michael

>>Nach den einigen Monaten, die du nun hier schon tätig bist, hat sich der Name Elop in meinem Gedächtnis mit dem Wort "uneinsichtig" verbunden (auf Grund der paar Diskus, die wir bis jetzt hatten).<<

Sehr interessant. Meines Wissens haben wir beide uns durchaus schon sehr einvernehmlich abgesprochen, was z.B. Fluß- und Bergartikel angeht.

Auch im Südthüringen-Artikel hast Du, wie es guter Stil ist, Bedenken gegenüber "meinem" Teilartikel auf der Diskussionsseite angemeldet und ich habe mich in alle Richtungen offen gezeigt. (Allerdings ging das Thema dann unter, da die Diskussion ohne neue Unterüberschrift in ein anderes Thema wanderte).

Das Wort "uneinsichtig" solltest Du lieber vermeiden. Nicht nur, weil es traditionell zur Rechtfertigung von Machtmißbrauch verwendet wird (und zwar u.a. von Lehrern gegenüber Schülern, gegenüber denen sie sachlich nicht weiter wissen), sondern weil Du in der Henneberg-Diskussion im August (an der ich damals nicht beteiligt war) bereits eine gute Vorführung darüber geboten hast, wie man auf Wikipedia nicht kommunizieren sollte. Hierzu könntest Du Dir gerne die damaligen Beiträge von Wst und Störfix (zu dem Du, soweit ich weiß, einen guten Draht hast) anschauen, um zu lernen, wie man sachlich kommuniziert.

>>Den Link zum Meinungsbild sollst du haben, wenn du ihn nicht selber finden kannst<<

Das ist erst einmal keine Frage des "Könnens". Wenn Du einen belegenden Link anführst, sollte der zum Ziel führen. Näheres zum Meinungsbild weiter unten.

>>Und ich finde es ja fast schon vermessen, dass du dich hier einfach so hinstellst und behauptest du hättest genausoviel Erfahrung wie ich.<<

Witzigerweise behaupte ich das nicht (und auch nicht das Gegenteil). Ich fragte nur, warum Du sicher seist, da mehr Erfahrung zu haben. Zumal Du nicht weißt, was ich vor meiner Neuanmeldung als "Elop" auf Wikipedia geschrieben habe.

Und von Dir kommt voller Stolz:

>>Nunja, ich habe bisher etwa 150 Artikel geschrieben, (...) Ich habe 8000 Artikeledits,<<

Was sagt eine solche Zahl aus? Auf Wikipedia kann und darf jeder Hirni schreiben. Und ein "Edit" kann sowohl eine konstruktive Artikelüberarbeitung als auch ein unreflektiertes Löschen sinnvoller Artikelteile bedeuten (oder das Überschreiben des offiziellen geologischen Fachbegriffes "Schalkauer Thüringer-Wald-Vorland" mit "Sonneberger Hinterland" - nur weil man den Fachbegriff nicht kennt). Auf Wikipedia steht heute noch - neben hervorragenden Artikeln - viel Mist und Stückwerk.

Die Mitarbeit an einem unentgeltlichen Projekt ist niemals eine Referenz -anders als z.B. die Erfahrung als Schreiber für Geld auf ähnlichen Gebieten. Und selbst eine solche "Referenz" anzuführen fände ich eher zweifelhaft. Der Artikel sollte für sich sprechen, nicht die Statistik oder Lebensgeschichte des Erstellers!

Dem folgenden Satz stimme ich also uneingeschränkt zu:

>>aber letztlich geht es in der WP einzig und allein um Kompetenzen, nicht um die Leute die dahinterstehen<<

Genau so sehe ich das, weshalb ich im Zweifel dazu rate, sich aus Gebieten rauszuhalten, die man nicht überblicken kann.

>>(ich werde das Gefühl nicht los, dass mein Alter für dich ne Rolle spielt)<<

Du bist ja jetzt nicht 10 Jahre alt oder so, sondern in einem Alter, in dem man schreiberische und soziale Grundkompetenzen erlernt haben sollte.

Das einzige, was ich an Deinem Alter festmache, ist das ständige Heischen nach Beifall und das partielle Sich-selbst-Definieren durch Wikipedia-Edits.

Die hier zur Schau gestellte künstliche Arroganz finde ich allerdings, wie ich zugeben muß, ob Deines Alters besonders bedenklich. Mit 16 ist man in ganz natürlicher und legitimer Weise damit beschäftigt, von "Erwachsenen" mehr Respekt einzufordern, den man als Kind - leider - viel zu wenig bekommt. Und da finde ich es sehr zweifelhaft, sich um ein ebenso respektloses Verhalten Dritten gegenüber zu bemühen, wie man es als Heranwachsender oft von Älteren entgegengebracht bekommt.

Übrinx mal eine Frage:

Wie verhältst Du Dich einem Deiner Lehrer gegenüber, der partiell Falsches über ein Gebiet erzählt, in dem Du Dich besser auskennst als er? (Selbstbewußtsein, wie ich es mir von mehr jungen Menschen wünschte, sähe wohl so aus, daß man sachlich und energisch darauf hinwiese - ohne seine sachliche Kundgebung dem Umstand, daß man es mit einem "Vorgesetzten" zu tun hat, zu beugen.)

_____________________

@Martin

Meiner Beobachtung nach ist dieses Ersetzen von "man" durch den Passiv eher ein Steckenpferd von Ahz, das Michael hier offenbar unreflektiert zur Regel erhoben hat. Ich stimme schon zu, daß man eine Häufung von "man" vermeiden sollte - aber eben nicht zugunsten einer Häufung des noch staksigeren Passivs.

Der Wikipedia-Leitartikel "Wie schreibe ich gute Artikel" vermeidet solche Pseudo-Regeln und ermutigt u.a. zur Verwendung von "lebendigen Verben".

"Man genießt eine gute Aussicht auf ..." wird von Michael fälschlich zum POV erklärt (wie es "Viele Besucher genießen es besonders, bei schönem Wetter ..." durchaus wäre), ist aber eben eine deutlich lebendigere Darstellung als "sind ... erkennbar".

>>auch ich benutze die Wikipedia durchaus als Reiseführer. Aber eben nicht als Reiseführer im herkömmlichen Sinn, wo üblicherweise nur die schönen Seiten einer Stadt/eines Gebiets dargestellt werden. Da bin ich dann schon froh, neutralere Informationen aus der Wikipedia zu erhalten. (...)Dazu ist es eben wichtig, dass bestimmte Grundstandards, auf die sich die Community in längeren Diskussionen geeinigt hat, auch eingehalten werden. <<

Ja, das sehe ich auch so. Ist ein Spagat, immer wieder.

Hieße z.B. für den Eintrittspreis, daß man den rausnähme (zumal es für Aussichtstürme eh nur die Preise nix, 50ct oder 1€ gibt).

Als ich den Teilartikel schrieb, habe ich mich bemüht, mich an schon länger bestehende Artikel anzupassen. Beim Adlersberg stand (und steht) z.B. der Preis. Hinweise zu Anfahrtswegen finden sich - sinnvollerweise - auch in allen Aussichtsberg-Artikeln.

Ich sagte es bereits: Ich halte den Stadtberg als Berg - anders als Bleßberg, Adlersberg oder Kickelhahn - nicht für bedeutend genug, um ihn auszulagern - dann müßte man das Rathaus auch gleich auslagern. Im Moment ist der Hibu-Artikel kurz und knapp und paßt geschlossen gut auf eine Seite.

Dennoch bin ich da offen. Wir können den Stadtberg von mir aus - sofern das mehrheitlich für richtig erachtet wird - gerne auf die jetzige Redirect-Seite (hatte ich erstellt, damit der Berg in den Kategorien auftaucht) setzen. Hätte Michael das gemacht, wäre von mir aus auch kein Protest gekommen.

Aber in einem Langedit, der eigentlich aus hundert Kleinedits besteht, heimlich alles zu löschen, ist sicher kein Stil. Vor allem wenn man es - wie Michael ja einräumt - bewußt heimlich macht, um nicht darüber kommunizieren zu müssen.

Ich finde übrinx in jedem Falle, daß ein interessierter Leser die Bilder finden sollte, wenn er möchte. Weshalb ich das unreflektierte Löschen hier sehr zweifelhaft finde.

Trotzdem gehe ich alles in allem davon aus, daß man einen Konsens finden kann. Und das geht am besten, indem man kommuniziert. --Elop 10:40, 27. Sep 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich schlüge ebenfalls vor, an dieser Stelle Michaels in Wilhelm 01' Diskussion (wo sie selbst bei eventuellem Sinngehalt nicht hingehörte) aus dem Nichts gemachte Randbemerkung zu Berg-Redirects zu erläutern und gegebenenfalls in sachliche Thesen umzuwandeln, sodaß wir sie erörtern könnten.

Nur kurz zur Erklärung für Außenstehende:

Für Berggipfel, die einen eigenen Namen tragen, aber über keinen eigenen Artikel verfügen - nicht zuletzt deshalb, weil sie Nebengipfel eines bedeutenderen Berges sind - , hatte ich Redirects zum "Hauptberg" angelegt und sie dort je eingebaut. Ziel der Redirects war es, die Berge in den jeweiligen Kqtegorien (Landkreis, Berg in Thüringen) auffindbar zu machen. Das war vor etwa 2 Monaten und ich hatte mit Michael darüber kommuniziert, ohne daß Widerspruch kam.

Benutzer_Diskussion:Michael_Sander/Archiv#Zeupelsberg Benutzer_Diskussion:Elop#Berge

Stellungnahmen aller an diesem Gebiet Interessierten Wikipedianer willkommen!--Elop 13:21, 27. Sep 2006 (CEST)

ich bin ein interessierter Wikipedianer auf dem Gebiet der Berge und muss feststellen, dass ich nichts gegen die Redirects habe (außer wenn sie Klammern enthalten, dann sind sie sinnlos (kein Mensch tippt wenn er etwas sucht eine Spezifizierung in Klammern dazu ein) und sollten gelöscht und stattdessen auf der Begriffsklärungsseite verlinkt werden; Beispiel: ein Berg heißt Hausberg, gehört zum Adlersberg und liegt bei Suhl, dann sollte kein Redirect Hausberg (Adlersberg) angelegt werden, sondern auf der Begriffsklärungsseite von Hausberg eben jener als "Nebengipfel" des Adlersbergs angegeben und gleich auf Adlersberg verlinkt werden). Worum es mir eigentlich geht: diese Redirects "müllen die Kategorien zu", d.h. es gibt ungefähr 20 Berg-Redirects in der Kategorie:Ilm-Kreis, die dadurch von 140 auf 160 "Artikel" angewachsen ist. Da der "interessierte Leser" aber in Kategorien nach Artikeln und nicht nach Weiterleitungen sucht, macht das alles wahnsinnig unübersichtlich. Das wichtigste an Kategorien ist die Übersichtlichkeit und die geht eben durch das Kategorisieren von zig Redirects verloren. Zu deinen persönlichen Angriffen oben möchte ich mich jetzt nicht weiter äußern, außer dass du nicht wirklich Ahnung hast, was du da sagst. Du kennst mich nicht, weißt also auch nicht, wie ich mich im RL verhalte, weißt aber dass ich zu arrogant bin und es nur nicht merke, da pubertierend. Und dass ich zu wst. und Störfix nen guten Draht habe und Mikmaq nur pöbeln würde... naja, immerhin hast du mit 1/3 Aussagen recht... --Michael S. °_° 14:31, 27. Sep 2006 (CEST)

Mal vorangestellt: ::darüber, was Du einen Draht zu wst haben könntest, habe ich mich hier nicht geäußert und Micmaq ist bisher nicht Thema dieser Diskussion. Also habe ich entweder zu 100% recht (falls Dein Draht zu Störfix gut ist) oder zu 0%. Übrinx würde ich Dich in Eurer Henneberg-Diskussion auch kaum zum "Schiedsrichter" machen.

Fest steht:

Ich hatte mir die Diskussionen angelesen, als sie schon komplett versandet waren nebst 2 Wochen Funkstille. Von den Beteiligten kannte ich nur Martin und Dich, mit denen ich das Gefühl hatte, auf lange Sicht gut klarzukommen. Störfix kannte ich nur beiläufig aus Kurzabsprachen mit Dir auf Deiner Diskussionsseite, woraus für mich hervorzugehen schien, daß Ihr gut miteinander könnet. Wst war ich noch nicht begegnet und Wilhelm war offensichtlich neu. Den Namen "Henneberg" kannte ich vor Wilhelms Artikeln nur von den Henneberg-Kliniken in Schleusingen und Hibu und hatte gedacht, es handele sich um den Klinikgründer (ich komme ja auch nicht von hier). Insofern waren Wilhelms Artikel höchst informativ für mich.

Diese Artikel nebst Diskussionen lesend war es für mich völlig befremdlich, wie aggressiv und eingefahren Martin und Du dort diskutiertet. Es las sich am Anfang wie "Henneberg kenn ich nicht, ist also irrelevant" nebst späterem Unbedingt-daran-festhalten-Wollen. Auch wirkte es so, als wäre Wilhelm in Euer "Herrschaftsgebiet" eingedrungen und müßte unbedingt bekämpft werden. Und mit einer solchen Aggressivität hatte ich dort nur noch Mikmaq gesehen, während z.B. Störfix zwar in vielen Belangen andere Einschätzungen hatte als Wilhelm, diese jedoch konstruktiv zur Diskussion stellte (wobei er, anders als Ihr, zumindest auch zu wissen schien, worüber debattiert wurde).

Was mir noch auffällt:

Genau an dem Tag, als Martin (nach längerer Abstinenz?) in einem Wutanfall Wilhelm auf dessen Benutzerseite anpöbelt, meinst Du plötzlich auch, Dich unflätig benehmen zu müssen. Woran liegt das?

Aber vielleicht mal weg von Eurem Reizthema Nr.1 und hin zum Thema dieser Diskussion.

Das mit den Redirects scheinst Du noch nicht ganz verstanden zu haben! Wenn der "Hausberg (Suhl)" relevant genug ist, erwähnt zu werden, so sollte er in den Kategorien "Berg in Thüringen" und "Suhl" auftauchen. Und bei "Berg in Thüringen" könnte er dann neben dem (ebenfalls halbwegs relevanten) Hausberg (Rhön) stehen. Jemand könnte nämlich z.B. die Liste durchgehen und ihm fiele ein, daß er einen "Hausberg" bei Suhl (oder bei Geisa) kenne, über den er mehr erfahren wolle.

In die Liste der höchsten Berge Thüringens schreibe ich selber indes nur die wichtigsten Hauptgipfel. Leider besteht diese Liste zu 50% aus unwichtigen Bergen, die Leute reinschreiben, weil sie sie aus dem Fenster ihres Wohnzimmers sehen.

Übrinx war ja auch der von Dir mitbearbeitete Artikel zum "Zeupelsberg" sowohl blödsinnig als auch inhaltlich falsch (Werra-Quelle) gewesen.

Im Ilm-Kreis habe ich nicht nennenswert viel gemacht. Würde mich wundern, wenn da 20 Redirects von mir wären.

Aber wir können auch gerne wieder zum Stadtberg kommen! --Elop 18:47, 27. Sep 2006 (CEST)

Ich hoffe du kannst damit leben, dass ich jetzt den ersten Teil deines Posts nicht gelesen habe, da mit momentan die Zeit dazu fehlt. Ich möchte mal einen Satz von dir zitieren: Jemand könnte nämlich z.B. die Liste durchgehen und ihm fiele ein, daß er einen "Hausberg" bei Suhl (oder bei Geisa) kenne, über den er mehr erfahren wolle. - eben. Und in einem Redirect erfährt man eben nicht mehr und das ist genau das Problem. Der Leser/Google-Sucher (dort werden Redirs auch indiziert) freut sich, dass er endlich was zu dem Berg gefunden hat und dann ist es doch wieder nur ein Redirect und er hat nix gekonnt... Was du jetzt mit dem Zeupelsberg von mir willst, ist mir völlig schleierhaft, hat das jetzt irgendwas damit zu tun? --Michael S. °_° 19:46, 27. Sep 2006 (CEST)

Oh, ach ja ich habe ihn mitbearbeitet [1]... mit Verlaub: das meinst du jetzt nicht ernst oder... --Michael S. °_° 19:48, 27. Sep 2006 (CEST)

Noch einmal zusammenfasend: Ich finde die Änderungen, die Michael vorgenommen het, durchaus begründet und der Artikel ist dadurch der in der Wikipedia üblichen (trockenen = neutralen) Sprache angepasst worden. Wichtige Informationen sind nicht entfernt worden, wo ist also das Problem? Die anderen hier angesprochenen Fragen gehören nicht auf diese Diskussionsseite. Nur ein Hinweis an dich, Elop, sei noch gestattet: Die Diskussionseiten in der Wikipedia sind nicht irgendwelchen Newsgroups oder Foren gleichzusetzen, deshalb funktioniert auch dein Versuch, die dort üblichen Formen hier einzuführen, mehr schlecht als recht. Vielmehr wird dadurch die Diskussionsseite sehr unübersichtlich und es wird (auch durch die vielen Leerzeilen in deinen Beiträgen) sehr schwer, Anfang und Ende deiner Diskussionbeiträge zu finden. Ich möchte dich also bitten, zukünftig deine Beiträge in einem Block zu verfassen. Absätze kannst du durch Einfügen eines </br>-Befehls erzeugen. Das sollte zur Formatierung reichen.
Und nun kriegt euch langsam wieder ein und zurück an die Artikelarbeit. --Martin Zeise ✉ 22:11, 27. Sep 2006 (CEST)

>>Und in einem Redirect erfährt man eben nicht mehr und das ist genau das Problem.<<

Das ist doch Quatsch, Michael! In einem Redirect auf einen Artikel, wo der erwähnte Berg abgehandelt wird, erfährt man selbstverständlich mehr (und wir reden ja nicht von anderen Redirects). Bitte vor der erneuten Antwort diesen Sachverhalt reflektieren!

>>Wichtige Informationen sind nicht entfernt worden, wo ist also das Problem?<<

Die verloren gegangene Info ist für den Wikipedia-Leser z.B. der, daß jener Berg dort im Osten der Bleßberg ist und jener im Norden der Dolmar. Und diesem Zweck dienen die Fotos. Ist dieser Gedanke für Dich verständlich, Martin?

Wie gesagt, zweckentfremde ich - genau wie Du - das Lexikon "Wikipedia" gerne zum Reiseführer. Zumal ich bei Wikipedia zumindest davon ausgehen kann, daß Grundvoraussetzungen an neutrale und gute Artikel eingehalten werden. Ich hätte z.B. vor meiner Ankunft in Thüringen (im April) gerne entsprechende Hilfen gehabt, um Berge zu identifizieren. Das ist mein Hauptmotiv, in den Städte- und Bergartikeln mitzumischen (während ich von Mathematik, Grammatik, Lyrik, Musik,Päödagogik oder Psychologie wesentlich mehr Grund-Ahnung habe)! --Elop 23:11, 27. Sep 2006 (CEST)

Um nochmal zu erinnern, worum es beim Stadtberg-Thema ging

Ich halte es für uneingeschränkt sinnvoll, daß (egal, ob der Berg im Artikel selber bleibt oder auf ein eigenes Lemma ausgelagert wird)

• erwähnt wird, daß der Turm mit PKW erreichbar ist (was weder aus dem kostenlos erhältlichen Stadtplan ersichtlich ist noch anderweitig im Netz bequem in Erfahrung zu bringen ist).
• es dem Leser möglich ist, die Fotos (oder spätere/bessere Versionen der gleichen Motive) zur Identifizierung der wichtigsten Fernobjekte anklicken zu können.

Zum Thema Reiseführer:

Es gibt einen ellenlangen Artikel über die unbedeutende Karl-Liebknecht-Straße in der nur halbwegs wichtigen Stadt Ilmenau mit Bildern u.a. von einem Parkhaus und einem winzigen Einkaufscenter.

Wer einen solchen Artikel verfaßt oder duldet, aber heimlich und eigenmächtig wichtige Kurzinfos und Bilder zur tatsächlichen Sehenswürdigkeit "Stadtberg Hildburghausen" löscht (bzw. die Löschung duldet oder gar rechtfertigt), ist m.E. charakterlich nicht geeignet, einen Artikelbereich zu "betreuen" und sollte sich daher auf Gebiete beschränken, wo er sinnvolle Inhalte hinzuzufügen hat oder tatsächliche Fehler korrigieren kann. Wikipedia dient nämlich nicht der Selbstbestätigung der Autoren, sondern der ausgewogenen Information des Lesers.

Und ich möchte die Diskutanten bitten, sich auf diesen Kerninhalt zu konzentrieren und sich nicht ausschließlich selber und gegenseitig Freibriefe auszusprechen und Verdienste für die Wikipedia, die nicht mit diesem Artikel hier in Verbindung stehen, zu preisen. --Elop 08:20, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich bleibe dabei, ich halte die von dir angesprochenen Informationen im Rahmen eines Wikipedia-Artikles nicht für sinnvoll und denke, mich dabei auf dem Boden des Wikipedia-Konsenses wie er z.B. in WP:WWNI dargelegt ist, zu bewegen. Hier sehe ich einen Dissens zwischen uns, der wohl nicht auflösbar ist (im Gegensatz zum Artikel Henneberger Land, wo ich noch Hoffnung auf eine gütliche Einigung, auch ohne Vermittlungsausschuss, habe). Leider hast du, Elop, in meinen Augen immer noch nicht den Unterschied zwischen Enzyklopdie und Reiseliteratur verstanden. In einem aus diesem Unverständnis heraus entstehenden Streit mit anderen Benutzern diesen gleich Charakterschwäche vorzuwerfen, dient (wiederum nur in meinen Augen) lediglich zur Diskreditierung von Michael und mir, bringt uns aber keinen Deut weiter. Wenn du also unbedingt auf deiner Anfahrtsbeschreibung und deinen Bergbildchen in diesem Artikel bestehest (was ich ja eher als Lappalie betrachte), hilft wohl nur noch ein förmlicher Vermittlungsausschuss. Ich gehe davon aus, dass dir dann auch andere Nutzer erklären, was Wikipedia nicht ist, aber ich kann mich ja auch irren. --Martin Zeise ✉ 12:58, 28. Sep 2006 (CEST)

Lieber Martin,

ich möchte Dir oder Euch mitnichten gleich charakterliche Mängel unterstellen. Mein rhetorischer Gag will Folgendes sagen (was wiederum meine Überzeugung darstellt):

Würden Führersteinstellen Lizenzen zum Betreuen von Wikipedia-Artikeln vergeben und im Zweifel Verkehrsrichter über deren Verbleib entscheiden, so wäre Dir ebendiese Lizenz mit genau der Formulierung "charakterlich nicht geeignet" entzogen worden.

Was uns weiterbringen würde, wäre, wenn Du den hiesigen Konflikt nicht mit dem einzigen Motiv, Michael zu verteidigen oder gar zu rechtfertigen - egal was der gerade verzapft hat - sondern sachlich nach Maßgabe des Verstandes und einheitlicher Grundsätze für Artikel beiträtest (die sich auch nicht in Artikelrichtlinien:Michael S, Artikelrichtlinien:Wilhelm 01, etc. aufspalten sollten).

Übrinx, zu Deiner abfälligen Formulierung "Bergbildchen" (welche auch nicht "meine" sind, sondern Wikipedias):

Du kannst es ja nicht wissen, aber die eigentliche Sehenswürdigkeit bei einem Aussichtsturm ist in der Regel die Aussicht. Ferner zählen Dolmar, Gleichberge, Bleßberg und Straufhain zu den bekanntesten und markantesten Bergen des Bundeslandes.

Besonders bezeichnend aber ist, daß Du dem gegenüber die Karl-Liebknecht-Straße in Ilmenau für bedeutend genug hältst, daß sie im Detail beschrieben werden müsse und sogar ein dortiges Einkaufszentrum sowie ein Parkhaus (neben einem unbedeutenden Jugendstilhaus und einer in meinen Augen nicht sehenswerten Schulfassade) unbedingt per Bild aufgeführt sein müssen.

Und genau das läßt mich an Deiner Zurechnungsfähigkeit zweifeln - nicht allgemein, sondern als Themenfeldbetreuer bei Wiipedia.

Auf jeden Fall wette ich mit Dir, daß mehr Leute den Stadtberg besuchen, um den 30km entfernten Dolmar zu sehen, als die Karl-Liebknecht-Straße (Ilmenau), um eine Parkhausfassade zu bestaunen.

Mit einem förmlichen Vermittlungsausschuß bin ich absolut einverstanden. Von mir aus kannst Du den auch nach Deinen persönlichen Seilschaften besetzen. Aber vorher solltest Du Dir den hiesigen Diskussionsverlauf ruhig nochmal durchlesen. --Elop 13:39, 28. Sep 2006 (CEST)

Der bisherige Diskussionsverlauf, in der Mitte ist der Stadtberg mit Bismarckturm zu sehen

*LOL* OK, let's talk about Karl-Liebknecht-Straße... jaja, ihr könnt jetzt sagen, dass ich bei der Verstecken Kamera bin... wie war das noch gleich mit zurück zum Thema... ist das herrlich hier mitzulesen... Aber ich bin *selbstverständlich* zweifellos der Ansicht, dass der Straufhain einer der wichtigsten Berge Thüringens, ach was sage ich, der Welt ist. Freundlicher Gruß --Michael S. °_° 14:12, 28. Sep 2006 (CEST)

Ach bitte, Michael, werde doch nicht alberner, als Du es in diesem Diskussionsverlauf unfreiwilligerweise ohnehin bist.

Deine Bemerkung zur Straufhain zeugt von infantiler Ignoranz. Kennst Du nicht, ist also unbedeutend. Übrinx hat dieser Berg eine höhere Dominanz (falls du weißt, was das ist) als der Schneekopf. Zur sonstigen Bedeutung rate ich Dir, den Artikel zur Burgruine zu lesen. Lesen bildet.

Aber danke für Deine Stellungnahme! --Elop 14:35, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich habe doch gesagt, dass ich den Straufhain für sehr bedeutend halte, gerade auch wegen seiner viel größeren Bekanntheit gegenüber Beerberg, Schneekopf, Inselsberg, Bleßberg & co. Und jetzt unterstellst du mir wieder, dass ich den Berg unbedeutend finde... --Michael S. °_° 14:52, 28. Sep 2006 (CEST)

By the way: Die landschaftsprägendsten Berge Thüringens sind in meinen Augen die Gleichberge knapp vor dem Dolmar und auch vor dem Inselsberg. Das kann man allerdings nicht aus Höhentabellen ablesen.

Die Straufhain backt dominanztechnisch da zwar etwas kleinere Brötchen, dominiert aber immerhin den Raum zwischen Veste Coburg, Haßbergen, Gleichbergen und den Bergen an der Werra. Davon abgesehen war die Burg vom 12. bis zum 16. Jahrhundert das größte Machtzentrum der Region. Erst danach erhielt die Veste Coburg ihre Bedeutung. Überdies verfügt sie, da sie zu DDR-Zeiten Sperrzone gewesen war, heute über eine bemerkenswerte Artenvielfalt und im Winter über eine sehr gute Fernsicht. Empfehle ich Dir daher hiermit für eine Radtour, sobald die Blätter gefallen sind. Diese könnte man dann am Kleinen Gleichberg fortsetzen und über den Stadtberg zurück fahren, um nach einem Besuch in Hibu über Schleusingen zurück zu kehren.

Und für den, der gerne halbe Antennen fotografiert, finden sich ebenfalls Exemplare.

Ich bitte zu entschuldigen, daß ich mit Dir wie mit einem erwachsenen Menschen kommuniziere, aber ich zähle den Artikeldiskussionsbereich halt nicht zur Spielwiese. --Elop 11:02, 29. Sep 2006 (CEST)

Die Geokordinaten

führen auf einen Acker bei Birkenfeld. Nicht unbedingt Mittelpunkt der Stadt! (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 78.51.106.185 (Diskussion • Beiträge) 1:51, 2. Aug 2007) Martin Zeise ✉ 07:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Danke für den Hinweis, hab's korrigiert. --Martin Zeise ✉ 07:19, 2. Aug. 2007 (CEST)

Autorenliste der aufgrund von Urheberrechstverletzung gelöschten Versionen

Autorenliste

1. 12:17, 3. Feb. 2008 (Unterschied) . . Steffen Löwe Gera (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (21.816 Bytes) (Weblinks)
2. 13:22, 23. Jan. 2008 (Unterschied) . . Rauenstein (Ex-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (21.801 Bytes) (+Lageplan)
3. 22:46, 2. Jan. 2008 (Unterschied) . . Schubbay (Diskussion | Beiträge | Sperren) (21.690 Bytes) (Einwohnerentwicklung: Jahreszahlen entlinkt, Bindestriche durch Doppelpunkte ersetzt)
4. 11:35, 2. Jan. 2008 (Unterschied) . . BrThomas (Diskussion | Beiträge | Sperren) (21.795 Bytes) (Kultur und Sehenswürdigkeiten: Ergänzung)
5. 11:34, 2. Jan. 2008 (Unterschied) . . BrThomas (Diskussion | Beiträge | Sperren) (21.413 Bytes) (Geschichte: verlegt in Geschichtsdenkmale)
6. 20:12, 18. Dez. 2007 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (21.767 Bytes) (Persönlichkeiten: ergänzt)
7. 13:47, 11. Dez. 2007 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (20.111 Bytes) (Weblinks: WP:WEB/O)
8. 07:38, 11. Dez. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (20.180 Bytes) (Wirtschaft und Infrastruktur: "kürzlich" passt nie in einer Enzyklopädie)
9. 22:30, 10. Dez. 2007 (Unterschied) . . Otherli (Diskussion | Beiträge | Sperren) (20.183 Bytes) (Wirtschaft und Infrastruktur)
10. 22:22, 10. Dez. 2007 (Unterschied) . . Otherli (Diskussion | Beiträge | Sperren) (20.067 Bytes) (Weblinks)
11. 22:19, 10. Dez. 2007 (Unterschied) . . Otherli (Diskussion | Beiträge | Sperren) (19.998 Bytes) (Wirtschaft und Infrastruktur)
12. 18:13, 29. Nov. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (19.721 Bytes) (Söhne und Töchter der Stadt: keine Interwikis im Fließtext)
13. 11:28, 29. Nov. 2007 (Unterschied) . . Hermannthomas (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (19.725 Bytes) (Söhne und Töchter der Stadt)
14. 11:27, 29. Nov. 2007 (Unterschied) . . Hermannthomas (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (19.726 Bytes) (Söhne und Töchter der Stadt: + Friedrich Dotzauer)
15. 16:48, 21. Nov. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (19.687 Bytes) (Geschichte: typo)
16. 09:44, 21. Nov. 2007 (Unterschied) . . BrThomas (Diskussion | Beiträge | Sperren) (19.693 Bytes) (Ergänzung nach Quelle)
17. 22:35, 17. Okt. 2007 (Unterschied) . . Philippenusbaumer (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.939 Bytes) (Wahrscheinlich geboren in W.)
18. 22:31, 17. Okt. 2007 (Unterschied) . . Philippenusbaumer (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.897 Bytes) (Johan Ernst Heinsius)
19. 09:39, 4. Okt. 2007 (Unterschied) . . Heldburg (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.818 Bytes) (Söhne und ..Otto Knopf erg)
20. 08:07, 4. Okt. 2007 (Unterschied) . . Minderbinder (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.733 Bytes) (Söhne und Töchter der Stadt)
21. 19:22, 28. Sep. 2007 (Unterschied) . . SieBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.678 Bytes) (Bot: Ergänze: vo:Hildburghausen)
22. 13:22, 19. Sep. 2007 (Unterschied) . . Bahnmoeller (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.656 Bytes) (Persönlichkeiten)
23. 19:15, 15. Aug. 2007 (Unterschied) . . KatBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.621 Bytes) (+Kategorie:Ort in Thüringen (Siehe: Info) (Vorletzte Änderung: 02.08.2007 05:18:09 GMT))
24. 06:18, 2. Aug. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.589 Bytes) (Koordinaten korrigiert)
25. 22:56, 29. Jul. 2007 (Unterschied) . . Wilhelmf (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.587 Bytes) (Verlinkung)
26. 22:54, 29. Jul. 2007 (Unterschied) . . Wilhelmf (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.570 Bytes) (Änderung 34962202 von Wilhelmf (Diskussion) wurde rückgängig gemacht.)
27. 22:53, 29. Jul. 2007 (Unterschied) . . Wilhelmf (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.585 Bytes)
28. 22:49, 29. Jul. 2007 (Unterschied) . . Wilhelmf (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.570 Bytes) (Wikilink)
29. 15:49, 15. Jul. 2007 (Unterschied) . . Thijs!bot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.479 Bytes) (Bot: Ergänze: pt:Hildburghausen)
30. 11:57, 14. Jul. 2007 (Unterschied) . . Heldburg (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.457 Bytes) (Söhne und...:Nonne erg)
31. 22:28, 3. Jul. 2007 (Unterschied) . . Rusti (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.379 Bytes) (neue Partei "Die Linke")
32. 12:49, 28. Jun. 2007 (Unterschied) . . Hydro (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.398 Bytes) (doppelte leerzeichen entfernt, form, artikel als hauptartikel gekennzeichnet)
33. 13:14, 24. Jun. 2007 (Unterschied) . . Kramer96 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.436 Bytes) (Einwohnerentwicklung: erg.)
34. 15:17, 21. Jun. 2007 (Unterschied) . . SpBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.416 Bytes) (Bot: Einwohnerzahl aktualisiert nach Stat. Landesamt, siehe; kosmetische Änderungen)
35. 00:21, 14. Jun. 2007 (Unterschied) . . Zwobot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.428 Bytes) (Bot-unterstützte Begriffsklärung: Gemeinderat; kosmetische Änderungen)
36. 07:19, 10. Jun. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.445 Bytes) (revert, letzte ergänzte Literatur ist offensichtlich nicht spezifisch zu Hildburghausen (siehe WP:LIT))
37. 06:57, 10. Jun. 2007 (Unterschied) . . Wessmann.clp (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.520 Bytes) (Literatur: Ergänzung)
38. 13:01, 9. Mai 2007 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.445 Bytes) (Weblinks: -1 (siehe WP:WEB/O))
39. 10:05, 9. Mai 2007 (Unterschied) . . RaBum (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.511 Bytes)
40. 10:00, 9. Mai 2007 (Unterschied) . . RaBum (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.480 Bytes)
41. 09:57, 9. Mai 2007 (Unterschied) . . RaBum (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.448 Bytes)
42. 09:53, 9. Mai 2007 (Unterschied) . . RaBum (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.474 Bytes)
43. 09:45, 9. Mai 2007 (Unterschied) . . RaBum (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.445 Bytes) (Kleine Landkreischronik Hildburghausen, Verlag Frankenschwelle Hans-Jürgen Salier, Hildburghausen 1993)
44. 06:40, 30. Apr. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (17.432 Bytes) (Kulturelles Erbe: letzten Beitrag richtig eingearbeitet (passt auch zu ihrem Biographie-Artikel))
45. 02:33, 30. Apr. 2007 (Unterschied) . . 217.81.16.105 (Diskussion | Sperren) (17.489 Bytes) (Kulturelles Erbe)
46. 15:48, 23. Apr. 2007 (Unterschied) . . 84.149.223.234 (Diskussion | Sperren) (17.432 Bytes) (Wappen)
47. 15:39, 8. Apr. 2007 (Unterschied) . . DorganBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Bot: Ergänze: eo:Hildburghausen)
48. 01:01, 19. Mär. 2007 (Unterschied) . . Thijs!bot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Bot: Ergänze: ru:Хильдбургхаузен (UTF8!))
49. 19:08, 8. Mär. 2007 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (+kat)
50. 19:24, 23. Feb. 2007 (Unterschied) . . Chrisha (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Bauwerke: Link + typo)
51. 15:37, 19. Feb. 2007 (Unterschied) . . 84.184.214.231 (Diskussion | Sperren) (Städtepartnerschaften)
52. 01:26, 12. Feb. 2007 (Unterschied) . . 84.184.220.208 (Diskussion | Sperren) (Städtepartnerschaften)
53. 18:45, 7. Feb. 2007 (Unterschied) . . Störfix (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Wirtschaft und Infrastruktur: siehe auch www.rhoen-klinikum-ag.com)
54. 18:43, 7. Feb. 2007 (Unterschied) . . Störfix (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Wirtschaft und Infrastruktur)
55. 23:36, 5. Feb. 2007 (Unterschied) . . Störfix (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Wirtschaft und Infrastruktur: tippf)
56. 23:33, 5. Feb. 2007 (Unterschied) . . Störfix (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Verkehrsanbindung: link)
57. 21:05, 4. Feb. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (revert, für Radefeldt keinerlei Belege gefunden, damit für Wikipedia vermutlich nicht relevant (oder wollen wir jetzt alle Angestellten von Meyer aufzählen?))
58. 20:12, 4. Feb. 2007 (Unterschied) . . 88.64.187.85 (Diskussion | Sperren) (Söhne und Töchter der Stadt)
59. 18:03, 4. Feb. 2007 (Unterschied) . . 88.73.233.51 (Diskussion | Sperren) (Kultur und Sehenswürdigkeiten)
60. 07:40, 30. Jan. 2007 (Unterschied) . . Rauenstein (Ex-A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (kleinkram)
61. 17:29, 26. Jan. 2007 (Unterschied) . . Bueger (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Städtepartnerschaften)
62. 17:29, 26. Jan. 2007 (Unterschied) . . Bueger (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Städtepartnerschaften)
63. 17:28, 26. Jan. 2007 (Unterschied) . . Bueger (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Weblinks)
64. 17:26, 26. Jan. 2007 (Unterschied) . . Bueger (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Stadtrat)
65. 17:23, 26. Jan. 2007 (Unterschied) . . Bueger (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Einwohnerentwicklung)
66. 17:07, 26. Jan. 2007 (Unterschied) . . 217.230.237.103 (Diskussion | Sperren) (Städtepartnerschaften)
67. 19:05, 17. Jan. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Der Stadtberg: Satzbau)
68. 19:03, 17. Jan. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Änderungen von 217.85.117.85 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Blaufisch wiederhergestellt)
69. 10:47, 17. Jan. 2007 (Unterschied) . . 217.85.117.85 (Diskussion | Sperren)
70. 10:41, 17. Jan. 2007 (Unterschied) . . 217.85.117.85 (Diskussion | Sperren)
71. 12:28, 12. Jan. 2007 (Unterschied) . . Blaufisch (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Textgestaltung |Kompletttitel einer Lit-Stelle ergänzt anhand ISBNsuche)
72. 11:02, 12. Jan. 2007 (Unterschied) . . Heldburg (Diskussion | Beiträge | Sperren)
73. 11:01, 12. Jan. 2007 (Unterschied) . . Heldburg (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Lit erg)
74. 21:07, 11. Jan. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Kulturelles Erbe: letzte Einfügung wikifiziert)
75. 19:35, 11. Jan. 2007 (Unterschied) . . Heldburg (Diskussion | Beiträge | Sperren)
76. 19:27, 11. Jan. 2007 (Unterschied) . . Blaufisch (Diskussion | Beiträge | Sperren) (kulturelles Erbe: WP:DK)
77. 19:25, 11. Jan. 2007 (Unterschied) . . Heldburg (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Dunkelgräfin erg)
78. 19:01, 11. Jan. 2007 (Unterschied) . . Heldburg (Diskussion | Beiträge | Sperren)
79. 11:36, 7. Jan. 2007 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Wirtschaft und Infrastruktur)
80. 11:03, 7. Jan. 2007 (Unterschied) . . 217.185.116.183 (Diskussion | Sperren) (Verkehr)
81. 11:28, 6. Jan. 2007 (Unterschied) . . 217.230.217.9 (Diskussion | Sperren) (Geschichte)
82. 11:28, 6. Jan. 2007 (Unterschied) . . 217.230.217.9 (Diskussion | Sperren) (Geschichte)
83. 11:21, 6. Jan. 2007 (Unterschied) . . 217.230.183.251 (Diskussion | Sperren)
84. 17:23, 5. Jan. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Persönlichkeiten: Therese bei den Töchtern der Stadt raus, ist da nicht geboren)
85. 10:08, 5. Jan. 2007 (Unterschied) . . Heldburg (Diskussion | Beiträge | Sperren)
86. 18:15, 4. Jan. 2007 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Museen: Link auf nicht vorhandes Bild gelöscht)
87. 17:03, 4. Jan. 2007 (Unterschied) . . Heldburg (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Bild erg)
88. 16:33, 28. Dez. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Einwohnerzahl aktualisiert (Quelle:Thüringer Landesamt für Statistik, 30. Juni 2006))
89. 09:47, 21. Dez. 2006 (Unterschied) . . 84.149.139.160 (Diskussion | Sperren) (Geschichte)
90. 23:05, 12. Dez. 2006 (Unterschied) . . Schubbay (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Verkehr)
91. 19:44, 12. Dez. 2006 (Unterschied) . . 84.177.184.190 (Diskussion | Sperren) (Theater)
92. 19:40, 12. Dez. 2006 (Unterschied) . . 84.177.184.190 (Diskussion | Sperren)
93. 18:36, 12. Dez. 2006 (Unterschied) . . 84.177.184.190 (Diskussion | Sperren) (Städtepartnerschaften)
94. 17:45, 12. Dez. 2006 (Unterschied) . . Schubbay (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Typo u. a.)
95. 14:31, 12. Dez. 2006 (Unterschied) . . Heldburg (Diskussion | Beiträge | Sperren)
96. 22:16, 11. Dez. 2006 (Unterschied) . . Schubbay (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Geschichte)
97. 22:14, 11. Dez. 2006 (Unterschied) . . Schubbay (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Geschichte)
98. 22:12, 11. Dez. 2006 (Unterschied) . . Schubbay (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Geschichte)
99. 01:11, 8. Dez. 2006 (Unterschied) . . RKBot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (***RKBot*** Ersetzung von Wikipedia:Formatvorlage Stadt durch Vorlage:Infobox Ort in Deutschland - Kommentare bitte auf Benutzer Diskussion:RKraasch/Gemeinden Status)
100. 17:10, 26. Nov. 2006 (Unterschied) . . 84.177.178.101 (Diskussion | Sperren) (Städtepartnerschaften)
101. 17:06, 26. Nov. 2006 (Unterschied) . . 84.177.178.101 (Diskussion | Sperren)
102. 14:23, 26. Nov. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Änderungen von 172.181.196.88 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Thijs!bot wiederhergestellt)
103. 11:56, 26. Nov. 2006 (Unterschied) . . 172.181.196.88 (Diskussion | Sperren) (Theater)
104. 23:49, 19. Nov. 2006 (Unterschied) . . Thijs!bot (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Bot: Ergänze: hu:Hildburghausen, simple:Hildburghausen)
105. 13:06, 19. Nov. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Hob den Schutz von Hildburghausen auf.)
106. 21:27, 30. Sep. 2006 (Unterschied) . . Stefan64 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Söhne und Töchter der Stadt: Reihenfolge)
107. 21:25, 30. Sep. 2006 (Unterschied) . . Stefan64 (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Söhne und Töchter der Stadt: +1)
108. 17:57, 26. Sep. 2006 (Unterschied) . . Tolanor (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Änderte den Seitenschutzstatus von Hildburghausen: Edit-War [edit=sysop:move=sysop])
109. 17:57, 26. Sep. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Änderungen von Elop (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Michael Sander wiederhergestellt)
110. 17:32, 26. Sep. 2006 (Unterschied) . . Elop (Diskussion | Beiträge | Sperren) (revert, siehe Diskussion)
111. 15:18, 26. Sep. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Revert (siehe Disk))
112. 06:47, 26. Sep. 2006 (Unterschied) . . Elop (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Sinnlos gestrichene Infos wieder rein)
113. 21:33, 25. Sep. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (überarbeitet)
114. 18:36, 20. Sep. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Änderungen von 84.184.212.241 (Beiträge) rückgängig gemacht und letzte Version von Scheppi80 wiederhergestellt)
115. 17:58, 20. Sep. 2006 (Unterschied) . . 84.184.212.241 (Diskussion | Sperren) (Verkehr)
116. 17:56, 20. Sep. 2006 (Unterschied) . . 84.184.212.241 (Diskussion | Sperren) (Eingemeindungen)
117. 14:26, 11. Sep. 2006 (Unterschied) . . Scheppi80 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Geschichte: typo)
118. 20:30, 7. Sep. 2006 (Unterschied) . . 84.184.237.163 (Diskussion | Sperren) (Eingemeindungen)
119. 11:25, 30. Aug. 2006 (Unterschied) . . Willhelm01 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Weblinks)
120. 21:00, 29. Aug. 2006 (Unterschied) . . Mazbln (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Weblinks: kein Weblink)
121. 11:55, 29. Aug. 2006 (Unterschied) . . Willhelm01 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Weblinks)
122. 20:21, 15. Aug. 2006 (Unterschied) . . XHBNx (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Geschichte)
123. 22:18, 10. Aug. 2006 (Unterschied) . . XHBNx (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Wappen)
124. 11:26, 25. Jul. 2006 (Unterschied) . . Hutschi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Image:Hildburghausen ehemaliger Salzmarkt.jpg)
125. 11:19, 25. Jul. 2006 (Unterschied) . . Hutschi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Image:Hildburghausen Historisches Rathaus.jpg)
126. 11:09, 25. Jul. 2006 (Unterschied) . . Hutschi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Museen: Bild)
127. 10:57, 25. Jul. 2006 (Unterschied) . . Hutschi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Museen)
128. 10:56, 25. Jul. 2006 (Unterschied) . . Hutschi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Museen: Link)
129. 10:55, 25. Jul. 2006 (Unterschied) . . Hutschi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Museen)
130. 10:55, 25. Jul. 2006 (Unterschied) . . Hutschi (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Museen: Chirotherium-Monument)
131. 07:55, 17. Jul. 2006 (Unterschied) . . Elop (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Geografie: typo)
132. 18:32, 15. Jul. 2006 (Unterschied) . . XHBNx (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Theater)
133. 09:37, 14. Jul. 2006 (Unterschied) . . Elop (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Geografie: k)
134. 09:37, 14. Jul. 2006 (Unterschied) . . Elop (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Geografie: k)
135. 18:44, 11. Jul. 2006 (Unterschied) . . XHBNx (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Geschichte)
136. 18:31, 11. Jul. 2006 (Unterschied) . . XHBNx (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Wappen)
137. 18:30, 11. Jul. 2006 (Unterschied) . . XHBNx (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Wappen)
138. 18:28, 27. Jun. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (katfix)
139. 13:17, 27. Jun. 2006 (Unterschied) . . Wolfgang1018 (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Geografie)
140. 11:33, 25. Jun. 2006 (Unterschied) . . Elop (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Tinnef von 132... rückgängig)
141. 11:30, 25. Jun. 2006 (Unterschied) . . 132.187.191.1 (Diskussion | Sperren) (Persönlichkeiten)
142. 15:18, 24. Jun. 2006 (Unterschied) . . Elop (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Der Stadtberg: Galerie verlinkt)
143. 17:25, 18. Jun. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Der Stadtberg: Typos)
144. 17:24, 18. Jun. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Bauwerke: Typos)
145. 15:28, 18. Jun. 2006 (Unterschied) . . Elop (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Sakralbauten: Ganz schön hoch, Alter!)
146. 13:59, 18. Jun. 2006 (Unterschied) . . Elop (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Kultur und Sehenswürdigkeiten: Stadtberg)
147. 13:21, 18. Jun. 2006 (Unterschied) . . Elop (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Geografie)
148. 20:45, 15. Jun. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (+Indonesisch Interwiki)
149. 20:43, 15. Jun. 2006 (Unterschied) . . 84.185.215.129 (Diskussion | Sperren) (+sv)
150. 14:36, 11. Mai 2006 (Unterschied) . . 217.245.226.186 (Diskussion | Sperren) (Stadtrat)
151. 20:51, 4. Mai 2006 (Unterschied) . . Pfaerrich (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Stadtrat)
152. 11:24, 4. Mai 2006 (Unterschied) . . Pfaerrich (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Blasonierung,)
153. 13:09, 26. Apr. 2006 (Unterschied) . . 84.184.168.123 (Diskussion | Sperren) (Weblinks)
154. 16:17, 15. Apr. 2006 (Unterschied) . . Michael Sander (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) (Theater: Doppelung raus)
155. 09:20, 15. Apr. 2006 (Unterschied) . . 89.49.50.167 (Diskussion | Sperren) (Theater)

Apotheken-Bild

Das Bild von der "Apotheke zur Dunkelgräfin" ist - mit Verlaub - völlig unbrauchbar. Eine Tagesaufnahme ließe wenigstens erkennen, um welches Gebäude es sich handelt, aber so ist das wohl eher ein schlechter Scherz, der kein Stück Beitrag zur Geschichte über die Dunkelgräfin leistet. Wenn's keinen vernünftigen Grund gegen eine Löschung des Bildes gibt, werde ich diese vornehmen.--Dem Zwickelbert sei Frau 14:01, 13. Aug. 2008 (CEST)

Ja. --Michael S. °_° 21:17, 13. Aug. 2008 (CEST)

Sehe ich genau wie Ihr! Außerdem schätze ich Dein (Zwickelbert sei Frau) Vorgehen, zunächst den Konsens zu bestätigen! --Elop 22:48, 13. Aug. 2008 (CEST)

Gelöscht.--Dem Zwickelbert sei Frau 09:26, 18. Aug. 2008 (CEST)

Stadttheater

Hallo,

mal ne Frage: Warum steht das Satdttheater nicht im Artikel oder warum gibt es nicht gar einen extra Artikel "Stadttheater Hildburghausen"? Mit der Wiedereröffnung gibt es doch einen willkommenen Anlaß, einen Artikel einzustellen. Relevant fände ich einen solchen Artikel allemal. Was meint Ihr? Gruß, Konraedle --Konraedle 21:11, 17. Okt. 2008 (CEST)

Tja, da hat sich wohl noch niemand gefunden, einen solchen Abschnitt bzw. Artikel zu schreiben. Sei mutig. --Martin Zeise ✉ 08:15, 18. Okt. 2008 (CEST)

Geschichte lückenhaft

In diesem Zeit-Artikel ist von einem Bombenangriff auf Hildburghausen am 23. Februar 1945 die Rede. Warum wird er im Geschichtsabschnitt nicht erwähnt? Ebenso verwundert, dass die (vermutlich in Hildburghausen gestorbenen) sowjetischen Zwangsarbeiter und Kriegsgefangenen sowie die gefallenen Soldaten der Alliierten zwar im Abschnitt Geschichtsdenkmale, nicht aber im Abschnitt Geschichte erwähnt werden. Es fehlt auch die gesamte DDR-Geschichte von Hildburghausen.--Katakana-Peter (Diskussion) 12:50, 20. Okt. 2012 (CEST)

Hallo Katakana-Peter, sicher ist der Geschichtsteil bei weitem nicht vollständig, aber zum einen werden zumindest die Zwangsarbeiter sehr wohl gleich über Deinem Eintrag vom 20. Oktober erwähnt und es wird auch sehr detailliert aufgezählt, wo sie gearbeitet haben. Und zum anderen wundert es mich, warum Du einen Mangel erkennst und sogar Quellen zur Recherche nennst aber dann - anstatt selbst diesen Mangel zumindest teilweise zu beheben - nur einen Lückenhaft-Baustein setzt und es in die Diskussion schreibst. Mit gleichem Aufwand wäre der Artikel zumindest ein klein wenig vollständiger geworden. Der Baustein passt zwar grundsätzlich, hinterlässt aber ohne Deinen Versuch einer eigenen Artikelverbesserung einen schalen Beigeschmack. Liebe Grüße --Markus.Michalczyk (Diskussion) 18:45, 31. Okt. 2012 (CET)

Ich habe den Namen Hildburghausen zum ersten Mal in meinem Leben im oben verlinkten Zeitartikel gelesen. Das erklärt vielleicht, dass ich mich nicht für berufen halte, hier im Artikel zu editieren. Die Frage nach dem in der Zeit genannten Datum ist nach wie vor offen. Zu den Zwangsarbeitern: Die werden zwar im Geschichtsabschnitt erwähnt, dass (vermutlich? wirklich?) 65 davon in Hildburghausen starben, erfährt man erst im Abschnitt Geschichtsdenkmale. Zur DDR- bzw. SBZ-Geschichte gehört wohl auch die Geschichte der Geschichtsdenkmale.--Katakana-Peter (Diskussion) 00:54, 1. Nov. 2012 (CET)

Aktualisierung nötig

aus welcher coyprightfreien Publikation ist diese Beschreibung Hildburghausens entnommen? Auch aus Meyers Lexikon von 1888?? Meines Erachtens sollte sie dringend modernisert werden...

vermutlich aus diesem Jahr, steht doch das Schloss seit dem letzten Kriegstag des Zweiten Weltkriegs nicht mehr und das preußische Infanterie-Regiment 95 ist da auch schon länger nicht mehr anzutreffen. Die Kupferstecher und die Taubstummenanstalt fand ich ebenfalls nicht, die Synagoge suche ich noch.

Dem ist nur hinzuzufügen, dass die Bezeichnung "Landesirrenanstalt" ein völlig überlebtes Relikt ist - eine Quellenangabe wäre schön gewesen. --Owron (nicht signierter Beitrag von Owron (Diskussion | Beiträge) 21:45, 18. Jun. 2004 ((CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:601C:335:A078:CA0E 02:52, 5. Nov. 2022 (CET)

Daten zu Joseph Meyer

Die biografischen Anmerkungen zu Joseph Meyer dürften auch nicht ganz richtig sein. M. kam erst 1828 nach Hildburghausen, da war Herzog Karl von Mecklenburg-Strelitz, der Vater der preußischen Königin, bereits zwölf Jahre tot. Zudem hatte dieser das Herzogtum Mecklenburg-Strelitz von seinem Bruder "Dörchläuchting" geerbt und hätte sich wohl kaum auf die Stelle als Stadtkämmerer von Hildburghausen eingelassen. Chricki 03:31, 20. Nov 2005 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:601C:335:A078:CA0E 02:52, 5. Nov. 2022 (CET)

Einbürgerung Adolf Hitlers

Jemand sollte evtl. das eine oder andere in den Artikel einarbeiten. --Brunswyk 20:03, 17. Mär. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:601C:335:A078:CA0E 02:52, 5. Nov. 2022 (CET)

Feuerwehr

Äääh ...

Es ist ja nett, wenn bei den Rathausparteien die Partei "Feuerwehr" mit einer Erklärung verlinkt ist, was denn eine Feuerwehr sei. Das sind also u.a. die Leute, die bei Feuer mit Tatütata in roten Autos kommen.

Mich würde aber dennoch mal interessieren, ob es vielleicht Unterschiede zwischen der HBN-Partei und der lokalen Hilfsorganisation gebe.

Und auch bei den "Freien Wählern" wäre ich gern schlauer.

Kann keiner was zur Parteienlandschaft sagen?

Auch der Stand zur rechten Szene würde mich interessieren - sofern er (noch) relevant sein sollte. --Elop 21:19, 8. Aug. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:601C:335:A078:CA0E 02:52, 5. Nov. 2022 (CET)

Bildung

Erstmal muss ich mein Erschrecken über diese wohl gruseligste aller Artikel-Diskussionsseiten kundtun. Solche (Achtung: es wird persönlich) Kindergartengeplänkel Spätpubertierender gehören nicht hierher; macht das demnächst auf Euren eigenen Diskussionsseiten, Zefix! Eigentlich wollte ich ja nur anfragen, ob jemand Berufenes mehr zu dem trotz seiner Wichtigkeit vernachlässigten Thema Bildung in der Residenzstadt schreiben kann als die spärlichen Andeutungen im Abschnitt Geschichte... --Kolya 09:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:601C:335:A078:CA0E 02:52, 5. Nov. 2022 (CET)

8. Jahrhundert bis 1600

„Man brach auch mit anderen Traditionen und gründete 1535 den „Neuen Gottesacker“ als Begräbnisstätte vor den Toren der Stadt“. Welche Traditionen waren das? Haben sie etwas mit der Friedhofslage zu tun? --Schubbay (Diskussion) 13:43, 22. Mai 2016 (CEST)

Gesamtartikel::

Der ganze Artikel sollte mal von Schulkindern überarbeitet werden. Vielleicht haben diese mehr Gehirn? Die andere Tradition meint das Begraben der Toten rund um die Kirche, also innerhalb der Stadt. Der neue Gottesacker war damals außerhalb der Stadt. Das könnte man so in den Artikel einarbeiten. Wenn man es könnte. Ich mache es nicht, sonst werde ich wieder für drei Jahre gesperrt. Berlin, 4.8.2019 (nicht signierter Beitrag von 141.20.6.200 (Diskussion) 10:25, 4. Aug. 2019 (CEST))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --2A02:810D:A240:5CC:601C:335:A078:CA0E 02:52, 5. Nov. 2022 (CET)

Weiteres Gymnasium?

Welches weitere Gymnasium soll es in Hildburghausen geben? --Nfhrfh (Diskussion) 08:07, 27. Nov. 2020 (CET)

Damit ist wohl das gemeint. Andere Länder, andere Systeme. Vermutlich weiß Eduevokrit mehr. Kein Einstein (Diskussion) 12:12, 28. Nov. 2020 (CET)

Das ist ein Berufliches Gymnasium mit Fachrichtungen Wirtschaft und Technik am staatlichen Berufsbildenden Schulzentrum Hildburghausen. Dann sollte das auch so in den Artikel. Reicht der Link als Quelle? --Nfhrfh (Diskussion) 13:39, 29. Nov. 2020 (CET)

Das wird als Staatliches Berufliches Gymnasium geführt und sollte so im Artikel benannt werden, ich stimme zu. Der Link vom Landkreis würde es leicht möglich machen, auch die anderen Schulen aufzuführen. Kein Einstein (Diskussion) 15:10, 29. Nov. 2020 (CET)

Die Schulnummer 60719 hat aber die Bezeichnung Staatliches Berufsbildendes Schulzentrum Hildburghausen. --Nfhrfh (Diskussion) 09:46, 30. Nov. 2020 (CET)

Laut der Schuldatenbank Thüringen gibt es nur ein Gymnasium. --Eduevokrit (Diskussion) 09:54, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --31.18.255.80 01:42, 7. Nov. 2022 (CET)

Größter Arbeitgeber der Region

Quellenangabe fehlt. --Nfhrfh (Diskussion) 09:38, 30. Nov. 2020 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --31.18.255.80 01:42, 7. Nov. 2022 (CET)