Diskussion:Hiltrud Breyer

Hinweis zu Falschdarstellungen seitens eines Fernsehsenders: Dieser Fernsehbericht geistert mitunter noch im Internet herum, er wurde gerichtlich untersagt und seine Entfernung angeordnet. Die Aussagen in diesem Bericht sind erwiesenermaßen falsch und haben somit auch nichts in diesem Artikel verloren.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hiltrud Breyer“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 90 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte. Das aktuelle Archiv befindet sich unter Diskussion:Hiltrud Breyer/Archiv.

L’Express-Meldung zum Folter-Bericht

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ich sehe in der L’Express-Meldung keinen relevanten Sachverhalt dargestellt. Die Meldung basiert anscheinend auf einer einzelnen Agenturmeldung und bezieht sich primär auf Jean-Marie Le Pen. Breyer taucht nur ganz am Rande auf, ohne jegliche Erläuterung oder Einordnung ihres Abstimmungsverhaltens. Auch bei anderen Artikeln, die auf der Agenturmeldung basieren, sieht das so aus. Zudem fehlt jegliche mediale Rezeption in Deutschland. Die simple Erwähnung des Sachverhalts mag vielleicht korrekt sein. Er ist aber vollkommen unerheblich in Bezug auf die Größenordnung ihres sonstigen politischen Wirkens. Im Moment wäre eine Erwähnung im Artikel einfach nur Stimmungsmache. Das kann sich ändern, sofern das Ganze in einer breiteren Öffentlichkeit diskutiert würde. --Jan Rieke (Diskussion) 12:35, 15. Mär. 2014 (CET)

Mir ist das egal, ich habe nur die Formatierung glattgezogen, damit der Artikel von der Sichtungsliste des Portals Umwelt- und Naturschutz verschwindet. Die Meldung an sich gibt es ja. --Blech (Diskussion) 12:55, 15. Mär. 2014 (CET)

M.E. gehört das auf jeden Fall erwähnt; nicht für "Stimmungsmache", sondern es gehört eigenlich auch kommentiert. Doch dass das nicht ganz so einfach ist, zeigen weitere eher fragwürdige Umstände über eine bei YouTube eingereichte Löschung eines kritischen Videos über sie. Auch sowas gehört eigentlich erwähnt; aber natürlich eigentlich auch in einen richtigen Zusammenhang gebracht und kommentiert. Es ist aber nicht ganz einfach, ohne vorhandene Quellen gescheite Kommentare abzugeben. Zudem kann jeder selbst darüber recherchieren; einen Anhaltspunkt dazu braucht er aber; und genau deshalb gehört es erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 13:20, 15. Mär. 2014 (CET)

Das gehört auf keinen Fall erwähnt, siehe WP:BIO. Das ist nur Stimmungsmache. --Pölkky 14:00, 15. Mär. 2014 (CET)

Bitte nicht wieder den TV-Bericht anführen. Das hat mit dieser Sache nichts zu tun und wurde außerdem schon zur Genüge diskutiert. Du schreibst sehr richtig: "Es ist aber nicht ganz einfach, ohne vorhandene Quellen gescheite Kommentare abzugeben." Dann sollten wir es auch besser lassen. Selber kommentieren dürfen wir nämlich nicht. Und wenn es keine relevanten, öffentlichkeitswirksamen Kommentare dazu gibt, dann haben wir auch nichts zu schreiben. --Jan Rieke (Diskussion) 14:36, 15. Mär. 2014 (CET)

Das ist für den Lebenslauf der Politikerin nicht relevant. Di.Be Videos auf Youtube (und dem Fernsehsender) wurden gelöscht, weil sie Unwahrheiten verbreitet haben, das wurde vom Gericht festgestellt. --85.182.176.18 20:02, 15. Mär. 2014 (CET)

Die Meldung der AFP spricht zunächst für sich. Ich sehe keinen Anlaß, darüber zu spekulieren. Es läge an Frau Breyer, sich selbst zu ihren Motiven zu erklären. Le Pen hat erklärt, daß seine Abstimmung irrtümlich erfolgte, er habe sich enthalten wollen. Solange wir nur die Meldung haben, ist sie berichtenswert, gerade weil sie an sich im Widerspruch zu ihrer bisherigen Tätigkeit steht. Einen "Konsens", diese Nachricht hier nicht zu berichten, sehe ich nicht. Und dass die deutschen Medien diese Meldung verschlafen haben sollte kein Grund für wikipedia sein, sie zu unterdrücken.--92.61.135.253 20:22, 15. Mär. 2014 (CET)

• Das Abstimmverhalten irgendwelcher Politiker ist irrelevant, es sei denn, mehrere überregionale Medien berichteten darüber oder das Abstimmverhalten hatte weitreichende Folgen für politische Tendenzen. --Schlesinger ^schreib! 20:24, 15. Mär. 2014 (CET)

Der Bericht über das Abstimmungsverhalten ist falsch. http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-%2f%2fEP%2f%2fNONSGML%2bPV%2b20140311%2bRES-RCV%2bDOC%2bPDF%2bV0%2f%2fDE&language=DE Auf Seite 131 ist die Korrektur des Stimmverhaltens belegt. (nicht signierter Beitrag von 136.173.162.144 (Diskussion) 11:48, 17. Mär. 2014 (CET))

damit sollte dieses Thema vom Tisch sein. --Pölkky 11:58, 17. Mär. 2014 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Schlesinger ^schreib! 12:06, 17. Mär. 2014 (CET)

Danke für den Hinweis. Könnte man hier auf der Diskussionsseite einen entsprechenden Hinweis stehenlassen, daß jener Bericht vom L'Express falsch ist – mit Link zum Korrekturdokument und entsprechend Erwähung der Stelle dortdrin? Dann kommt das auch nicht mehr wieder. --ProloSozz (Diskussion) 10:42, 18. Mär. 2014 (CET)

Ich habe mal die Archivierung dieser Seite etwas modifiziert, es bleiben jetzt 3 Abschnitte stehen (vorher Null), Archivierungszeit nach 90 tagen (bisher 28) und dieser Beitrag wird nicht archiviert das hast du richtig bemerkt. Sollte immer sofort lesbar bleiben. falls jemand meint, die Parameter der Archivierung ändern zu wollen, nur zu! --Pölkky 11:49, 18. Mär. 2014 (CET)

Absichtliches Nicht-Verstehen-Wollen oder intellektuelles Unvermögen?....

.... Diese Frage stelle ich mir schon eine geraume Zeit. Ich hab's doch glasklar formuliert. Was soll ich denn noch sagen, damit mal jemand (z. B. der Modrator) drauf eingeht. Persönlich-dümmliche Feststellungen wie, man müsse mich vor mir selbst schützen, erklären nichts und dokumentieren nur das Unvermögen bzw. die Voreingenommenheit des Autors. ICH WILL NIEMNDEN BEZICHTIGEN, BESCHULDIGEN ODER ANKLAGEN!!! ICH WILL NUR, DASS DIE KONTROVERSE DOKUMENTIERT WIRD. DAS IST ALLES!!! Also das, was die englische Wikipedia macht. Und wenn der werte Herr Moderator etwas dagegen hat, dann möge er doch mal genau hierzu seinen Kommentar abgeben und nicht immer wieder die alte Leier runterbeten bzhw. mich persönlich anmachen. Das zeugt von mangelnder Souveränität. Alao jetzt bitte mal KONKRET Stellung nehmen.(nicht signierter Beitrag von Routard123 (Diskussion | Beiträge) )

Kostenlose Lesetipps: WP:Q, WP:WQ, WP:SIG, den ersten Tip gab es schon vom s.g. Moderator (was in der Wikipedia übrigens gar nicht gibt). --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:37, 7. Jun. 2017 (CEST)

Nachtrag: Hier hat man das ja schon einmal erklärt. Soviel zu dem Thema [Zitat]Absichtliches Nicht-Verstehen-Wollen oder intellektuelles Unvermögen?....[/Zitat]. --Schraubenbürschchen (sabbeln?) 23:47, 7. Jun. 2017 (CEST)

Es gibt hier keine Moderatoren. Was andere Sprachversionen machen, geht uns nichts an und ist für uns irrelevant. Der Rest wurde oft genug erläutert. --M@rcela 15:08, 8. Jun. 2017 (CEST)