Diskussion:Holzheizung

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Diskussion:Holzheizung/Archiv.

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Die folgenden Weblinks wurden von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieser Fehler finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.lwf.bayern.de/veroeffentlichungen/lwf-aktuell/74-holzenergie/Feinstaubemissionen-aus-Holzheizungen.pdf
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.lwf.bayern.de/veroeffentlichungen/lwf-aktuell/74-holzenergie/Feinstaubemissionen-aus-Holzheizungen.pdf
• http://www.bmu.de/luftreinhaltung/downloads/doc/39616.php
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.orghttp://giftbot.dwl.invalid/http://www.bmu.de/luftreinhaltung/downloads/doc/39616.php
  • Artikel mit gleicher URL: 1665893 1675953 2859362 3503796 6239721 (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 03:43, 28. Nov. 2015 (CET)

Editwar

Es geht um den Editwar zwischen @Blausonorisch: und @JuTe CLZ: bezüglich meiner Änderung [1] (Änderungen in fett): "Oft stammt Brennholz aus Totholz, Restholz oder Schadholz, wo es so gut wie keine sonstige Nutzungsmöglichkeit gibt. Bei Sägewerken fallen neben der Rinde noch 40 % Sägenebenprodukte (12 % Sägespäne und 26 % Hackschnitzel) an. Ist der Rohstoffbedarf für alternative Nutzungen wie die Produktion von Spanplatten oder Papier bereits gedeckt, so ist die energetische Nutzung die einzige Alternative zur Verrottung dieses Holzes."

Blausonorisch bekrittelt 1) dass suggeriert würde dass all diese Nebenprodukte keine andere Verwendung hätten als verheizt zu werden und 2) dass ein Großteil der Sägespäne in die Möbelproduktion ginge.

ad 1) ich vermute da geht es Blausonirisch um den 2ten Satzteil des ersten Satzes ", wo es so gut wie keine sonstige Nutzungsmöglichkeit gibt". Der Satzteil stimmt definitiv für Totholz. Schadholz kann teilweise zu Faserplatten verarbeitet werden (Stämme), Restholz inkludiert teilweise die Sägespäne und vom Rest kann ein Teil auch zu Faserplatten verarbeitet werden.

ad 2) die Aussage (dass ein Großteil der Sägespäne in die Möbelproduktion ginge) stimmt nicht. Da geht viel in die Papierindustrie und der Rest verrottet oder geht in die Pelletsproduktion. Außerdem steht das im 3ten Satz ohnedies da: "alternative Nutzungen wie die Produktion von Spanplatten oder Papier"

Ich würde daher vorschlagen den ersten Satz folgendermaßen umzuschreiben: "Oft stammt Brennholz aus Totholz, wo es so gut wie keine sonstige Nutzungsmöglichkeit gibt, sowie Restholz oder Schadholz." Den 2ten Satz so lassen, der wurde ja auch nicht bekrittelt, aber groszügig mitgelöscht. --Sebastian.Dietrich  ✉  18:39, 24. Okt. 2024 (CEST)

Ja, bestimmt kann man an den Sätzen noch feilen. Ich bin grundsätzlich kein Freund von so scharfen Aussagen wie "einzige Alternative". Teilweise würde Holz ohne Brennholznutzung im Wald verbleiben, zum Beispiel Holz aus Läuterungen. Wenn IKEA behauptet, bei ihnen fällt kein Abfall an, mag das vielleicht für IKEA stimmen, aber nicht für die gesamte Holzwirtschaft. Man denke nur an das in großen Mengen in den Sägewerken anfallende Schwartenholz. Mir war das Eingreifen von Blausonorisch etwas zu heftig und absolut, zumal nicht wirklich belegt. Vorschlag zum 2. Satz: Ist der Rohstoffbedarf für alternative Nutzungen wie die Produktion von Spanplatten oder Papier bereits gedeckt, so ist die energetische Nutzung die einzige Alternative zur Verrottung eine weitere Möglichkeit zur Verwertung dieses Holzes. Dann hätten wir auch nicht mehr zweimal "alternative" im Satz. Grüße (und Dank für die Vermittlung) --JuTe CLZ (Diskussion) 19:51, 24. Okt. 2024 (CEST)

Das mit der einzigen Alternative stand gar nicht zur Diskussion (war ja nicht Teil des Edits). Klar kann man jeden Satz im Artikel noch verändern, aber Holzverbrennung als "weitere Möglichkeit" zu nennen ist tiefgestapelt. Es ist ja de facto die einzige Alternative zu Spanplatten & Papier, sonst werden Sägespäne nirgendwo in größeren Mengen benötigt. Wie wärs mit: Ist der Rohstoffbedarf für alternative Nutzungen wie die Produktion von Spanplatten oder Papier bereits gedeckt, so ist die energetische Nutzung die einzige eine Alternative zur Verrottung dieses Holzes. --Sebastian.Dietrich  ✉  21:29, 24. Okt. 2024 (CEST)

ja, von mir aus auch so. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 21:46, 24. Okt. 2024 (CEST)

Klingt gut, danke für die konstruktive Diskussion. --Blausonorisch (Diskussion) 07:57, 25. Okt. 2024 (CEST)

Ok, ich ändere es dann mal gemäß der beiden Vorschläge. @Blausonorisch - bitte in Zukunft die Diskussion suchen und nicht Dinge mit-zurücksetzen, die du gar nicht bekrittelst. --Sebastian.Dietrich  ✉  08:45, 25. Okt. 2024 (CEST)