Benutzer Diskussion:Blausonorisch

--Meinolf Wewel (Diskussion) 21:49, 22. Jan. 2024 (CET)== Deine Änderung bei Cholesterin ==

Hallo Tischbeinahe, wenn der von dir gelöschte Text nicht falsch ist, sondern wie du schreibst "Lemma verfehlt, gehört zu Statinen/Chol.-Senkern", solltest du den auch dort an richtiger Stelle wieder einfügen, natürlich mit dem Verweis auf den ursprünglichen Artikel. Gruß --Bert (Diskussion) 23:22, 16. Okt. 2021 (CEST)

Hi Bert, ja das wäre normalerweise das richtige Vorgehen. Nur ist es im Falle des Artikels „Cholesterin“ so, dass der Artikel von unfassbar schlechter Qualität war, bevor ich angefangen habe, dort aufzuräumen. Ich habe bereits einmal erhebliche Teile aus anderen Bereichen zu „Cholesterinsenkern“ verschoben und davon hat nichts überlebt. Daher hab ich das in diesem Fall gleich gelassen. Nichtsdestotrotz, wenn du magst kannst du die gelöschten Passagen gerne verschieben, ich bin da leidenschaftslos. Schöne Grüße Tischbeinahe (Diskussion) 09:10, 17. Okt. 2021 (CEST)

Palmöl#Gesundheitliche Risiken

Es gab bereits einen Abschnitt zur Gesundheit, so dass du mit deiner Ergänzung eine Redundanz innerhalb des Artikels erzeugt hast. Bitte führe die Inhalte zusammen. --Leyo 10:10, 12. Nov. 2021 (CET)

Hi Leyo, danke für den Hinweis. Ich hatte tatsächlich danach gescreent, bevor ich tätig wurde, aber mir ist es wohl durch die unübliche Gliederung des Artikels entgangen (Palmöl als eigene Hauptüberschrift nebst Palmkernöl). Weißt du, ob es dazu längere Diskussionen gab, sonst würde ich nämlich gerne "Palmöl" nicht mehr als Überschrift führen und alle darunter liegenden Überschriften der Ebene 2 auf Ebene 1 ziehen. Tischbeinahe (Diskussion) 12:23, 12. Nov. 2021 (CET)

Ich weiss es leider nicht, aber frag doch mal unter Diskussion:Palmöl nach. --Leyo 13:44, 12. Nov. 2021 (CET)

Dein Kahlschlag bei Taurin

Hallo Tischbeinahe, kannst du mir erklären, warum du teilweise gut belegte Passagen hier einfach löscht. Das gehört nmM vorher zumindest auf der Diskussionsseite besprochen. Gruß --Bert (Diskussion) 17:37, 28. Dez. 2021 (CET)

Servus Bert. Ich war der Meinung, die Leitlinien der Redaktion Medizin sind bekannt. Die im Artikel verwendeten Primärquellen sind einfach keine „gesichertes Wissen“ sondern Primärstudien, die aber nicht dazu geführt haben, dass die benannten Eigenschaften als gesichert angesehen werden können. Wenn es Sekundärliteratur gibt, welche als gesichert gelten der Eigenschaften referiert, dann bin ich gerne dafür diese aufzunehmen. Auch ich interessiere mich für die Eigenschaften von Taurin. Tischbeinahe (Diskussion) 18:45, 28. Dez. 2021 (CET)

Die Verwendung von Primärquellen/Tierversuchsdaten ist bei chemischen Substanzen üblich, ja sogar üblicher als Humanstudien. So werden etwa für Toxdaten grundsätzlich Informationen aus Tierversuchen verwendet. Daneben gibt es neben den gesicherten Tatsachen, die bei der biologischen Wirksamkeit eher selten sind, z. b. Hinweise auf gewisse Eigenschaften oder Wirkungsweisen, für die Tierversuchsdaten problemlos verwendet werden (können): die Einstufung der Kanzerogenität einer chemischen Substanz erfolgt in der Regel aufgrund von Tierversuchen, obwohl (oder weil) keine Humandaten vorliegen. Und ich bevorzuge bei Wikipedia das Motto "Verbessern, statt Löschen". Denn, wenn Du alles löscht, was nicht durch Sekundärliteratur belegt werden kann, bleibt hier nicht mal 20 % der Informationen übrig. Gruß --Bert (Diskussion) 19:27, 28. Dez. 2021 (CET)

Ich glaube, da liegt der Hase im Pfeffer. Du betrachtest es aus der Perspektive der Chemie und bei chemischen Substanzen, die üblicherweise weder verzehrt noch für medizinische Zwecke genutzt werden, ist das Vorgehen richtig. Taurin wird aber als Zutat in Lebensmitteln behandelt bzw. wurde sein medizinischer Einsatz „geteasert“. Und da sollte es dann entweder von Seiten der Ernährungswissenschaften oder der Medizin Aussagen aus der Sekundärliteratur zu geben. Denn wenn es letztlich um den „Einsatz“ beim Menschen geht, sind Tierversuche immer nur Grundlagenforschung und nicht wie bei „giftigen“ Chemikalien schon der Endpunkt der Betrachtung. Tischbeinahe (Diskussion) 19:59, 28. Dez. 2021 (CET)

Bei chemische Substanzen zwischen "Einsatz am Menschen" und "giftigen Chemikalien" zu unterscheiden ist utopisch (um nicht zu sagen Unsinn). Es gibt tausende Substanzen, die in diversen Lebensmitteln, z. B. als Lebensmittelzusatzstoffe, Aromastoffe, Mineralstoffe oder Vitamine sowie Futtermittelzusatzstoffen verwendet werden. Es gibt zig-tausend chemischen Substanzen, die in der Natur vorkommen. Wer entscheidet denn dann, welche Regelungen für Texte und Belegen in Artikeln, wie Titandioxid (E 171), Calciumcarbonat (E 170), 2-Methylpropan-1-ol (FL-Nummer 02.001), Salzsäure (E 507), Chlorogensäure oder Kaliumchlorid (E 508, ATC12BA01) gelten?

Es stimmt, Sekundärliteratur ist generell zu bevorzugen, aber belegte Textpassagen nur deswegen zu löschen, weil die Belege nicht den höchsten Ansprüchen entsprechen, ist kontraproduktiv. In WP:Belege steht übrigens dazu: Grundsätzlich sind daher wissenschaftliche Publikationen, ... zu bevorzugen. ... Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können.

Um die Diskussion nicht weiter aufzusplittern, schlage ich vor, diese auf Diskussion:Taurin weiterzuführen. Gruß --Bert (Diskussion) 12:54, 29. Dez. 2021 (CET)

Wikiläum

Hiermit gratuliere ich
Tischbeinahe
zu 15 Jahren ehrenamtlicher Arbeit
im Dienst der Verbesserung unserer Enzyklopädie
und verleihe den

Wikiläums-Verdienstorden in Rubin
gez. Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 30. Dez. 2021 (CET)

Hallo Tischbeinahe! Am 30. Dezember 2006, also vor genau 15 Jahren, hast Du hier zum ersten Mal editiert und daher gratuliere ich Dir heute zum fünfzehnjährigen Wikiläum. Seitdem hast Du über 12.000 Edits gemacht und 39 Artikel erstellt, wofür Dir heute einmal gedankt sei. Ich hoffe, dass Du weiter dabei bist und dabei bleibst und dass die Arbeit hier Dir weiterhin Spaß macht. Beste Grüße, frohes Schaffen + bleib gesund -- Wolfgang Rieger (Diskussion) 13:51, 30. Dez. 2021 (CET) PS: Wenn Du es wünschst, kann Dir auch eine Wikiläums-Medaille zugeschickt werden. Details siehe hier.

Wow, das ist eine lange Zeit! Danke für die nette Erinnerung! Ich behalte die digitale Medaille oben. Tischbeinahe (Diskussion) 14:08, 30. Dez. 2021 (CET)

Frage Bioverfügbarkeit Vit C

Hallo Tischbeinahe, bzgl. dem hier: Das Handbuch spricht nur bei oralen Einzeldosen unter 200 mg von 100 %, bei 1,25 g sind es nur noch 50 %. Nur den Nachsatz verstehe ich nicht, da sollen praktisch 100 % direkt in den Urin landen...--Julius Senegal (Diskussion) 20:57, 20. Jan. 2022 (CET)

Hm, ja warte, was hab ich da gemacht? Mein Bearbeitungskommentar macht irgendwie keinen Sinn :-) Also die Theorie von Pollmer fand ich (auch wenn er mir nicht vorliegt) schräg, da 1) mit so einer großen Spanne die RDI ganz anders ausfallen müsste, um eine ausreichende Versorgung für alle Menschen sicherzustellen und 2) ich im Handbook keinen vergleichbaren Hinweis fand. Aber ja, es gibt wohl eine Sättigung, aber die habe ich ja im folgenden Edit erwähnt. Schöne Grüße aus Wien Tischbeinahe (Diskussion) 21:20, 20. Jan. 2022 (CET)

Pride&Prejudice

Meinungen, Stilfragen usw. sollten vermutlich besser auf den Diskussionsseiten ausgebreitet werden und nicht den Kurz-Kommentaren zu Änderungen. Du schreibst: "Verb so weit hinten in Satz, dass man ein Fernrohr braucht, um es zu erblicken? Meinetwegen, dann aber bitte den folgenden Satz abtrennen und den Quatsch mit dem Gedankenstrich lassen, sonst hole ich Nietzsche und Schopenhauer persönlich ausm Grab, damit sie uns die Ohren langziehen." - Apropos: einen Abschluss in Philosophie habe ich auch, was sollen diese Duftmarken? Brauchst du das? Für mich klingt das nicht nach einem ernsthaften Argument, sondern überheblich und elitär In der Hoffnung auf einen besseren Stil im gemeinsamen Bemühen. Wöcki (Diskussion) 10:16, 21. Mär. 2022 (CET)

Entschuldige, wenn das falsch ankam. Bei mir hinterließ der Revert keinen guten Eindruck, da ich sehr selbsterklärend fand, was mein Ziel war. Meine Edits hätte man konstruktiver aufgreifen können. Insgesamt gehört der Artikel jedenfalls zu einem der stilistisch besten, den ich hier gelesen habe. Nur an ein paar Punkten schlägt es dann über das enzyklopädisch mögliche hinaus. Das mit dem Verb und dem Fernglas war eine Anspielung auf Mark Twains The awful German language: „Ich wurde blos die Sprachmethode -- die uppige, weitschweifige Konstruktion -- zusammenrucken; die ewige Parenthese unterdrücken, abschaffen, vernichten; die Einfuhrung von mehr als dreizehn Subjekten in einen Satz verbieten; das Zeitwort so weit nach vorne rücken, bis man es ohne Fernrohr entdecken kann.“ CarlFromVienna (Tischbeinahe) (Diskussion) 21:01, 21. Mär. 2022 (CET)

Danke für die Reaktion. Geht doch: auf Augenhöhe. Grüße Wöcki (Diskussion) 23:06, 21. Mär. 2022 (CET)

Hallo Karl

(−29.71 µg/L) ist mehrfach falsch. Es gibt keine negativen Speicher. Liter wird mit l und nicht mit L abgekürzt. --Dr. Hartwig Raeder (Diskussion) 08:36, 17. Mai 2022 (CEST)

Hi Hartwig, danke für den Hinweis. Ich habe versucht, es klarer zu formulieren. Schau mal, ob es jetzt besser passt. CarlFromVienna (Diskussion) 11:54, 17. Mai 2022 (CEST)

Einladung zum 77. Wiener Stammtisch am Do, den 13. Oktober 2022

Servus,

Es ist wieder einmal Zeit für einen Wiener Stammtisch!

Wir läuten die Herbstsaison mit einem Stammtisch am Donnerstag, dem 13. Oktober im Cafe Benno, Alser Straße 67, 1080 Wien ein. Dort steht uns ein Extraraum im Keller zur Verfügung. Damit auch alle Platz haben bitten wir um (zahlreiche) Anmeldungen. Wie immer sind Angehörige und Freunde jeglicher Art herzlich willkommen.

→ Alle Details und die Anmeldung zum Stammtisch

Liebe Grüße,
Annemarie, Manfred und Raimund (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Annemarie Buchmann (WMAT) (Diskussion | Beiträge) 09:31, 23. Sep. 2022 (CEST))

Vielen Dank, hätte ich sonst verschlafen! CarlFromVienna (Diskussion) 20:16, 23. Sep. 2022 (CEST)

🥚er Tag

?...es geht ums LEBENSMITTEL Ei an sich und nicht um Werbung einer Marke. Es gibt auch Bücher und Bienen die ihre Tage haben. Magst Du die denn auch löschen? Gruß vom--Caramellus (Diskussion) 15:08, 14. Okt. 2022 (CEST)

Die Lebensmittelindustrie macht immer Werbung für ihre Produkte. Diese Werbung ist aber nicht enzyklopädisch relevant. CarlFromVienna (Diskussion) 14:18, 15. Okt. 2022 (CEST)

Dein Kahlschlag bei Fructose

Hallo CarlFromVienna, ich finde solche Kahlschläge - wie bereits oben bereits zu Taurin besprochen - nicht besonders produktiv. Du löscht gut belegte Aussagen zusammen mit mehr als einem Dutzend EN und ersetzt dies durch ein kurzes, unvollständiges Zitat zu einem 337-seitigen EFSA-Dokument. Mit deinem Bearbeitungskommentar Aktuelle Stellungnahme der EFSA statt "händische" Auswertung von Einzelstudien implementierst Du, dass gelöschte Aussagen durch die EFSA Veröffentlichung nicht gestützt werden. Dabei hast du z. B. auch das erhöhte Risiko für Gicht entfernt. Im EFSA Dokument heißt es dazu:

"Hyperuricaemia It has been known for a long time that both ingestion of an acute fructose load and the chronic consumption of a high fructose diet can increase blood uric acid concentrations. ... In addition, fructose may impair renal uric acid clearance and fractional excretion, as observed in rats ... Hyperuricaemia is an established risk factor for gout ..."

D. h. auch die EFSA bestätigt das erhöhte Gicht-Risiko. Ich möchte dich daher noch einmal darum bitten, nicht einfach gut belegte Passagen zu löschen und wenn du stattdessen Sekundärliteratur verwendest, die Sekundärliteratur auch umfassend zu zitieren. Danke, --Bert (Diskussion) 14:33, 2. Jan. 2023 (CET)

Servus Bert! Danke für den Hinweis hier und das gewissenhafte kontrollieren meiner Änderungen. Ein paar Gedanken hätte ich zu dem Thema schon noch, aber lass uns am Besten auf der Artikel-Disk weiter schreiben. CarlFromVienna (Diskussion) 08:04, 3. Jan. 2023 (CET)

Veganismus

Hi, meine Antwort ist wegen der Referenzen kaum zu sehen. Veilleicht fällt dir eas ein um das lesbar zu machen ? --blonder1984 (Diskussion) 07:15, 11. Jan. 2023 (CET)

Habe es formatiert. Deine Diskussion dort ist allerdings fehl am Platz, denn grundsätzlich sagt WP:Q, dass Sekundärquellen Primärquellen vorzuziehen sind und genau das gilt auch für den Artikel Veganismus. CarlFromVienna (Diskussion) 07:59, 11. Jan. 2023 (CET)

Quellenformatierung

Wegen diesem Revert: benutze einfach Vorlage:Internetquelle. --KleinerKorrektor (Diskussion) 13:38, 25. Feb. 2023 (CET)

Danke, habe auf der Artikeldisk geantwortet. CarlFromVienna (Diskussion) 16:49, 25. Feb. 2023 (CET)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-02-25T16:56:02+00:00)

Hallo CarlFromVienna, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 17:56, 25. Feb. 2023 (CET)

die angebliche Diskriminierung von Tieren

Hallo Carl

hier in der Diskussion:Karnismus#Kategorie:Diskriminierung hast du zur Quelle vom "Fan" geschrieben
"Super, klingt gut. Ich würde vorschlagen, dass dann aber auch in den Artikel einzuarbeiten, damit wäre dann die Kategorisierung belegt, was neuerliche Diskussionen zum Thema verhindert.

wenn sich mensch die Autorin der Quelle anschaut Benutzer:Über-Blick/Tamara Pfeiler wird klar, dass das nichts mit wissenschaftlich, objektiv, neutral gemein hat

mir kommt in dem Kontext der Arguemtationstrategie der Tierethik-Fraktion false balance in den Sinn

wie ist denn deine Position zum Mensch-Tier-Verhältnis

Gruß --Über-Blick (Diskussion) 21:42, 20. Mär. 2023 (CET)

Die Quelle muss nur geeignet sein, um zu Belegen, wie Spezizismus definiert ist. Ob man den Spezizismus selbst für ein gutes Modell für die Wirklichkeitsbeschreibung, ist eine Frage, die außerhalb der Wikipedia behandelt werden muss. Ich selbst bin ein wenig Heideggerianer, mir sind solche begrifflich scharfkantige Modelle wie Spezizismus daher zu eng, um mich ihnen rückhaltlos anzuschließen. CarlFromVienna (Diskussion) 08:05, 21. Mär. 2023 (CET)

Elektrosensibilität

Ach du s....., was ist denn dort passiert? Vast influx of POV-Warriors, zumindest wurde Funkwende gelöscht.

Ich bin immer noch schockiert, wie Lobbyvereine ihre Soße hier reindrücken wollen. --Julius Senegal (Diskussion) 14:36, 7. Apr. 2023 (CEST)

Ja, da ging‘s rund. War sogar handwerklich gar nicht soooo ungeschickt eingebracht. Zum Glück haben wir alle schnell reagiert. Hatte schon Sorge, dass da auf Uralt-Artikeln editiert wird, die niemand auf seiner Beo hat. :-) Über Ostern hab ich Wikipause, hoffentlich bleibt’s ruhig. Wünsche dir auch schöne Feiertage! CarlFromVienna (Diskussion) 19:35, 7. Apr. 2023 (CEST)

DGE

Du bist absolut peinlich wie du mit Stasi-Methoden dir unangenehme Meinungen unterdrücken willst. Du bist aber auf verlorenem Posten, denn es wir immer mehr Menschen klar, dass Wikipedia ein Sammelgefäss ist wo sich linke Aktivisten am Geruch ihrer Fürze erfreuen. --2001:9E8:32D2:C800:48FF:527D:64BC:B4EC 00:07, 13. Jun. 2023 (CEST)

Moderne Ernährungswissenschaft berücksichtigt zunehmend auch die Umwelteinflüsse der Ernährung. Denn Ernährungsempfehlungen sollen auch die Ernährungssicherheit gewährleisten, müssen also nachhaltig sein. Der derzeitige hohe Fleischkonsum ist weder gesund noch nachhaltig. Die Wikipedia bildet diese Entwicklung in den Ernährungswissenschaften insofern ab, als dass sie sich hier neutral verhält und die wissenschaftliche Mehrheitsmeinung präsentiert.

Wenn es relevante Kritiker an den neuen Ernährungsempfehlungen der DGE geben sollte, so können diese gerne im Artikel zu Wort kommen. Das sollte aber eine ernährungswissenschaftliche Kritik sein und keine reine Meinungsäußerung wie "Ich will weiter Schnitzel essen und Cola trinken". Interessant wäre auch eine soziologische Analyse, warum sich beim Fleisch die Gemüter so erregen, beim Zucker aber nicht. CarlFromVienna (Diskussion) 09:30, 13. Jun. 2023 (CEST)

Du wurdest auf der Seite Vandalismusmeldung gemeldet (2023-06-16T16:28:43+00:00)

Hallo CarlFromVienna, Du wurdest auf der o. g. Seite gemeldet. Weitere Details kannst du dem dortigen Abschnitt entnehmen. Wenn die Meldung erledigt ist, wird sie voraussichtlich hier archiviert werden.
Wenn du zukünftig nicht mehr von diesem Bot informiert werden möchtest, trage dich hier ein. – Xqbot (Diskussion) 18:28, 16. Jun. 2023 (CEST)

Holzheizungen

Bitte lass uns die Änderungen bei Feinstaub, Holzheizung und Holzpellet doch auf Diskussion:Holzheizung#Holz_in_Excel diskutieren. --Sebastian.Dietrich  ✉  08:53, 23. Okt. 2023 (CEST)

Belegbaustein im Artikel Dichtung

Du hast 2007 hier einen Belegbaustein eingefügt und noch den Verdacht der persönlichen Theoriefindung gehabt. Würdest du aus der heutigen Sicht dabei bleiben oder kann man den Baustein entfernen? Belege sind weiterhin fast nicht vorhanden. --Nhfflkh (Diskussion) 18:01, 28. Dez. 2023 (CET)

Hi, bin auch hin und her gerissen. Aber es ist ein Artikel aus der Wikipedia-Steinzeit, also formal gesehen würde ich den Baustein drin lassen. Schade, dass sich niemand dem Thema annimmt. --CarlFromVienna (Diskussion) 19:11, 29. Dez. 2023 (CET)

Bitte um Hilfe

Lieber CarlFromVienna! Vor zehn Jahren korrespondierten wir: Du als »Tischbeinahe«, ich als »Agnostizi«. Es ging um die Philosophie in Japan und um Heidegger. Seit 2007 schrieb ich für Wikipedia Biographien, darunter auch meine eigene, zuerst unter »Agnostizi«, ab 2009 mehr und mehr unter meinem Klarnamen »Meinolf Wewel«, um damit das, was ich für Wikipedia schreibe, zu bezeugen und sowohl mir als auch den Lesern schriftliche Nachweise zu ersparen. In diesem Sinne setzte und verstehe ich auch die Wikilinks zu anderen Personen. Bei meiner Lektüre von Wiki-Artikeln benutze ich solche Links oft und schätze sie sehr.

Im letzten Oktober hat nun ein Benutzer:»Känguru 1890« meine Biographie »überarbeitet«, weil er sie für »viel zu lang« und »unübersichtlich« hielt und mir u. a. »Fehlen von Belegen«, »Namedropping«, »Beweihräucherung der Person«, »Eigenwerbung« vorwarf. Die darauf folgende »Diskussion« brachte keinerlei Einsicht. Mich weiter mit »Känguru 1890« und dem ihm beistehenden »Lutheraner« auseinanderzusetzen, bin ich nun nicht mehr in der Lage, was bei meinem Alter von demnächst 93 wohl verständlich ist.

Könntest Du, lieber CarlFromVienna, dich der Angelegenheit annehmen oder sie an jemand weitergeben, der dafür kompetent ist? Am besten wäre wohl ein Administrator, der sich als »Inklusionist« versteht. Um zu einem Urteil zu kommen, wird man kaum umhin kommen, die ganze Diskussion zu lesen und sich auch die noch nicht »entlaubte« Version vom September letzten Jahres hervorzuholen. Das ist schon eine Zumutung, aber wie soll ich anders für mich zu einem Wiki-Artikel kommen, der dem entspricht, was ich Wiki-Verächtern immer wieder entgegen halte?

Übrigens geht es keineswegs nur um Löschungen, sondern auch um Änderungen, die schlichtweg falsch sind. So wurde der Darlegung dessen, was des Verlegers Interesse sei und was er als seine besonderen Aufgaben ansehe, die Überschrift »Rezeption« verpasst und die Enzyklopädie »Orbis academicus« mit Werken u. a. zur Kunst, zur Pädagogik, zur Erotik, zum Raum sowie die Geschichte des Naturschutzes und die Historische Anthropologie unter einer Überschrift »Rechts- und sozialwissenschaftliche Werke« zusammengefaßt

So sehr meine Bitte eine Zumutung sein mag, ich kann sie mir nicht versagen, vor allem auch wegen meiner Verbundenheit mit Wikipedia und meines Verständnisses von ihr, wie ich es im »Alles über Wikipedia« 2011 kurz dargelegt habe.

Mit guten Wünschen und freundlichen Grüßen Meinolf Wewel--Meinolf Wewel (Diskussion) 21:49, 22. Jan. 2024 (CET) (nicht signierter Beitrag von Meinolf Wewel (Diskussion | Beiträge) 16:22, 22. Jan. 2024 (CET))

Hi Meinolf, ich kann nachvollziehen, dass die Änderungen für dich persönlich schmerzhaft sind. Als außenstehender Leser finde ich jedoch, tragen sie zur Lesbarkeit des Artikels bei, indem sie diesen konziser und enzyklopädischer machen. Unschön ist der Belegbaustein. Hier wird meiner Meinung nach mit zweierlei Maß gemessen, denn bei vielen Personenartikeln fehlen entsprechende Belege. Allerdings habe ich keine formale Handhabe gegen den Baustein. CarlFromVienna (Diskussion) 11:08, 24. Jan. 2024 (CET)

Thank you for being a medical contributors!

The 2023 Cure Award

In 2023 you were one of the top medical editors in your language. Thank you from Wiki Project Med for helping bring free, complete, accurate, up-to-date health information to the public. We really appreciate you and the vital work you do! Wiki Project Med Foundation is a thematic organization whose mission is to improve our health content. Consider joining for 2024, there are no associated costs. Additionally one of our primary efforts revolves around translation of health content. We invite you to try our new workflow if you have not already. Our dashboard automatically collects statistics of your efforts and we are working on tools to automatically improve formating.

Thanks again :-) -- Doc James along with the rest of the team at Wiki Project Med Foundation 23:24, 3. Feb. 2024 (CET)

Ressource für „Modern“-Skin

Es geht um deine:

• Benutzer:CarlFromVienna/modern.css
• Benutzer:CarlFromVienna/modern.js

Die zugehörige Skin ist seit Juli 2021 nicht mehr aktivierbar, weshalb du nicht mehr dorthin umschalten könntest.

• Ich vermute, du arbeitest auch nicht im nicht mehr gepflegten Skin „Modern“.
• Die Existenz dieser Seiten verursacht Pflegeaufwand durch Dritte.
• Selbst wenn leer, sollten sie besser nicht mehr existieren.
• Ich vermute, dass du sie auch nicht mehr benötigst.
• Es wäre nett, wenn du durch Ersatz des Seiteninhalts mit der folgenden Zeile einen SLA auslöst:
  /* {{db-u1}} */

Danke im Voraus --PerfektesChaos 15:59, 2. Apr. 2024 (CEST)

Danke, erledigt. Hoffe, ich habe das richtig gemacht. CarlFromVienna (Diskussion) 12:22, 6. Apr. 2024 (CEST)

Ja, schönen Dank, beide weg und Ruhe ist. VG --PerfektesChaos 16:50, 8. Apr. 2024 (CEST)