Diskussion:Horrorclown-Phänomen

Die Löschung der Seite „Horrorclown-Phänomen“ wurde ab dem 11. Oktober 2016 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Pranks

Als Kern dürften imho Pranks gelten bei denen in USA Verwandte bzw. Kollegen zuhause bzw. auf der Arbeit mit Gruselmasken heftig erschreckt werden. Und natürlich auch entsprechende Horrorfilme mit Clownfiguren. Zum dritten steuern wir ja auf Halloween zu, was wohl auch nicht ganz zufällig sein wird. -- itu (Disk) 18:23, 12. Okt. 2016 (CEST)

Lemma

Das aktuelle Lemma Horrorclown-Phänomen weicht vom englischen Interwiki ab und ist in der Form gut geeignet tatsächlich sämtliche Phänomene darzustellen. Horrorclown wäre dabei als Kurzlemma ebenso geeignet. -- itu (Disk) 20:11, 12. Okt. 2016 (CEST)

Ich finde auch, dass Horrorclown das bessere Lemma wäre, da das „Phänomen“ redundant ist, da es ja um Horrorclowns und das damit verbundene Phänomen geht. Allerdings kollidiert dies mit Böser Clown, und der korrespondierende englische Artikel ist 2016 clown sightings. Naja… -- Gohnarch^░ 06:58, 25. Okt. 2016 (CEST)

Jetzt mal fremdsprachige Lemmas außen vor gelassen. Ich würde dies trotzdem bei der jetzigen Bezeichnung Horrorclown-Phänomen belassen, das ist zur Zeit die zutreffendste und beste. Der Artikel beschreibt ausdrücklich das Phänomen, der Auftritte dieser Horror-, Killer,- Grusel-Clowns usw., nicht aber den Clowntyp bzw. Clownfigur, die da die den Schabernack oder die Bösartigkeiten treiben. Grüße --Coffins (Diskussion) 09:58, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich bin auch im jeden Fall dafür, das Lemma so zu belassen. Es drückt am besten aus, was es zurzeit ist: Ein Phänomen. Beim Bösen Clown geht es eher um die Figur als solchen mit seinen historischen und kulturellen Aspekten.--BangertNo (Diskussion) 10:48, 25. Okt. 2016 (CEST)

Fälle in D

2014:

• Flensburg: „Filmdreh“ [shz]

2016:

• http://www.spiegel.de/panorama/justiz/horror-clowns-in-deutschland-vorfaelle-in-mehreren-staedten-a-1117676.html
• http://www.rp-online.de/nrw/panorama/horrorclowns-greifen-inzwischen-in-nrw-taeglich-an-aid-1.6342419
• http://www1.wdr.de/nachrichten/clown-gelsenkirchen-bedrohung-100.html
• http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.dann-leistete-er-erste-hilfe-14-jaehriger-sticht-horror-clown-mit-messer-nieder.ac7e898e-b447-411a-a15e-68f33f362b1c.html (nicht signierter Beitrag von 88.67.236.154 (Diskussion) 12:12, 25. Okt. 2016 (CEST))

Stoffsammlung Ursprünge der Horror Clowns

Dieser eine Killer wird hier leider nur verlinkt, da sollte man vielleicht auch was ausarbeiten... Zu den Ursprüngen fällt mir zusätzlich Stephen King "Es" und natürlich der Clown aus den Simpsons ein, ich denke aber dass das auch literarisch noch weitere Ursprünge hat? Hat davon jemand Ahnung und könnte das erläutern bzw einbauen? -- Rabauz 16:02, 20. Okt. 2016  nachsig.

Klingt für mich wie die Bitte nach Original Research. --Jbergner (Diskussion) 17:18, 20. Okt. 2016 (CEST)

Evil Clown

In der englischsprachigen Wikipedia gibt es auch den Artikel en:Evil clown, der noch keine deutsche Entsprechung hat. --Norbert Bangert (Diskussion) 14:38, 21. Okt. 2016 (CEST)

Mittlerweile habe ich eine Übersetzung angefertigt, der Artikel heißt Böser Clown.--Norbert Bangert (Diskussion) 22:47, 22. Okt. 2016 (CEST)

Fakemeldungen

Was mir im Artikel, sofern er behalten wird, noch fehlt, sind die Fakes und "Spaßmeldungen", die durch diverse Medien breitgetreten werden, und ihre Auswirkungen. In der Einleitung steht etwas von "massenhaft", in den Quellen ist das nicht wirklich zu finden. Massenhaft ist lediglich die Verbreitung von Meldungen über angebliche oder echte Sichtungen in den "sozialen Medien". Hier muss wirklich neutral und mit Augenmaß überarbeitet werden, sonst verkommt der Artikel genau zu dem schlechten Halloween-Scherz, der er in den Beiträgen in diversen Foren gerade ist. --87.123.117.37 22:46, 22. Okt. 2016 (CEST)

Das wäre noch ein eigener Themenblock, genauso wie das Thema "Nachahmertäter", vor dem z.B. die Berliner Polizei warnt.--Norbert Bangert (Diskussion) 22:49, 22. Okt. 2016 (CEST)

Ich habe es mal eingebaut. Eine Anmerkung zur IP: Bitte habe doch einfach den Mut, selbst solche Beiträge beizusteuern. Deine Anmerkungen waren ja richtig, nur Dein letzter Satz zog wieder alles in Negative. Warum? --Norbert Bangert (Diskussion) 15:12, 23. Okt. 2016 (CEST)

Aus meiner Sicht ist die Frage der Ernsthaftigkeit der allermeisten Sichtungen ein Kernpunkt des Lemmas. Im Moment versteckt sich das ganze im Unterkapitel Ordnungspolitische Folgen. Das sollte viel prominenter platziert werden, zumal es ja auch ausreichend mahnende Meldungen gibt, die nicht unbedingt der Times of Cambodia entstammen (drei Belege habe ich ja schon mal eingefügt).--Offenbacherjung (Diskussion) 20:33, 24. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, den Umbau der Struktur solltest du ruhig vornehmen. Dieses Fake-Thema ist nicht so das meine. Aber es ist sicher ein Problem, aber letztendlich doch "nur" ein ordnungspolitisches. Oder ist die Tragweite größer?--BangertNo (Diskussion) 20:40, 24. Okt. 2016 (CEST)

Die Frage ist nicht so sehr, ob die Fakes an sich ein Problem darstellen. Es ist eine Grundsatzfrage dieses Artikels, ob die "Horrorclowns" ein überwiegend medial konstruiertes Thema sind, oder ob die Medien hauptsächlich tatsächliche Geschehnisse abbilden.

In diesem Zusammenhang sehe ich schon den zweiten Satz des Artikels etwas kritisch: "Oftmals werden von diesen Taten Videos gedreht, um sie dann später mittels Internet-Medien zu verbreiten." Das finde ich eine gewagte Behauptung des ZEIT-Autors, der dafür nicht wirklich Belege liefert. Die bekanntesten der auf YouTube kursierenden Horrorclown-Videos wirken auf mich zum Beispiel eher inszeniert, also mit eingeweihten "Opfern". Ob jene Horror-Clowns, die auf der Strasse nichtsahnende Menschen erschrecken oder gar verletzen, dies auch oft per Video aufnehmen und dann per Internet verbreiten, halte ich für fraglich. --King Rk (Diskussion) 22:24, 24. Okt. 2016 (CEST)

Wenn ich mal von mir ausgehe und mich frage, wo und wie nehme ich das Phänomen wahr, dann ist die Antwort: Durch die vielen Berichte in den Online-News, damit meine ich Tagesschau, n-tv, zeitonline und Co.--BangertNo (Diskussion) 22:43, 24. Okt. 2016 (CEST)

(BK): Deswegen brauch der Artikel eine neue Struktur. Nach der von mir im Unterkapitel Ordnungspolitische Folgen verlinkten Tagesschaumeldung soll keines der US-Clowns-Sichtungsvideos echt sein; aus einer der Mimikama-Quelle ergibt sich, dass hunderte Meldungen bei Facebook in deutscher Sprache Fakes sind. Im Moment bildet der Artikel dies aber nicht adäquat ab.--Offenbacherjung (Diskussion) 22:45, 24. Okt. 2016 (CEST)

Auch wieder ein sehr gutes Beispiel gefunden:
Der Reading Eagle aus Pennsylvania berichtete, dass die Polizei nach einer tödlichen Auseinandersetzung eine Person mit Clowns-Maske suche, die involviert gewesen sei. Mehrere Medien übernahmen die Meldung, behaupteten dabei aber unverfroren, ein Mann mit Clown-Maske habe das Opfer erstochen:

• International Business Times: Police hunt for 'killer clown' who stabbed teenage boy to death in Pennsylvania
• Fox 43: Police searching for assailant in clown mask
• Inquisitr: In Reading, Pennsylvania, last week, a 16-year-old high school student was fatally stabbed by a person wearing a clown mask

Dazu gehört leider auch die englische Wikipedia, wo bis ich es heute rausgekickt habe, fast ein Monat lang drinstand: "A Reading High School student was stabbed and killed by someone in a clown mask on September 25.", was auch prominent in der Einleitung erwähnt wurde. Und zwar entgegen der verlinkten Quelle. Wahrscheinlich von dort aus verbreitete sich diese Meldung auch nach Deutschland:

• BILD: "Phänomen Horror-Clown-Pranks: In Amerika gab es schon einen Toten." "Lebensgefährlicher Trend aus den USA" "Im US-Staat Pennsylvania wurde nun ein 16-jähriger Schüler von einem Maskierten erstochen"
• Vice: "in Pennsylvania wurde ein 16-Jähriger von jemandem erstochen, der eine Clownsmaske trug"

Clou der Sache: Der Täter wurde schon wenige Tage nach der Tat gefasst, und wie es sich herausgestellt hatte, war es das Opfer, das die Maske getragen hat, und es war noch nicht mal eine Clownsmaske. Wie die Neue Zürcher Zeitung anmerkte, wurde der Junge mit der Maske also wahrscheinlich Opfer der Clown-Hysterie, an der ironischerweise genau solche Falschmeldungen mitschuldig sind. --King Rk (Diskussion) 08:08, 25. Okt. 2016 (CEST)

"Falschmeldungen treffen insbesondere auf die Anfangsphase der Sichtungswelle 2016 zu"

Wo steht das so? In der verlinkten Quelle kann ich das so nicht entdecken. Berichte über Falschmeldungen gibt es nach wie vor, siehe [1], [2], ob jetzt mehr oder weniger als in der Anfangszeit, ist unklar. --King Rk (Diskussion) 17:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

Genau diese Frage hatte ich auch schon überlegt zu stellen. --BangertNo (Diskussion) 17:36, 25. Okt. 2016 (CEST)

Deutschland

Auch in D. gibt es gerade mehrere Fälle!--Falkmart (Diskussion) 00:09, 23. Okt. 2016 (CEST)

Wie oben: Das muss dann seriös belegt werden, da laufen gerade ganz viele "Dinge" durch die Medien, die selbst nicht sauber recherchiert sind. Einzelfälle sind durchaus passiert, aber den Kreisch-Hype müssen wir hoffentlich nicht mitspielen. --87.123.117.37 00:33, 23. Okt. 2016 (CEST)

Es gibt in seriösen Medien Berichte!--Falkmart (Diskussion) 00:37, 23. Okt. 2016 (CEST)

In der Tat hat Falkmart recht. Dazu möchte ich noch sagen, dass man keinesfalls von einem Kreisch-Hype sprechen kann, wenn unter dem Deckmantel eines Halloween-Brauchs schwere Straftaten begannen werden. Das Thema ist von großem Ernst und findet daher nun auch Widerhall in den Medien. --Norbert Bangert (Diskussion) 00:41, 23. Okt. 2016 (CEST)

Grundsätzlich richtig, aber nicht die BILD- oder die Heftig-Schlagzeilen verwenden und bei sonstigen News ein paar Stunden bis zu einer Bestätigung abwarten. Da läuft gerade einerseits so viel an Panikmache durch das Netz und andererseits finden das einige "Scherzkekse" so toll, dass sie das ohne Rücksicht auf Konsequenzen nachahmen. Ein Lexikonartikel sollte ein wenig Abstand haben und eine sauber belegte Analyse liefern und nicht dem Medienhype hinterherhecheln. --87.123.117.37 01:04, 23. Okt. 2016 (CEST)

Der Großteil der "Scherze" läuft gewaltfrei und ohne Verletzungen ab. In der Tat sollte man den Panik-Hype nicht noch unterstützen, indem man unbelegte Fälle angibt und dazu noch unseriöse Zeitungen zitiert. Es gibt an Karneval deutlich mehr Verletzte durch Gewalt als bei dieser Clownsgeschichte (Alkohol ist keine Entschuldigung). Das scheint keinen zu kümmern, am aller wenigsten die Boulevardpresse. Rational und objektiv denken und schreiben, dann passt es auch.--87.184.151.153 11:17, 25. Okt. 2016 (CEST)

Liebe IP, niemand hier spricht von Bild. Als Mitarbeiter seit dem Jahr 2005 habe ich niemals Bild & Co als Quelle genutzt. Bitte nicht mit Unsinnsbehauptungen kommen!--Falkmart (Diskussion) 20:00, 26. Okt. 2016 (CEST)

Verletzung des Vermummungsverbotes

Habe ich das jetzt richtig verstanden, dass es in Großbritannien eine Verletzung des Vermummungsverbotes bedeutet, wenn man sich als Clown verkleidet? Quelle? --Norbert Bangert (Diskussion) 18:26, 23. Okt. 2016 (CEST)

Ich denke, das hat sich nun erledigt. --BangertNo (Diskussion) 15:02, 26. Okt. 2016 (CEST)

Dritte Meinung

Betrifft diese Anfrage hier.

3M: Meiner Meinung nach sollte das im Artikel drinbleiben. Der Todesfall hängt ursächlich mit dem Horrorclown-Auftritt zusammen und gehört meiner Meinung nach auch nicht in den Artikel zu Landminen. Das würde gar nicht passen, angenommen der Mann wäre von einem Tiger angegriffen worden oder zu Tode gestürzt, da würde man das auch nicht im entsprechenden Artikel unterbringen.--Steigi1900 (Diskussion) 20:41, 23. Okt. 2016 (CEST)

3M, nachdem ich es ohne Kenntnis der laufenden Diskussion eingefügt habe: Ja, es gehört in den Artikel. Der Auftritt des jungen Mannes als Clown war ursächlich für den Todesfall, der Zusammenhang wird auch einhellig in den internationalen Medien so dargestellt. --Dk0704 (Diskussion) 21:39, 23. Okt. 2016 (CEST)

Kurzer Check der Seite, von der die Meldung ursprünglich stammt:

• Impressum? Fehlanzeige.
• Die "Times of Cambodia" hat insgesamt 18 Artikel
• Unter Artikeln mit "seriösen Überschriften" finden sich Sätze wie: "Communicating worry over late ocurrences of terrorizing of resistance lawmakers and their supporters"

Fazit: Weg mit dem Zeugs. --King Rk (Diskussion) 00:57, 24. Okt. 2016 (CEST)

Hallo King Rk, bist Du sicher, dass es ein Hoax ist? --Norbert Bangert (Diskussion) 15:28, 24. Okt. 2016 (CEST)

Nun ja, die Analyse der Seite spricht doch für sich? Das ist eine so offensichtliche Fake-Seite, dass ich Dich eher fragen will, wieso du denn denkst, das könne doch echt sein?

Und richtig, wie Du mir auf meiner Disk geschrieben hast, Focus hat die Meldung nicht zurückgezogen oder korrigiert. Auch weitere Medien weltweit haben das nicht getan. Aber das wird auch nie passieren. Das Thema Horrorclown ist im Moment emotional aufgeladen und zieht haufenweise Leser an, das gibt Clicks und Werbeeinahmen. Wenn sich dazu irgendwo eine gute Story findet, dann wird die gebracht, es wird nichts hinterfragt und weder im Vorfeld noch im Nachhinein recherchiert, selbst wenn die Quelle so leicht enttarnbar ist wie in diesem Fall. So ist das leider ... --King Rk (Diskussion) 19:34, 24. Okt. 2016 (CEST)

Na ja, ich muss schon zugeben, dass sie merkwürdig ist. Allerdings muss ich auch sagen, dass ich an der Meldung als solches keinen Zweifel gehabt hatte. Jedenfalls ist nach Deinem Hinweis die Passage nicht mehr haltbar. Die Zweifel sind doch zu groß. --BangertNo (Diskussion) 19:46, 24. Okt. 2016 (CEST)

Indirekte Kausalität ist jedenfalls kein Grund etwas nicht zu berichten oder aufzuführen. Ausserdem sind Sichtungen nicht erst dann relevant wenn etwas passiert. -- itu (Disk) 17:01, 24. Okt. 2016 (CEST)

Times of Cambodia

http://skeptophilia.blogspot.de/2016/10/clickbait-directory.html -- itu (Disk) 01:10, 30. Okt. 2016 (CEST)

Creepypasta

Weiß jemand, ob es beim aktuellen Phänomen auch Bezüge zum Thema Creepypasta gibt oder wird das in der Szene diskutiert? Ich beziehe mich vor allem auf die Passage zur Verbreitung der Videos im Internet. --BangertNo (Diskussion) 11:24, 25. Okt. 2016 (CEST)

Angebliche Hetzjagd auf Clowns

Bezüglich der angeblichen Hetzjagd auf Clowns: Das habe ich in der Quelle nicht belegt gesehen. Da stand: As reporters were quick to note in the case of the Penn State incident, no clowns were located in the clown hunt, and no evidence was found to suggest that evil clowns were ever there to begin with. Kurz: Es gibt keine Beweise.--BangertNo (Diskussion) 15:23, 25. Okt. 2016 (CEST)

Nun ja, es war natürlich in dem Sinne eine erfolglose Hetzjagd. Aber präziser müsste man von "vermeintlichen Clowns" sprechen, da hast Du recht. Wichtig ist es auf jeden Fall, da es eine direkte Reaktion auf das Phänomen zeigt. --King Rk (Diskussion) 16:57, 25. Okt. 2016 (CEST)

Was mir noch nicht klar es, welchen Anlass die Reaktion hatte. Wenn ich das richtig verstanden habe, haben sich (Studenten?) versammelt, um gemeinsam einen vermeintlichen Horror-Clown zu jagen. Wo ist der denn aufgetaucht und wer berichtet von dem Auftauchen? --BangertNo (Diskussion) 17:00, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hier sind Details. Wer das anfänglich gemeldet hat, lässt sich kaum feststellen. Die Uni-Polizei ist jedenfalls der Meinung, dass da nie irgendwelche Clowns waren. --King Rk (Diskussion) 17:16, 25. Okt. 2016 (CEST)

Hmm, also ursächlich ist tatsächlich das Phänomen. In dem Bericht heißt es ja nur, dass sie angeblich auf dem Universitätsgelände gesehen wurden. Von wem bleibt unklar. Dann hat es eine Zusammenrottung von "mindestens hunderten" von Studenten gegeben. Das ganze war eine Folge dessen, dass die Gemeinde und die Uni zuvor "terrorisiert" worden sind, offenbar von Clowns. Im weitesten Sinne kam es dann also, womit wir beim Artikel wären, zu einem Auflauf und dann einer Suchaktion. Eine Hetzjagd würde aber bedeuten, der Horrorclown ist gefunden worden und wird nun durchs Unigelände gehetzt. Ich würde gemäß der Quelle von einem Auflauf mit anschließender erfolgloser Suchaktion sprechen. Wobei man sagen muss, dass dieser Auflauf, und das ist das Entscheidende, aufgrund der Nervosität auf dem Gelände und in der Gemeinde resultiert. --BangertNo (Diskussion) 17:45, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ich hab das ja im Artikel mittlerweile so gelöst: "auch sammelten sich Leute nach vermeintlichen Clownsichtungen zu einer Hetzjagd." Man könnte auch schreiben: "versammelten sich zur "Clownsjagd""--King Rk (Diskussion) 17:54, 25. Okt. 2016 (CEST)

Die Lösung an sich ist gut. Nur eine Frage noch: Würdest Du es denn eher Hetzjagd/Clownsjagd oder Suchaktion nennen? Ich meine, es fehlt ja sozusagen das Objekt der Begierde.--BangertNo (Diskussion) 17:57, 25. Okt. 2016 (CEST)

Also in der Quelle wird ja klar, dass es nicht einfach nur eine "Suchaktion" war. Es war schon eine Jagd auf Clowns; für die meisten wohl ein Gruppenerlebnis mit Eventcharakter. Oder anderes gesagt: wenn ein Jäger auf die Jagd geht und kein Tier sichtet, war er ja trotzdem auf der Jagd, und nicht auf Tiersuche ;)

So oder so sollten wir nicht in der EL nicht so ins Detail gehen, ich habe es als Beispiel für negative Reaktionen gegenüber den Clownsichtungen erwähnt, im einzelnen sollte das weiter unten auseinanderklamüsiert werden, wo ich es auch nocht einbauen werde. --King Rk (Diskussion) 18:12, 25. Okt. 2016 (CEST)

Ok, Du hast mich damit überzeugt. Ich stimme Dir bezüglich des Charakters des "Events" zu. Wäre das Wort "Horrorclown-Jagd " für dich Ok? Ein Hetzen war es aber definitiv nicht, weil kein "Objekt" während der Jagd anwesend war. Wobei, wenn man die übertragendende Bedeutung gemäß Duden nimmt, geht auch das.--BangertNo (Diskussion) 18:34, 25. Okt. 2016 (CEST)