Diskussion:Hudna

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Hudna“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Sulḥ? Und was ist mit sulḥ?

Kommt später :-) -- Arne List 01:34, 29. Jan. 2007 (CET)

Der ganze Artikel ist ein Witz

Ein weiterer Artikel mehr, der inhaltlich auf keinerlei Fakten beruht und sich lediglich an die Gedanken islam-externer Personen und Instituten anlehnt.

Tatsache, also islam-interne Definition (und nicht irgendwelche 0-8-15 Pseudoexperten) ist: Die Hudna (Waffenstillstand) ist die VORSTUFE des Friedenszustandes mit Nicht-Muslimischen Gebieten (Sulh).

Ich werde die falschen Angaben rausnehmen und ggbf. korrigieren.

Unter anderem soll betont werden, dass die "Hudna" als eine Zwischenetappe zwischen 'Krieg' und 'Frieden' dient.

__________________________________________________________________________

Alleine die Tatsache, dass Staaten, die von sich aus behaupten, nach der Scharia zu leben, das heißt bemüht sind ein islamisches Rechtssystem zu besitzen, Friedensverträge mit sämtlichen Nicht-Muslimischen Staaten halten, zeigt, dass dieser Artikel auf, ja ganz klar, Lügen aufgebaut ist. (nicht signierter Beitrag von Gangstacux (Diskussion | Beiträge) 04:05, 31. Aug. 2013 (CEST))

Ich weiß zwar nicht, was eine islam-externe Institution sein soll, der Artikel gibt allerdings das islamische Recht nach Angaben der Forschung wieder. Wie es in modernen Staaten der arabisch-islamischen Welt gehandhabt wird, ist wieder eine andere Sache, die du gerne in den Artikel einbauen kannst. Dort aber auch bitte in Entsprechung zu WP:BLG, WP:TF etc. --Devotus (Diskussion) 16:20, 31. Aug. 2013 (CEST)

Kurz mal vor ab: Nicht wissen ist keine Schande. Nichts lernen (wollen) aber schon.

Mir, als Student der Islamwissenschaften, ist es bekannt, dass es eben nicht "DAS islamische Recht" gibt - gerade in den heutigen, modernen, arabischen Staaten nicht, da sie immer voneinander variieren.

Um es kurz und einfach zusammenzufassen: Der letzte islamische Staat (Kalifat) auf der Welt war das Osmanische Reich. Dort kannte man die Hudna. Wie richtig im Artikel beschrieben, hatte sie nur temporäre Gültigkeit, da die Hudna nicht das Ziel, sondern ein Mittel war. Der eigentliche Friedensvertrag war der Sulh. Dieser hatte permamente Gültigkeit.

Dass du auch die Verlinkung auf "Sulh" raus genommen hast, zeigt, dass du an leiner Neutralität bemüht bist.

Änderungen wieder re-aktiviert. (nicht signierter Beitrag von Gangstacux (Diskussion | Beiträge) 02:15, 1. Sep. 2013 (CEST))

Als Student der Islamwissenschaft (kein Plural) sollte dir der Zugang zur Fachliteratur per UniBib möglich sein. Anhand dieser, und nur dieser, sollen die Sachverhalte dargestellt werden. Welcher Religion der Autor angehört, spielt dabei keinerlei Rolle, sondern seine/ihre Leistungen, der Einfluss ihrer Werke auf den Forschungsstand. Eigene Darstellungen der Thematik, eigene Erörterungen und dergleichen (Theoriefindung) haben im Artikel nichts verloren.--Devotus (Diskussion) 02:57, 1. Sep. 2013 (CEST)

Das ändert nichts an der Tatsache, dass, auch ohne Einbringung - richtiger! - islamische Quellen, der Artikel in diesem Zustand Halbwahrheiten (und folglich 'Lügen') beinhaltet.

Der Friedensvertrag Sulh wird völlig ignoriert, gar zensiert. Nachdem ich den Aspekt über "Sulh" mit einbezogen habe, hast Du sie wieder rausgenommen.

Nach "The Encyclopaedia of Islam" gilt: "Hudna" [Waffenstillstand mit dar-al Harb (Feindesgebiet)] ist zeitglich begrenzt (temporäre Gültigkeit) - logischerweise, denn der Waffenstillstand ist nicht das Ziel, sondern der Mittel zum Zweck. "Sulh" [Friedensvertrag mit dar-al Harb] hat permanente Gültigkeit und kann nur mit einer entsprechenden Kriegserklärung aufgehoben werden.

Ich werde das umforumulieren und ein erneutes Mal einbeziehen. (nicht signierter Beitrag von Gangstacux (Diskussion | Beiträge) 15:08, 4. Sep. 2013 (CEST))

Wo genau steht das?

"The purpose of ṣulḥ is to end conflict and hostility among believers so that they may conduct their relationships in peace and amity. In the relationship between Muslim and non-Muslim communities, the purpose of ṣulḥ is to suspend fighting between them and establish peace, called muwādaʿa (peace or gentle relationship), for a specific period of time." (EI, s.v. "Sulh")

"In Islamic legal theory, normal relations between the dār al-Islām [q.v.] and the dār al-ḥarb [q.v.] were not peaceful, and there existed a state of latent or open hostilities which jurists nowadays call a state of war. Short intervals of peace were, however, permitted by divine legislation (Ḳurʾān VIII, 63; IX, 1 and others) and the Muslims could establish peaceful relationships with non-Muslims, individually and collectively, if such a peace was not inconsistent with the interests of the Muslims." (s.v. "Hudna")

Wie gesagt: Den Artikel kannst du gerne erweitern, aber bitte nicht nach eigenem gusto.--Devotus (Diskussion) 17:09, 4. Sep. 2013 (CEST)

Ich bin/war im ersten Semester und kann es mir dementsprechend nicht erlauben "nach meinem eigenen gusto" zu schreiben.

Im Artikel heißt es, dass laut der Schari'a (?) die Hudna ein Waffenstillstand sei und die einzige Form einer friedlichen Koexistenz.

Wenn du mir jetzt nachweisen kannst, dass die "Encylopaedia of Islam" mit dem islamischen Rechtssystem (Scharia) gleichzusetzen ist oder die Grundlage der Jurisprudenz oder sonstiger praktischer Ausführungen/Anwendungen der Fiqh sei, werde ich mich aus diesem Artikel fernhalten.

Gilt bei Wikipedia nur die "Encyclopaedia of Islam" als Nachweis für wissenschaftliche Relevanz, darf nicht stehen, dass es laut der Scharia dem so sei, da dies sonst eine klare Irreführung ist.

Du kannst dem Artikel gerne Auszüge aus der 'Encyclopaedia' zitieren und einfügen, aber bitte ohne Anmerkung der Schari'a oder sonstiger islamischer Rechtssprechungen. (nicht signierter Beitrag von Gangstacux (Diskussion | Beiträge) 20:50, 4. Sep. 2013 (CEST))

In der Darstellung von solchen Sachverhalten soll auf die Sekundärliteratur zurückgegriffen werden, damit es erst gar nicht zu einer Theoriefindung wie oben kommen kann. Und die wird im Artikel zitiert.--Devotus (Diskussion) 21:44, 4. Sep. 2013 (CEST)

Die Theoriefindungen findet seitens der zitierten Sekundärliteratur statt. Der Begriff "Hudna" ist der einzigen islamischen Quelle, dem Koran, fremd. "Dar-al Harb" und weitere Gebietsnennungen wurden erstmals jahrhunderte Später nach Mohammeds Tot verwendet, somit sind sie KEIN Teil der islamischen Lehre.

Das ist keine Theorie, das ist Fakt.

Deshalb wird im Artikel auch ausdrücklich darauf hingewiesen, dass "Hudna" lediglich eine THEORIE der sekundären Literatur "The Encylopaedia of Islam" ist. Andernfalls ist es eine Irreführung. (nicht signierter Beitrag von Gangstacux (Diskussion | Beiträge) 22:02, 4. Sep. 2013 (CEST))

(oben ein unsignierter beitrag)

hallo Gangstacux, deine überschrift: „Der ganze Artikel ist ein Witz“ ist eher ein witz. dein satz: „und sich lediglich an die Gedanken islam-externer Personen und Instituten anlehnt.“ ebenso. wikipedia gibt keine islam-interne darstellung solcher themen sondern referiert religiös neutral von einer nicht-religiösen außenwarte. islam-interne darstellung bittte in islam-foren. --FT (Diskussion) 22:16, 4. Sep. 2013 (CEST)

Würdest du bitte die Richtlinien, auf die ich mehrmals verwiesen habe, lesen, bevor wir weiter diskutieren? Wie soll bitte Sekundärliteratur Theoriefindung betreiben?--Devotus (Diskussion) 22:23, 4. Sep. 2013 (CEST)

hallo Devotus, ich gehe davon aus, dass du Gangstacux (der seine beiträge nicht signiert hat) und nicht mich ansprichst. von mir ist nur der beitrag von 22:16 h. --FT (Diskussion) 22:34, 4. Sep. 2013 (CEST)

da diskutieren mal wieder einige, die vom Isl. Recht nichts verstehen. Gut so. Man hat sich dran gewöhnt. Mitten drinn auch FT - wer ist FT? - . Bitte mal nachschlagen: ṣulḥ / hudna im isl. Recht und in ihrer jeweiligen Anwendung in den islamischen Quellen. Mal als Vorschlag für die Islamkönner.--Orientalist (Diskussion) 22:59, 4. Sep. 2013 (CEST)

hallo Orientalist, wer ist Orientalist? was du schreibst entspricht im übrigen in etwa meinem beitrag von oben 22:16 h. --FT (Diskussion) 23:13, 4. Sep. 2013 (CEST)

FT: Ich weiß, ich bezog mich auf Gangstacux.

Es stellt sich die Frage, wieso hier Leute ihren Senf abgeben und andere Benutzer diffamieren, ohne dabei Interesse an der Artikelarbeit zu zeigen. Aber man hat sich dran gewöhnt, es handelt sich dabei stets um den Versuch virtuellen Rufmordes oder der Untergrabung des jeweiligen Artikelinhalts, ohne der Sache etwas beitragen zu wollen oder zu können.--Devotus (Diskussion) 23:48, 4. Sep. 2013 (CEST)

@Gangstacux: Hallo, Du berufst Dich in der Diskussion auf "Sulh". In diesem Artikel steht folgendes: Sulh (arabisch صلح, DMG ṣulḥ ‚Frieden, Friedensschluss; Aussöhnung‘) ist einer der islamischen Rechtsbegriffe für Frieden im Sinne von Kriegsende und Waffenstillstand. Waffenstillstand ist hier nicht Frieden. Wenn Du nun auf Waffenstillstand klickst, erhältst Du folgendes: Zum islamrechtlichen Verständnis von Waffenstillstand siehe Hudna. Der Islam lässt nur einen Waffenstillstand mit Nichtmuslimen zu, aber keinen Friedensvertrag. Allerdings kann man den Waffenstillstand verlängern, wenn dies notwendig ist.[3] Die Aussagen im Artikel "Hudna" sowie in dem Artikel "Waffenstillstand" sind belegt. --94.114.242.198 19:22, 20. Aug. 2017 (CEST)