Diskussion:Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015

Die Löschung der Seite „Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015“ wurde ab dem 2. Dezember 2015 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Humanitäre Aspekte der Militärintervention im Jemen seit 2015“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 5 Abschnitte.

Archiv

ab 2015

Wie wird ein Archiv angelegt?

Artikellänge

Sofern das Ansinnen dieses "Brontosauriers" unter den Artikeln darin liegt, die dargestellte mangelhafte Berichterstattung in den westlichen Medien durch quantitativen Ausbau der Buchstaben auszugleichen, wurde die Mission überdeutlich erfüllt.

Liegt er Fokus allerdings auf einer informativen Sensibilisierung für das beschriebene Lemma, muss leider ein tragischer Kontrapunkt verzeichnet werden. Alleine die Einleitung spottet aufgrund der reinen Ausmaße dieser Bezeichnung und dürfte jeden Interessenten am Thema von vorneherein abschrecken, sich mit der Problematik eingehender auseinanderzusetzen. Mit freundlichen Grüßen, BEN --94.199.90.189 11:41, 21. Apr. 2016 (CEST)

Vielleicht will irgendjemand nur nicht, das der zweitgrößte Nichtlisten-Artikel an erster Stelle steht? Spezial:Längste_Seiten

Der Artikel schafft es erstaunlicherweise aber auch nur ein einziges mal, das Wort Houthi-Rebellen zu erwähnen, die ISIS wird hingegen überhaupt nicht erwähnt. Dabei sind das dort die größten Konfliktparteien. Wer die eigentlichen Konfliktparteien sind, ist nach diesem Roman also immer noch nicht klar. Das scheint nur ein typisches Nahost-Problem zu sein, die meisten Erstleser werden sich mit Sicherheit schnell wieder ausklinken. --WeissEtwas (Diskussion) 13:36, 1. Mai 2016 (CEST)

Die Gegenüberstellung der Konfliktparteien ist im Quellartikel (Militärintervention im Jemen 2015/2016) ausführlich vorgenommen worden, einschließlich von AQAP und IS-affinen Gruppen. Dies ist nicht Gegenstand dieses ausgelagerten Artikels. Dessen Inhalt wird in der Einleitung klar angegeben:

• "Die humanitären Aspekte der Militärintervention im Jemen 2015/2016 behandeln die humanitären Auswirkungen, die Opfer der Zivilisten und Konfliktparteien, die Schäden an historischem Kulturgut und Infrastruktur, die Vorwürfe in Bezug auf Verstöße gegen das humanitäres Völkerrecht und andere internationale Konventionen sowie die Maßnahmen zur humanitären Hilfe während und infolge der Militärintervention im Jemen, die am 26. März 2015 von einer von Saudi-Arabien angeführten und von den Vereinigten Staaten von Amerika (USA), Frankreich und Großbritannien logistisch unterstützten Militärallianz unter Beteiligung von Saudi-Arabien, Ägypten, Bahrain, Katar, Kuwait, den Vereinigten Arabischen Emiraten (VAE), Jordanien, Marokko, Sudan und seit Mai 2015 Senegal begonnen wurde."

Die Huthi-Rebellen werden übrigens entgegen deiner Behauptung gleich im zweiten Satz im Kontext der Einleitung vorgestellt sowie hunderte Mal im Artikel (da hast du wohl nicht einmal Einleitung oder Chronologie gelesen, nehme ich mal an):

• "Die Daten nehmen auch auf den bewaffneten innerjemenitischen Konflikt seit dem 19. März 2015 Bezug, bei dem auf der einen Seite einige Teile der jemenitischen Armee sowie sunnitische Stammesmilizen den faktisch entmachteten jemenitischen Übergangspräsidenten Abed Rabbo Mansur Hadi im Kampf gegen schiitische Huthi-Rebellen unterstützen, die ihrerseits von Stammesmilizen unterstützt werden sowie von Teilen der jemenitischen Armee, die offenbar loyal zum früheren jemenitischen Präsidenten und Machthaber, Ali Abdullah Salih, stehen."

Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:09, 2. Mai 2016 (CEST)

@94.199.90.189: Zum Ansinnen: weder, noch. Der Artikel soll meiner Meinung nach keine Wissens- oder Aufmerksamskeitslücke füllen, sondern bekanntes bzw. bereits beachtetes Wissen enzyklopädisch zusammenfassen. Sein Ziel ist auch keine volkspädagogische Sensibilisierung, sondern schlicht, ein Nachschlageangebot auf Stichwortanfrage oder Querlinks hin anzubieten.

Zur Quantität: dass der Umfang aus den Fugen geraten ist, liegt unzweifelhaft in meiner Verantwortung. Aber die von dir angesprochenen Wirkungsabsichten liegen mir fern. Hilfe bei der Informationsreduktion und Straffung auf Basis einer verbesserten Quellengrundlage ist meinerseits jederzeit willkommen. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:42, 3. Mai 2016 (CEST)

@Anglo-Araneophilus: „Der Artikel soll…, sondern bekanntes bzw. bereits beachtetes Wissen enzyklopädisch zusammenfassen“. Das ist der Witz des Jahres. Du solltest den Artikel emotional loslassen! Dein Verhalten wirkt auf mich nicht mehr im Rahmen des üblichen, sondern zeigt eine gewisse Zwanghaftigkeit.

Das andere diesen deinen Artikel straffen sollen, grenzt an eine herkulanische oder Sysiphos-hafte Aufgabe. Sowas wünschte ich keinem. Sorry, für meine klaren Worte. lG --Hannes 24 (Diskussion) 21:10, 3. Mai 2016 (CEST)

Du hast mich unmittelbar angepingt, daher soll ich wohl auch dir antworten: ich habe dich seit deinem fehlgeschlagenen Löschantrag mehrmals eingeladen, deine psychologischen Deutungsversuche über meine Person auf meiner Benutzerdiskussion zu verorten, dich aber in der Artikeldiskussion auf sachliche Kritik zu beschränken. Ich wiederhole diese Aufforderung hiermit. Wenn du mir hier mit neuen Argumenten darlegen möchtest, warum der Artikel gelöscht werden sollte, warum von keiner der weltweit schwesten humanitären Krisen gesprochen werden kann etc., werde ich versuchen, dir darauf zu antworten. Spekulationen zu meiner Person werde ich hier aber nicht beantworten, trotz Ping. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 22:44, 3. Mai 2016 (CEST)

Der Artikel gerät inzwischen mMn völlig aus den Fugen, die Löschung wurde aber abgelehnt. Ich greif den nicht an. Ein Viertel der Länge würde meiner bescheidenen Meinung nach ausreichen. Inzw fast 700 refs! lG --Hannes 24 (Diskussion) 20:25, 2. Mai 2016 (CEST)

ich kündige es gleich jetzt an: bei 1 Mio Bytes Artikellänge stelle ich den nächsten/einen besser begründeten LA. --Hannes 24 (Diskussion) 17:05, 14. Mai 2016 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen, mal zum Vergleich der Artikel zum Ersten Weltkrieg in dem nun wirklich Millionen Menschen gestorben sind kommt mit nur 399.679 Bytes aus. Der Artikel Deutschland sogar nur 368.732 Bytes.

Quelle: Spezial:Längste_Seiten Wieso die humanitären Aspekte im Jemen fast doppelt so ausführlich behandelt werden müssen, ist rational doch nicht zu erklären!

Wir haben das selbe Szenario auch im Syrien, Irak, Libyen. Also was soll das hier?

Hinter dem aufgeblasenen Artikel steckt vor allem nur Anglo-Araneophilus Er leistet hier nicht objektive Artikelarbeit, sondern vor allem nur Trauerarbeit, seine Benutzerseite ist ja auch einem toten Reporter aus dem Jemen gewidmet. Der Artikel soll offensichtlich nur sein Denkmal an ihn sein und kann daher auch nicht groß genug sein.

Der Freelancer Journalist Almigdad (Mohammed Ali) Mojalli nimmt daher auch viel zu viel Raum im Artikel ein (wird 11 mal im Artikel erwähnt) So eine Größe war das aber nicht. --WeissEtwas (Diskussion) 00:14, 20. Mai 2016 (CEST)

Ist ein Wiki. Jeder darf Kürzungen oder sonstige Modifikationen vornehmen, die der Enzyklopädie dienen. Bevor dich aber deine Phantasie in Wahnvorstellungen treibt, sei noch das Factum angemerkt, dass Mojalli - den du ja offenbar so gut einzuschätzen weißt - erst 2016 getötet wurde. Da hatte der Artikel seine Größenordnung schon längst erreicht. Aber die Zurückweisung deines so kreativ ersonnenen Arguments der "Trauerarbeit" als Grund für die Übergröße und angeblich fehlende Objektivität des Artikels sollte dich nicht hindern anzupacken. Du musst dich nicht darauf beschränken, psychoanalytische Analysen meiner Benutzerseite zu versuchen. Diese liefert mir bereits Hannes 24 ungebeten frei Haus. Frohes Schaffen also. --Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:05, 10. Jun. 2016 (CEST)

Jede/r mit Lebenserfahrung, der/die den Artikel liest, weiß wie der Mensch denkt, der diesen Artikel schrieb. „Bevor dich aber deine Phantasie in Wahnvorstellungen treibt“ ist ein mMn klarer PA. Mir aber egal. Ich hab jetzt gerade die internen Vorgaben (wieder) genau gelesen, wie ein Artikel auszusehen hat (Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel). Der nächst LA kommt sicher. --Hannes 24 (Diskussion) 20:47, 14. Jul. 2016 (CEST)

@Hannes 24:: Nein. Der nächste LA kommt sicher nicht. Dafür bräuchte man nämlich !neue und valide! Löschgründe. Und "Artikel zu lang" ist kein solcher. Das ist vielleicht die Begründung für Kürzungen (die ich definitiv unterstützen würde) oder einen QS-Baustein, aber nicht für einen LA. Jean Cartan (Diskussion) 18:14, 15. Jul. 2016 (CEST)

@Jean Cartan: na du kannst ja mal anfangen mit kürzen. MMn ein unrettbarer Artikel, wenn man den ändern möchte. Der Artikel verstößt gegen WP:WSIGA 2.3 und 3.2, zur nötigen Neutralität wurde oben schon was geschrieben. --Hannes 24 (Diskussion) 18:19, 15. Jul. 2016 (CEST)

Zur nötigen Neutralität hast du nichts Stichhaltiges vorgetragen, Hannes 24, sondern nur wild über meine Persönlichkeitsstruktur spekuliert, was du auf meiner Diskussionsseite auch tun kannst, hier aber nur unverwertbaren Balast für die Arbeit am Artikel darstellt. Einen positiven Beitrag zum oder auch nur Interesse am Artikel von deiner Seite sehe ich in deinen vielen Kommentaren bisher nicht, allenfalls eine merkwürdig personenbezogene Fixierung auf meine Arbeit. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 13:48, 16. Jul. 2016 (CEST)

sei nicht wehleidig, wer hat an diesem Artikel die Verantwortung (zu 99%)? Ich spekuliere nicht wild über dich, ich schrieb nur das sehr verklausuliert, was ich dir schon mal viel deutlicher gesagt hatte. Auch für DICH gelten die Regeln hier, siehe oben zu Artikellänge. Du kannst es persönlich auffassen, primär ist es durch diesen Artikel ausgelöst. Ich persönlich halte diesen (und ähnlich ausschweifende) Artikel für wenig sinnvoll hier. Denn kein Mensch liest das: [1] = 23 täglich im Schnitt (da müsste man jetzt deine wegrechnen ;-). Ich schrieb schon weiter oben, dass ich den Artikel prinzipiell nicht angreife. Wenn, dann würde ich auf unter 200 MB kürzen! --Hannes 24 (Diskussion) 15:37, 16. Jul. 2016 (CEST)

Das Spiel treibst du schon lange. Ich habe das unvertretbare Übermass im Volumen von Anfang an eingestanden. Nicht in die Arftikeldiskussion gehören deine psychoanalytischen Studienverusche, mit denen du mir fehlende Neutralität unterjubelst. Wehleidig ist da nichts. Ich stelle nur fest, dass du keinen Finger für die Artikelverbesserung gerührt hast, sondern lieber Löschanträge stellst und private Gespräche führst. Ist für uns nicht wegführend. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 19:41, 16. Jul. 2016 (CEST)

@Hannes 24:: WP:WSIGA als Löschbegründung? Ernsthaft? Ehrlich gesagt finde ich nicht, dass deine Rolle hier besonders konstruktiv ist. Für mich macht das, was du hier betreibst, eher den Eindruck einer persönlichen Fehde gegen Anglo-Araneophilus. Ich schlage dir vor, dass du entweder !konkrete! Vorschläge zur Verbesserung des Artikel bringst oder dich einfach um irgendwas anderes kümmerst. Jean Cartan (Diskussion) 00:39, 17. Jul. 2016 (CEST)

Anglo-Araneophilus, was machst du konkret gegen die Überlänge des Artikels? Wirst du ihn kürzen? @Jean Cartan ich bin sehr konstruktiv, denn ich versuche den Artikel auf ein übliches und vernünftiges Ausmaß zu bringen, sodass er wieder für den Normalleser interessant wird. Denn der Artikel ist einer der längsten hier in wp:de. Der Eindruck einer Fehde kann durch meine Hartnäckigkeit hier entstehen, aber es richtet sich nicht gegen den Hauptautor sondern allein gegen die Artikellänge. --Hannes 24 (Diskussion) 19:13, 17. Jul. 2016 (CEST)

@Hannes 24:: "ich versuche den Artikel auf ein übliches und vernünftiges Ausmaß zu bringen" Wann fängst du damit an? Bisher habe ich von dir noch keinen einzigen konkreten Vorschlag gesehen. Auf der Diskussionsseite auf mich und Anglo-Araneophilus einzureden und mit LAs zu drohen macht den Artikel nicht besser. Jean Cartan (Diskussion) 14:38, 18. Jul. 2016 (CEST)

Der Artikel ist viel zu lang. Darin herrscht hier bei uns Einigkeit. Ich habe über ein Jahr hinweg versucht, die Quellen und Daten zur humanitären Situation, die sich immer weiter zugespitzt hat, zeitnah aktuell zu halten und ein hohes Mass an Quellenqualität und -transparenz zu gewährleisten. Gekürzt habe ich kaum, sondern ausgelagert. Das ist mein Vergehen. Ich habe aber niemanden daran gehindert oder abgeraten, den Artikel zu kürzen. Das kann auch in radikaler Weise geschehen. Wir brauchen uns also nicht gegenseitig zu belasten. Wer Zeit hat artikelverbessernd zu editieren, sollte keine Scheu haben es zu tun. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:34, 18. Jul. 2016 (CEST)

ne, ich tu mir das nicht an (den Artikel auf ein vernünftiges Maß zu kürzen) in absehbarer Zeit. Der ist ein negativ-stub ;-) Anglo-Araneophilus, bitte vermeide in Zukunft solche Dinge, denn ist die doppelte Arbeit: du gibst alles hier rein und ANDERE sollen es dann kürzen?! Einen Artikel zu erstellen, heißt auch AUSWÄHLEN, was wichtig ist und was nicht. EoD für jetzt. --Hannes 24 (Diskussion) 09:11, 19. Jul. 2016 (CEST)

Ich habe auch nicht von dir gesprochen. Jeder darf, aber nicht jeder kann jedes Thema bearbeiten. Wenn du es nicht kannst, nimmt es dir niemand übel. Deine EoD-Erklärung werte ich als guten Anfang für eine künftig hoffentlich wieder konstruktive Artikeldiskussion. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 11:49, 19. Jul. 2016 (CEST)

Technische Anmerkung: Inzwischen schießt der Artikel über das Parserlimit hinaus. D.h. er kann nicht mehr korrekt dargestellt werden. Die letzten rund 100 Referenzen werden nicht mehr formatiert. Siehe auch {{Webarchiv}} zu kompliziert? --Herzi Pinki (Diskussion) 09:42, 24. Aug. 2016 (CEST)

was für einen Kommentar erwartest du jetzt von mir? looool. Es wurde schon alles gesagt (meinerseits). Der Hauptautor ist am Zug. --Hannes 24 (Diskussion) 12:23, 24. Aug. 2016 (CEST)

du fragst mich etwa rhetorisch, eigentlich hätte ich gar keinen Kommentar von niemanden erwartet. Insoferne große Überraschung. Schon gar nicht einen Kommentar, der nur sagt, ich habe gar keinen Kommentar. Schon seltsam. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 13:22, 24. Aug. 2016 (CEST)

was predige ich schon über ein Jahr (lies oder überflieg die disk darüber mal ;-) [Kurzfassung für dich: der Artikel ist um einiges zu lang, mMn kann man ganz auf ihn verzichten] --Hannes 24 (Diskussion) 13:40, 24. Aug. 2016 (CEST)

Recht zu haben, hilft nicht. Mir ist nicht gedient, dem Artikel ist nicht gedient, den Autoren ist nicht gedient, ist dir damit gedient? Ich habe die Disk überflogen und die Überlänge ist auch ohne Disk offensichtlich. Ich habe nur einen Hinweis gegeben, game over, full stop. Keinen Diskussionsbeitrag. Ich habe keinen Kommentar erwartet. Aber ein Kommentar: was für einen Kommentar erwartest du jetzt von mir ist ja kein produktiver Beitrag, nur Zeitraubing. Ich werde dir jetzt da nicht mehr antworten. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:28, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ich schiebe mich mal ein, weil ich für die Überlänge verantwortlich bin. Der Konflikt ist jetzt seit Monaten nicht mehr bearbeitet worden, obwohl er nicht nur anhält, sondern weiter dilatiert. Es fehlen mir aber zusammenfassende Quellen, zumal das Thema fast gar nicht in der Literatur aufbereitet und in den Medien weitgehend ignoriert wird, wie auch immer wieder von Seiten der Medien selbst, von NROs etc. kritisiert wird. Wenn jemand zusammenfassende Quellen zur Verfügung hat, die eine Straffung des Stoffes erlauben, dann möge er sie hier bitte nennen. Es konnte zum Zeitpunkt der Anlage des Artikels kaum abgesehen werden, was für ein langwieriger Konflikt es werden würde (obgleich einige Experten es durchaus prognostiiziert hatten). Artikel ist zu lang - ja. Dass Hannes 24 immer wieder auf seinen Löschantrag zu sprechen kommt, ist dagegen nicht hilfreich. Die enzyklopädische Relevanz ist unbestritten. Wir blicken auf eine der größten humanitären Katastrophen unserer Zeit, wie die Quellen klar belegen und aussprechen. Wer kürzen will und meint es zu können, soll es tun. Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:19, 25. Aug. 2016 (CEST)

@Herzi Pinki a) ich schrieb schon mehrfach in dieser disk, dass ich den Artikel nicht angreife. b) „was für einen Kommentar erwartest du jetzt von mir? looool.“ Du hast das „looool“ wohl überlesen? EoD--Hannes 24 (Diskussion) 09:12, 25. Aug. 2016 (CEST)

Zu einer "Aktualisierung" (zuletzt 19. 11. 2016) gehört auch, dass veraltete und regionale Details, die aus Augenblicksaufnahmen der Situatiom heraus entstanden sind, entfernt werden.--Hnsjrgnweis (Diskussion) 11:10, 17. Dez. 2016 (CET)

Die CHIP hat auch erkannt, dass der Artikel der längste der deutschsprachigen Wikipedia ist. [2] --87.153.112.32 15:11, 28. Dez. 2016 (CET)

ob man/frau darauf stolz sein kann?? Der Hauptautor wahrscheinlich schon. --Hannes 24 (Diskussion) 15:21, 28. Dez. 2016 (CET)

Der Artikel ist gar nicht so lang, er enthält allerdings viele Belege. -- Miss Absinth (Diskussion) 15:18, 12. Feb. 2017 (CET)

und jetzt geht es schon munter weiter mit der Vergrößerung des Artikels. Ich werde es nie verstehen, lG --Hannes 24 (Diskussion) 18:17, 29. Apr. 2017 (CEST)

Ein paar Sätze für ein Jahr Aktualisierung der weltweit größten Krise und du verstehst es nicht. Wie soll man dir da helfen? Du bist zur Straffung eingeladen, wo dir der Artikel so am Herz zu liegen scheint. Gruß--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 20:30, 29. Apr. 2017 (CEST)

Grundgütiger, was für ein unlesbarer Monsterartikel. Hab eine nicht definierte Referenz "UNHCR-org_2015-05-22_YSU6" auskommentiert. --Pankoken (Diskussion) 22:49, 29. Apr. 2017 (CEST)

Die Definition der Ref. habe ich restauriert, danke für Hinweis. Welche Abschnitte hast du denn nicht lesen können? Straffung kann Stück für Stück vorgenommen werden. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 07:23, 30. Apr. 2017 (CEST)

die meisten sehen in der Länge (und Ausführlichkeit) dieses Artikel ein „Problem“, nur du Anglo-Araneophilus nicht. Wer hat jetzt wohl recht? Beim nächsten Artikel mach es besser (hier ist mMn Hopfen und Malz verloren - ja, ich wiederhol mich und geh dir auch auf die Nerven). --Hannes 24 (Diskussion) 14:19, 30. Apr. 2017 (CEST)

Wir sind uns einig, dass der Artikel zu lang ist. Das habe ich mehrfach klar gesagt, du ignorierst es nur beständig. Statt dich zu wiederholen, ist Mitarbeit gefragt. Du scheinst ja Interesse am Artikel zu haben, oder was führt dich immer wieder in die Diskussion? Wenn du dich nun noch konstruktiv beteiligst, bist du mir nicht nur nicht auf die Nerven gegangen, sondern hast mir noch eine Freude gemacht. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 15:34, 30. Apr. 2017 (CEST)

du erstellst einen laaaangen Artikel und dann beklagst du, dass er so lang ist. ?! Und ich zB soll mithelfen zu kürzen. Never. --Hannes 24 (Diskussion) 16:26, 30. Apr. 2017 (CEST)

Ich habe mich nicht beklagt, sondern bin auf deine Diskussionseinträge eingegangen. Wenn du es wünschst, ignoriere ich sie künftig. Bisher waren sie ohnehin ohne konstruktiven Inhalt. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:28, 30. Apr. 2017 (CEST)

ich werde den Artikel von meiner Beo nehmen und mach was du willst. --Hannes 24 (Diskussion) 16:31, 30. Apr. 2017 (CEST)

Du hattest den Artikel in der Beobachtungsliste, hast dich nicht daran gestört, dass ein Artikel zur weltweit größten humanitären Krise - einem laufenden Ereignis - über 5 Monate hinweg nicht aktualisiert wurde und warst sofort lamentierend zur Stelle, als einige Aktualisierungen für die letzten 8 Monate vorgenommen wurden? Das klingt alles nicht nach ehrlichem fachlichem Interesse an der enzyklopädischen Arbeit hier. Ich mache nicht, was ich will, sondern was ich kann und für vertretbar halte. Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 16:37, 30. Apr. 2017 (CEST)

Das müsste dringendst auf das Wesentliche in Kurzfassung gestrafft werden. Wir brauchen hier nicht detailliert sämtliche Einzelheiten über dieses Elend in den Krisengebieten. Es reicht völlig aus, zu erwähnen, dass z. B. Wasserknappheit und Stromausfall, Medikamentenmangel, Nahrungsmittelmangel etc. die Folgen sind. Das weiß doch jeder halbwegs gebildete Mensch. Ich verstehe nicht, wie es zu dieser katastrophalen Länge des Artikel kommen kann. Wer liest das? Wenn ich mich über diese Katastrophen informieren will, lese ich die Zeitung oder höre die Tagesschau. Ihr könnt in dieser Form ein Buch darüber schreiben. Hier ist die Form - nämlich die enzyklopädische - vollstens verfehlt. --Nadi2018 (Diskussion) 23:07, 13. Aug. 2019 (CEST)

Straffung des Artikels

Hallo! - Zunächst einmal grundsätzlich großes Kompliment für die viele Arbeit - vor allem die Tabellen sind großartig und verschaffen hier einen gut übersichtlichen Überblick. Aus diesem Grunde ist es auch nicht nötig, so viel "Zahlensalat" im Fließtext unterzubringen. Vor allem, da sich die Hilfsorganisationen und andere über die tatsächlichen Zahlen nicht einig sind. Hier ist es vorzuziehen, nur den letzten bekannten oder geschätzten Stand seit Ausbruch des Konflikts im Fließtext anzugeben. Für die Lesbarkeit des Artikel ist es besser - wie auch oben in der Diskussion schon erwähnt - wenn das Wesentliche thematisiert und kurz zusammengefasst wird.

Damit aber die ganze viele und auch wichtige Arbeit nicht verlorengeht möchte ich anregen, dass die Hauptautoren für die stark zusammengestrafften Kapitel Extra-Artikel anlegen mit einem Verweis dazu in diesem Artikel. (Solche Kapitel sind ja schon vorhanden: siehe Cholera und Kritik an der Resolution des Weltsicherheitsrates). Zum Kapitel Vorwürfe: Es ist natürlich sehr wichtig und richtig das hier zu erwähnen. Allerdings nicht in einer Sammlung von aneinandergereihten Presseartikeln und Zuwortmeldungen von wichtigen Leuten und Hilfsorganisationen. Auch hier geht es darum, dies kurz zusammenzufassen. Auch die einzelnen Bombardierungen von z. B. Krankenhäusern oder vorgeworfenen Verstößen gegen Menschenrechte sind nicht sinnvoll, weil das ja auch LEIDER im Rahmen solcher Krisen selbstverständlich stattfindet. Jeder weiß das, ist täglich in der Presse. Auch die Vergleiche mit anderen Schauplätzen (Irak, Syrien etc.) sind nicht sinnvoll inklusive das zu ausführliche Kapitel über die unterstellte mangelnde öffentliche Wahrnehmung. Es gibt zahlreiche jahrzehntelange Bürgerkriege z. B. in Afrika, die auch verhältnismäßig wenig behandelt werden - zumeist nur dann, wenn gerade wieder eine Hungersnot ausgebrochen ist. Auch das - solltet ihr mit meiner Straffung nicht einverstanden sein - verdient dann ggf. einen Extra-Artikel, wo die Details dann sinnvoll sind. Im Sinne der Sache und der Lesbarkeit dieses Artikels hoffe ich, dass ich das einigermaßen hinkriege - und hoffe auch, dass wegen der Straffung die Anordnung der schönen Tabellen nicht durcheinandergerät, da gab es schon Schwierigkeiten und Fotos mussten des Layouts wegen raus. (Die Einzelnachweise sind extrem viel, damit die Gruppen-Nachweise nicht rausfliegen, kann ich diese aber nicht mit dem Text entfernen.) Grüße --Nadi2018 (Diskussion) 10:46, 17. Aug. 2019 (CEST)

@Nadi2018: Hallo und vielen Dank für deine unermüdliche Fleißarbeit! Dieser Krieg war mit ein paar Wochen Dauer angekündigt worden und uferte dann in jahrelange Kampfhandlungen aus. Am Anfang habe ich täglich die offiziellen UN-Daten und -Veröffentlichungen durchgesehen und bearbeitet, aber das wurde über einen so langen Zeitraum hinweg immer weniger sinnvoll ließ sich auch überhaupt nicht aufrechterhalten. Die aus diesem tagesaktuellen Ansatz resultierende Lupenschau dann in eine Übersicht unmzuformen, fehlten mir geeignete zusammenfassende Quellen. Die vorhandenen Quellen einfach selbst zusammenzufassen, ist immer etwas heikel, weil man da schnell eine subjektive Note hineinbringen kann. Deshalb bin ich dir sehr dankbar, dass du das angegriffen hast. Für die Überlänge also: mea culpa. Für deine konstruktive Arbeit: vielen Dank! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 21:23, 11. Nov. 2020 (CET)

Vielen Dank! Ich sah es als Herausforderung - um zu sehen, ob und was da machbar ist. Dann hab ich aufgegeben, weil ich fürchtete, das Ganze bei weiteren Straffungen inhaltlich zu verfälschen (zumal ich von diesem Fach zu wenig Ahnung habe...) - Ich glaube, wir sollten es dabei belassen. Du hast da eine Menge Arbeit investiert, ein enzyklopädischer Artikel wird das allerdings wohl nicht mehr. Viele Grüße--Nadi (Diskussion) 22:03, 11. Nov. 2020 (CET)

Nein, der Artikel ist wirklich kein Ruhmesblatt für mich. Meine Hoffnung war, irgendwann mal gute Zusammenfassungen zu finden, aus denen man einen straffen Text zusammenstellen kann. Die Tabellen und Grafiken kann man dann gegebenfalls ja beibehalten. Aber im Gegensatz zu anderen Themenkreisen, die in den großen Fachenzyklopädien derzeit gut erschlossen werden, finde ich zum Theme Jemen wenig Brauchbares. Man sollt langwierige Prozesse möglichst nicht mit mehr oder weniger tagesaktuellen Medien behandeln (und das sind die UN-Quellen letztlich gewesen). Aber wie gesagt, die Langfristigkeit des Konflikts habe ich anfangs unterschätzt, obwohl viele dem saudischen Königshaus kritisch gegenüberstehenden wissenschaftlichen Quellen es so vorausgesagt haben. Jedenfalls danke für deine Straffungen, auch und gerade, weil es keine dankbare Aufgabe für dich war! Gruß,--Anglo-Araneophilus (Diskussion) 00:22, 12. Nov. 2020 (CET)

Zivile Opfer in Saudi-Arabien

Der letzte Satz im Abschnitt ist unvollständig, der Anfang fehlt oder der Satzteil ist von woanders versehentlich verschoben worden. 2003:EC:F19:3E00:10FA:778C:F1A3:2BCE 11:01, 21. Jun. 2020 (CEST)