Diskussion:Humboldt-Deutzmotoren-Versuchslokomotive

Der Artikel „Humboldt-Deutzmotoren-Versuchslokomotive“ wurde im Dezember 2024 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion wird voraussichtlich hier archiviert. Der Tag der Einbindung auf der Hauptseite ist noch nicht bekannt oder nicht eingetragen.

Lemma

Das Lemma „Humboldt-Deutzmotoren Versuchslokomotive“ sollte vielleicht geändert bzw. statt des Motors die Versuchslokomotive an den Anfang gestellt werden, zum Beispiel „Versuchslokomotive mit Klöckner-Humboldt-Deutz-Motor“. Über die richtige Schreibweise der Firma gehen die Meinungen anscheinend auseinander. Am häufigsten erscheint wohl auf alten Dokumenten aus den 1930er-Jahren „Klöckner-Humboldt-Deutz AG“, korrekt mit Bindestrichen durchgekoppelt. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:16, 30. Dez. 2024 (CET)
„Humboldt-Deutz-Versuchslokomotive“ käme als Lemma vielleicht auch infrage, wäre wegen der Kürze nicht schlecht. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 17:37, 30. Dez. 2024 (CET)

Aus meiner Sicht ist das Lemma richtig. In der Quelle, die ich benutzt habe, heißt die Firma Humboldt-Deutzmotoren AG ohne Bindestrich, aber wir können ja eine Weiterleitung von der anderen Schreibweise machen. Durchkoppelung zur Versuchslokomotive verneine ich. Die Lemma im Bahnsegment sind [Hersteller] [Objekt] ohne Durchbindung. Klöckner-Humboldt-Deutz-Motor ist falsch, weil damals Klöckner noch nicht dabei war. --Pechristener (Diskussion) 23:03, 30. Dez. 2024 (CET)

Es sollte nur eine Anregung sein. Lass es dann, wie es ist. Wie haben so viel Merkwürdiges in Wikipedia, dass es auf ein bisschen mehr oder weniger nicht mehr ankommt. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:17, 30. Dez. 2024 (CET)

Die Klöckner-Humboldt-Deutz AG hat im Artikel auch nichts verloren, die gab es erst 1938. --Pechristener (Diskussion) 23:21, 30. Dez. 2024 (CET)

Jetzt mach doch bitte an dem Klöckner bzw. diesem überaus schwerwiegenden Fehler von mir keinen Aufhänger! Der Name Klöckner könnte einfach weggelassen werden, abgesehen davon, dass er in meinem zweiten Vorschlag ohnehin nicht erscheint. Es geht um das derzeitige Lemma, das sich verbessern ließe, aber selbstverständlich nicht verbessert werden muss. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 23:28, 30. Dez. 2024 (CET)

Ich bin dir nicht böse, verstehe mich nicht falsch. Ich bin aber der Überzeugung, dass das Lemma so wie es jetzt ist, richtig ist. --Pechristener (Diskussion) 00:08, 31. Dez. 2024 (CET)

Wie ich schon an anderer Stelle schrieb: Wenn es die Wikipedia-Regeln im Zusammenhang mit dem Schienenverkehr verlangen, Komposita getrennt zu schreiben, muss es mir recht sein. Für mich ist allerdings die „D-Zug Lokomotive“ und mithin auch die hier zur Diskussion stehende „Humboldt-Deutzmotoren Versuchslokomotive“ ohne Bindestrich sehr gewöhnungsbedürftig. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:35, 31. Dez. 2024 (CET)

D-Zug-Lokomotive ist eine Komposita, das Lemma des Artikels aber nicht, auch wenn das so aussieht. Es besteht aus [Hersteller] [Objekt] und das wird nicht durchgebunden. Wir haben auch nicht Siemens-Vectron oder Bombardier-Traxx als Lemma. --Pechristener (Diskussion) 16:18, 31. Dez. 2024 (CET)

Das ist jetzt die hohe Schule der Rechtschreibung. Demnach wäre auch die „Siemens-Lokomotive“ kein Kompositum und dürfte nicht mit Bindestrich oder zusammengeschrieben werden. Das „BMW-Motorrad“ wäre aber wahrscheinlich doch mit Bindestrich zu schreiben, weil ein Motorrad kein Schienenfahrzeug ist. Verstehe ich das richtig? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 16:57, 31. Dez. 2024 (CET)

Nein, tust du nicht.--93.236.76.221 18:14, 31. Dez. 2024 (CET)

Vielleicht versteht der Anonymus die Ironie nicht. Oder doch? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:36, 31. Dez. 2024 (CET)

Aber natürlich.--93.236.76.221 20:56, 31. Dez. 2024 (CET)

Ja, dann ist die Regel eben doch so, dass nach Wikipedia:Namenskonventionen/Schienenfahrzeuge auch bei Vorhandensein eines Kompositum dieses nicht durchgebunden wird, wie es auch in der Fachliteratur nicht durchgebunden wird. Auf jeden Fall ist das Lemma so wie es jetzt ist richtig, egal was diese Kompositum-Diskussion diskutiert. --Pechristener (Diskussion) 00:38, 1. Jan. 2025 (CET)

OK, ich habe das Lemma nun doch mit Durchbindung erstellt. @Spurzem: Entschuldige, das ich mich gegen die Durchbindung gewehrt habe. Deine Argumentation hat mich nicht ausreichend überzeugt und ich hatte Bedenken hinsichtlich der Glaubwürdigkeit an seriöse Artikelarbeit nachdem du den falschen Namen des Herstellers in den Artikel eingefügt hattest. Die Argumentation von @[[Benutzer:Wahldresdner|Wahldresdner], einschließlich der korrekten Beispiele, hat mich jedoch überzeugt. --Pechristener (Diskussion) 06:32, 4. Jan. 2025 (CET)

Hallo Pechristener, ich danke Dir für Deine Großherzigkeit und Großzügigkeit. Gleichzeitig versuche ich mich nochmals für den überaus schwerwiegenden Fehler bei dem Namen des Unternehmens zu entschuldigen. Ich hatte mich um fünf Jahre vertan, was unter keinen Umständen hätte vorkommen dürfen, aber es ist passiert. Dass mir danach die richtige Schreibung eines Kompositums zugetraut worden wäre, konnte ich nicht erwarten, zumal es mir offensichtlich an der Fähigkeit mangelt, sie hinreichend zu erklären und zu begründen. Meine Glaubwürdigkeit bezüglich seriöser Artikelarbeit habe ich nun verloren. Schade, aber es ist so. Viele Grüße -- Lothar Spurzem (Diskussion) 11:09, 4. Jan. 2025 (CET)

Jetzt hat doch dir schon der Wdd. dass dein Benehmen daneben ist und du machst einfach hier weiter? Ich bin jetzt zu faul um dich bei der WP:VA wegen WP:PA zu listen, aber dein Verhalten ist definitiv daneben und gehört in dieser Form nicht zur WP. --Pechristener (Diskussion) 15:13, 4. Jan. 2025 (CET)

Es wird immer interessanter. Aber vielleicht ist es wirklich an der Zeit, dass mich endlich mal paar Leute auf mein unmögliches Benehmen hinweisen und mich zu erziehen versuchen. Gut 82 Jahre lang ist das ja keinem gelungen. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:20, 4. Jan. 2025 (CET)

Wir müssen dich nicht erziehen, können dich aber bei bei unmöglichem Benehmen ausschließen. --Pechristener (Diskussion) 03:56, 5. Jan. 2025 (CET)