Diskussion:Hydroxychloroquin

Struktur: Grafik

Die derzeitig verwendete Grafik (Datei: Hydroxychloroquine 200.svg), stellt die Strukur korrekt dar, allerdings erscheint die Grafik (Datei: Hydroxychloroquine.svg https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Hydroxychloroquine.svg), die unter anderem im englischen Wikipedia verwendet wird, schneller / leichter lesbar.
Was halten andere Wikipedianer von einer Änderung der Grafik? (nicht signierter Beitrag von JoGeBu (Diskussion | Beiträge) 12:09, 20. Mär. 2020)

In meinen Augen ist es genau umgekehrt. Die in der en:Wikipedia verwendete „abstraktere“ Grafik ist für NICHTCHEMIKER schwerer verständlich. Im Europäischen Arzneibuch werden die Methyl-Endgruppen stets als "CH₃" explizit mitgezeichnet. Bitte in der de:Wikipedia keine Änderung vornehmen. Danke. MfG --Jü (Diskussion) 12:22, 20. Mär. 2020 (CET)

Ich bin da der absoluten Gegenmeinung: Explizite Methylgruppen machen jede Formel zehnmal schwerer rezipier- und merkbar.

Der ggf. anerkennenswerte Nutzen für Chemieanfänger ist dagegen eher theoretisch und marginal.

Explizite Methylgruppen sind hochgradige Inkonsequenz. -- itu (Disk) 10:12, 25. Mär. 2020 (CET)

Vergleich zu Chloroquin

Selbstverständlich erwartet man bei einem Analogon jetzt vergleichende Informationen Hydroxychloroquin versus Chloroquin. Wirksamkeit an erster Stelle, weiterhin Resistenzen, Gefahren, Preis Zulassung, Rechte, etc. pp. Aber das einzige was ich lese ist dass HC weniger schädlich für die Retina ist als Chloroquin.
Dieser Artikel sollte sogar hauptsächlich den Vergleich mit Chloroquin beinhalten - statt zu diesem vielfach redundant zu sein. -- itu (Disk) 12:54, 25. Mär. 2020 (CET)

Finde ich keinen schlechten Gedanken, dazu bin ich allerdings nicht qualifiziert. Ich würde mich dann allerdings bereit erklären, die Abschnitte zu COVID-19 zusammenzufassen, wo in beiden Artikeln derzeit einzelne Aspekte stärker bzw. schwächer betont sind. --F30 (Diskussion) 15:55, 25. Mär. 2020 (CET)

Tödliche Nebenwirkungen

Bei einer klinischen Studie in Brasilien sind 11 Personen an Herzrhythmusstörungen, die durch eine hohe Dosiserung des Medikaments verursacht wurde, gestorben. Elf Tote bei Studie zu Chloroquin. Die heilsame Wirkung ist also mit Vorsicht zu betrachten. Mir ist nicht bekannt, ob die Studien in Deutschland daraufhin abgebrochen wurden (die verlinkte Liste des BfArM ist älter als diese Meldung). (nicht signierter Beitrag von Skobln (Diskussion | Beiträge) 17:36, 17. Apr. 2020 (CEST))

Vom Hörensagen vernimmt man im Rahmen dieser WHO-Studie eine Überdosierung um das Fünffache aufgrund eines Interpretationsirrtums bezüglich der Vorgaben. Diese Ursache für das hohe Verhältnis von Toten bei den Behandelten zu den Nicht-Behandelten wurde nicht weiter kommuniziert, jedoch Hydroxychloroquin nicht mehr empfohlen. -- 185.69.244.210 10:40, 9. Jan. 2021 (CET)

Ein Medikament, das bei leicht passierenden Irrtümern, wie Überdosierung, zu Todesfällen führt, würde ich auch niemandem empfehlen. Vor allem dann nicht, wenn keine Wirkung nachgewiesen ist, die diesen Nachteil mehr als kompensieren würde. --Hob (Diskussion) 12:41, 10. Jan. 2021 (CET)

Aber statt das zu kommunizieren und eine neue Studie mit den richtigen Werten zu machen, wurde einfach das Medikament gesperrt... Was nun echt nicht wissenschaftlich ist.--2001:16B8:71E1:4C00:794F:12C5:C69B:9BCB 21:54, 10. Jun. 2021 (CEST)

Du wirfst etliche verschiedene Dinge durcheinander: "Medikament gesperrt" hat nichts mit Wissenschaft zu tun, und beides nichts mit dem Zweck dieser Seite, der Verbesserung des Artikels. Ich gebe zu, dass mein eigener Beitrag damals im letzten Punkt auch nicht optimal war. --Hob (Diskussion) 06:11, 26. Jun. 2021 (CEST)

covid19-praeventions-massentest

gudn tach!
fuer den fall, dass es jemand fuer einbauenswert haelt:

• Corona-Pandemie in Indien: Massen-Medikamententest im Slum, tagesschau.de, 2020-04-24

-- seth 09:25, 25. Apr. 2020 (CEST)

Verweis zu Fragestellung bei G6PD-Mangel

Hallo, falls jemand ein Auge auf diesen Artikel hat, möchte ich auf eine Fragestellung hinweisen, die unter https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Glucose-6-phosphat-Dehydrogenase-Mangel#Gabe_von_Hydroxychloroquin in Zusammenhang mit HCQ diskutiert werden kann. Falls jemand da etwas beitragen kann, wäre ich dankbar. Mkleine (Diskussion) 13:53, 9. Mai 2020 (CEST)

Donald Trump

Guten!

Ist es wirklich nötig bei diesem Artikel den Trump zu erwähnen? (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:4F4B:A300:1DAE:13F3:D97:A4E2 (Diskussion) 10:17, 21. Mai 2020 (CEST)) Er rzählt zwar das er das Zeug schluckt, aber das ist warhscheinlich nur wieder so ein dummes Gelaber wie man es von dem Knaben gewöhnt ist und er Anteile am Vertriebsunternehmen hat (nicht signierter Beitrag von 2003:E8:4F4B:A300:1DAE:13F3:D97:A4E2 (Diskussion) 10:19, 21. Mai 2020 (CEST))

In der Luft hängender Satz

Ich habe den Absatz über die Solidarity-Studie der WHO bearbeitet und "nebenbei" bemerkt, dass getrennt von diesem Absatz folgender Satz für sich alleine steht: "Sie sind ebenfalls Teil der Ende März 2020 begonnen „Discovery“-Großstudie, in deren Rahmen auch Remdesivir und Lopinavir/Ritonavir mit der bisherigen Behandlung an mehr als 3000 Covid-19-Patienten in acht europäischen Ländern verglichen werden sollen". In der Versionsgeschichte konnte ich sehen, dass er ursprünglich zum o.g. Absatz gehörte, aber bei einer Bearbeitung abgetrennt wurde, ohne wirklich auf die Konsequenzen (Sinnverlust) zu achten. Ich hätte den Satz ja gerne wieder vernünftig untergebracht, aber muss gestehen, dass mir nicht klar ist, worauf sich das "Sie" am Anfang des Satzes bezieht. Vielleicht steht es ja in der angegebenen Quelle, die ich aber wegen Bezahlschranke nicht anschauen kann. Möglicherweise kann ja Bigbug21 helfen, der ursprünglich diesen Teil beigetragen hat. Übrigens überzeugt mich der ganze Covid-19-Teil nicht wirklich, ich finde er hat keine richtige Struktur, noch nicht mal eine wirklich chronologische. Aber heute mache ich da auch nichts mehr dran. --Barbasca (Diskussion) 02:25, 6. Jun. 2020 (CEST)

Thema Betrug und Fälschung in der Wissenschaft

Laut einer gerade im Deutschlandfunk laufenden Folge von Forschung aktuell ist der 2020 gestartete Versuch, Hydroxychloroquin als Covid-19-Medikament zu lancieren, ein geradezu klassischer Fall von Betrug und Fälschung in der Wissenschaft, wo sämtliche Daten für einen angeblichen Behandlungserfolg von zwei diesbezüglich publizierten, kürzlich zurückgezogenen Studien ganz allein von der PR- bzw. Briefkastenfirma Surgisphere extra für die beiden Publikationen frei erfunden wurden. Seit des kürzlichen Rückzugs der beiden Studien ist die Firma Surgisphere gerade damit beschäftigt, ihre eigene Webseite und Social-Media-Profile zu löschen und befindet sich offenbar in Liquidierung bzw. wird aus dem Handelsregister gelöscht. Quelle: [1]

Dieser Skandal sollte dringend im Artikel erwähnt werden. --2003:EF:13CE:6A41:F966:4672:F026:6E58 16:47, 11. Jun. 2020 (CEST)

Das Resultat der möglicherweise frei erfundenen Daten war das Abbrechen von Behandlungen mit Hydroxychloroquin und nicht die Lancierung von Hydroxychloroquin als Medikament. Es gibt aber afaik keinerlei Beleg, dass der Datenhändler ein bestimmtes Ergebnis bezüglich des Medikamentes erzeugen wollte - deshlab bisher nur ein Kriminalfall. Alexpl (Diskussion) 16:57, 11. Jun. 2020 (CEST)

Hydroxychloroquin ist nicht profitabel für die Pharmaindustrie, da alle Patente längst abgelaufen sind. Die gefälschten Daten von Surgisphere versuchten teure (weil neu patentierte) Medikamente als Mittel der Wahl zu forcieren. (nicht signierter Beitrag von 89.14.111.12 (Diskussion) 11:31, 29. Jul. 2020 (CEST))

Studie ?

@Kent: zu deinem Edit : 'deine' erste Fußnote https://www.maritima.info/depeches/coronavirus/marseille/68530/raoult-ne-pas-avoir-l-arrogance-de-penser-que-l-on-connait-la-maladie-avant-de-l-avoir-etudie-.html berichtet v.a. von einem youtube-Post von Raoult . deine zweite Fußnote https://madeinmarseille.net/68896-didier-raoult-manifestement-lhydroxychloroquine-nest-pas-toxique/ berichtet überhaupt nicht von eines Raoult-Studie, sondern erhält nur Kritik von Raoult an der Oxford-Studie.

In der ersten Fußnote steht u.a. "le traitement le plus efficace significativement était l'association de l'hydroxychloroquine et de l'azithromicine" (übersetzt: die eindeutig effektivste Behandlung war eine Kombination von H. und Azithromycin)

Deine erste Fußnote (www.maritima.info ...) ist ein kleines (Eigenkapital 250.000 €) unbedeutendes, mit Werbebannern gepflastertes Portal ; wer / was der Autor "N. GRIZARD" ist weiß man nicht ... (u.a. weiß man nicht, ob er von Prof. Raoult unabhängig ist) => imo ist das kein reputabler Beleg im Sinne von wp:Belege. Ich schlage vor, deinen Edit zu revertieren. --Neun-x (Diskussion) 11:42, 18. Jun. 2020 (CEST)

Keine Reaktion→ich nehme den Satz vorerst raus. --Neun-x (Diskussion) 09:41, 19. Jun. 2020 (CEST)

Umfrage im März - Aussagekraft aus heutiger Sicht ?

@Kent: zu deinem Edit : die Umfrage fand Ende März (am 3 Tagen) statt - wenn sie am 2. April veröffentlicht wurde, haben sie wohl kaum am 1. April noch befragt. Ende März war das Wissen in der Ärzteschaft viele geringer als heute (fast 3 Monate später) - die Umfrage lieferte nur eine Momentaufnahme. Warum Sermo (sie schreiben [https://www.sermo.com/press-releases/largest-statistically-significant-study-by-6200-multi-country-physicians-on-covid-19-uncovers-treatment-patterns-and-puts-pandemic-in-context/ hier, sie seien "the largest healthcare data collection company") die Umfrage gemacht hat, sei dahingestellt.

Ich schlage vor, deinen Edit (mangels enzyklop. Relevanz) zu revertieren. --Neun-x (Diskussion) 15:11, 18. Jun. 2020 (CEST)

Die Unwirksamkeitsstudien von Mai 2020

Hallo, ruft man den Link zu der im Satz „Eine am 7. Mai 2020 in der Fachzeitschrift The New England Journal of Medicine veröffentlichte Studie des Irving Medical Center in Manhattan[18] kommt zu dem Schluss, dass Hydroxychloroquin bei Covid-19 Erkrankungen weder schadet noch nützt.“ erwähnten Studie auf, erscheinen dort als Datum ihrer Veröffentlichung zwei Daten, zum einen der 18. Juni, zum anderen darüber plaziert die Zeile „Editor’s Note: This article was published on May 7, 2020, at NEJM.org.“. Schon zwei Wochen später allerdings erschien am 22. Mai 2020 in The Lancet unter dem aktuellen Titel RETRACTED: Hydroxychloroquine or chloroquine with or without a macrolide for treatment of COVID-19: a multinational registry analysis eine etwas Ähnliches feststellende Studie, die jedoch, wie das vorangestellte „RETRACTED:“ zeigt, inzwischen wieder zurückgezogen wurde. Was heißen würde, dass die Behauptung, Hydroxychloroquin würde keinen signifikanten Beitrag zu Behandlung von Covid-19 leisten, inzwischen überholt ist? Könnte da mal jemand mit mehr Expertise draufschauen? Zumal die letztgenannte Unwirksamkeitstudie gerade als Beispiel dafür herangezogen wird, dass die Zurücknahme von Fehlbehauptungen im Vergleich zu diesen selbst oft nicht die angemessene Aufmerksamkeit bekommt: Zurückgezogene Forschungen. Warum fehlerhafte Studien oft die meiste Aufmerksamkeit bekommen --Qniemiec (Diskussion) 15:34, 22. Jul. 2022 (CEST)

Na ja, wenn "weder schadet noch nützt" zurückgezogen wurde, folgt daraus nicht, dass es nützt. Siehe den folgenden Abschnitt. --Hob (Diskussion) 08:20, 10. Jan. 2024 (CET)

Todesfälle aufgrund des Einsatz während COVID-19

Traurig: Schätzungsweise mindestens 17.000 Patienten sind aufgrund des Einsatzes von Hydroxychloroquin gegen COVID-19 gestorben (Quelle). --Julius Senegal (Diskussion) 12:43, 9. Jan. 2024 (CET)

Ok, also aus "zur Übersterblichkeit beigetragen haben könnten" wird deiner Meinung nach " sind [...] gestorben". Und so zynisch es klingen mag, 17000 im Gegensatz zu absolut wievielen zum Umfang der Übersterblichkeit beigetragenen Toten? --2A02:908:1510:DB20:2469:1B68:3180:89F1 09:54, 23. Jun. 2024 (CEST)

Der Erstautor, ein Apotheker namens Pradelle, publizierte zuvor nichts. Die Herausgeber erfüllen als nicht-klinische Forscher die DEI-Anforderungen an "geschlechterdivers". Stunden nach der Veröffentlichung erschienen sehr ähnliche, hochgradig politisierte und scheinbar koordinierte Angriffe auf die Substanz selbst - und gegen Trump: The Hill, Politico, Frontline News, Scripps News, The Guardian, KFF Health News, News Nation, Newsweek, AOL.com, Yahoo News und Daily Kos, zusätzlich zu einer Vielzahl prominenter regionaler, internationaler und US-amerikanischer Nachrichtenagenturen, von denen viele fälschlich schätzen, dass bereits 17.000 Menschen gestorben wären und dass das Blut der (imaginären) Opfer bereits an Donald Trumps Händen klebte. Als sich der Rummel gelegt hatte, wurde die Studie zurückgezogen. --Jla net.de (Diskussion) 07:06, 28. Sep. 2024 (CEST)