Diskussion:Hyphanet (Software)
Füge neue Diskussionsthemen unten an:
Klicke auf , um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.
| Archiv |
| Wie wird ein Archiv angelegt? |
KALP-Diskussion vom 17.12.2010 bis 27,12.2010: Abgebrochen
[Quelltext bearbeiten]Ich schlage hiermit den Artikel Freenet zur Abwahl vor. Er wurde im Mai 2005 zum lesenswerten Artikel gewählt, erfüllt aber meines Erachtens nach die Voraussetungen nicht mehr.
Das hauptsächliche Problem mit diesem Artikel ist, dass er schlichtweg nicht enzyklopädisch geschrieben ist, sondern eher How-To-mäßig, also eher ins Wikibooks passt. Unter anderem wird sehr häufig die unenzyklopädische Wir-Form benutzt:
- Beispiel: Wir suchen den Schlüssel HGS. Wir sind mit anderen Freenet-Knoten verbunden, die die folgenden Spezialisierungen haben: ANF, DYL, HFP, HZZ, LMO. Wir wählen HFP als Adressaten unserer Anfrage, da dessen Spezialisierung dem gesuchten Schlüssel am nächsten kommt.
- Jetzt stellen wir uns einen Freenet-Knoten mit perfektem Routing vor, dessen einzige ausgegebene DNF legitim wären: Denn wenn die Daten im Netz wären, würde er sie mit seinem perfekten Routing finden. Der Anteil von DNF an den Antworten, die dieser Knoten zurückliefern würde, wäre gleich dem Anteil der legitimen DNF. Solch ein Knoten kann praktisch nicht existieren, aber wir können ihn approximieren, indem wir uns den Knoten mit dem niedrigsten Anteil an DNF in unserer Routing-Tabelle suchen.
- Wenn nun eine Änderung am Algorithmus in besseren Schätzungen resultiert, wissen wir, dass sie besser ist; und umgekehrt. Das beschleunigt die Weiterentwicklung stark.
Darüber hinaus ist die Struktur des Artikels sehr mangelhaft. Es gibt viel zu viele Abschnitte mit nur einem oder zwei Sätze. Den Extremfall stellt der Abschnitt Steganographie dar, dessen gesamter Inhalt ist: Steganographie kommt erst nach 1.0 - ohne schließendes Satzzeichen.
Außerdem fehlt die Aktualität - der Artikel ist auf dem Stand von 2005, seitdem wurde der Artikel inhaltlich wohl nicht mehr verändert, und neuere Entwicklungen vor allem im Zusammenhang mit der Vorratsdatenspeicherung fehlen komplett.
In dieser Form ist der Artikel meines Erachtens nach nicht mehr lesenswert. Der Hauptautor ist leider nicht mehr in der Wikipedia aktiv. Daher stimme ich mit keine Auszeichnung, und verschieben nach Wikibooks. -- Prince Kassad 01:47, 18. Dez. 2010 (CET)
Da ich meine Mitarbeit an der Wikipedia offiziell beendet habe, ist diese Kandidatur zu Ende. -- Prince Kassad 02:10, 27. Dez. 2010 (CET)
Eingefügt: La Corona 09:43, 9. Jan. 2011 (CET)
2006 ist lange her
[Quelltext bearbeiten]Der Abschnitt "Geschichte" enthält keine Jahreszahl nach 2006, und das war die erste Alpha-Version von Freenet. Wie hat sich Freenet seiter entwickelt? "Lebt" das Projekt noch, hat es Konkurrenz bekommen, gibt es Nachfolger? Weiß man etwas über die Entwicklung der Anzahl Knoten, die Anzahl Benutzer, die Menge der über Freenet ausgetauschten Daten usw.? --Neitram ✉ 15:04, 9. Mär. 2018 (CET)
- @Neitram: Seit deiner Anmerkung sind ein paar Jahre vergangen und die Geschichte nach 2006 fehlt immer noch. Ausserdem ist mir die ganze Geschichte mit der Umbenennung in Hyphanet und der Abspaltung eines neuen Projekts, das nun wieder Freenet heisst (?), die in der Einleitung, aber sonst nirgends erwähnt wird, recht unklar. Ich habe mal einen Baustein gesetzt. Gestumblindi 21:14, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Das mit der Umbenennung war auch ein Chaos. Die wussten da glaube ich selbst zeitweise nicht was Sie machen. Einen Teil der Story kann man hier noch nachlesen: https://www.hyphanet.org/freenet-renamed-to-hyphanet.html oder anderes Beispiel, es ist immernoch: https://staging.freenetproject.org/ für Staging, aber die Hauptdomain leitet auf Hyphanet.org weiter... --Agowa (Diskussion) 23:02, 9. Jun. 2024 (CEST)
Abwahlantrag Juni 2024 (Ergebnis: Verlust der Auszeichnung)
[Quelltext bearbeiten]Abwahl-Antrag: Der Artikel wurde 2005 als "lesenswert" ausgezeichnet. Schon 2007 gab es eine ergebnislose Wiederwahl/Abwahl-Kandidatur und 2010 eine abgebrochene. 2018 hat Neitram moniert, dass die Geschichte der Software 2006 abbricht. Daran hat sich bis jetzt nichts geändert. Der Artikel wurde seit vielen Jahren kaum wesentlich aktualisiert, was bei einer solchen Software aber nötig wäre. Nun ist 2023 offenbar noch eine Umbenennung mit Abspaltung eines Projekts, das den alten Namen weiterführt, dazugekommen, was nur kurz in der Einleitung thematisiert wird, Nachweise dafür gibt es im Artikel nicht - scheint mir alles recht undurchsichtig. Hauptautor Eldred ist seit 2006 inaktiv. Alles in allem würde ich sagen, dass der Artikel schon längst nicht mehr "lesenswert" ist und dass die Probleme auch vor hinreichend langer Zeit thematisiert wurden, um diesen Abwahl-Antrag zu rechtfertigen. Gestumblindi 21:28, 9. Jun. 2024 (CEST)
- Klar keine Auszeichnung --Ichigonokonoha (Diskussion) 21:35, 9. Jun. 2024 (CEST)
- keine Auszeichnung Ohne Worte. Hier: [1] und hier: [2] ist btw die LW Kandidatur. Bemerkenswert ist übrigens der URV-Hinweis. LG --Andreas Werle (Diskussion) 20:37, 10. Jun. 2024 (CEST)
- keine Auszeichnung, soweit ich das als Laie beurteilen kann.--FWS AM (Diskussion) 12:16, 15. Jun. 2024 (CEST)
- keine Auszeichnung --Mister Pommeroy (Diskussion)
09:08, 16. Jun. 2024 (CEST)
Der Diskussionsverlauf im Abwahlantrag ist eindeutig; auf der Diskussionsseite sind die Mängel seit einiger Zeit angesprochen. Damit verliert der Artikel in dieser Version seine Lesenswert-Auszeichnung. Viele Grüße, DerMaxdorfer (Diskussion) 12:26, 19. Jun. 2024 (CEST)