Diskussion:IMADEC/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:IMADEC/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:IMADEC/Archiv/1#Thema_1

Akkreditierungsstatus

Diesmal wende ich mich an Wikiwatcher.

Dein Kommentar zum Akkreditierungsstatus (Diese Entscheidung des Ministeriums ist insofern ungewöhnlich .....) ist eigentlich eine persönliche Interpretation der Sachlage. FAKTUM ist, die IMADEC war akkreditiert und wurde - die Gründe sind hier nebensächlich - nicht reakkreditiert. Es gibt vom Ministerium eine VERORDNUNG für die Weiterführung der drei Studienprogrammen der IMADEC als Lehrgänge universitären Charakters bis Ende 2010. DAS SIND DIE TATSACHEN! Nachdem WIKIPEDIA eine Enzyklopädie ist, sollte man sich hier auf die Tatsachen beschränken und keine Interpretationen hineinstellen.

Deshalb würde ich WIKIWATCHER ersuchen, diese von ihn/ihr verfassten Interpretationen aus dem Artikel zu nehmen und diese max. in die Diskussionsseite zu stellen.

Brighteye 31 Aug. 2007, 9:43 Uhr

Ich stimme bedingt zu. Dass die vom Ministerium vorgegebene Frist für Ansuchen 2003 abgelaufen ist, dann aber drei Jahre später − just nach Ende der Privatuni-Akkreditierung – plötzlich dem Antrag stattgegeben wird, ist aber durchaus eine bemerkenswerte Tatsache. Siehe dazu auch: [1] und [2]. --Pepekupfer 16:53, 31. Aug. 2007 (CEST)

OK, ich habe versucht, noch neutraler zu formulieren, aber ich denke auch, dass die Diskussionen um den Bescheid eine Erwähnung wert sind. Das Fakt der Rechtssicherheit für die Studierenden hatte ich ja vorher schon hervorgehoben. --Wikiwatchers 18:02, 31. Aug. 2007 (CEST)

Selektive Löschungen, Inhaltliches

1. Die Löschung von Gusenbauer und Prammer durch User hubertl ist unbegründet. Die Quelle ist ausreichend, dieselbe Quelle wurde von hubertl sogar für die Editierung der Eintragungen über Busek und Scheibner genützt (Versionsvergleich 13. August, 14:09). Bei derart selektiver Quellenwürdigung drängt sich der Verdacht auf parteipolitisch motivierten POV geradezu auf. Die Löschung von Hundstorfer ist hingegen angebracht, da die Veranstaltung in der Zukunft liegt.

2. Zu den Gesetzen der WP scheint zu gehören, dass sich Manipulationsversuche immer gegen den Manipulierer richten. Dies war bei den Beschönigungsversuchen der Fall, und jetzt bei dem Politkram, durch den sich der Artikel bald zum Werbeforum für Imadec entwickelt, jedenfalls in der Zielgruppe dieser Bildungseinrichtung. Die Erwähnung von schillernder Politprominenz wie Gaddafi und Otto Habsburg scheint mir überflüssig. Aber bitte... Ohne den ganzen Politkram wäre es für Interessenten leichter gewesen, sich ein klares und neutrales Bild von der Imadec University zu machen.

3. Soll mit dem Hinweis auf die Freundschaft eines ehemaligen Studenten zu Jörg Haider die FPÖ-Nähe der (damaligen) Uni bewiesen werden? Das ist doch erbärmlich!

4. Otto Habsburg = CSU, nicht ÖVP. Otto Habsburg und Gaddafi sind keine österreichischen Politiker.

5. Die Verweise auf die Ungültigkeit von Ehrentiteln ist redundant. Der entsprechende Absatz genügt völlig.

5. Quelle 10 und 11 sprechen davon, dass der VwGH die Ungültigkeit von Ehrendoktoraten ausgesprochen hat. Ein Urteil über die Ungültigkeit anderer Ehrengrade geht aus den Quellen nicht hervor. --Wikiwatchers 17:47, 24. Aug. 2007 (CEST)

Dem letzteren kann ich nicht beipflichten, die Unrechtmässigkeit der Verleihung eines MDA h.c. wird hier eindeutig bejaht, das Erkenntnis des VwGH ist nicht nur auf die anderen Ehrendoktorate anzuwenden, sondern auch auf jegliche Ehrentitel akademischer Art (Ehrenbürger und Ehrensenator fallen m.E. nicht darunter, da sie ja mit der Existenz der Privatuniversität unmittelbar verbunden sind und mit deren Untergang ebenfalls verfallen). Nur solche Ehrentitel dürfen vergeben werden, wenn dies im jeweiligen Gesetz ausdrücklich vorgesehen ist. Da im UniAkkG derartiges nicht vorgesehen sei, sei die Vergabe eines Ehrendoktorates durch eine Privatuniversität unzulässig – womit der VwGH im Gegensatz zum UVS auch dahingehend Position bezog, dass auch der Akkreditierungsbescheid die Vergabe akademischer Grade ehrenhalber nicht vorsehen dürfe.

Wir wissen beide ganz genau, dass das Urteil als solches sich nur auf das Ehrendoktorat von Lamfallussy erstreckte, dies aber analog auf alle anderen anzuwenden ist, im Hinblick auf das zuvor Gesagte auch auf den MBA h.c.

Demzufolge ist der Hinweis auf die Ungültigkeit der Vergabe völlig korrekt, jeder Anwalt hätte seinen Spaß daran, so eine Ungültigkeit zu erzwingen wenn sie nicht zuvor von den Geehrten freiwillig zurückgegeben wird, da der Ausgang des Verfahrens völlig eindeutig ist. Hubertl 20:07, 24. Aug. 2007 (CEST)

Perthold-Stoitzner ist eine äußerst kompetente und gut reputierte Quelle für Uni-Rechtsangelegen. Allerdings nur eine Rechtsmeinung, kein Urteil. Ich glaube mich an ein Dokument des Akkreditierungsrates erinnern zu können, wonach solche Grade ehrenhalber vergeben werden dürfen, die auch im Regelstudium verliehen werden dürfen. Dieses Dokument stand gerade im Zusammenhang mit der Kritik an der Vergabe von Ehrendoktoraten durch Imadec. Ich mach mich mal auf die Suche.--Wikiwatchers 23:35, 24. Aug. 2007 (CEST)

Diese alte Rechtsmeinung des ÖAR (ich erinnere mich auch daran) ist seit einiger Zeit von der ÖAR-Homepage verschwunden, sie war auf jeden Fall älter als das VwGH-Erkenntnis. Wäre aber jedenfalls auch kein Urteil gewesen, eben nur eine Rechtsmeinung. --Pepekupfer 00:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dem stimme ich zu. Allerdings müsste man der Imadec in diesem Fall zubilligen, in gutem Glauben gehandelt zu haben - im Gegensatz zu den Ehrendoktoraten.--Wikiwatchers 01:26, 25. Aug. 2007 (CEST)

Dieser Ansicht, dass in gutem Glauben gehandelt wurde bin ich im Grunde auch. Nur - wir haben hier wenig guten Glauben zu verbreiten sondern Fakten. Das Dokument beschreibt allerdings genau dieses Urteil, es ist danach entstanden[3] und nicht als Rechtsmeinung davor. Wobei dieses allgemeine Wichtigtuergetöse mit Promis schon in das für mich eher insgesamt negative Erscheinungsbild hineinpasst. Aus der Gesamtsicht mehr Schein als Wirklichkeit. Mehr Glamour als Wissenschaft. Je klarer und schärfer die Regeln, deren Einhaltung und Umsetzung, umso höher die Gesamtreputation aller existierenden Privatuniversitäten in Österreich.

Noch etwas zu oben wg. erbärmlich(sic!): Muss man Ihnen, wikiwatcher, jegliche Quelle x-mal unter die Nase reiben oder halten Sie sich grundsätzlich nur an mehrfach Belegtes? Wenn wir insgesamt in der WP so arbeiten würden, kämen wir heute auf 10% der Artikelmenge bei nicht wirklich erhöhter Qualität. Dass das Naheverhältnis zur FPÖ gegeben ist, muss man offenbar in diesem Artikel nicht nur einmal nachweisen, am besten noch mit Brief und Siegel! Joksch als FPÖ-Kandidaten zu outen ist ja wohl keine Kunst nicht, der Rest ergibt sich. (Haider -> Gaddafi->Joksch - als ob das zufällig wäre!) - aber Desgleichen der nebenberuflich als ein Direktor agierende Amon und der zufällige, bisher absolut einmalige ministerielle Gehrer-Bescheid aus dem gleichen politischen Haus um das Projekt nicht gleich sterben zu lassen. Da fragt man sich schon, wieso überhaupt ein Akkreditierungsrat eingerichet wird mit gesetzlich festgelegter Weisungsfreiheit - wenn dann die Handarbeitslehrerin dies einfach (zumindest zum Teil) per Bescheid ad absurdum führen kann. Dass die International University gleich abgedreht wurde, liegt aber auf der Hand, da gabs wohl keine Lobby aus den evangelikalen Kreisen, welche stark genug gewesen wäre.

Würde man das obige im Artikel anführen, dann käme mit Sicherheit der Einwand, dass dies den Artikel sprengen würde. Aber genau das passiert, wenn Fakten eingefügt werden, die dann zitzerlweise rauskatapultiert werden und mit Endlosdiskussionen dann erst recht ihren Platz finden. Und immer - ich betone das! - führt genau das erste Rauswerfen eines einfachen Hinweises - oft überlesenswert - zu einer Lawine, welche dann einen Artikel schafft, der genau im Gegenteiligen Sinne der Betreiber und direkten Interessenten (zB. der IMADEC-Artikel) dient. Was hat sich dieser Herr wohl gedacht dabei, als er, anstatt sich im Steirerhof samstag Früh kurz vor Seminarbeginn (I presume) noch kurz der Untätigkeit hinzugeben, einen Anfall von Löschwut bekam und damit eigentlich etwas provozierte, was so nicht in seinem Sinne war und er es so niemals hätte haben wollen.

Es gibt auch die allgemein hier angewandte Technik, dass Autoren schon mal die ihnen nicht unbedingt genehme Sichtweise selbst hier einfügen. Das erhöht den Autor, und beweist, dass er fähig ist, in ausreichender Distanz eine Sache zu betrachten. Grundsätzlich sollten Autoren sich auch in anderen Bereichen umtun, einfach nur um zu Lernen, wie enzyklopädisch gearbeitet wird, und speziell wie wikipedia-enzyklopädisch gearbeitet wird. Diese Erfahrung kann man nicht erlesen oder beobachtend aufnehmen, die muss man einfach machen.

Noch etwas Wichtiges an Wikiwatcher: Ich bin absolut nicht der Meinung, dass Sie einseitig gearbeitet haben, anhand der Einträge von Ihnen im Artikel ist das gut nachzuvollziehen. Dass aber Joksch et al. bzw. et par. früher oder später sich beteiligen werden, das war vorauszusehen. Den einzigen Edit den ich Ihnen übel nahm war dieser. Der entsprang einem Justamentsstandpunkt und wider besseres Wissen von Ihrer Seite. Und die katholische Seite der ÖVP schafft ja auch nicht ganz zufällig die Beziehung zu alten Kamellen. Das feuchte Pratzerl des aufgeregten Handelsschülers in der Hand des Kaisersohnes. Fast schon epochal, wenn es nicht ein käuflicher Akt und jedem auf diese Weise zugänglich wäre. Natürlich nur nach der Verleihung des MLE h.c. Da kann man sich nur fragen: Wie gings danach der Hand des Kaisersohnes und schafft es der Enkel nach dem Salzburgdissaster doch noch zu akademischen Ehren durch einen Gnadenakt einer Handarbeitslehrerin? Dieses Österreich ist an Mühseligkeit wahrlich nicht zu überbieten, wenn man solche Dinge einmal wirklich einer genaueren Hintergrundanalyse unterzieht. Wenn es Kraus nicht schon gegeben hätte, man müsste ihn wahrlich neu erfinden. Aber weit und breit ist leider wenig Adäquates zu finden. Letzte Anmerkung:Aber sicher wird man in Gugging alles ganz anders und vor allem wirklich besser und dazu international anerkannter machen. Auch wenn die Wittgenstein-Erben mit guten Gründen sicherheitshalber die Notbremse vor der Namensvereinnahmung gezogen haben. Und auch da war die Handarbeitslehrerin beteiligt. --Hubertl 05:07, 25. Aug. 2007 (CEST)

„Erbärmlich“: WQ-Verstoß, nehme ich zurück. Aber wie man in den Wald hineinruft… Der Vorwurf der Störung ist eine Provokation, v.a. von einem User, der sich neu einschaltet. Ich habe den Imadec-Artikel mit allen Kritikpunkten angelegt, in der engl. WP gegen Manipulationen des auch hier tätigen IP-Users (u.a. Löschung ganzer Diskussionsseiten) verteidigt. Hier habe ich drauf verzichtet, weil der/die mir persönlich unbekannte pepekupfer diese öde Arbeit übernommen hat. Ihr damaliger Eintrag (FPÖ, Amon, SMS-Affäre) war extrem polemisch und musste bei einem neutralen Leser den Eindruck hinterlassen, dass ein Kampfschreiber der Imadec ans Leder will. Das macht auch die seriös recherchierten Kritikpunkte (Akkreditierung, Ehrendoktorate) unglaubwürdig. Deshalb ist eine saubere NPOV Dokumentation wichtig. Ich brauch auch nicht mehrere Belege, sondern nur einen einzigen, und der kam erst nach vielfacher Aufforderung. Die (an anderer Stelle verlinkte) Parlamentsanfrage der Grünen ist eine bloße Meinungsäußerung ohne jeden Belegcharakter. Sonst könnte man mit FPÖ-Parlamentsbeiträgen ja auch „beweisen“, dass Ex-Minister Einem ein persönlicher Förderer des linken Terrorismus in Österreich ist usw. Jetzt haben wir aussagekräftige, neutrale und daher allgemein glaubwürdige Quellen. Der Hinweis auf die Freundschaft Haider-Gaddafi gehört m.E. in Haider- und Gaddafi-Artikel, aber nicht hierher. Sonst sind bald auch Freundschaften von Vranitzky&Co. hier zu finden. Und in anderen Artikeln Hinweise a la „WU-Assistent ist mit Kommunistin verheiratet“, „Meduni-Wien Absolvent hat Kontakt zu Rechtsextremen…“ Sachlichkeit erhöht Glaubwürdigkeit, erkennbarer negativer Spin reduziert sie. WP-Nutzer sind ja durchaus in der Lage, sich selbst ein Bild zu machen und Links zu folgen. Man muss ihre Nase nicht in jeden Haufen reiben.

Eine Dokumentation von Lobbyisten-Tätigkeit Amons wäre hier aus meiner Sicht interessant, die bloße Behauptung reduziert allerdings wiederum die Glaubwürdigkeit des gesamten Artikels. Auch die Vorgänge um den Gehrer-Bescheid passen in den Artikel, aber nur wenn mit großer Sorgfalt recherchiert – bei solchen Sachen kann es leicht zu Legendenbildung kommen.

Ich stimme zu, dass der Abschnitt über Politik-Kontakte in der dzt. Form dazu beiträgt, ein realistisches Bild von Imadec zu vermitteln.

Da ich vermute, dass sich neben der erwähnten Prominenz auch „normale“ Studenten an der Imadec befinden/befanden, nehme ich persönlich bei Urteilen (z.B. über die Qualität der Ausbildung) auch Rücksicht auf diese Gruppe. Das ist aber meine persönliche Entscheidung, das können Sie selbstverständlich anders halten.

Sonstige Ehrengrade: Ist ein Thema, das einen eigenen Artikel rechtfertigt. Ich mach mich demnächst dran, wenn mir kein anderer vorher die Arbeit abnimmt. Die zahlreichen Quellen (u.a. auch ältere Kommentare von Perthold-Stoitzner, ÖAR-Dokumente etc.) werde ich aber nicht in diesem Artikel posten, sonst kommt es nur zu neuen Vernebelungsaktionen (Opfer des Systems bzw. schlampiger Gesetzgebung…). Die Rechtfertigungslinie hat sich hier ja schon öfter geändert.

Gugging und Privatunis – das sind zwei verschiedene Paar Schuhe. Das Uni-Akkreditierungsgesetz wurde noch zu alten rot-schwarzen Zeiten geschaffen, ist also keine blau-schwarze Errungenschaft. Vielleicht war mit dem UniAkkG ursprünglich tatsächlich intendiert, als Eliteinstitutionen betrachtete Einrichtungen zu installieren. Das würde auch erklären, warum sich Politiker aus allen Lagern so gerne im Licht der k.u.k.-Seitenblicke-Prominenz sonnen. Aber die Entwicklung war eine andere, das System funktioniert: PUs (und analog FHs und DUK), die sich fernab von Elitephantasien bemühen, solide Studien anzubieten, entwickeln sich (auch wenn eine Etablierung wie im englischen Sprachraum noch lange dauern wird), wer nur auf politische Unterstützung setzt, fällt raus. Mal sehen, ob es mit Gugging auch so läuft.

Finden Sie nicht, dass der angedeutete Vorwurf der Unerfahrenheit etwas überheblich ist? Aus der dt. WP habe ich mich letztes Jahr zurückgezogen, weil mich v.a. Artikel zu politischen Themen angewidert haben: Schlachtfeld linker und rechter Kampfschreiber. Die engl. WP war bereits wesentlich reifer. Mittlerweile stelle ich fest, dass die meisten Themen hier zu einem neutralen Standpunkt konvergieren, das System funktioniert also. Ich kann auch gut mit unbelegten Aussagen leben, wenn allgemein anerkannt und/oder fair formuliert. Bloße Polemik wird mich aber auch in Zukunft zu genauem Nachfragen animieren.

Zur Diskussionsreihenfolge: Hier gibt es keine einheitliche Konvention (unten-nach-oben oder umgekehrt). Es gibt Argumente und zahlreiche Beispiele für beide Varianten. Ich passe mich an die existierende Struktur an. Wenn ich der zweite bin, entscheide ich nach persönlicher Vorliebe.

Abschließend: Damit es nicht ausufert, ist für mich persönlich hier für Nicht-Imadec-Themen EOD. Meine Benutzer-Diskussionsseite werde ich gelegentlich aufsuchen.--Wikiwatchers 16:32, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ja,, auch abschließend: Ich will dem und der von Ihnen angewendeten Vorgangsweise und auch Genauigkeit nichts hinzufügen außer Respekt, es ist ja erkennbar dass Sie sich mit der Materie wesentlich stärker auseinandergesetzt haben als irgendwer anderer. Wie ich schon sagte. Das Problem entstand nicht aus ihrer Arbeit heraus, sondern aus der Interessengemengelage, die eben - nicht unverständlich - über die IMADEC selbst passiert. Trotzdem noch einmal: Neue Beiträge nach unten. Ich bearbeite manchmal täglich mehrere Hundert Seiten, wenn es da keine Einheitlichkeit gäbe, wäre wäre es furchtbar anstrengend. Aber das sollte ja insgesamt das geringste Problem - auch von meiner Seite her - darstellen. --Hubertl 17:04, 25. Aug. 2007 (CEST)

Etwas für die Zukunft: Es ist üblich und sinnvoll, neue Diskussionsbeiträge 
unten zu beginnen, es ist immer verwirrend, wenn oben gestartet wird, da die jeweils 
letzten Einzelbeiträge dann in der Mitte der Seite gesucht werden müssen.

Ortswechsel, FIBAA

Gibts irgendwelche Infos, warum die Imadec nicht mehr im Schloss Laudon ist, mit dem sie früher so gern geworben haben? Wollte gerade die Geodaten rausfinden, da fällt mir auf dass sie offenbar schon vor einiger Zeit sang- und klanglos übersiedelt sind.

Wir haben die ehemalige Villa Lobkowitz in der Hietzinger Hauptstrasse 41 gekauft. Bitte gehen Sie auf unsere Homepage: www.imadec.ac.at! Christian Joksch

Ebenso wäre interessant, warum die FIBAA-Akkreditierung weg ist. Die dürften ja wohl nicht diese Stammpersonal-Anforderungen haben wie der ÖAR.

Für eine weitere Akkreditierung bei der FIBAA wurde nicht angesucht! Wie Sie der Vergangenheit entnehmen können, waren IMADEC und Webster die ersten die bei FIBAA akkreditiert wurden.

Heute akkreditiert die FIBAA viele Fachhochschulen und für den deutschen Markt macht eine FIBAA Akkreditierung auch Sinn! Wir haben uns entschlossen für die internationale Variante "EPAS"!

Daran wird gearbeitet. Christian Joksch

Hm, das klingt mir wieder ein bisschen nach der hier schon bekannten Story "wir wollen eigentlich gar nicht akkreditiert sein", aber gut, schauen wir mal. Bei dieser Gelegenheit sollten Sie mal die Kollegen von mba.de darauf hinweisen, dass die IMADEC dort noch immer als FIBAA-akkreditiert gelistet ist. --Pepekupfer 00:35, 25. Aug. 2007 (CEST)

Ich finde keinerlei Beleg für die Behauptung, dass für eine weitere Akkreditierung nicht angesucht wurde. Im Gegenteil, diese Quelle (basierend angeblich auf dem "MBA-Guide 2006", Autoren Brackmann/Kran sind bzw. waren leitend bei FIBAA) verzeichnet, dass die "FIBAA Re-Akkreditierung beantragt" sei: [4]. Ich habe die entsprechende Behauptung im Artikel daher gelöscht. --Pepekupfer 09:40, 28. Aug. 2007 (CEST)

OK, war mir nicht bekannt. --Wikiwatchers 11:02, 28. Aug. 2007 (CEST)

--Pepekupfer 15:38, 24. Aug. 2007 (CEST)

Der Beistrich ist leider falsch gesetzt! Beantragt war die Reakkreditierung beim österr. Akkreditierungsrat! Beste Grüsse Christian Joksch

LÖSCHUNG VON DATEN, UND BEWUSSTE FALSCHDARSTELLUNG!!!!

Eigenartig warum erfolgt eine LÖSCHUNG VON DEN SPÖ-POLITIKERN?

Seit WANN ist OTTO von HABSBURG ÖVP-Mitglied?????

(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 81.223.156.232 (Diskussion • Beiträge) 21:51, 23. Aug 2007) Hubertl 01:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Nur zur Info:

inetnum 81.223.156.224 - 81.223.156.239
netname IMADEC-University-GesmbH
descr IMADEC University GesmbH
descr Christian Joksch
descr Wien
country AT

Wer so laut schreit, gehört vor den Vorhang! Und nicht sagen, dass die RIPE-Datenbank falsch ist und dass das so eigentlich gar nicht stimmt....

Und zur Löschung: Hundsdorfer: Glaskugelaussage, Prammer unbelegt, Gusenbauer unbelegt. Wenn schon - und da hätte ich überhaupt nichts dagegen - dann mit Beleg und was sie getan haben. Die Teilnahme jedenfalls an einem Alumniabendessen alleine schließt nicht unbedingt auf eine Förderung der Imadec, da muss schon mehr her! Und der Otto von Habsburg, den hab ich gleich mal nach seinen Sohn gereiht. Eröffnens doch einen eigenen Abschnitt für Paneuropäer.

--Hubertl 01:16, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ja, so ist es: Derartige bewusste Falschdarstellungen haben in einer Enzyklopädie nichts verloren! Christian Joksch

@Joksch: Wenn Sie einen Satz in doppelte eckige Klammern setzen, wird ein neuer Artikel mit dem Satz als Titel angelegt. Doppelte eckige Klammern dienen nur zum Verlinken!!!--Wikiwatchers 19:12, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hubertl,

mich wundert es nicht, dass die IMADEC sich höchstpersönlich in diese zeitweise echt leidige Diskussion involviert, schließlich ist sie die Leidtragende von Halb- und Unwahrheiten Deinerseits. Weiters würde mich interessieren, welchen Grund Du eigentlich hast diese Seite mit relativ großem Aufwand ständig zu bearbeiten. Damit DU auch meine Intension weißt, ich bin Absolvent der IMADEC und deshalb liegt mir auch das Ansehen/öffentliche Standing der Universität am Herzen. Bei Dir habe ich irgendwie das Gefühl, Du willst bewußt Informationen streuen, die Dir einfach in Dein Kalkül passen, z.B. stört Dich die Angabe von SPÖ Politikern die seitens der IMADEC Redner/Vortragende einer Veranstaltung waren, Dich stört aber komischerweise nicht derselbe Sachverhalt mit Dr. Scheibner (früher FPÖ, jetzt BZÖ). Schaut irgendwie sehr politisch gefärbt aus von Deiner Seite. Richtet sich Dein Groll gegen die IMADEC - und als solche muss ich das fast schon werten - weil Du eventuell mal selbst dort studieren wolltest und evt. die Voraussetzungen nicht erfüllt hast?????????

Bin gespannt auf Deine nächsten Aktionen!

Brighteye, 24. August 2007(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brighteye (Diskussion • Beiträge) 12:00, 24. Aug 2007) Hubertl 12:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nicht ins persönliche Abgleiten! Ok? Noch dazu da ich gar nicht weiß mit wem ich da jeweils spreche. Mit Brighteye der gerade Joksch ist, oder Joksch der gerade Braaitaai ist? Ihnen fehlt einfach die Erfahrung hier, wie das Zustandekommen von manchen kritischen Artikeln stattfindet. Was mit diesem Artikel passiert ist ein völlig normaler Vorgang in der Wikipedia - passiert zur Zeit wahrscheinlich in gleicher Form bei hunderten anderen - man merkt es selbst nur nicht, da man einen anderen Focus hat. Jeder, der ein spezifisches Interesse an "seinem" Artikel hat, bezieht das dann gleich auf sich und glaubt dann, dass das in irgendeiner Form mit der kritisierenden Person zu tun hat - und zwar auf persönlicher Ebene - welche eben involviert ist. Dem ist aber nicht so. Das ist ein völlig normaler Vorgang bei der Erstellung eben dieser Enzyklopädie. Der einzige Grund warum ich mich mehr an der Sache beteilige ist der, dass ich im weitesten Sinne eben mehr Interesse an österr. Innenpolitik habe als jemand aus Norddeutschland. Mehr ist es nicht. Man hat hier schon oft unterstellt, dass ich ein Erzlinker wäre, sogar als Nazi wurde ich schon abgestempelt, als Freimauer, als Sektierer.... Glauben Sie mir: es ist alles richtig! Und ich behalte mir auch vor, mit wem ich hier per Du bin. --Hubertl 12:10, 24. Aug. 2007 (CEST)

Gut Herr Hubertl,

das war mal jetzt eigentlich eine nette Art der Darstellung/Diskussion von Ihnen. Bezüglich Brighteye und Joksch, kann ich Ihnen versichern, dass ich nicht mit Christian Joksch ident bin. Ich weiß zwar nicht, wie ich es Ihnen beweisen soll - konnte leider keinen Quellennachweis dafür finden - aber nachdem Sie sich bei Wikipedia so gut auskennen, evt. gibt es eine Möglichkeit es herauszufinden, wer hinter Brighteye steht. Sie können dies gerne tun und sich selbst davon überzeugen, dass es eine andere Person als Christian Joksch ist.

Brighteye 24. August 2007(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brighteye (Diskussion • Beiträge) 12:26, 24. Aug 2007) Hubertl 13:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Bitte nach Wikipediaart signieren ~~~~ , vier Tilden , das endlose Nachsignieren treibt sonst die Edits von meiner Seite sinnlos in die Höhe und erweckt vielleicht den Eindruck, meine Aktivität hier besteht nur aus Nachsignierungen. Ansonsten kann ich Ihnen zu Ihrem MDA oder MLA nur gratulieren, gerade in Österreich ist es ja so, dass man ohne Titel gar nichts ist. Es wird zwar in akademischen Kreisen gerne darüber gelächelt, aber es ist schon mehr als gar nichts. Nur Mut! Wenn sie jetzt noch sichtbar erkennbar Edits verfassen, die nicht den gleichen Stil wie die von Joksch haben, dann kann ich ja meine Kabarettnummer aus meinem Namensraum streichen. Also, arbeiten Sie an ihrer eigenen Identität! --Hubertl 13:17, 24. Aug. 2007 (CEST)

Akkreditierungsreihenfolge

Erstakkreditierungsdatum als Privatuniversität lt. Website österreichischer Akkreditierungsrat[5] (Ziffern anpassen):

Katholisch Theologisch Privatuniversität Linz: 10. Oktober 2000

Imadec: 2. Jänner 2001

Webster: 9. Jänner 2001

UMIT: 16. November 2001

usw.--Wikiwatchers 14:14, 21. Aug. 2007 (CEST)

@Brighteye: Bitte die Diskussionsbeiträge anderer Nutzer nicht editieren (auch nicht geringfügig)!!! Evtl. Ergänzungen/Richtigstellungen nach der Unterschrift des anderen Nutzers anfügen, sonst ist die Diskussion nicht mehr nachvollziehbar. Unterschreiben bitte mit Unterschriftsknopf (= zweitrechter Knopf oberhalb des Editierfensters)--Wikiwatchers 11:15, 23. Aug. 2007 (CEST)

SMS-Affäre, Ergänzung Ehrendoktorate, Quellenforderung

SMS-Affäre: Gehört m.E. nicht in einen IMADEC-Artikel, sondern höchstens in einen Joksch-Artikel. Jeder, der Hrn. Joksch für wichtig genug befindet, kann einen solchen anlegen. Die Quellenlage ist dürftig, außerdem ist die falsche Quelle zitiert: In News wurde Joksch nicht direkt beschuldigt; die Formulierung "hat ... Joksch per SMS nachweislich rassistische Botschaften versendet" stammt von der Anfrage Petrovic und Freunde, nicht von News. Parlamentarische Anfragen, egal von welcher Partei, sind per Definition nicht neutral und eignen sich somit nicht als Quelle. Eine Rücknahme des Vorwurfes auf der Webseite der Grünen ist mir in Erinnerung, aber nicht mehr auffindbar. Insgesamt scheint mir der ganze Absatz unseriös.

FPÖ-Nähe: Ist unsystematisch (eine politische Zuordnung anderer Bildungsanbieter erfolgt in Wikipedia nicht) und nicht durch Quellen belegt. Außerdem: Ehrendoktorat für Vranitzky, Alumni-Brunch mit Gusenbauer, Hundstorfer, Prammer... das sieht eher nach geschäftlich motivierter politisch äquidistanter Beziehungspflege aus.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Wikiwatchers (Diskussion • Beiträge) 22:11, 20. Aug 2007) Hubertl 13:33, 21. Aug. 2007 (CEST)

Seh ich auch so. Die FPÖ-Nähe könnte man höchstens unterstellen, weil Joksch IIRC mal für die FPÖ bei Europaparlamentswahlen kandidiert hat – aber sonst spricht wenig dafür, und das Ganze nähert sich verdächtig der Theoriebildung. --Pepekupfer 06:38, 21. Aug. 2007 (CEST)

Akkreditierungsstatus: Der Hinweis auf die Ministerin ist in einem enzyklopädischen Werk überflüssig, da keine zusätzlichen Fakten dokumentierend.

Ehrendoktorate: Ich habe die Liste mit Franz Vranitzky ergänzt. Sie dürfte nun vollständig sein.

Zu den selektiven Löschungen (Manipulationen wurden bereits durch pepekupfer rückgängig gemacht): Belegt ist, dass Imadec um erneute Akkreditierung (erfolglos) angesucht hat. Der Hinweis auf die Gefährdung der internationalen Ausrichtung durch die Akkreditierung klingt nach sauren Trauben. Warum ist dann erneut angesucht worden? Das UniAkkG schreibt vor, dass 50% der Lehre von Stammpersonal geleistet werden muss. Diese Gesetzesstelle existiert seit 2001, somit handelt es sich nicht um eine neue Regel des Akkreditierungsrates. Das Ehrendoktorats-Urteil ist für diesen Artikel relevant, soll somit nicht gelöscht werden.

Insgesamt hoffe ich, dass die selektiven Löschungen nun unterbleiben. Der Autor sieht ja, welche unappetitliche Eigendynamik solche Manipulationen in einem AAL-Werk wie Wikipedia zwangsläufig entfalten.--Wikiwatchers 22:11, 20. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wikiwatchers,

danke, dass hier eine weitere objektivere Stellungnahme zu lesen ist, zu diesen politischen Anfragen hier eine Kopie aus dem Internet:http://www.epstein.at/portal/page?_pageid=908,303182&_dad=portal&_schema=PORTAL

in dem WINWORDDOC findet man folgendes:

4163/J XXI.GP Eingelangt am: 10.07.2002 ANFRAGE der Abgeordneten Petrovic, Freundinnen und Freunde an den Bundesminister für Inneres betreffend Korrektur der Anfrage 2235/J In der parlamentarischen Anfrage 2235/J waren auf Grund von Medienberichten rassistische SMS, die von einem angeblichen IMADEC mobil-Telefon-Anschluss versandt worden seien, thematisiert worden. Zwischenzeitlich hat sich herausgestellt, dass auf Grund einer falschen Telefonbucheintragung durch die Firma MaxMobil (heute T-mobil) und die Firma Herold die betreffenden Mobiltelefonnummern 0676/9080710, 711 und 712 irrtümlicherweise der IMADEC University zugerechnet wurden. Es soll daher auf diesem Wege die Tatsache klargestellt werden, dass der betreffende mobil-Anschluss nie auf IMADEC University angemeldet war. Die unterfertigten Abgeordneten stellen daher folgende ANFRAGE: Entspricht die oben angeführte Darstellung den Tatsachen?

Das BM für Inneres reagierte wie folgt Quelle: http://209.85.135.104/search?q=cache:z_NeuUx2-e4J:www.epstein.at/pls/portal/url/page/PG/DE/XXI/AB/AB_04111/+IMADEC&hl=de&ct=clnk&cd=98&gl=at

4111/AB XXI.GP Eingelangt am: 04.09.2002 BUNDESMINISTER FÜR INNERES

Die Abgeordneten zum Nationalrat Petrovic, Freundinnen und Freunde haben am 10. Juli 2002 unter der Nr. 4163/J an den Bundesminister für Inneres eine schriftliche parlamentarische Anfrage betreffend “Korrektur der Anfrage 2235/J" gerichtet. Diese Anfrage beantworte ich aufgrund der mir vorliegenden Informationen wie folgt: Diese Darstellung war nicht bekannt. Sie wurde der Bundespolizeidirektion Wien als zuständige Sicherheitsbehörde zur weiteren Veranlassung mitgeteilt.

In Folge basierend auf den o.g. Erkenntnissen (falsche Telefonbucheintragung durch MaxMobil jetzt T-Mobil)wurde diese Causa eingestellt.

Ich habe mich nun direkt mit Dr. Joksch von der IMADEC University in Verbindung gesetzt und er informierte mich, dass es in dieser Sache auch einen Brief von MaxMobil (heute T-Mobil) vom 27.2.2002 gibt, indem MaxMobil mitteilt, dass es sich hier um eine Falschzuordnung der Telelonnummern handelt und sich für die Unannehmlichkeiten die der IMADEC University daraus erwachsen sind entschuldigt. MaxMobil (heute T-Mobil) hat sich zwecks Aufklärung auch direkt mit Fr. Petrovic in Verbindung gesetzt. Wenn es jemand gibt der in den Brief einsehen möchte, kann sich dazu direkt an die IMADEC University wenden.

So, ich hoffe, dass nun zumindest die SMS Angelegenheit ausreichend dokumentiert, realistisch wiedergegeben und ausreichend belegt wurde, die Quellen sind offizielle Seiten des österr. Parlaments.

Brighteye(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brighteye (Diskussion • Beiträge) 12:02, 21. Aug 2007) Hubertl 12:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

So scheint es jedenfalls zu sein. Da wir hier streng nach Quellenlage arbeiten wundert mich nur eines: Wieso brauchte es so lange, bis diese Dokumente hier auftauchen? In der Anfrageberichtigung ist nur eine Frage enthalten, die Strasser eben nicht beantworten kann und an die Sicherheitsdirektion weitergegeben hat. Darüber hinaus ist es schon merkwürdig, daß Telefonbucheintragungen falsch wären - so ganz plötzlich. Aber Quellenlage ist Quellenlage, damit kann der Abschnitt raus. --Hubertl 12:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

@Brighteye: Ihr Beitrag erinnert mich an eine Kabarettnummer von Lukas Resetarits, da hat er auch mit sich selbst gesprochen... Ungefähr so - natürlich völlig fiktiv - könnte das Programm klingen.

--Hubertl 12:58, 21. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Hubertl,

Kabarett gebe ich Dir recht, u.a. auch mit Dir in der Hauptrolle. Weiters finde ich geht die Sache bald dahin, dass hier bewußt denunziert wird. Ihr wolltet Quellenangeben - voilá! Jetzt habt Ihr sie und jetzt werden die angezweifelt und es wird hinterfragt warum erst jetzt und sind die echt.... Überprüfe Sie - wenn Du soviel Zeit hast - aber dann sei auch ehrlich genug und stehe zur Wahrheit.

Brighteye (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Brighteye (Diskussion • Beiträge) 13:59, 21. Aug 2007) Hubertl 14:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

gelesen? --Hubertl 14:05, 21. Aug. 2007 (CEST)

Selektive Löschungen von belegten Textstellen

Bitte um Begründung, warum hier sauber mit autoritativen Quellenangaben belegte Textstellen (Thema Ehrendoktorate, Privatuni-Akkreditierung) kommentarlos gelöscht werden. Für mich sieht das nach dem Löschen "unbequemer" Fakten aus. --Pepekupfer 14:26, 17. Aug. 2007 (CEST)

Jetzt wiederhergestellt. --Pepekupfer 08:41, 18. Aug. 2007 (CEST)

Lieber Pepekupfer,

leider wird die Wahrheit nicht immer oder nicht immer zur Gänze in den Zeitungen publiziert. Wahr ist vielmehr, dass nur das Ehredoktorat für Lamfalussy, welches auf UOG 2003 basiert, aufgehoben wurde. Alle davor vergebenen Ehrendoktorate basieren auf UOG 1999 und sind somit gültig.

Bitte um Quellenangabe (nebenbei: mit "UOG 2003" ist vermutlich das UG 2002 gemeint, mit "UOG 1999" wohl das UOG 1993?). Alle mir vorliegenden (und von dir kommentarlos weggelöschten) Quellen widersprechen dieser Interpretation, insb. diese hier: [6] (Fußnote 4 auf der ersten Seite!). Falls es Quellen zu gegenteiligen Meinungen gibt, wird man halt beide Positionen darstellen müssen, zumindest solange das nicht ausjudiziert ist. Im Moment ist das ("Alle davor vergebenen Ehrendoktorate ... sind somit gültig") nur eine Behauptung, die niemand überprüfen kann - und somit ein klassischer Kandidat dafür, von der WP gelöscht zu werden. Zum Thema "Wahrheit" bitte [7] und natürlich Wikipedia:Belege lesen.

All das begründet übrigens auch nicht, warum die Tatsache des VwGH-Erkenntnis von dir kommentarlos zur Gänze gelöscht wurde, als wär's nie passiert.

Ad Akkreditierung: ich weiß nicht wie genau Du die Regelungen des österr. Akkreditierungsrates kennst, eine der Regelungen sagt aus, dass ein bestimmte Prozentsatz der Vortragenden in der Bildungsinstitution vor Ort physisch vorhanden sein muss, da die IMADEC aber fast zur Gänze internationale Vortragende hpts. aus Amerika hat, hieße die Befolgung dieser Regelung, dass die Internationalität der IMADEC leiden würde.

Bitte um Quellenangabe und Erläuterung, dann kann man das sicherlich zusätzlich reinschreiben. Nicht akzeptabel ist es jedenfalls, die mehrfach belegte und zweifellos relevante Tatsache der Akkreditierungs-Ablehnung einfach zu löschen. Da kommt dann leicht der Verdacht auf, der Artikel soll von missliebigen Fakten gesäubert werden.

Dann zur Schmutzkübelkampagne mit den verschickten SMSen, es wurde der Sache auf den Grund gegangen und der Telefonprovider selbst klärte auf, dass es sich um keine Telefonnummern der IMADEC gehandelt habe (falsche Zuordnung der SMS Absender zum Rechnungsempfänger). Nach Aufklärung der Sache wurde diese Falschzuweisung auch auf der Seite der Grünen richtig gestellt.

Mit nachprüfbarer Quellenangabe in den Artikel, und schon wird's stehenbleiben (der Text stammt übrigens von einem anderen User, ich kann dazu auch nichts weiter sagen).

Korrekt. Die Quelle die genannt ist, ist ausreichend, wenn es eine Quelle gibt, die genauso seriös ist und die das Gegenteil belegt, dann ist auch diese Sache zwar nicht draussen, aber mit Gegendarstellung drinnen. --Hubertl 17:03, 20. Aug. 2007 (CEST)

Ich hoffe, ich habe nun Verschiedenes klarstellen können, wenn Du anderen Meinung bist, würde ich gerne mit Dir darüber diskutieren, Du kannst mir auch ein e-mail schicken.

Auf der Wikipedia gelten die Regeln der Wikipedia, und eine ganz zentrale ist, dass Information überprüfbar sein muss. Äußerst unerwünscht ist es jedenfalls, sauber mit Quellenangaben belegte, relevante Texte kommentarlos zu löschen. Immerhin ist es erfreulich, dass hier einmal eine Diskussion in Gang kommt. Möge sie zu einem besseren Artikel führen: besser im Sinne der Enzyklopädie. --Pepekupfer 16:33, 20. Aug. 2007 (CEST)

Namedropping, Ehrentitel

Hallo an alle, ich habe bei meiner Änderung laut Hubertl die Motorsense erwischt, daher hier die Begründung (wobei meine Änderung so groß nicht war, die Bytes stammen von den Weblinks).

• Namedropping: Das Aufzählen von Gastrednern ist bloßes Namedropping, die genannten Personen haben vermutlich auch schon am Rathausplatz gesprochen, ohne dass es dort erwähnt würde, ebenso am Reumannplatz oder in diversen Hintertupfinger Gasthäusern oder in vielen Mittelschulen. Hier eine spezielle Verbindung zur Politik zu konstruieren ist hanebüchen, speziell in Wahlkampfzeiten sind Politiker eben zur "Prostitution" gezwungen/bereit.
• Ehrentitel: Auch das Verleihen von Ehrentiteln ist nicht gerade relevant, wenn da nicht die Affäre um die unberechtigte Verleihung wäre. Ehrentitel werden auch in anderen Uniartikeln nicht aufgezählt, speziell bei einem so kleinen Institut liegt außerdem der Verdacht nahe, dass damit weniger die Geehrten gewürdigt, als vielmehr das Image des Instituts gepusht werden sollte. Auch hier sehe ich weniger eine besondere Politikverbindung, als allgemeine Imagepflege. Der Bereich sollte im Absatz "Ehrentitel" abgehandelt werden, wo ohnehin die meistemn Träger aufgezählt sind.
• Was verbleibt bei der Politik? Meiner Ansicht nach die Absolventen, die sich an der Imadec fehlende Titel besorgten, sowie Politiker in ausübenden Funktionen bei Imadec, also die echten Verbindungen, nicht die "Partybekanntschaften".

--stefan (?!) 12:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Nachtrag, ich sehe auch nicht, wo ich einen Kompromiss gebrochen hätte, meine Änderungen verändern praktisch nichts am Inhalt. --stefan (?!) 12:19, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich hab mir Deine Änderungen noch einmal genauer durchgesehen, im Sinne eines WP-Artikels muss ich Dir Recht geben. Sorry for the Inconvenience! Ich habe aber zur Zeit bezogen auf dieses Thema den Revertknopf etwas locker sitzen, da wir seit Monaten hier und anderswo zu diesem Thema eine wirklich heftige Kontroverse ausfechten. --Hubertl 13:11, 4. Sep. 2007 (CEST)

Ich habs mitgekriegt :-) --stefan (?!) 14:24, 4. Sep. 2007 (CEST)

Motorsense war's wirklich, aber durchaus sinnvoll. Die Namensliste ist definitiv ausgeufert. --Pepekupfer 12:47, 5. Sep. 2007 (CEST)

An beide Autoren Stefan und Hubertl:

Ich finde es lustig, dass jetzt eine Diskussion über Namedropping entsteht bzw. entstanden ist, die Aufzählung von Personen aus unterschiedlichen politischen Lagern erfolgte AUSSCHLIESSLICH deshalb, weil bestimmte Personen die gesamte Universität der FPÖ zuordnen wollten - so quasi pauschal, die Fakultät, die Absolventen, die Studenten,...... Durch die Aufzählung von Personen von unterschiedlichen politschen Parteien sollte objektiv dargestellt werden, dass eine Pauschalzuordnung der IMADEC University zu irgendeiner politischen Partei nicht nachvollziehbar und nicht gegeben ist.

Bzgl. sonstiger relevanter Daten: aktuell ist wieder eine Lösch- und Wiederherstellungsaktion im Gange, wobei hier eine sachliche Darstellung hinsichtlich Marktpositionierung sowie Definition der Zulassungsvoraussetzungen für die Aufnahme als Student sowie die Information, dass es eine Alumni Network Organisaton gibt als "Selbstdarstellung" von Ihnen nicht akzeptiert wird. Frage an Sie: WAS STIMMT AN DIESER DARSTELLUNG NICHT oder WOMIT HABEN SIE EIN PROBLEM?????

Ganz allgemein: ich verstehe, dass jeder SEINE Sichtweise darstellen möchte, hier in diesem Fall treffen zwei Extreme aufeinander, die wahrscheinich auch nicht zusammenfinden werden, dazu sind die Interessenslagen zu verschieden. Nachdem es ja Zitat Stefan, sich um ein "so kleines Institut" handelt, warum investieren Sie soviel Zeit in die Bearbeitung, sind es persönliche Gründe? Die Motivation der Tatsachenberichterstattung (siehe 2. Absatz)/Sachlichkeit gilt schon lange nicht mehr! Ich habe schon einmal die Frage gestellt (an Hubertl) WER ist durch die IMADEC University gefährdet und WER soll beschützt werden und hat IRGENDJEMAND schon durch die IMADEC Schaden erlitten?????? Alle Abvsolventen/Stundenten entscheiden sich aus freien Stücken und es wurde keiner/keine gezwungen zur IMADEC zu gehen.

ZUSAMMENFASSEND: ich hatte bis dato von einer Enzyklopädie ein anderes Bild - nämlich das der Tatsachenberichterstattung und Sachlichkeit, HIER jedoch gilt die Prämisse "only bad news are good news" und Schlechtmachen von einer privaten Institution und vermeintlich "positive" News als Selbstdarstellung abzukanzeln. Es wäre viel besser privates Engagement ohne staatliche Zuwendungen anzuerkennen anstatt niederzuknüppeln. Diese Aussage wird Ihnen jeder/jede Selbständige in Österreich bejahen.

--Brighteye 13:21, 19. Sep. 2007 (CEST)

@Brighteye: Fragen Sie nicht nach anderer Leute Probleme, das könnte ein Verstoß gegen die guten Sitten hier sein. In der Wikipedia wurde nichts schlechter dargestellt, als es den belegbaren Fakten entspricht.

Sie fragen, wer durch die IMADEC gefährdet ist? Ganz einfach: Jeder, der im Vertrauen auf die Richtigkeit der von ihnen verbreiteten Informationen Gefahr läuft, hinsichtlich dessen, wofür er 42.000 Euro bereit ist zu bezahlen, getäuscht zu werden. Der Verlauf der Diskussion und des Zustandekommens des Artikel beweist ja ausführlich und für jeden nachvollziehbar, dass das Unternehmen IMADEC jederzeit bereit ist, auch Lügen zu verbreiten. Nicht nur ehemals, auch heute noch behaupten Sie, eine österreichische Privatuniversität zu sein, und die führende noch dazu! Ja, sie haben richtig gelesen! Und genau das ist das Problem hier, welches sie offensichtlich nicht zur Kenntnis nehmen wollen.

Zum Thema Enzyklopädie: Ich kenne nicht die Enzyklopädien, welche Sie üblicherweise in Zweifelsfällen zu Rate ziehen und welches Bilder diese in ihnen erzeugt haben, und welche durch Wikipedia bei Ihnen nun offenbar stark in Zweifel gezogen werden. Ich sage jetzt einmal ganz frech: Sie verwenden Wikipedia als Enzyklopädie. Vorrangig. Abgesehen davon - zeigen Sie mir eine einzige Enzyklopädie welche es für Wert gefunden hätte, ein Unternehmen wie das, welchem sie sich nahefühlen, als Eintragung aufzunehmen. Gerne reden wir dann vergleichend enzyklopädisch weiter. Ich bin leider druckenzyklopädisch nicht auf dem aktuellem Stand, ich muss mich immer noch mit meinem Meyer in der 9. (Jubiläums)Auflage herumquälen - aber dafür ist jeder Einzelband sehr schwer und wirkt als Gesamtes mit seinen Ergänzungsbänden sehr beeindruckend und will nicht und nicht dem Altpapier zugeführt werden. Aber das ist eher eine Frage der Nostalgie und der Angeberei. Aber sie haben ja durchaus die Gelegenheit, redaktionell bei Meyers oder Brockhaus mitzuwirken, bestimmt wird ein Artikel über IMADEC zu den schon lange Gesuchten gehören. Wenn dies der Fall ist, bitte ich um umgehenden Bericht!

In weiterer Folge fragen sie, wer durch die IMADEC Schaden erlitten hätte: Ich behaupte jeder einmal, der durch die Versprechungen ihrerseits, eine gültige Ehrung zu bekommen, diese auch bona fide angenommen hat. Dass diese Ehrung dann später durch Überheblichkeit einzelner Personen eher in eine öffentliche Schmähung münden muss, sofern man nicht nur einfach darüber schweigt, das ist IMADEC zuzuschreiben, und das ist nur ein Teil des möglichen Schadens. Darüber hinaus liegt der Schaden, den IMADEC anrichtet auch darin, dass durch Institutionen wie der Ihren, die österreichischen Bildungslandschaft in seinen Veränderungen seit der Möglichkeit der Einrichtung von Privatuniversitäten mit Glaubwürdigkeitsproblemen zu kämpfen hat, solange sie sich nicht deutlich und explizit von IMADEC und International University Vienna distanziert. Das ist nun einmal eine Tatsache, die mir schon mehrfach in Gesprächen bestätigt wurde.

Zu Thema Tatsachenbehauptung im enzyklopädischen Sinne: jegliche Quellenverweise in einem Artikel auf die dazugehörige Website des Lemmas soll eine Tatsache darstellen und deshalb eben richtig sein? Ich zitiere: [Inhalte der Website sind] objektiv nachvollziebaren Tatsachen und keine Selbstdarstellung (Rechtschreibfehler im Original), sowie: Darstellung von Tatsachen, nachlesbar auf der IMADEC Homepage. Geschrieben von Ihnen! Welche schulische- bzw. Berufsausbildung haben Sie bitte nicht genossen, als dass Sie dies ernsthaft einem Wikipediaartikel und seiner Autoren unterjubeln wollen? Und wie es IMADEC mit der Wahrheit hält, das habe ich oben schon geschrieben. Zeigen Sie doch einmal Autorenfähigkeiten, indem Sie einfach den IMADEC-Artikel außen vor lassen, und ein ganz anderes Lemma angehen. Einfach einen neuen Artikel schreiben. Unbelastet von Karriereproblemen. Das Leben besteht ja auch aus Leidenschaft, was Heraklit so schön beschrieb: „Bildung ist nicht das Befüllen von Fässern, sondern das Entzünden von Flammen.“

Immerhin Sie selbst haben ja - nicht immer ganz ohne Reibungsverluste - etwas erreicht im Leben, darüber hinaus sind sie ja stellvertretende Vorsitzende eines Alumni-Netzwerks einer Nichtprivatuniversität, womit man sich ja auch die Zeit vertreiben kann und der Nachwelt in Erinnerung bleiben wird. Auch wenn sich die einzuladende Wunschprominenz zur Zeit etwas zurückhaltend verhält, vielleicht wird´s irgendwann einmal wieder.

Zu guter Letzt: Wenn Sie schon so großmundig die Zugangsvoraussetzungen in den Artikel einbringen wollen, dann werde auch ich bei den Fakten bleiben. Wie es auf Ihrer Website steht wird dieses gefordert: Applicants must hold an acceptable baccalaureate degree from a recognized and accredited institution of higher education, or have completed equivalent academic preparations as determined by the admissions committee. Dass der Abschluss einer Knittelfelder Handelsschule einer equivalent academic preparation entspricht, das möchte ich nicht einmal meinen Enkeln als Bildungsziel erklären wollen, bevor Sie in die Volksschule kommen. Aber auch das ist ein Faktum - das sie selbst ja nicht verteidigen mussten, aber was ein Licht auf Tatsachen wirft, welche offenbar der IMADEC kein Problem bereitet. Und das nennen Sie dann Tatsachen, wenn der MBA anstatt - wie auf der Website nachzulesen als post-graduate-instruction ohne weiteres auch zur post-basic-commercial-school-instruction verkommt? Das schreit ja wohl nach Erklärungsbedarf, oder? Nun, wir werden diesen Bedarf gerne befriedigen, wenn sie es so wollen. Oder würden sie ein absolviertes Werbeseminar auf der WU als Baccalaureat bezeichnen? Nicht einmal die Veranstalter machen das! Zumindest nicht als es der GRÖHAZ dort absolvierte.

Bis dahin: Wenn Sie weiterhin glauben, den Artikel nachhaltig und mit großer Hartnäckigkeit als Werbetext für IMADEC benutzen zu wollen, kann das zu Problemen bzgl. Ihrer Schreibrechte führen - nur so nebenbei. Nachsicht bekommt nur der, der auch etwas für Wikipedia beiträgt und beweist, dass der Tellerrand auch einmal etwas höher sein kann als eine Kaffeehäferluntertasse im Pausenraum. --Hubertl 16:13, 19. Sep. 2007 (CEST)

Marktsegment

Brighteye: Die Behauptungen über das "premium Marktsegment" (was ist das genau, außer schlechtes Deutsch?) und das strenge Auswahlverfahren sind m.E. in dieser Form Werbung. Ob das Auswahlverfahren wirklich streng ist und die geforderte Erfahrung wirklich in allen Fällen überprüft wird, oder ob die Gruppen wirklich "ca. 15 Personen" umfassen, können wir Ihnen bzw. der IMADEC glauben oder auch nicht. Ebenso ist unklar, wie man den TOEFL "bestehen" kann (wie Sie als Absolvent sicherlich wissen, gibt es beim TOEFL kein pass oder fail, nur eine Punktezahl). Denkbar ist vielleicht das Ganze so umzuformulieren, dass es als Behauptung der IMADEC erkennbar ist. Ansonsten werden Sie wohl noch viel gegen Hubertl & Co. revertieren, was auf Dauer eine Sperre herausfordert. Generell werden Sie demütig akzeptieren müssen, dass alles, was nur entfernt nach Werbung riecht, hier auf der Wikipedia raschen und heftigen Widerstand herausfordert. --Pepekupfer 14:27, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hier zählen Fakten, die unabhängig überprüfbar und relevant sind. Würde ich den Artikel ernsthaft überarbeiten, bliebe davon nicht viel. Auch bis zum Abklemmen eines Selbstdarstellers ist es oft nicht weit. --stefan (?!) 14:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

Den Inhalt habe ich ursprünglich eingefügt. Ich habe die englische Webseite von IMADEC übersetzt. Das ist die Quelle. Korrigieren meiner Formulierungsfehler finde ich OK, grundsätzliches Löschen nicht.--Zoechling 22:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Warum wird der Link auf die Webseite der Institution entfernt? Das ist eine unabhängig nachprüfbare information.

Zum Thema Selbstdarstellung habe ich auch noch eine Frage. Wenn die Information einer Einrichtung nur aus der entzogenen Akkreditierung bestehen darf und alles andere gelöscht wird, dann folgt daraus auch eine einseitige Darstellung. Diese Darstellung hat (wenn Wikipedia ein oft verwendetes Medium ist) negative Auswirkungen für das Unternehmen. Es sieht so aus, als wollen hier Mitbewerber von IMADEC eine möglichst negative Darstellung erreichen. Darum muss man sich für eine Neutrale Darstellung der Uni einsetzen.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 217.115.67.74 (Diskussion • Beiträge) 17:14, 19. Sep 2007) Hubertl 17:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

Ad 1: Der Link sollte schon bleiben, scheint aufgrund des letzten Editwars auch mitentfernt worden sein. Die Frage ist nur, sollte auf eine Website verlinkt werden, die offensichtlich wahrheitswidrige Angaben macht - und WP damit Vorschub leistet? Ad 2: Es ist keine UNI! Es wird nur ständig im Artikel versucht, es trotzdem als solche darzustellen. Wir bemühen uns schon lange, dieses merkwürdige Bildungskonstrukt neutral darzustellen! Ansonsten: Welche Mitbewerber könnten es sein? IMADEC hat keine Mitbewerber. Alle anderen die in Frage kämen sind in der Tat Privatuniversitäten - und zwar unzweifelhaft und akkreditiert. --Hubertl 17:25, 19. Sep. 2007 (CEST)

IMADEC hat Mitbewerber, weil hier eine Ausbildung mit dem MBA-Abschluss regulär stattfindet. Die Definition Uni oder nicht, kann doch letztendlich eindeutig belegt werden, oder?--Zoechling 22:36, 22. Sep. 2007 (CEST)

Die Definition: Privatuniversität oder nicht ist eindeutig geklärt. IMADEC ist es nicht, darf aber befristet Lehrveranstaltungen universitären Charakters - durch Gehrers Gnaden - durchführen. Der Sinn der dahintersteckte war wohl der, dass laufende Lehrgänge nicht abgebrochen werden müssen, ob damit auch gemeint war, dass weitere Studierende angenommen werden, steht explizit nicht drinnen, es steht aber auch nicht drinnen, dass sie nicht angenommen werden dürfen. Aber 2010 ist halt aus, falls bis dahin nicht die Erfordernisse des Gesetzes erfüllt werden. Aber IMADEC kann ja noch hoffen und daran arbeiten. Aber wäre ich ernsthafter Interessent und wüsste, dass dieses Institut Gefahr läuft, in 2 Jahren endgültig zusperren zu müssen, würde mich nichts davon überzeugen können, nicht bei einem anderen, und zwar einem akkreditierten und anerkannten Institut die postgraduate-Ausbildung zu beginnen. Nach diesen Negativmeldungen sowieso! --Hubertl 23:12, 22. Sep. 2007 (CEST)

Sperrung

1. bitte diskutiert erst änderungen. 2. habe ich den artikel in der falschen version gesperrt und 3. liebe ip beacht bitte u.a WP:ED Gruß--Ot 18:35, 19. Sep. 2007 (CEST)

HalloOt! Ich habe den Artikel gelesen. Warum ist das eine Eigendarstellung, wenn man das Inhaltverzeichnis strukturiert? Vergleichsweise zu anderen Universitäten ist bei der Universität Wien noch viel mehr los. Hier Findet man Bilder vom Gebäude, ein Logo der Uni, einen Link zur Webseite, und ein strukturiertes Inhaltsverzeichnis, für das rasche Finden von relevanten Informationen. Das aktuell strukturierte Inhaltsverzeichnis lenkt die meiste Aufmerksamkeit auf die Akkreditierung. Diese ist sicher nicht das Wesentliche an einer Universität! Darum bin ich für eine übersichtliche Untergliederung.--Zoechling 18:48, 19. Sep. 2007 (CEST)

Vielleicht kann der Zoechling langsam aber doch deutlich zur Kenntnis nehmen, dass es sich bei dem genannten Unternehmen nicht einmal ansatzweise um eine Universität handelt, sondern ein Unternehmen, welches von Gehrers und Parteifreunden Gnaden einen unerwarteten Aufschub bekommen hat, Lehrgänge durchzuführen, welche universitären Charakter haben. Ohne Gehrer könnte IMADEC im besten Fall einen Nachmittagshort für Schulkinder eröffnen, wenn es dafür das nötige Personal findet. Irgendwie dringt das offenbar nicht durch. Offenbar bekommen hier Ehemalige die Panik, dass sie ihr mühsam investierte Geld mit dem gleichen Ergebnis gleich in den Rauchfang hätten schieben können und ein MBA von dort eher ein Stigma denn karrierefördernd ist. Und je länger diese Leute hier weitermachen, desto kürzer wird die Liste derer, die mit IMADEC noch öffentlich in Verbindung gebracht werden wollen. Sogar ein Mitglied des Alumni-Boards verschweigt in einer öffentlichen Darstellung ihren MBA von IMADEC. Das sagt ja wohl alles. A bisserl internes darf man ja wohl ausplaudern. --Hubertl 19:43, 19. Sep. 2007 (CEST)

ps.: ich bin hier nicht der diskussionspartner - bitte die anderen überzeugen. gruß--Ot 19:44, 19. Sep. 2007 (CEST)

Hallo --Hubertl! Mit Ihrem letzten Beitrag haben Sie eindeutig Ihre politischen Interessen dokumentiert. Sie haben keine gute Meinung und wollen den Lesern des Artikels Ihre Meinung aufdrängen. Das ist eindeutig WP:ED !!!

Es kann nicht sein, dass in dem Artikel wesentliche neutrale Eckdaten gelöscht werden, z.B. Link auf die Einrichtung dieser Institution.

Bitte belegen Sie Ihre Behauptungen: Wer ist von wem Parteifreund? Welches Mitglied des Alumni-Boards verschweigt die öffentliche Darstellung?

Mir geht es nicht um eine besonders positive, sondern um eine vollständige Darstellung. Das ist momentan eindeutig nicht der Fall. Darum bitte ich um Unterstützung für eine vollständige Darstellung.--Zoechling 11:15, 20. Sep. 2007 (CEST)

Was hier nicht geht ist, einen Werbefolder als enzyklopädisch zu verkaufen. Und was ganz, ganz sicher nicht geht ist, das mit wechselnden Identitäten und IPs zu pushen. Punkt. --stefan (?!) 22:10, 19. Sep. 2007 (CEST)

Sie haben in der Infobox den Link auf diese Institution gelöscht? Warum ist das dann ein Werbefolder oder eine Selbstdarstellung? Warum löschen Sie immerwieder ohne Begründung?--Zoechling 11:18, 20. Sep. 2007 (CEST)

@Zöchling: Als bezahlter Dienstleister von IMADEC haben Sie sich auch nicht gedacht, hier einmal Nichttechnisches bemurmeln zu müssen. Abgesehen davon, Sie waren mit meinem letzten Beitrag gar nicht angesprochen. Ich ruf sie an, wenn die Website von IMADEC einmal nicht erreichbar ist, ok? --Hubertl 17:31, 20. Sep. 2007 (CEST)

@ Hubertl Es besteht ein harter Wettbewerb zwischen Anbietern von MBA-Programmen. Sie manipulieren den Artikel eindeutig so, dass er mehr nagativ als neutral ist. Ich habe in den Artikelversionen Ihr langes (negatives) Mitwirken an diesem Artikel erkannt. Auch in der Diskussion haben Sie Ihre persönliche Meinung dargestellt, also eine WP:ED . Der Vorwurf, dass Sie ein bezahlter Dienstleister eines Mittbewerbers sind, liegt sehr nahe!! Ich bin für eine möglichst vollständige Darstellung, Sie offensichtlich für eine möglichst negative Darstellung --Zoechling 09:40, 21. Sep. 2007 (CEST)

Mir scheint, Sie haben WP:ED entweder nicht gelesen, oder gründlich missverstanden. Wie auch immer: vielleicht mal die Ihrer Meinung nach fehlenden Informationen hier in der Diskussion zusammenfassen, und dann schauen wir gemeinsam was sich davon unterbringen lässt, ohne gleich revertiert zu werden. OK? --Pepekupfer 17:32, 21. Sep. 2007 (CEST)

Nicht herumreden, sondern lesen! IMADEC hat keine Mitbewerber! EOD für mich. --Hubertl 10:19, 21. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel WP:ED Ist von NPOV die Rede. Hier steht Schreiben Sie unbedingt neutral. . Mit Ihrem Beitrag vom 19:43, 19. Sep. 2007 (CEST) haben Sie belegt, dass Sie eindeutig keine neutrale Einstellung zu IMADEC haben. Mit Ihren Löschungen haben Sie belegt, dass Sie auch kein Interesse an NPOV dieses Artikels haben! Ihr Verhalten entspricht also nicht den Richtlinien und Konventionen. Darum bin ich der Meinung, dass bei weiteren Löschungen, die nicht mit NPOV übereinstimen, der Benutzer Hubertl gesperrt werden muss.--Zoechling 10:17, 22. Sep. 2007 (CEST)

Lieber Zoechling, gut das du dich jetzt so gut informiert hast, aber beurteile doch mal dein einträge diesbezüglich und mache hier doch einen sinnvollen beitrag, wie du dir den artikel vorstellst. Gruß--Ot 10:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

ps:noch einlesetip: WP:KPA--Ot 10:32, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Ot, danke für den Link. Das bedeutet aber, dass sich Hubertl nicht daran gehalten hat, als er mich als Als bezahlter Dienstleister von IMADEC bezeichnet hat, oder? Das Posting von Hubertl am 19:43, 19. Sep. 2007 klingt alles andere als das unter WP:KPA Seid tolerant. Wie beurteilst Du das?--Zoechling 21:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Hallo, Hubertl und Ot, ich bitte um eine Antwort.--Zoechling 22:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

Ja sicher versucht ich mich zu informieren und das erwarte ich auch von anderen. Mit meinen Beiträgen habe ich bisher versucht, mehr Information reinzubringen. Informationen anderer hatte ich nie gelöscht. Der Artikel ist derzeit komplett unübersichtlich, es ist nur ein Tagebuch über den Verlauf einer Akkreditierung einer Bildungseinrichtung. Ich habe ein übersichtliches Inhaltsverzeichnis eingefügt, und das wurde ohne Begründung gelöscht. Ein unübersichtlicher Artikel ist doch nicht von Wikipedia beabsichtigt, oder?!

Grundlegende Dinge, z.B. wie viele Studenten sind hier überhaupt, fehlen. Grundlegende Infos, wie der Link auf die Webseite, wurden gelöscht. Ich finde, ein Artikel muss grundlegende Dinge beinhalten!

Wie schon begründet, schlage ich einen übersichtlichen Artikel mit vollständigen Informationen gemäß NPOV vor. Erster Schritt ist die Übersichtlichkeit durch ein gruppiertes Inhaltsverzeichnis, wie ich es schon geschrieben habe. Zweites möchte ich eine Diskussion, was hier ein Werbeprospekt ist. Drittens möchte ich die vollständige politische Diskussion, denn die politischen Vorwüfe habe ich so nicht verstanden. Politiker der SPÖ (Hundstorfer, Prammer, Gusenbauer, Katzian), ÖVP (BUSEK, Koren), Blau/Orange (Haider, Scheibner), nur Grüne und Komunisten fehlen, auf der Homepage ergeben für mich keine eindeutige pollitische Ausrichtung. --Zoechling 21:57, 22. Sep. 2007 (CEST)

Na schön, statt große Podiumsdiskussionen loszutreten, vielleicht erstmal die einfachen Dinge: der Link auf die Website ist ja jetzt in der Infobox, wo er auch gut hinpasst und sogar prominenter ist. Die Zahl der Studenten und Absolventen wäre zweifellos interessant, allerdings sinnvollerweise mit Beleg (ich finde dazu nichts aktuelles, auch nicht bei Imadec selbst). Generell ist bei diesem Institut eine Schwierigkeit, dass die Informationen vor allem aus jüngerer Zeit recht dünn sind: die Website enthält wenig und ist offenbar selten aktualisiert worden (sieht man von den Veranstaltungen des Alumni Club ab, scheint die Zeit ca. 2006 stehengeblieben zu sein, mancher Kurs muss sogar noch von Verstorbenen gehalten werden [8]), und von Dritten ist besonders nach Ende der Akkreditierung auch kaum etwas über die Imadec zu finden. Die letzte größere Medienaufmerksamkeit gab's eben nur wegen Akkreditierung und Ehrengraden. M.E. sollte der Artikel eher ordentlich ausgemistet werden, jener in der englischen Wikipedia ist eine gute Vorlage: kurz, informativ, der Quellenlage und Bedeutung der Institution angepasst. --Pepekupfer 22:59, 22. Sep. 2007 (CEST)

Angabe Anzahl der Studierenden

Halten Sie eine Studentenzahl aus dem Jahr 2002 für sonderlich nützlich? Zumal seit diesem Jahr einiges passiert ist (CSUH-Kooperationsende, Akkreditierungsverlust?). --Pepekupfer 07:24, 23. Sep. 2007 (CEST)

Die Studentenanzahl war die einzige, die ich in einer glaubhaften Quelle gefunden hatte. Meine Absicht mit dieser Information ist, dass man sich ein ungefähres Bild über die ungefähre Größe von Imadec bilden kann. Vorbild ist hier die Universität_Wien. Ich bin der Meinung, dass es sich hierbei um einen neutralen Eintrag handelt, den auch andere MBA-Anbieter haben. Die Begründung dazu ist seine subjektive Meinung, seine Löschung ein WP:ED. Selbst ohne Akkreditierung ist die ungefähre Anzahl der Studenten eine wesentliche Informaition, um sich ein Bild über diese Institution machen zu können. Darum bin ich mit der Löschung der Studentenanzahl von Hubertl nicht einverstanden. --Zoechling 22:58, 23. Sep. 2007 (CEST)

OK, die Idee ist schlüssig, auch wenn der Vergleich mit der Uni Wien beidbeinig gewaltig hinkt. Ansonsten gibt's ja derzeit keine Idee, welche Größenordnung Imadec hat oder hatte. Hab's also mit entsprechender Info wieder in den Artikel gegeben. Und nein, es ist nie "Eigendarstellung", wenn Hubertl in einem Artikel über Imadec etwas ändert. Eigendarstellung wär's, wenn er einen Artikel über sich oder ein von ihm maßgeblich beeinflusstes Ding in die WP reinstellt. Sie können ihm also höchstens Verletzung des NPOV vorwerfen. --Pepekupfer 10:29, 24. Sep. 2007 (CEST)

Ja, die Verletzung von NPOV habe ich schon mehrmals vorgeworfen und ich habe dazu noch keine ausführliche begründete Stellungnahme gelesen. Vor kurzem wurde PEF Privatuniversität für Management erwähnt. Dieser Artikel ist vergleichsweise sehr übersichtlich; enthält das Logo, Trägerschaft, die Studentenanzahl, 2x den Link auf die Webseite. Ich finde es für NPOV, wenn diese Daten auch auf dem IMADEC Artikel enthalten sind.--217.115.67.74 10:53, 24. Sep. 2007 (CEST)

(BK)Es war ja auch nicht die PEF Privatuniversität für Management, welche im Artikel von IMADEC verändert hat, wie man unten sehen kann, hat ja IMADEC bei einem (nach eigenen Angaben) Mitbewerber herumvandaliert. Und wenn das jemand macht, hat er für mich jeglichen Anspruch auf Glaubwürdigkeit verloren. Der unten dargestellte Fall ist der bisher umfangreichste ermittelte Fall von Manipulation, dem bisher in der gesamten Wikipedia erfolgreich nachgeforscht wurde. Gratulation, kann ich da nur sagen! Und diese Leute wollen noch laut nach NPOV schreien??? Aber offen gesagt, nach all den Querelen hätte ich mir nichts anderes erwartet! --Hubertl 12:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Also haben Sie, aufgrund der bisherigen Vorfälle, kein Interesse an NPOV mehr.--Zoechling 14:47, 24. Sep. 2007 (CEST)

PEF hat sich bisher nicht durch Akkreditierungsprobleme, Streitigkeiten mit der ausländischen "Mutterhochschule", widerrechtlich vergebene Ehrendoktorate o.ä. wiederholt in die Medien gebracht. Dass der Artikel dort knapper ausfällt, ist also keine Überraschung − gäbe es dort solche Ereignisse, würden sie auch im Artikel landen. Das Logo kann man natürlich auch hier reinbringen, nur zu. Die Sinnhaftigkeit von 2 Links auf dieselbe URL erschließt sich mir nicht (nein, für den Google-Pagerank bringt's nichts). --Pepekupfer 12:08, 24. Sep. 2007 (CEST)

OK, dann möchte ich voraschlagen, dass das Logo auch reingebracht wird. Ich habe es auf der Webeite unter PressRoom>PhotoGallery>GanzUnten gefunden.--Zoechling 16:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Das Logo habe ich jetzt eingebaut. Sollte ich da was falsch gemacht haben, bitte um Korrektur, danke.--Zoechling 21:23, 24. Sep. 2007 (CEST)

Um die Anzahl der Studenten hier anhand eines Bericht sdes Akkreditierungsrates an das Parlament aus dem Jahre 2002 darzustellen, ist speziell bei diesem Lehrgangsbetreiber völlig falsch. Es ist mit Sicherheit anzunehmen, dass die Anzahl der Studenten zur Zeit kleiner als 50 ist, wenn überhaupt ein Betrieb noch regulär stattfindet. Diese Diskrepanz ist aber leicht zu entwirren, es bedarf nur einer nachprüfbaren Nennung durch IMADEC selbst. Dass die Aktivitäten zur Zeit praktisch bei Null sind, ist offensichtlich. Die noch vor kurzem auf der Homepage noch sichtbaren Veranstaltungen wurden gelöscht, die einzige Aktivität ist ein angekündigtes Alumni-Kamingespräch (oder so) mit Christian Blaha im Jänner. Das spricht Bände!

Es gäbe noch eine andere Möglichkeit es herauszufinden, eine Anfrage an das Ministerium oder auch bei den anderen Privatuniversitäten mit demselben Lehrgangsangebot, die kennen den Betrieb sicherlich auch recht gut. Aber so wie es jetzt dargestellt wird ist die Nennung Unfug, zum damaligen Zeitpunkt war IMADEC noch eine reguläre Privatuni - davon kann eben heute überhaupt nicht mehr gesprochen werden. Falls es üblich wäre, dass Lehrgangsanbieter und Privatuniversitäten die Anzahl der Studierenden nicht bekanntgeben, dann würde ich das für groben Unfug halten. Vom Akkreditierungsrat ist jedenfalls keine Zahl mehr zu bekommen, die aktueller wäre und die neue Situation als Nicht-Privatuniversität mit einschließt. --Hubertl 12:24, 24. Sep. 2007 (CEST)

Natürlich ist die Zahl aus dem Jahr 2002; das habe ich (gleich wie bei Universität_Wien) dazugeschrieben. Mit der ausführlichen Beschreibung mit dem Verlust der Akkreditierung kann sich wirklich jeder Leser sofort seine eigene Meinung bilden. Da erkennt man sofort, dass es hier nicht um zehntausende Studenten geht. Die Annahme von 50 Studenten ist noch unbelegter, als eine belegte Zahl aus dem Jahr 2002.--Zoechling 16:32, 24. Sep. 2007 (CEST)

Akkreditierung

Die Gründe der Akkreditierung sind hier werder diskutiert worden und nicht im Artikel enthalten. Aus dem aktuellen Artikel geht nicht heraus, warum die Akkreditierung entgültig abgelehnt wurde. Das ist ein wesentlicher Punkt, der im Artikel fehlt. Das späte Einreichen von Unterlagen ist da sicher nicht ausschlaggebend.

Unter [9] erwähnt Sputniktilt Anerkennung, Lehre und Forschung. An der Imadec gibt es keine Forschung. Das gehört in den Artikel rein, weil das ausschlaggebend für die Akkreditierung ist. Warum es keine Forschung gibt, fehlt. Und das ist wesentlich für den Artikel.--Zoechling 10:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Gut. Dann tragen Sie mal die von Ihnen gewünschten Fakten zusammen, eventuell erst hier in der Diskussionsseite. --Pepekupfer 12:46, 30. Sep. 2007 (CEST)

Mitarbeiteranzahl

Unter[10] , [11] und [12] stehen die Unterrichtenden für jede Ausbildungsrichtung. Das ist derzeit die einzig verfügbare Quelle. Wenn sich keine bessere Quelle findet, soll von dort die Anzahl der Mitarbeiter gezählt werden und dann in den Artikel aufgenommen werden.--Zoechling 10:53, 30. Sep. 2007 (CEST)

Stehen diese Personen in irgendeinem regelmäßigen Dienstverhältnis zu Imadec, oder werden sie fallweise auf Honorarbasis für ein paar Tage engagiert? In letzterem Fall könnte man sie schwerlich als "Mitarbeiter" einstufen. Die Aussagen des Akkreditierungsrates ("mangelndes Stammpersonal") deuten das jedenfalls an. Wenn sich dazu keine zuverlässige Aussage treffen lässt, dann lässt man dieses Thema vernünftigerweise einfach aus. --Pepekupfer 12:44, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe unter Mitarbeiter nachgesehen, es ist eine Sache der Auslegung. Ziel von IMADEC ist (wie ich es aus der Webseite interpretiere), hochwertige Professoren (hauptsächlich aus Amerika) in Österreich unterrichten zu lassen. Damit unterscheidet sich IMADEC von herkömmlichen Unis und kann so meiner Meinung nicht direkt verglichen werden. Nimmt man die Zahl der fix Angestellten, dann ist es wahrscheinlich eine Hand voll. Nimmt man die Zahl der verfügbaren Professoren, dann sind es alle auf den oben Seiten angeführten.

Daher meine Fragen nach den sinvollen Kriterien: Ist ein Professor ein Mitarbeiter, wenn er kein Angestellter ist aber mehmals im Jahr unterrichtet [13], [14]? Ist es für den Leser informativer, wenn die Anzahl der Professoren/Lektoren angegeben wird?--Zoechling 22:10, 30. Sep. 2007 (CEST)

Ein "Gastprofessor" wäre nach akademischem Usus jemand, der eine befristete Anstellung außerhalb seiner "Stammuni" hat, meistens ein paar Monate bis zu einem Jahr. Die Personalabteilung der aufnehmenden Universität zählt ihn als Angestellten; er ist zweifelsohne ein Mitarbeiter. Ob das auf Herrn Freund tatsächlich zutrifft, ist die eine Frage. Wie das mit den anderen gelisteten Vortragenden ist, die großteils nicht als Gastprofessoren bezeichnet werden, ist die nächste. Solange das derartig unklar ist, lässt es sich nicht seriös in den Artikel aufnehmen: besser keine Information als eine zweifelhafte. Sämtliche der gelisteten Vortragenden der Imadec zuzurechnen wäre krass irreführend, immerhin sind diese Leute anderswo fix beschäftigt und leisten dort den Großteil ihrer Lehr- und Forschungsarbeit. --Pepekupfer 20:29, 1. Okt. 2007 (CEST)

Sie haben ein Problem erklärt und es persönlich interpretiert. Wir haben eine eindeutige Quelle. Machen Sie doch bitte auch einen Vorschlag, wie man das seriös darstellen kann.

Es gibt hier kaum forschende Mitarbeiter. Aus der Quelle geht aber eindeutig hervor, dass sie unterrichten. Mein Vorschlag ist, dass man die Anzahl der Lekoren hingibt. Das ist klar verständlich und aus einer eindeutigen Quelle.--Zoechling 19:22, 2. Okt. 2007 (CEST)

Es stellen sich die ersten Erfolge ein!

Die IMADEC stellt sich auf ihrer Website nicht mehr als führende österreichische Privatuniversität in Österreich dar. Sie hat es nun auf führende internationale private Business und Lawschool geändert.

Wobei eines noch unklar ist. Wie kann eine Privatschule führend in Österreich sein, wenn es im Jahre 2005 gerade mal 29 Abschlüsse gegeben hat? Die Nennung der Abschlüsse ist die einzige Zahl, welche offensichtlich von IMADEC nicht manipuliert werden kann, die Angabe der Studenten allerdings schon. Wenn man die verfügbaren Studentenzahlen zu Grunde legt, schließen bei IMADEC gerade mal 10% der Studenten mit einem Abschluß ab. Das gibt zu denken, ich werde dieser Diskrepanz einmal genauer nachgehen und fürchte, hier wird schon wieder gelogen, dass sich der Bildschirm biegt und sich das Mauskabel kringelt. Auffallend ist, dass die meisten Anbieter eine ungleich höhere Abschlußrate vorweisen können als IMADEC, bei manchen ist die niedrige Abschlussrate verständlich - weil neu, und das war IMADEC 2005 nicht - bei manchen schaut es auch ziemlich triste und eher manipuliert aus. Die beiden einzigen Privatuniversitäten mit ähnlichen Lehrgängen haben ziemlich nachvollziehbare und auch glaubwürdige Zahlen, betreffend Absolventen, Neuinskriptionen und Studentenzahlen.

Ich werde dem noch auf die Spur kommen, wieso IMADEC glaubt, mit dieser Performance die führende Business-School in Österreich sein soll. Ich glaube nämlich, dass die Abschlußrate (prozentual, nicht absolut) in Wirklichkeit deutlich höher liegt - wenn es sogar ein Handelsschüler ohne sonstige Qualifikation geschafft hat - und es wird wohl kaum ein Teilnehmer, der die horrenden Studiengebühren von ehemals 35.000 Euro, heute 42.000 Euro bereit ist zu bezahlen, auf einen Abschluß verzichten. Daraus kann man nur schließen, dass meine Annahme, IMADEC hätte gerade mal 50 Studenten oder sogar weniger, gar nicht aus der Luft gegriffen ist. Ich werde mich heute mal mit dem Ministerium in Verbindung setzen. Inzwischen hat sich ja soviel Material ergeben, dass ich mir schon eine andere Veröffentlichung als nur die Diskussion hier vorstellen kann.

Ich bin auch gespannt wie die anderen Anbieter darauf reagieren, wenn Sie von IMADEC als inferior eingestuft werden, (Webster, PEF et al.) da sie sich über ihren rechtlichen Status als Privatuniversität hinaus ja auch als Business-School verstehen.

Zusatzfrage an IMADEC: können die Masterthesen wie andere Diplomarbeiten auch öffentlich eingesehen werden? Kann man dies auf der Universitätsbibliothek oder der ÖNB oder gilt das eher als ein Geschäftsgeheimnis? --Hubertl 08:16, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ich würde es auch einen Erfolg nennen, wenn die IMADEC mitliest und darauf reagiert.

Das sind wirklich interessante Informationen, die Quellen fehlen mir noch. Was genau wurde auf der Webseite geändert; wo auf welchen Seiten ist hier Privatuniversität gestanden? Ich hatte in der Vergangenheit über die Studentenzahlen recherchiert und nichts genaues finden können; woher haben Sie die Zahl der Abschlüsse von 29? Wo kann man sich da im Ministerium erkundigen? Woher haben Sie die Information mit einem Handelsschüler und wer ist da gemeint (ev. Schwarzenegger)? Wo stehen die bisherigen Studiengebühren?

Können Sie bitte soche Sachen wie "gekringelte Mauskabel" und "biegende Bidlschirme" weglassen; sonst wird es echt schwer, mit NPOV --Zoechling 18:21, 27. Sep. 2007 (CEST)

Sie sind auch um keine Ausrede verlegen, Zöchling! Es ist schon erstaunlich, für wie blöd Sie andere Leute halten und so tun, als ob Sie mit IMADEC so gar nichts am Hut haben. Ihre Argumentationslinie bisher, nicht allein der letzte Beitrag, ist sehr leicht analysierbar, und zwar mit Schopenhauers eristischer Dialektik. Zuallererst das verdeckte Spiel, auch die Verwendung von Homonymen ist erkennbar, vor allem aber durch Schopenhauers ersten Kunstgriff, der aber von meiner Seite zum oben angeführten Wikiscannerergebnis geführt hat. Dann waren Sie dabei zu versuchen, mich und andere zum Zorn zu reizen, indem sie einfach unverschämt wurden. Als das nun auch nicht gelang - stefan hat bewundernswert reagiert-, haben Sie Dinge ins Gegenteil verkehrt - aber auch damit konnten Sie kaum punkten, da ich mich ja jederzeit entziehen konnte. Ebenso nicht mit dem Kunstgriff Nr. 14, schon gar nicht, als Sie mir eine bzw. ständige Schikanen unterstellten. Brighteye hat vorerst klugerweise die Disputation unterbrochen, sie selbst hat sich nämlich zum Schluß zur Gänze in einem Gerade-Weil-Argument verfangen. Verschiedentliche Diversionen hat sie wohl versucht, aber sie führten zu keinem Ergebnis. Das Argumentum ad verecundiam hat einfach nicht gewirkt, dazu sind alle hier viel zu geschult und abgebrüht.

Sie haben durchgehend die Konsequenzen ihrer Behauptungen geleugnet, und diese einfach nur in den Raum gestellt. Ich habe dann nur bei erkennbar faulen Punkten nachgehakt - es war und ist ziemlich einfach. Zur Zeit sind sie dabei, die Nerven zu verlieren. Das Problem für Sie ist, Sie verteidigen nicht Ihre Sache, sondern die von Anderen. Ob im Auftrag, oder als selbstgewähltes Mandat ohne Auftrag. Was in seiner Konsequenz das gleiche ist. Und das macht Ihre Argumente eben einseitig und schwach und man spürt, dass Sie im Grunde genommen die Schnauze von der Sache voll und nichts mehr damit zu tun haben wollen. Aber falls Sie bleiben, kann ich Ihnen versichern, sie werden Schopenhauer bestätigen, und zwar durch seinen letzten Kunstgriff. Da Sie aber das Auditorium nicht auf Ihrer Seite haben, wird es nicht funktionieren.

Nun gut - ich will Ihnen ja noch ein paar Antworten auf Ihre zuvor aufgeworfenen rhetorischen Fragen geben:

1. Der Header der IMADEC-Webseiten wurde vor kurzem verändert - nach dem 19.9. - von Private University auf Private Business and Law School - reicht das?
2. Sie sollten lernen Quellen zu lesen, welche im Artikel selbst angeführt sind (ja, ja, das kostet Arbeit), und
3. der Handelsschüler ist Ihnen bestimmt wohlbekannt. Schwarzenegger ist es jedenfalls nicht, der hat keine Handelsschule besucht, wird aber bei IMADEC immer noch als Doktorand geführt. Ich glaube ich schick dem Schwarzenegger mal ein Mail dazu, was er davon hält, dass sich jemand noch mit widerrechtlich vergebenen Dr. h.c.´s und seinen Namen schmückt. Er soll da ganz schnell sein, das Stadion konnte nicht schnell genug umbenannt werden und der Ehrenring war auch gleich wieder in Graz. Das gleiche gilt übrigens auch für Lamfalussy (der brauch kein Mail mehr), Vranitzky et al.
4. Die Studiengebühren (auch die ehemaligen) standen auf der Website.

Da diese Website ja inzwischen etwas reduziert ist, ist es ja nicht mehr so schwer, diese schon fast auswendig zu kennen. Und wenn sich mein Mauskabel kringelt und sich der Bildschirm biegt, dann ist das darauf zurückzuführen, dass die Öffentlichkeit - wozu auch ich mich zähle - mit einem Lügengebäude konfrontiert ist, welches dramatisch in sich zusammenzubrechen scheint. Ich erwarte gerade Antwort aus dem Ministerium.

Wenn man etwas, was sich wie Kritik gegenüber IMADEC anhört, anführt, dann wird es einmal grundsätzlich bestritten. Früher wurde es einfach gelöscht, siehe die Liste der Manipulationen oben. Nun wird diskutiert - zwar sinn- und zielbefreit streckenweise, aber immerhin. Und alle die daran beteiligt sind von seiten der IMADEC tun so als ob es gar nicht so wäre und bestreiten einmal grundsätzlich alles (siehe oben, genau wie Sie es machen). Dann kommt der Beweis - ab dann wird darüber hinweggesehen, als ob darüber nie gesprochen wurde und das Thema wird nicht mehr angesprochen.

Nun, ich lege Ihnen ein weiteres, neues Hölzel hin zum Nachdenken und Recherchieren: IMADEC bietet nicht nur Lehrgänge an, nein, IMADEC bietet sogar Doktoratsstudien an. Nicht h.c., nein regulär. Im vollen Wissen darüber, dass sie niemals dieses Recht jemals durch die Akkreditierung zugesprochen bekommen haben! Ich bin gespannt darauf, wie lange noch? Eine neue Lüge meinerseits und pPoV? Diese Quelle ist von mir gespeichert, und nicht sagen, geschätzter Zöchling, das können nur andere gewesen sein und das hätte nichts mit IMADEC zu tun und ich bin nur im Auftrag eines Mitbewerbers (sic!) unterwegs oder hätte mir gar die Zulassung zu einem IMADEC-Lehrgang verwehrt! --Hubertl 21:38, 27. Sep. 2007 (CEST)

Nachsatz: Falls Sie, geschätzter Zöchling, das ganze nicht wirklich verstanden haben, dann liegt das an Schopenhauer und nicht an mir und meinem Geschreibsel - es ist nur die Umsetzung seiner Dialektik. Ich bin gespannt, ob ich Sie richtig einschätze.

Gratuliere Hubertl, die IMADEC-ler dürften hier mitlesen; denn ich hab' keinen Link auf ein angebotenes Doktoratsstudium (mehr) gefunden, um mir das mach durchzulesen. Was war da gespeichert und was hätt's gekostet?--Zoechling 17:18, 28. Sep. 2007 (CEST)

Der Handelsschüler ist mir nicht bekannt, darum frage ich nochmals; wen meinen Sie damit?

Arthur_Schopenhauer ist hier Offtopic. Provokationen sind sicher nicht NPOV--Zoechling 11:42, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich wollte nur mal kundtun, dass ich immer noch mitlese. Angesichts der Beiträge von Zoechling könnte man fast meinen mit ELIZA zu kommunizieren. --stefan (?!) 14:07, 28. Sep. 2007 (CEST)

Das freut mich; es ist in letzter Zeit etwas ruhiger hier geworden. Es ist auch eine Menge Arbeit, das Wesentliche für den Artikel herauszufiltern und sich nur darauf zu konzentrieren; darum die Kommunikation, die Sie wie ELIZA werten. Wenn Sie mit Hubertl über Arthur_Schopenhauer diskutieren möchten, dann tun Sie dies bitte am passenden Ort.--Zoechling 14:36, 28. Sep. 2007 (CEST)

q.e.d. --stefan (?!) 15:09, 28. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Hubertl, wie oft muss ich Sie noch fragen, wen Sie mit dem Handelsschüler meinen?

Ich bitte nochmals um eine Antwort (siehe mein Beitrag vom 22:58, 23. Sep. 2007)--Zoechling 16:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Es wird wohl jener sein. Von der ganzen Diskussion abgesehen: gibt's jetzt von Ihnen noch konkrete Diskussionspunkte zum derzeitigen Stand des Artikels, die offen sind? Verliere hier langsam den Überblick. --Pepekupfer 17:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Sehr wohl könnte jener es sein, vielleicht aber auch nicht. Ich will aber nicht im Kreis diskutieren. Darum möchte ich wissen, wen Hubertl gemeint hat, wenn er ein ernst zu nehmender Diskussionspartner ist.--Zoechling 17:32, 28. Sep. 2007 (CEST)

Diskussion zum derzeitigen Stand des Artikels

Gut, dann will ich pepekupfers konstruktiven Vorschlag mal aufgreifen und meine Einschätzung zusammenfassen:

• Das einzige, was ich bei strenger Auslegung der NPOV Regel ändern würde, sind zwei Überschriften: "Erlöschen der Akkreditierung als Privatuniversität" sollte durch einen neutraleren Text, z.B. "Vorübergehende Akkreditierung als Privatuniversität" ersetzt werden, da es im Abschnitt ja um die Akkreditierung UND deren Verlust geht. "Rechtswidrige Vergabe von Ehrentiteln" sollte durch "Ungültige Vergabe von Ehrentiteln" ersetzt werden, im zugehörigen Text dafür in der zweiten Zeile das "ungültig" durch den Ausdruck "rechtswidrig". Zusammen mit dem in Text angegebenen internen Link wird dem Leser dadurch ermöglicht, sich selbst ein Bild zu machen.
• Von den Inhalten her erscheint mir nichts überflüssig. Die Darstellungen sind völlig NPOV. Die Quellen sind etwas zahlreich, was aber durch die vielen Löschungen und Interventionsversuche notwendig geworden ist, diese Quellen müssen bleiben. (Die wirklich grauslichen und für die Imadec extrem peinlichen Quellen sind ohnehin nicht zitiert worden, wohl aus Rücksicht auf die Studierenden). Negative Inhalte, die unrichtig, unbelegbar oder irrelevant waren, sind schon vor langer Zeit zurückgenommen worden, sie waren insgesamt nur wenige Stunden am Netz.
• Selbstverständlich können auch positive Dinge ergänzt werden, sofern sie irgendwie relevant (also keine Selbstverständlichkeiten) sind. Aber keine Werbetexte - die sind grundsätzlich unerwünscht und werden konsequent gelöscht, so wie auch bei anderen Studiengangsanbietern (siehe diverse Versionsgeschichten und Diskussionsseiten).

Vor Änderungen warte ich den Verlauf der Diskussion ab. Hoffentlich kommen wir hier bald zu einem Ende. Wikiwatchers 18:12, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ich finde, dass das Kapitel Ehrentitel noch grundlegend diskutiert werden muss. Da wird meiner Meinung nach noch einiges vermischt. Hier ist die Reihenfolge wichtig und das muss im Artikel das gemäß NPOV auch rauskommen. Laut IMADEC-Homepage wurden 22. Oktober 2001 an Franz Vranitzky und Arnold Schwarzenegger vergeben. Am 15.10.2002 bekam Duisenberg den Titel, im October 20, 2003 wurde der Titel an Lamfalussy vergeben. Erst 2005 kam die Erkenntnis von Verfassungsgerichtshof. Unter Privatuniversität steht Zunächst vertrat der Österreichische Akkreditierungsrat (ÖAR) die Ansicht, dass nach österreichischer wie auch internationaler Praxis ausschließlich solche Grade ehrenhalber verliehen werden können was für mich bedeutet, dass die Uni im Einvernehmen mit dem ÖAR gehandelt hatte.

Geht aus dem Urteil hervor, dass alle bisher vergebenen Titel ungültig sind oder nur ein Titel ungültig ist?

Weiters steht dieser Zustand nicht durch ein Gesetz, sondern durch Untätigkeit des Gesetzgebers hervorgerufen wird..

IMADEC ist keine Privatuni mehr; also sollte sie wieder Ehrentitel vergeben können?

--Zoechling 18:51, 28. Sep. 2007 (CEST)

Ihre Fragen sind berechtigt, viele WP-Nutzer wollen das gerne wissen. Deshalb stehen die Antworten ja auch in den beiden Artikeln. Bitte machen Sie sich die Mühe, den Text und die dazugehörigen Quellen zu lesen. Jeder, der in der Lage ist, einfache deutschsprachige Texte sinnverstehend zu lesen, wird die Antworten auf alle Ihre Fragen dort finden. Der Abschnitt über Ehrengrade ist klar, übersichtlich, prägnant, vollständig, mit Quellen belegt und neutral formuliert. --Wikiwatchers 19:20, 28. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel fehlen noch immer wichtige Kennzahlen, die bei anderen Bildungseinrichtungen angeführt sind. Wievele Mitarbeiter/Professoren hat IMADEC?--Zoechling 10:20, 29. Sep. 2007 (CEST)

Nennen Sie mir eine plausible Mitarbeiterzahl, und ich werde sie eintragen. Benennen Sie mir jene Imadec-Angestellten, die sich als Professoren bezeichnen, und ich werde das im Artikel sehr ausführlich behandeln.--Wikiwatchers 12:12, 29. Sep. 2007 (CEST)

Unter[15] , [16] und [17] stehen die Unterrichtenden für jede Ausbildungsrichtung. Daraus können wir Anzahl können wir gemeinsam feststellen und in den Artikel eintragen.--Zoechling 12:50, 29. Sep. 2007 (CEST)

Aus Ihren Quellen ist nicht ersichtlich, bei welchen dieser Personen es sich um Personal der Imadec handelt. Aufgrund dieser Quelle (ÖAR Jahresbericht ans Parlament) (Kapitel 10, letzter Absatz) scheint es mir zweifelhaft, dass alle in der Website genannten Personen Mitarbeiter der Imadec sind. Bitte fragen Sie Hrn. Joksch, wer jetzt genau hauptberuflich bei Imadec arbeitet und teilen Sie dann das Ergebnis hier mit. Fragen Sie ihn auch gleich nach den Professoren. --Wikiwatchers 14:51, 29. Sep. 2007 (CEST)

Im Artikel habe ich keine Zahl gefunden, damit ist es keine brauchbare Quelle. Diesen Punkt bitte unter Inhalte der Seite weiter diskustieren.--Zoechling 10:51, 30. Sep. 2007 (CEST)

Hubertl, Ihr Punkt ist schon lange erreicht

Hinter den Usern Hubertl, stefan h und Pepekupfer steckt offensichtlich die selbe Person oder Interessensgruppe. Die Person (oder die Interessensgruppe) hält sich eindeutig nicht an die Regeln von Wikipedia.

Begründungen:

1. Hubertl deutet Unterstelungen an und beantwortet dann die Frage nicht voll. (insbesondere das Thema Handelsschüler).
2. Hubertl bringt off-topic Themen ins Gespräch (z.B. Schopenhauer)
3. Hubertl und stefan h arbeiten sehr eng zusammen. Wenn Hubertl die Frage nicht beantworten will/kann, dann antwortet stefan h. Darum könnte mir auch gut vorstellen, dass sich hinter den beiden Usern die selbe Person stecken könnte.
4. Bei mir haben die Alarmglocken geläutet, als der User stefan h auf Werner Amon verwiesen hat. Hier schreibt Hubertl gleichzeitig. Be dem aktuellen Verhaltensmuster von Hubertl müssen wir davon ausgehen, dass er auch hier versucht, den Artikel nicht gemäß NPOV zu bearbeiten. Vor 2 Wochen hatte ich schon bemerkt, dass Artikel von anderen Politikern auf seiner Bearbeitungs-Liste stehen. [18], [19], [20], [21],
5. Ich begründe, was warum was am Artikel geändert werden sollte, das tut stefan h aus meiner Sicht unzureichend.
6. Die teileweise nicht vollständig belegten Informationen sind auch in anderen Artikeln vorhanden. Das entspricht sicher nicht den Zielen von Wikipedia.
7. Hubertl wurde mehrmals aufgefordert (von Wikiwatchers, Zoechling), nach NPOV zu hadeln und zu argumentieren, Hubertl hat nicht darauf reagiert.
8. Hubertl, hat nicht das Recht, mich so unbegründet zu mahnen. Ihre Mahnung ist eher ein Ablenkungsmanöver, um von seinem Fehlvehalten abzulenken. Meine Argumente sind objektiver als seine, darum ist die Mahrung eher für Hubertl selbst auszusprechen.
9. Hubertl wurde aufgefortert, sich an WP:KPA zu halten, das hat er nicht eingehelten
10. Die Person (oder die Gruppe) versucht mit Drohungen gezielt andere Benutzer einzuschüchtern. Hubertl; stefan h [22] [23] ; Pepekupfer
11. User, die eine andere Meinung haben, wird rasch mit WP:VM gedroht.[24]
12. Hubertl greift hier meiner Meinung nach [25] persönlich Dr. Christian Joksch an; eich werte das als eindeutigen Regelverstroß, der Konsequenzen haben muss.(nachträglich hinzugefügt)
13. Es werden auch andere Artikel, in denen IMADEC erwähnt wird, editiert. [[26]], [[27]], [[28]], [[29]], [[30]], [[31]], [[32]], [[33]], [[34]], [[35]],[36][37]. was ist nicht NPOV konform und wurde nicht einmal noch im IMADEC-Artikel voll ausdiskutiert.
14. Was mir immer mehr auffällt ist, dass die User Hubertl, Pepekupfer und stefan h gleiches Verhalten (gleiche Rethorik, gleiches Maß an Aggessivität, Postings auf meiner Benutzerseite, gleiche Wortphrasen, gleiche Anzahl an konstruktiven Vorschlägen) haben und sich gegenseitig ergänzen (z.B. Hubertl macht eine unkonkrete Angabe über den Handelsschüler und stefan h beantwortet die Frage) und sich gegenseitig unterstützen (z.B. stefan h hilft, wenn die Diskussion gegen Hubertl geht) und das gleiche Löschverhalten beim WP:ED dieses Artikel haben. AUch auf den anderen Artikeln mit diesem Lemma haben diese User gleich gepostet. Ich vermute daher stark, dass die selbe natürliche Person (oder Interessensgruppe) sich dahinter verbirgt.

--Zoechling 10:07, 29. Sep. 2007 (CEST)

Zoechling, ich verwahre mich dagegen, als Zeuge für Ihren Standpunkt genannt zu werden. Ihr Verhalten ist destruktiv und für alle, die hier ernsthaft mitarbeiten, eine Belastung. Wikiwatchers 12:25, 29. Sep. 2007 (CEST)

Bei allen unter Ihrem Punkt 12 genannten Änderungen durch User hubertl handelt es sich um rein redaktionelle Aktualisierungen (Ersetzung "Privatuniversität" durch "ehemalige Privatuniversität"). Nützliche Arbeit, wie sie laufend von zahlreichen WP-Mitarbeitern erledigt wird. Was soll darüber diskutiert werden? Dass der Privatuniversitätsstatus "ehemalig" ist, ist doch in den verlinkten offiziellen Quellen nachzulesen, z.B. beim Akkreditierungsrat: [38]. --Wikiwatchers 21:18, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo Wikiwatchers, ich beziehe mich auf Ihr Posting vom 16:32, 25. Aug. 2007 (CEST). Dort schreiben Sie: Ihr damaliger Eintrag (FPÖ, Amon, SMS-Affäre) war extrem polemisch und musste bei einem neutralen Leser den Eindruck hinterlassen, dass ein Kampfschreiber der Imadec ans Leder will. Das macht auch die seriös recherchierten Kritikpunkte (Akkreditierung, Ehrendoktorate) unglaubwürdig. Deshalb ist eine saubere NPOV Dokumentation wichtig. Eventuell habe ich in der Hitze der Diskussion etwas flasch verstanden. Wenn das zutrifft, möchte ich mich dafür unverzüglich entschuldigen. Ich möchte Sie auch nicht als Zeuge nennen. Ich möchte aber nochmals darauf aufmerksam machen, dass das Thema NPOV mehrmals angesprochen wurde und ich möchte, dass das wieder (wenn notwendig) ins rechte Lot gebracht wird.--Zoechling 13:26, 29. Sep. 2007 (CEST)

Es sprach der Geisterfahrer: "So viele Geisterfahrer, das muss eine Verschwörung sein mich glauben zu machen, ich wäre der Geisterfahrer!" --stefan (?!) 13:54, 29. Sep. 2007 (CEST)

Alles eine Frage der Perspektive. Ich finde das [39] ist eindeutig nicht regelkonform und darum muss das Konsequenzen haben. Oder sind Sie für Regelverstöße?--Zoechling 19:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Hallo stefan, ich habe Ihnen eine eindeutige Frage gestellt und bitte Sie um eine Antwort. Wie gehen wir mit diesen eindeutigen Regelverstößen um?--Zoechling 23:03, 3. Okt. 2007 (CEST)

Eine saubere NPOV Dokumentation wurde damals auch erreicht. Die auf veralteten Quellen beruhende SMS-Geschichte wurde vom Autor selbst zurückgezogen, als sie mit neueren Quellen widerlegt wurde. Auch von FPÖ-Nähe der Institution ist nicht mehr die Rede, es gibt nur mehr den wertfreien Hinweis auf die FPÖ-Kandidatur von Joksch, das ist sicher für die Leser interessant und relevant. Und auch, dass Amon ein Lobbyist für die Imadec im Parlament war, ist wieder verschwunden, weil keine Quellen für diese Behauptung beigebracht wurden. Die Bearbeitung des Artikels hat in jeder Hinsicht zu einem fairen und neutralen Ergebnis geführt. Meine Meinung zum aktuellen Stand habe ich ja bereits oben zum Ausdruck gebracht. Falls Sie Ihre Meinung kundtun wollen, haben Sie selbstverständlich das Recht dazu. Aber seien Sie dabei möglichst ebenso konkret wie ich, statt nur nach einer allgemeinen Diskussion über ein Kapitel zu verlangen. Wikiwatchers 18:11, 29. Sep. 2007 (CEST)

Das Verhalten von Hubertl kann mit seinem Beitrag [[40]] sicher nicht regelkonform sein, er greift hier direkt Christian Joksch an, auch wenn er nachträgleich den Namen ändert. Das kann doch nicht regelkonform sein, eher schon im gesetzlichen Graubereich. Ich bitte hier um eine Stellungnahme, warum das so in Ordnung ist und wie hier die Regelkonforme Vorgehensweise ist.--Zoechling 19:16, 29. Sep. 2007 (CEST)

Solltest du weiterhin mit rechtlichen Schritten drohen, ist dein Karriereende in der WP absehbar. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:54, 2. Okt. 2007 (CEST)

[[41]], ich drohe nicht mit rechtlichen Schritten. Ich habe nur festgestellt, dass der Eintrag [[42]] von Hubertl bedenklich ist, sowohl gemäß Regeln von Wikipedia, als auch nach rechtlicher Sicht. Ich bin nicht der (meiner Meinung offensichtlich persönlich) angegriffene Chrisitan Joksch und darum denke ich auch nicht an rechtliche Schritte. Mich wundert es, dass Sie mir drohen, obwohl ich nicht der bin, der mit einem solchen Beitrag [[43]] andere provoziert. Der Eintrag [[44]] von Hubertl ist sicher nicht Regelkonform, weil er sicher nicht an NPOV ist. Braveheart, bitte äußern Sie sich, ob Sie den Beitrag [[45]] als Regelkonform einstufen, oder nicht. --Zoechling 22:29, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ein freundlicher Ruf zur Sache: Gibt es irgendeinen konkreten Vorschlag zum Artikel? Diskussionsbeiträge zu anderen Artikeln bitte auf die dortigen Diskussionsseiten! Persönliches bitte auf den Nutzerdiskussionsseiten ausdiskutieren! --Wikiwatchers 20:29, 29. Sep. 2007 (CEST)

Benutzer:Zoechling

• Zoechling (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)
• siehe auch Zoechling Net - Freunde und Partner - IMADEC(!)
• außerdem Betreiber von hatepage.com
• und Betreiber von www.wihast.net (Edits in Campus Brigittenau), er studiert/besitzt laut seinem Profil einen "Executive MBA" (Preisfrage: wo/woher?)

Neben dem Versuch Hatepage zu etablieren, findet sich in seinen Beiträgen in erster Linie Imadec-Zeugs. Würde er das Recht zu gehen in Anspruch nehmen, der Verlust hielte sich in Grenzen. --stefan (?!) 00:35, 3. Okt. 2007 (CEST)

Oh, das ging ja schnell: Imadec, gestern noch ganz oben auf der Liste der "Freunde und Partner" Organisationen bei zoechling.net, nur 20 Stunden nach stefan_h's Diskussionsbeitrag von dort entfernt. Ist Imadec kein Freund und Partner mehr, oder nur mehr peinlich? --Wikiwatchers 01:22, 4. Okt. 2007 (CEST)

Der "Executive MBA" ist auch weg. :-) --stefan (?!) 01:38, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich sehe den Link auf Zoechling Net wann war der weg? --Zoechling 08:11, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ja, seit ca. 21:00 Uhr. Da muss die Bildunterschrift Austin/Texas wohl auch bald dran glauben :-) --Wikiwatchers 01:55, 4. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe schon verstanden, sie wollen nicht über IMADEC diskutieren. Sie haben keine konstruktiven Vorschläge zum Thema IMADEC, dann versuchen Sie eben den Diskussionspartner direkt und persönlich anzugreifen. Das was Sie hier schreiben ist nicht regelkonform! Wie ich schon agrumentiert habe, verstecken Sie sich hinter mehreren Usern, ist offensichtlich. Bringen Sie doch endlich Argumente zum Thema IMADEC.--Zoechling 20:04, 3. Okt. 2007 (CEST)

Hallo stefan, das Thema ist hier off-topic, die Antwort (und die Weiterführung der Diskussion) finden Sie Benutzer_Diskussion:Stefan_h#Benutzeranalyse hier. --Zoechling 14:36, 5. Okt. 2007 (CEST)

Konkurs

Laut Edikteverzeichnis ist der Konkurs "geringfügig" (http://www.edikte.justiz.gv.at/edikte/id/idedi8.nsf/suchedi?SearchView&subf=e&SearchOrder=4&Schuldner=imadec&BMAZ=NUL&ftquery=&query=([Schuldner]%3D(imadec))#1278258070967) - soweit ich verstehe bedeutet das, dass die Konkursmasse weniger als 50000 € beträgt. Heißt das, es gibt tatsächlich nichts mehr zu holen, oder ist das lediglich eine Vermutung der Gläubigerin? -- Pepekupfer 17:48, 4. Jul. 2010 (CEST)

Um mir selbst zu antworten: laut §169 Abs. 2 Insolvenzordnung entscheidet das Konkursgericht, ob ein Konkurs als geringfügig gilt (d.h. voraussichtlich weniger als 50k€ Aktiva vorhanden sind). Das lässt vermuten, dass es hier tatsächlich ernste Probleme gibt. Nach dem 26. August sollte wohl mehr bekannt werden (nächste Tagsatzung). -- Pepekupfer 13:25, 5. Jul. 2010 (CEST)

Eine IP der IMADEC will den entsprechenden Abschnitt um die Quote des Sanierungsplans (evt. relevant, wenn auch IMHO nicht) ergänzen und die Überschrift in "Konkurs und Aufhebung des Konkurses" ändern. Letzteres mag in werbetechnischer Hinsicht verständlich sein, ist aber keine enzyklopädische Überschrift. Ich schlage stattdessen die Variante "Insolvenzverfahren 2010" vor. --pep. 18:35, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hätte stattdessen "Abgewendetes Insolvenzverfahren" vorgeschlagen − holpert nicht so wie der IMADEC-IP-Vorschlag, bei gleichem Inhalt. Aber so ist es wohl auch OK. --Pepekupfer 19:16, 30. Aug. 2010 (CEST)

Kannst Du gerne ändern, bin mit Deiner Variante auch einverstanden - wobei das Insolvenzverfahren ja stattgefunden hat, soweit ich das verstehe, oder? --pep. 19:23, 30. Aug. 2010 (CEST)

Hast auch wieder recht, vielleicht wäre "Abgewendeter Konkurs" besser? Egal. --Pepekupfer 19:42, 30. Aug. 2010 (CEST)

Konkursverfahren - 100% Quote

Warum wurde so etwas Ungewöhnliches wie eine 100% Quote nicht aufgenommen? Ich bin jetzt schon in Pension und die Firma, für die ich mehr als 30 Jahre gearbeitet habe, ging in Konkurs. Das hat viel Trauer bei ausgelöst und hat nicht nur Arbeitsplätze gekostet sondern auch die Lieferanten geschädigt.

Das ist in diesem Fall hier nicht passiert und der Eigentümer hat es sich offenkundig auch nicht "leicht" gemacht und sich durch eine geringe Quote von seinen Verbindlichkeiten befreit.

Ich bin nur eine Handelsangestellte gewesen und mittlerweile Pensionistin und damit mehr Zeit für das Internet - aber den Diskussionsverlauf finde ich befremdlich. Es erscheint mir seltsam, dass man ein Ausbildungsinstitut so angreifen muss. Das ist normalerweise ein Zeichen von Schwäche und Angst. Vielleicht fehlt mir aber auch der Einblick in die "akademische" Welt.

Trotzdem die Bitte an den Wikiwatcher - es sind ja nicht nur Akademiker im Internet unterwegs. Bitte noch einmal die Information über die 100%ige Quote in Erwägung ziehen und besser sichtbar machen. Der Link ist gut, aber ein kurzer Satz über die Quote wäre aus meiner Sicht wichtig und auch korrekt. Herzlichen Dank! Elisabeth Zach (09:49, 8. Nov. 2010 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Das ist hier keine Marketingseite für die IMADEC oder sonstwen, sondern eine Enzyklopädie. Wenn diese Detailinformation der IMADEC-Geschäftsführung denn so wichtig erscheint, kann sie natürlich von IMADEC auf deren eigener Website veröffentlicht oder nach Belieben an die Presse verlautbart werden. Von einem "Angriff" kann hier wirklich keine Rede sein - die Einstellung des Insolvenzverfahrens wurde auch sofort von Nicht-IMADEC-Usern hier eingetragen. --Pepekupfer 18:29, 8. Nov. 2010 (CET)

SMS-Affäre

Das Thema wurde andiskutiert, aber nicht abgeschlossen. Es fehlen noch Referenzen. Es war ein in den Medien diskutiertes Thema, darum soll es in den Artikel hinein.--Zoechling 22:25, 30. Sep. 2007 (CEST)

Die Diskussion ergab, dass es für das Lemma wenig relevant ist, und eher zu einem Artikel über Herrn Joksch passen würde – in anderen Universitäts- oder Organisationsartikeln werden Details zu den aktuellen Chefs auch nicht ausgewalzt. Ob Joksch wichtig genug ist, ihn mit einem eigenen Artikel zu würdigen, möge jemand anderer entscheiden. --Pepekupfer 20:44, 1. Okt. 2007 (CEST)

Hier muss ich Ihnen widersprechen. Unter [[46]] steht ganz klar als Betreff betreffend rassistische Nachrichten von Imadec. Es geht also nicht um Joksch, sonderun um IMADEC. Hiermit habe ich begründet, warum die Artikel SMS-Affäre hier her gehört.--Zoechling 19:09, 2. Okt. 2007 (CEST)

Ich bitte um konstruktive Textvorschläge. Wenn keine Vorschläge kommen, werde ich den Artikel mit allen Referenzen erweitern.--Zoechling 22:47, 3. Okt. 2007 (CEST)

OK, es sind keine Vorschläge gekommen. Darum habe ich den Artikel alleine erweitert. Alle Informationen sind ausreichend mit Refenzen versehen. Wertungen habe ich mir erspart, somit entspricht das auch eindeutig NPOV Bitte Änderungswünsche hier unbedingt vorher diskutieren. --Zoechling 20:42, 4. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz für die Hochschule ist gering, aber ich denke, man kann's lassen, weil in der Anfrage der Grünen der Name Imadec explizit genannt wird. Nötig ist aber eine Wikifizierung: Wikilinks reduzieren (ganz schlecht sind unmittelbar nebeneinander liegende Links), keine doppelten Hervorhebungen (kursiv/Link). Einige Quellen sind doppelt oder dreifach (z.B. 16, 18, 20 IIRC) enthalten bzw. haben fast identischen Inhalt. Da sollten Sie ausmisten. Für die Formatierung der Referenzen könnten Sie sich anschauen, wie das bei den anderen Referenzen gemacht wird. Und versuchen Sie, den letzten Satz grammatikalisch hinzubiegen.--Wikiwatchers 22:04, 4. Okt. 2007 (CEST)

Danke für Die Rückmeldung.

Die Relevanz ist insofern wichtig, weil in Affäre medial zum Nachteil der IMADEC ausgeschlachtet wurde; es gibt kaum eine mediale Erwähnung über die Aufklärung des Vorfalls. Im Gegensatz zu anderen Medien hat Wikipedia Regeln (NPOV).

Ihre 3 Vorschläge habe ich soeben umgesetzt.--Zoechling 22:54, 4. Okt. 2007 (CEST)

Heute hat der Benutzer stefan den Text ohne Begründung und ohne Diskussion gelöscht. [47] Das ist doch eindeutig Löschvandalismus, wie gehen wir da weiter vor?--Zoechling 11:30, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich finde den Revert von stefan jedenfalls nicht OK. Der Text war grundsätzlich verbesserungswürdig (für Uneingeweihte kaum zu verstehen, wenn sie nicht die Hintergründe kennen; irrelevante Details aufgeblasen, das Wesentliche unklar), aber das rechtfertigt kein handstreichartiges Revertieren. --Pepekupfer 23:26, 5. Okt. 2007 (CEST)

Ich habe den Abschnitt rausgenommen, da er für Imadec irrelevant ist. Relevant wäre die Affäre nur für die Person Joksch, der hat aber keinen Artikel. Außerdem erweckt die Darstellung den Eindruck, das besagte Mobiltelefon hättte nichts mit Joksch/Imadec zu tun, wofür allerdings jegliche Nachweise fehlen. Ich hatte mich schon gewundert, warum Zöchling die Affäre reinhaben will, lässt sie doch Joksch in ziemlich schlechtem Licht erscheinen. Jetzt ist klar, der Absatz sollte offensichtlich ein "Freispruch" werden. --stefan (?!) 15:37, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Relevanz für Imadec ist, wie schon erläutert, gering. Ich könnte mir eine Erwähnung zwar vorstellen, aber nur, wenn die Qualität stimmt. Die war (auch nach Überarbeitung) nicht ausreichend: Niemand, der nicht entweder Imadec-Insider ist oder so wie wir die Disk. von Anfang an mitverfolgt hat, kennt sich aus, worum es überhaupt geht. Und natürlich ist es Aufgabe einer Enzyklopädie, Fakten darzustellen, aber es ist bestimmt nicht die Aufgabe, Medien zu korrigieren, weil es "kaum eine mediale Erwähnung über die Aufklärung des Vorfalls" gibt. Gerade das spricht für Irrelevanz.

Es wäre sicher nützlich, wenn sich alle Diskutanten hier auch einmal an Themen versuchten, mit denen sie nicht emotional verbunden sind. Da macht man Erfahrungen, wie Texte in WP zustandekommen, ohne gleich Verschwörungen zu wittern. Was in diesem Artikel passiert, ist alltägliche Arbeitspraxis hier.--Wikiwatchers 16:40, 6. Okt. 2007 (CEST)

Die Ursache ist klar. Solange der Artikel keine grundlegenden Dinge enthält, sondern nur negative Dinge, ist der Artikel nicht NPOV konform. Und so lange wird es eine Motivation sein, darüber zu diskutieren--Zoechling 21:22, 6. Okt. 2007 (CEST).

Ich habe entsprechend NPOV voll recherchiert. Dann ist es eben ein Freispruch; offensichtlich hat stefan ein Problem damit, wenn etwas in den Artikel kommt, das sich vom Leser auch positiv auslegen lässt.

Bei den Anträgen im Parlament ist da immer von IMADEC die rede und nicht von Joksch. Es geht auch um die Auswirkung der Situation auf eine öffentliche Bildungseinrichtung. Darum gehört es zu sicher IMADEC und nicht zu einem Joksch-Artikel.

Die Irrrelevanz ist nur die persönliche Meinung von stefan. Das rechtfertigt nicht die Löschung ohne Anteilnehme an der vorausgegangenen Diskussion! Damit ist das Verhalten von stefan eindeutig ein Regelverstoß. Zudem provoziert er mit seinen Löschungen andere User zum Editwar. Und stefan wird ja dann nicht zugeben, dass er der erste war, sondern eine Benutzersperre beantragen. (siehe Diskussion:Kapsch_Gruppe und Benutzersperre von Benutzer:Sacre_Bleu) --Zoechling 21:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Aktuelle Vandalismusmeldungen:

1. Wikipedia:Vandalismusmeldung#Benutzer:Zoechling
2. Wikipedia:Vandalismusmeldung#IMADEC_University.2C_Hubertl.2C_Benutzer:Stefan_h

--Zoechling 22:22, 6. Okt. 2007 (CEST)

Zusammenfassung: In der Diskussion spricht nur stefan h für seinen Revert und alle anderen nicht. Daher wird der revert von stefan h auch wieder rückgängig gemacht. EOD.--Zoechling 19:38, 7. Okt. 2007 (CEST)

Wie schon erwähnt, halte ich den Abschnitt für entbehrlich und in der derzeitigen Form für qualitativ unzureichend. Aber abgesehen davon: Die Sache ist ein von den Grünen aufgeblasener Schmarrn, der für Joksch ehrenrührig ist. Sind Sie sicher, dass der Ihnen offenbar persönlich bekannte Joksch das hier drin haben will? Wegen der geringen Relevanz scheint es mir nämlich vertretbar, das zu unterlassen. --Wikiwatchers 20:06, 7. Okt. 2007 (CEST)

Sorry, ich habe vorhin in der Eile Ihr EOD überlesen.--Wikiwatchers 22:43, 7. Okt. 2007 (CEST)

Ihre Kritikpunkte an der Qualität (22:04, 4. Okt) sind doch geändert worden; welche Textstellen wären noch zu verbessern? Bitte um Vorschläge.--Zoechling 07:57, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die Änderung [48] macht einen objektiven Eindruck und scheint voll belegt zu sein.--Zoechling 11:02, 8. Okt. 2007 (CEST)

Die "mediale Aufregung" wurde noch nicht belegt. Seltsam, dass du nach einem EOD deinerseits noch weiterdiskutierst... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 11:23, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wenn man bedenkt, dass die ganze "Affäre" ein weitgehend unbeachteter Sturm im Stamperlglas war, wird darauf jedenfalls zuviel Text verschwendet. 2 Sätze wären auch genug. --Pepekupfer 12:28, 8. Okt. 2007 (CEST)

Wie erwähnt halte ich den ganzen Schmarren für entbehrlich. Ich hab halt wegen der gegenseitigen Revertierungen zwischen anderen Usern eine halbwegs lesbare und chronologisch geordnete Fassung reingestellt. Das ist ein immanentes Problem der WP: Jeder Editwar führt schließlich dazu, dass ein Lercherlschas zu einer Riesensache aufgebläht wird.--Wikiwatchers 00:35, 9. Okt. 2007 (CEST)

"...sorgten angeblich..." "...für mediale Aufregung..." - Belege dazu fehlen bis heute. Aus dem Link geht übigens nur die "Mitteilung des Einlangens" hervor. Gem. WP:WWNI rausgenommen. --Nolispanmo Disk. Hilfe? 16:40, 29. Jul. 2011 (CEST)

Inhalte der Seite

Referenzen

Hallo, jetzt habe ich die Inhalte der Seite mit Referenzen ergänzt und anschließend wurden wieder welche von stefan h ohne Diskussion gelöscht. Ich glaube, die Seite hat schon genug WP:ED hinter sich. Man erkennt nicht eindeutig, nach welchen Kriterien Referenzen notwendig sind und wann sie hier überflüssig sind. Darum bitte ich um eine ausführliche Begründung.--Zoechling 17:01, 25. Sep. 2007 (CEST)

Referenz Gaddafi jun.

Quellenangaben sind erforderlich, wenn eine Behauptung im Artikel von jemandem angezweifelt wird oder ohne Quellen grundsätzlich zweifelhaft erscheinen würde (hier z.B. jene Behauptungen, die oft gelöscht worden sind, z.B. Akkreditierungsverlust, Ehrengrade etc.) Behauptungen, die nicht ausreichend belegt werden konnten bzw. sich nach Quellenrecherche als falsch erwiesen haben, sind so auch wieder aus dem Artikel verschwunden bzw. vom Autor zurückgezogen worden (z.B. SMS-Affäre). Die wesentliche Bedeutung von Quellen liegt darin, dass der Artikel glaubwürdig wird. Die Tätigkeit von Neisser oder Liechtenstein für Imadec wird nicht angezweifelt, und ein Nachweis mithilfe der Imadec-Website erscheint mir daher auch überflüssig. Hier sollte es genügen, wenn die Website verlinkt ist, jeder kann dann selbst recherchieren, wer dort arbeitet oder vorträgt.

Ein weiterer Zweck von Referenzen liegt aber auch darin, dem interessierten Leser vertiefte Lektüre zu bieten. Insoferne denke ich, dass der Revertknopf hier doch zu locker saß. Der Link zu "Lybia our home" ist nützlich, weil darin eine Aussage von Gaddafi jun. nachzulesen ist, in der er mehrmals auf Imadec Bezug nimmt. Ich mache daher als Kompromiss einen Teilrevert zum Revert. --Wikiwatchers 14:27, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ja, aus der Artikelversion geht heraus, dass der Benutzer stefan h schon mehr als 10 Reverts durchgeführt hat. Ich kann nur zustimmen, dass sein Revertknopf zu locker sitzt. Sicher ein Mitgrund, für den letzten WP:ED hier. Ich bezweifle, dass die reverts hier von stefan h dem NPOV entsprechen. --Zoechling 16:29, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gehts noch dreister? Stefan h Schuld für die Eigendarstellung in diesem Artikel zu geben? Das schlägt langsam aber wirklich dem Fass den Boden aus. Zu obigem Absatz, wo es um die schon fast unglaublichen Manipulationen durch IMADEC geht, hat sich ja wohl noch niemand von IMADEC zu Wort gemeldet. Das ist Faktenverdrehung der unglaublichsten Art. Ganz in der Tradition von hier --Hubertl 17:10, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe von 10 Reverts geschrieben, und nichts von Eigendarstellung. Faktenverdrehung ist es, wenn ich von raschen Reverts rede, aber in der Antwort geht es um Eigendarstellung. An einer solchen Antwort sieht man, dass Hubertl sicher keinen NPOV hat.--Zoechling 19:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Doch, Sie haben von Eigendarstellung geschrieben und das sogar verlinkt.--Wikiwatchers 20:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Nur die Ruhe, ich habe offensichtlich eine seltsame Art von Humor, ich genieße diese NLP-Masche. --stefan (?!) 17:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

NLP ist ein gutes Stichwort. Die Ergebnisse_des_WikiScanners haben keine Signatur, beim ersten Lesen erkennt man nicht den Verfasser. Beim zweiten Lesen erkennt man, dass das objektive Grundgerüst (IP-Adressen, Benutzer und Zeiten) voll ausgeschmückt wurde. Zwischendurch die Annahme "Ein neuer Streiter mit Naheverhältnis zu IMADEC kommt dazu, es ist Zoechling". So wird man also gleich mal in die gewünschte Schublade gesteckt. Immerhin habe ich die Referenz zum Gaddafi reingegeben, was ja (wie kurz zuvor beschrieben) von den IMADEC aus gelöscht werden sollte. Das war schon eine feste NLP-Masche, auf mich angewandt. Diesen seltsamen Humor finde ich nicht OK.--Zoechling 19:30, 26. Sep. 2007 (CEST)

Stimmt, die Signatur wurde vergessen. Aber das war mit Sicherheit kein Verschleierungsversuch von User hubertl, zumal er auf seine Recherche offensichtlich stolz ist (dürfte auch ziemliche Arbeit gewesen sein). Deshalb hat sie auch eine eigene Unterseite im Wikipedia:WikiScanner erhalten (samt Signatur).--Wikiwatchers 20:37, 26. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Wikiscan ist tatsächlich kein Versuch hier etwas humoresk zu begleiten, sondern eine ziemlich traurige Angelegenheit und im Grunde genommen ein ziemlicher Schandfleck auf der ansonsten doch einigermaßen sauberen Weste österreichischer Bildungsinstitutionen. Aber das gute dabei ist, dass es eben in Wikipedia schwer möglich ist, unerkannt Manipulation zu betreiben und Lügen zu verbreiten. Und wie man sieht, gehen die Angriffe unter der Gürtellinie gleich weiter - nämlich von Zoechling, die Sache an sich wird nicht beantwortet. Wie nennt man so etwas in Österreich? Eine saubere Bagage? --Hubertl 07:49, 27. Sep. 2007 (CEST)

Ja, Wikiwatchers hat recht, es war sicher eine Menge Arbeit und ich finde es voll OK, dass das mal aufgerollt wurde. Es dürfte hier was verändert haben. Die Ausschmückung "Ein neuer Streiter mit Naheverhältnis zu IMADEC kommt dazu, es ist Zoechling" trifft mich unter der Gürtellinie und da werde ich noch darauf reagieren dürfen oder?

Ich bin schon der Meinung, dass ich in der Diskussion niemenden beschimpft habe. Mich stört, dass offensichtlch hier Benutzer nicht nach NPOV handeln.

Irgendwas habe ich noch überlesen; welche Frage habe ich nicht beantwortet? Abgesehen davon warte ich auch noch auf eine Antwort auf meinen Beitrag von 22:58, 23. Sep. 2007--Zoechling 08:15, 27. Sep. 2007 (CEST)

Unumstrittene Tatsachen brauchen keine Belege, für belegwürdige Aussagen reicht einer. Der Link, den du wieder reingestellt hast, ist als Beleg eigentlich untauglich (Selbstdarstellung), bietet aber tatsächlich gewisse Einsichten in Saif al-Islam al-Gaddafis Leben, weshalb ich ihn dort mal ergänzt habe. Wenn unsere Pusher hier wollen dass er bleibt, auch recht, Werbung ist der aber keine. --stefan (?!) 17:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Auch eine Selbstdarstellung kann hilfreich sein, wenn sie als solche klar gekennzeichnet bzw. erkennbar ist (das ist hier der Fall). Immerhin kann man daraus erkennen, dass Gaddafis Zulassung zur Imadec Gegenstand von Medienberichterstattung war (nicht mehr und nicht weniger). Das ist zwar nur für jemanden von Interesse, der gerade zu diesem Thema recherchiert, aber eine gewisse Relevanz kann man dem Link nicht absprechen. Das hat mich motiviert, ihn wieder reinzugeben. Sonst möchte ich dir sagen, dass ich für erhöhte Revertbereitschaft angesichts der vielen Manipulationen durchaus Verständnis habe, mein o.a. Statement war nicht als Vorwurf gedacht.--Wikiwatchers 18:54, 26. Sep. 2007 (CEST)

Genau so habe ich den Link in Saif al-Islam al-Gaddafi beschriftet, ich finde die Darstellung äußerst informativ, wenn man ein bisschen zwischen den Zeilen liest. Als Nachweis würde ich Selbstdarstellungen trotzdem eher ablehnen, da diese ja nicht immer wahrheitsgetreu sein müssen oder manipulativ formuliert sein können.

Ich glaube übrigens enzyklopädische Mitarbeit sehr gut von POV-pushing unterscheiden zu können :-). --stefan (?!) 19:20, 26. Sep. 2007 (CEST)

Referenz Bundesgesetzblatt

Referenz vom Bundesgesetzblatt direkt aus dem RIS hinzugefügt. Auf diese Quelle bezieht sich letztendlich auch die APA.--Zoechling 21:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das BGB eine sehr gute Quelle, ich stimme zu, dass sie hier hereingehört. Aber warum den zweiten Satz streichen, dass diese Form der Anerkennung ein Auslaufmodell ist, samt Quelle?--Wikiwatchers 21:51, 26. Sep. 2007 (CEST)

Ich habe den Satz nicht gestrichen, sondern 2 Sätze zusammengefügt. Nach Ihrer Rückgängigmachung steht im selben Absatz die gleiche Information 2x drinnen. Vieleicht haben Sie das einfach übersehen?--Zoechling 22:02, 26. Sep. 2007 (CEST)

Das ist nicht die gleiche Information. Im ersten Satz steht, dass die Verordnung für die Imadec lt. BGB bis 31.12.2010 läuft. Im zweiten Satz steht, dass diese Art der Anerkennung insgesamt (also unabhängig von der Imadec) ein Auslaufmodell per Ende 2010 ist. Dies ist deshalb eine relevante Information, weil eine Verlängerung dadurch (zumindest nach dzt. Rechtslage) unmöglich wird. Die Quelle ist interessant, weil darin die damalige Ministerin bestätigt, dass Imadec die Anträge bereits 2003 gestellt hat. Das wäre ohne Quelle nicht glaubhaft.

Die große Menge an Referenzen ist für einen Artikel über eine junge Ausbildungseinrichtung ungewöhnlich, hat sich aber ergeben, weil Behauptungen immer wieder angezweifelt bzw. mehrfach gelöscht worden sind. Damit dies nicht wieder passieren kann, ist es notwendig, dass die Referenzen bleiben. --Wikiwatchers 22:22, 26. Sep. 2007 (CEST)

Bild vom Gebäude

Ich halte die Einbindung eines solchen Bildes für sehr sinnvoll. Bilder vom Gebäude sind auch in Artikel ander Bildungseinrichtungen vorhanden (siehe Anton_Bruckner_Privatuniversität, Universität_Wien, Technische_Universität_Wien )--Zoechling 11:40, 7. Okt. 2007 (CEST)

Politische Kontakte, POV ohne jegliche Quelle

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wikiwatchers 23:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Eine politische Zuordnung von Bildungsinstitutionen halte ich - abgesehen von Parteiakademien - für unseriös. Fast jeder Schuldirektor hat ein Parteibuch, ohne dass man die Schule deshalb als rot oder schwarz bezeichnen würde. Auch manche Rektoren österreichischer Unis oder FHs gehören einer Partei an, nicht aber die Hochschulen selbst. Um einen edit war zu vermeiden, lösche ich aber die Behauptung nicht, sondern vervollständige sie durch Zusatzinformationen mit Quellen. User Hubertl, der das Naheverhältnis der IMADEC zu Amon und FPÖ ausreichend belegt sieht, ist eingeladen, genau diese Quellen einzufügen. Bisher findet sich in der gesamten Versionsgeschichte keine entsprechende Quellenangabe, meine Quellenforderungen wurden mit beleidigtem Kommentar, aber ohne jegliche Begründung, einfach gelöscht - das ist das gleiche Niveau wie die ungelenken Beschönigungsversuche aus dem IMADEC-Umfeld. Eine Handvoll Leute bemüht sich in monatelager Recherchearbeit, die österreichische Hochschullandschaft neutral und auf Quellen gestützt zu dokumentieren, und jetzt soll alles auf ORF-Diskussionsforenniveau herabgezogen werden?--Wikiwatchers 23:09, 22. Aug. 2007 (CEST)

Hallo Wikiwatcher,

danke für Deinen Diskussionsbeitrag und ich bin ganz Deiner Meinung, dass sofern man möchte man jeder Insitution sogar Person in irgendeiner Art und Weise ein Naheverhältnis zu einer Partei oder einer anderen Insitution zuschreiben kann. Ich ersuche Dich WIKIWATCHER, sofern diese Aussage nicht ausreichend durch den User Hubertl belegt werden kann, diesen Passus aus dem Artikel zu nehmen, wenn ICH es (=lösche) mache, steht mit Sicherheit innerhalb kürzester Zeit der gleiche Satz oder noch evt. kurioserer Behauptungen drinnen.

Noch eine Informationan Hubertl,

die IMADEC wurde seitens der FIBAA 1996 erstakkreditiert, dies ist in der Quellenangabe Nummer 8 auf Seite 3 nachlesbar und zu Deiner Information, diese Quellenhinterlegung stammt nicht einmal von mir, somit bedanke ich mich bei dem/derjenigen der/die diese Quelle hineinlegt hat. Ich werde die Zahl im Artikel korrigieren und bevor Du es wieder rückgängig machst, ersuche ich Dich diese Quelle aufmerksam zu lesen und nicht wieder zu korregieren, da die Information "2001" einfach falsch ist.

Brighteye, 23 August 2007

FIBAA Akkreditierung der IMADEC

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Wikiwatchers 23:02, 1. Dez. 2011 (CET)

Hallo Hubertl,

da Du Dir anscheinend nicht die Mühe machst und die angegebenen Quelle bis zur letzten Seite (Seite 3) liest, anbei der Auszug daraus

08.08.06 von Bärbel Schwertfeger page 1 | 2 | 3

Imadec ohne Akkreditierung? Schillernde Historie

"1996 war Imadec eine der ersten Schulen, die von der für den deutschsprachigen Raum zuständigen Akkreditierungsagentur FIBAA akkreditiert wurden."

Der ganze Bericht ist dzt. mit der Quellenangabe 6 abrufbar.

Ich ändere wieder die Akkreditierung der IMADEC durch die FIBAA von 2001 auf 1996. Ich weiß nicht wie oft wir dieses Spiel noch machen, ABER mein Argument ist begründet und hinterlegt!!!!!!!

Grüße, Brighteye 23.08.2007

Zoechling, der Punkt ist langsam erreicht

da ich überlege, einen Antrag zu stellen, Sie ernsthaft verwarnen zu lassen. Und wenn danach jemand anderer Ihre Disputationslinie weiterführt, gleich diese Person dazu. Und ich meine damit Brighteye und diverse IPs.

Stefan hat es auf den Punkt gebracht, wir müssen es uns nicht gefallen lassen, uns auf das Kommunikationsniveau von ELIZA herunterziehen zu lassen. Die von mir angebotene höhere Ebene war für Sie offenbar nicht erkennbar. Es sind alle Argumente zum Thema IMADEC angeführt worden, in Übermaß wurden diese auch untermauert, der Artikel steht in einer einigermaßen guten Version da, es ist nachgewiesen, dass hier gelogen und manipuliert wurde, wie bei keinem anderen Artikel in der englisch- und deutschsprachigen Wikipedia sonst. Es ist keinerlei Einsicht erkennbar, im Gegenteil, IMADEC schickt einfach neue Leute an die Front.

Es gilt der Grundsatz: WP:BNS. Sie verstoßen dagegen inzwischen deutlich und beleidigen die Intelligenz der Beteiligten. Wenn hier keine Besserung erkennbar ist, wird es Konsequenzen geben. Natürlich besteht auch die Möglichkeit, einfach jederzeit das Recht zu gehen für sich in Anspruch zu nehmen, was ich Ihnen hiermit ans Herz legen möchte.

Wir haben es mit Ihnen nicht mit jemanden zu tun, der ernsthaft an einer Enzyklopädie mitarbeiten möchte, hier will jemand - möglicherweise auftragsorientiert - etwas weiterführen, was zuvor Andere aus guten Gründen nicht erreicht haben. So etwas wird hier auf Dauer nicht toleriert. Betrachten Sie das als ernste Mahnung, lb Zöchling, reine Diskussionsaccounts werden nicht gerne gesehen!

Ein Diskussionsaccount ist dann gegeben, wenn von Ihren - heute - 93 Bearbeitungen innerhalb von sieben Monaten gerade mal 51 im Artikelraum stattfanden, davon 22 alleine im Artikel IMADEC (welche zum grössten Teil wie andere auch, revertiert wurden). Dazu gab es über 40 Beiträge bei Diskussionen, praktisch nur hier. Ihr bisheriger Auftritt hat mehr Probleme bereitet als Lösungen gebracht. Damit wird Ihre Mitarbeit hier wahrscheinlich nicht nur von mir, sondern auch von anderen als entbehrlich eingestuft.

Zoechling, nehmen Sie bitte diesen Hinweis sehr ernst! --Hubertl 20:47, 28. Sep. 2007 (CEST)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wikiwatchers (Diskussion) 00:58, 2. Jan. 2013 (CET)

Schluss mit dem Wahnsinn, zurück zum Thema

Wie befürchtet ufert die ganze Angelegenheit jetzt komplett aus. Ich schlage hiermit dringend vor, dass:

• Persönliche Probleme mit anderen Usern ab sofort nicht mehr hier diskutiert werden. Wer Sockenpuppen vermutet oder sonstige Befindlichkeiten über andere Benutzer kundtun will, soll das woanders tun (z.B. in deren Benutzerdiskussion). Hier geht's um das Lemma, nicht um User.
• Keine (fast) kommentarlosen Reverts von hier diskutierten Änderungen gemacht werden.
• Behauptungen, die die Qualität dieses Artikels betreffen, ausschießlich hier diskutiert werden. Keine nebulösen Andeutungen an unpassender Stelle; wenn der Artikel angeblich nicht NPOV oder sträflich unvollständig ist, dann klipp und klar hier beschreiben.
• Sich alle beruhigen, insbesondere (aber nicht nur) Zoechling.

--Pepekupfer 22:57, 5. Okt. 2007 (CEST)

Hallo, die Links zu [20], [21] funktionieren nicht.

Hallo, bitte im Text die folgende Seite ändern: NICHT www.epstein.de SONDERN www.epstein.at  !!!

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Wikiwatchers (Diskussion) 00:59, 2. Jan. 2013 (CET)

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:22, 4. Jan. 2013 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 15:45, 4. Jan. 2013 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Harry8 16:24, 4. Jan. 2013 (CET)

Ergebnisse des WikiScanners

Nachdem es im Zusammenhang mit dem Artikel über IMADEC University zu massiven Interventionen direkt durch IMADEC bzw. dieser Institution nahestehenden Personen gekommen ist, wurde der Wikiscanner eingesetzt. Darüber hinaus wurden auch die Querverbindungen aller Autoren (ob IP oder angemeldete Benutzer) überprüft. Diese Interventionen begannen zuerst im englischsprachigen Artikel, bis dieser im März 2008 ins Deutsche übersetzt wurde. Das Ergebnis wird wie folgt kommentiert dargestellt. Insgesamt handelt es sich um mindestens 67 manipulative Interventionsversuche durch IMADEC, die Edits mit korrekten Angaben wurden nicht erfasst. Ebenso auch nicht Mehrfachlöschungen hintereinander. Zusammen sind es ca 100 Manipulationen. Die Artikel selbst haben zusammen aber nicht mehr als 4 Kb. (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST))

Bereich: en.Wikipedia

(nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST))

Manipulationen am IMADEC-Artikel auf en.WP

1. [49] - IMADEC als IP,
2. [50] IMADEC als User IM01 (zu User IM01 siehe hier
3. [51] - Editwar
4. [52] - und wieder löscht IM01 die Fakten raus.
5. [53] Löschung von Fakten durch IMADEC-IP 81.223.156.232
6. [54] und hier gleich noch einmal.
7. [55] und noch einmal
8. [56] und noch einmal
9. [57] und hier betreibt man Quellenverschleierung
10. [58] und hier dann den darauffolgenden Edit-War
11. [59] hier die nächste Tatsachenverschleierung
12. [60] die nächste Quelle wird getilgt
13. [61] der Editwar geht weiter, diesmal mit Wikiwatchers
14. [62] Hier wird es IMADEC plötzlich peinlich, Saif al-Islam al-Gaddafi als Studenten zu haben.
15. [63] Der Editwar geht weiter, Unklarheiten mit der California State University, Hayward werden gelöscht, der Artikel in Pioneer war ihnen doch etwas zu negativ.
16. [64] und hier wird gleich alles über den Akkreditierungsstatus gelöscht.
17. [65] - das hat er aber nicht verdient, der berühmteste Student der Imadec, Saif al-Islam al-Gaddafi, wird wieder gelöscht.
18. [66] IMADEC löscht ihre besten Söhne! Schwarzenegger, Wim Duisenberg, nur damit verschleiert wird, dass die Ehrendoktorate nichts wert sind.
19. [67] Und schon wieder wird der Akkreditierungsstatus gelöscht...
20. [68] IMADEC bekommt in seinen Löschbemühungen Unterstützung. Offenbar durch einen Alumni aus dem Gerling Versicherungskonzern. Dieser löscht fröhlich weiter, bis er dann hier die Sache auf die Spitze treibt:
21. [69] Otto von Habsburg ist Präsident! Welch ein Abstieg! Wenn Vater Karl das wüsste, er würde sich im Grab umdrehen!
22. [70] Sogar Joksch wird es inzwischen selbst peinlich, mit Namen genannt zu werden, und streicht sich einfach selbst raus.
23. [71] um dann gleich in Folge den Editwar weiterzuführen! Diese amerikanischen Admins haben ein Engelsgeduld, kann man da nur sagen!
24. [72] Nachdem die Sache offenbar zu kompliziert geworden ist, tritt nun Fa. Edith Jonke-Hauptmann auf den Plan. Professionalität muss her und sie macht das, was man macht, wenn man keine Ahnung von Wikipedia hat. Man löscht einfach, das was der Auftraggeber wünscht, was gelöscht werden soll. Als IP. Aber man weiß ja wer es ist, es ist Benutzer:Brighteye.
25. [73] Die Schuld hat inzwischen das Austrian Accreditation Council, der Österreichische Akkreditierungsrat, aber die Hilfe ist ja inzwischen durch Minister Gehrer eingetroffen. Noch etwas holprig das Englisch, aber man versteht es. Firma Jonke-Hauptmann tut was für ihr Geld in der Gestalt von Benutzer:Brighteye. Wieviele Punkte gabs beim TOEFL?
26. [74] nachdem Wikiwatchers die Sache wieder ins rechte Lot gerückt hat, kommt Fa. Jonke-Hauptmann (Brighteye) und löscht das ganze wieder, und erfindet neue Satzschöpfungen um es wieder so aussehen zu lassen, dass IMADEC Opfer einer Verschwörung ist.
27. [75] Nachdem nun Brindt wieder die Sache geradebiegen musste, kommt natürlich die nächste Löschung daher, Brighteye tut wofür sie bezahlt wird! Sie löscht wieder!
28. [76] So ganz zufrieden scheint aber IMADEC nicht zu sein, nach dem Revert von Brindt löschen sie wieder selbst.
29. [77] Es nützt nichts, Freunde werden angerufen: die IP 91.141.29.11 revertiert wieder wie es IMADEC will.
30. [78] Brind ist hartnäckig, er korrigiert die IP, was sich aber 81.223.156.232 (IMADEC) natürlich nicht gefallen lässt. REVERT!
31. [79] und zwar gleich konsequent! Aber Brindt wartet! Seine BL raucht!
32. [80] Das erzürnt natürlich Jonke-Hauptmann , schließlich hat Brigtheye einen Auftrag! Mit den Worten: to show the facts and the truth! löscht sie alle Facts und damit the Truth, die so bösartig von Brindt immer wieder hergestellt werden.
33. [81] Brigtheye und IMADEC sind erschöpft. Sie erkennen, gegen die geballte Kraft von Brindt und Wikiwatchers haben sie keine Chance. Ein letzter kleiner Versuch noch - und dann ist (bisher) Stille. (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST))

Manipulationen auf der Diskussionsseite en.WP

1. [[82]] Oh, IMADEC gefällt die Diskussion nicht? Also wird gleich alles gelöscht, und zwar gleich alles!
2. [83] Nachdem es wieder hergestellt wurde, kommt gleich die nächste Löschung durch IMADEC - danach wird das erste Mal über Konsequenzen nachgedacht!
3. [84] diese Löschung und der darauffolgende Editwar führte zur ersten 24-Stunden Sperre der IP von IMADEC.
4. [85] was aber keinen Hinderungsgrund darstellte, weiter zu vandalieren. Unterstützung kommt, wie immer zur Nachtzeit durch die IP 80.108.188.113, einem Chello-Anschluß aus Wien.
5. [86] Eine Woche war Ruhe, aber jetzt ist IMADEC wieder aktiv und - ja, IMADEC löscht!!
6. [87] Brindt hat wieder hergestellt, aber 10 Tage später macht IMADEC was es immer macht: Fakten löschen. Und zwar alles. Ratzeputz.
7. Danach war monatelang Ruhe auf der Disku bis Brighteye, die auf die IP 88.116.28.106 von Frau Edith Jonke-Hauptmann ausgewichen ist (DNS-Abfrage, ist alles öffentlich!) versöhnlichere Worte anstimmt, offenbar wirkt sich die nachhaltige Sperre der IP positiv auf den Diskussionsverlauf und den Artikel aus.
8. Brighteye wird aufgefordert, Quellen für div. Behauptungen zu erbringen - sie wurden nie erbracht.
9. Ende der Diskussion (Stand 22. 9. 2007) (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST))

Dauerhafte Sperre von IMADEC auf en.wikipedia

Wie man hier sieht wurde die IP von IMADEC zweimal gesperrt. Hier ist der zusätzliche Kommentar auf der IP-Diskussionsseite. Das erklärt auch das Ausweichen auf die andere IP, nämlich auf 88.116.28.106 ab dem 10. August in der en.WP, ab dem 9. August auf de.WP. (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST))

Manipulationen eines Artikels einer anderen Privatuniversität (en:WP)

Am 2 Juni 2007 wurde vom Hotel “Der Steirerhof” in Bad Waltersdorf aus, der Artikel eines Konkurrenten (PEF Privatuniversität für Management) von der IP 81.223.22.153 manipuliert. Offenbar gab es an diesem Tag, ein Samstag, im Hotel ein Seminar oder ein Treffen der IMADEC oder der IMADEC-Alumni:

1. [88] am 2. Juni 2007, um 13:12 Uhr im englischsprachigen Artikel der PEF Privatuniversität für Management (Manipulation der Studentenzahlen). Dieser Înternetanschluss wurde mit Sicherheit von einer Person aus dem Bereich der IMADEC verwendet, am gleichen Tag und annähernd zur gleichen Zeit sind von dieser IP mehrere Löschungen am englischsprachigen Artikel der IMADEC
2. siehe hier und folgend durchgeführt worden.
3. Die Manipulationen wurden, wie man hier sehen kann am gleichen Tag auch auf der deutschsprachigen Seite durchgeführt - näheres siehe unten.
4. Unter Verwendung dieser IP wurden exakt die gleichen Löschungen vorgenommen, wie zuvor bis zum März durch die IP 81.223.156.232 von der IMADEC, diese konnte allerdings wegen der Sperre für Monate nicht verwendet werden. Die Sperre scheint aufrecht zu sein. (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST))

Manipulationen in anderen Artikeln auf en.WP als IM01

1. Benutzer IM01 (IMADEC Null eins) bemühte sich rührend, sein eigenes Institut (welches zu diesem Zeitpunkt bereits seit mehr als einem halben Jahr die Zulassung als Privatuniversität verloren hat) als reguläre Universität zu platzieren. seinen Platz bekommt, aber damit die Konkurrenz nicht so groß ist, wird dann hier gleich der Rest der europäischen Privatuniversitäten gelöscht. Das nennt man Engagement für sein eigenes Institut!
2. Auch hier wird die Lüge, IMADEC sei eine Privatuniversität, verbreitet. Und als zusätzliches Bonmot wird diese noch als "TOP" beschrieben! Das passierte durch IP-Einträge mehrfach, diese Kleinigkeiten wurden in der Aufzählung hier nicht angeführt! (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST))

Bereich: de.Wikipedia

Die Ersterstellung des Artikels mit Übernahme der Texte aus en.WP am 8. März 2007 (Versionsführung hätte mitgenommen werden sollen, passierte aber nicht) erfolgte durch Benutzer:Wikiwatchers (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST))

Manipulationen am IMADEC-Artikel auf de.WP

1. 20. Mai 2007: IMADEC entdeckt, dass es nun den Artikel auch auf deutsch gibt und änderts sofort den Status des Leiters (was korrekt ist)
2. 2. Juni 2007: Aber schon im nächsten Edit geht es mit der Löschung los. Diesmal wie schon oben in en.WP vom Hotel “Der Steirerhof” in Bad Waltersdorf aus. Zuerst werden vier Absätze im IMADEC-Artikel gelöscht und dann:
3. wird die Konkurrenz - wie schon auf en.WP erfolgt - bösartig diffamiert. siehe hier und hier. Der letztere Edit auf einem Niveau von Pubertierenden.
4. 9. August 2007 - die Löschorgie beginnt wieder (einen Tag früher als dieselbe in en.WP, siehe oben) - diesmal als IP 88.116.28.106, da ja die englische Version für den Zugriff von der IMADEC-IP gesperrt ist. Hier kommt es ja plötzlich zu der höchst interessanten Variante, dass die internationale Weiterentwicklung von IMADEC durch die Akkreditierung als Privatuniversität gefährdet wäre![89] Die Änderungen kamen von der späteren Benutzerin Brighteye, die sich aber als solche bereits am 10. August auf en.WP geoutet hat.
5. 13. August: Brighteye hat sich nun angemeldet, Ihre vorherigen Änderungen als IP wurden zurückgestellt, was sie aber nicht hindert, nun einen Editwar zu beginnen, und sie löscht wiederum alle belegten Fakten, da sie ja noch immer den österreichischen Akkreditierungsrat als Bremsschuh für die internationale Entwicklung von IMADEC ansieht.
6. 17. August: Die ganze Sache noch einmal. [90]
7. 19. August: Brighteye löscht wieder. Das gleiche Spiel, diesmal parallel von 2 Computern gemeinsam mit der IMADEC-IP, die sie dabei unterstützt. Es ist das gleiche Muster wie auf en.WP, Löschung von Quellen, um die Fakten zu verschleiern.
8. 20. August: es wird wieder gelöscht, diesmal scheint es J. zu sein, da es von der IMADEC kommt, aber es ist nicht sicher, da auch Brighteye parallel im selben Haus arbeitet. Eine CU-Abfrage würde beide auf die selbe IP eingrenzen, meiner Meinung nach, nur gibt es keinen Grund dazu.
9. 20. August: erste Halbsperre für den Artikel, was natürlich Brighteye nicht hindert, den Editwar weiterzuführen und belegte Fakten zu löschen. So wird zB. ein rechtskräftiges und belegtes Verwaltungsgerichtshofurteil gegen IMADEC als unrichtige Angabe bezeichnet.
10. 9. September: Ein neuer Streiter mit Naheverhältnis zu IMADEC kommt dazu, es ist Zoechling, Brighteye ist vorerst auf Kuschelkurs, wie auch schon in en.WP. zum gleichen Zeitpunkt. Zoechling scheint anfangs noch recht konstruktiv zu sein.
11. Aber am 18.9. kommt der gesamte Werbeprospekt, der gerade einmal 4 Minuten alt wird. Damit ist ein neuer Editwar eingeläutet.
12. Am gleichen Tag, knapp eine Stunde später (16:34 Uhr), beginnt Brighteye mit einem beschönigendem Eintrag, den nachfolgenden Revert aller vorherigen Änderungen führt Sie dann als IP durch, damit ist die Werbebroschüre wieder da mit der Begründung: nicht nachvollziehbare Löschung von Marktdarstellung und Anforderungsprofil für Interessenten. Sie hat noch immer nicht verstanden, wobei es bei Wikipedia geht.
13. 19.September: Brighteye stellt alle Reverts auf neutrale Positionen wieder zurück und begründet es wie folgt: Wiederherstellung - Darstellung von Tatsachen, nachlesbar auf der IMADEC Homepage. Die Tatsachen sehen so aus, dass zu diesem Zeitpunkt die IMADEC-Homepage immer noch davon spricht, die führende Privatuniversität Österreichs zu sein, mehr als eineinhalb Jahre, nachdem ihr der Status aberkannt wurde.
14. Brighteye führt den Editwar weiter, diesmal mit dieser Begründung: Wiederherstellung des Artikels: objektiv nachvollziebaren Tatsachen und keine Selbstdarstellung, es wird von Benutzer:Stefan h wie zuvor auch schon zurückgestellt, Brighteye lässt sich nicht beeindrucken.
15. es kommt nun extern angeforderte Hilfe von 217.115.67.73 Wincor-Nixdorf, es ist unschwer herauszufinden, wer hinter dieser Person steckt. Steht auch im Naheverhältnis zu IMADEC.
16. Nun ist wieder die IP am revertieren und verlangt von Stefan, dass ER belegen muss, dass etwas nicht der Richtigkeit entspricht. Brighteye glaubt offensichtlich, dass man mit dem Einsatz von unterschiedlichen Benutzern mehr Glaubwürdigkeit erreicht.
17. Inzwischen ist mit der IP 83.65.88.41 die Wirtschaftshilfe der Arbeiterstudenten Österreichs unterstützend angekommen, der nicht gerade zufällige Zusammenhang mit Wincor-Nixdorf ist hergestellt, das ist der gleiche Benutzer wie zuvor, nur ist das der Privatarbeitsplatz, es ist nun 18:04 Uhr. Es ist das Alumni-Netzwerk und wofür soll so etwas gut sein, wenn nicht für einen Editwar bei Wikipedia!
18. 19. September, 18:33, Halbsperre des Artikels.
19. 22. September, Zoechling bringt das erste Mal eine Studentenzahl ins Spiel, jedoch ist diese Zahl völlig wertlos, da sie aus dem Jahre 2002 stammt, ein Jahr nach der Akkreditierung. Sinnvoll wäre es, die tatsächliche aktuelle Anzahl von Studenten 2007 anzugeben - Joksch, Bauer etc haben die Zahlen, aber sie werden diese mit Sicherheit nicht überprüfbar angeben wollen. (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST))

Manipulationen eines Artikels einer anderen Privatuniversität (de:WP)

Besonders diese Änderung bei einem direkten, ehemaligen Konkurrenten der IMADEC, der PEF Privatuniversität für Management ist hervorzuheben: Dieser Beitrag ist selbsterklärend! (nicht signierter Beitrag von Hubertl (Diskussion | Beiträge) 21:01, 23. Sep. 2007 (CEST))

Akkreditierung ab 2013

Neues Jahr, alte Frage: ist IMADEC in irgendeiner Form akkreditiert? Die LuCs sind per Ende 2012 abgelaufen. Die Website ist wie immer keine Hilfe, da steht nichts. Im Web sonst finde ich auch keine aktuellen Infos. Wer weiß mehr? --Pepekupfer (Diskussion) 14:52, 11. Jan. 2013 (CET)

Beim Akkreditierungsrat kann ich keine stattgegebene Akkreditierung für IMADEC finden und im Bericht von 2010 ist sie nicht akkreditiert. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Das ist bekannt und im Artikel auch drin - die Privatuni-Akkreditierung ist längst dahin (der Akkreditierungsrat ist übrigens jetzt nicht mehr zuständig), nach eigenen Angaben wollen sie die auch gar nicht mehr. Und es ist extrem unwahrscheinlich dass sie es könnten, heute noch mehr als vor ein paar Jahren. Die Frage ist, ob sie irgendeinen Ersatz für die mit Ende 2012 endgültig ausgelaufenen LuC gefunden haben. Der gängige Weg, den die meisten ehemaligen LuC-Anbieter beschreiten, ist eine willige Partneruni im Ausland. So wie auch anfangs bei der IMADEC das Konstrukt mit der CSUH. Auf der Website gibts jetzt zwar diverse Werbebanner für amerikanische Unis, aber daraus kann man noch nichts ableiten. (Meine Frage war auch vielleicht zu eng gefasst: ist IMADEC, oder sind ihre Lehrgänge, in irgendeiner Form akkreditiert?) --Pepekupfer (Diskussion) 16:00, 11. Jan. 2013 (CET)

Da Herr Joksch offenbar wieder persönlich an diesem Artikel mitarbeiten will: wäre interessant eine belegbare Antwort auf diese Frage zu bekommen. Auf Ihrer Website wird nach wie vor behauptet, die Lehrgänge seien "fully accredited", mit Verweis auf die (per Ablauf des 31.12.2012 außer Kraft getretene) LuC-Verordnung. --Pepekupfer (Diskussion) 08:40, 31. Jan. 2013 (CET)

Zum Thema "willige Partneruni": wenn es eine solche gäbe, müsste diese nach § 27 HS-QRG registriert sein. Hier lässt sich aber nichts dazu finden. Grüße, --Taste1at (Diskussion) 18:10, 19. Mai 2013 (CEST)