Diskussion:IPA

Die Löschung der Seite „IPA“ wurde ab dem 25. Juli 2011 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Begriffsklärung

Hallo, auf der Seite IPA (Begriffsklärung) (ohne -er- ;) stehen reichlich Gründe, warum IPA zuerst dorthin weitergeleitet werden sollten und nicht gleich zu nur einem der Stichworte. Demzufolge wäre dort, wo IPA mit dem Int. Phon. Alphabet gleichgesetzt wird, der Link zu ändern, statt die Umleitung falsch zu biegen. Oder wo ist mein Denkfehler? Edit: Wie findet man heraus, an welchen Stellen in welchen Artikeln zu "IPA" statt zu "Internationales Phonetisches Alphabet" verknüpft wurde? (Es gibt btw. zigfach mehr Einträge bei Google zu irgendwelchen IPA-Ortsverbänden als zum Int. Phon. Alphabet) - Tommes -- Roter Frosch 04:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Linkliste/IPA zeigt dir die schlampigen Verlinkungen. Bei Abkürzungen ist eigentlich immer von mehreren Bedeutungen auszugehen. --Eingangskontrolle 08:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe bereits ..zig dieser Links (und auch die Klammerung .. von Aussprachedarstellung geändert. Letzteres ist leider nicht genormt und wird vielfach verschieden gehandhabt. Ersteres scheint eine Sisyphos-Arbeit zu sein .. Und was macht man mit Benutzer- oder Diskussionsseiten? - Tommes 91.38.231.81 17:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

aus dem anr verlinkt nichts mehr auf ipa. daher sollte ipa gelöscht und IPA (Begriffsklärung) wieder hierher zurück verschoben werden. siehe auch Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#IPA. wenn sich niemand beschwert werde ich das nachher mal machen. --Akkakk 02:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich hole mir schon mal eine Tüte Popcorn. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

10 Jahre später...

So viel Popcorn kannn man ja gar nicht auf Lager haben...

Aus dem ANR müssen m.E. alle Abkürzungen direkt auf das Lemma linken (also nie auf die Abkürzung selbst).

Ob eine Ausnahme Sinn macht, wenn eine Abkürzung im allgemeinen Sprachgebrauch in einem deutlich überwiegenden Verhältnis (1:10, 1:100) verwendet wird, kann man diskutieren. Beispiele wären: EU (für Europäische Union), USA (für Vereinigte Staaten von Amerika) o.ä. Konsequenter (und logischer) wäre aber, auch hier eine BKL daraus zu machen und die "überwiegend häufigste" Bedeutung in die oberste Zeile zu setzen (also ausserhalb der thematischen oder alphabetischen Gliederung).

Gruss, --Markus (Diskussion) 11:51, 31. Jan. 2021 (CET)

Die Häufigkeit der meistgelesenen Artikel, deren Lemma mit IPA abgekürzt wird, ergibt für Isopropylalkohol einen Vorsprung von ~20% gegenüber dem Zweitplatzierten. Das berechtigt aber m.E. noch nicht für eine Weiterleitung direkt vom Abkürzungs-Lemma auf den Artikel, dazu sollte das Verhältnis der Aufrufzahlen m.E. mindestens 2:1 betragen. Der derzeitige Zusatand, wo das zweitplatzierte Lemma direkt weitergeleitet wird sollte m.E. geändert werden.

Rang	Lemma	Aufrufe	⌀ pro Tag
1	Isopropylalkohol, siehe 2-Propanol	15063	717
2	Internationales Phonetisches Alphabet	12079	575
3	India Pale Ale	3975	189

(Ausser dem drittplatzierten Bier bewegen sich die anderen Lemmata alle weit abgeschlagen im ein- bis unteren zweistelligen Bereich der täglichen Aufrufe)

Sinnvoll wäre:

IPA wird als Abkürzung meist verwendet für:

• Isopropylalkohol, siehe 2-Propanol
• Internationales Phonetisches Alphabet, siehe auch Liste der IPA-Zeichen und International Phonetic Association

Weitere Bedeutungen sind:

• ..
• ..
• India Pale Ale

Gruss, --Markus (Diskussion) 14:43, 18. Feb. 2021 (CET)

Hallo Markus,

ich habe unsere Anleitungen für Begriffsklärungsseiten zwar nicht komplett gelesen aber immerhin überflogen und bin zu den folgenden Schlüssen gekommen:

1. Auf Wikipedia:Begriffsklärung#Sortierung der Einträge und mit denselben Worten auch auf Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/FAQ#Sortieren? Nummerieren oder Aufzählungszeichen? ist eine Sortierung nach Relevanz ausdrücklich vorgesehen und sogar die zuerst genannte Sortiermethode. Relevanz ist grundsätzlich zu belegen, in diesem Fall wohl nicht am Fuß der Seite sondern mittels eines Kommentars im Quelltext, vielleicht so etwas wie <!-- Die Reihenfolge dieser Einträge ergibt sich aus ihrer besonderen Relevanz, die ermittelt wurde anhand [QUELLE] --> oder etwas inhaltlich Ähnliches.
2. Auf Begriffsklärungsseiten dürfen auf einer Zeile auf keinen Fall mehrere Artikellinks stehen.
3. Alle Artikellinks müssen Klarlinks sein in dem Sinn, dass der dem Leser sichtbare Text und der verlinkte Artikeltitel identisch sind, also statt "Isopropylalkohol" wäre "Isopropylalkohol, siehe 2-Propanol" möglich.
4. Eine Begriffsklärungsseite darf für identisch geschriebene Begriffe unter keinen Umständen auf eine andere Begriffsklärungsseite verlinken; alle Artikellinks gehören auf eine Begriffsklärungsseite. Die Seite IPA wäre kurz zu löschen um die Seite IPA (Begriffsklärung) nach IPA verschieben zu können, und nachdem das geschehen ist, kann die Seite IPA (Begriffsklärung) gelöscht werden, die durch die Verschiebung zwischenzeitlich zu einer Weiterleitung nach IPA geworden war. Wir sollten darauf achten, dass es dann auf Wikipedia auch keine Links mehr gibt zur gelöschten Seite IPA (Begriffsklärung). Diese Links wären in Links zu IPA umzuschreiben, wenn irgend möglich nach der Verschiebung aber vor der Löschung, also während die Seite nach IPA weiterleitet.
5. Auf das Wort "hauptsächlich" würde ich unbedingt verzichten, da das so ausgelegt werden könnte, dass die anderen Begriffe irgendwie nebensächlich und weniger wissenswert wären. Ich würde am Ehesten "häufig" oder "vielfach" schreiben, schon das Wort "meist(ens)" könnte als angedeutete Wertung ausgelegt werden. Und daran anschließend nichts, was irgendwie als Ausdruck einer Hierarchie gedeutet werden könnte. Vielleicht wäre "IPA bezeichnet auch:" angemessen neutral.
6. Auf der Seite IPA (Begriffsklärung) können schon jetzt die häufig aufgerufenen Begriffe nach oben gerückt werden. Das ist von der späteren Verschiebung der Seite (und natürlich der noch späteren Löschung) unabhängig.
7. Meines Erachten sollten wir der Fairness halber auf allen drei betroffenen Seiten/Diskussionsseiten die geplanten Ereignisse ankündigen und den Benutzern mindestens drei/vier Tage Zeit einräumen, sich dazu zu äußern. Erst dann sollten wir beantragen, IPA löschen zu lassen und das ganze Programm bis hin zur Löschung von IPA (Begriffsklärung) durchzuziehen. Selbst durchführen können wir die beiden erforderlichen Löschungen wohl nicht. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 08:28, 22. Feb. 2021 (CET)

Danke für Deine Recherche! Wenn ich das recht verstehe, steht einer Verschiebung also nichts im Wege? Magst Du das umesetzen? Mit Regeln bin ich nicht so vertraut (manche sind ja auch schon ziemlich alt und wurden nie aktualisiert). Wichtig ist mir vor allem Leserfreundlichkeit. Meinen Vorschlag oben habe ich entsprechend Deiner Anmerkungen bereits korrigiert:

zu 1: Finde ich gut. Ich habe als Quelle tatsächlich den Aufrufzähler am Seitenende verwendet.

zu 2: Leserfreundlich wäre, die drei Links zu "Int. Phonetisch" in eine Zeile zu setzen, oder mit "neue Zeile (br) im gleichen Punkt unten drunter. Alternativ könnte man sie aus direkt untereinander setzen, aber dann passt das mit dem "Ornungsmerkmal nach Seitenaufrufen" nicht mehr. Ganz schlecht fände ich, die drei Links irgendwo zu verstreuen oder eine "Extra-Gruppe mit Überschrift für Phonetik" zu bilden. Ich würde hier die "Regel" nicht beachten. Aber mach wie Du meinst.

zu 3: Ja, kann man so machen. Wobei ich noch nie verstanden haben, wieso man in WP lieber unverständliche lateinische oder neuerdings (d)englische Fachbegriffe als Lemma verwendet, statt unsere Sprache benutzt. Die Chemiker scheinen da eine ganz besondere Eigenart zu haben (suche mal nach Alkohol).

zu 4: Grundsätzlich sehe ich das auch so. Für die Verschiebeaktion ist das sicher kurz sinnvoll/erforderlich).

zu 5: Ja, etwas als "qualitative Wertung" missverständliches passt natürich nicht. Was hältst Du von "IPA wird meist verwendet für:" und für den Rest: "weitere Bedeutungen sind:" ?

zu 6: Ich würde hier nur die zwei Häufigsten nach oben rücken (der Dritte ist schon weit abgeschlagen).

zu 7: Ja, hier haben wir es ja ausführlich geplant. Ebenfalls bei Internationales_Phonetisches_Alphabet#Lemma und bei Diskussion:IPA_(Begriffsklärung)#Lemma.

Die Schritte wären m.E.: 1. die Weiterleitung auf "IPA" entfernen, 2. die BKL verschieben auf "IPA", 3. die BKL löschen(lassen)

Ich kann zwar Verschieben, habe aber auf diesem Wiki keine Löschrechte. Kannst Du das bitte umsetzen? Gruss, --Markus (Diskussion) 11:59, 22. Feb. 2021 (CET)