Diskussion:IPA (Begriffsklärung)

Ist eine Umleitung auf das Internationale Phonetische Alphabet genehm? (s. en.wikipedia)

"

"

--Reiner Stoppok 03:58, 9. Jun. 2007 (CEST)

Finde ich nicht. IPA hat viele Bedeutungen, und diejenige erscheint mir nicht klar die häufigste. --kauan 16:59, 12. Jul. 2008 (CEST)

Bin gegen die Umleitung von IPA nach Int. Phon. Alf. Bin gerade dabei, alle Directs auf IPA, die Internationales Phonetisches Alphabet meinen, direkt dorthin zu verlinken. Sysiphos läßt grüsen. - Tommes -- Roter Frosch 23:08, 7. Jun. 2011 (CEST)

Edit: Ich sehe gerade, daß "Ipa" auf die Begriffsklärung umgeleitet wird und "IPA" zum Int. Phonet. Alphabet. Ich finde, beides sollte zur Abkürzungsliste (derzeit IPA_Begriffsklärung) verweisen und letztlich dann IPA heißen. -- Roter Frosch 04:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Ich stimme Kauan und Roter Frosch zu. --Stepro 05:10, 8. Jun. 2011 (CEST)

Nö, ganz sicher nicht. IPA ist die Hauptbedeutung, hier ist, nachdem es leider nicht gelungen war, die BKL III komplett zu kippen, entsprechend WP:BKL. Im übrigen sind solche Korrekturen, um offenbar möglichst schnell Stimmberechtigung zu erreichen, ziemlich unerwünscht. Unterlasse das, Roter Frosch! --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 09:26, 8. Jun. 2011 (CEST)

Hallo Gedankenleser,

1. Bei Dir gilt leider nur "Beweis durch Behauptung" ("Nö" ist kein Argument!)

Woran bemißt sich die Hauptbedeutung? Wo ist dies transparent nachzuvollziehen?

2. Sprich bitte im Satz. der Stummel nach "hier ist" ist nicht verständlich (nachdem es leider nicht gelungen war, die BKL III komplett zu kippen, entsprechend WP:BKL) - Ich habe nicht vrsucht, die BKL III zu kippen, ich rege die Änderung an.

3. Jetzt erst habe ich mich an die Begriffsklärung gewendet.

Stepro/Kauan: Bitte die Disk dort verfolgen, die zuerst auf IPA begann.

4. Warum unterstellst Du mir, ich ändere die so gemeinten IPA-Links in Int.Phonet.Alphabet-Links, nur um Stimmberechtigung zu erhalten? Schließt Du von Dir auf andere? Das war und ist eine Sisyphos-Arbeit .., die kaum (wie auch von Dir nicht) gewürdigt wird. Ob ich Stimmberechtigung morgen oder in 12 Monaten erhalte, bemißt sich daran, wie sehr einem die Mitarbeit am Projekt verleidet wird. -Tommes ^{(Roter Frosch)} 22:58, 8. Jun. 2011 (CEST)

zu 1) No ganz sicher wird IPA (Begriffsklärung) nicht auf IPA verschoben, weil das Alphabet die Hauptbedeutung ist. Das ergibt sich bspw. aus Links auf diese Seite. Wenn ein Begriff weitaus häufiger verlinkt ist, etwa zehnmal häufiger als alle anderen Begriffe zusamme, gibt es eine BKL II. Weil's eine Abkürzung ist, eine BKL III.

zu 2) Ich habe versucht, BKLs von Typ III grundsätzlich abzuschaffen, das MB ist jedoch gescheitert.

zu 3) Falsche Seite, wenn dann WP:BKF. Wieso verteilst du die Diskussion auf allen möglichen Seiten. Übrigens wurde bereits auf WP:FzW, wo du auch schon gefragt hast, dir ebenfalls, nicht nur von mir, nahegelegt, mit diesen "Verbesserungen" aufzuhören.

zu 4) diese Änderungen bleiben lassen. Doch, so eine Sisyphosarbeit wird, sofern sie notwendig ist, durchaus gewürdigt. Ich habe seinerzeit die Verlinkungen auf die BKL New York korrigiert, weitaus mehr als 5000 Artikel.

Es gibt viele Dinge, mit der man in WP seine Zeit sinnvoll verbringen kann. Das sture Umbiegen eines Links auf einen anderen, der für den Leser keinen Vorteil hat, ist keine sinnvolle Tätigkeit. Das Einfügen der IPA-Vorlage etwa ist durchaus sinnvoll, es gilt also abzuwägen. --Matthiasb ^{(CallMyCenter)} 23:45, 8. Jun. 2011 (CEST)

Wie bitte mißt Du die Anzahl der Verlinkungen zu IPA im Sinne von Phonetik bzw. die zu anderen Bedeutungen?

Hast Du mal daran gedacht, daß diese Links nur deshalb gerade so gesetzt wurden, weil IPA mit Phonetik gleichgesetzt wurde? Der Fehler produziert sich selbst.

Wie Du selbst lesen kannst, sind die Meinungen geteilt. Man darf das Thema also durchaus diskutieren, was Dir leider schon im Ansatz gegen den Strich geht.

Das falsche Verlinken (Abkürzung) führt zu einem Laden einer Seite, die direkt zu einer anderen Seite weiterleitet. Diesen Umweg zu vermeiden, ist durchaus im Sinne des Nutzers. Ich frage mich, was Dich so an der beabsichtigten Alleinstellung der Bedeutung von IPA als Phonetisches Alphabet festhalten läßt. PS: Wir können die Diskussion durchaus nach WP:BKF verlegen. --Tommes ^{(Roter Frosch)} 23:36, 11. Jun. 2011 (CEST)

Begriffsklärung

Hallo, auf der Seite IPA (Begriffsklärung) (ohne -er- ;) stehen reichlich Gründe, warum IPA zuerst dorthin weitergeleitet werden sollten und nicht gleich zu nur einem der Stichworte. Demzufolge wäre dort, wo IPA mit dem Int. Phon. Alphabet gleichgesetzt wird, der Link zu ändern, statt die Umleitung falsch zu biegen. Oder wo ist mein Denkfehler? Edit: Wie findet man heraus, an welchen Stellen in welchen Artikeln zu "IPA" statt zu "Internationales Phonetisches Alphabet" verknüpft wurde? (Es gibt btw. zigfach mehr Einträge bei Google zu irgendwelchen IPA-Ortsverbänden als zum Int. Phon. Alphabet) - Tommes -- Roter Frosch 04:58, 7. Jun. 2011 (CEST)

Spezial:Linkliste/IPA zeigt dir die schlampigen Verlinkungen. Bei Abkürzungen ist eigentlich immer von mehreren Bedeutungen auszugehen. --Eingangskontrolle 08:17, 7. Jun. 2011 (CEST)

Ich habe bereits ..zig dieser Links (und auch die Klammerung .. von Aussprachedarstellung geändert. Letzteres ist leider nicht genormt und wird vielfach verschieden gehandhabt. Ersteres scheint eine Sisyphos-Arbeit zu sein .. Und was macht man mit Benutzer- oder Diskussionsseiten? - Tommes 91.38.231.81 17:06, 8. Jun. 2011 (CEST)

aus dem anr verlinkt nichts mehr auf ipa. daher sollte ipa gelöscht und IPA (Begriffsklärung) wieder hierher zurück verschoben werden. siehe auch Wikipedia_Diskussion:Begriffsklärung#IPA. wenn sich niemand beschwert werde ich das nachher mal machen. --Akkakk 02:22, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich hole mir schon mal eine Tüte Popcorn. -- Tommes ^{(Roter Frosch)} 20:05, 25. Jul. 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt bis hierher ist eine Kopie aus Diskussion:IPA --Akkakk 20:49, 25. Jul. 2011 (CEST)

Lemma

IPA ist eine Abkürzung für ganz viele Inhalte. Wie kommt es, dass ein Alphabet sich diese Lemma einverleibt? Sinnvoller fände ich, wenn IPA die BKL ist und die einzelnen Bedeutungen dort gefunden werden. Aber das scheint schon seit Jahren beanstandet zu werden... Gruss, --Markus (Diskussion) 07:49, 30. Jan. 2021 (CET)

Ich habe jetzt keine Zeit mich inhaltlich zu äußern, aber ich habe gerade ermittelt, dass wir im Moment 366 Links nach "IPA" haben, die bei einer Änderung des Status quo geändert werden müssten. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 17:34, 30. Jan. 2021 (CET)

Danke für's Zählen :-)

Also: Die allermeisten Gebrauchsweisen von IPA im Deutschen sind mit denen im Englischen komplett identisch; wären beide Begriffsklärungsseiten (diese und en:IPA) vollständig, würden sie sich inhaltlich nur in ganz wenigen Details unterscheiden.

Tatsächlich ist auf en.WP dasselbe Thema aus einer vergleichbaren Situation heraus mehrmals heiß diskutiert worden, siehe en:Talk:IPA. Am 4. August 2018 war es dann so weit: en:IPA wurde gelöscht, en:IPA (disambiguation) wurde nach en:IPA verschoben, und en:IPA (disambiguation) wurde als Weiterleitung nach en:IPA neu erstellt. Das Ganze hat gut zwei Tage gedauert; nämlich bis die Bots und Einzelbearbeiter alle Links umgebogen hatten, siehe Revision history of "IPA (disambiguation)".

Für beide Positionen gibt es respektable Argumente. Wir werden wahrscheinlich nicht viele Argumente pro und kontra finden, die nicht bereits auf en:Talk:IPA oder hier auf der Seite stehen. Es wird mehr darauf ankommen, wie wir sie gewichten. Das stärkste Pro-Argument ist meines Erachtens, dass IPA nicht nur Abkürzung für einige wenige Begriffe ist und sich die Alphabet-Abkürzung, auch wenn sie die bei Weitem häufigste Gebrauchsweise wäre (was sie wahrscheinlich sogar ist) sich gegen alle anderen zusammen durchsetzen müsste (was sie wohl nicht schafft). Das und die über Google Trends ermittelten Veränderungen der Anzahl von Suchanfragen lassen mich dazu neigen, dass wir unsere Artikelstruktur umstellen und IPA von einer Weiterleitungs- zu einer Begriffsklärungsseite machen.

Bitte interpretiert meinen Beitrag nicht falsch als Votum. Ich bin noch nicht vollkommen entschieden. (Vielleicht weil ich befangener Phonetiker bin?) Aber meine gegenwärtige Tendenz ist deutlich.

Unabhängig vom Ausgang dieser Diskussion wäre es mir lieb, wenn wir die häufigsten Gebrauchsweisen Internationales Phonetisches Alphabet und India Pale Ale wie auf en:IPA prominent als common (also häufig/verbreitet/üblich/gängig oder so) ganz nach oben rücken würden um so die Suche für die meisten Benutzer zu vereinfachen und abzukürzen. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 14:35, 31. Jan. 2021 (CET)

Ja, bei einer überwiegenden Häufigkeit würde ich das auch begrüssen, Rest alphabetisch. Zu "Häufigkeit " bräuchte man eine Regel (z.B.: "Wenn mehr als doppelt von der zweithäufigsten" oder noch etwas Besseres... Gruss, --Markus (Diskussion) 20:11, 11. Feb. 2021 (CET)

Der häufigst gelesene Artikel aus der BKS mit "IPA" als Abkürzung ist Isopropylalkohol mit 15.101 Aufrufen, täglicher Durchschnitt: 719. Gruss, --Markus (Diskussion) 18:53, 17. Feb. 2021 (CET)

Gefundene Fehler

• Die Umleitungs-Links in den ersten drei Artikeln standen oben in der Einleitung (habe ich gleich korrigiert). Vermutlich ist das noch bei vielen anderen Einleitungen so - und wird vermutlich aus Bequemlichkeit auch noch bei anderen Einleitungen hin und wieder so gemacht. Darum könnte sich ja vielleicht der Bot von Aka kümmern?

• In diesem Artikel finde ich die Abkürzung nicht im Artikel, sondern nur im Bearbeitungsfenster, in der linken Scrollliste für die Schriften (3. Eintrag von oben):
  <div rel="ipa" role="option" class="current">Internationales Phonetisches Alphabet (IPA)</div>
  Der Eintrag schaltet aber nur die Schriften um und scheint ansonnsten nirgend hinzulinken.
• In diesem Artikel finde ich die Abkürzung in Vorlage:IPA. Die Vorlage scheint aber ihrerseits keine Abkürzung in den Artikel zu schreiben soweit ich sehe.

Gruss, --Markus (Diskussion) 13:07, 31. Jan. 2021 (CET)

1. Im von dir verlinkten Artikel Baschkiren habe ich den Link zur Weiterleitungsseite IPA im Quelltext gefunden und durch einen Link nach Internationales Phonetisches Alphabet ersetzt.
2. Ja, die häufig benutzte Vorlage:IPA schreibt keine Links auf die Weiterleitungsseite IPA in die Artikel. Wenn sie das täte, ließe sich das mit einer Bearbeitung zentral für alle Artikel, die sie benutzen, ändern. Lieben Gruß —LiliCharlie (Disk.) 18:28, 31. Jan. 2021 (CET)

Ich habe keinen Bot, es gibt aber Wikipedia:Bots/Anfragen. -- Gruß, aka 17:16, 31. Jan. 2021 (CET)