Diskussion:ITF Future Nord 2016

Hinweis

ITF-Turniere der Damen sind, weil quasi "zweite Klasse" international, noch klar auf Relevanzebene. Futures der Herren überspringen die Relevanzklasse aber eindeutig nicht. Auch sind Spieler auf der Future-Tour der Herren nicht automatisch relevant. - Squasher (Diskussion) 15:15, 22. Jun. 2016 (CEST)

Wollte gerade die Ergebnisse aktualisieren, aber gut, dann erstmal hier. Die Turniere der ITF-Herrentour sind wohl jeweils mit 10.000 $ dotiert und entsprechen damit den Turnieren der ITF-Damentour der untersten Kategorie. Wenn letztere relevant sind, vermag ich nicht zu erkennen, warum erstere dies nicht sein sollten. Auch die Altersstruktur der Spieler(innen) (nämlich gemischt) scheint mir ähnlich zu sein. Ich finde es nicht schlimm, wenn rotverlinkte Spieler nie einen Artikel bekommen werden, da sie so auch ohne Artikel eine gewisse Anerkennung erfahren (und vielleicht zum ersten Mal im deutschen Sprachraum "richtig" geschrieben werden). Wichtiger als die Spieler finde ich sowieso die Turniere, und gerade diesem hier, wo Herren und Damen völlig gleichberechtigt behandelt werden, kann man im Hinblick auf das Ende des Horst-Schröder-Pokals eigentlich nur alles Gute wünschen. ----Georg0431 (Diskussion) 17:00, 22. Jun. 2016 (CEST)

Es war erstmal nur ein Hinweis. Bei diesem Artikel, der ja Damen und Herren behandelt, sehe ich keine Probleme. Denn die ITF-Turniere der Damen sind, so hier Usus, relevant. Es gibt bei den Damen nicht wirklich eine Entsprechung der ATP Challenger Tour. Die WTA Challenger Series sind dazu einfach (noch) viel zu klein. Die erste Stufe, die ATP World Tour und WTA Tour sind klar relevant. Und die zweite Riege, die Challenger Tour und der ITF Women’s Circuit, sind dies ebenso. Bei den Damen haben wir einfach ein Zugeständnis gemacht. Die dritte Riege, die ITF Future Tour ist dagegen im Einzelnen nicht als relevant betracht worden. Auch wenn das Preisgeld gleichhoch sein mag.

Zu den Spielern: Ich finde es auch nicht schlimm, es entspricht aber nicht den Regeln der Wikipedia. Rotverlinkt wird derjenige, der relevant ist. In sehr vielen Fällen trifft dies auf mind. die Hälfte eines Future-Feldes schlicht nicht zu. - Squasher (Diskussion) 17:29, 22. Jun. 2016 (CEST)

Hinweis hinterher: Die ITF Future Tour hat Turniere mit 10.000 oder 15.000 Preisgeld. Bei mehr ist es schon ein Turnier der ATP Challenger Tour. Bei den Damen hingegen geht das Preisgeld auf der ITF Tour hoch bis 100.000. - Squasher (Diskussion) 17:33, 22. Jun. 2016 (CEST)

Als ich das Projekt ITF-Womens-Circuit startete war die Meinung das nur Turnier ab 50.000-Dollar angelegt werden sollten und 25.000-Dollar-Turnere nur mit ausnahme, darunter auf keinen Fall. Danach ist das Turnier nicht relevant. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 17:50, 22. Jun. 2016 (CEST)

Das dieses hier nur ein 10.000er ist, hab ich gar nicht gesehen. Aber machen wir nicht Ausnahmen bei deutschen Turnieren? Oder waren das alle 25'er? - Squasher (Diskussion) 17:55, 22. Jun. 2016 (CEST)

Ich habe lediglich die deutschsprachigen 25'er oder wo deutschsprachige ein 25'er Turnier gewannen im Gedächtnis. Es gab mal hier eine Diskussion wo man 30'er als Hürde für gut empfand. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 20:42, 22. Jun. 2016 (CEST)

In der dortigen Diskussion hat die IP 79.168.56.35, wie ich finde, die Dinge ganz gut auf den Punkt gebracht. --Georg0431 (Diskussion) 21:21, 22. Jun. 2016 (CEST)

Und zu jedem seiner Argumente könnte ich ein passendes Gegenargument liefern, um ehrlich zu sein. Bei einem Future spielen nicht ausschließlich Profis. - Squasher (Diskussion) 21:27, 22. Jun. 2016 (CEST)

Auch Nichtprofis sind aus meiner Sicht durch ihre Vereinszugehörigkeit als Tennisspieler legitimiert. Ihre Relevanz leitet sich aus meiner Sicht durch die Teilnahme an einem relevanten Turnier ab (und nicht umgekehrt). Aus meiner Sicht ist dieses Turnier als Bestandteil (sowohl bei den Damen als auch bei den Herren) der ITF-Serie relevant (um dieses Wort mal zu strapazieren). Wo will man da ohne Willkür denn einen Schnitt ansetzen? --Georg0431 (Diskussion) 09:35, 23. Jun. 2016 (CEST)

Ob relevant oder nicht ist mir eigentlich egal. Aber ich bin auf gleicher Ebene mit Squasher was die Rotverlinkung betrifft. Spieler der 10'er und 15'er werden vermutlich die Relevantskriterien nicht erfüllen. Wenn sie es doch schaffen kann man sie später immer noch verlinken. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 10:16, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wie gesagt, für mich ergibt sich die Relevanz der Spieler aus der Relevanz des Turniers. Wenn es dort irgendwo andere Vorschriften gibt, müsste ich diese nachlesen (wo?). Dann müsste man die Vornamen überall mit einarbeiten. Soll man das tun? --Georg0431 (Diskussion) 10:28, 23. Jun. 2016 (CEST)

wann Personnamen verlinkt werden siehe hier. Zitat:Personennamen, die im Artikel vorkommen, werden verlinkt, sofern es sich um Personen handelt, für die ein eigener Artikel angebracht ist (siehe Was Wikipedia nicht ist und die Relevanzkriterien für Personen). Beachte die Regeln für Personennamen. Sind die Spieler relevant siehe hier. Danach vorstellbar vielleicht:In einer nationalen oder internationalen Profiliga gespielt oder einem vergleichbaren professionellen Wettkampfsystem teilgenommen haben. Finde ich aber nicht da eher Semi-Profi. Die Name braucht man nicht ausschreiben, kann man ja im Link nachlesen. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 11:11, 23. Jun. 2016 (CEST)

Hier habe ich zwei 10'er Turniere erstellt weil ich wissen wollte welche Spielerinnen heute einen Artikel hat; siehe hier. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 11:31, 23. Jun. 2016 (CEST)

Wie auch in der vorangegangenen Disk schon geäußert, ich könnte mit einer >10.000 genauso leben wie mit >20.000 oder >30.000 Preisgeld-Grenze. Wir sind - denke ich mal - auf Jahre damit beschäftigt, die Artikel zu älteren Turnieren der ATP, WTA, ältere Spielerartikel, usw. anzulegen. Daher werden ich und ich denke mal auch Matthias, Squasher, Siebenschläferchen, SuperAle und all die anderen fleißigen Tennis-Bienchen wohl nicht dazu kommen, die 10.000er in irgendeiner Form anzulegen, bebildert, referenzieren oder was auch immer. Aber wenn jemand diese Artikel anlegen will, warum nicht? Wir haben bereits Klafs Tennis Grand Prix, ITF Future Karlsruhe als Übersichtsartikel. Wenn da jetzt jemand Saisonartikel machen würde, wäre das für mich kein Löschgrund, denn wir haben zur Fußball-Oberliga Niederrhein 2015/16, also der fünften Liga im Fussball auch Saisonartikel. Und wenn mir irgendjemand erzählen will, dass dort nur "Profis" spielen, den lache ich aus ;-) Da spielen zwar alle für Geld, aber das hat nix mit Profi zu tun, ebensowenig wie mein Kumpel in der österreichischen Staatsliga der Herren 30 in Österreich Tennis spielt und mehr verdient als mit Trainerstunden. Also wir müssen hier schon mal die Kirche im Dorf lassen, deshalb: Wenn sich jemand die Mühe macht und solche Artikel anlegt, dann sollten wir die dankend annehmen. Aber ich würde das nicht forcieren! Letztendlich geht es aber darum, hier einen Konsens zu finden, der einstimmig als "Regel" festgelegt wird. Denn ehrlich gesagt, ich habe gerade Monate bzgl. der Unternehmensartikel in der Löschhölle hinter mir - ich hab keinen Bock, dass die gleichen Löschprotagonisten unsere Tennisartikel da rein ziehen. Denn leider gibt es hier viel zu viele, die den ganzen Tag nur drauf warten, irgendwelche Löschanträge zu stellen. Übrigens ein sehr schönes Hobby, wenn man sonst nix kann, also z.B. Artikel schreiben :-) Hab ich mir mal für´s Alter vorgemerkt, wenn ich nicht mehr so fit bin ;-) Was die Sache mit den Spielern und Spielerinnen bzgl. Relevanz angeht, das hatten wir vor 2-3 Jahren auch mal diskutiert. Aber die meisten der hier "roten" Artikel wird wohl niemals blau werden ;-) --DonPedro71 (Diskussion) 11:46, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Mac6v3:Danke für Deine Mühe. Es gelingt mir aber nicht so recht, die allgemeinen Sportler-Vorschriften auf den Tennisbereich zu übertragen. Was ich nicht ganz verstehe, ist Deine Aussage:"Die Namen braucht man nicht ausschreiben, kann man ja im Link nachlesen." Diese Links würden bei der Entlinkung nicht relevanter Spieler ja gerade wegfallen. Ich hänge nicht an diesen Links, finde aber in den Turnierplänen den Kontrast zwischen blau und rot viel deutlicher als wenn man blau und schwarz hat. Man könnte die nicht verlinkten Namen ja einfärben, wobei mir auch rot wieder am besten gefallen würde (etwas schlechter wären aus meiner Sicht braun, grün oder orange, während ich schwarz wie gesagt nicht gut finde), was aber vielleicht wegen der Verwechselungsmöglichkeit mit Rotlinks aber wieder Ärger machen könnte.

Mit dem Link meinte ich den Weblink zur ITF-Webseite. Mac6v3 (Diskussion) 09:23, 24. Jun. 2016 (CEST)

@Don Pedro71:Der Löschantrag zu ITF Future Karlsruhe wurde damals ja abgewiesen. --Georg0431 (Diskussion) 19:56, 23. Jun. 2016 (CEST)

Eine LD, bei der genau 0 aktive Autoren aus dem Portal:Tennis beteiligt waren. Entsprechend einseitig die gerade mal dreistündige Diskussion, leider. - Squasher (Diskussion) 20:49, 23. Jun. 2016 (CEST)

@Mac6v3. danke für die Klarstellung. Ich würde mich niemals darauf verlassen, dass externe Weblinks bestehen bleiben. Die Namen bei ITF etc. sind ja auch oft ziemlich verunglückt.

@Squasher. Der Einsatz von aktiven Autoren aus dem Bereich Tennis war ja nicht notwendig, da der Artikel behalten wurde, was Du, aus welchem Grund auch immer, zu bedauern scheinst.

Ich werde die Links erstmal so lassen, würde mich sorgfältig ausgearbeiteten Relevanzkriterien im Bereich Tennis aber nicht verschließen. Da ich aber (auch) nicht so ein Relevanz"fanatiker" bin, sind mir solche persönlich nicht so wichtig. Man schreibt halt über Dinge, die einen interessieren. --Georg0431 (Diskussion) 21:22, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ja, ich bedaure das in der Tat. Denn das sind Präzedenzfälle, die dem hier bereits erläuterten Konsens der Autoren aus dem Tennis-Portal widersprechen. - Squasher (Diskussion) 22:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Ich finde es - wie oben bereits dargelegt - nicht sooo schlimm. Die Übersichtartikel zu den 10.000er der Damen sind imho als relevante Turniere der "2. bzw. 3.Liga (wenn man die 125k-Serie mitzählt)" (wenn man so will) schon relevant, über Saisonartikel kann man streiten, weil das so eine Fülle von Turnieren ist, das können wir mit der derzeitigen Belegschaft im Portal einfach auch gar nicht leisten. Wo ich aber voll auf Linie mit Squasher bin, sind Herren 10.000er, also die Futures der Herren. Da brauchen wir garantiert keine Artikel, keine Saisonartikel und auch keine Übersichtsartikel. Ich denke, das sieht man auch jetzt schon an der Anzahl der Redlinks bei Damen und Herren in dem hier diskutierten Artikel: Bei den Herren gerade mal drei blau, der Rest rot (und das wird er auch in 90% der fälle bleiben), bei den Damen sieben blaue, wobei hier aber auch noch ein paar Damen in blau dazukommen werden. Hier sieht man schon ganz deutlich, dass bei den Damen schon Leute wie Lehnert, Klasen, Gerlach, Rüffer, Wachaczyk und Hobgarski mitspielen, die durchaus zur erweiterten zweiten Riege im Damentennis zählen und durchgängig auch aktive BL-Spielerinnen sind, wodurch sie automatisch relevant sind. Das liegt ganz einfach daran, dass es mit über 150 Challengern der ATP Challenger Tour schon eine ausgeprägte Veranstaltungsserie gibt, wohingegen die Damen mit ca. 5-6 Challengern da weit hinterherhängen (gibt´s auch erst seit 2012!) Somit ist die ITF Women’s Circuit praktisch die 2. Liga hinter der WTA Tour und damit auch die Turniere der Serie relevant. Aber auch hier: Es gibt einfach zuviele Turniere bei den 10.000ern! Ich hab mal gezählt beim ITF Women’s Circuit 2016 sind es 11x 100.0000er, 5x 75.000er, 36x 50.000er, 111x 25.000er und >300 10.000er Turniere! Also 464 Turniere (nur bei den Damen!) kann niemand hier anlegen, das geht nicht. Daher ist die im Augenblick gängige Praxis 100er, 75er, 50er und die deutschen 25er vollkommen ausreichend, damit da (im Augenblick ja vor allem Matthias) voll ausgelastet ist. --DonPedro71 (Diskussion) 12:30, 25. Jun. 2016 (CEST)

Man braucht ja nicht nur aufs Preisgeld schauen. Man kann sein Augenmerk ja auch auf in Deutschland oder in Schleswig-Holstein (mein Wohnsitz) stattfindene Turniere legen. Dass hier das Damenturnier relativ gesehen möglicherweise besser besetzt ist als das Herrenturnier, mag ja sein. Vom Preisgeld her ist es dasselbe. Der Sieger bei den Herren bekommt 18 Weltranglistenpunkte, die Siegerin bei den Damen (nur) 12 Weltranglistenpunkte. Die Siegerzeremonie wird sicher gemeinsam durchgeführt. --Georg0431 (Diskussion) 22:34, 25. Jun. 2016 (CEST)

Teilnehmerfeld Damendoppel zehn oder acht

Ich bin derselben Meinung wie Peter mit zehn Paarungen. Wenn eine Spielerin eine Sekunde vor ihren Match nicht antreten kann gibt es ein walkover. Trotzdem hatte dieses Paar gemeldet und gehörte zum Teilnehmerfeld. Mac6v3 (Diskussion) 20:02, 26. Jun. 2016 (CEST) Habe mir gerade nochmal den Satz durchgelesen und komm zu dem Ergebnis, kann so bleiben mit acht. Gruß Mac6v3 (Diskussion) 20:05, 26. Jun. 2016 (CEST)

Hmmm, da steht "antraten", das hatte ich überlesen und hatte nur die Teilnehmeranzahl (also die gemeldeten) laut Draw im Blickfeld, auf die beiden w.o. hab ich gar nicht geachtet. Aber dann so im Textkontext natürlich mit acht richtig. --DonPedro71 (Diskussion) 21:41, 26. Jun. 2016 (CEST)

Zeichenerklärung

Zeichen zu erklären, die nicht verwendet werden, finde ich zwar überflüssig, das ist mir letztlich aber nicht so wichtig. So wie es jetzt ist, stimmt die Hierachie aber nicht. Bitte das Inhaltsverzeichnis beachten. Möglicherweise ein Konstruktionsfehler des "Makro" ? (bin mir nicht ganz sicher, ob man dies so nennt). --Georg0431 (Diskussion) 21:27, 26. Jun. 2016 (CEST)

Die Vorlage soll alle möglichen Zeichen erklären, bei jedem Draw immer nur die Zeichen aufzulisten, die bis Turnierende auch verwendet worden sind, ist zwar im Einzelfall kein Thema, in der Masse aber unpraktikabel. Die Vorlage ist so gebaut, dass die Zeichenerklärung auf zweiter Ebene steht. Wie man sie auf die dritte Ebene bekommt, kann ich ad hoc nicht sagen. Müsste man sich in dem Fall aber mal anschauen, da stimme ich zu. - Squasher (Diskussion) 21:50, 26. Jun. 2016 (CEST)

Bis das geklärt ist, habe ich es erstmal wieder anders gemacht. Zum Zwang sollte man die Vorlage mAn nach nicht machen. Das no-break-space-Zeichen am Ende eines nowrap-Namens hat übrigens den Sinn, dass der Name rechts nicht gegenstößt, was ich unschön finde. --Georg0431 (Diskussion) 20:22, 27. Jun. 2016 (CEST)