Diskussion:Iljuschin Il-18

Der Artikel stimmt vorne und hinten nicht.

Stand

Hallo. Ich sehs nur grad eben ... "Eine Reihe von Maschinen befindet sich noch im Einsatz. Insgesamt sind 193 Zellen bis heute erhalten geblieben (Stand: 22. Dezember 2005)" - Nett gemeint, aber der 25.12.2005 is noch nicht gewesen. Also, wer auch immer das geschrieben hat, möge das bitte korrigieren ... --Bamse85 02:47, 28. Aug 2005 (CEST)

Ich habs grad gefunden. Es sollte nicht Dezember sondern März sein. Ich änders mal um ... --Bamse85 02:49, 28. Aug 2005 (CEST)

---

Noch so eine Unstimmigkeit: Im Artikel steht:

"Die Aeroflot forderte Mitte der 1950er Jahre ein neues Flugzeug für 75 bis 100 Passagiere. Aufbauend auf dem nie zur Serienreife gelangtem Typen Iljuschin Il-12 verstand es Iljuschin schon 1957 ein den Anforderungen entsprechendes Muster vorzuweisen."

Im Artikel zur Iljuschin Il-12 steht aber: "Die Il-12 basiert zwar zum Teil auf die Li-2, weist aber ihr gegenüber erhebliche konstruktive Unterschiede bei Fahrwerk, Tragflächen und Leitwerk auf, so daß sie eher einen gänzlich neuen Flugzeugtyp denn eine Weiterentwicklung der Li-2 darstellt. Insgesamt wurden ca. 3000 Flugzeuge dieses Typs gebaut."

Wenn 3000 Stück mal bei Flugzeugen keine Serie bedeuten, wieviele dann ??? --Sorcuring 00:19, 9. Okt 2005 (CEST)

Ich denke mal, das die auch schon als Il-18 bezeichnete Maschine aus dem Jahre 1946, die mit Kolbentriebwerken angetrieben wurde, gemeint ist. --Dda21 15:40, 17. Nov. 2009 (CET)

--- IL-20 sind, im Gegensatz zu einem Teil (!) der IL-22 und IL-24 keine Umbauten, sondern ab Werk gebaute Flugzeuge. Unterschied in der Werknummer. Sie beginnt mit 17, statt mit 18. MFG, Luftfahrt-eisenach.de

Triebwerke

Die Triebwerke AI-20 sind keine "leicht geänderten" NK-4. Es handelt sich um zwei unterschiedliche Konkurrenz-Triebwerke.--EDGE-Henning 16:39, 4. Mär. 2009 (CET)

Das ist richtig. Das NK-4 Triebwerk stammt aus dem Kusnezow-Konstruktionsbüro, das AI-20 hingegen aus dem von Saporischschjaer_Motorenwerk_Iwtschenko_Fortschritt --Dda21 15:49, 17. Nov. 2009 (CET)

ich hab die PS-zahl mal geändert. das in der englischen wp ist wohl so nicht zu übernehmen.--Grenzdebiler 07:01, 18. Jan. 2011 (CET)

Vergrößerte Druckkabine bei Il-18D

"Durch eine Verlagerung des hinteren Druckspantes in Richtung Heck vergrößerte sich die Kabine ..."

Ist das auch wieder nur ein Gerücht?

Für die Vergrößerung der Druckkabine bei der Il-18D kann ich keinen offiziellen Beleg finden. Laut technischen Herstellerangaben haben alle zivilen Varianten der Il-18 ein identisches Volumen der Druckkabine. Lediglich ein Entwicklungsflugzeug mit der werksinternen Bezeichnung Il-18I wurde einmal mit nach hinten erweiterten Druckkabine gebaut. Dadurch entfiel aber auch der hintere Frachtraum 6.

--Wikitanian (Diskussion) 15:06, 22. Nov. 2012 (CET)

"Mit der Il-18 gelang Iljuschin auch ein großer Erfolg auf dem Exportmarkt."

Hätten die Abnehmer denn Alternativen gehabt?--Scribist (Diskussion) 14:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

Aber ja doch. LOT beschaffte Vickers Viscount, CSA Bristol Britannia und später die TAROM auch Boeing 707.--91.177.187.49 19:38, 25. Apr. 2013 (CEST)

Einsatz und Export

Nicht so schnell! Air Koryo ist mitnichten der letzte Betreiber von IL-18. Zur Zeit sind noch etwa 18 IL-18 im Einsatz, wobei die militärischen Varianten nicht mitgerechnet sind.

Die im Januar 2014 aus dem Artikel entfernte Aero Caribbean betreibt nach wie vor eine IL-18 (CU-C1515). Diese ist als letzte IL-18 derzeit noch in der kubanischen Luftfahrtrolle registriert. Es ist bekannt, daß sie am 23./24. April 2014 einen Frachtflug nach Costa Rica durchgeführt hat.

Aktuelle Betreiber sind: Aero Caribbean, Air Koryo, Air Sirin, NPP Mir, Sky Prim Air(?) sowie das russische Militär.

Wikipedia sollte davon Abstand nehmen, Informationen in Artikel einzufügen, die ständig "nachgeführt" werden müssen. Solche Artikel sind nur scheinbar aktuell.

Franco (nicht signierter Beitrag von 195.246.100.57 (Diskussion) 14:58, 13. Aug. 2014 (CEST))

Verstreute Information: "Einsatz und Export" versus "Entwicklung"

Bei "Entwicklung" steht: "Im Dezember 2008 galten noch 84 Maschinen als im Dienst befindlich.", bei "Einsatz und Export" steht "Die letzten Il-18 finden sich heute noch im Einsatz bei den nordkoreanischen Air Koryo, die eine Il-18D und eine Il-18W betreibt (Januar 2013)."
Sollte man diese beiden Informationen nicht zu einem Block zusammenfassen? Meiner persönlichen Meinung nach sollte man es machen, was meint Ihr?
BTW: sollte man den Satz nicht zu z.B. "Die letzten Il-18 fanden sich Stand Januar 2013 noch im Einsatz bei den nordkoreanischen Air Koryo, die eine Il-18D und eine Il-18W betreibt." Denn; 2013 ist nicht mehr heute (bald ist 2015).
--MichaelK-osm (Diskussion) 21:27, 1. Okt. 2014 (CEST)

DM-STA steht in Leipzig am Flughafen

die DM-STA ist am Flughafen Halle-Leipzig ausgestellt (siehe: http://www.interflug.biz/ddr-sta.htm) , vielleicht will das jemand in den Artikel einbauen (Thema "Verbleib"). Generell gibt es auf http://www.if-interflug.de/Deutsch/Flotte/Verbleib/gesamt.html einen Überblick über die ehemals durch die Interflug genutzten Exemplare. --MichaelK-osm (Diskussion) 22:44, 1. Okt. 2014 (CEST)

Formatvorlage

@Uli Elch: Was genau soll ich zerschossen haben? Und wieso hast Du einen Totalrevert gemacht? -- Glückauf! Markscheider Disk 17:24, 12. Feb. 2018 (CET)

Hallo Markscheider!

So sieht die Wikipedia:Formatvorlage Flugzeug#Kopiervorlage aus, und so (hellorange Felder) Deine Bearbeitung.

Viele Grüße --Uli Elch (Diskussion) 17:29, 12. Feb. 2018 (CET)

Du willst mir jetzt nicht ernsthaft erzählen, daß du wegen der Leerzeichen, die monobook automatisch entfernt (und die in der Ansicht keine rolle spielen), den ganzen Edit revertiert hast? -- Glückauf! Markscheider Disk 19:14, 12. Feb. 2018 (CET)

Lediglich in der Lese-Ansicht sind die unsichtbar, nicht aber bei der Bearbeitung. Dafür sind sie aus gutem Grund zwecks Übersichtlichkeit beim Überprüfen, Bearbeiten, Ergänzen usw. auf gleicher Höhe.

Dies ist übrigens keine Spezialität des hiesigen Portals: Siehe z.B. Wikipedia:Formatvorlage Stadt, Wikipedia:Formatvorlage Musikalbum, Wikipedia:Formatvorlage Fernsehsendung oder noch beliebig viele andere.

In unseren Richtlinien heißt es nun einmal: "Für besondere Themenbereiche bitte immer auch die Wikipedia:Formatvorlagen beachten." Diese Vorlagen sind in den jeweiligen Portalen nach meist langen und intensiven Diskussionen als Konsens festgelegt worden. Es sollte daher unstrittig sein, dass die gemeinsamen Regeln auch eingehalten werden. --Uli Elch (Diskussion) 19:31, 12. Feb. 2018 (CET)

Sag das bitte Benutzer:PDD, damit er das monobook entsprechend umbaut. -- Glückauf! Markscheider Disk 19:38, 12. Feb. 2018 (CET)

Das habe ich jetzt mal gemacht. --Uli Elch (Diskussion) 19:47, 12. Feb. 2018 (CET)

Ich nutze auch die monobook.js von PDD (+ WikiSyntaxTextMod von Benutzer:PerfektesChaos siehe Benutzer:Finte/monobook.js)aber sowas passiert da nicht (die Leerzeichen werden von beiden Tools nicht angefasst!). Dafür ist dann wohl ein anderes Script verantwortlich --22:29, 12. Feb. 2018 (CET) (nachsigniert Finte (Diskussion) 22:31, 12. Feb. 2018 (CET))

Wenn ich wüßte, wo der Unterschied ist, würde ich es ändern. Benutzer:Markscheider/monobook.js -- Glückauf! Markscheider Disk 06:28, 13. Feb. 2018 (CET)

Erneuter Abschuss im Januar 2024 (+ einer A-50)

Naja, Bestätigung durch den Oberkommandierenden Walerij Saluschnyj auf dessen offiziellen Telegram-Kanal ist schon ziemlich offiziell (dass das im Artikel ordentlich belegt sein muss, ist eine andere Frage; Bestätigung durch RU wird eher nicht kommen)... --AMGA 🇺🇦 (d) 17:54, 15. Jan. 2024 (CET)

Ah, OK, hat sich wohl (teil)erledigt... --AMGA 🇺🇦 (d) 18:12, 15. Jan. 2024 (CET)

Weder ist Saluschnyj eine valide Quelle noch ist eine Beschädigung einer Maschine enzyklopädisch relevant. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 03:53, 16. Jan. 2024 (CET)

Die schwere Beschädigung der Il-22m wird ja sogar in den Medien gezeigt, von den Russen wurde es bestätigt und ist auch in der Chronologie der Invasion in der deutschen Wiki als ein Aspekt erwähnt. Daneben gibt es sogar eine Animation des Flugverkehrs über dem Azov-Meer, auf dem plötzlich zwei Flugzeuge verschwinden. Es ist eine fast sichere Tatsache, dass eine A-50 sowie eine Il-22m zerstört wurden.

In der englischen Wikipedia wird dazu dieses Bild gezeigt: https://news.yahoo.com/ukraines-air-force-spokesman-shows-135104167.html?fr=sycsrp_catchall --hg6996 (Diskussion) 07:26, 16. Jan. 2024 (CET)

Ob es im Artikel steht, ist mir fast egal (wobei: bei einem "seltenen"/wichtigen Flugzeug in der jetzigen Lage scheint mir doch ziemlich bedeutsam), bleibt - etwas off-topic - die Frage, was denn dann "valide Quellen" sind. (Antwort ohne das hier bedeutungsarme "unabhängig" wäre schön.) --AMGA 🇺🇦 (d) 07:34, 16. Jan. 2024 (CET)

Stimmt schon. Aber wenn es danach ginge, wäre der halbe Artikel Chronologie des russischen Überfalls auf die Ukraine zu löschen. Und es ist logisch inkonsistent, dort zu berichten, dass eine IL-22m abgeschossen wurde, wenn im Artikel hier nur vom Verlust einer Maschine geschrieben wird. --hg6996 (Diskussion) 08:34, 16. Jan. 2024 (CET)

Im Chronologie-Artikel sind zwei Quellen für den Abschuss genannt

https://www.tagesschau.de/ausland/europa/ukraine-abschuss-flugzeuge-100.html und https://www.spiegel.de/ausland/ukraine-attacke-auf-a-50-und-il-22-schwarzer-tag-fuer-russlands-luftwaffe-a-4325e398-f936-4775-a8de-4dd44101f4dd - werden die von Verzettelung auch nicht anerkannt? --Charkow (Diskussion) 01:37, 18. Jan. 2024 (CET)

Auch das Institute for the Study of War schreibt darüber. <ref>https://www.understandingwar.org/backgrounder/russian-offensive-campaign-assessment-january-16-2024</ref> Ich sehe hier einen "Man on a Mission", der sich beratungsresistent stellt, eher ein Fall für die VM. --hg6996 (Diskussion) 08:14, 18. Jan. 2024 (CET)

Wobei, ich sehe grade, der Artikel war ja schon auf der VM. Allerdings witzigerweise vom Beratungsresistenten selbst dort eingestellt. LOL. --hg6996 (Diskussion) 08:40, 18. Jan. 2024 (CET)

Aufgrund dieser VM ist der Artikel nun 3 Tage vollgeschützt, in der Version, die den Konsens dieses Diskussionsverlaufs abbildet. Das muss natürlich nicht so bleiben, daher bitte ich um ggf. weitere Diskussion, aber nach Sperrablau auf jeden Fall bitte nicht um weiteren Edit War um diese Information. Falls es eine Übereinkunft gibt, das der Artikel vorzeitig entsperrt werden kann, ohne dass es zu erneutem Hin/Her kommt, pingt mich gerne kurz an (oder einen anderen Admin eurer Wahl). Gruß, Squasher (Diskussion) 08:30, 18. Jan. 2024 (CET)

Wenn TF ohne Konsens per inhaltlicher Adminentscheidung in den Artikel gepresst wird, ist das doch eine super Diskussionsgrundlage. Ein Admin erkennt also weder, dass hier kein Konsens besteht, sondern höchstens eine Mehrheit, was nicht zu verwechseln ist, noch, dass aus Quellen, die (nur) eine Beschädigung bestätigen und nichts von Bruchlandung (also einer Beschädigung der Maschine bei der Landung!) schreiben, ein Verlust bzw. eine irreparabele Zerstörung gemacht werden. Fakt: „Das Flugzeug legte eine erfolgreiche Bruchlandung auf dem Flughafen Anapa hin, wurde jedoch als irreparabel beschädigt eingestuft.“ ist der beigefügten Quelle [1] nicht zu entnehmen, in der es schlicht heißt, es scheint zumindest, dass die Maschine beschädigt wurde ("It seems, at the very least, that the Il-22 suffered damage."). So (beschädigt) ist es im Übrigen auch den o.g. Quellen Tagesschau und Spiegel zu entnehmen. Seit Tagen soll die Maschine als Verlust umseitig eingetragen werden, was von den hiesigen Mitdiskutanten scheinbar akzeptiert wird. Und da ich hier als "Beratungsresistenter" bezeichnet werde, was einen PA darstellt, sich auf die Person und nicht das Verhalten bezieht, bin ich hier raus und lasse euch gerne jeden Unsinn in den Artikel schreiben. Wenn ich ein "Man-on-Mission" sein soll, dann ist meine Mission jene, die uns die Grundprinzipien der Wikipedia auftragen: sachlich-neutrale Mitarbeit auf Basis von validen Informationsquellen. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 08:59, 18. Jan. 2024 (CET)

Tja, wenn Du willens gewesen wärest zu diskutieren, hätte man das diskutieren können. Aber da waren ja nur Reverts Deinerseits. Das vorsätzliche Ignorieren der aufgeführten Quellen Deinerseits bezeichne ich als Beratungsresistenz. Wie würdest Du das denn beschreiben? --hg6996 (Diskussion) 09:14, 18. Jan. 2024 (CET)

Weder habe ich vorsätzlich Quellen ignoriert, sondern sie stets beachtet, wie auch den Bearbeitungskommentaren und obigen Beiträgen zu entnehmen sein dürfte, sie jedoch nicht überinterpretiert, wie es hier scheinbar gewollt ist, noch bin ich bereit mit dir ad-personam zu diskutieren. In der Sache hast du wohl nichts beizutragen? --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 09:20, 18. Jan. 2024 (CET)

Würde an der Stelle folgender Forbes Artikel als Quelle reichen https://www.forbes.com/sites/davidaxe/2024/01/15/russia-had-21-a-50-and-il-22-planes-for-relaying-commands-from-top-hqs-ukraine-just-blew-up-two-of-them/ --SchwimmervonAbydos (Diskussion) 10:22, 18. Jan. 2024 (CET)

Als Quelle für was? Der Artikel bestätigt immerhin die gelungene (Not)landung in Anapa und verweist auf Bilder der Beschädigung von Heckleitwerk und Rumpf. Weiter heißt es dort, dass es ein Totalschaden sein könnte. Eine Aufnahme von Mutmaßungen in den Artikel, wenngleich aus zuverlässigen Quellen entnommen, sind umseitig m.E. bei diesem Unterthema nicht angebracht (anders wäre das wohl bei einem Artikel unmittelbar zum Thema selbst).
Dass das Ereignis selbst durch die weltweite mediale Berichterstattung als relevant erachtet wird, ist für mich (inzwischen) aufgrund der anhaltenden Berichte in Ordnung. --Verzettelung 🇺🇦 (Diskussion) 11:26, 18. Jan. 2024 (CET)

Der Text könnte, dann bsw. so hinzugefügt werden.

Am 15.01 erfolgte deer erfolgreich Abschuss einer Maschine einer Maschine durch die ukrainische Luftwaffe. Das Flugzeug konnte schwer beschädigt notlanden. --SchwimmervonAbydos (Diskussion) 15:50, 18. Jan. 2024 (CET)

Auf Nachfrage von Verzettelung habe ich berechtigterweise einen Teil nochmals überarbeitet und auf das tatsächlich in der Quelle angegebene eingedampft. Ansonsten versucht bitte, die Diskussion rein auf der Sachebene zu führen. Danke. - Squasher (Diskussion) 09:34, 18. Jan. 2024 (CET)

Mit der Zeit werden wir mehr erfahren und bis dann reicht es. Aber wieso nicht unter dem Abschnitt Zwischenfälle, wie schon der Abschuss der Wagner Gruppe? --162.23.30.62 12:10, 18. Jan. 2024 (CET)

Da steht ja nicht mal mehr im Artikel, dass die Maschine notgelandet ist wie in dem Tagesschau-Artikel erwähnt: "Die Il-22M hingegen sei nach dem Beschuss noch in der südrussischen Stadt Anapa in der Nähe der Krimbrücke notgelandet. Der Pilot habe Krankenwagen zur Landestelle bestellt, berichtet RBK-Ukrajina unter Berufung auf angeblich abgefangenen Funk." Das gehört hinein, natürlich gern mit Zuschreibung an die ukrainische Quelle. --Charkow (Diskussion) 00:28, 19. Jan. 2024 (CET)

An dem Funkverkehr war übrigens nichts groß "abzufangen": der lief einfach auf einer offenen Standardfrequenz (da wird immer mitgehört), logisch, da Anapa ein ziviler Flughafen ist. Die nächstgelegenen Militärflugplätze waren einfach zu weit weg, um sich dahin zu retten. Kann man in x Telegram-Posts und YouTube-Beiträgen nachhören. Details dazu sind übrigens auch - inkl. der Fotos des beschädigten Flugzeugs und Berichten über Tote und Verletzte an Bord - aus russischen Quellen. Klar, keine offiziellen/staatlichen - aber wäre ja noch schöner, wenn wir auf die angewiesen wären. --AMGA 🇺🇦 (d) 06:55, 19. Jan. 2024 (CET)

Ich würde die Beschädigung der Il-22M zur Liste der Zwischenfälle verschieben. Das hat ja nix mit "Varianten" zu tun. --hg6996 (Diskussion) 08:07, 22. Jan. 2024 (CET)