Diskussion:Iljuschin Il-76

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Iljuschin Il-76“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Ohne Eigentümer

Kann das sein? Allein der Verkauf des Metalls bringt doch Tausende und dafür findet sich kein Eigentümer? 172.158.140.243 12:32, 12. Sep. 2007 (CEST)

Sowas soll's geben. Eventuell haben sie auch nur offiziell keinen Eigentümer und fliegen hin und wieder nach Afrika.

Triebwerksschub

Auf der Seite des PS90 Triebwerks steht, dass das PS90-76 nur etwa 142kn Schub besitzt

Da hatte wohl jemand die Daten der Basisversion übernommen, welches z.B. an der Il-96 hängt. --TheK? 05:12, 27. Nov. 2008 (CET)

Scheint fast so. Auf jeden Fall ist 142 kN richtig. Ein Dank an die aufmerksamen Leser und die Korrektur ;) Rjh 07:52, 27. Nov. 2008 (CET)

IL statt Il

Hier liege glaube ich richtig. Die Maschine wird im deutschen Sprachraum in Versalien geschrieben. Bis 1989 ist dies auch in allen Publikationen des Ostblocks so nachvollziehbar. Im englischen Sprachraum könnte es sein, dass sich da auf Il nach Iljushin orientiert wurde - aber sind englischsprachige Seiten da repräsentativ?. In der Internetsprache (Adressen etc. gibt es auch keine Versalien. Die Maschinen der Vorwendezeit sind aber definitiv in Versalien gekennzeichnet(Interflug, Aeroflot). Notfalls solltest Du Mal Fotos vergleichen.

Gruß René (sporttasche) -- Sporttasche 23:48, 21. Apr. 2009 (CEST)

http://www.interflug.biz/die_flugzeuge.htm ist laube ich repräsentativer. Die habe die Maschinen im Einsatz gehabt.

Bin auch dafür, schon allein, weil man dann es richtig lesen kann. Es könnten ja zwei I oder l sein. ;) Also wenn nicht irgendwelche WP-Regeln dagegen sprechen, wäre ich für verschieben. Allerdings ist das ein Sonderfall, weil z.B. bei Tu(polew) das u ja auch klein ist. Grüße, Rjh 07:30, 22. Apr. 2009 (CEST)

Bitte hier weiter diskutieren, da es auch andere Typen/Hersteller beträfe: Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Russische Luftfahrt#IL statt Il usw.. -- SibFreak 10:26, 22. Apr. 2009 (CEST)

Hab das jetzt geändert in "Il". Hab vorher die Diss. nicht gelesen :-( Aber wurde eh nicht konsequent eine Variante durchgehalten. --Er nun wieder (Diskussion) 23:07, 17. Jul. 2012 (CEST)

Dann sollten wir aber alle "IL" im Artikel an das Lemma "Il" anpassen, ansonsten macht das keinen Sinn. -- Mietschlossherr _{schreib mir!} 16:17, 6. Jun. 2013 (CEST)

Nutzlast

Bei der Il-76M wird maximale Nutzlast als 40 Tonnen angegeben. In den Leistungsangaben erscheinen allerdings unterschiedliche Reichweitenwerte für 40t und die maximale Nutzlast (eigentlich doch auch 40t)! Kann das bitte irgendjemand klarstellen? (nicht signierter Beitrag von 94.134.29.96 (Diskussion | Beiträge) 17:40, 5. Feb. 2010 (CET))

KJ-2000

Sollte die KongJing-2000 nicht auch als Variante mit auftauchen? --Er nun wieder (Diskussion) 23:04, 17. Jul. 2012 (CEST)

Hochdecker

Bei einem Schulterdecker ist die Pilotenkanzel, gleich einem Kopf noch über den Flügeln. Bei diesem Flugzeug sind die Tragflächen, rein im Höhenschnitt, über der Pilotenkanzel. Daher Hochdecker. Schulterdecker ist z.B.: die F-14, F-15; Beziehe mich unter anderem auf die Vorlesung Flugzeugbau so wie Konstruktion Starrflügler an der TU Wien und Universität of Southern California.193.83.133.170 16:30, 15. Jun. 2014 (CEST)

Das war zumindestens Ansatz für mich, in meinem alten Luftfahrtlexikon zu blättern. So, wie es dort beschrieben ist, spielt die Kanzel keine Rolle für die Einordnung. Aber wenn Du einen vernünftigen, zitierfähigen Beleg hast, dann kann man die Definition gerne ändern. -- Glückauf! Markscheider Disk 17:48, 15. Jun. 2014 (CEST)

Falsch. Der größte Unterschied zwischen einem Hochdecker und einem Schulterdecker besteht darin, dass beim Hochdecker die Tragfläche (er hat nur eine!) über Streben mit dem Rumpf verbunden ist und diese nicht unterbrochen ist. Das https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/b/b1/Dornier_Merkur_01_Dornier_Museum_2009-09-27.jpg ist eine Hochdecker. Der deutsche Begriff Hochdecker entspricht dem englischen Begriff parasol wing. Dagegen wird im Deutschen nicht zwischen shoulder wing (Tragflächen sind nicht das höchst Element des Rumpfes) und high wing (Rump schließt nach oben mit der Tragfläche ab) unterschieden. Eine Cessna 172 ist somit kein Hochdecker, sondern ein abgestrebter Schulterdecker. Es ist aber korrekt, dass im deutschsprachigen Raum lange Jahre selbst durch das LBA und die BFU diese beiden Begriffe nicht einheitlich verwendet wurden - in der Privatpilotenszene ist das bis heute so. Es können auch viele Automobilisten nicht zwischen Hinterradantrieb (die hinteren Räder werden angetrieben) und Heckantrieb (Der Antrieb sitzt hinten; VW Käfer, Porsche 911) unterscheiden. 91.42.62.40 21:04, 12. Mär. 2024 (CET)

Zivile Version IL-76MD-90A?

Nutzer ist aber die Russische Luftwaffe? Siehe Artikel von der Jane’s Information Group: [1] --MBurch (Diskussion) 18:26, 19. Jan. 2015 (CET)

Wahrscheinlich dual use, wie bei so vielen Transportflugzeugen. In dem einen Einzelnachweis steht, daß Wolga-Dnjepr Interesse angemeldet hatte. Inwieweit das noch Bestrand hat, muß die Zeit zeigen. -- Glückauf! Markscheider Disk 18:47, 19. Jan. 2015 (CET)

Hinter "Il-76MD-90" steht ja auch der Transport von Luftlandetruppen, Absetzen von Panzern, etc. ... und das läuft hier unter "Zivile Versionen". Man könnte glatt spotten und frage, was man dann in RU unter "Militärischen Versionen" vesteht :-). Aber ich denke, im Sinne der Völkerfreundschaft sollte man vielleicht einfach vernünftig sein und diese Varianten entweder gleich als militärisch einstufen, oder eine gemischte Kategorie aufmachen. JB. --92.193.235.218 00:27, 2. Dez. 2019 (CET)

Eine gemischte Auflistung gabs schonmal, kannst es gerne dementsprechend anpassen. --Бг (Diskussion) 00:50, 2. Dez. 2019 (CET)

Militärische Versionen sind solche, die ausschließlich militärisch genutzt werden. Wie ich oben schon sagte, sind die hier in Rede stehenden Varianten dual use, was auch sinnvoll ist, da sie so in Friedenszeiten nicht herumstehen. Im Prinzip so etwas wie eine Mobilmachungsreserve. -- Glückauf! Markscheider Disk 06:21, 2. Dez. 2019 (CET)

5 km lange Antenne

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-01-25 01:17:24

Ein Wikipedia-Benutzer behauptet im Artikel dass dieses Flugzeug (siehe Abschnitt Il-82) eine 5 km lange Antenne hat. Er gibt keine Belege für seine Behauptung. Was meint ihr dazu?--Arado (Diskussion) 14:45, 12. Jul. 2017 (CEST)

[⋯] wegen WP:WQ entfernt

@Arado: Diese Variante hat tatsächlich eine 5 km lange Antenne, die auf einer Trommel aufgewickelt ist. Am Ende befindet sich ein Bremsschirm, sodass die abgewickelte Antenne senkrecht nach unten hängt, wenn das Flugzeug im Kreis fliegt. Gruß --Quezon _Diskussion 16:18, 12. Jul. 2017 (CEST) P.S. Beleg ist ergänzt

Danke sehr, Quezon.--Arado (Diskussion) 16:51, 12. Jul. 2017 (CEST)

Es wäre vielleicht besser, das nächstemal bei dem Benutzer, der solche Behauptungen aufstellt (also in diesem Fall mich), um einen Quellennachweis nachzufragen, ehe Du wegen eines k einen EW anfängst. Danke an Quezon für die schnelle Erledigung! Gruß, --Бг (Diskussion) 17:27, 12. Jul. 2017 (CEST)

neuer Zwischenfall

bei Belgorod abgestürzt

https://www.tagesschau.de/newsticker/liveblog-ukraine-mittwoch-328.html#Militaertransporter

https://www.bild.de/politik/2024/politik/65-ukrainer-an-bord-russisches-flugzeug-mit-kriegsgefangenen-abgestuerzt-86886658.bild.html --85.199.73.14 11:16, 24. Jan. 2024 (CET)

-- Ich finde es befremdlich, einen Vorfall, der HEUTE erst passiert ist in den Artikel einzubauen und den Hergang im Artikel so klingen zu lassen, als wären es bereits bewiesene Tatsachen. Zufälligerweise wird dabei noch allein das russische Narrativ bedient. Es wird zwar auf etablierte Medien verlinkt, aber ich gehe davon aus, dass in allen klar drin steht, dass Russland behauptet, es sei ein POW-Transport gewesen. Man sollte nicht vergessen, dass bei ähnlichen Vorfällen, entweder Eigenenverschulden (weil die Ukraine ist ja nicht in der Lage so etwas zu leisten) oder USA/UK(oder andere feindliche" Nationen)-Kommandoaktionen öffentlich als Grund von Russland genannt wurden. Plötzlich ist man in wenigen Stunden in der Lage, die Ukraine verantwortlich zumachen, die - welch noch größerer Zufall - ihre eigenen Soldaten abgeschossen haben. Die merkwürdige Flugroute sowie die von Russland veröffentlich Namensliste bleiben im Artikel wiederum unerwähnt, würden aber bei der POW-Geschichte zumindest Fragen aufwerfen. Aktuell kann man nur den Verlust einer russischen IL76 als bestätigt ansehen. --82.82.108.202 21:09, 24. Jan. 2024 (CET)

Nachdem die Ukraine zunächst stolz verkündet hatte, man habe eine Lieferung S-300 abgeschossen, wurde das ganz schnell kleinlaut zurückgenommen, als die Information mit den Gefangenen bekanntwurde. Nach der Veröffentlichung der Namen hieß es aus Kiew, es seien Namen darunter, die bereits vor längerer Zeit ausgetauscht wurden. Inzwischen lautet das wording, Kiew hat "keine zuverlässigen Informationen" über Passagiere. In den nächsten Tagen oder Stunden wird die Liste dann wohl bestätigt werden. --Glückauf! Markscheider Disk 21:28, 24. Jan. 2024 (CET)

Und es geht weiter: Russia deliberately risked lives in downed plane - Kyiv. Demgegenüber sagen die Russen, der Flug sei bekannt gewesen und die ukrainische Seite über die Flugdaten informiert. Da kann sich jeder selbst ein Bild machen. Um das nochmal klar zu machen: "The Ukrainian military intelligence statement is being seen as a tacit acknowledgement that it shot the plane down, although it stressed it had no reliable information about who was on board." (Hervorhebung von mir). --Glückauf! Markscheider Disk 21:30, 24. Jan. 2024 (CET)

-- Äh, die von dir verlinkten Artikel bestätigen gar nichts. Das sich beide Seiten Vorwürfe machen und aktuell nichts unabhängig bestätigt werden kann. Und deine Ausdrucksweise hier zeugt ehrlich gesagt auch nicht davon, dass du an einem neutralem, aufklärendem Artikel interessiert bist. Wenn es dir wirklich danach gehen würde, würdest du erstmal bei den nachweislichen Fakten bleiben und später Punkte hinzufügen, wenn sie sich als tatsächlich bestätigt erweisen sollten. --82.82.108.202 21:44, 24. Jan. 2024 (CET)

Als bekannt wurde, dass sich Kriegsgefangene an Bord befanden, wurden diese Meldungen gelöscht, ist eine Falschaussage. Im Artikel steht: They later partly retracted the information, noting only that the freighter was capable of carrying missiles but saying nothing about what caused the crash. --FrancisMortain (Diskussion) 22:36, 24. Jan. 2024 (CET)

Wenn wirklich Kriegsgefangene an Bord gewesen wären - und laut russischem Fernsehen wurden dort Säcke mit angeblich darin enthaltenen eingesammelten Leichen gezeigt, (sowie Ausweisdokumente ukrainischer Gefangener, die allein natürlich nichts belegen) - dann könnte die russische Seite das in kürzester Frist belegen, wenn sie unabhängige Experten dazunähme - warten wirs ab... Wenn nicht, dann wäre das so dilettantische Propaganda, dass man kaum annehmen sollte, das sei von langer Hand geplant, eher spontan (z.B. nach einem tatsächlichen ukrainischen Abschuss des Flugzeugs, aber ohne Gefangene an Bord) - aber vielleicht bin ich da ja auch noch naiv (in Bezug auf die Qualität russischer Propaganda). --Charkow (Diskussion) 01:09, 27. Jan. 2024 (CET)

Es gibt keine unabhängigen Quellen dafür, dass dass das Flugzeug nach Belgorod geflogen ist. Es gibt Videos, die beweisen, dass es zum Zeitpunkt des Absturzes aus Richtung Belgorod kommend Richtung Moskau geflogen ist. https://www.youtube.com/watch?v=DeB8x9ljGwE --MHolz (Diskussion) 16:04, 27. Jan. 2024 (CET)

Auf Informationen warten

In diesem Thread wurden Teile der Beiträge gemäß der Diskussionsregeln (WP:DS#10/#11) entfernt und durch "[⋯]" ersetzt. -- seth (Diskussion) 2024-01-25 01:15:21

Können wir bitte keine Vermutungen und Hörsagen als Tatsachen darstellen. Benutzer Markscheider hat innerhalb des heutigen Tages viel Unbestätigtes als Tatsache dargestellt und dabei auf sehr schwammige Quellen verwiesen.

Die Englisch version macht‘s da besser:“ On 24 January 2024, an Il-76 crashed near Yablonovo in Russia's Belgorod Oblast near the Russian-Ukrainian border. In the immediate aftermath, multiple unsubstantiated, conflicting accounts regarding the circumstances of the crash were presented by Ukraine-aligned sources and Russian state media outlets and officials.“

Der Artikel kann aktualisiert werden, wenn mehr Informationen vorliegen. Ein derartig schusseliges und laienhaftes Bearbeiten riecht stark nach Propaganda. --2A02:1210:346F:A800:ACD1:2AD:1B14:C9E0 21:32, 24. Jan. 2024 (CET)

[⋯] PA entfernt

Also das was da derzeit eingefügt ist ist schlichtweg russiche und ukrainische Propaganda und wir machen uns diese hier zu eigen. Sorry, das geht absolut nicht. Weder der Abschuss ist eindeutig (obwohl man sich dort aufeinander zubewegt in den Darstellungen), noch das kriegsgefanegne an Bord waren. Letzteres ist bisher nicht unabhängig bestätigt und dies hier als Fakten darzustellen geht gar nicht. Also bitte neutralisieren. Danke.--Maphry (Diskussion) 22:14, 24. Jan. 2024 (CET)

Seh ich auch so. Von mir aus könnten die aktuellen Aussagen auch stehen bleiben, wenn - wie bereits versucht - gewisse Aussagen klar der entsprechenden Seite zugeordnet werden. Aktuell liest sich der Abschnitt, als handele es sich bereits um unabhängig bestätigte Fakten. Das geben nicht mal die verlinkten Quellen her. Für mich schwingt da außer dem ein Funken menschenverachtende Gehässigkeit/Schadenfreude im aktuellen Wording. Das ist für meinen Geschmack einem Wikipedia unwürdig. --82.82.108.202 22:30, 24. Jan. 2024 (CET)

[⋯] PA entfernt

Machen wir nicht. Inzwischen kann sogar CNN das nicht mehr ganz abstreiten [2]. Natürlich kann ein so pro-ukrainisches Medium nicht sofort alles zugeben, aber am wording erkennt man, in welche Richtung es geht. --Glückauf! Markscheider Disk 22:33, 24. Jan. 2024 (CET)

Was ist denn das für eine Diskussionsweise? Werden Sie doch mal konkret! Der CNN Artikel gibt auch nur alle Behauptungen beider Parteien wieder. Wie kommen Sie auf abstreiten? [⋯] wegen WP:WQ entfernt --82.82.108.202 22:45, 24. Jan. 2024 (CET)

Die tagesschau und andere Deutsche wie internationale Medien sagen eindeutig, dass die Angaben derzeit nicht überprüfbar sind. [⋯] PA entfernt

Alleine ein Blick auf die Autoren bei CNN lässt erkennen, wer diesen Artikel geschrieben hat. Wenn man bisschen mehr zu den "Journalisten" bei denen recherchiert, fällt auf, dass die einfach nur 1 zu 1 Propaganda kopieren. Ob russische oder Hamas. Zumal sind wir hier in einer deutschen Wikipedia. Wir haben genug deutschsprachige Quellen, die auch vor Ort sind (Ina Ruck, Vassili Golod z.B.), als irgendwelche Büro Leute, die keine Ahnung haben. --Pettylein (Diskussion) 23:50, 24. Jan. 2024 (CET)

Ich denke, viel an Informationen wird nicht mehr kommen. Die russische Seite hätte längst einen unabhängigen Experten eine der angeblichen Leichen ukrainischer Kriegsgefangener ansehen lassen können, oder diese gleich der Ukraine aushändigen, wenn da irgendetwas dran wäre. Allenfalls könnten noch russische Insider auspacken, aber dann auch nur anonym, so dass es kein sicherer Beweis dafür wäre, was wirklich passiert ist. Oder ein Geheimdienst hört russische Funksprüche ab, da könnte theoretisch noch was Neues kommen, aber es würde nicht reichen, um es alsTatsache darzustellen. --Charkow (Diskussion) 00:12, 29. Jan. 2024 (CET)