Diskussion:International Aquanautic Club

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 180 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2010

Wie wird ein Archiv angelegt?

Probleme

1. Das ist ein Unternehmen: International Aquanautic Club GmbH & Co. KG dessen Relevanzdarstellung fehlt. 2. Es ist wohl nicht Rechtsnachfolger der 1949 gegründeten Barakuda Graf Umarov (Diskussion) 10:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der Artikel befasst sich, wie umseitig deutlich nachzulesen ist, primär mit dem kommerziell betriebenen Tauchsportverband, so wie es btw auch der Außenwahrnehmung und -wirkung entspricht. Die eingebrachte Infobox Unternehmen kann ich somit, zumindest ohne entsprechenden Abschnitt zum Unternehmen selbst, in dem sie dann eine Bereicherung wäre, nicht als Verbesserung erachten. LG GUMPi (Diskussion) 10:47, 22. Aug. 2016 (CEST)

Können wir das hier bzw in der QS aufdröseln oder muss das über LD laufen? Ich sehe keinen Verband nur ein Unternehmen welches Mitgleid in einem Verband ist Graf Umarov (Diskussion) 10:50, 22. Aug. 2016 (CEST)

Das ist ganz zweifelsfrei eine Tacuschule sowie ein Reiseveranstallter. Sofern von Verband gesprochen wird, meint das bestenfalls ein Frachisesystem. Siehe auch [www.diveiac.de] Graf Umarov (Diskussion) 11:07, 22. Aug. 2016 (CEST)

Sicher, der Betreiber der Tauchorganisation ist ein Unternehmen. Nichts desto trotz tritt der IAC (= Marke) vorrangig als Tauchsportorganisation (nicht Tauchschule!) öffentlich in Erscheinung und wird dementsprechend umseitig behandelt, ist ferner als genau diese von überregionaler Bedeutung. Dito Scuba Schools International. Eine gänzliche Umstellung des Artikels auf das Unternehmen selbst wird m.E. dem Artikel und Thema nicht gerecht, ein Abschnitt zum Unternehmen International Aquanautic Club GmbH & Co. KG nebst Hinweis auf die Reiseveranstalter-Sparte kann den Artikel jedoch sinnvoll ergänzen (und ggf. auf der Basis dann weiter verbessern). --GUMPi (Diskussion) 11:35, 22. Aug. 2016 (CEST)

Im Artikel Behaupten es sei ein Verband und es wirklich sein sind 2 paar Schuhe. Im Übrigen ist deren HP mit der sie in Erscheinung treten ja wohl eideutug kein Verband sondern ein Unternehmen welches bezahlte Leistungen anbietet und keine Mitgliedschaften. "Mach dein Hobby zum Beruf" Ich denke mal im Artikel gehört alles zu einem behaußteten Verband gelöscht und ersetzt mit relevanzstiftendem zu dem Unternehmen. Selbst in der zum angeblichen Verband angegebenen Quelle (4) steht "DAS WAR DIE GEBURTSSTUNDE DER FIRMA „BARAKUDA“ UND DAMIT DER DEUTSCHEN TAUCHSPORTARTIKELINDUSTRIE". Graf Umarov (Diskussion) 11:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

Der Verband ist der Verband Deutscher Sporttaucher und da waren sie bestenfalls um 5 Ecken Gründungsmitglied.Graf Umarov (Diskussion) 11:57, 22. Aug. 2016 (CEST)

Wie wäre es mal mit Nutzung von Sekundärliteratur? Selbstverständlich ist die umseitig behandelte Tauchorganisation eine eben solche und wird in der Außenwahrnehmung und -wirkung genau so erfasst. Das dahinter ein Unternehmen steht (bzw. organisatorisch oben drüber) ist dem Artikel zu entnehmen. Sollte dies unklar sein, lässt es sich noch verdeutlichen, sollte eine nähere Darstellung des Unternehmens gewünscht werden, so lässt sich dies ergänzen, doch die Entfernung außerhalb der de.WP etablierten Wissens, welches wir auf Basis valider Quellen darstellen, möchtest du wohl kaum ernsthaft zur Debatte stellen, nur um deinen unternehmenszentristischen POV hier umzusetzen? --GUMPi (Diskussion) 12:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis betr. "Verband", habe umseitig zu Tauchorganisation geändert. --GUMPi (Diskussion) 12:20, 22. Aug. 2016 (CEST)

Welche Sekundärliteratur dazu haben wir denn??

*Beim VDST Quelle 1 und 2 hei0t es "Der VDST-Ausbildungspartner "Barakuda""

*Quellen 3,6.8 und 9 sind Selbstdarstellungen (Jahr Top Special Verlag, verlegt laut Artikel das "Verbandsorgan")

*In Quelle 9 (Selbstdarstellung ) Wird aus der Überschrift "Tauchsportverband" in Text dann ratz fatz ein Club!

* Gibt es neben Kooperationen mit Tauchausrüstern irgend eine Erkenntiss über Mitglieder dieses angeblichen Verbandes oder Aktivitäten in Richtung Lobbyarbeit Sorry, aber ich habe den Verdacht da hat man euch ein Ei ins Nest gelegt. Graf Umarov (Diskussion) 12:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

Nix Ei; wer sich mit dem Thema auseinandersetzt oder auch einfach nur dem Hobby nachgeht, wird (früher oder später) dem IAC als etablierte und namhafte Tauchorga mit eigenem Ausbildungssystem begegnen. Sekundärlit. ist u.a. die Fachzeitschrift Tauchen, nunmehr ergänzt um eine veröffentlichte (WP:Q-konforme) Magisterarbeit. Kleiner Hinweis zur Außenwahrnehmung: "Mit PADI, SSI, dem International Aquanautic Club (IAC) und dem Verband Deutscher Sporttaucher (VDST) sind die großen Tauchausbilder komplett vor Ort." Abgesehen von den durchaus wertvollen Anstößen zur Artikelverbesserung (v.a. Hinweis auf Fehlbezeichnung als Verband): Bitte nicht verrennen, Graf Umarov, deine Zeit wird andersweitig sicherlich wertvoller verwendbar sein, aber das obliegt letztlich natürlich dir. Einer etwaigen Schärfung der Konturen des Artikels zur Tauchorga stehe ich offen gegenüber. LG --GUMPi (Diskussion) 13:00, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ok eine Messe nennt seine Aussteller die "Großen Tauchausbilder" immerhin. Bestätigt aber wieder nur, das es ein Unternehmen ist und der Artikel ein solches beschreiben sollte (Wikipedia soll ja auch nicht falsches Wissen abbilden oder falsche Eindrücke erwecken). Und das beginnt mit der richtigen Infobox und den harten Fakten wie Gesellschaftsform, Umsatz, Mitarbeiter. Graf Umarov (Diskussion) 13:18, 22. Aug. 2016 (CEST)

Und dann muss aufgedröselt werden was genau die machen und wie die Strukturen sind. Ist das ein Franchisesystem? Bekommen die Absolverten der Tauchlehrerausbildung nur ein Gütesiegel? Oder sind das alles eigene Basen und wenn ja wieviele? Die angeblichen Mitgleider was ist das, ehemalige Schüler? Graf Umarov (Diskussion) 13:22, 22. Aug. 2016 (CEST)

(BK) Wir stellen noch immer Inhalte so dar, wie das Thema von überprüfbaren, verlässlichen Informationsquellen „da draußen in der Welt“ gesehen wird: Hier also die Tauchorganisation, denn diese und nicht das Unternehmen dahinter wird öffentlich wahrgenommen. Aber gerne lasse ich dir deine Meinung, ohne sie zu teilen. 3M hast du ja bereits nach meiner ersten AW angefordert, daher sehe ich auch keinen Grund dies unter uns jetzt weiterzudiskutieren. LG --GUMPi (Diskussion) 13:28, 22. Aug. 2016 (CEST)

(BK; scnr) Erst in ein Thema einarbeiten, wenn man davon offenkundig nicht viel Ahnung hat, muss schwer sein... Nix Franchise, nix Gütesiegel, nix eigene Basen, nix (primäre) Außenwahrnehmung als Unternehmen, sondern Tauchorga wie PADI und SSI... --GUMPi (Diskussion) 13:35, 22. Aug. 2016 (CEST)

3M: Hier wird ganz offensichtlich von Leuten diskutiert, die von der Materie Tauchsport wenig bis keine Ahnung haben. Gerade beim privaten Sporttauchen sind die Grenzen zwischen Verbänden und Unternehmen nicht eindeutig festzulegen. Schaut man sich den Artikel Tauchorganisationen an, so sind dort die großen Organisationen PADI und CMAS genannt, welche einerseits Verbände mit Mitglieder sind, andererseits aber - zumindest bei PADI - eben auch kommerzielle Unternehmen. Sprich: hier haben wir eine Gemengelage, die eine eindeutige Zuordnung nahezu unmöglich macht. Wie man das im Artikel darstellt, das muss daher zwangsläufig hier auf der DS geklärt werden.--Squarerigger (Diskussion) 13:34, 22. Aug. 2016 (CEST)

Du meinst das hier:

"Man unterscheidet im Vereinssystem aufgebaute Organisationen (Tauchverein und Tauchverband; wie z. B. der VDST ein Mitglied der CMAS ist) und vereinsunabhängige, überwiegend kommerzielle Ausbildungsorganisationen (wie PADI, NAUI, SSI). Einige Organisationen sind weltweit tätig, andere nur national oder lokal.

Die bekanntesten Organisationen sind entweder selbst oder über Dachverbände weltweit organisiert. Meist unterhalten sie ein Netz von Tauchbasen und Tauchschulen auf der ganzen Welt und vermitteln zudem auch Tauchreisen. Während einige Tauchorganisationen ausschließlich Franchising-Verträge für Tauchbasen anbieten, erheben andere Mitgliederbeiträge und bieten damit einer Tauchschule mehr Freiheit. Eine Abgeltung kann auch pro Tauchschüler, z.B. durch den zwingenden Kauf der Lehrmittel, erfolgen. °Da steht nich sowohl als auch sondern entweder oder.Graf Umarov (Diskussion) 13:53, 22. Aug. 2016 (CEST)

Bitte befass Dich ein wenig tiefer mit der Thematik. WP spiegelt zwar viel an Wissen weiter, aber nicht alles. Ich kann hier primär für PADI sprechen, da ist es eindeutig so, daß dahinter ein kommerzielles Unternehmen steckt, daß aber ebenso Einzelpersonen Mitglieder werden können. Frag mich jetzt nicht, wie das juristisch konstruiert ist, denn PADI hat seinen Sitz in den USA und mit dem dortigen Vereins- und Unternehmensrecht kenn ich mich nicht aus. Fakt ist jedenfalls, daß eine eindeutige Zuordnung nicht möglich ist.--Squarerigger (Diskussion) 14:01, 22. Aug. 2016 (CEST)

Versuche ich gerne. Fakt ist stand jetzt: Es ist eine GmbH & Co. KG sie sind eine kommerzielle Tauchorganisation und zweifelsfrei weder Verband noch Verein. Vieles nicht neutral belegt und voll mit Werbeattributen. (nicht mein primäres Thema aber wohl deins) Graf Umarov (Diskussion) 14:12, 22. Aug. 2016 (CEST)

Danke, Squarerigger, auch wenn dein erster obiger Satz im Plural irrig ist. Die Rechtsfrage nach der Art der "Mitgliedschaft" habe ich mir ehrlich gesagt noch nie gestellt, und das als aktiver PADI-Tauchlehrer (OWSI) und somit letztlich zahlender Kunde beim Unternehmen PADI, das wiederum nicht als solches primär in Erscheinung tritt, sondern vorrangig als Tauchorga. Das System bei PADI, SSI und IAC ist diesbezüglich scheinbar vergleichbar. Der Artikel Professional Association of Diving Instructors könnte hier durchaus als Muster taugen, jedoch sehe ich beim IAC deutlich weniger enzyklopädischen Inhalt zum Unternehmen, letztlich nicht nur deutlich weniger mediale Beachtung des Unternehmens, sondern auch die Nichtveröffentlichung der Jahresabschlüsse als Hindernis. Wie wir es nun auch drehen und wenden, stellen wir noch immer einzig und allein außerhalb der Wikipedia bekanntes Wissen dar; wen Aspekte wie Franchisesystem oder nicht etc. pp. beschäftigen, sollte also mit der Recherche anfangen, statt hier redensartlich ein Fass aufzumachen. LG --GUMPi (Diskussion) 14:21, 22. Aug. 2016 (CEST)

Na ja eigentlich fängt man damit an alles nicht neural belegte oder zu belegende aus dem Artikel zu entfernen. Wobei gleich die Frage aufkommt sind die Quellen 3,5,7,9,11 als neutral zu werten ?? Belegt ist indess, dass es sich um ein Unternehmen handelt und keinen Verein oder Verband womit die Infobox schon mal falsch ist, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 14:33, 22. Aug. 2016 (CEST)

Geht es noch abenteuerlicher? Die Außenwahrnehmung und -wirkung als Tauchorga ist valide belegt dem Artikel zu entnehmen, es spielt dabei absolut keine Rolle, dass die Tauchorga eine Marke und kein Verein oder Verband ist. Wo sind denn deine Belege dafür, dass das Unternehmen als solches eine besondere Außenwahrnehmung erfährt? Die Fachzeitschrift Tauchen ist selbstverständlich als neutrale Quelle anzusehen, wenngleich es vor Urzeiten eine gemeinsame Geschichte gab. Was soll denn umseitig nicht valide belegt oder gar werbend sein? Konkret nachvollziehbare Beispiele dürften der Artikelverbesserung eher als Pauschalanwürfe dienen. --GUMPi (Diskussion) 14:58, 22. Aug. 2016 (CEST)

"Als Gründungsmitglied der CMAS Germany ist IAC ein wichtiger Partner innerhalb dieses Zusammenschlusses." Die waren 1 nie Gründungsmitglied das war wenn überhaupt derVDMS (im Artikel 0 Beleg) und 2. "wichtger Partner " uiuiui Graf Umarov (Diskussion) 15:29, 22. Aug. 2016 (CEST)

VDMS? Anhand des Links meinst du wohl den VDST, der demnach das einzige deutsche Gründungsmitglied des CMAS ist. Wenn du nun noch beachtet hättest, dass dort vom CMAS und nicht CMAS Germany die Rede ist, sofern dir der Unterschied überhaupt bekannt ist, hättest du dir den Link sparen können. Die umseitig behandelte Tauchorganisation ist zweifelsohne maßgeblich an der Gründung des CMAS Germany beteiligt gewesen, ob nun nur via Zeitschrift Delphin oder auch als Gründungsmitglied, ist mir an dieser Stelle vollkommen gleich. Die monierte Passage, wie auch weiteres, habe ich mir erlaubt umzuformulieren bzw. zu überarbeiten, was hoffentlich einige der von dir angesprochenen Probleme behebt, Graf Umarov, wenngleich sie, zumindest bei mir, weitere Fragezeichen aufwirft. --GUMPi (Diskussion) 17:10, 22. Aug. 2016 (CEST)

Bleibt noch der blöde Infokasten und die Gesellschaftsform. Du sagst die treten als GmbH & Co garnicht in Erscheinung. Auf Ihrer HP (die hier verlinkts ist) steht aber in großen Lettern International Aquanautic Club GmbH & Co. KG. Glaube mir, bei mir sind da sicher so viele Fragezeichen wie bei dir. Graf Umarov (Diskussion) 22:25, 22. Aug. 2016 (CEST)

Ach von Benutzer Diskussion:BarakudaBergann aus hoppelt der Hase... Mal wieder: Diskussion:International Aquanautic Club/Archiv/1 und Diskussion:Verband Deutscher Sporttaucher#Richtigstellung/ Text VDST Gründung. Na dann viel Spaß mit dem Mentee ;-) Umseitig und beim VDST bleibt es bei der Darstellung von Informationen aus zuverlässigen Informationsquellen, die abweichenden Aussagen von Benutzer:BarakudaBergann haben hier, wie ich ihm bereits zum Abschluss einer längeren Diskussion zwischen ihm und anderen Autoren (insbes. aus dem Portal:Tauchen) in 2013 schrieb, ohne belastbare Quellen keinen Platz. Du brauchst hier also nicht auf dem Umweg zu versuchen... Für mich hat sich mit meiner umfassenden Artikelüberarbeitung die Diskussion erledigt; an den Streitereien zwischen IAC und den Bergann-Brüdern habe ich kein Interesse – sie haben in der Wikipedia nichts zu suchen (solange nicht Medien darüber berichten). --GUMPi (Diskussion) 22:52, 22. Aug. 2016 (CEST)

+1. So ist es. Gruß --Cvf-ps^Disk_+/− 23:15, 22. Aug. 2016 (CEST)

Genau und das gilt natürlich auch für alle unbelegten, werblichen und einen falschen Eindruck erzeugenden Aussagen. Die haben in der Wikipedia nämlich auch nichts zu suchen und zu meinem Entsetzen, der Artikel war voll davon, auch schon 2013. Es ist sogar nicht mal sicher, ob er überhaupt relevant ist, da ja RK für Vereine zweifelsfrei nicht angewedet werden können. Also einfach mal Ball flachhalten und helfen daraus eien anständigen Artikel zu machen.Graf Umarov (Diskussion) 09:04, 23. Aug. 2016 (CEST)

Eines müsste man mir dann doch mal erklären: wozu stellt jemand eine 3M-Anfrage, wenn ihm das Feedback dazu scheinbar egal ist?--Squarerigger (Diskussion) 17:20, 23. Aug. 2016 (CEST)

Liebe Diskutanten, es geht hier doch nur um eine Feststellung. Will Gumpi über den HEUTIGEN IAC schreiben ? Ja ? Dann, Gumpi,schreib bitte auch PRIMÄR über die HEUITIGEN IAC Inhalte und Leistungen seiner Schaffenszeit. Bitte vermische in deine geschilderten Zusammenhänge nicht die Leistungen zweier Firmen, die wirtschaftlich nichts und auch sonst aktiv kaum etwas miteinander zu tun haben, geschweige denn zu tun haben wollen. Warum tust du dich so schwer damit ? Du kennst dich doch aus mit dem IAC von heute. Auf der IAC Seite steht jetzt mehr über den damaligen Barakuda IAC (bis 1985) drin als über den heutigen (ab 1985). Mehr Fremderrungeschaften als eigene. Lass doch einfach die Finger davon ab und alles ist korrekt dargestellt. Natürlich kannst du und musst du aufschreiben, woher der heutige IAC stammt. Das lässt sich in einem bis zwei Sätzen erklären. Und du kannst später eine Verlinkung herstellen mit der kommenden Barakuda Seite, wo die ganze Historie veröffentlicht stehen wird. Aber du reitest ja inhaltlich so ausführlich darauf herum, dass man am Ende glauben möchte, der heutige IAC ist der damalige Barakuda IAC und irgendwie gab es da mal eine Namensänderung. Die Ausbildungs- und Touristik-Organisation wurde damals übergeben, nicht aber dessen Geschichte der Gründungs-, Auf- und Ausbauzeit von den Sechzigern bis 1985 !!! Die bleibt bei der Gründungsfamilie Bergann. Ein unglaublich großzügiges Geschenk wurde damals verabreicht, welches, wie ein Boomerang auf die Nachkommen des Schenkers einzuschlagen droht bzw. bereits eingeschlagen ist. u.a. durch Artikel wie der deine. Jetzt ist er ja schon ein wenig, wen auch unzureichend, verändert worden. Bitte bedenke, dass die Ursprungsfraktion des Barakuda-Stammhauses mit ihrer Marken- und Firmengeschichte immer noch unternehmerisch als Barakuda Unternehmung wirkt. Sls solche sind ihre Augen auf deinen Artikel gerichtet. Eine missbräuchliche, wenn auch vermeintlich missbräuchliche, Verwendung ihrer Geschichte wird nicht hingenommen werden können. Ihr Diskutanten verrennt euch meistens im Klein-Klein der Wikipedia-Bürokratie. Das lenkt nur vom Thema ab und so kommt man niemals zum Ziel bis ein Wikipedia-Gremium mit Recht einen generellen Schlussstrich ziehen wird. Das wäre bald wünschenswert. --BarakudaBergann (Diskussion) 16:16, 25. Aug. 2016 (CEST)

Gähn, auch wenn es nicht deinem POV entspricht, es ist umseitig alles korrekt entsprechend der validen Quellenlage dargestellt, durchaus im Wesentlichen nicht aus meiner Feder stammend... Wir stellen hier noch immer außerhalb der Wikipedia etabliertes Wissen dar und generieren nix neues. Hier stellen wir somit dar, dass der IAC auf Barakuda zurückgeht. Das Ursprungsunternehmen besteht schon lange nicht mehr und hat keinen Rechtsnachfolger. Die Tauchausbildungsorganisation hingegen besteht gemäß Quellenlage lückenlos fort, somit ist die Geschichte der Tauchorga von Anbeginn an umseitig zu behandeln, also von Barakuda bis heute. Eure Animosität dürft ihr noch immer außerhalb der Wikipedia ausleben, hier hat sie nichts zu suchen. Im Übrigen erachte ich diese Diskussion nach wie vor für erledigt. Auf euren (POV-)Artikel bin ich schon gespannt. --GUMPi (Diskussion) 16:32, 25. Aug. 2016 (CEST)

Von wegen "gähn", wie respektlos bist du eigentlich ? Leider muss ich Stellung nehmen bis der Wahrheit genüge getan sein wird. Leider stehen immer noch Unwahrheiten (insbesondere das Gründungsjahr) auf der IAC-Seite und eine Firmen-Historie, die nicht dem Unternehmen des heutigen IAC zugehörig ist. Wenn keine Änderungen vorgenommen werden, muss man annehmen, dass Unwahrheiten und falsche Zusammenhänge ganz absichtlich Bestand haben sollen. Nochmal: Das Gründungsdatum des IAC ist nicht 1949, wie es immer noch dargestellt wird. Nicht einmal der ursprüngliche, von Herrn Bergann ausgedachte und aufgebaute Barakuda International Aquanautic Club wurde 1949 gegründet. Manfred Balzer hat den Barakuda International Aquanautic Club laut Vertrag von 1985 vom Barakuda Gründer Hans-Joachim Bergann praktisch kostenlos überreicht bekommen, damit die Ausbildung und Touristik als Teil seines Lebenswerkes weiterläuft. Punkt. Von wegen Übernahme. Herr Bergann gründete gleich nach Auflösung seiner großen Barakuda Unternehmeung ein neues Unternehmen und behielt die Barakuda Markenrechte, nach einer Unterbrechung, die mit den Liquidierungsauflagen zu tun hatten. Seine Söhne kauften seine Firma samt Marke Barakuda. Von wegen Rechtsnachfolge. Gumpi,ich kann nur immer wieder wiederholen: bitte Finger weg von "Geschichten", die du offenbar nicht so richtig kennst, geschweige denn Zusammnhänge, die du nicht korrekt deuten kannst oder einfach willst. Warum tust du das bloß mit einer solch unverschämten Akribie ? Stell dir mal vor, jemand wühlt in deiner Familiengschichte herum und instrumentalisiert sie, um vielleicht andere damit zu bereichern. Genau das passiert hier seit Jahren. Und du tust jahrelang nichts dagegen (siehe Diskussion von 2013) und jetzt immer noch zu wenig. Hier geht es nicht um POV, sondern um klare Fakten. So manche Text-Quelle von einem bestimmten IAC-Mitarbeiter müsste man außerdem in arge Zweifel ziehen, weil die Inhalte von ihm frei erfunden sind. Ich will dir ja deine IAC-Seite lassen, aber nicht so. Wenn sich da bis Ende der Woche nichts weiter ändert, werde ich die Seite endgültig zur Löschung vorschlagen. Belegmaterial werde ich, wenn nötig, dazu veröffentlichen müssen. Allein die Relevanzkriterien des heutigen IAC werden gar nicht erfüllt. --BarakudaBergann (Diskussion) 08:31, 31. Aug. 2016 (CEST)

Gründung

Da scheint einiges im Artikel noch nicht zu passen.

Laut dieser Quelle hat 1986 eine "Air Aqua Reisen" lediglich nur den Markennamen von Metzeler übernommen. Nach dieser Quelle war Air Aqua Reisen GbmH, Essen 2000 nicht mehr liquide. und 2001 Aufgelöst Quelle Gründung der heutigen Firma war nach dieser Quelle 1995 als International Aquanautic Club Balzer KG

International Aquanautic Club Verwaltungs GmbH + GmbH & Co Kg wurde 2015 gegründet Quelle

....war 1954 maßgeblich an der Gründung des Verbandes Deutscher Sporttaucher (VDST) beteiligt. Aus Verband Deutscher Sporttaucher geht hervor, dass sie anscheinend so gut wie garnicht beteiligt waren. Die International Aquanautic Club Balzer KG oder die International Aquanautic Club GmbH & Co Kg schon allemal nicht.

.... " Im selben Jahr eröffnete das Unternehmen die erste deutsche Tauchschule im Ausland" Welches? International Aquanautic Club bestand zu dem Zeitpunkt noch nicht und ist zweifelsfrei auch kein Rechtsnachfolger von irgendeinem Unternehmen welches 1954 eine Tauchschule eröffnet haben könnte.

Oh Oh Graf Umarov (Diskussion) 11:54, 24. Aug. 2016 (CEST)

Oh oh, erschreckend wie ignorant man dank POV sein/werden kann. Die umseitig beschriebene Tauchorga geht zurück auf das Unternehmen Barakuda, wurde entsprechend Quellenlage 1987 übernommen. Wie heißt es doch gleich auf der Website deines Mentees? "Für die übrigen Unternehmensteile, die Barakuda Touristik und die Ausbildungsorganisation Barakuda International Aquanautic Club, machte Hans-Joachim Bergann bei seiner Nachfolgesuche bekanntschaft mit dem Reiseunternehmer Manfred Balzer, der mit Übergabe einer "Schutzgebühr", die Unternehmenszweige übernommen hatte und unterstütze ihn in der Anfangszeit. Im Interesse von H.J. Bergann lag es, dass diese Unternehmenssparten erfolgreich weitergeführt und ausgebaut werden. Mit Freuden sah er in den Folgejahren die erfolgreiche Arbeit von Familie Balzer und ihrem Team." (1987 - Neuanfang mit der Bora Bora Wassersport GmbH; Hervorhebung zweier Wörter durch mich) Sekündarquellen wie die Fachzeitschrift Tauchen stellen es ebenso dar. Was gibt es also hier herumzureden? Ach ja, du möchtest ja ganz im Interesse der von dir protegierten Bergann-Brüder dem IAC die valide belegte Historie absprechen und die Tauchausbildungsorga unbedingt auf die reine Unternehmensebene ziehen, um im Anschluß die Relevanz nach RKU anzuzweifeln... Sry, no chance, die Ausbildungsorga ist nachweislich Fachliteratur von besonderer Bedeutung. Die Korrektur etwaiger fehlerhafter Details im Artikel bleibt unbenommen... --GUMPi (Diskussion) 13:19, 24. Aug. 2016 (CEST)

P.S.: Was wohl dein Schützling davon hält, dass du hier Barakuda (im Satz davor ist "Barakuda Wassersport GmbH" zu lesen) und somit auch seinem Vater absprechen möchtest, dass Barakuda (= Bergann und Ristau) 1954 maßgeblich an der VDST-Gründung beteiligt war (Hrsg. der ersten deutschen Tauchzeitschrift, dort Aufruf zur Gründung eines Bundesverbands der Sporttaucher nach bereits vorangegangener organisatorischer Arbeit)? Übrigens ist hier noch immer ein Wiki, d.h. du darfst getrost selbst etwaige Unverständlichkeiten bspw. mittels einfügen der betr. Firma beheben (bezieht sich direkt auf deinen letzten Absatz). --GUMPi (Diskussion) 14:26, 24. Aug. 2016 (CEST)

(nach BK)(Mist, da fehlt die Hälfte mit der Lobhudelei) Mit deinem Argument, wir müssen Dinge so darstellen, wie sie allgemein bekannt sind, kann ich dir im Übrigen durchaus folgen, auch wenn das womöglich zu Paradoxsen führt. Was bleibt ist halt: Behauptungen müssen valide belegt sein, es muss alles dargestellt werden was allgemein bekannt ist (auch Kommerzialität, Kritik oder Insolvenzen) und wenn Quellen unterschiedliche Aussagen machen, muss genau geprüft werden. Findest du die Webseite meines Mentees genügt WP:Q ? Ich hab für solche Belege schon ordentlich auf die Fresse bekommen. (wo ist die Überhaupt?) Das von dir Zitierte inkl. dem Link kann ich in meinem Internet nicht finden. Im Übrigen halte ich das Unternehmen auch ohne BA und 1000/100 für klar relevant nach RK:A da kommt von mir nicht mehr der kleinste Mucks. Finde aber trotzdem, einiges ist immer noch recht beschönigend oder werbewirksam aufgebauscht. Gruß Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Nachtrag zum PS: Das bezweifel ich auch für Barakuda, natürlich. Vor allem das Massgeblich vielleicht eine angeregung einer Person im Dunstkreis, keine Ahnung Gründungsmitglied oder an der Gründung beteilgt was Barakuda als Firma, Organisation oder was auch immer, jedenfalls nicht. Unterstell mir nicht immer sowas, das ist nicht nett. Graf Umarov (Diskussion) 14:35, 24. Aug. 2016 (CEST)

Ganz offen: Nettigkeiten brauchst du ganz sicher von mir nicht erwarten, wie ich sie auch nicht von dir erwarte (wäre ja auch vergebens erwartet, wie schon mehr als einmal bewiesen); mir reicht es vollkommen, wenn der Umgang miteinander konstruktiv ausfällt. Ohne Zweifel war Barakuda kein Gründungsmitglied des VDST, wie auch? Wir sprechen hier nicht über einen lokalen Tauchverein, sondern eine gewerbliche Tauchausbildungsorganisation. Dennoch hat Barakuda maßgeblich zur VDST-Gründung beigetragen, doch die Quellenlage scheint dir ja nach wie vor nicht vertraut zu sein (Lesetipps: Handbuch zur Tauchgeschichte, VDST-Chronik etc.). Die Website barakuda.org ist wie auch die IAC-Website eine parteiische Informationsquelle, was sie noch immer nicht per se ausschließt, doch "mit besonderer Vorsicht genießen" lässt. Umseitiger Artikel stützt sich jedoch im Kern auf Sekundärquellen, genauer auf Fachliteratur. Ob der geplante Artikel zum Unternehmen Barakuda (der sodann die Unternehmensgeschichte betreffend hier als Hauptartikel dienen kann) wohl auch im Kern auf Sekundärliteratur beruhen wird? --GUMPi (Diskussion) 14:49, 24. Aug. 2016 (CEST)

(2xBK) Aber sowas von ....... Unternehmen und Tauchsportorganisation natürlich dann, wenn, falls überhaupt. Darfst gerne drübergucken bis ja im Thema. Mein verschwunder Beitragsteil war voll von ehrlichgemeinten Nettigkeiten in deine Richtung. Zentraler Punkt war: "Ich vertraue da final deiner Einschätzung und Bewertung da ich dich für neutral und kopetent erachte" Bei der blöden Bullerei von dem ollen Mälzer, den ich hasse wie die Pest, hat das doch am Ende gut geklappt mit uns, oder ? Graf Umarov (Diskussion) 15:07, 24. Aug. 2016 (CEST)

Meine Güte, Gumpi, mit welchem Selbstbewusstsein du so viel üblen Quatsch erzählst, einfach wie es dir gefällt. Dein Wirken bei WP erinnert stark an Klatschpressen-Journalismus. Fragmente und aufgeschnappte Worte zu einer vermeintlich wahren Story zusammenfügen. Ich darf dir verraten, nein, eigentlich weißt du das ja, dass ich selbst bereits seit 20 Jahren unternehmerisch im Tauchsport tätig und mit der hier duskutierten Geschichte familiär verbandelt bin. Ich kenne sämtliche Akteure seit Jahren persönlich. Ich bin selbst Aktuer der Branche, in vielen Teilen selbst schon zu einer Quelle geworden und der direkte Nachfahre der Ur-Quelle überhaupt, nämlich Hans-Joachim Bergann. Ich bitte daher um mehr Respekt und Vorsicht im Umgang mit Geschichten, an denen ich selbst in Jugendjahren und in 20 Jahren aktiven Mitwirkens beteiligt gewesen bin und zukünftig beteiligt sein werde. Alles in Bezug auf Barakuda. Welchen Brancheneinblick bzw. welche Beteilgung hast du an unserer Geschichte, dass du beharrlich so viel Durcheinander verursachst und auf so viel Unsinn beharrst, dazu noch mit Bissigkeit und mit Haaren auf den Zähnen ? Sehr befremdlich. Hier werden so viele Dinge einfach miteinander verrührt: Barakuda Gründungsmitglied ja/nein..VDST als gewerbliche Tauchausbildungsorganisation .... Kopfschütteln - Graf Umarov, ich mache mir gerne die Mühe zur endgültigen Aufklärung, wenn sie mir zur Seite stehen können, um mit den technischen Begebenheiten bei WP zurecht zu kommen. Insbesondere mit Quellen laden, Quellenverifizierungen a la WP, etc. Sie wissen schon. Die "Bürokratie" hier bei WP ist mein einzige Hürde. Dafür wäre ich sehr, sehr dankbar. Und dann ist hoffentlich endlich mal Schluss mit diesem ganzen unsinnigen Gerede.--BarakudaBergann (Diskussion) 09:24, 31. Aug. 2016 (CEST)

Und noch etwas, die Verwendung des Barakuda Markenzeichens, welches als "historisches Logo" beteichnet wird, ist nicht lizensiert, d.h. von den Markeneigentümern freigegeben worden. Hier wird also nicht nur das Markenrecht gebrochen, sondern offenbart, dass hier eine Lizenz für die Verwendung eines geschützten Markenzeichens von Dritten unrechtmäßig erteilt wurde. Was braucht es noch, um zu verdeutlichen, wie unverschämt falsch dieser IAC-Artikel ist.--BarakudaBergann (Diskussion) 18:07, 2. Sep. 2016 (CEST)

3M

Der IAC ist als grösste kommerzielle deutsche Tauchorganisation sicherlich relevant. Zudem ist er international tätig, was für anderen VDST/CMAS Germany Mitglieder nicht gilt.

Der heutige Tauchausrüstungshersteller Barakuda Wassersport GmbH könnte ebenfalls Relevanz besitzen. Jedoch nur als Hersteller und nicht als Tauchorganisation. Das muss separat geprüft werden. Nachfolger der einstige Barakuda ist der IAC und nicht die heutige Barakuda Wassersport GmbH. Diese ist aus der Firma Bora Bora Wassersport GmbH hervor gegangen, nach dem Erwerb der Namensrechte. Siehe Artikel. --Thomei08 20:24, 21. Sep. 2016 (CEST)

Die Barakuda Gesellschaft für Wassersport Ristau & Co. würde die RK für Bootshersteller erfüllen. Sofern eines Tages mal ein Artikel darüber angelegt wird, ist die (eine) Tauchorganisation sicher auch Teil ihrer Geschichte. Ich sehe darin aber kein Problem. Ob die Geschichte als historische Tauchorganisation relevanzstiftend wäre ist insoweit auch unerheblich. Graf Umarov (Diskussion) 14:22, 2. Okt. 2016 (CEST)