Diskussion:Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Internationale_Bewertungsskala_f%C3%BCr_nukleare_Ereignisse/Archiv/1#Thema_1

Änderungen zum Zusammenhang GAU <--> INES

ich habe änderungen bezüglich GAU vorgenommen, eventuelle diskussionen in dem bereich bitte dort.--dirk33 nicht angemeldet (nicht signierter Beitrag von 82.83.60.99 (Diskussion | Beiträge) 15:56, 29. Mär. 2005 (CEST))

Beispiel für Stufe 3

Beispiel für Stufe 3 auf der INES: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4382970_REF1,00.html --- Gastuser d/b. (nicht signierter Beitrag von 84.144.134.46 (Diskussion | Beiträge) 15:24, 29. Mai 2005 (CEST))

Zusammenhanglose Ausrufe

ERSCHRECKEND (nicht signierter Beitrag von Protonik (Diskussion | Beiträge) 23:58, 4. Aug. 2005 (CEST))

FORSMARK NUR STUFE 2? (nicht signierter Beitrag von 82.83.193.88 (Diskussion | Beiträge) 22:35, 6. Aug. 2005 (CEST))

Muss beipflichten. Nach Aussage des Bauingenieurs Lars-Olov Höglund wsr es "die schlimmste Situation seit Tschernobyl und Harrisburg" (nicht signierter Beitrag von Gaston Lagaffe (Diskussion | Beiträge) 10:48, 4. Sep. 2006 (CEST))

Die Erklärung ist ganz einfach: Die "höheren" INES-Stufen bewerten nur die effektive radioaktive ereignete Gefährdung. Wenn ein AKW, auch nur ganz knapp an einem Super-Gau vorbeischrammt, aber eben doch keine effektive Freisetzung stattfand, gibt es nur eine 2 auf der Skala! IMHO muss man sich dessen immer bewusst sein. Ich persönlich wäre ja eher für eine zusätzliche Einstufung, wie nahe man denn tatsächlich an einer schweren Gefährdung war... -- 83.77.245.34 17:51, 15. Mär. 2011 (CET)

Doppelt gemoppete Formulierung

Hmm, "Die International Nuclear Event Scale (auch als INES-Skala bezeichnet)"... Ist das nicht doppelt gemoppelt, so wie ABM-Maßnahme? Oder meint bezeichnet, das es auch wirklich so bezeichnet wird (quasi die Leute es falsch sagen)? --Isaenforcer 21:29, 9. Mär 2006 (CET)

Du hast mit beiden Vermutungen Recht --- "INES-Skala" ist tautologisch und damit "falsch", aber es wird tatsächlich so verwendet. Diese Doppelung ist allerdings nicht ungewöhnlich. Siehe auch Akronym.---<(kmk)>- 23:38, 21. Mai 2006 (CEST)

Ich denke, dass man dann wenigstens darauf hinweisen sollte, dass diese Doppelung eigentlich falsch ist und sich nur in der "Umgangssprache", bzw. bei denen die es nicht besser wissen, hält. night-fever 11:59, 28. Mär. 2008 (CET)

Stufe 6

Stufe 6: Schwerer Unfall

• Auswirkungen außerhalb der Anlage: Erhebliche Freisetzung, voller Einsatz der Katastrophenschutzmaßnahmen

(Beispiel: Kyschtym, Russland – damals UdSSR, 1957 war der bisher schwerste Nuklearunfall der Geschichte und sollte daher Stufe 7 sein.)

ist das eine persöhnliche meinung oder gibt es da auch irgendwelche offizielen Belege / Gründe für?

--Benoit85 12:19, 1. Aug. 2007 (CEST)

Da keine Antwort den teil >>war der bisher schwerste Nuklearunfall der Geschichte und sollte daher Stufe 7 sein. << rausgenommen.

--Benoit85 13:50, 10. Aug. 2007 (CEST)

Beispiel für Stufe 4

Den Unfall im KKW Greifswald, der mit Stufe 4 eingestuft wurde, finde ich viel... interessanter, weil räumlich näher (auf deutschem Boden halt). Wollen wir nicht lieber den nehmen? Gruß --Stephan Schneider 21:14, 10. Aug. 2007 (CEST)

schreib doch einfach rein ;) --Benoit85 12:45, 13. Aug. 2007 (CEST)

Danke! Bin momentan lieber etwas vorsichtiger und diskussions(seiten)freudiger. :-) Gruß --Stephan Schneider 14:22, 13. Aug. 2007 (CEST)

- hier steht Greifswald bei INES 4 - aber in der Liste der Vorfälle deutscher AKW steht Stufe 3

Beispiele für Stufe 0

Könnte man nicht einige Reaktoren mit INES 0 auflisten? (nicht signierter Beitrag von 87.189.81.189 (Diskussion | Beiträge) 01:22, 18. Sep. 2007 (CEST))

INES 0 ist einfach irrelevant. Das bedeutet soviel wie, dass eine Birne im Eingangsbereich zerbrochen wurde. Jetzt ganz übertrieben dargestellt. Mit INES 0 wurde z.B. der Brand in Krümmel bewertet. Weil da kein Risiko für den Atomreaktor bestand. night-fever 11:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Dann kann Krümmel ja als Beispiel für INES 0 in die Liste, was hiermit geschehen ist. Leuband 20:34, 12. Mär. 2011 (CET)

Nein, INES 0 ist nicht irrelevant. Für gewisse Ereignisse besteht Meldepflicht - und wenn diese keine potentiell grösseren Gefahren heraufbeschwören (Folgeprobleme etc.), bleiben sie eben auf Stufe INES 0. Das Bestehen einer Meldepflicht ist aber noch nicht genügend in den Text eingebunden. --ProloSozz 17:01, 29. Mär. 2011 (CEST)

was stimmt denn nun?

Quellennachweise

Zum Abschnitt "Kritik und Bewertung" müssen Quellen benannt werden, die belegen, daß die Darstellungen einer relevanten Auffassung in der Fachwelt und der Öffentlichkeit entsprechen. In der jetzigen Form verstößt der Abschnitt gegen die WP-Richtlinie "Keine Theoriefindung". -- Dresden1818 00:51, 18. Mär. 2008 (CET)

Das gibt sich aus der Definition der INES 6 und INES 7, dass es so ist, wie bei "Kritik und Bewertung" beschreiben. Wenn du unbedingt einen link willst, dann versuche ich die Seite zu finden in der ich das gelesen habe. night-fever 11:57, 28. Mär. 2008 (CET)

Bin auch gerade auf diesen Abschnitt gestoßen - Daß sich das aus Deiner Sicht "so ergibt", ist schon klar. Wie der Benutzer Dresden1818 angedeutet hat, sind eigene Folgerungen und Privatkritiken nicht WP-relevant - ich entferne diesen Abschnitt also, da offenbar nicht belegt werden kann, daß diese Kritik von irgendeiner politischen, wissenschaftlichen oder publizistischen Bedeutung ist. Im übrigen möchte ich anmerken, daß die hier gegebene Unterscheidung zwischen national begrenzten und internationalen Auswirkungen durchaus nicht gänzlich sinnlos ist, vor allem was die Koordination der Katastrophenschutzmaßnahmen angeht. Gruß 790 ♫ 15:55, 5. Jun. 2008 (CEST)

Ich habe den bei meiner Suche was über den Zusammenhang/Vergleich zwischen die Unfälle in Tschernobyl und Majak gefunden:

http://de.wikipedia.org/wiki/Kerntechnische_Anlage_Majak (Abschnitt:Majak und Tschernobyl)

Auszug:Aufgrund der umfangreichen Medienberichterstattung über den Reaktorbrand in Tschernobyl und der jahrzehntelangen strengen Geheimhaltung des Majak-Unfalls wird die Reaktorkatastrophe von 1986 auch heute noch von vielen als gravierendster Nuklearunfall gesehen. Auch weil die Kontamination sich regional auf den Ural beschränkte und daher keine messbaren Effekte durch radioaktiven Niederschlag in Westeuropa feststellbar waren, war der Unfall in Majak der Weltöffentlichkeit bis vor wenigen Jahren unbekannt. Mehr Informationen wurden erst mit der politischen Öffnung der Sowjetunion in den 1980er Jahren durch Gorbatschow verfügbar.

Die Verstrahlung der Gegend wird nach unterschiedlichen Quellen mit zwischen 8·10¹⁷ und 4·10¹⁸ Bq angegeben, dies ist die doppelte bis sechsfache Menge des in Tschernobyl freigesetzten Materials. Im Unterschied zu Tschernobyl wurde das Material aber nur lokal und regional verteilt. Es wurde auch durch mangelnde Aufklärung, nur sporadische Evakuierung der Gegend und unzureichende Entseuchung ein deutlich größeres Maß an Schäden und insbesondere Folgeschäden verursacht. Entscheidend dafür war nebst dem offenbar größeren Quellterm (Menge der freigesetzten Radioaktivität) vor allem auch, dass der heftige Graphitbrand in Tschernobyl einen Großteil der Radionuklide hoch in die Atmosphäre hinauf beförderte, während hier (wie übrigens auch bei Freisetzungen, wie sie Unfällen in westlichen Leichtwasser-KKW zu erwarten wären) aufgrund geringerer Thermik eine eher bodennahe Wolke entstand.

Reicht das, oder wollt ihr es ímmernoch nicht wahrhaben, dass die INES nicht 100% sicher ist?

night-fever 14:08, 16. Jul. 2008 (CEST)

Aktueller Vorfall

Weiß jemand wie der aktuelle Vorfall in Frankreich eingestuft wurde? ---Dunstkreis 23:28, 14. Jul. 2008 (CEST)

Ich hab in den Nchrichten gehört, dass der Zwischenfall INES 0 eingestuft werden soll. Dabei wäre ja 2 oder sogar 3? angebrachter...

night-fever 14:13, 16. Jul. 2008 (CEST)

Beispiele Stufe 1

Sind die auch entbehrlich? Ich habe gerade eines entfernt (irrtümlich mit der Begründung "Beispiel für Stufe 0 entbehrlich") --Hob 10:55, 26. Nov. 2009 (CET)

Oh, sorry, ich hatte revertiert, bevor ich deinen Beitrag hier sah. Deshalb habe ich vorerst meinen Revert wieder entfernt. Na ja, unbednungt braucht man das wirklich nicht, aber meiner Meinung ist das auch nicht schlimm. Gruß, -- Felix König ✉ ^Artikel _Portal 15:17, 28. Nov. 2009 (CET)

Störungspyramide

Ich finde die Darstellung der Störungspyramide gar nicht schlecht, die IAEO verwendet sie selbst in genau dieser Form (siehe den ersten Weblink). Es wird meiner Meinung nach durch die Stufung keinerlei Quantifizierung und damit Linearisierung vorgenommen (vgl. Ernährungspyramide, Maslowsche Bedürfnispyramide und viele weitere Beispiele). Grüße, --Quartl 16:55, 26. Jan. 2010 (CET)

Sorry, aber was ist an "Pyramide entfernt (irreführend, da sie ein lineares Verhältnis zw. den Störfallzahlen impliziert." nicht nachvollziehbar?

• Die Grafik ist tendenziös, da sie neben dem implizierten linearen Verhältnis der Unfallhäufigkeit durch die Farben auch noch das Gewicht der Störfälle in den "unteren Klassen" verharmlost. Grün steht bekanntlich für "alles in Ordnung". Wenn Mitarbeiter schwer verstrahlt werden, finde ich das alles andere als i.O. (siehe Tabelle im Artikel).
• Zudem ist die Grafik ist unenzyklopädisch, denn sie gibt keine wahrheitsgemäßen Zusatzinformationen, sondern verzerrt die Realität. Daher ist sie sogar schädlich, so lange sie keine konkreten und korrekten Werte repräsentiert.

Man kann alles Mögliche in Pyramidenform darstellen, ob das aber in jedem Fall sinnvoll ist (zumindest, wenn damit kein Maßstab verbunden ist), ist mehr als zweifelhaft. Ein solcher Fall ist streng genommen auch der der Maslowsche Bedürfnispyramide, die einer eindimensionalen Abfolge im Prinzip eine u.U. den Laien leicht verwirrende und zudem zum Verständnis des Sachverhalts absolut unnötige oder gar hinderliche zweite Dimension hinzufügt. Ein nummerierter Balken würde dem Zweck ebenso genüge tun (siehe analog dazu auch Ockhams Rasiermesser).

Die Darstellung der Ernährungspyramide ist BTW so i.O., da sie Sachverhalte veranschaulicht, die im Gegensatz zu Atomstörfällen nicht genau quantifizierbar sind, aber dennoch die ungefähre empfohlenen Mengenverhältnisse der Nahrungsmittel und letzten Endes tendentiell den geforderten Sachverhalt grafisch anschaulich und hinreichend präzise darstellt.

Des Weiteren sind wir nicht dazu da, lobby(be)treibenden Organisationen Wort zu reden; Zitat Internationale Atomenergieorganisation: "Die IAEO soll die friedliche Nutzung der Kernenergie und der Anwendung radioaktiver Stoffe, sowie die internationale Zusammenarbeit hierbei, fördern [...]". Beispiel aus anderem Bereich: Auch wenn er intensivst durch die Bundesregierung betrieben wird, wird der Sozialabbau nicht richtiger.

Eine im Bezug auf die Störungspyramide objektivere Darstellungsweise wäre eine wie diese hier, da auch die Unfallhäufigkeit mit steigender Unfallklasse exponentiell abnehmen dürfte.

Abgesehen davon sieht die Grafik auf der IAEO-Seite definitiv anders aus: Schau mal genau hin und Du wirst zwar feststellen, dass die Balkenlänge linear abnimmt, dafür werden die Balken aber immer dünner, was die von mir geforderte exponentielle Komponente (zwar etwas unglücklich dargestellt aber immerhin) mit reinbringt. Konkret: Bei uns ist das Verhältnis des Flächeninhalts des oberen zum unteren Balken ca. 1:2 während es bei der IAEO- Grafik 1:56 beträgt. Das ist zwar immer noch weit von der Realität entfernt (man stelle sich mal vor, wie die Welt aussähe, wenn auf 56 Kleinstörfälle ein Tschernobyl-Ereignis käme!), aber schon 28mal besser als bei uns. Ergo kann die Pyramide wiederkommen, wenn sie konkrete Sachverhalte und Größenordnungen korrekt wiedergibt und so mehr als nur ein uniformatives "Symbolfoto" ist.

In diesem Sinne: RV mit Anpassungen. Grüße, Carbenium 19:18, 26. Jan. 2010 (CET)

Zunächst einmal: die Internationale Bewertungsskala für nukleare Ereignisse ist eine Entwicklung der Internationalen Atomenergieorganisation, die genauso viel und wenig eine Lobbyorganisation ist wie die Vereinten Nationen. Die IAEO hat unter anderem die Aufgabe, Sicherheitsstandards für den Betrieb aller kerntechnischen Anlagen festzuschreiben und die Einhaltung dieser Standards sicherzustellen. Die Aufgabe der INES ist es, Vorfälle in diesen Anlagen zu klassifizieren und den Gefährdungsstatus dieser Vorfälle an die politischen Entscheidungsträger, Betreiber anderer Anlagen und nicht zuletzt die Öffentlichkeit zu kommunizieren.

Dass die Darstellung als Pyramide als Kommunikationsmittel leicht einprägsam und verständlich ist, sieht man an den vielen Beispielen, in denen sie eingesetzt wird. Dabei skaliert die Fläche der Rechtecke genauso wenig mit der Häufigkeit der Ereignisse, wie die Farbgebung mit der Gefährlichkeit skaliert. Im übrigen führt eine lineare Abnahme in der Breite bei gleichzeitiger linearer Abnahme der Höhe insgesamt zu einer quadratischen und nicht exponentiellen Abnahme der Fläche.

Was die Häufigkeit der Ereignisse betrifft kommt eine exponentielle oder quadratische Abnahme ohnehin nicht hin, denn die INES 0-Ereignisse haben mit großem Abstand den größten Anteil (schätzungsweise 90 % oder mehr, da habe ich nicht nachgezählt). Wenn man die wahren Häufigkeiten zugrunde legt, müsste die "Pyramide" aus einer überbreiten Basis bestehen, auf der ein paar kleine Klötzchen stehen und die obersten wären kaum sichtbar (bei INES 6 und 7 je ein Fall aus tausenden).

Zudem ist deine neue Farbgebung reiner POV – genauso gut hättest du die Balken zwischen dunkelrot und hellrot variieren lassen, gefährlich ist ja alles. Die Farbgebung von grün über gelb zu rot soll natürlich die steigende Gefährlichkeit illustrieren, wobei die Farbskala so gewählt ist, dass die Farben visuell noch gut unterscheidbar sind. Über die genaue Farbgebung lasse ich aber gerne mit mir diskutieren.

Ich werde deinen erneuten Revert nicht rückgängig machen und mir einen Edit-War liefern, das sollen andere machen. Ich weise aber darauf hin, dass offensichtlich kein Konsens besteht, was deine Änderungen betrifft, und deswegen dein Revert als Vandalismus zu werten ist. Grüße, --Quartl 20:07, 26. Jan. 2010 (CET)

Als ersteller der Pyramide möchte ich mich kurz zur Balkenlänge äussern: Es ist Richtig, das die Längenverhältnisse auf der IAEO Seite anders sind. Die Balkenlänge in der hier vorliegenden Pyramide wurde jedoch so gewählt, dass die erläuternden Texte nicht umgebrochen werden. Einen Zusammenhang zwischen der Balkenlänge und der Häufigkeit der entsprechenden Störfälle zu ziehen halte ich doch für ziemlich weit hergeholt. --NukeOperator 00:54, 4. Feb. 2010 (CET)

Nachdem die Mehrheit der Benutzer gegen die Löschung der Pyramide durch Benutzer:Carbenium ist (siehe auch Portal Diskussion:Kernenergie#INES-Pyramide) und auch auf die Gegenargumente nicht eingegangen wird, habe ich die Löschung wieder rückgängig gemacht. Grüße, --Quartl 07:45, 6. Feb. 2010 (CET)

Philippsburg Störfälle 2001? Belege?

Im Artikel zum KKW Philippsburg findet sich kein Hinweis, dass Störfälle der Kategorie INES-2 stattgefunden haben. Ich habe auch keinerlei Quellen hierfür gefunden. Wer Quellen/Belege kenn, möge sie bitte einfügen, ansonsten werde ich den Eintrag herausnehmen. (Es geht hier wirklich um INES-2, nicht um den umgangssprachlichen Begriff "Störfall"!) --92.75.219.5 02:13, 16. Dez. 2010 (CET)

Google nach den Stichworten INES 2001 Philippsburg. Das erste Fundstück führt zum zuständigen Ministerium in Ba-Wü. In dem auf dieser Seite verlinkten Abschlussbericht einer Untersuchungskommission geht es auf 616 Seiten alleine um die Frage, wie es dazu kam, dass die Störfälle vom Bereiber zunächst als INES 0 eingestuft wurden und dann später vom INES-Officer als INES-2 bewertet wurden.---<)kmk(>- 02:42, 16. Dez. 2010 (CET)

Harrisburg

Welche Stufe hatte der Stoerfall von Harrisburg? Tomeasy_talk 20:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Wenn Du damit Three Mile Island meinst: Stufe 5.

--Uweka (Diskussion) 01:50, 7. Mai 2013 (CEST)

Danke. Mir war nicht klar, dass Harrisburg TMI ist. Tomeasy_talk 23:02, 13. Mär. 2011 (CET)

Häufigkeit des Auftretens

Meines wissens nach ist die Stufe 6 und 7 ja bisher jeweils nur einmal in der Geschichte aufgetreten (mal die aktuellen Ereignisse aussen vor gelassen). Korrigiert mich, wenn ich da falsch informiert bin. Für die anderen Stufen weis ich das grad nicht.

Wenn das mal jemand Recherchieren mag (mir fehlt leider grad die Zeit dafür): Man könnte ja in die Tabelle mit eintragen, wie frequent die einzelnen Stufen jeweils so im durchschnitt weltweit auftreten. (XX mal pro Jahre, einmal alle XX Jahre, ...)

--88.72.49.205 13:02, 15. Mär. 2011 (CET)

Nichts für ungut: Eine noch unverschämter zusammengelogene Statistik wie eine beliebige zur Kernenergie kann ich mir nicht vorstellen. Bei den Störfällen wird alles- ich betone alles- vertuscht was sich vertuschen lässt. Der Wert so einer Aussage ist null! 91.114.13.114 13:55, 15. Mär. 2011 (CET)

Welchen Wert hätte eine solche Spalte, was wäre die Aussage? Außer für Atomkraftgegner, bzw. Atomkraftbefürworter (je nach dem welche Quellen man heranziehen würde) sehe ich da nicht wirklich einen Nährwert. --Lastwebpage 14:04, 15. Mär. 2011 (CET)

Hallo, diese Liste enthällt alle Unfälle ab INES 4. Da kannst du ja selbst mal nachzählen, wie viele Ereignisse die einzelnen INES-Stufen haben. Grüße -- Rainer Lippert 16:45, 18. Mär. 2011 (CET)

Ich würde solch eine Spalte in der Tabelle begrüßen, damit man sich besser vorstellen kann, was die einzelnen Stufen bedeuten. Ich habe die Liste der Unfälle in kerntechnischen Anlagen ausgezählt (ohne Fukushima):

• 2–4: 2 Mal
• 3–4: 3 Mal
• 4: 13 Mal
• 4–5: 5 Mal
• 5: 6 Mal
• 5–6: 1 Mal
• 6: 1 Mal
• 7: 1 Mal

Die unterschiedlichen Angaben zu manchen Unfällen machen es schwierig. Ohne offizielle Angaben, wie oft welche Unfallstufe vorkommt, kann man das nicht in den Artikel nehmen. --Ephraim33 16:27, 19. Mär. 2011 (CET) --Ephraim33 16:27, 19. Mär. 2011 (CET)

Majak Stufe 6 oder 7?

Gibt es Quellen dafür, ob Majak 1957 Stufe 6 oder Stufe 7 war? Den Beschreibungen der Stufen zufolge müßte es Stufe 7 sein, da wohl auch heute noch die Gefahr besteht, daß das Nordpolarmeer verseucht wird, wenn die freigewordenen radioaktiven Materialien ins Flußsystem gelangen. --85.216.17.141 12:55, 12. Mär. 2011 (CET)

Stufe 6 kommt wohl von der IAEA, Quelle ist jetzt im entsprechenden Artikel ergänzt. --wtrsv 22:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Laut mehreren Quellen stärker als Tschernobyl, das ändert aber nicht die Einstufung der IAEA GeorgeDorgan 06:25, 23. Mär. 2011 (CET)

Wo ordnet man einen GAU ein?

Ich finde der Artikel klärt nicht hinreichend auf wie die Beziehung zwischen GAU und der internationalen Bewertungsskala INES ist. Ein größter anzunehmender Unfall (GAU) "entspricht ungefähr dem Grad 3 oder 4" laut Artikel. Welches denn nun... ich kann mir nicht vorstellen dass das Bundesamt für Strahlenschutz unklare Richtlinien zur radioaktiven Grenzwerten und/oder Gebäudeschäden angibt, sicher ändern sich die Gefahrenszenarien doch nicht die erlaubten Auswirkungen auf die Bevölkerung? INES Stufe 4 ist per Definition bereits ein Unfall mit lokalen Auswirkungen, ist das damit jenseits eines GAUs oder genau ein GAU? Die verbreite deutsche Bewertung eines "Auslegungsstörfall" ist leider ohne Nuanzen:

• kleiner als GAU (keine Belastung der Bevölkerung jenseits definierter Grenzwerte)
• ein GAU (keine Belastung der Bevölkerung jenseits definierter Grenzwerte)
• grösser als GAU (damit Super-GAU, muss nicht automatisch das schlimmst mögliche Ereignis sein)

Vielleicht kann man diese Relation besser im Artikel herausstellen und mit Quellen belegen. Journalisten und selbst die öffentlich-rechtlichen Medien sind sich momentan nicht einig wo der atomare Unfall in Japan eingeordnet werden kann.... also ob GAU, Super-GAU oder nicht. 192.165.247.1 16:30, 18. Mär. 2011 (CET)

Dein Anmahnen fehlender Belege im Abschnitt Verwandte Themen war schon richtig. Die fehlen dort nämlich gänzlich, damit sieht das nach freiem Fabulieren aus. Daher werde ich das wieder eintragen (die Alternative wäre, den Abschnitt b.a.W. zu entfernen). Vielleicht hast Du es für Manche zu rasch nach diesem Beitrag hier getan.

Ich finde, aus GAU geht alles eindeutig hervor. Dass das manch technisch nicht so Versierter auf den ersten Blick oder überhaupt nicht so ganz durchblickt, ist in vielen wissenschaftlich-technischen Artikeln in der WP so. --Geri, ✉ 19:44, 18. Mär. 2011 (CET)

Der fehlende Belege Babel war schon richtig aber eben, viel zu schnell, ohne ausreichende Diskussion und ohne das andere Benutzer dazu Stellung genommen haben. Deshalb hatte ich ihn erst mal entfernt. -- Chuck die Bohne 02:41, 19. Mär. 2011 (CET)

Das Thema wird auch unter Diskussion:Auslegungsstörfall diskutiert. An der Formulieung lässt sich sicher etwas verbessern. Einfach zu sagen "Siehe auch GAU" genügt nicht unseren Grundsätzen. --Siehe-auch-Löscher 10:31, 19. Mär. 2011 (CET)

Habe den besagten Abschnitt entfernt. Wenn wer geeignete Belege auftreibt, kann er gerne wieder eingefügt werden. --Geri, ✉ 21:57, 27. Mär. 2011 (CEST)

Bei Stufe6 ist es ein GAU, bei Stufe7 ein Super GAU (nicht signierter Beitrag von 93.210.181.164 (Diskussion) 21:56, 31. Mär. 2011 (CEST))

Sagt wer – mit dementsprechenden WP:Belegen? --Geri, ✉ 21:56, 3. Apr. 2011 (CEST)

Meldepflicht

Aufgrund der Dartstellung ist nicht wirklich klar, was INES 0 zu bedeuten hat (wann ein Ereignis INES 0 ist und wann es gar nicht erfasst wird). Es sollte erwähnt werden, dass ab einer gewissen Ereignisgrösse wegen der potentiell heiklen Auswirkungen ein Ereignis erfasst wird und eben eine Meldepflicht besteht. Das kommt m.E. zuwenig zur Geltung. --ProloSozz 16:56, 29. Mär. 2011 (CEST)

Ergänzung für Beispiele "Stufe 2"

Fessenheim, Frankreich, April 2011

Quelle: http://www.badische-zeitung.de/stoerung-im-akw-fessenheim-bund-weist-auf-erhoehte-strahlenwerte-hin (nicht signierter Beitrag von 87.176.191.194 (Diskussion) 18:40, 8. Apr. 2011 (CEST))

Doppelter Eintrag

Quelle 14 und 19 wurden im Artikel unter "Hinweis" zweimal für den gleichen Satz an unterschiedlicher Stelle herangezogen. -- 217.254.48.71 20:18, 12. Apr. 2011 (CEST)

Fukushima

Die IAEA hat vorläufig den Vorfall mit Stufe 4 eingestuft. Daher eine Frage an die Experten: alleine die Evakuierung der Bevölkerung müsste doch eine Maßnahme des Katastrophenschutzes sein, und somit es ein Fall der Stufe 5 sein oder? Mir ist natürlich klar, dass derzeit versucht wird einer Panik vorzubeugen, und die Bewertung kann morgen schon ganz anders ausfallen, aber nur mal so als Frage weil es mich interessiert. E-qual !!! 17:50, 12. Mär. 2011 (CET)

Es ist immer schwer das von Außen zu betrachten, aber das sieht nach 5-6 aus je nachdem wie viel Strahlung ausgetreten ist. // ChaosPhoenix (nicht signierter Beitrag von 89.182.8.99 (Diskussion) 18:15, 12. Mär. 2011 (CET))

Ich finde es komisch, dass die jetzt den Störfall schon einordnen, noch dazu dass es schon hier auftaucht und als "Fakt" behandelt wird. Die Lage kann sich schließlich noch bedeutend verschärfen. (nicht signierter Beitrag von 188.108.115.122 (Diskussion) 18:17, 12. Mär. 2011 (CET))

Über die Stufe kann heute doch nur spekuliert werden, denn das Ausmaß der Katastrophe ist noch nicht absehbar. Auch wenn es derzeit eine Einstufung von Seiten der japanischen Behörde für Atomsicherheit auf Stufe 4 gibt, ist dies eine momentane, tagesaktuelle Einschätzung. Auf Grundlage der Regel, dass Wikipedia nicht der aktuellen Berichterstattung dient, finde ich die Erwähnung von Fukushima in diesem Artikel als Beispiel für Stufe 4 deshalb voreilig und nicht angebracht. Eintrag deshalb bitte entfernen. -- 77.2.136.164 18:43, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich hab den Eintrag mal auskommentiert. Falls es bei der Einordnung bleiben sollte, ist er so schnell wieder eingefügt, aber momentan ist es wohl in der Tat noch zu früh. --Mudd1 19:10, 12. Mär. 2011 (CET)

Fukushima eignet sich (derzeit) nicht als Beispiel für einen Unfall der Stufe 4.

Zu den Gründen:

• Es handelt sich um ein aktuelles Ereignis, dessen Bewertung sich ständig bei Bekanntwerden neuer Einzelheiten ändern kann.
• Es gibt keine unabhängigen Quellen, die die von der japanischen Atombehörde vorgelegte Bewertung stützen. Insbesondere von der IAEA, die zur Prüfung und evtl. Korrektur der von den Betreibern vorzulegenden Einstufung berechtigt ist, gibt es dazu keine Stellungnahme.
• Die von der japanischen Atombehörde vorgenommene Einstufung ist Grundlage aktuell stattfindender, weitreichender Diskussionen in den Medien. Dem zu Folge kann es sich nicht um gesichertes Wissen im Sinne von Wikipedia handeln, geschweige denn ein Beispiel abgeben, anhand dessen die Kriterien der Stufe 4 veranschaulicht werden können.

Allein die Frage von E-qual macht doch deutlich, wie unsicher die derzeitige Informationslage in Bezug auf die Einschätzung des Unfalls ist.

Mir ist unklar, wieso die vorgenommene Auskommentierung schon wieder rückgängig gemacht wurde.

Uweka (Diskussion) 21:28, 12. Mär. 2011 (CET)

weil es eine offizielle angabe ist. ob nur vorläufig wird sich zeigen. -Segelboot polier mich! 21:36, 12. Mär. 2011 (CET)

Ich habe mal eine entsprechende Fußnote spendiert. Grüße, --Quartl 21:37, 12. Mär. 2011 (CET)

Es ist zZ unseriös, zumindest solange nicht ergänzt wird, dass eine abschließende Einstufung nciht vorgenommen werden kann. Daher wieder auskommentiert.--Olag 21:41, 12. Mär. 2011 (CET)

Dann kannst Du's auf der Hauptseite auch auskommentieren. Die Leute, die diese Seite lesen, werden irgendeine Erwähnung erwarten. Grüße, --Quartl 21:45, 12. Mär. 2011 (CET)

Die Hauptseite stellt ja den Nachrichtenstand dar, deshalb ist es dort ja nicht problematisch. Wie wäre es mit einer eigenen Seite, wo doch mittlerweile klar ist, dass es sich um ein relevantes Ereignis handelt, egal welche INES-Stufe? Uweka (Diskussion) 21:55, 12. Mär. 2011 (CET)

"Offizelle Angaben" entsprechen nicht immer unbedingt dem gesicherten Kenntisstand. Denmach wäre ja die Behauptung, Al-Quaida hätte die Aufständischen in Libyen heimlich Drogen in den Nescafe getan, ebenfalls ein objektives, gesichtertes Faktum, weil es den offiziellen Angaben entspricht und mit Quellen belegt werden kann.

Uweka (Diskussion) 21:47, 12. Mär. 2011 (CET)

+1. Wenn ich in Japan jetzt Verantwortlicher wäre, würde ich wahrscheinlich auch Lügen, bevor die Leute in Panik geraten und sich gegenseitig tottrampeln. Außerdem würde ich es auch auf der Hauptseite wahrscheinlich auskommentieren, wenn ich die Rechte hätte, obwohl es dort ersichtlich eine revidierbare Einschätzung in einem aktuellen Kontext ist.--Olag 21:58, 12. Mär. 2011 (CET)

Die IAEA berichtet jetzt auch über die Einstufung [1] und schreibt selbst: The INES scale is used to promptly and consistently communicate to the public the safety significance of events associated with sources of radiation (Hervorhebung durch mich). Es ist klar, dass die Bewertung noch nicht abschließend ist, was durch das Wörtchen vorläufig in der Fußnote auch kommuniziert wird. Grüße, --Quartl 22:20, 12. Mär. 2011 (CET)

Ja, daher hätte ich auch nichts dagegen, wenn im Artikel Kernkraftwerk Fukushima I die Einstufung auftaucht. Hier geht es aber darum, bereits bekannte Beispiele aufzulisten, um der Öffentlichkeit überhaupt einen Maßstab an die Hand zu geben,um aktuelle Fälle und Einstufungen richtig einschätzen zu können. Das geht natürlich nur mit Beispielen, die abgeschlossen und halbwegs aufgearbeitet sind.--Olag 22:27, 12. Mär. 2011 (CET)

Also ich weiss nicht, wer auf den Gedanken kommt, es gäbe keine Bestätigung seitens der IAEA. Auf der eigene Website der IAEA verkündet es als Stufe 4. Im Übrigen täte es gut, wenn man sich auch einmal die Meldungen und Interviews mit der IAEA auf NHK ansieht. Dies gehört zu einer vernünftigen Recherche dazu. Daneben gilt Block 1 inzwischen als unter Kontrolle. Leider ist der Nachrichtenfluss nach Deutschland extremst langsam. Ich denke der Nutzer erwartet aktuellste Daten und Debatten sind unangebracht und führen zu einer mangelnden Glaubwürdigkeit. Es ist im Moment Fakt, dass es Stufe 4 ist.

Leider entspricht es aber nicht den Fakten, dass Fukishima I ein typisches Beispiel für einen Unfall der Stufe 4 abgibt. Es gibt ja nicht mal einen Artikel zu der Havarie. Die Meldung wurde erst während der hier stattfindenden Diskussion gestern abend von der IAEA übernommen. Insofern erübrigt es sich hier mangelhafte Recherche zu unterstellen. Uweka (Diskussion) 08:59, 13. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich sollte sich die Diskussion erübrigen. Die englischsprachige Wiki hat Fukushima I bereits aufgenommen. (nicht signierter Beitrag von 178.101.191.199 (Diskussion) 23:37, 12. Mär. 2011 (CET))

In der englischen Fassung steht im Text und nicht nur in einer Fußnote: This rating is likely provisional and subject to change. So wäre es mE ok.--Olag 08:16, 13. Mär. 2011 (CET)

Was haltet Ihr von folgendem Vorschlag: Unter der Tabelle mit den Beispielen wird einen neuer Abschnitt angelegt, dass die IAEO eine offizielle Liste in enlischer Sprache führt und in die Weblinks wird der Verweis auf http://www-news.iaea.org/news/topics/default.asp eingestellt. Als Newbie, möchte ich vor der Änderung hier fragen, was die Regulars davon halten. --Mathie 09:36, 13. Mär. 2011 (CET)

Ich kann da als Newbie bei der IAEA nicht rein. Aber hier sind auch differenzeirtere Tabellen http://www.iaea.org/Publications/Factsheets/English/ines.pdf. Gruß--Olag 11:54, 13. Mär. 2011 (CET)

Stimmt, das von Dir erwähnte Dokument ist auch schon verlinkt, also ist der zusätzlich Hinweis nicht zwingend nötig. Werde deshalb nichts ergänzen. Gruß --Mathie 12:17, 13. Mär. 2011 (CET)

ich denke es wird Zeit die Aktualisierung einzupflegen, inzwischen ist man schon 3 Tage hinter der Zeit und das ist in der heutigen Welt schon antiquiert. andere Wikis haben es als Beispiel übernommen. soll es wieder heissen, typisch die deutschen? Malshandir 21:05, 14. Mär. 2011 (CET)

SPIEGEL Online-Liveticker (ASN=französische Atomaufsichtsbehörde): "ASN-Präsident André-Claude Lacoste sagte, nach Rücksprache mit japanischen Experten habe er den Eindruck, dass Fukushima wahrscheinlich als schwerer Unfall der Kategorie 6 eingestuft werden müsse." http://www.spiegel.de/panorama/0,1518,750817,00.html Meine Meinung: Bei 4 hat der Unfall nichts verloren, ist wohl sinnvoll noch ein, zwei Tage zu warten und dann einzufügen Exception Handler 22:33, 14. Mär. 2011 (CET) Du bist Optimist. Bei der momentanen Lage kann es auch schnell die 7 werden. Malshandir 01:15, 15. Mär. 2011 (CET)

Laut stern.de hat die ASN den Unfall in Japan inzwischen in Stufe 6 eingestuft: http://www.stern.de/news2/aktuell/fukushima-schwerer-unfall-der-stufe-6-1663833.html --Markus Großmann 13:14, 15. Mär. 2011 (CET)

Die ASN ist NICHT die dafür zuständige Einrichtung. Der ASN-Chef hat seine persönliche Einschätzung dazu gegeben. Nachdem sich hier so lange um "aufnehmen" oder "nicht aufnehmen" der offiziellen Wertung gestritten wurde, hat man doch tatsächlich die dämlichste aller Varianten umgesetzt, und die offizielle Einschätzung der dafür zuständigen Stelle durch eine (Experten-?)Meinung als Aussauge der Wikipedia ersetzt... Respekt! --Dispatcher 00:17, 16. Mär. 2011 (CET)

Sollte man nicht abwarten, bis der Fall aufgeklärt ist und eine offizielle Einstufung erfolgt? Alles andere halte ich für schädlich für die Glaubwürdigkeit der Wikipedia.

Am Ende könnte sich die Lage sogar noch verschlimmern. Oder auch nicht. Voreilige Eintragungen auf Grund von Gerüchten halte ich für falsch.

Wenn überhaupt, sollte man sich doch an die offiziellen Angaben der IAEA und der japanischen Regierung halten. Ansonsten begibt man sich auf sehr dünnes Eis. (nicht signierter Beitrag von 92.194.248.218 (Diskussion) 23:39, 15. Mär. 2011 (CET))

Ich habe die Vorläufigkeit der Einschätzungen mal versucht in einem Abschnitt unter der Tabelle zu verdeutlichen. Mal sehen wie lange es hält. Grüße, --Quartl 07:33, 16. Mär. 2011 (CET)

Hallo liebe Wikipedianer. Unabhängig davon, welche Behörde den Vorfall wie einstuft. Reicht die Tatsache, dass sie sich uneins sind und dass auch hier darüber gestritten wird nicht aus, um zu zeigen, dass der Vorfall sich (noch) keinesfalls für ein Beispiel eignet? Ich bin großer Fan der Wikipedia, selbst aber nicht aktiv, daher möchte ich mich gar nicht groß einmischen. Ich denke aber, dass man bei der Auflistung der Beispiele Konsens vor Aktualität stellen sollte. Vielen Dank fürs Lesen, Frank (nicht signierter Beitrag von 139.11.202.125 (Diskussion) 10:32, 16. Mär. 2011 (CET))

Fukushima steht jetzt nicht mehr bei den Beispielen. Grüße, --Quartl 10:35, 16. Mär. 2011 (CET)

Ich habe noch bei INES 7 die Anmerkung hinzugefügt, da die Strahlendosis sich in Tokio um das 40-fache erhöht hat, das währe nach dem Unfall von Tschernobyl das zweite katastrophale Unglück, es ist unglaublich, wenn 4 Blöcke explodieren, da müsste eine Menge Radioaktivität vorhanden sein. --91.89.52.160 18:05, 16. Mär. 2011 (CET)

Auf Stufe 5 korrigiert [2]. —DerHexer (Disk., Bew.) 11:08, 18. Mär. 2011 (CET)

Stufe 7 ist jetzt eingetragen, auch wenn die Katastrophe sicher noch nicht vorbei ist. Hat jemand „Bedenken“, dass das alles wieder viel weniger schlimm wird und Fukushima deswegen heruntergestuft wird? --Mudd1 09:12, 12. Apr. 2011 (CEST)

jetzt ma im ernst fukushima wurde VORLÄUFIG auf stufe 7 eingeschätzt. also ein reaktor der auf nachzerfallwärme läuft (mit viel weniger uran im kern) kann doch nicht einen explodierterten reaktor welchee wochenlang mehere tonnen verstrahltes material in westeuropa verteilt gleich gesetzt werden. --Poolice 01:50, 14. Apr. 2011 (CEST)

Im Eintrag zu Fukushima steht, dass 60.000 TBq freigesetzt wurden. Auf der GRS-Seite steht dazu Folgendes: "Die Einstufung der japanischen Behörde NISA beruht auf den Abschätzungen, die zum einen die japanische Expertenorganisation JNES (Japan Nuclear Energy Safety Organization) und zum anderen die Nuclear Safety Commission of Japan (NSC) durchgeführt haben. Diese ergeben als Gesamtfreisetzung für Jod-131 und Cäsium-137 als wesentliche Nuklide zwischen 370.000 Terabecquerel und 630.000 Terabecquerel." (http://fukushima.grs.de/content/zur-ines-einstufung-vom-12-april-2011-der-ereignisse-fukushima-daiichi) -- 77.20.119.82 22:54, 19. Apr. 2011 (CEST)

Tschernobyl

Die Tschernobyl-Freisetzung war nicht 70 PBq sondern (geschätzt) 1760 PBq. Die Ines-Zahlen beziehen sich auf Iod, nicht auf Cäsium (wie in der für 70 PBq zitierten Quelle geschehen). (Außer der englischen Wikipedia habe ich zwar auf Anhieb keine Quelle für die 1760, die Zahl wurde aber schon öfters genannt) (nicht signierter Beitrag von 213.232.200.196 (Diskussion) 22:46, 6. Apr. 2011 (CEST))

Freisetzungen in Tschernobyl

Die genannten 630PBq sind wahrscheinlich zu gering. Die IAEA bezieht die Freisetzungswerte auf ein Iod131-Äquivalent.

Allerdings nennt der Artikel zum Unfall selbst (bezugnehmend auf auf den Unscear-Report von 2008) alleine Iod131 Freisetzungen von 1760PBq. Daher müsste das I131-Äquivalent nach IAEA-Berechnung MINDESTENS diese 1760PBq sein, was für sich genommen ja schon 2,8mal so viel ist, wie hier als gesamtmenge suggeriert wird. Zuzüglich aller anderen Stoffe.

Wie kommte das zusammen?--Dispatcher 13:27, 15. Mai 2011 (CEST)

Die NISA gibt für Tschernobyl ein Iod-131-Äquivalent (Iod-131 + 40 * Caesium-137) von 5.200 PBq an; das habe ich mal in en Artikel eingetragen. Das ist ein Mittelwert mit einer Ungenauigkeit im zweistelligen Prozentbereich; Genaueres findet sich hier. --PM3 23:48, 6. Jun. 2011 (CEST)

neue NISA-Schätzung für Fukushima

Findet jemand eine Veröffentlichung der NISA dazu? Im Moment haben wir 770 PBq für die ersten sechs Tage im Artikel stehen, auf Basis einer Agenturmeldung. IP hatte eben 1040 PBq eingetragen [3]; das könnte für einen längeren Zeitraum durchaus realistisch sein, braucht aber einen Beleg. --PM3 19:35, 7. Jun. 2011 (CEST)

Diesem Dokument bestätigt die 770 PBq, wenn man die Formel Iod-131-Äquivalent = Iod-131-Aktivität + 40 * Caesium-137-Aktivität anwendet (so wie die NISA in ihrer Schätzung vom 12.4.). In den Tagen bis zum 22.3. gab's auch noch ein paar relevante Freisetzungen (siehe Grafik), dazu kommt noch eine Freisetzung ins Meer in der Größenordnung 5-10 PBq. Kann gut sein, dass wir am Ende bei 1000 PBq landen, also 20% von Tschernobyl. --PM3 17:09, 8. Jun. 2011 (CEST)

In einem anderen Teil der gleichen Veröffentlichung habe ich jetzt eine ausführlich erläuterte NISA-Schätzung von 840 PBq gefunden. Hab jetzt mal diese Zahl eingesetzt. Wahlweise könnte man auch beide angeben, aber nicht als Bereich, das wäre missverständlich. Denke, wir liegen hier aber mit der höheren von beiden Zahlen auf der sicheren Seite, siehe oben. --PM3 02:16, 14. Jun. 2011 (CEST)

Schweregrade

Die Pyramide hat grafisch keinen Aussagewert: Sie visualisiert weder eine Wahrscheinlichkeit von Störfällen, noch statistisch erfasste Vorkommnisse noch den logarithmischen Massstab der Stufen 1 - 7. --84.75.131.76 22:25, 7. Jun. 2011 (CEST)

so ist es --PM3 22:59, 7. Jun. 2011 (CEST)

Farben gemäß http://www-ns.iaea.org/images/iec/ines.gif, Null hat keine Farbe -- 84.75.131.76 14:58, 11. Jun. 2011 (CEST)

Stufe 8?

Ist irgendjemanden eine weitere Quelle für eine "INES Stufe 8" bekannt? Ich hätte das hier: http://german.china.org.cn/international/2011-06/23/content_22845560.htm 91.192.15.78 14:23, 28. Jun. 2011 (CEST)

Hoax --PM3 14:46, 28. Jun. 2011 (CEST)

Richtig, INES 8 gibt es nicht und ich wüsste auch nicht, dass oder warum sich das ändern sollte. -- Felix König ✉ BW 15:32, 28. Jun. 2011 (CEST)

Liste der Einstufungen

Hallo,
gibt es eine Liste der Einstufungen nach INES (bezüglich dieser Änderung)? Grüße, Conny (Diskussion) 17:08, 6. Apr. 2012 (CEST).

Dass die Einstufung falsch sei, hat niemand behauptet. Wie PM3 richtig begründete: Hier sollen exemplarisch einige Vorfälle, vielleicht auch solche mit überdurchschnittlicher Medienresonanz (Beispiel: Trafobrand in Krümmel bei INES 0) genannt, aber keinesfalls eine Auflistung sämtlicher Vorfälle erstellt werden (bei INES 0 und 1 wären das ja viele hundert), und es müssen auch nicht zwangsläufig die aktuellsten sein (bei INES 1 würde ja beispielsweise die Betriebsabweichung im Kernkraftwerk Penly gestern theoretisch auch reinpassen). -- Felix König ✉ 17:17, 6. Apr. 2012 (CEST)

Änderung Artikelname: Internationale Bewertungsskala für nukleare und radiologische Ereignisse

Der Name des Artikels ist mittlerweile veraltet. INES wurde auf radiologische Ereigisse erweitert (s. englishce Fassung). Die korrekte Übersetzung von "International Nuclear and Radiological Event Scale (INES)" wäre m.E. "Internationale Bewertungsskala für nukleare und radiologische Ereignisse". --77.87.228.67 14:52, 4. Apr. 2014 (CEST)

So ist es --212.51.25.132 10:48, 16. Jun. 2014 (CEST)

Windscale-Einstufung

Warum wird der Unfall von Windscale als INES 5 eingestuft? Lt. der Definition in der Tabelle wäre er wegen der freigesetzten Radioaktivität ein INES 6-Unfall? (nicht signierter Beitrag von 91.47.136.135 (Diskussion) 16:18, 25. Jun. 2016 (CEST))