Diskussion:Intestinale Fruktoseintoleranz

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Intestinale Fruktoseintoleranz“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Fructosemalabsorption (FM)

Wieso wird im Text immer Fructosemalabsorption (FM) und intestinale Fruktoseintoleranz (IFI) geschrieben? Meines Wissens nach sind FM und IFI keine anerkannten Abkürzungen. Und selbst wenn, dann führt man eine Abkürzung am Anfang des Textes ein und verwendet sie dann. Aber jedesmal das Wort und in Klammer die Abkürzung ist an sich nicht üblich. Ich finde das sollte man ändern! (nicht signierter Beitrag von 178.191.109.79 (Diskussion) 17:10, 6. Mai 2011 (CEST))

Unterscheidung FM und iFI

Wenn ich das richtig sehe, wurde Fruktosemalabsorption und intestinale Fruktoseintoleranz nur getrennt, weil ein - in der Fachwelt sehr umstrittener Arzt - das so sagt... und Libasefrank das wohl auch so sieht...

Wo ist hier die benötigte Zweitquelle? Oder gar ein bisschen mehr Quellen? Gab es dazu jemals eine Diskussion? Wieso lässt die Medizin-Redaktion das zu?

Und die Quelle 2 (A. Eisenmann, A. Amann, M. Said, B. Datta, M. Ledochowski: Implementation and interpretation of hydrogen breath tests. In: J. Breath Res.. 2, 2008, S. 1-9 ): hier wird KEINE saubere Definition gegeben! Ist eigentlich eine völlig falsche Quelle für so eine richtungsweisende Änderung!!! (nicht signierter Beitrag von 213.47.188.220 (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2010 (CEST))

Im alten (noch vorhandenen) Wiki-Lemma "Fructosemalabsorption" findet sich eine Diskussion dazu, daher wiederhole ich das nicht alles hier.

Es sind im neuen Lemma IFI 3 Quellen angegeben. Der Vergleich von Abb. 4+5 inkl. Bildunterschriften bei Eisenmann geht nicht deutlicher - da steht klar und deutlich, was definiert wurde. Diejenigen, die die Definitionen als trivial ansehen, weil es unsinnig ist, jemanden als Fructose-intolerant hinzustellen, der Fructose verträgt (FM ohne Symptome), werden diese kaum deutlicher formulieren.

Wenn Du schreibst, dass ein in der Fachwelt sehr umstrittener Arzt das so sagt, wäre es schön, wenn DU dafür Quellen (inkl. Zweitquellen ;-) ) anführen würdest, dass er sehr umstritten ist :-)) Benutzer:Libasefrank 22:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

Auch wir haben uns intensiv mit diesem Thema beschäftigt, nachdem es diese Diskussion in der alten Version gab. Es gibt aktuell keinen Hinweis wissenschaftlich relevanten Hinweis auf eine Sinnhaftigkeit einer Trennung dieser Begriffe (iFI, FM). Auch im neuesten Buch von Dr.Ledochowski (Klinische Ernährungsmedizin, 2010) findet sich hier keine Unterscheidung. Die hier angegebenen Quellen geben keine Definitionen im Sinne einer "Definition der Begriffe" her! Um Verwirrung unter den Patienten zu vermeiden - und das ist wohl das wichtigste für uns - wird die in der Fachwelt anerkannte Definition auf www.nahrungsmittel-intoleranz.com bis auf weiteres weiter verwendet. Auch Wikipedia sollte sich unserer Meinung nach hier anschließen. Denke eine Diskussion in der Medizin Redaktion wäre hier sinnvoll. --NmiPortal, 19.Juli 2010 (14:04, 19. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

(1) Die Argumentationsweise ist interessant.

(1a) Es wird von "wir" gesprochen aber offen gelassen, wer das ist. Bitte, erläutern Sie doch einfach mal, wieso Sie jemanden als Fructose-intolerant hinstellen, der trotz Malabsorption keine Probleme mit Fructose hat (trotz Wasserstoffproduktion im Atemtest NIE Symptome), bitte benutzen Sie dabei die übliche Definition von Intoleranz, die auch Wikipedia benutzt (siehe "Nahrungsmittelunverträglichkeit").

(1b) Es sollte ebenfalls zu denken geben, wenn Sie als Wichtigstes "für uns" definieren, Verwirrung bei den Patienten zu vermeiden. Das Wichtigste sollte sein, Patienten zu heilen. Das Wichtigste bei Wikipedia sollte sein, zu informieren und zwar mit dem aktuellsten Stand und nicht an einem Stand festzuhalten, nur um "Verwirrung", wie Sie es nennen, zu vermeiden. Der Artikel ist klar geschrieben, zu "Verwirrung" kommt es daher gewiss nicht. Wenn Sie mit "Verwirrung vermeiden" darauf hinarbeiten, den überholten Stand zu zementieren, denken Sie bitte daran, dass es nach dem Nachweis, dass die Erde eine Kugel ist und sich die Erde um die Sonne dreht auch lange Zeit eine Mehrzahl von Literatur gegeben hat, wo stand, dass die Erde eine Scheibe ist und sich alles um die Erde dreht...

(2) Sie waren gebeten worden, Quellen dafür aufzuführen, dass Dr. Ledochowski ein "umstrittener Arzt" ist. Ich sehe keine solche Quelle. Es wäre schön, wenn Sie an der Stelle konstruktiv beitragen würden.

Benutzer:Libasefrank 22:28, 20. Juli 2010 (CEST)

ad (1) danke

ad (1a) Naja, das dürfte wohl klar sein: das Portal für Nahrungsmittel-Intoleranz, mit seinen Experten. Nachzulesen auf unserer Webseite

ad (1b) Patienten zu heilen ist nicht unsere Aufgabe. Wir informieren nur. Und wir schaffen Bewusstsein. Und hier sollte man sich an international anerkannte und verwendete Termini halten, da sonst Patienten verwirrt werden.

ad (2) das war wer anderer, sorry. Wie unten geschrieben kann ich diese IP-Verschwörungstheorie leider nicht untermauern. Ich halte Dr.Ledochowski für einen sehr guten Arzt und vor allem für "den" Vorreiter am Gebiet der Fruktosemalabsorption! Umstritten ist er meines Wissens nach nicht. --NmiPortal 13:25, 21. Jul. 2010 (CEST)

Nochmals: Bitte, erläutern Sie doch einfach mal, wieso Sie jemanden als Fructose-intolerant hinstellen, der trotz Malabsorption keine Probleme mit Fructose hat (trotz Wasserstoffproduktion im Atemtest NIE Symptome), bitte benutzen Sie dabei die übliche Definition von Intoleranz, die auch Wikipedia benutzt (siehe "Nahrungsmittelunverträglichkeit").

ad (1b) Sie schrieben, nichts von Aufgabe sondern "Um Verwirrung unter den Patienten zu vermeiden - und das ist wohl das wichtigste für uns". Denken Sie um, Heilung des Patienten ist das Wichtigste und alles andere (Informationen, Aufgaben) sollte Mittel zu diesem Zweck sein. Zum Vergleich: Vom Standpunkt "Verwirrung zu vermeiden" (als Aufgabe von jemandem) hätte die Erde weiterhin als Scheibe gelten sollen.

Benutzer:Libasefrank 21:39, 21. Juli 2010 (CEST)

Ich erlaube mir, darauf hinzuweisen, dass Menschen, die keine Symptome bei Aufnahme von Fructose zeigen, keine "Patienten" sind. Ob mit oder ohne Malabsorption! (Salzburger) (nicht signierter Beitrag von 194.166.137.196 (Diskussion) 21:03, 31. Mär. 2015 (CEST))

Definition falsch

Im Artikel steht: Gelangt ein größerer Anteil konsumierten Fruchtzuckers wegen unvollständiger Aufnahme durch die Dünndarmwand in den Dickdarm, so spricht man von Fructosemalabsorption. Das ist Blödsinn. Die Malabsorption passiert im Dünndarm, d.h. man spricht davon nicht erst im Dickdarm!!

Wenn man schon unbedingt eine Unterscheidung einführen will (und dadurch die Leute verunsichert und Chaos stiftet), dann sollte man auch genau sein! Mal abgesehen davon ist es nicht Aufgabe von Wikipedia neue Definitionen einzuführen! Das sollte doch die Wissenschaft machen! (nicht signierter Beitrag von 213.47.188.220 (Diskussion) 16:22, 28. Jun. 2010 (CEST))

An der Definition ist nichts auszusetzen. -- Ayacop 09:38, 29. Jun. 2010 (CEST)

@unbekannt: man sollte vorsichtig sein, etwas laut zu kritisieren, was 100% richtig ist. >>Die Malabsorption passiert im Dünndarm<< ist richtig und gleichbedeutend mit >>unvollständiger Aufnahme durch die Dünndarmwand<<. Das, was malabsorbiert wird, gelangt daher ans Ende von Dünndarm - und "gelangt daher in den Dickdarm", weil der Dickdarm sich direkt an den Dünndarm anschließt. -- Benutzer:Libasefrank 21:58, 29. Jun. 2010 (CEST)

Die Malabsorption passiert tatsächlich im Dünndarm, aber im Dickdarm entstehen die Symptome - wenn man so will. Insofern ist an diesem Satz absolut nichts auszusetzen! --NmiPortal, 19.Juli 2010 (14:04, 19. Jul 2010 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Jetzt wird es aber peinlich lieber User "NmiPortal". Erst verfassen Sie hier anonym unter IP 213.47.188.220 fachlich falsche Anschuldigungen und bezeichnen das Richtige als "Blödsinn" und dann schreiben Sie selbst unter dem Namen "NmiPortal", dass an dem, was Sie zuvor als "Blödsinn" bezeichnet haben, nichts auszusetzen ist. Wollen Sie damit erreichen, dass der User "NmiPortal" damit hier als Fachmann dasteht? Oder wollen Sie damit erreichen, dass unter dem anderen Punkt Ihre Texte so gewertet werden als ob sie von zwei verschiedenen Usern (IP+Name) kommen? Dass sich hinter der IP 213.47.188.220 der User NmiPortal verbirgt, kann man bei der Diskussion des alten Lemmas Fructosemalabsorption sehen, denn die dortigen Einträge zur IP 213.47.188.220 sind mit NmiPortal abgezeichnet.

-- Benutzer:Libasefrank 22:47, 20. Juli 2010 (CEST)

Als Profi nehme ich an solchen aggressiven Diskussionen normalerweise nicht teil. Aber da wir dasselbe Problem vor einigen Jahren hatten, hier eine kurze Stellungnahme: Ja, die zweite IP scheint nach loookup.com auch aus Tirol zu sein. Nein, das ist nicht das NMI-Portal das unter der IP schreibt. Den Profi-Status muss ich mir nicht "erschwindeln". Das habe ich nicht nötig. Ich will hier positiv beitragen, muss aber abermals betonen, dass es einem durch diese aggressive Art udn Weise schwer gemacht wird. Leidtragende sind leider immer die Patienten. --NmiPortal 13:17, 21. Jul. 2010 (CEST)

Fructose und Schokolade in Zusammenhang mit Depressionen

Hi, Ich habe vor ca. einem Jahr einen Artikel gelesen in dem ein möglicher Zusammenhang von kurzzeitigen (ein bis mehrere Tage) Depressionen mit der gleichzeitigen Aufnahme von Fructose und Schockolade vermutet wird. Der Artikel bezog sich auf Menschen mit Fructosemalabsorbtion. Der Artikel war erschiehn im Jänner 2009 in der Kleinen Zeitung, jedoch kann ich ihn online nicht finde. Ich habe seitdem Schokolade vermieden und es geht mir um vieles besser. Was tun? Trotzdem einfügen? Gruß, --Kmw2700 00:05, 30. Jul. 2010 (CEST)

Der Zusammenhang, dass "Süßes" (muss nicht Schokolade sein) kurzfristig die Stimmung aufheitert und danach Depressionen kommen hat - glaube ich - nicht nur mit FM/FI zu tun. Ich habe mich - im Sinne von Wikipedia - bemüht nur solche Dinge aufzunehmen, die belegbar sind, und so sollte es m.E. bleiben. Der alte Beitrag "FM" war voller nicht belegter Äußerungen, was dann dazu führt, dass nicht mehr auseinandergehalten werden kann, was stimmt und was nicht, da sollte es eigentlich nicht wieder hingehen. Dennoch Danke für den Beitrag - sobald jemand eine Quelle mit Fakten dazu hat, wird die eingefügt.

-- Benutzer:Libasefrank 22:25, 31. Juli 2010 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 82.83.121.177 (Diskussion) )

Absatz Ursache bitte überarbeiten

Der Absatz enthält den Endlossatz

Gibson[1] resümiert, dass die Gründe, dass das Konzept der Fructosemalabsorption in der Gastroenterologie bisher schlecht verstanden wurde, vielleicht zu einem großen Teil darin zu suchen sind, dass bisher zum einen die Fructosemalabsorption als Krankheit oder Abnormalität aufgefasst wurde, und zum anderen nicht beachtet wurde, dass im Dünndarm nicht resorbierbare Fruktane zu denselben Symptomen führen wie malabsorbierte Fructose.

mit vier mit dass beginnenden Nebensätzen.

Ob das wohl eine Fachkraft etwas leseflußfördernd umformulieren könnte. --Pm

Referenz zu Bair in Nutrition News

Ich kann die Referenz zu dem Artikel "H. Bair: Fructosemalabsorption. In: Nutrition News. Sept./Okt. 2003, 2003, S. 11-14" nicht finden. Für "Nutrition News" liefert die Journal-Suche der Unibib Heidelberg folgende URL: http://www.medicom.cc/medicom-de/inhalte/nutrition-news/ausgabenarchiv.php. Das hat seine erste Ausgabe allerdings erst 2004. Welches Journal ist hier genau gemeint? (nicht signierter Beitrag von 129.206.107.195 (Diskussion) 14:59, 30. Mai 2012 (CEST))

"Ernährung/Nutrition" [1], deren News-Kolumne. Es gibt nämlich einen späteren Artikel von ihm dort [2]. --Ayacop (Diskussion) 15:58, 30. Mai 2012 (CEST)

Hinweis: bei Bair handelt es sich um Frau Helene Bair, damals Dipl. Diätassistentin und Ernährungsmedizinische Beraterin bei Ledochowski an der Univ-Klinik Innsbruck. Die Quellenangabe ist richtig (Kopie vom Originalartikel liegt mir vor), weitere Details sind dem aber nicht zu entnehmen. Bei Fragen wohl am besten an die damals mit veröffentlichte Email helene.bair@tilak.or.at wenden. (nicht signierter Beitrag von 82.83.74.148 (Diskussion) 08:12, 27. Jun. 2012 (CEST))

industriell bereitgestellte Süßungsmittel

Im Einleitungsabschnitt steht momentan:
"Die Bedeutung der Intestinalen Fruktoseintoleranz hat in der Vergangenheit zugenommen, da sich die Menge an Fructose in der Nahrung in den letzten Jahren durch industriell bereitgestellte Süßungsmittel dramatisch erhöht hat."
Faktisch wird die Aussage gemacht: "Süßungsmittel aus der Industrie erzeugen Verdauungsstörungen". Das sollte möglichst schnell wegen mangelndem NPOV (und mangelnder Wissenschaftlichkeit) korrigiert werden. Überspitzt formuliert schmeckt das doch sehr stark nach dem üblichen Geschrei, daß die böse böse Chemie uns alle nur vergiften will. Natürlich ist das Quatsch. Jede Herstellung von Süßungsmitteln erfolgt industriell, teilweise seit Jahrhunderten. Wenn ich genau so bösartig sein wollte, könnte ich auch schreiben: "Wegen der systematischen Verteufelung von Saccharose durch Ernährungswissenschaftler und ständiger Repetition in den Massenmedien, wurde die Ernährungsmittelindustrie gezwungen, auf weniger verträgliche Süßungsmittel auszuweichen." Das ist ungefähr genau so wahr und genau so wenig NPOV. Ich bashe halt einfach eine andere Zielgruppe. --BjKa (Diskussion) 14:31, 26. Nov. 2012 (CET)

Der zitierte Satz beinhaltet mehrere Statements:

1) Die Bedeutung der Intestinalen Fruktoseintoleranz hat in der Vergangenheit zugenommen
2) Die Bedeutung der Intestinalen Fruktoseintoleranz hat in der Vergangenheit zugenommen, da sich die Menge an Fructose in der Nahrung... dramatisch erhöht hat.
3) die Menge an Fructose in der Nahrung [hat sich] in den letzten Jahren durch industriell bereitgestellte Süßungsmittel dramatisch erhöht.
1) ist unstrittig
2) Je mehr Fructose in der Nahrung ist, desto bedeutender ist es, ob eine Person IFI hat, denn dann bekommt diese Probleme. Dürfte auch unstrittig sein
3) HFCS (High Fructose Corn Syrup) ist ein industriell hergestelltes billiges Süßungsmittel, das hauptsächlich Fructose enthält. Es führte zu einer enormen Erhöhung der Fructosemenge in der Nahrung, insbesondere, in den USA. Quellen gibt es genug, wenn man nach HFCS googelt.
--Libasefrank (Diskussion) 22:30, 20. Jun. 2013 (CEST)

Therapie

Ich kopiere mal nachträglich hier die Textpassage aus dem Wiki-Beitrag hin, um die es geht, weil die ja nach den Löschaktionen der anderen gar nicht mehr sichtbar ist:

• ANFANG ZITAT

Impuls-Therapie

• Mit Hilfe der Impulstherapie kann häufig eine Verträglichkeit von Fruchtzucker-haltigen Lebensmitteln erreicht werden. Basierend auf der sogenannten Impulskurve des Patienten wird ein individueller Desensibilisierungsplan aufgestellt, nach dem der Patient morgens auf nüchternen Magen in einem bestimmten Rhythmus bestimmte Mengen Fruchtzucker einnimmt. Damit wird die Reaktion des vegetativen Nervensystems auf das Nahrungsmittel Fruchtzucker wieder korrekt codiert, so dass in Folge das vegetative Nervensystem wieder eine korrekte Impulskurve liefert und die Verdauungsorgane (inkl. GLUT5) korrekt ansteuert.
• ENDE ZITAT --Libasefrank (Diskussion) 12:16, 22. Jun. 2013 (CEST)

Frage an die Autoren: unter dem Punkt Therapie steht etwas von Impulstherapie.....das ist Humbug, oder? Also nicht geprüft, oder wissenschaftlich, usw....??? (nicht signierter Beitrag von 88.207.139.9 (Diskussion) 01:32, 25. Mai 2013 (CEST)) Antwort: Eine Quelle mit einer wissenschaftlichen Überprüfung der in den Büchern der Frau Dr. Wolff veröffentlichten Impulskurven sowie mit einer Überprüfung der systematischen (im voraus und nach System geplanten) Veränderung der Impulskurven durch die Impulstherapie sind angegeben. In der Quelle wird auch gezeigt, dass nach der Impulstherapie in dem Fall wieder Obst gegessen werden konnte, das bei FI/FM generell ein Problem ist: Äpfel, Birnen und Erdbeeren. Bitte lesen. --Libasefrank (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2013 (CEST)

Naja, das überzeugt mich nicht. Die angegebene Quelle ist doch der von dir (Frank) selbst verfasste Patientenbericht, oder? Ich bin froh, dass es dir besser geht und Frau Dr. Wolff dir helfen konnte. Aber: Eine wissenschaftliche Überprüfung ist das nicht: nichts doppeltblind, nicht peer-reviewed veröffentlicht, von einem Medizinlaien verfasst. Frank, ich würde dich bitten, den Absatz über die Impulstherapie vorsichtiger zu formulieren, mehr konjunktiv, mehr persönliche Distanz (auch wenn dir das als persönlich betroffener schwer fallen wird). Wissenschaftlich ist da nämlich wirklich nichts belegt. Mein Vorschlag wäre:

Es gibt erste Ansätze zu einer Behandlug durch eine Desensibilisierungs-Therapie, siehe Wolff [31]. Wissenschaftliche Untersuchungen dazu stehen allerdings noch aus. Unter Pfohl [32] findet man einen detailierten Patientenbericht.

Weiterhin würde ich den Hinweis zur Impulstherapie unter "Geschichte" streichen. Da steht ja im wesentlichen das selbe drin. (nicht signierter Beitrag von 129.206.120.131 (Diskussion) 16:46, 19. Jun. 2013 (CEST))

Der Stern hat 2009 darüber berichtet, wie mit angeblichen "Nahrungsmittelunverträglichkeitstests" abgezockt wird: http://www.stern.de/allergie/aktuelles/nahrungsmittelallergien-abzocke-bei-allergietests-702820.html und hier wird die Wikipedia als Werbeplattforum für eine "Impuls-Diät GmbH" mißbraucht, die schon zwei Online-Shops betreibt (http://www.xn--impuls-dit-y5a.de/blog/nahrungsmittelunvertraeglichkeiten-impuls-therapie-zeigt-neue-moeglichkeiten-der-behandlung/) und Betroffenen für wirkungslosen Mist über 800€ aus der Tasche leiert. Wenn man nach "libasefrank" googelt, dann findet man in diversen Foren Einträge aus den letzten Monaten, mit denen eine Heilsgeschichte angepriesen wird, die allen wissenschaftlichen Kriterien zuwiderläuft und wie Phönix aus der Asche im Jahr 2013 plötzlich auftaucht, obwohl die Frau Doktor bereits seit 2001 mit dieser "Impuls-Diät" hausieren geht: http://www.amazon.de/Die-revolution%C3%A4re-Impuls-Di%C3%A4t-D%C3%B6rten-Wolff/dp/3576114645/ref=sr_1_3?ie=UTF8&qid=1371673282&sr=8-3&keywords=impuls-di%C3%A4t in über 10 Jahren gab es nicht eine nach wiss. Kriterien durchgeführte Studie, es gab keinerlei Reaktionen von irgendwem, aber plötzlich taucht auch hier eine, genau eine Rezension eines Jubelpersers auf, die hier das neue Wundermittel anpreist. Ein Wunder, das mit dem Verzehr eines TL Öls und eine Stück Würfelzuckers hervorgerufen wird. Wer ist "libasefrank", der in zig Foren ebenso wie in der Wikipedia herumpostet? Die Frau Dr. selbst, um das Geschäft in Zeiten gedeckelter Arzthonorare anzukurbeln? Der einzige Grund, warum dieser Frau Doktor nicht die Approbation entzogen wird, ist, daß Abzocke dieser Art der Gesundheit nicht schadet - nur der Fülle des Geldbeutels. Das sollte alles entweder gelöscht werden oder als abschreckendes Beispiel stehenbleiben, wie mit einer angeborenen Unfähigkeit, Fruktose verdauen zu können, Geldschneiderei betrieben wird. Ich würde das auch nicht mal als "Ansatz einer Therapie" beschreiben, weil es so offensichtlich nach Betrug stinkt. Jeder Arzt weiß, wie man eine klinische Studie zu einer tatsächlich vielversprechenden neuen Therapie aufsetzt, Universitäten würden sich darum reißen, nur wird das hier seit 10, 15 Jahren einfach nicht getan, eben weil es Scharlatanerie ist. --91.113.36.14 22:36, 19. Jun. 2013 (CEST)

Völlig richtig, die angegebenen Belege entsprechen in keiner Form den Anforderungen von WP:Q und den Leitlinien der Redaktion Medizin. Ich habe die betreffenden Abschnitte daher entfernt. Wiedereinstellung der "Impuls-Therapie" ist nur unter Angabe streng wissenschaftlicher Quellen möglich! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:56, 19. Jun. 2013 (CEST)

An den Poster von 22:36

(1) "Medizinlaie"

Als ich vor zwei Jahren hier den Beitrag "Intestinal Fructoseintoleranz" so umgeschrieben hatte, dass er dem wissenschaftlichen Stand entspricht, gab es auch viel Gegenwehr, die ich nicht verstanden habe. Im Endeffekt hat sich die von mir damals geschriebene Version durchgesetzt, weil gut. Die Argumente waren damals ähnlich: Es hieß "das steht in Lehrbüchern noch nicht drin" und damit widerspricht es irgendwelchen Wiki-Regeln, Einzelliteraturquellen in der Menge sind unerwünscht. Damals konnte man sich darauf einigen, dass man in begründeten Fällen auch mal Ausnahmen machen kann. Irgendwer von den "Wiki-Offiziellen" fragte mich (obwohl ich Dr-Ingenieur und nicht Dr-med bin) ob ich nicht aufgrund der Qualität des Beitrags Lust hätte, in der Wiki-Medizin-Gruppe mitzuarbeiten. Wenn man sich - wie ich - 10 Jahre intensiv mit dem Thema und der Literatur auseinandersetzt, dann lächelt man irgendwann sehr müde über 3/4 der Dr.-med auf dem Gebiet, wenn man merkt, dass die nicht einmal wissen, wie bzgl. FI/FM Atemtests durchgeführt oder ausgewertet werden - obwohl es dazu schon seit 20-30 Jahren Fachartikel und seit ca. 10 Jahren Bücher gibt - und diese in ihrer Praxis Geld mit dem Test einnehmen und die moralische Verpflichtung hätten, den Patienten dadurch zu helfen, dass die Tests richtig durchgeführt und ausgewertet werden, denn nur so bekommt man eine richtige Diagnose. Ich habe in der Vergangenheit mit diversen Fach-Firmen auf dem Gebiet Kontakt aufgenommen, bei denen ich im Internet erfahren hatte, dass diese falsche Informationen auf dem Gebiet FI/FM verbreiten, was stets dazu führte, dass sich die Firmen bedankten und die Informationen korrigiert wurden. Soviel dazu, was ein Medizin-Laie ist.

(2) "Stern-Artikel"

Der Vergleich kann nur von jemandem sein, der auf dem Gebiet gar keine Ahnung hat. Der Stern-Artikel handelt von IgG4-Tests, die umstritten sind. Das sind Antikörper im Blut. Das hat gar nichts mit FI/FM zu tun und auch nicht mit Impuls-Therapie.

(3) "Werbung für Impuls-Diät GmbH"

Auch diese Anschuldigung ist völlig an den Haaren herbeigezerrt. Die Impuls-Diät GmbH hat meines Wissens nach überhaupt nichts mit der Impuls-THERAPIE zu tun, wo Nahrungsmittelunverträglichkeiten beseitigt werden. Die Impuls-THERAPIE wird am iffi ("Institut for food intolerances") in Hamburg verordnet. Bei der Diät GmbH (oder wie auch immer sie heißt) handelt es sich um eine Firma, die den Leuten helfen soll, indem sie für sie einkaufen geht. Im iffi ist Frau Dr. D. Wolff (Mutter) die Ärztin; die Diät-GmbH ist m.W.n. ein Modell der Tochter K. Wolff, wo die Mutter berät. Auf der von Ihnen zitierten Seite steht dann auch "Durch den Online-Shop können sich nun bundesweit Menschen über die Impuls-Therapie informieren". D.h. man kann sich dort über die Therapie informieren - die Diät GmbH nimmt damit aber kein Geld ein. Was die Diät GmbH u.a. anbietet, ist für die Leute während der Therapie (um 5 Tage!) einkaufen zu gehen - das hat aber nichts mit der Therapie zu tun und man braucht es nicht. Zu meinen, dass der Wiki-Artikel Werbung für die Diät-GmbH ist, ist also ungefähr so als ob man keinen Artikel über ein Krankenhaus einstellen dürfte, weil die Cateringfirma des Krankenhauses dadurch profitieren würde.

(4) "wirkungslosen Mist"

Keine Ahnung, für welchen angeblich "wirkungslosen Mist" Sie bei der Diät-GmbH 800€ ausgeben wollen. Hat auf jeden Fall nichts mit der Impuls-THERAPIE um die es hier geht zu tun.

(5) "2013 wie der Phönix aus der Asche"

Ja, ich wurde am iffi von Frau Dr. Wolff "routinemäßig und systematisch" gerade geheilt. Dass ich nicht früher geheilt wurde, liegt daran, dass ich die Therapieform vorher nicht kannte, weil wirklich völlig unbekannt. Die Bücher von Frau Dr. Wolff sind ja auch unter Titeln erschienen, die einen nicht an FI/FM denken lassen, z.B. "Nahrung statt Medizin". Man wird mir wohl kaum vorwerfen können, dass ICH erst 2013 geheilt wurde. Frau Dr. Wilff hatte bis 2012 eine Hausarztpraxis in der sie auch "nebenher" Nahrungsmittelunverträglichkeiten behandelte. 2012 gründete sie dann das iffi, so dass es nicht so verwunderlich ist, dass weder die Therapie noch das iffi bisher sehr bekannt sind. Da ich aus 10-jähriger eigener leidvoller Erfahrung weiß, welche Einschränkungen eine FI/FM mit sich bringt, sehe ich es als meine Pflicht an, anderen dieses Wissen mitzuteilen, deswegen habe ich diese Information in diversen Foren gepostet. Inzwischen waren auch diverse Forenmitglieder dort. Das Ergebnis ist, dass - trotz der kurzen Therapiezeit (i.d.R. um 4 Tage) schon alle über deutliche Besserungen berichten, d.h. Obst vertragen, bei dem sie vorher vom WC nicht mehr runtergekommen wären. Insgesamt sind es 6 User (6/6=100% um wissenschaftlich zu sein). Eine siebente Userin wurde leider nach Hause geschickt, weil mit BMI=15 zu schwach für die Therapie. Link: s.u. Ich bin also auch für die Öffentlichkeit kein Einzelfall mehr, sondern die Methode funktioniert "systematisch und routinemäßig", wie schon gesagt. Die Beschreibung in meiner PDF-Datei zeigt die Systematik: (a) Kenntnis wie die Impulskurve eines Gesunden aussieht, (b) Aufnahme der Impulskurve dessen mit FI/FM, (c) darauf basierend Vorhersage des optimalen Desensibilisierungsplans, (d) dadurch beim Patienten Erhalt der Impulskurve des Gesunden im vegetativen Nervensystem nach der Desensibilisierung, (e) Verträglichkeit von Obst und Gemüse beim Patienten. Wenn hier als Vorwurf kommt, dass es über die Thearapie etc. schon seit 2001 ein Buch gibt und die Therapie dennoch nicht bekannt ist, kann ich mir ein Grinsen nicht verkneifen? Werfen Sie mir das vor? Das liegt ja eher an Leuten wie Ihnen, die Therapien nur kleinreden, weil sie noch unbekannt sind obwohl sie wirken. Im Übrigen bin ich nicht wie ein Phönix aus der Asche auferstanden, sondern bin bzgl. FI/FM tätig, das können Sie ebenfalls meiner Datei entnehmen. http://www.libase.de/wbb/index.php?page=Thread&threadID=48822&s=ae93e34f2fa39f0ca915583bf3ab491c0c185240

(6) "Ein Wunder, das mit dem Verzehr eines TL Öls und eine Stück Würfelzuckers hervorgerufen wird. "

Das beweist, dass Sie den geposteten Bericht gar nicht gelesen haben. Damit haben Sie sich völlig disqualifiziert. Wieso schreiben Sie über etwas, was Sie nicht einmal gelesen haben?

(7) "Wer ist libasefrank"

Auch das beweist, dass Sie den geposteten Bericht gar nicht gelesen haben. Damit haben Sie sich völlig disqualifiziert. Wieso schreiben Sie über etwas, was Sie nicht einmal gelesen haben? Im Bericht stehen Name, Titel und Anschrift.

(8)

Das der Rest der Äußerungen von Ihnen nur Polemik ist, gehe ich darauf nicht mehr ein. Libasefrank (Diskussion)

(9)

Wer bei dieser Therapie "Doppelblind"-Studien fordert, weiß entweder nicht, was eine solche Studie ist oder hat nicht gelesen, wie die Therapie funktioniert. Bei der Therapie kommt es darauf an, dass der Patient den Fruchtzucker schmeckt. Jeder mit der Diagnose FI/FM kennt den Geschmack von Fruchtzucker vom Atemtest mit dem FI/FM diagnostiziert wird (ohne den Test wiederum gilt er nicht als "krank"), wenn er ihn nicht sowieso schon aus dem Alltagsleben kennt... Sie können also nicht erreichen, dass der Patient Fruchtzucker nicht von Placebo unterscheiden kann. Den Geschmack verdünnen dürfen Sie bei der Therapie auch nicht. Sofern geschmacklich keine Unterschied mehr bestehen sollte zwischen Placebo und Fruchtzucker, wäre beim Erfolg der Placebos die Therapie dennoch nicht "durchgefallen", denn bei Fruchtzuckergeschmack soll sie ja funktionieren... Im Wikipediaartikel "Doppelblindstudie" ist beschrieben, dass manche Versuche nicht doppelblind ausgeführt werden können, da dem ethische Gründe entgegenstehen. --Libasefrank (Diskussion) 18:41, 20. Jun. 2013 (CEST)

An THWZ. Ich kontaktiere Sie mal, dann können wir ja gucken was man ändern müsste. Libasefrank (Diskussion) (16:21, 20. Jun. 2013 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Aussichtslos. Über Artikelinhalte diskutiere ich ausschließlich öffentlich auf den dafür vorgesehenen Diskussionsseiten, nie per E-Mail! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:57, 21. Jun. 2013 (CEST)

• Ich finde es schade, wie hier diskutiert wird. Ich werde mit Dreck beworfen (siehe oben "Abzocke - Mißbrauch - wirkungsloser Mist - Phönix aus der Asche - Jubelperser - Wundermittel - Arzthonorare anzukurbeln - Approbation entziehen - stinkt nach Betrug - Scharlatanerie" - das ist eindeutig gegen die Wiki-Regeln) und Sie als "Offizieller" schreiben da noch drunter "völlig richtig".
• Andererseits wird demjenigen, der hier seit 3 Jahren aktiv an der positiven Gestaltung des Wiki-Eintrags arbeitet, vorgeworfen, dass er gegen die Anforderungen von WP:Q verstößt und das nicht einmal begründet. Soll ich jetzt raten, wogegen ich dabei verstoße? Sie fordern "Angabe streng wissenschaftlicher Quellen!" (streng und mit Ausrufezeichen), sie wollen also mehr als nur wissenschaftliche Quellen. Wo bitte fordert Wiki das? In den Regeln steht andersherum "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden". Sofern mir irgendwer wissenschaftliche Publikationen zur Therapie (!) von FI/FM nennen könnte, lasse ich die gerne mit einfließen - nach meinem Kenntnisstand gibt es außer der Impulstherapie keine. Der Bezug ist auch aktuell, denn es handelt sich darum, wie "aktuell Kranken" geholfen werden kann - also nicht darum, ob "beim Bau einer Kathedrale um 1500 rote oder gelbe Ziegel verwendet wurden". Es wäre also sogar "nicht-wissenschaftliche" Literatur zulässig - aber von solcher reden wir ja noch nicht, sondern nur von wissenschaftlicher Literatur, die ich angeführt habe.
• Es wird ein im Buchhandel erhältliches Buch als Quelle angegeben - sowas wird bei Wiki sonst akzeptiert. Um die Überprüfbarkeit der Impuls-Therapie (Buch und Institut von Dr. Wolff) zu erhöhen, habe ich nicht nur anderweitig recherchiert sondern auch noch einen eigenen Artikel (PDF-Datei) verfasst, der sogar eigene lange Versuchsreihen beinhaltet. Ich glaube kaum, dass andere Schreiber bei Wikipedia eigene Versuchsreihen machen und Artikel dazu schreibt, um die Überprüfbarkeit von Therapievorschlägen in verlegten Büchern noch besser zu belegen.
• Wiki schreibt zu Belegen: >>Belege sind, wenn möglich, mit anderen Belegen zu vergleichen. Erst wenn verschiedene, voneinander unabhängige Quellen übereinstimmen, kann von einer zuverlässigen Darstellung ausgegangen werden. Auf Folgendes sollte beim Überprüfen einer Informationsquelle geachtet werden: (1) Die in einen Wikipedia-Artikel eingeflossenen Informationen müssen allgemein zugänglich sein (Internet, Bibliotheken usw.), damit sie überprüft werden können. (2) Sind deine Informationsquellen in der Darstellung der Fakten zuverlässig? (2) Finde heraus, was andere über deine Informationsquelle schreiben!<<
• Das habe ich alles gemacht. Ich bin auch unabhängig, habe kein Geld o.ä. von irgendwem erhalten, noch wurde mir irgendwas in Aussicht gestellt. Ferner: Es gibt keinen Bericht über jemanden, der die Therapie gemacht hat und bei dem sie nicht gewirkt hat. Umgekehrt gibt es diverse, die die Therapie gemacht haben, bei denen sie gewirkt hat und darüber berichtet haben. Diverse davon habe ich persönlich besucht, um mir sicher zu sein, dass das Geschriebene stimmt. Einige kenne ich sogar persönlich von "vor der Therapie" und weiß, was die alles nicht essen konnten. Wer bitte bei Wiki macht sich noch so eine Mühe, Belege (Buch, Therapie) so zu prüfen bevor er was schreibt?!
• Sie schrieben was von "Diskussion per Email" - das stand nie zur Debatte. Ich finde es nur unerquicklich, wenn man sich hier Mühe gibt, etwas zu verbessern und pauschale Anschuldigungen kommen, die sich als haltlos erweisen. Insbesondere, wenn den Anschuldigungen nicht einmal Konkretes entnommen werden kann. Wenig hilfreich sind dann auch Kommentare, die am Thema vorbei gehen "Diskussion per Email", was vermeidbar gewesen wäre, wenn man das gelesen hätte, was einem vorliegt (ich hatte Ihnen meine Telefonnummer mitgeteilt, um im kurzen Gespräch herauszufinden, worum es Ihnen eigentlich geht, da das aus Ihren kurzen Sätzen hier nicht entnommen werden kann) - und so zu einer ewigen Tipperei auf meiner Seite führt. Sie machen es sich dann leicht, schreiben einen Satz, der dann noch inhaltliche Fehler beinhaltet ("völlig korrekt" ... "Kontakt per Email") und lassen einen - meiner Ansicht nach - einfach gegen die Wand laufen. Sie sitzen mit der Löschtaste am längeren Hebel, das ist Fakt.

Nach meinen obigen Darstellungen ist Wiki-Q also erfüllt. Wenn Sie anderer Ansicht sein sollten, bitte ich um konkrete Nennung der Punkte, die nicht erfüllt sind. --Libasefrank (Diskussion) 10:19, 22. Jun. 2013 (CEST)

_

Jetzt bleiben wir mal bei den Fakten:

• Frau Wolffs Privattheorie wird genau nirgends in der wissenschaftlichen Community rezipiert, es gibt keine Arbeiten in peer-reviewed Journals, Standardlehrbüchern oder ähnlichen reputablen wissenschaftlichen Sekundärquellen. Sollte ich mich da irren, benenne bitte die Quelle(n).
• Frau Wolff selbst hat ihre Theorien meines Wissens in keinem anerkannten wissenschaftlichen Medium veröffentlicht/veröffentlichen können.
• Unter Scholar ist weder die "Impuls-Therapie" noch die Autorin D. Wolff, egal wie man sucht, auffindbar.
• Quelle für die Impuls-Therapie ist also ausschließlich das von Frau Wolff im Selbstverlag herausgegebene Buch.
• Die zugehörige Website stellt viel wunderschöne Behauptungen auf, verzichtet aber selbst auf Nennung jedweder Quelle.
• Rezeption findet Fr. Wolffs Therapie ausschließlich in einigen Foren.
• Deine persönliche "Forschungsarbeit" ist nichts als ein Sammelsurium anekdotischer Fallbeschreibungen und hat keinerlei wissenschaftlichen Wert.
• Sie widerspricht dadurch außerdem dem Verbot von „Original Research“ in der Wikipedia. "Eigene Erfahrung", "eigene Ergebnisse", "selbst erlebt" etc. pp. ist genau keine Quelle.

Daher kann die "Impuls-Therapie" keinesfalls in der Wikipedia erwähnt werden. Die Wikipedia ist keine Werbeplattform für Privattheorien und ihre Vermarktung.

Die Impuls-Therapie bleibt also aus dem Artikel draußen, es sei denn, es lassen sich doch noch reputable wissenschaftliche Belege aus dem Hut zaubern.

Dies ist ein abschließendes Statement, für mich ist an dieser Stelle EOD. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 14:04, 22. Jun. 2013 (CEST)

_

Es verwundert mich, dass Sie jetzt, wo ich Ihren Kritikpunkt Wiki-Q aufgegriffen habe, dazu gar nicht Stellung beziehen. Sie nennen diverse Dinge, die Ihnen nicht passen, stellen aber keinen Zusammenhang zu Wiki-Q dar. Sauber wäre nur die Diskussion "Wiki-Q sagt ... und der Punkt ist nicht erfüllt". Ich sehe so etwas bei Ihrer Argumentation nicht.

Ihre Punkte 1,2,3,5 mögen richtig sein, wobei ich keinen Zusammenhang zu Wiki-Q erkennen kann.

Ihr Punkt 4 lässt sich einfach widerlegen. Im Mosaikverlag ist 2001 bereits ein Buch zum Thema erschienen. Kein Selbstverlag. http://www.amazon.de/Die-revolution%C3%A4re-Impuls-Di%C3%A4t-D%C3%B6rten-Wolff/dp/3576114645

Können Sie bitte erklären, was "eigene Foren" sind. Mir ist nicht bekannt, dass das iffi oder Frau Dr. Wolff ein Forum betreibt; ich auch nicht.

Die Darstellung meiner Arbeit als "Sammelsurium anekdotischer Fallbeschreibungen" deutet darauf hin, dass sie die Datei gar nicht gelesen haben:

(1) Es wird wie in guten medizinischen Artikeln der Patient beschrieben und welche medizinischen Tests man angestellt hat, um nachzuweisen, was ihm denn nun schulmedizinisch fehlt. Diagnose: FI/FM ohne Zweifel.

(2) Es wird beschrieben, welche Auswirkungen das hat.

(3) Es wird basierend auf der Impulskurve die Diagnose bestätigt (deutlich andere Kurve als im Buch) - für jeden überprüfbar

(4) Es wird die angewendete Heilprozedur eindeutig beschrieben,

(5) Es werden während der Therapie Messungen durchgeführt und dokumentiert, was über das hinausgeht, was sonst in medizinischen Artikeln veröffentlicht wird.

(6) Es wird gezeigt, dass nach der Therapie keine FI/FM mehr vorliegt, da die Impulskurve der des Buches entspricht - für jeden überprüfbar

(7) Es wird gezeigt, dass danach Obst wieder vertragen wird, was bei FI/FM grundsätzlich nicht vertragen wird.

Sie schreiben, die PDF-Datei mit meinen Aufzeichnungen sei "keine Quelle".

"http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OR" schreibt dazu: >>Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.)<<

Wo selbst Tagebücher "Quellen" sind, ist Ihre Aussage definitiv falsch. Es könnte sein, dass Sie was anderes meinen als was Sie schreiben. Das zu diskutieren ist aber schwierig, denn dazu müsste ich es ja erst erraten, was Sie meinen. Und das kann ich hier nicht. Meine Arbeit dient dazu, die Theoriedarstellung in einem erschienenen Buch von unabhängiger Seite zu überprüfen.

Im hier vorliegenden Wiki-Artikel "intestinale Fructoseintoleranz" wird genannt, dass Fructosin helfen soll. Gucken Sie mal bitte, welche Grundlage das hat. Im Vergleich zu Ihrer Argumentation:

(a) Was für Quellen werden auf deren Homepage angegeben - keine ?

(b) Welchen Wirkungsnachweis hat es in med. Literatur gegeben - keinen ?

(c) Wird Fructosin kommerziell vermarket? Ja - oh, ganz böse... da wird hier ja Werbung gemacht...

Da müsste das ja auch gelöscht werden und noch so einiges mehr...

Daher nochmals die Bitte, mitzuteilen, was konkret an Wiki-Q nicht erfüllt sein soll. --Libasefrank (Diskussion) 15:31, 22. Jun. 2013 (CEST)

Was an WP:Q und WP:RMLL verstehst Du nicht? Nichts von WP-Q ist erfüllt! Die Bücher von Frau Wolff sind keine Quellen nach WP:Q, da sie nur eine Privattheorie aus Binnensicht darstellen, die keinerlei Rezeption im wissenschaftlichen Diskurs erfahren hat. Eine Quelle wäre ein in einem anerkannten wissenschaftlichen Journal erschienener Aufsatz eines anerkannten Ernährungswissenschaftlers über Frau Wolffs Theorie. Gibts nicht. Dein netter Aufsatz hat ebenfalls keinen Inhalt, der als Quelle für die Wikipedia taugt: Es ist ein privater Erfahrungsbericht und belegt nur, dass Du eine Tastatur bedienen kannst. Sonst nichts. Eine Quelle wäre eine Veröffentlichung eines Wissenschaftlers, der Deinen und hundert andere ähnliche Erfahrungsberichte ausgewertet hat und sie in einem wisssenschaftlichen Kontext zusammenfassend bewertet. Gibts nicht. Gibt es wenigstens eine Rezeption in den Medien? Gibts nicht! Das iffi gibts bei google außer auf der eigenen HP auch nicht, keine Rezeption! Also hör endlich auf, diese Diskussionseite mit diesem völlig irrelevanten, abseitigen Quatsch zuzumüllen und zieh Dich damit in Dein libaseforum zurück. (Im übrigen schrieb ich einige Foren, nicht eigene!).

In einem Punkt hast Du Recht: Der gesamte Artikel gehört nochmal gründlich durchgewühlt, wer weiß schon, was da sonst noch für Unfug drin steht. Da wird sich die Redaktion Medizin bald drum kümmern. Versprochen. Und jetzt ist hier wirklich Ende Gelände! --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:34, 22. Jun. 2013 (CEST)

Sehr geehrter Herr Dr. Zimmermann, es ist schade, dass Sie unsachlich werden und vom Thema ablenken. Auf Ihrer Wiki-Personen-Homepage-THWZ (http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:THWZ) haben Sie zur Streitkultur u.a. geschrieben "(a) Höflichkeit, (b) Eingehen auf die Argumente des jeweils anderen und (c)bewusste Vermeidung des argumentum ad personam". Wie ich u.a. im Folgenden zeige, verstoßen Sie gegen alle diese von Ihnen selbst eingeforderten Grundlagen des guten Diskussionskultur.

* Wo habe ich geschrieben, dass ich Wiki-Q nicht verstehe?

* Sie schreiben "Nichts von WP-Q ist erfüllt!". Jeder, der auf Wiki-Q guckt, sieht dort "In Wikipedia-Artikeln sollen Belege angegeben werden (Belegpflicht)." Ich habe 2 Belege angegeben: ein Buch von Frau Dr. Wolff und meine Arbeit. Dieser Punkt ist erfüllt, die Unrichtigkeit Ihres Satzes damit bereits nachgewiesen. Ich hatte um konkrete Nennungen gebeten, darauf sind sie nicht eingegangen.

* Ich hatte Ihnen oben schon die Definition von "Quellen" nach Wiki benannt, dennoch verwenden sie diesen Ausdruck immer weiter falsch. Selbstverständlich sind das alles Quellen. Nochmals:

"http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:OR" schreibt dazu: >>Quellen im engeren Sinne präsentieren Informationen oder Daten, wie zum Beispiel archäologische Funde, Filme, Bilder, historische Dokumente (z. B. Tagebücher, Transkriptionen und Interviews) oder andere empirische Daten. (Man spricht auch von ursprünglichen Quellen, Primärliteratur und – als Lehnübersetzung des engl. primary sources – Primärquellen.)<< Es existiert keine Pflicht zu "Wissenschaftlichkeit", damit etwas den Namen Quelle erhält. Wie wollten Sie z.B. ansonsten einen Artikel über einen Schlagerstar schreiben, über den noch keine "wissenschaftliche Abhandlung" geschrieben wurde? Alle Ihre Sätze, in denen sie irgendeine andere (eigene) Definition von "Quelle" verwenden, sind damit falsch.

* Ihre beleidigende Feststellung "Dein netter Aufsatz ... belegt nur, dass Du eine Tastatur bedienen kannst." ist inhaltlich falsch. Ein solcher Aufsatz könnte durch einen Dritten getippt worden sein oder per Sprachbox eingegeben worden sein, so dass davon ganz sicher nicht geschlossen werden kann, dass ich eine Tastatur bedienen kann. Es wäre schön, wenn sie auf solche nur der Beleidigung dienenden und inhaltlich falschen Äußerungen verzichten könnten, da diese weder den Wiki-Guidelines entsprechen noch dem, was auf Ihrer Seite (s.o.) als erwünscht genannt wird.

* Auch Ihre Äußerung "abseitigen Quatsch zuzumüllen und zieh Dich damit in Dein libaseforum zurück" entspricht nicht den Wiki-Guidelines eines respektvollen Umgangs oder Ihrer Forderung nach "Höflichkeit"; für einen Wiki-Offiziellen finde ich das so nicht hinnehmbar.

* Nochmals zu Wiki-Q. Dort steht "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden". Also gibt es sogar die Möglichkeit "nicht-wissenschaftliche Quellen" anzuführen. Wieso wollen sie dieses verhindern? Darauf sind sie mit keinem Wort eingegangen? Sie fordern Fachartikel, wobei Ihnen dann sogar noch das Renommee dessen wichtig ist, der den Artikel geschrieben hat. Wieso gehen sie da über die Anforderungen von WIki-Q hinaus? Ziel von Wiki ist, es nach Wiki-Q, den aktuellen Kenntnisstand darzulegen. Das versuche ich hier. Bei Wiki-Q steht ferner "Bei Informationen aus dem Internet ist besondere Sorgfalt angebracht" - d.h. sogar völlig ungeprüfte anonyme Inhalte aus dem Internet dürften prinzipiell als Quellen bei Wikipedia angeführt werden.

* Ich spreche momentan nur von Wiki-Q. Wenn wir dabei da angelangt sind, dass Wiki-Q (entgegen Ihrer Äußerung) doch erfüllt ist, können wir uns anderen Baustellen widmen. Falls wir bei Wiki-Q in der Diskussion nicht dazu kommen, dass Überzeugung herrscht, dass Wiki-Q erfüllt ist, brauchen wir andere Regeln gar nicht erst anzusehen. Ich denke, das ist eine vernünftige Vorgehensweise.

* Bei einige/eigene habe ich mich verlesen, da haben Sie Recht.

* Sie schrieben "Und jetzt ist hier wirklich Ende Gelände!" Das entspricht auch nicht dem höflichen Umgangston. Meiner Meinung nach ist das auch völlig unangebracht, da Sie auf meine Fragen und Feststellungen ja noch gar nicht konkret eingegangen sind sondern im Wesentlichen fälschlicher Weise immer behauptet haben, dass ich keine Quellen angegeben habe, was ich bereits mit der letzten Antwort widerlegt habe.

* Sie schreiben "In einem Punkt hast Du Recht: Der gesamte Artikel gehört nochmal gründlich durchgewühlt, wer weiß schon, was da sonst noch für Unfug drin steht." Auch dieser Satz ist unhöflich und inhaltlich falsch, da ich an keiner Stelle geschrieben hatte, dass der gesamte Artikel durchgewühlt werden muss. Ich habe Ihnen zu verstehen geben wollen, dass Ihre Anforderungen, die Sie hier stellen, dazu führen würden, dass bei Wikipedia fast alles gelöscht werden müsste. Gucken Sie mal bei "Kölner Dom". Dort steht "Der Kölner Dom ist mit 157,38 Metern Höhe nach dem Ulmer Münster das zweithöchste Kirchengebäude Europas sowie das dritthöchste der Welt." Es gibt keine Quelle dazu - und ich meine im Gegensatz zu Ihnen wirklich "Quelle". D.h. die Wiki-Q Mindestanforderung ist eindeutig nicht erfüllt, weil kein Beleg und auch nicht überprüfbar. Ist der Satz dort relevant? Wohl auch kaum. Wieso wurde der nicht gelöscht? Wenn man jetzt noch Ihre Forderung nimmt, dass es angeblich für alles nach Wiki-Q "wissenschaftliche Artikel" geben muss, wird das Ganze völlig absurd. Bleiben wir also bei der Minimalanforderung von Wiki-Q und nicht einer Maximalanforderung, die irgendwem vorschwebt. Was fehlt, um die Minimalanforderung von Wiki-Q zu erfüllen?

Mit freundlichem Gruß --Libasefrank (Diskussion) 21:12, 22. Jun. 2013 (CEST)

 Info: Achtung, ab sofort werden Schwafel-Diskussionseinträge von mir gelöscht. Das Thema ist durch: Belege von Sekundärquellen (peer-reviewed Zeitschriften) bitte. Das Thema ist zudem zu ernst, als dass irgendwelches Kapital mit irgendwelchen Privatheorien gemacht werden darf! --Yikrazuul (Diskussion) 21:30, 22. Jun. 2013 (CEST)

Auf welcher Wiki-Basis wird das gefordert? Wiki-Q fordert das nicht.

Ferner: wieso löschen Sie einfach Teile des Artikels, die "allgemein bekannt" sind unter dem Vorwand dass es (wörtlich) "absolutes Geschwafel" sei?

Hier ist eine Quelle: http://www.amazon.de/Probiotika-Mikro%C3%B6kologie-Mikrobiologie-Sicherheit-gesundheitliche/dp/3830453566

Das können Sie wieder einstellen. Aber den o.g. Satz über den Kölner Dom kann man mit der Begründung "Geschwafel ohne Belege" löschen.

--Libasefrank (Diskussion) 22:59, 22. Jun. 2013 (CEST)

„Unerwünschte Quellen: Keine akzeptablen Quellen sind: Publikationen fachlich nicht anerkannter Personen im Selbstverlag, eigene Erfahrung, mündliche Mitteilungen Dritter und Webseiten von Privatpersonen. Unerwünschte Quellen zu medizinischen und sonstigen wissenschaftlichen Aussagen sind: Journale ohne Peer-Review, Webseiten von Privatinitiativen, Gesundheitsanbietern oder Selbsthilfegruppen sowie Mitteilungen der Tagespresse oder Pressemitteilungen von Forschungseinrichtungen, Universitäten, Krankenhäusern u.ä.“

– aus den Leitlinien für medizinische Artikel

Und damit ist hier jede weitere Diskussion über die „Impuls-Therapie“ und ihr Vorkommen im Artikel beendet. Jeder weitere Beitrag Deinerseits hierzu wird gelöscht. Im Wiederholungsfalle erfolgt Vandalismusmeldung wegen Missbrauchs der Diskussionsseite zwecks Bewerbung eines nicht anerkannten medizinischen Verfahrens ohne jede Relevanz. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 23:23, 22. Jun. 2013 (CEST)

Literatur und Quellen

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. Yikrazuul (Diskussion) 18:33, 24. Jun. 2013 (CEST)

Löschung im Lemma (nicht Diskussion) durch Yikrazuul

Sie schrieben "Belege bzw. absolutes Geschwafel" als Begründung Ihrer Löschung vom 22.6.2013, womit Sie andeuten wollen, dass die Aussage falsch und nicht belegbar sei. Nach Wiki-Q brauchen Aussagen wie "Die Erde ist eine Kugel und keine Scheibe" nicht belegt zu werden - und um eine solche Aussage handelt es sich hier. Hier ist eine mögliche Quelle als Beleg: http://www.amazon.de/Probiotika-Mikro%C3%B6kologie-Mikrobiologie-Sicherheit-gesundheitliche/dp/3830453566 Das Gelöschte können Sie also wieder einstellen. Das hatte ich Ihnen schon weiter oben geschrieben - aber die Diskussion wollen Sie ja auch löschen/archivieren...
Als Vergleich: Gucken Sie mal bei "Kölner Dom". Dort steht "Der Kölner Dom ist mit 157,38 Metern Höhe nach dem Ulmer Münster das zweithöchste Kirchengebäude Europas sowie das dritthöchste der Welt." Es gibt keine Quelle dazu und die Aussage ist nicht trivial, da ein fehlender Gegenbeweis kein Beleg für die Richtigkeit der Aussage ist. D.h. die Wiki-Q Mindestanforderung ist eindeutig nicht erfüllt, weil u.a. kein Beleg. Ist der Satz dort relevant? Wohl auch kaum. Diesen Satz könnte man mit Ihrer Begründung "Belege bzw. absolutes Geschwafel" löschen.
--Libasefrank (Diskussion) 14:06, 30. Jun. 2013 (CEST)

Ungestützte Aussage zur Verbreitung

Hallo, ich habe im ersten Absatz folgendes entfernt:

Schätzungen der Verbreitung gehen von bis zu 30 % der Gesamtbevölkerung in westlichen Ländern und Afrika aus und deuten eine mit 10 % der Bevölkerung geringere Verbreitung in Asien an.<ref name="PMID17963293">P. Born: ''Carbohydrate malabsorption in patients with non-specific abdominal complaints.'' In: ''World journal of gastroenterology: WJG.'' Band 13, Nummer 43, November 2007, S. 5687–5691, {{ISSN|1007-9327}}. PMID 17963293. (Review).([http://www.wjgnet.com/1007-9327/13/5687.pdf PDF])</ref>

So wie ich die Quelle verstehe, beziehen sich die Prozentwerte auf "unspezifische Darmbeschwerden" insgesamt, nicht auf Fruktoseintoleranz, die Darstellung war also falsch und grob verzerrend. Gruß, --Rudolph Buch (Diskussion) (Paid contributions disclosure) 12:10, 21. Jun. 2014 (CEST)

Das sehe ich ähnlich bzgl. "unspezifischer Beschwerden", die Prozentzahlen stimmen aber dennoch ungefähr, wie aus anderen Quellen hervorgeht (30% Malabsorption, nicht Intoleranz) Libasefrank (Diskussion) Benutzer:libasefrank (13:13, 21. Jun. 2014 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Weizenprodukte meiden?

Hallo, im englischsprachigen Artikel wird empfohlen, auch Weizenprodukte zu meiden, ähnlich wie bei Glutenunverträglichkeit. Hat das einen wissenschaftlichen Hintergrund, oder ist das eher übervorsichtig? Wenn das wissenschaftlich belegt ist, sollte es unbedingt auch im deutschsprachigen Artikel erwähnt werden. --PhilippDavid (Diskussion) 15:16, 17. Okt. 2014 (CEST) ---Das ist in der englischen Version m.E. ein Missverständnis, was vermutlich darauf basiert, dass sich einige Personen mit FI/FM nahc low-FODMAP ernähren - das hat aber nichts damit zu tun, ob es bei FI/FM nötig ist. --Libasefrank (Diskussion) (18:52, 6. Dez. 2014 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Gentest Hereditäre Fruktoseintoleranz (HFI)

Unter Differenzialdiagnosen steht zur HFI folgender Satz: "Vor einem Fruktose-Belastungstest muss die extrem seltene hereditäre Fruktoseintoleranz (HFI) z. B. durch Gentest unbedingt ausgeschlossen werden, da der Fruktose-Belastungstest in diesem Fall lebensgefährlich sein kann, da der bei HFI vorliegende Enzymmangel in der Leber dazu führen würde, dass aufgenommene Fructose nicht abgebaut wird und im Blut die Glucose, den Blutzucker, verdrängen würde, was eine Hypoglykämie und unter Umständen einen Schock als Folge hat."

Der Satz ist unbelegt. Eine Literatursuche dazu ergab bei mir keine relevante Stelle. Die Aussage stammt glaube ich aus dem Kreis der österreichischen Fruktosemalabsorbtionsfreunde. Ohne vernünftigen Beleg sollte das gestrichen werden. Die HFI wirkt sich bereits ab der ersten Zufuhr von allen gesüßten Lebensmitteln aus, da Fruktose auch Bestandteil von Saccharose ist und die HFI also auch schon ohne explizite Fruchtbelastung symptomatisch wird. Patienten mit HFI entwickeln, wenn sie nicht so schwer betroffen sind, dass ohnehin als Säugling/Kleinkind auf der Intensivstation die richtige Diagnose gestellt wird, eine starke Abneigung gegen alles süße. Wer problemlos eine Tafel Schokolade verträgt, hat aller Wahrscheinlichkeit nach keine HFI. Wenn man tatsächlich alle Menschen mit Reizdarmbeschwerden einem Fructosebelastungstest unterziehen wollte und bei allen vorher obligat einen Gentest auf die HFI (Prävalenz 1:100.000) durchführen wollte, stünden die Kosten in überhaupt garkeinem Verhältnis zum wahrscheinlich eh nicht vorhandenen Nutzen.....Xray1 (Diskussion) 12:42, 8. Mai 2015 (CEST)

Kritik?

Bisher ist der Artikel ja relativ unkritisch.

Gibt es Kritik an der Krankheit/der Krankheitsdefinition an sich? Zumindest bei der Malabsorbtion muss man doch hinterfragen, was z.B. ein Belastungstest soll, der bei einem Drittel der Bevölkerung anschlägt und bei dem dann die Negativen noch zu 27% falsch negative "non-responder" sein sollen? Ein so häufiges Merkmal würde ich mal entspannt als Normmerkmal in der Bevölkerung definieren und Spezifität und Sensitivität eines solchen Tests können doch nur als Katastrophe gewertet werden.

Wird die Krankheit und ihre Diagnostik nicht auch mal kritisch hinterfragt? Falls ja, wäre ein Abschnitt "Kritik" sicher angemessen.Xray1 (Diskussion) 13:16, 8. Mai 2015 (CEST)

Antwort: Wiki-Artikel sind keine (ggf. kritischen) Rezensionen (oder Glaubensbeurkundungen) sondern sollen Fakten nennen, die belegt werden können. Im Abschnitt "Ursache" des Artikels wird auf Ihre Frage eingegangen. Nahrungsmittelunverträglichkeiten (NMU) wie Fructoseintoleranz gelten in der Schulmedizin nicht als Krankheiten, somit wäre Ihre Frage umzuformulieren oder erübrigt sich. Sie vermischen in den Fragen ferner Qualität des Tests und NMU. Die Malabsorption alleine wird ferner nicht als NMU gesehen sondern erst die Intoleranz. Es ist richtig, dass die Aussagekraft des Atemtests alleine begrenzt ist, der Arzt muss die Symptome des Patienten hinzunehmen und das Ergebnis der Symptomveränderung bei Auslassdiät. Kommt ein Patient mit passenden Symptomen, hat einen positiven Test und ist bei Auslassdiät (Fructose meiden) symptomfrei, dann gibt es keinen Zweifel an der schulmedizinisch festgestellten Fructoseintoleranz. Dass es viele Nonresponder gibt, hat nichts mit der Intolerenz ("Krankheit/Krankheitsdefinition") zu tun sondern damit, dass hier indirekt gemessen wird und nicht mit der besten Methode (nur H2). Würde H2 und CH4 gleichzeitig gemessen (wie z.B. in Australien fast überall), dann gäbe es auch weniger "falsch negative" Atemtestergebnisse ... wobei ein guter Arzt ein Fructose-Atemtest erst dann negativ wertet, wenn die Gegenprobe, der Lactulosetest gezeigt hat, dass der Patient überhaupt H2 produzieren kann. Solange man keine anerkannten Tests mit besserer Sensitivität und Spezifität hat, nimmt man was man hat. Vorteil ist, dass man so zumindest einen Test hat, der meistens ein verlässliches Ergebnis liefert und damit zeigt, dass sich der Patient die Symptome nicht nur einbildet (um vielleicht zu einem Hintergrund Ihrer Frage zurückzukommen). Libasefrank (Diskussion) Libasefrank 17.11.2015 (08:24, 17. Nov. 2015 (CET), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)

Mittel gegen Fruktoseintoleranz?

Im Artikel taucht das folgende Mittel nicht auf - was halten denn die Experten davon? Mein Eindruck ist, dass der Hersteller so tut, als könne dies helfen. Aber ist dem denn auch so? https://www.fructaid.de/ LG und Danke! --Flann (Diskussion) 16:26, 29. Okt. 2020 (CET)