Diskussion:Islamische Revolution

"Die bekannteste Islamische Revolution fand 1979 in Persien statt, das seither Iran heißt."

Ich habe mir erlaubt, diesen Absatz zu korrigieren. Die Namensänderung von "Persien" zu "Iran" fand schon viel früher, nämlich im Jahr 1935 statt, obwohl es richtig ist, dass erst seit der Islamischen Revolution fast nur noch ausschließlich die Bezeichnung "Iran" verwendet wird. Asha Vahishta

Erweiterung des Artikels

Hat sich mal jemand die englischsprachige Version dieses Artikels angesehen? Die iranische Revolution ist ein wichtiges historisches Ereignis und Ursache bzw. Katalysator für viele Konflikte und gesellschaftliche Umbrüche im Nahen Osten und der gesamten islamischen Welt.

Das verdient meiner Ansicht nach doch mehr als 10 spärliche Sätze.

Hier werde ich einmal versuchen einen neuen Artikel auf Grundlage der englischen Wiki erstellen. Für Mithilfe wär ich wirklich sehr dankbar. --FAFA Ne 21:24, 7. Dez. 2006 (CET)

Überarbeiten

Der Artikel vermischt in der jetzigen Form den allgemeinen Begriff "Islamische Revolution" mit der speziellen "Islamischen Revolution" auch bekannt als "Iranische Revolution" von 1978/1979. Im Übrigen ist der Inhalt sehr knapp und wird dem Thema nicht gerecht. Der englische Artikel bietet hier einiges an nutzbarem Material; dort wird auch das Lemma "Iranische Revolution" verwendet, was mir passender erscheint. Eine Umbenennung sollte erwogen werden, allerdings ist hier dieses Lemma schon mit einer BKL belegt, die dann ggf. umbenannt werden sollte. Dies allerdings erst, wenn die allgemeinen von den speziellen Informationen getrennt wurden. --ThomasO. 23:46, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich bin für Iranische Revolution (1979) als Überschrift. Kuddeldaddeldu 21:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel in Bezug auf die Revolution 1979 in Iran grundlegend überarbeitet und erweitert. Vor allem die Reaktionen und Quellen sollten noch ergänzt werden. --Ervaude 16:58, 27. Jan. 2007 (CET)

Habe den Artikel ein weiteres Mal überarbeitet und erweitert. --Wvk 08:51, 3. Okt. 2009 (CEST)

Unter Demonstrationen und Streiks->Der Tod Mostafa Chomeinis steht "In der Ark-Moschee von Teheran wurde bei der Trauerrede zu Ehren seines Sohnes Chomeini zum ersten Mal als „Imam“ bezeichnet." das ist kein deutscher Satz. Wer wurde als "Imam" bezeichnet? Das Subjekt fehlt!!! Aber das ist doch hir wichtig, ist doch egal wo das war, es ist aber wichtig wer so bezeichnet wurde --Benutzer:Climber3,14 20:21, 01.März 2012 (MEZ)

Habs jetz endlich verstanden und ein "," eingefügt.--Benutzer:Climber3,14 20:27, 01.März 2012 (MEZ)

Quelle und Fehler

• "Inzwischen war er zu einer Art Halbgott in den Augen vieler Schiiten geworden, zu einem Retter der Nation, von Gott gesand.", dieser Sastz darf im Artikel genannt werden, aber nur wenn es dafuer eine wirklich serioese Quelle gibt. Das Wort "Halbgott" stoert am meisten.

• Am Anfang wird gesagt das "Im Falle Irans [die Revolution] spaeter nach Libanon und IRAK [exportiert wurde]". In einem der letzten Absaetze heisst es, dass der Iran-Irak-Krieg alle Export-Hoffnungen des Irans zunichte machte.

Den Halbgott werde ich "ohne Quelle" bald entfernen, Gruesse --Craig 02:55, 29. Mai 2007 (CEST)

Ich habe mal ein paar Quellen eingefügt. Du hattest Recht, "Halbgott" ist kein passender Begriff. Ich habe das in "Heiliger" geändert, da das eine durchaus vertretbare Bezeichnung ist (wo ich auch spontan eine Quelle zu gefunden habe).
Den Widerspruch in Sachen Revolutionsexport würde ich nicht so stark sehen, da sich der erste Absatz eher mit dem prinzipiellen Streben der islamischen Revolution nach dem eigenen Export beschäftigt. Der Versuch (unabhängig vom "Erfolg") war jedenfalls da.

Danke für deine Hinweise. Grüße --Ervaude 15:18, 29. Mai 2007 (CEST)

Gute Verbesserungen, Erweiterungen und Quellen. Dennoch moechte ich meinen zweiten Punkt noch einmal betonen: Das prinzipielle Streben nach dem Export ist von mir unumstritten, nur der Fakt, ob nun die IR nach Irak exportiert wurde oder nicht, denn das ist im Moment unklar. Danke --Craig 15:37, 29. Mai 2007 (CEST)

Die Beispiele Afghanistan, Libanon und Irak sind Beispiele für den Versuch, die Revolution zu exportieren, nicht für den gelungenen Revolutionsexport. Ich finde den Satz auch nicht besonders schön, aber inhaltlich i.O. Dass der Versuch im Falle Iraks gescheitert ist, wird im Punkt "Reaktionen" klar, bzw. im externen Artikeln Politische Entwicklung des Iran. Das kann hier allerdings auch noch ausbebaut werden. Wenn ich mal Zeit habe, werde ich den Artikel noch etwas erweitern. Die englische Version bietet da noch relativ viel. Grüße --Ervaude 15:53, 29. Mai 2007 (CEST)

Alles klar. Mein fehler, ich habe den Satz einfach falsch verstanden. Der Satz ist, wie du selber sagst, nicht so schoen aber inhaltlich korrekt. Koennte man umformulieren, ansonsten danke fuer die Erklaehrung. Gruesse --Craig 17:21, 29. Mai 2007 (CEST)

Verbesserungsvorschlag

Ich habe als ungesichtete Änderung einige Korrekturen vorgenommen, die ich hier gerne zur Diskussion stellen möchte.

• Der Schah hat zwar autoritär regiert, das ist jedoch kein Alleinstellungsmerkmal des Feudalismus, sondern trifft auch auf das derzeitige Regime zu. Deshalb fände ich es zutreffender, weil neutraler, von einer Beendigung des (Schah-)Feudalismus zu sprechen.
• Der Putsch gegen Mossadegh wurde aus dem Ausland unterstützt, und dies auch aus einer offensichtlichen Interessenlage heraus, aber eine Ersetzung der "Betreibung" durch eine "Unterstützung" erscheint mir notwendig, um die Neutralität des Artikels zu bewahren.
• Ölförderung stellt immer eine „Ausbeutung“ (von Ölfeldern, nicht von Menschen) dar, und zwar unabhängig davon, von wem. Die bisherige Formulierung enthielt eine suggestive Konnotation, nämlich dass die Verstaatlichung eine Verminderung von „Ausbeutung“, also einer Ungerechtigkeit, darstellt. Ob ein Arbeiter von einem inländischen oder ausländischen Kapitalisten ausgebeutet wird, kann ihm nun aber egal sein, und das gilt auch für das Öl.
• Für die behauptete „Popularität“ Mossadeghs bräuchten wir dringend Quellenangaben. Dass sich das iranische Volk lieber unter Mossadeghs Knute als unter Pahlevis Knute ausbeuten ließ, und dass es sich lieber von den Mullahs als von den Pahlevis unterdrücken läßt, dafür fehlen noch Nachweise.

Insgesamt erscheinen mir die ursprünglichen Formulierungen apologetisch, sie scheinen für die „islamische Revolution“ zu werben.Rwzwhypi 17:59, 19. Okt. 2008 (CEST)

Von welchen Änderungen sprichst Du? Der Artikel wurde seit dem 1. Oktober nicht mehr bearbeitet. --Sommerkom 18:10, 19. Okt. 2008 (CEST)

Verstehe ich auch nicht. Zu deinen Punkten in aller Kürze: (1) Feudalismus kommt im Artikel als Begriff gar nicht vor. (2) Zur Operation Ajax gibt es einen eigenen Artikel auf den auch verwiesen wird. Betreiben kommt im Artikel ebenfalls nicht vor. (3) Die Verstaatlichung beendete nur die Ausbeutung der Ölfelder durch ausländische Unternehmen, Ausbeutung bedeutet Ölförderung. (4) Mossadegh wurde mehrheitlich gewählt. Das ist schonmal ein Zeichen für Popularität. LG -- Ervaude _Disk 11:52, 20. Okt. 2008 (CEST)

Opferzahlen

Hallo, die Zahl der Opfer, welche die Diktatur des Schah gefordert hat steht hier - obwohl der Artikel ja über die Islamische Revolution geht. Doch über die Morde unter den Oppositionellen des Ajatollah Chomeini steht hier nix.

Grüße Stefan3

Aufteilung

Ein Artikel sollte bei Wikipedia immer nur eine Sache beschreiben. Der Artikel beschreibt aber derzeit

1. in der Einleitung überwiegend die Idee einer islamischen Revolution
2. im Text konkret die Islamische Revolution im Iran

Ich schlage vor, ersteres nach Islamismus auszugliedern (ggf. eigener Abschnitt dort) und per Baustein dorthin zu verweisen. Im deutschen Sprachgebrauch überwiegt m.W. deutlich die zweite Bedeutung.

--Abe Lincoln 21:57, 27. Jan. 2009 (CET)

Im Grunde wäre es sinnvoller, die allgemeine Behandlung des Themas unter diesem Lemma zu belassen und stattdessen die Ausführungen zum Iran nach Islamsiche Revolution (Iran) oder Islamische Revolution im Iran zu verschieben, denn die Ereignisse im Iran waren ja sowas wie der Stereotyp der Islamischen Revolution, die als Eigenbegriff durchaus existiert. Allerdings würde nach einer Verschiebung hier recht wenig überbleiben, vielleicht kann das jemand in die Hand nehmen, der sich besser auskennt. LG -- Ervaude _Disk 12:13, 28. Jan. 2009 (CET)

Ist denn die Islamische Revolution (jenseits dessen, was im Iran passiert ist) wirklich mehr als ein Schlagwort? Die Einleitung des jetzigen Artikels besteht in dieser Hinsicht aus Theororiefindung und freiem Assoziieren, es sind keinerlei Quellen angegeben. Und in der englsichen WP ist Islamic Revolution nur ein Redirect auf Iranian Revolution. --Abe Lincoln 13:28, 28. Jan. 2009 (CET)

Tjoa das ist eine gute Frage, ob man daraus einen Wikipediaartikel machen kann, der die nötige Relevanz aufweist. Dafür bedarf es auf jeden Fall einer Literaturrecherche. Meines Wissens ist mit der Bezeichnung Islamische Revolution vor allem die Umwandlung eines wie auch immer gearteten Staates in eine Theokratie mit islamischen Recht gemeint, was ja genau genommen nur eine Beschreibung der selben Sache durch andere Begriffe ist. Auf den ersten Blick etwas wenig für einen Artikel. Die einzelnen Revolutionen sollten schon in eigenen Artikel behandelt werden und was die Literatur sonst noch hergibt... schwer zu sagen. Ich kann in den nächsten Wochen mal suchen gehen. LG -- Ervaude _Disk 13:42, 28. Jan. 2009 (CET)

Welche "Revolutionen" wären denn das alles? Laut derzeitiger Einleitung gibt es nur die im Iran, und in anderen Staaten erfolgte die Islamisierung schleichend oder im Nachgang zu Kriegen. Kann eine kurze Auslistung dazu nicht unter Islamisierung (und/oder Islam oder Islamismus) eingebaut werden? --Abe Lincoln 15:35, 28. Jan. 2009 (CET)

Habe es jetzt erst einmal angepasst mit Link auf Revolutionsexport#Islamische Revolution. Gegebenenfalls kann der Link ja auf Islamisierung oder andere Artikel umgesetzt werden, wenn das Thema dort ausführlicher beschrieben wird. --Abe Lincoln 12:15, 1. Feb. 2009 (CET)

OK, ich schau mal ob sich das noch erweitern lässt. LG -- Ervaude _Disk 13:59, 1. Feb. 2009 (CET)

Reaktionen

1. Es müsste erwähnt werden, dass der Irak den ersten Golfkrieg mit massiver Unterstützung seitens der USA geführt hat → Stellvertreterkrieg.

2. Die gescheiterten Versuche der Regierung Carter, die Geiseln zu befreien, sowie kurze Hinweise auf die darauf folgenden politischen Aktionen (Iran-Contra-Affäre)gehören m.E. auch dazu bzw. ein Link zum entsprechenden Artikel.87.188.224.147 22:12, 1. Feb. 2009 (CET)

Es erscheint äußerst tendenziös, bei den Reaktionen als einzigen Kommentar ausgerechnet den des ehemaligen britischen Botschafters zu verwenden, der noch dazu inhaltlich objektiven Unsinn enthält. Die Revolution schadete den britischen Interessen im Iran massiv, welche Haltung soll man denn da wohl vom britischen Botschafter erwarten? Schah Reza Pahlevi wurde vom Parlament legal inthronisiert. Seine Politik und die seines Sohnes als Revolution zu bezeichnen, ist laut Wikipedia-Definition schlicht falsch. Die Verwendung dieses Kommentars kann daher nur als weiterer Beitrag zur Verurteilung der islamischen Revolution dienen, nicht aber zur Aufklärung darüber. Der Kommentar sollte daher entfernt werden. --Querstrebe (Diskussion) 11:50, 19. Okt. 2012 (CEST)

Kommentare dürfen per Definition eine Tendenz enthalten. Statt den Kommentar zu löschen, wäre es sicher hilfreich, weitere Kommentare hinzuzufügen. --wvk (Diskussion) 16:11, 19. Okt. 2012 (CEST)

Leichenschau

Müssen denn diese Leichen sein? Gibt es keine Bilder von den Leuten, als sie noch lebten?--Knut.C 10:41, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Bilder sind deshalb hier eingefügt worden, weil sie einen Wendepunkt in der revolutionären Bewegung darstellten. War bislang von der Opposition gefordert worden, die Repräsentanten des Schahs vor Gericht zu stellen, um sie zur Verantwortung zu ziehen, ging man wenige Tage nach der Rückkehr Chomeinis dazu über, die Verantwortlichen gleich zu exekutieren. Diese Bilder und noch viel mehr Exekutierte sind alle so in diesen Tagen in der iranischen Presse veröffentlicht worden. Es handelt sich also um frei zugängliches Bildmaterial. Die Bilder der lebenden Personen sind (sofern vorhanden) bei ihren Biografien zu finden. --Wvk 10:54, 14. Nov. 2009 (CET)

Ich verstehe den enzyklopädischen Mehrwert von Exekutionsbildern gegenüber "Lebendbildern" ehrlich gesagt nicht. Weil man von Strafprozessen zu Exekutionen übergegangen ist, muss man die Leichen auch darstellen? Warum? Reicht es nicht, das in den Text zu schreiben? Falls es keinen enzyklopädischen Mehrwert hat, sollte man dem Leser diesen Anblick ersparen. --Knut.C 11:24, 14. Nov. 2009 (CET)

Die Bilder sind doch Dokumente der Zeitgeschichte. Was soll denn wem erspart werden. Bilder sagen doch mehr als 1000 Worte. --Wvk 12:13, 14. Nov. 2009 (CET)

Zumal sie nicht brutal erscheinen. Ich sehe hier auch keine Notwendigkeit, die Bilder zu entfernen. --Ervaude _Disk 13:31, 14. Nov. 2009 (CET)

Nagut, wenn ihr meint das Leichen besser passen, dann lassen wir sie halt da.--Knut.C 19:45, 15. Nov. 2009 (CET)

Tod Mostafa Chomeinis

"Der Tod Mostafa Chomeinis

Die ersten militanten Anti-Schah-Demonstrationen begannen im November 1977 in Tabriz und Schiraz nach dem Tod von Mostafa, dem Sohn Chomeinis..." Unter der Überschrift "Der Tod Mostafa Chomeinis" sollte auch stehen woran er gestorben ist, nicht nur was auf seiner Trauerfeier gefordert wurde. (nicht signierter Beitrag von 15:44, 18. Dez. 2011 (CET) (Diskussion | Beiträge) )

westliche Medien

Es sollte die positive Darstellung der westlichen Medien/Meinungsführer vor allem in der Linken nicht fehlen. Wir haben ja damals alle über diese Revolution gejubelt und die eigenen Wünsche hineinprojeziert... (nicht signierter Beitrag von 80.121.58.20 (Diskussion) 18:44, 26. Dez. 2011 (CET))

"damals" Rudolph Chimelli, heute: "1979 kam es im Iran zu einer friedlichen Revolution." - SZ-Tweet vom August 2020!! --Webverbesserer (Diskussion) 09:43, 11. Dez. 2020 (CET)

Falsche Angabe der Toten

Im Abschnitt "Ansprache auf dem Zentralfriedhof" steht, dass es "nur" 341 tote gab mit genauer Aufschlüsselung: 177 bei Demonstration getötet, 91 nach Gerichtsverfahren usw. In der englischen Wiki wird als Quelle http://www.emadbaghi.com/en/archives/000592.php#more gennant. Im letzten Absatz steht dort, dass es 3164 Tote gab. Auch die Zahl 341 taucht in diesem Artikel auf mit der gleichen Aufschlüsselung: 177 soundso, 91 soundso usw. Diese Zahl bezieht sich auf die Anzahl der getöteten Guerillas zwischen 1971 und 1979. Traut man also dieser Quelle so hat man sich in diesem wiki Artikel gewaltig vertan. (nicht signierter Beitrag von 90.136.105.186 (Diskussion) 11:23, 2. Feb. 2013 (CET))

Die Frage ist, in welchem Artikel sind die Angaben falsch! Ich wundere mich immer über die kritiklose Übernahme von Angaben aus en:wp. In der hier angegebenen Quelle, in der von 3.164 Toten die Rede ist, wird auf einen Artikel unter http://www.a-listonline.com/iran/html/article1056.html verwiesen. Nur leider findet sich unter dieser URL kein entsprechender Artikel. Auch die Aufschlüsselung der 341 Toten ist in dem englischen Artikel anders als in der persischen Quelle. Zudem setzt sich die Zahl der angeblichen 3.164 Toten aus 2.781 und 341 zusammen, wobei die 2.781 Toten einmal auf die Zeit von 1941 bis 1979 und dann auf die Zeit von 1978/1979 gerechnet werden. Hier ist Cyrus Kadivar, der den Artikel verfasst hat, offensichtlich ein Fehler unterlaufen. Um die Frage endgültig zu klären, sollten weitere Quellen ausgewertet werden. --wvk (Diskussion) 23:43, 2. Feb. 2013 (CET)

Opferdiskussion

„Nach der Islamischen Revolution wurde Emadeddin Baghi von Chomeini persönlich beauftragt, die Familienangehörigen aller von 1941 bis 1979 vom Regime des Schahs Getöteten ausfindig zu machen, um ihnen eine Entschädigung für das ergangene Leid zahlen zu können. Emadeddin Baghi war am Ende seiner Untersuchung schockiert, dass es nicht mehrere zehntausend Toten waren, sondern dass die Zahl der von 1941 bis 1979 getöteten Personen, wie er bei seinen Recherchen herausfand, „nur“ 341 betragen hat. 177 Personen waren bei gewalttätigen Demonstrationen zu Tode gekommen, 91 verhaftete Personen waren nach einem Gerichtsverfahren hingerichtet worden, 42 verhaftete Personen waren im Gefängnis gestorben, 7 Verhaftete hatten Selbstmord begangen, und 9 Verhaftete waren bei dem Versuch, aus dem Gefängnis auszubrechen, erschossen worden. Das Schicksal von 15 Personen konnte nicht geklärt werden. Der Bericht von Emad al-Din Baghi konnte erst nach dem Tod Chomeinis im Jahr 2003 veröffentlicht werden, da er im krassen Widerspruch zu Chomeinis Behauptungen stand, der immer von Hunderttausenden von Toten gesprochen hatte.“

– [2] Die Anzahl der im Zeitraum von 1941 bis 1979 verhafteten politischen Gefangenen gab Emadeddin Baghi mit 3164 an.[28]

Anmerkungen dazu: Es gibt bei den Quellen zu Chomeini keinen Hinweis, dass er

• a) Nachforschungen über Schah-Opfer jemals in Auftrag gegeben hat,
• b) dass er Hinterbliebene der Opfer entlohnen wollte,
• c) dass er Emadiddin Baghi persönlich beauftragt hat, geschweige denn kannte,
• d) dass Baghi überhaupt investigativ vor 1998 tätig war und über die Opfer der Kettenmorde hinaus für das System, das ihn verfolgte (!) tätig war [1].
• f) Chomeini starb 1989, wieso sollte Baghi die "brisante" Liste erst 14 Jahre später veröffentlichen ?
• g) der Savak erst 1957 gegründet wurde und (wenn überhaupt je ein Geheimdienst "Buch führt") Unterlagen über Morde seit dieser Zeit vorhanden sein können.

Fazit: völlig unglaubwürdige Quelle. Baghis Angaben (er wird m.E. mit seinem Namen/Ruf als Strohmann benutzt) stehen in krassem Widerspruch zu Bill und AI. -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:58, 3. Feb. 2013 (CET)

Wenn ich den in dem Thread weiter oben verlinkten Text von Cyrus Kadivar (gewiss kein Anhänger der Islamischen Revolution) aus dem Jahr 2003 lese, der auf Baghis eigener Homepage steht, wonach Chomeini eine Märtyrerstiftung gegründet hat ("Bonyad Shahid"), die offenbar über Jahre Namen und Daten von Opfern des Schah-Regimes sammelte, um die Verbliebenen finanziell zu unterstützen, ferner, dass deren Akten 1996/7 öffentlich gemacht werden sollten, und das Magazin Yad Yaran Baghi zu diesem Zeitpunkt mit einer Recherche beauftragte mit dem Ergebnis, dass zwischen 1963 bis 1979 insgesamt 3164 Menschen getötet wurden, davon 2781 in den Unruhen 1978/79, dann frage ich mich, wie es gerade im Hinblick auf die hier schon ausgeführten Ungereimtheiten (von Chomeini persönlich beauftragt usw.) sein kann, dass der hier nun schon mehrfach kritisierte Absatz immer noch unverändert im Artikel steht.--Assayer (Diskussion) 14:08, 10. Aug. 2014 (CEST)

Oben steht: "Die Anzahl der im Zeitraum von 1941 bis 1979 verhafteten politischen Gefangenen gab Emadeddin Baghi mit 3164 an." Baghi gibt nicht an, dass " 3164 Menschen getötet wurden". --wvk (Diskussion) 18:12, 10. Aug. 2014 (CEST)

Tut er das? Warum ist das dann nicht mit Baghi belegt, sondern mit Zu den hier angegeben Zahlen siehe auch: Shojahedin Shafa: Jenayat va Mokafat, 1986 (persisch)? Und wieso rekapituliert Cyrus Kadivar die Ergebnisse Baghis (und er tut das in seinem gesamten Artikel en Detail): The statistical breakdown of victims covering the period from 1963 to 1979 adds up to a figure of 3,164. bzw. 3,164 Iranians lost their lives in the revolution against the monarchy? Warum nennt er nicht die weitaus geringere Zahl von 341 Toten, was doch weitaus mehr in seinem Sinne gewesen wäre? Und wieso entsprechen die Zahlen im Artikel (341 Tote, davon 177 Personen bei gewalttätigen Demonstrationen zu Tode gekommen, 91 verhaftete Personen nach einem Gerichtsverfahren hingerichtet, 42 verhaftete Personen waren im Gefängnis gestorben) so auffällig jenen Zahlen, die Kadivar mit Berufung auf Baghi als Opfer des Guerillakampfes 1971-79 nennt: 341 Tote, davon 177 persons killed in shoot-outs with the Shah's security forces; 91 were executed for "anti-state activities"; 42 died under torture; 15 were arrested and "disappeared", 7 committed suicide rather than be captured, and 9 were shot while escaping.) --Assayer (Diskussion) 18:44, 10. Aug. 2014 (CEST)

Dann versuchen wir doch mal dieses Thema ohne Streit anzugehen; das Thema ist einfach zu ernst. Die Frage, wie man die Kontroverse der Opferzahlen bzw der Zahlen der politischen Gefangenen nachvollziehbar darstellt, treibt mich schon lange um und ist für mich bislang nicht gelöst. Die Diskussion mit Beademung markiert hier nur einen Zwischenpunkt der Diskussion. Die in der Literatur zu findenden Zahlen beziehen sich auf unterschiedliche Zeiträume, kommen aus unterschiedlichen Lagern und sind alle schwer nachprüfbar. Wenn man den Versuch unternimmt, Zahlen den einzelnen revolutionären Ereignisse zuzuordnen, wird es auch nicht einfacher, da es auch hier erhebliche Divergenzen gibt. Die "amtlichen Zahlen" bilden eine Untergrenze, die sich je nach Quelle (fast) beliebig nach oben korrigieren lassen. Vielleicht schaffst Du es ja, eine Übersicht über alle Varianten darzustellen, die das ganze Ausmaß der Kontroverse darstellt, wobei man auch die propagandistisch überhöhten Zahlen nicht vergessen sollte, die während der Revolution von Khomeini und seinen Leuten genannt wurden. Dann haben wir noch Ereignisse wie der Brand im Cinema Rex; hier steht zwar die Zahl der Toten fest, nur wie soll diese Zahl eingeordnet werden? Für die Islamic Republic sind das "Opfer der Revolution", für die der Schah verantwortlich ist; für deren Gegner sind es "Opfer der Revolutionäre". Dann käme noch die Frage der Opfer auf Seiten der Polizei und des Militärs (gegen wir mal von dem einfachen Polizisten und Soldaten aus); sind diese "Opfer" in den Angaben zu den Toten enthalten; Beispiel: der Schusswechsel auf dem Jaleh-Platz. Wie gesagt, ich habe mir hier noch kein abschließendes Urteil bilden können, wie man diese Problematik aufdröseln kann.--wvk (Diskussion) 22:54, 10. Aug. 2014 (CEST)

Das ist in der Tat ein ernstes Thema. Ich habe einige Fragen klar formuliert, die bereits vor mehr als einem Jahr aufgeworfen wurden und den Beleg dazu angegeben. Für eine angebliche Kontroverse, über die Du Dir kein abschliessendes Urteil gebildet haben willst, ist das hier im Artikel (und in diversen anderen Artikeln) von Dir ziemlich eindeutig formuliert worden. Es braucht keine Übersicht über alle Varianten. Wir reden hier nur über eine Untersuchung, nämlich die von Emadeddin Baghi. Also, wie lauten Baghis Zahlen? Wo kann man sie nachlesen? Wie kommen die Diskrepanzen zwischen Artikeltext und dem Bericht von Cyrus Kadivar zu Stande? --Assayer (Diskussion) 01:59, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe die Zahlen entsprechend korrigiert. Die bisherigen relativ niedrigeren Zahlen versuche ich nochmals im Detail auf ihre Glaubwürdigkeit hin zu überprüfen. Ich bin noch auf der Suche nach den zwei Büchern Baghis, von denen Kadivar spricht. -wvk (Diskussion) 07:54, 11. Aug. 2014 (CEST)

Ich habe dann auch noch die weiteren Angaben entsprechend berichtigt (von Chomeini persönlich beauftragt usw.), und die Zahlen auch in den Artikeln zur Weißen Revolution und zum SAVAK korrigiert.--Assayer (Diskussion) 14:41, 13. Aug. 2014 (CEST)

Danke. Gruß --wvk (Diskussion) 16:00, 13. Aug. 2014 (CEST)

Auslöser

Mir wurde einmal erzählt, der eigentliche Auslöser der Revolution sei gewesen, dass der Schah gegen die wirtschaftliche Macht des schiitischen Klerus vorgehen wollte, in dem er in der Art der europäischen Sakularisation deren Grundbesitz verstaatlichen wollte. Lt. Landreform im Iran fand diese schon in den 1960ern statt, kommt daher als unmittelbarer Auslöser der Revolution nicht wirklich in Frage. Vielleicht kann hier jemand den Zusammenhang herstellen.--Antemister (Diskussion) 10:57, 3. Apr. 2013 (CEST)

Über den Titel des Artikels

Der Name Islamische Revolution kann nicht sehr richtig sein, weil viele verschiedene Parteien, wie Nationalfront, Marxisten, Islamisten, Marxist-Islamisten und Maoisten nahmen an der Revolution teil. Ich schlage den Namen Iranische Revolution vor. Diako1971 (Diskussion) 17:15, 31. Mär. 2014 (CEST)

Hmm, als Übersicht gibt es Iranische Revolution. Islamisch hat sich so eingebürgert [2], und völlig "unreligiös" war nur die Minderheit. -- Beademung (Diskussion) 18:55, 31. Mär. 2014 (CEST)

Es gibt einen klaren Sprachgebrauch: Die "säkularen Revolutionäre" sprechen von "Iranischer Revolution", die "islamischen Revolutionäre" reden von der islamischen Revolution. Zur Klärung ein Blick in die Geschichte: Für die Benennung von zentraler Bedeutung ist ein Treffen von Abgesandten der Konföderation Iranischer Studenten (wohl in der Mehrheit eher links und säkular) mit Khomeini in Najaf im Juni 1966, bei dem es um die Zusammenarbeit der Widerstandsgruppen gegen den Schah ging. Das Treffen kam auf Initiative der Studenten zustande. In dem Treffen sagten die Vertreter der Konföderation die Unterstützung Khomeinis zu, ohne ihre eigenen politischen Positionen zunächst aufzugeben. Khomeini trat für den gemeinsamen Widerstand ein, der auf den Gesetzen des Islam basieren muss. Im April 1968 gab es ein Treffen der Konföderation (8. Kongress) in dem die Kooperation mit einem Brief an Khomeini bestätigt wurde. Mostafa Khomeini schrieb mit Datum 30. August 1968 einen Brief an die Konföderation (an Khosro Shakeri). Er mahnte die Verwendung islamischer Terminologie an und stellte klar, dass die Zusammenarbeit nur auf der Basis des Islam erfolgen könne. Nachdem 1970 die Sowjetunion und China die unmittelbare Unterstützung der Konföderation beendet hatten, um die politischen Beziehungen zum Iran zu verbessern, verloren die "linken Revolutionäre" ihre wichtigsten politischen Unterstützer und sie wandten sich vermehrt den islamischen Widerstandsgruppen zu. Auf dem vom 6.-11. Jan. 1973 stattfindenden 14. Kongress der Konföderation in Frankfurt wurde Ayatollah Khomeini als "Held des Widerstandes vom 15. Chordad" gefeiert. Die Botschaft des Kongresses an Khomeini war mit islamischen Vokabular geschrieben und die Führerschaft des Widerstands gegen den Schah von Khomeini wurde offiziell anerkannt. Von da ab wurde auch von der Konföderation die islamischen Gesetze als Basis der Revolution und des Widerstandes gegen den Schah anerkannt. Auf diesem Kongress wurde zudem eine Grußbotschaft von Arafat verlesen, in dem er seine Unterstützung des iranischen revolutionären Kampfes zusagte. Spätestens ab diesem Zeitpunkt liefen die revolutionären Prozesse unter der Flagge des Islams. Der Begriff "Iranische Revolution" wurde erst nach der "Islamischen Revolution" als eine Art Gegenbegriff verwendet, nachdem Khomeini sich gegen die "linken Revolutionäre" stellte und sie aufgrund des zunehmenden Verfolgungsdrucks den Iran verlassen mussten. Die Rede war auch von der "gestohlenen Revolution". Dass die Ereignisse, die zum Sturz des bestehenden Systems und zur Gründung der Islamischen Republik Iran führten als "Islamische Revolution" bezeichnet werden, ist der Tatsache geschuldet, dass auch die linken und säkularen Kräfte die Führungsrolle Khomeinis anerkannt hatten. Der Führer der Tudeh-Partei Kianuri hatte sich sogar zu der These verstiegen, dass es zwischen den Kerngedanken des Marxismus und des Islam keine Unterschiede gäbe. Insofern gibt es also keinen Grund das Lemma umzubennen. --wvk (Diskussion) 14:09, 1. Apr. 2014 (CEST)

Hallo @Wvk:, danke für Deinen tollen Artikel! Schön und hilfreich finde ich insbesondere die ausführlichen Zitate. Ich habe mir die Frage nach dem Lemma ebenfalls gestellt und ich würde es gut finden, wenn in der Einleitung steht "auch häufig als iranische Revolution" bezeichnet, o.ä. In der (deutsch- und englischsprachigen) Forschung ist dieser Begriff ja ebenfalls sehr verbreitet. Grüsse, --Marca2011 (Diskussion) 23:07, 14. Mai 2014 (CEST)

Ich habe den Leadsatz entsprechend Deinem Wunsch ergänzt. --wvk (Diskussion) 10:38, 16. Mai 2014 (CEST)

Staatsstreich?

Der Sturz des Schah war in der Tat Resultat einer Revolution, die Machtergreifung der schiitisch-islamischen Fundamentalisten unter Führung von Khomeini jedoch war ein reaktionärer Staatsstreich.--Istavan Vona (Diskussion) 10:49, 15. Apr. 2016 (CEST)