Diskussion:Isotop

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Isotop“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 30 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind. Das aktuelle Archiv befindet sich unter /Archiv.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Helium ist Fermion/Boson?

Blutiger Laie hier, aber ich lese gerade ein Buch zum Higgs-Boson, in dem einiges an Basiswissen zur Teilchenphysik vermittelt wird. Irre ich mich ganz schlimm, oder können Elemente wie Helium kein Fermion respektive Boson sein, diese Teilchenfamilien stehen eine Größenordnung tiefer und ergeben erst den Atomkern beziehungsweise vermitteln die Kräfte? Zitat aus Abschnitt „Bekannte Isotope“ — „Helium“: „[…] da 3He ein Fermion und 4He ein Boson ist.“ Danke! (nicht signierter Beitrag von 93.214.20.46 (Diskussion) 00:53, 17. Okt. 2015 (CEST))

Boson bedeutet eigentlich nur, daß ein Teilchen einen ganzzahligen Spin hat und deswegen nicht unter der Fuchtel des Pauli-Verbots steht. Abgesehen von ihrem Spin haben Bosonen nicht viel gemeinsam. Gruß, --Maxus96 (Diskussion) 08:08, 17. Okt. 2015 (CEST)

Rekorde

Xenon hat mit 38 die meisten Isotope. --92.218.168.76 10:59, 14. Jul. 2018 (CEST)

Du meinst, die meisten bisher experimentell nachgewiesenen. Ein ziemlich sinnloser "Rekord". Theoretisch gibt es bis zu den Grenzen der "Teilchenstabilität" (wo die Bindungsenergie gleich Null wird) bei fast allen Elementen noch einigen Platz. Die Halbwertszeiten werden da außen immer kürzer. Das ist nicht besonders interessant. --UvM (Diskussion) 09:37, 11. Jul. 2019 (CEST)

nein --2003:DC:DF49:7E00:D18C:630:C632:F410 12:53, 15. Nov. 2024 (CET)

Liste aller stabilen Isotope?

Was in aller Welt hat hier eine ewig lange Liste aller stabilen Isotope (genauer: Nuklide) zu suchen? Es geht in diesem Artikel um Isotope, also vornehmlich die Unterschiede von Nukliden gleicher Ordnungszahl (ja, ich weiß auch, dass man oft "Isotop" sagt, wo "Nuklid" angebracht ist). Eine Aufzählung stabiler Nuklide ist keine Abgrenzung zu den instabilen. Will man dann womöglich auch noch eine Auflistung aller instabile Nuklide hinzufügen - sortiert nach Ordnungszahl, da es ja um Isotope geht!? Das alles gehört hier nicht hin. Angebracht ist bestenfalls ein Verweis auf die Nuklidkarte - da steht alles drin, schön bunt obendrein, stabile und instabile Nuklide, wunderschön sortiert.

Sorry, Antosusi, du hast dir die Mühe gemacht, aber die Liste ist hier komplett fehl am Platz. -- Reilinger (Diskussion) 13:04, 2. Jan. 2020 (CET)

Stimme zu. Wer wird mit welchem Informationsbedarf diese sog Liste durchgehen wollen? (Sog. Liste, weil es eine Aufzählung ist. Unter Liste verstehe ich etwas nach Zeilen geordnetes.) --Bleckneuhaus (Diskussion) 13:13, 2. Jan. 2020 (CET)

Ebenfalls Zustimmung. Wenn überhaupt, gehört diese Liste eher in Nuklid. Abgesehen davon frage auch ich als Allgemein-Listenskeptiker: wem und wozu bitte dient so eine Liste?--UvM (Diskussion) 13:17, 2. Jan. 2020 (CET)

+1 - meinetwegen Verweis auf Nuklidkarte, das genügt vollauf. Das Kapitel "Stabile und instabile Isotope" gehört übrigens auch nicht hierhin - nur die beiden Sätze "In der Natur vorkommende Elemente sind meistens Mischelemente ..." und "Elemente, die dagegen nur aus einem natürlichen Isotop bestehen, nennt man Reinelement." sind zum Thema -- Wassermaus (Diskussion) 13:55, 2. Jan. 2020 (CET)

OK, ich bin dann mal zur Tat geschritten. Die Aufzählung der stabilen Nuklide habe ich rausgenommen. Dafür aber einen Hinweis auf die Nuklidkarte. Außerdem habe ich den Titel des Kapitels von "Stabile und instabile Isotope" auf "Mischelemente und Reinelemente" geändert. (In)stabilität, Halbwertszeit etc hat was mit Atomkernen zu tun, aber nicht primär mit dem Thema Isotop. Daher auch jetzt Focus auf Isotopengemische vs. Reinelemente. Primordiale Nuklide so gelassen. -- Reilinger (Diskussion) 01:01, 6. Jan. 2020 (CET)

Well done! Genau so hatte ich es gemeint mit dem Verweis auf die Nuklidkarte. Und dass das mit dem primordialen Nukliden noch drin steht, macht Sinn, damit man versteht, warum manches Element Reinelement ist und manches nicht. Danke dir und Gruß von der Wassermaus (Diskussion) 01:07, 6. Jan. 2020 (CET)

Atomkern vs. Atom

Aus der Sicht eines Kernphysikers bezeichnet ein Isotop einen Atomkern und nicht, wie hier dargestellt, ein Atom. Vielleicht sehen Chemiker das anders. Dieser Aspekt fehlt hier. --62.156.40.78 16:15, 12. Feb. 2020 (CET)

Es ist imho sinnlos, Physik und Chemie völlig trennen zu wollen. Auch der Kernphysiker hat genug mit Elektronenhüllen zu tun. In der Praxis und Literatur ergibt sich immer aus dem Zusammenhang, ob der Kern oder das ganze Atom gemeint ist. --UvM (Diskussion) 17:04, 12. Feb. 2020 (CET)

Nein! Isotope, Isobare und Isotone beziehen sich generisch auf Atomkerne. Der primäre Bezug auf Atome ist falsch, zieht sich aber quer durch die zugehörigen WP-Artikel, auch im übergeordneten Lemma "Nuklide". Es wird Sie wohl nicht überraschen, daß damit "Nukleus-e" und nicht Atome gemeint sind. Dummerweise steht es dort aber anders. Sicherlich ist es ein Haufen Arbeit, das alles selbstkonsistent umzuformulieren. Nach meiner Vorhersage, wird es falsch stehen bleiben, wegen diverser WP-typischer Trägheitsmomente. --62.156.40.78 20:39, 12. Feb. 2020 (CET)

Doch, es geht immer aus dem Zusammenhang hervor. Da hilft auch Schimpfen nicht. Die Begriffe Isobar und Isoton mögen später in Analogie zu Isotop geprägt worden sein, aber "Isotop" wurde von dem Chemiker F. Soddy eingeführt (Nobelpreis 1921: The Nobel Prize in Chemistry 1921 was awarded to Frederick Soddy "for his contributions to our knowledge of the chemistry of radioactive substances, and his investigations into the origin and nature of isotopes."

[1]

Und wenn du findest, Deuterium oder Kohlenstoff-14 oder Eisen-56 seien nur Kerne und keine aus Atomen bestehenden Stoffe, wie nennst du denn diese Stoffe? --UvM (Diskussion) 10:09, 13. Feb. 2020 (CET)

Isobare und Isotone beziehen sich immer auf Kerne.

Richtig, Isotope wurden schon benannt, als die Kernphysik in den Kinderschuhen steckte.

Deuterium ist das Atom des Deuterons.

C-14 ist ein Kern. Falls er hinreichend Elektronen findet, gibts ein Atom, usw. dann Stoff. --84.182.219.65 17:19, 13. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag: Wenn du nur Kerne als „Isotope“ gelten lässt, wie nennen wir dann ab jetzt die Isotopentrennung, die ja ganze Atome verarbeitet? -- Es gibt auch Chemielehrbücher mit Ausführungen zu Isotopen, z.B. Holleman-Wiberg 37.-39. Auflage, de Gruyter 1956, Seiten 558, 560, ... --UvM (Diskussion) 15:07, 13. Feb. 2020 (CET)

Die Isotopentrennung dient hauptsächlich zur Vorbereitung von Kernreaktionen. --84.182.219.65 17:19, 13. Feb. 2020 (CET)

Nachtrag:

Der atomare Aspekt der Isotope ist das an "gleicher Stelle" Stehen im Periodensystem. Atomare Eigenschaften ändern sich kaum, nukleare hingegen stark.

Isobare als "gleich schwere" gilt nur für Kerne (abgesehen von Bindungsenergie), nicht aber für Atome, wg. unterschiedlicher Elektronenzahl.

Isotone: Was sollte bei Atomen in dem Zusammenhang "iso" sein? Nichts.

MfG --84.182.219.65 17:45, 13. Feb. 2020 (CET)

Debatte erschöpft, würde ich sagen. Die Bedeutung des Lemmas stärker zu fokussieren, entspräche nicht dem allgemeinen Gebrauch, sondern wäre Theoriefindung. --Bleckneuhaus (Diskussion) 21:22, 13. Feb. 2020 (CET)

"Theoriefindung" ist unangebracht: "Einführung in die Kernphysik", 5. Semester, wäre besser. Nicht unbedingt für Isotope in Gottesnamen, aber die Diskussion umfaßte ja nunmehr Nuklide vs. Atome. Das sehe ich keine Erschöpfung, im Gegenteil. --84.182.219.65 21:57, 13. Feb. 2020 (CET)

Stabile Isotope

Als Beleg für meinen Edit. Die stabilen Isotope sind:

107Ag

109Ag

27Al

36Ar

38Ar

40Ar

75As

197Au

10B

11B

130Ba

132Ba

134Ba

135Ba

136Ba

137Ba

138Ba

79Br

81Br

12C

13C

40Ca

42Ca

43Ca

44Ca

46Ca

108Cd

110Cd

111Cd

112Cd

114Cd

140Ce

35Cl

37Cl

59Co

52Cr

53Cr

54Cr

133Cs

63Cu

65Cu

156Dy

158Dy

160Dy

161Dy

162Dy

163Dy

164Dy

9Be

162Er

164Er

166Er

167Er

168Er

170Er

151Eu

153Eu

19F

54Fe

56Fe

57Fe

58Fe

69Ga

71Ga

154Gd

155Gd

156Gd

157Gd

158Gd

70Ge

72Ge

73Ge

74Ge

1H

2H

3He

4He

176Hf

177Hf

178Hf

179Hf

180Hf

200Hg

201Hg

202Hg

204Hg

196Hg

198Hg

199Hg

165Ho

7Li

127I

113In

191Ir

193Ir

39K

41K

80Kr

82Kr

83Kr

84Kr

86Kr

139La

6Li

175Lu

24Mg

25Mg

26Mg

55Mn

92Mo

94Mo

95Mo

96Mo

97Mo

98Mo

14N

15N

23Na

93Nb

142Nd

143Nd

145Nd

146Nd

148Nd

20Ne

21Ne

22Ne

58Ni

60Ni

61Ni

62Ni

64Ni

16O

17O

18O

187Os

188Os

189Os

190Os

192Os

31P

206Pb

207Pb

208Pb

102Pd

104Pd

105Pd

106Pd

108Pd

110Pd

141Pr

192Pt

194Pt

195Pt

196Pt

198Pt

85Rb

185Re

103Rh

100Ru

101Ru

102Ru

104Ru

96Ru

98Ru

99Ru

32S

33S

34S

36S

121Sb

123Sb

45Sc

74Se

76Se

77Se

78Se

80Se

28Si

29Si

30Si

144Sm

150Sm

152Sm

154Sm

112Sn

114Sn

115Sn

116Sn

117Sn

118Sn

119Sn

120Sn

122Sn

124Sn

84Sr

86Sr

87Sr

88Sr

181Ta

159Tb

122Te

124Te

125Te

126Te

46Ti

47Ti

48Ti

49Ti

50Ti

203Tl

205Tl

169Tm

51V

182W

183W

184W

186W

126Xe

128Xe

129Xe

130Xe

131Xe

132Xe

89Y

168Yb

170Yb

171Yb

172Yb

173Yb

174Yb

176Yb

64Zn

66Zn

67Zn

68Zn

90Zr

91Zr

92Zr

94Zr

ÅñŧóñŜûŝî (Ð) 19:03, 27. Apr. 2020 (CEST)

Anzahl der stabilen Isotope

Im Einleitungsabschnitt wird von "240 stabilen Isotopen" gesprochen. Im Abschnitt Mischelemente und Reinelemente ist von "245 stabilen Isotopen" die Rede. Hat jemand gute Kenntnisse, die dies aufklären können? --Lucorient (Diskussion) 12:08, 5. Jun. 2020 (CEST)

Kurz aus der Hüfte geschossen: manche "stabilen" Isotope sind so langlebig, dass man erst nach und nach entdeckt, dass sie doch instabil sind. (Bei Ge-76 zB wird in einem millionenteuren Experiment GERDA-Experiment gerade danach gesucht.) Das mag verschieden Angaben erklären. Im Artikel sollte das natürlich klar herauskommen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 14:00, 5. Jun. 2020 (CEST)

Ich habe die Angabe 240 in der Einleitung relativiert und erklärt.

I. Ü. kann "stabil" Verschiedenes bedeuten: "Zerfall noch nie beobachtet" (engl. observationally stable) oder aber "Zerfall grundsätzlich nicht zu erwarten".

Der Zerfall von Ge-76 ist m.W. längst nachgewiesen, aber nur als "gewöhnlicher" Doppelbeta mit 2 Neutrinos. GERDA sucht nach dem eventuellen neutrinolosen Doppelbeta, der eine Sensation wäre. Grüße, UvM (Diskussion) 14:46, 5. Jun. 2020 (CEST)

Oh, danke! Wikipedia ist grandios, sogar die Diskussionsseiten. Gruß zurück!--Bleckneuhaus (Diskussion) 19:20, 5. Jun. 2020 (CEST)

Jetzt auch im Abschnitt genauer erklärt. Diese Erbsenzähldiskussion (hier und in Diskussion:Nuklid) kann damit hoffentlich aufhören. --UvM (Diskussion) 12:21, 6. Jun. 2020 (CEST)

Einleitung

Wäre es für die Verständlichkeit sinnvoll, gleich nach dem ersten Satz der Einleitung, ein Beispiel anzuführen? -- Hans Koberger 09:24, 15. Feb. 2023 (CET)

Hast Du einen Vorschlag? Ich sehe das als schwierig an, denn im 2. Satz steht schon " es gibt also Sauerstoffisotope, Eisenisotope usw", und mehr ist ohne Erklärung des Symbols, v.a. Massenzahl, wohl kaum zu formulieren. --Bleckneuhaus (Diskussion) 09:44, 15. Feb. 2023 (CET)

Ich bin da völliger Laie. Für mich wäre es verständlich, wenn nach dem ersten Satz eine Erklärung käme wie: "Beispielsweise enthält der Atomkern von Zink (Zn) xx Protonen und yy Neutronen und wäre kein Isotop. Der Atomkern könnte aber auch xx Protonen und zwischen nn und mm Neutronen enthalten und wäre damit ein Zink-Isotop." Damit könnte vielleicht auch eine gewisse Verbindung zu dem nebenstehenden Schaubild hergestellt werden. Sind die Zahlen, die dort zu finden sind, die Anzahl der Protonen und Neutronen? -- Hans Koberger 10:32, 15. Feb. 2023 (CET)

Die Legende konnte ich präzisieren, aber im Text scheint mir eine Erweiterung nach Deinem (sachlich unrichtigen) Vorschlag nicht machbar, ohne ihn sehr aufzublähen. Ich habe ihn redigiert, nun ist er hoffentlich klarer - oder doch nicht? --Bleckneuhaus (Diskussion) (ohne (gültigen) Zeitstempel signierter Beitrag von Bleckneuhaus (Diskussion | Beiträge) 11:11, 15. Feb. 2023 (CET))

Prima, danke! Wenn ich es richtig verstanden hab, dann enthält der Atomkern von Zink, wenn es kein Isotop, ist 30 Protonen und 30 Neutronen. Beim 64/30 Zn enthält der Atomkern 30 Protonen und 34 Neutronen und ist ein stabiles Isotop. Richtig? -- Hans Koberger 11:39, 15. Feb. 2023 (CET) P.s.: Kann es auch vorkommen, dass weniger Neutronen als Protonen im Atomkern sind?

Nicht ganz richtig. Ein Atomkern von Zink gehört immer zu einem bestimmten Isotop. Der Atomkern eines Zink-Isotops enthält sicher 30 Protonen und eine je nach Isotop bestimmte Anzahl Neutronen, bisher bekannt irgendwas zwischen 24 und 55 (klick doch mal Zink#Isotope). Ein Atomkern von Zink (=chem Element als solches) enthält sicher 30 Protonen und (wenn aus natürlichen Quellen) 64, 66, 67, 68 oder 70 Neutronen. --Bleckneuhaus (Diskussion) 12:03, 15. Feb. 2023 (CET)

Vielen Dank, da hab ich etwas dazugelernt! Aber müsste es in Deinem letzten Satz nicht: „... 34, 36, 37, 38 oder 40 Neutronen.“ heißen? -- Hans Koberger 13:53, 15. Feb. 2023 (CET)

Das war natürlich nur ein genialer Test von Kollege Bleckneuhaus, um zu sehen, ob sein Text verständlich ist 😉 und du richtig verstanden hast: Ja, es muss 34 etc heißen. -- Wassermaus (Diskussion) 14:23, 15. Feb. 2023 (CET)

In meiner Jugend war ich gar kein braver Schüler; das dürfte ich jetzt geändert haben... ;)) -- Hans Koberger 15:21, 15. Feb. 2023 (CET)

Oooops! Zu viel der Güte! --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:10, 15. Feb. 2023 (CET)

Bekannte Isotope

Ich finde das hier treffender als Überschrift:

Beispiele für die Nutzung von Isotopen

Ich bitte um Rückmeldungen!

MFG

KLK --KatharinaliebtKühe (Diskussion) 14:46, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gute Idee! — Wassermaus (Diskussion) 14:48, 5. Jun. 2023 (CEST)

Gute Idee! --Bleckneuhaus (Diskussion) 17:04, 5. Jun. 2023 (CEST)