Diskussion:Jäger (Militär)/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jäger (Militär)/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%A4ger_(Milit%C3%A4r)/Archiv/1#Thema_1

Jägertruppe noch vorhanden?

Zu: "In der heutigen Bundeswehr gibt es keine aktiven "klassischen" Jägertruppen mehr, während die "Spezialfälle" nach wie vor vorhanden bleiben. Der Grund dafür liegt im Wandel des Schlachtfelds. Die Jäger waren als reine Infantrie nur begrenzt zum Kampf gegen gepanzerte Fahrzeuge und zum Kampf im Verbund mit eigenen gepanzerten Fahrzeugen in der Lage." Es gibt meines Wissens nach sehr wohl noch, unter anderem eine Jägerbrigade in Frankenberg. Aufgabe sind v.a. Kampf in duchschnittlichem Gelände (Wald) sowie Orts- und Häuserkampf. Bin aber auch kein Experte. Irgendwelche Jäger unter uns? --JPP

Hab nur Grundausbildung bei den Jägern gemacht (Dürener Jäger da?), aber die waren durchaus zum Kampf gegen Panzer ausgerüstet. Man darf nicht vergessen WO die Jäger kämpfen sollten: In den Mittelgebirgen. Im Wald ist ein Panzer ziemlich hilflos, in engen Tälern kann man Hinterhalte legen. Außerdem waren die Jäger damals mit entsprechenden Waffen ausgestattet: Milan, FK20 und Mörser, sowie die übliche Infanterieausrüstung (Panzerfaust, Minen...) --Jnievele

Du meinst die Jägerbrig 37 "Freistaat Sachsen" mit JgBtl 371 KRK (Marienberg,) GebJgBtl 571 (Schneeberg, soll geschlossen werden) FSchJgBtl 373 (Doberlug-Kirchhain) und der StKp sowie dem ArtBtl in Frankenberg.

Spezialisiert waren wir in Marienberg auf Orts-, Wald- und Häuserkampf, es gab aber eine schwere Kp mit Wiesel TOW/MK und PzMörsern. Außerdem lag/liegt fast die gesamte Sicherung der SFOR/KFOR/ISAF Einsätze in infanteristischer Hand (das 3. Geconkfor wurde von Marienberg geführt).

Panzerabwehr ist aber nur bedingt Ziel der Jg (und der restlichen "echten" Infanterie), da moderne Pz einfach zu gut ausgerüstet und bewaffnet sind. PzBekämpfung haben wir eher im Wald oder Hinterhalt geübt, also wenn der Pz schon durch das Gelände behindert/geschwächt war oder durch PiDienst (Sperren etc.)

Es gibt außerdem noch weitere reine JgBtle und die HSchtzBtle sind ebenfalls offiziell Jg, und wenn ich mich recht erinnere läuft das WachBtl auch als JgBtl im VFall. Also von einer Jägertrupp nur in der Vergangenheit zu reden ist nicht gerechtfertigt.

Natürlich gibt es noch "klassische Jägertruppen" in der BW (auch wenn ziemlich abgebaut wurde), z.B. das Jgbtl 292 in Donaueschingen... und die sind alle Teil der KRK und somit durchaus auch einsatzfähig (und auch schon öfter eingesetzt...) Und zu den Feldjägern: "keinerlei Kampfauftrag" würde ich nicht sagen, schließlich sind genug Feldjäger in Auslandseinsätzen und machen dort auch nichts anderes als SEK's in Deutschland...-Mrs292

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Organisation

Ich halte den derzeitigen Absatz für besser als die von Benutzer:Asdrubal vorgeschlagene Änderung. Die Jägerbrigade ist derzeit im Umbau, d.h. die Fallschirmjäger sind bereits seit längerem ausgegliedert, die Gebirgsjäger werden aufgelöst. Was mit den Jägern geschieht ist noch nicht ganz klar (Umgliederung zu Panzergrenadieren oder nicht). Das Jägerlehrbataillon 353 wird aufgelöst, aber ein neues luftbewegliches Infanterie-/Jägerregiment wird daraus aufgestellt. Das Jägerbataillon 292 bleibt erhalten. Das Wachbataillon hat neben seinen Prott-Kompanien eine Sicherungskompanie bekommen. Von einer Auflösung der Jägertruppe kann also nicht gesprochen werden, andererseits ist die neue Gliederung derzeit in der Umgestaltung und jegliche Aussage könnte in einem Monat bereits wieder überholt sein. Sicher ist nur, daß Jägeranteile in etwa in schwacher Brigadestärke erhalten bleiben. --Koffer 20:11, 1. Apr 2005 (CEST)

Mit "Brigadestärke" habe ich meine leichten Probleme, da soweit ich weiß Jäger im engeren Sinne (also die Jungs mit goldenem Eichenlaub an der Mütze) nur noch im Bataillon, im Brigadestab sowie beim Stammpersonal in Hammelburg existieren. Muss aber zugeben, dass meine Infos nicht ganz aktuell sind. Die komplette Auflösung bzw. Umwandlung in andere Wafengattungen ist meines Wissens im Plan "Bundeswehr 2010" festgeschrieben. Asdrubal 20:19, 1. Apr 2005 (CEST)

Du hast wohl recht das goldene Eichenlaub nimmt ab ;-) Aber derzeit gibt es noch zwei Bataillone (Hammelburg und Marienberg) mit Eichenlaub in Bataillonsgliederung, + die Anteile in den Sicherungseinheiten der Großverbände, außerdem als eindeutige Jäger (aber mit blauem D/F-Barett) ein Bataillon in Donauesching, außerdem die "halben" Jägereinheiten des Wachbataillons. Insgesamt macht das eine Brigade. Zukünftig geht Hammelburg flöten, aber aus dem Bataillon wir ein neues größeres Infanterie-/Jäger-Regiment aufgebaut, Donauesching bleibt erhalten, was aus Marienberg wird ist noch nicht endügltig klar, wird aber wahrscheinlich Panzergren, außerdem gibt es weiter die aktiven Sicherungseinheiten (Wachbataillon + Großverbände). Kurz und gut heute 3 reine Jägerbaitaillone + ca. 1 Bataillon aktive Sicherungseinheiten, zukünftig wahrscheinlich 1 Regiment, 1 Bataillon reine Jäger und ca. 1. Bataillon aktive Sicherungseinheiten, gebe zu das das eine schwache Brigade ist, aber naja. Ich wollte das Thema im Artikel aber nicht allzu ausbreiten, da das doch zu sehr ins Detaill geht und selbst im Telegrammstil sehr lange dauert. Vielleicht hast Du ja eine kurze aber treffende Formulierung. --Koffer 22:42, 1. Apr 2005 (CEST)

So, ich habe deine Infos jetzt in einen eigenen Unterabschnitt eingebaut. Schau bitte mal drüber und korrigiere, falls nötig. Was ist den mit der Brigade 37 und vor allem dem JgBtl 371 in Marienberg? Gibt es die noch? Oder heißen die nur noch so und beinhalten de facto keine Jäger mehr? Asdrubal 00:16, 2. Apr 2005 (CEST)

Ich habe jetzt einige kleine Änderungen vorgenommen, was hälst Du davon? --Koffer 10:15, 2. Apr 2005 (CEST)

Finde ich gut so. Danke! Asdrubal 11:22, 2. Apr 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Weitere Jägerarten

Zum ersten halte ich die Erläuterungen zu den weiteren "Jägerarten" hier im Artikel für unnötig, da das in den verlinkten Artikeln wesentlich genauer und besser geschieht. Eine kleine Anmerkung hinter dem Link genügt. Zudem ist die Bezeichnung falsch und irreführend. Im militärischen Sprachgebrauch bezeichnet der Terminus "Kräfte in Divisionsstärke" unter einheitlicher Führung in dieser Stärke kämpfende Kräfte. Der Artikel sugeriert, daß es in der Bundeswehr genau eine Fallschirmjägerdivision gibt, was aber falsch ist. Die DLO und die DSO besitzen Fallschirmjägerkräfte in Bataillonsstärke. --LC KijiF? 22:36, 30. Jun 2005 (CEST)

1. weitere "Jägerarten": ich halte diesen Abschnitt auch für problematisch, da es sich eben nicht um "Jäger" im engeren Sinne handelt. Allerdings ist er vom Prinzip her notwendig, da z.B. die Gebirgsjäger eben auch "wie Jäger" kämpfen und in soweit "Jäger" im weiteren Sinne sind. Ebenso sind z.B. Feldjäger wichtig, weil sie zwar so heißen, aber eben keine "Jäger" sind (was der Name ja nicht nahelegt).

Sie werden ja aufgezählt und verlinkt, allerdings halte ich die weiteren Erläuterungen unter dieser Auflistung für überflüssig.

Ich will darauf nicht unbedingt bestehen, man könnte das sicherlich noch kürzen, aber ganz rausnehmen, da bin ich dagegen. --Benutzer:Koffer 00:40, 1. Jul 2005 (CEST)

Wie wärs mit der jetzigen Fassung? (Vorschlag)

2. Infanterie=Jäger: Der Satz mit Jäger=Infanterie (bzw. Synonym) stimmt doch. Immerhin sind in Deutschland seit dem Wechsel der Panzergrenadiere alle Infanteristen Fallschirmjäger, Gebirgsjäger oder Jäger.

Nein, wenn von Jägern geredet wird, dann sind auch Jäger gemeint. Keine Fallschirmjäger, keine Gebirgsjäger, sondern Jäger. Andernfalls ist von Infanterie die Rede und das schließt dann auch die Grenadiere mit ein.

Die Infanterie schließt die Panzergrenadiere nicht (mehr) ein, gemäß Entscheidung der hohen Führung gehören die Grennis schon seit Jahren nicht mehr zur Infanterie. Dies spiegelt sich übrigens auch in der Ausbildung wieder, so werden die Grennis nur in sehr geringem Umfang an der Infanterieschule in Hammelburg ausgebildet. Zum überwiegenden Teil erfolgt die Ausbildung an der Panzertruppenschule in Munster. Und ob die Fallschirmjäger/Gebirgsjäger Jäger sind. Also das ist doch wohl eher eine philosophische Diskussion, beide Truppen würden sich bedanken, wenn man ihnen ein grünes Barett aufsetzt, aber in Ausbildung und Auftrag machen alle drei sehr, sehr ähnliche Dinge. Es heißt ja nicht um sonst Fallschirmjäger und Gebirgsjäger "kämpfen wie die Jäger" und sind nur (zusätzlich) zu weiteren Dingen in der Lage. --Benutzer:Koffer 00:40, 1. Jul 2005 (CEST)

Ich verstehe diese Entscheidung eher nicht, da der infanteristische Kampf immer noch mit zu den Hauptaufgaben der Grenadiere gehört. Ihr grünes Barrett, die grünen Infanterielitzen und das Kreuz im taktischen Zeichen haben sie auch noch. Jedenfalls ist die synonyme Benutzung von Jäger im Sinne von Infanterie mir nicht bekannt, problematisch und sicher auch umstritten. --LC KijiF? 1. Jul 2005 06:50 (CEST)

Das mit dem grünen Barett ist ja auch nur noch eine "Reminiszenz" an die Tradition, nach Systematik der Baretts müßten die PzGren Schwarz mit grünen Litzen tragen. Im Ergebnis ist doch folgendes richtig, wenn Infanterie gesagt wird, meint die Bundeswehr die Fallschirmjäger, Gebirgsjäger oder Jäger und nicht die PzGrenadriere. Tut mir zwar für die Kameraden leid, ist aber halt so... --Koffer 1. Jul 2005 10:29 (CEST)

3. DSO/DLO: In der DLO gibt es keine Fallschirmjägerkräfte. Alle Fallschirmjäger der Bundeswehr sind in der DSO. --Koffer 23:00, 30. Jun 2005 (CEST)

Gebe ich dir Recht. Hab mir das nochmal angeschaut. In der Zielstruktur sind die Fallschirmjäger bei der DSO. Die DLO stellt nur die Lufttransportkapazität. Hier hat mich das "luftbeweglich" auf den Holzweg geführt. --LC KijiF? 23:57, 30. Jun 2005 (CEST)

So, wie es jetzt ist, finde ich es okay. Danke für die Ergänzungen! Asdrubal 23:22, 30. Jun 2005 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:59, 16. Mai 2013 (CEST)

Historische jäger

hallo, ich bin zwar leider noch nicht bei wikipedia angemeldet, aber diese sache brennt mir echt auf der seele: ich finde den historischen teil des artikels ganz und garnicht korrekt, ich komme aus frankenberg in hessen, damals hessen-cassel, wo schon 1631 ein jägercorps gegründet wurde, welches sich sehr bemerkenswert im nordamerikanischen unabhängigkeitskrieg hervorgetan hat, wobei sich seine kampfweise schon damals, lange vor napoleon als überlegen herrausgestellt hat. jägercorps gab es schon seit dem 18. jahrhundert in fast allen größeren deutschen armeen.

Hallo,

kurze Anmerkung zu folgender Aussage: "Es gibt außerdem noch weitere reine JgBtle und die HSchtzBtle sind ebenfalls offiziell Jg, und wenn ich mich recht erinnere läuft das WachBtl auch als JgBtl im VFall." Das WachBtl der Bundeswehr wird im V-Fall nicht als JgBtl geführt sondern als reines Grenadierbattalion (ohne Panzer-).--Donaububi 14:38, 16. Jul 2006 (CEST)

Wie kämpft man denn als Grenadierbataillon (ohne Panzer)?

Um es mal anhand der Ausbildung zu verdeutlichen, sowohl die Offiziere, als auch die Unteroffiziere werden an der Infanterieschule gemeinsam mit allen anderen Infanteristen (Fallschirmjäger, Gebirgsjäger und Jäger) ausgebildet. Einen gemeinsamen Ausbildungsabschnitt mit den Panzergrenadieren an der Panzertruppenschule gibt es hingegen nicht. --Koffer 20:04, 16. Jul 2006 (CEST)

Jäger beim Wachbataillon der Bundeswehr? Beziehungsweise im Verteidigungsfall als Jägertruppe? Merkwürdig. --The real Marcoman 21:01, 20. Feb. 2009 (CET)

Wie sieht es eigentlich mit der Aufgabe der Verfolgung von Fahnenflüchtigen / Deserteuren aus? Zweifelsohne war auch das eine Aufgabe der Jäger (spez. im 18. Jhd.). Wenn das mal jemand genauer eroieren würde... mfg--Thopas 02:08, 24. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:02, 17. Mai 2013 (CEST)

„Erbarme, die Hesse komme“ oder vielmehr "Ab nach Kassel"?

Das erwähnte Zitat ist mir nur von den Rodgau Monotones bekannt. Für eine Wurzel im amerikanischen Unabhängigkeitskrieg habe ich keine Belege gefunden, vielmehr wird meist erwähnt, dass der Spruch "Ab nach Kassel" in diesen Zusammenhang gehört, was leider auch ein Irrtum ist. Ich kann nur empfehlen dieses Zitat zu entfernen, wenn es keine Quelle dazu gibt. --Horsi 13:09, 14. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:02, 17. Mai 2013 (CEST)

Die Jägertruppe im Österreichischen Bundesheer

Statt Das Garde müsste entweder Die Garde oder Das Gardebataillon stehen. Wenn kein Einwand erfolgt, werde ich dies demnächst ändern, Gruss --Reimmichl-212 22:25, 2. Aug. 2009 (CEST)

Habe heute Das in Die geändert und bitte um Sichtung und Freigabe, Gruss und Dank --Reimmichl-212 19:25, 4. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 12:05, 17. Mai 2013 (CEST)

Organisation

Jäger beim Wachbataillon der Bundeswehr? Merkwürdig. --The real Marcoman 20:59, 20. Feb. 2009 (CET)

Wieso? Präzisiere deine Zweifel/Stirnrunzeln und es kann dir vlt. geholfen werden..-- TUBS was? 10:54, 21. Feb. 2009 (CET)

Anmerkungen Sicherungskp EU-OHQ

"Die Jäger in der Sicherungkompanie OHQ sind in Potsdam stationiert und werden wie die Soldaten des Wachbataillons originär für Sicherungsaufgaben sowie vereinzelte repräsentative Gardeaufgaben verwendet. Dabei arbeiten sie eng mit der Sicherungskompanie des Wachbataillons, aber auch mit der Infanterieschule Hammelburg sowie der Truppenübungsplatzkommandantur Lehnin zusammen. Die Kompanie untersteht truppendienstlich dem Unterstützungsbataillon des Einsatzführungskommando der Bundeswehr und hat den Auftrag, das von der Bundesrepublick Deutschland für die Europäische Union vorgehaltene Operational Headquarter im Falle einer Aktivierung/Einsatzes zu sichern. Dazu verfügt sie neben der klassischen Personal- und Material STAN JÄGER zusätzlich über einen ausgebildeten Mörsertrupp. Weiterhin steht sie in der Tradition des preussischen Gardejägerbataillons und führt dessen Traditionsnamen Potsdamer Jäger sowie dessen Wahlspruch Bis hierher und nicht weiter!."

• die Bundeswehr hat keine Garde! >Protokolldienst?!
• in welcher Form "arbeitet" die Kp mit der IS und dem TrÜPl zusammen?
• ist die Kp nicht eine Bestandteil des UBtl sondern nur truppendienstlich ust?
• was macht die Kp mit einem MrsTrp will heißen mit einem Mrs?
• soweit mir bekannt gibt es keinen Traditionserlass der an frühere Truppenkörper anschließt, müßte es dann nicht heißen Kp führt das Motto der Potsdamer Jäger mit dem Wahlspruch .....

die Fragen richten sich besonders an 77.189.243.71 dem Ersteller der Änderung Jäger --Matthias Hake 17:17, 8. Mär. 2009 (CET)

ist gekürzt. Selbst wenn das stimmt, wäre das nur eine KP und sollte entsprechend kurz dargestellt werden.-- TUBS was? 11:21, 12. Mär. 2009 (CET)

älteste Truppengattung??

Als älteste Truppenkörper bezeichnet sich ja jeder gerne (Die Royal Scots firmieren auch mal gerne als "Leibwache von Pontius Pilatus"), aber gibt es dafür einen Beleg? Leichte Infanterie entstand m.E. erst im 18 Jhdt. als Ableger der Linieninfanterie, und das älteste Regiment der Kaiserlichen Armee von 1914 war ein sächsisches Feldartillerie-Regiment...--Feliks 22:29, 10. Aug. 2009 (CEST)

älteste Truppengattung moderner Heere--Matthias Hake 08:10, 11. Aug. 2009 (CEST)

Schön, gibt es in modernen Heeren keine Artillerie und "normale" Infanterie (also weder leicht wie Jäger noch schwer wie Panzergrenadiere)?--Feliks 18:16, 11. Aug. 2009 (CEST)

in den relevante westlich/östlichen Heeren gibt es sie nicht mehr, die Infanterie die sich zu Fuß bewegte ist 1944 bei Bagration untergegangen, über die Artillerie ließe sich noch streiten ;-) --Matthias Hake 19:18, 11. Aug. 2009 (CEST)

Unmotorisierte Infanterie ist allgemein nicht mehr, auch bei den Jägern nicht. Ich halte die Passage für unbequellte TF-Romantik und möchte sie entfernen--Feliks 01:15, 12. Aug. 2009 (CEST)

Jägerbataillon 291

Artikel dazu (Alleinstellungsmerkmale: gemischter Infanterie- und erster dauerhaft in Frankreich stationerter Heeresverband) ist in Arbeit und wird nach Aufstellung in den Artikelnamensraum gestellt. -- Milgesch 10:10, 27. Apr. 2010 (CEST)

Bekannte Angehörige der Truppengattung Jäger

wir sollten hier wirklich bei der Jägertruppe und deren Angehörigen bleiben, da ansonsten demnächst jeder Soldat in dieser Liste stehen müsste der fast irgendwann mal Dienst gemacht hat, Infanterie gab es früher viel nur Jäger schon immer wenige Paul von Hindenburg sollte also wieder aus der Liste verschwinden. --Matthias Hake 09:09, 9. Mär. 2009 (CET)

Nun es kann vielleicht nicht Schaden im Kontext von historischem Verständnis für den späteren militärischen Lebensweg, wer bei der Jägertruppe, die in früheren Zeiten durchaus als Exklusiv und als Freiwilligentruppe begann, sein Verständnis von militärischem Handwerk gelernt hat - insbesondere unter dem Kontext, dass bis zum heutigen Tage "Kriegskunst" unter der Primisse von mechanisierter Gefechtsführung gesehen wird und das im Zusammenhang mit stark durchschnittenem Gelände wie sie das out of area bietet. :-) gut oder MH

Seit wann pflegen wir denn einen Personenkult in der Jägertruppe? --Wilkinus 19:21, 18. Feb. 2008 (CET)

Angehörige der Truppengattung Jäger

• August Neidhardt von Gneisenau (1760–1831) 1779 Jägerbataillon des Markgrafen Karl Alexander von Brandenburg-Ansbach
• Ludwig Yorck von Wartenburg (1759-1830) 1787 preuss. Patent Kapitän und Kompanieinhaber, 1792 Major, Polenfeldzug 1794/95 Bataillonskommandeur, 1799 Kommandeur des Feldjägerregiment, 1805 Regimentschef und Oberst
• Theodor Körner (Schriftsteller) (1791-1813) 1813 Königlich Preußisches Freikorps
• Eduard Vogel von Falckenstein (1797-1885) General, 1813 freiwilliger Jäger, 1814 Montmirail Eisernes Kreuz
• Bruno Neidhardt von Gneisenau (1811-1889) 1846 Adjutant der Inspektion der Jäger und Schützen
• Otto von Bismarck (1815-1898) 1838 Einjährig-Freiwilliger Garde-Jäger-Bataillon, ab Herbst Jäger-Bataillon Nr. 2 Greifswald (Pommern)
• Heinz Guderian Februar 1907 Fähnrich Jäger-Bataillon Nr. 10 Goslar

Personenkult ist eine in religiöse Dimensionen ragende oder die Religion ersetzende Verehrung von lebenden Führungsfiguren. Die Leben nicht mehr und interessant ist wie sich erste militärische Erfahrungen auf spätere Leistungen vielleicht auswirken. hier sollten wir sie stehen lassen--Matthias Hake 09:50, 10. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 14:59, 24. Mai 2013 (CEST)

Frage

Hallo, ich hab mal ein paar Fragen. 1.) sind Jäger jetzt die ganz normalen Infanteristen, oder ist es nur eine Spezialisierung und es gibt noch "normale" Infanteristen 2.) wie lange dauert die Ausbildung danke für Antworten!--92.78.112.181 17:30, 24. Nov. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Stoabeissa _{...'pas de problème!} 15:00, 24. Mai 2013 (CEST)

grundausbildung der SKB durch jaeger

zu diesem edit --> es ist ueblich das in der SKB die grundausbildung durch angehoerige der jaegertruppe vorgenommen wird. [1]. dieser link und die reportage sind nur ein bsp. es lassen sich weitere finden. zum thema sicherungszuege: es gibt auf Diskussion:Garde-Jäger-Bataillon#sicherungs-/jaegerkompanie schon eine diskussion dazu. hier ist hinzuzufuegen das, nur als ein beispiel, fallschirmjaeger bei anderen truppengattungen, zu bestimmten ereignissen und dergl. sicherungszuege, sicherungskompanien u.s.w. stellen. damit werden sie nicht vom fallschirmjaeger zum "sicherer" oder nehmen gar die truppengattung der von ihnen zu sichernden einheiten an. sollte klar sein oder ;) -- ^ΚηœrZupator ☠  15:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

stimmt auf garde-jäger gab es eine diskussion aus der du dich mein lieber knoerz schnell ohne weitere begründungen zurückgezogen hast, als du gemerkt hast das du keine beweise außer deinen behauptungen hast. stimmt ein unterstellter fschjgzg bleibt immer ein fschjgzg aber er gehört ja auch nicht orginär zu dem verband. eine grundausbildungskompanie auch feldersatz- und ausbildungskompanie ist aber organische einheit seines verbandes. die zugehörigkeit richtet sich also nach dem verband. sollte klar sein oder? damit sind die dienstgrade also soldaten ihres übergeordneten verbandes auch wenn sie gerne wie bei den fernmeldern zu einer kampftruppe gehören würden. sie sind und bleiben fernmelder. punkt um. Matthias Hake 18:53, 11. Okt. 2010 (CEST)

wie auch auf der andern disk geschrieben: deine "meinung" ist mir relativ egal, da eh meisst unsachlich oder ohne jeglichen hintergrund. ich fuehre mit dir weiterhin keinerlei diskussionen dieser art. falls du bedarf hast, hol eine dritte meinung ein. die info hier war fuer die interessierte allgemeinheit und eine aufforderung zu einer sachlichen diskussion, allerdings keine aufforderung an dich mich weiter zu nerven. und jetzt bitte zurueck zum thema oder lass einfach die finger von der tastatur. -- ^ΚηœrZupator ☠  20:04, 11. Okt. 2010 (CEST)

Sicherungszüge sind normalerweise Teil der Truppengattung des Stabes den sie sichern. Die Sicherungszüge (früher hieß die mal in der 1. PzGrenBtl AVS (Aufklärung, Verbindung, Sicherung), ob es die jetzt jetzt auch noch so heißen, weiß ich nicht) waren z.B. in den PzGrenBtl PzGrenadiere. Weitere Gegenbesipeile leißen sich viele finden, prominent zum Besipiel die Sicherungseinheiten der Artillerie, die eben zur Artillerietruppe gehörten. Oder auch das natürlich mittlwerweile aufgelöste Gebirgssicherungsbatillon 88 --> Gebirgsjäger. Gibt zwar entsprechend auch Sicherungszüge oder größere Verbände der Jägertruppe (auch ehemals Heimatschutztruppe=Infanterie), aber das sind eben nicht alles Jäger (soviele gibt's ja auch gar nicht mehr im Heer und in der SKB). Du musst dann zumindest stark differenzieren was du unter Sicherungszug bzw. ganz allgemein unter einer Sicherungseinheit verstehst. Evtl. (weiß ich nicht) gibt es ja gewisse Sicherzungszüge die immer Jäger sind (denke dazu zum Bsp. an die zur Zeit aufgestellten Sicherungseinheiten zur Sicherung der Korpsgefechtsstände) aber du darfst das nicht so hinstellen als alle Sicherungstruppen immer und überall und in jeder Heeresstruktur Jäger waren.

zur AGA in der SKB: das ist natürlich auch gelinde gesagt quatsch. Etliche Gegenbeispiele belegen das. Normalerweise (in der Regel!) erfolgt die AGA in einer Kompanie die vollständig mit allen Angehörigen zur Truppengattung des übergeordneten zählt. Das dann auch mal Ausbilder anderer Truppengattungen hinzugezogen werden und diese unter Umständen auch partout ihre Litzen und ihr BArett nicht wechseln wollen, ist auch völlig normal. Aber die kühne Behauptung dass die grundausbildung durch angehoerige der jaegertruppe vorgenommen wird (also so wie du das formuliert alle Ausbilder, alle Uff und Offiziere der der Zug- und Komapnieführung, alle Hilfsaubsilder, und alle die mit der Planung und Kontrolle der AGA befasst sind (also durchaus auch der Kp-Chef und Btl-Kdr) halte ich für Schwachsinn. Das musst du zumindest mehr differenzieren, wenn es z.B. so sein sollte dass alle Gruppenführer oder jeweils der Zugführer der AGA-Kp Jäger sein sollten (was ich ehrlich gesagt auch nicht glaube - soviele Jäger gibt es gar nicht - und die Luftwaffensicherer die die AGA im WBtl durchführen werden sich auch dagegen verwehren als Jg bezeichnet zu werden). Achso hier mal nur ein Gegenbeispiel aus dem Jahr 2005: der Hilfsaubilder unten im Bild ist kein Jäger!, KpFw ist Funker--TUBS 11:25, 13. Okt. 2010 (CEST)

und dieser in der SKB grundausbildende Jägerfeldwebel trägt das Fallschirmjägerbarett, daher gehe ich mal davon aus, dass er Fallschirmjäger ist.--TUBS 11:32, 13. Okt. 2010 (CEST)

vll erstmal ne verstaendnissfrage: was gehoert fuer dich zu den "Jägern", ich rede konkret von der BW und zaehle dazu Jäger, Fallschirmjäger und Gebirgsjäger. diese haben alle diesselbe AGA und sind danach jäger bzw. vom dienstgrad her gefreiter. dann erst aendern sich deren weitere ausbildungen entsprechend ihrer gattung. wenn du nur von Jägern redest hast du teilweise natuerlich recht. dann haben wir uns missverstanden. ahja: formuliere doch bitte um bevor du einfach loeschst, das ist wesentlich konstruktiver. -- ^ΚηœrZupator ☠  12:08, 13. Okt. 2010 (CEST)

Zu den Jägern zählen die Jäger. Fallschirmjäger und Gebirgsjäger sind keine Jäger und waren nie Jäger in der BW. Täten sie es würde man sie ja Jäger nennen. Der Oberbegriff ist Infanterie. Aber auch selbst wenn du das so verstehen würdest: a.) Auch Artilleristen, Panzergrenadiere und andere stellen Sicherungszüge. Die meisten Sciherungszüge werden sicher eben genau nicht von Jägern gestellt b) Wie gezeigt bilden z.B. auch Fernmelder bilden in der SKB Rekruten aus. Dein Vorschalg genauer zu formulieren bzw. umzuformulieren fällt mir schwer. Zwar könnte man sagen: „Einzelne Soldaten der Jägertruppe sind an der AGA der SKB sowie an manchen Sicherungszügen beteiligt“, aber ich frage mich natürlich schon was solche eine Aussage sollte. Genauso könnte man den Satz: „Einzelne Soldaten der Logistiktruppe sind an der AGA der SKB sowie an manchen Sicherungszügen beteiligt“ in den Artikel zur Logistiktruppe einfügen. ich nehme mal an, dass auch dieser undifferenzierte Satz richtig ist, aber helfen tut er niemanden.--TUBS 12:22, 13. Okt. 2010 (CEST)

Da steht ja jetzt:

Weiterhin sind die Soldaten der meisten Sicherungszüge des Heeres sowie Teile des Ausbildungspersonals der Grundausbildungskompanien der Streitkräftebasis Angehörige der Jäger-, Fallschirmjäger oder Gebirgsjägertruppe.

• Gestrichen und ersetzt werden müsste auf jeden Fall der meisten --> ersetzen durch einige
• der Jäger-, Fallschirmjäger oder Gebirgsjägertruppe... --> man könnte auch weiterführen: , oder der Fernmeldetruppe, oder der Feldjägertruppe, oder der Aufklärungstruppe, oder, oder, oder. Verstehst du: der Satz ist einfach viel zu allgemein und richtig für quasi jede Truppengattung. Genauso könnte man sagen: Jäger stellen Teile der militärischen Führung im BMVg. Das stimmt zwar auch, aber das gilt eben auch für alle anderen Truppengattungen. Genauso könnte man sagen: -die Soldaten einiger Sicherungszüge des Heeres sind Panzergrenadiere. Aber das führt doch alles zu nix.-TUBS 12:31, 13. Okt. 2010 (CEST)

Nicht erschrecken: habe den Bw Teil nach Jägertruppe (Bundeswehr) ausgelagert. Den umstrittenen Satz leicht umformuliert aber nicht gelöscht. Disk ggf dort fortsetzen. Hier Ende.--TUBS 11:26, 14. Okt. 2010 (CEST)

Dienstgrad "Oberjäger" der Bw ?

• Stimmt das wirklich ? Im Taschenbuch für Wehrausbildung aus den 1960ern ist jedenfalls nur von Bw-Unteroffizieren die Rede. Vom "Oberjäger" keine Spur. --Oenie 08:27, 17. Dez. 2010 (CET)

bis anfang sechziger meines wissens noch oberjäger. eine quelle z.b. hier: http://www.spiegel.de/spiegel/print/d-41757689.html vg -- ^ΚηœrZupator ☠  21:59, 19. Dez. 2010 (CET)

ja, aber dann müßte man schon (mit Fundstelle !) den genauen Zeitpunkt der Abschaffung dieser Besonderheit vermerken. Das Iller-Unglück war ja schon 1957, also von wegen "bis in die Sechziger..." ? - Danke ! --Oenie 10:29, 20. Dez. 2010 (CET)

• 1963 sah es schon nach Unteroffizier aus: vgl. hier: [2] --Oenie 21:31, 22. Dez. 2010 (CET)

dann lass uns das eingrenzen und ein konkretes jahr finden. im moment schwanken wir zwischen 1957 bis 1963, also ende fuenfziger bis anfang sechziger. den satz einfach rausloeschen, so wie bei deinem ersten edit, kurz nachdem du hier gefragt hattest, ist keine loesung. lass uns zusammen suchen und dann die info im artikel anpassen. -- ^ΚηœrZupator ☠  13:08, 23. Dez. 2010 (CET)

ahja und bitte fuege keine "196?" in den artikel ein. wir schreiben an einer enzyklopaedie. wenn dann so, wie es in der o.g. quelle steht. oder eben in einer anderen die es dazu evtl. noch gibt. -- ^ΚηœrZupator ☠  13:11, 23. Dez. 2010 (CET)

• in einem Radio-Feature des Deutschlandfunks vom 11.1.11 [3] war zu hören Originalton FJS in der Bundestagsdebatte zum Iller-Unglück vom 26.6.57. Er sprach von Stabsunteroffizieren (und nicht von "Stabsoberjägern"). Kommt langsam so vor, als sei "Oberjäger/Stabsoberjäger" nur eine nostalgische, informelle Reminiszenz einiger Ewiggestriger in der Anfangsphase der Bw gewesen, aber keine jemals offiziell von der Bw verwendete Dienstgradbezeichnung. Vgl. auch den Spiegel vom 12.6.57 mit schwankenden Bezeichnungen. --Oenie 16:06, 12. Jan. 2011 (CET)

im gegensatz zu dir unterscheidet der spiegel, in dem von dir zitierten artikel, sehr genau zwischen laufbahnbezeichnung und dienstgraden. daher das, was du fuer "schwankende Bezeichnungen" haelst. auch wenns nicht in dein bild der ewig gestrigen passt und damit hier ruhe einkehrt:

1. mit Aufstellungsbefehl für FschPiKp 250 und 260 aus ehemaliger LLPiKp 9 wurden zum 01.04.1959 die Dienstgrade Oberjäger und Stabsoberjäger in der vorgenannten Einheiten abgeschafft. Siehe Fü H III 1 (8), Az.10 – 30 – 20, Tgb.Nr.90/59 geheim vom 25.1.1959.
2. dasselbe gilt (wahrscheinlich nicht nur) fuer das ehemalige luftlandejaegerbataillon 19
3. der wahrscheinlich beste link zu dem thema: geschichte des soldatenhilfswerks auf den offiziellen seiten des bmvg bzw. der bundeswehr: lies mich und verstehe -- ^ΚηœrZupator ☠  00:58, 13. Jan. 2011 (CET)

• Der link bringts auch nicht, danke. Aber die Tbg. Nr. geheim von 1959 ist doch schon mal was. Das man beim nicht ganz unangebrachten Reizwort Ewiggestrig eine Reaktion kriegt, war zu erwarten, dafür wurde es eingesetzt. Nix für ungut. Also fazit einstweilen: Der Bw-Oberjäger bzw. Stabsoberjäger fiel nach 1959 fort. --Oenie 09:20, 13. Jan. 2011 (CET)

Trageweise des Gewehrs

Ursprünglicher Text: Typisch war, dass die Jäger das Gewehr nicht wie die Infanterie übergehängt über die rechte Schulter trugen, sondern in der Jägertrageweise unter dem rechten Arm mit dem Gewehrriemen über der Schulter, so dass die Laufmündung nach vorne zeigte.

Bei der Jägertragweise wird das Gewehr beim Rechtsschützen unter dem linken Arm getragen. Dadurch kann die linke Hand schnell von oben den Vorderschaft greifen. Das Gewehr wird leicht angehoben und nach links außen gedreht, daß der Gewehrriemen von der Schulter gleitet, und kann dann mit einer Bewegung an der rechten Schulter in Anschlag gebracht werden. Die linke Hand ist dabei von Anfang an an der richtigen Position. (nicht signierter Beitrag von Winzi (Diskussion | Beiträge) 14:39, 16. Feb. 2011 (CET))

diese trageweise mag auf büchsen und flinten zutreffen und auch heute noch von jägern als wilderbeutern angewandt werden, die jägertrageweise für ein sturmgewehr ist mit dem schulterriemen über der rechten schulter untergehängt, die hand am pistolengriff und abzug, waffe fertig geladen und gesichert. was dann für eine schnelle schussabgabe sinn macht Matthias Hake 10:23, 19. Feb. 2011 (CET)

Kaiserliche Bataillone

Welchen Sinn hat es eigentlich, sämtliche Jägerbataillone der kaiserlichen Armee aufzulisten, teilweise noch dazu bis auf die Abteilungsebene aufgegliedert? Hat jemand was dagegen, sie wieder zu löschen? Asdrubal 20:07, 29. Jun. 2010 (CEST)

schon, wir können sie analog zur Liste der Jägerverbände der Bundeswehr in eine eigene Liste übernehmen. Ziel ist wie bei anderen Aufzählungen auch die einzelnen Verbände zusammenzuführen. Die analog aufgeführten Abteilungen hatten ebenfalls Verbandsgrösse und sind "Schwestern" der Jägerbataillone aus denen sie entstanden sind. Ich bin daher dagegen das du etwas löscht an dem ich in der Sammlung sitze. Matthias Hake 16:20, 18. Jul. 2010 (CEST)

Dann lagere sie bitte als eigenständige Liste aus. Im Jäger-Artikel halte ich sie für fehl am Platz. Asdrubal 17:26, 18. Jul. 2010 (CEST)

bis dahin bleiben sie drin Matthias Hake 09:15, 20. Jul. 2010 (CEST)

Es gab niemals nicht kaiserliche Bataillone -- Steinbeisser _{...ať žije cisař} 18:00, 24. Mär. 2011 (CET)

adrubal hatte es wahrscheinlich nicht so mit kaiserlichen oder königlich preussischen Matthias Hake 19:25, 24. Mär. 2011 (CET)ach doch unter tilly und wallenstein da gab es welche die kaiserlichen die - aber geschlagen haben wir sie dann doch noch auch wenn sie magedeburg noch gebrandschatzt haben

Dennoch bleibt die Frage offen, wie lange sie noch den artikel verschandeln sollen. Asdrubal 08:21, 25. Mär. 2011 (CET)

moin, wo denn dann sollte man sie halt wegmachen die kaiserlichen, die Matthias Hake 08:25, 25. Mär. 2011 (CET) jetzt verstehe ich, du meinst die liste der jägerbataillone der preussischen und bayrischen Armee - nun dann mach doch halt eine Liste der Jägerbataillone als eigenen artikel daraus Matthias Hake 08:32, 25. Mär. 2011 (CET)

Eigentlich fände ich es besser, wenn das der- oder diejenigen machen, die sie in den Artikel eingebaut haben. Von mir aus könnte man die auch einfach löschen, aber das dürfte erheblichen Widerstand auslösen. Da wäre es imho die beste Lösung, wenn sich die fleißigen Sammler eine Liste nach ihren Wünschen selbst gestalten. Asdrubal 08:57, 25. Mär. 2011 (CET)

Sächsische Jäger

Hallo kleine Änderung bei den sächsichen Jägern!

Es gab doch ein Reserve Bataillon von den 12ern Garnison Freiberg. Es gab noch ein Reserve-Jäger-Bataillon Nr. 26.

MfG --Webmasterringo (Diskussion) 20:51, 5. Mär. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Hake (Diskussion) 20:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Chasseur

Hallo! In der Chronik der Stadt Hirschau habe ich den Begriff der Chassuere gefunden. Bis dato habe ich den Begriff einfach so übernommen. Nun habe ich etwas gegoogelt und mich über den Begriff etwas schlau gemacht. Meiner Einschätzung nach ist ein Chasseur genau das in diesem Artikel beschriebene. Liege ich hier richtig? --Bebbe (Diskussion) 13:26, 13. Sep. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Hake (Diskussion) 20:03, 16. Mär. 2014 (CET)

Vollständige Änderung des Artikels

grundsätzlich finde ich es gut, wenn an dingen mitgearbeitet und oder sie verbessert werden. sicher hätte der artikel einer überarbeitung bedurft. aber ihn vollständig mehr oder weniger nach dem ich ihn geschrieben und oder ergänzt habe zu löschen und ihn dann in der vorliegenden unvollständigen mit rechtschreibfehlern behafteten weise neu aufzubauen - das finde ich nicht in ordnung. also die einleitung ist ok und sollte mit ergänzungen aus dem alten bestehen bleiben. der rest muss dringend nachgearbeitet werden oder der alte zustand wird wieder hergestellt. Matthias Hake (Diskussion) 12:37, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich finde das nicht die feine englische Art, man sollte sich zumindest mal mit dem Hauptautor ins Benehmen setzen und diesen über das Vorhaben informieren. Im übrigen finden sich einige massive Fehler, die jetzt auch noch ausgebügelt werden müssen. Die Hakenkreuzfahne habe ich durch eine passende ohne solches ersetzt - die gibt es nämlich auch! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 13:07, 16. Mai 2013 (CEST)

Die Bearbeitung, Rasierung des Artikers würde ich persönlich wieder löschen. Der Vormalige Artikel war weitaus Informativer und besser strukturiert. Ich selbst arbeite an den sächsischen Jägern und diese fehlen komplett in diesem neuen Artikel. Ebenfalls fehlt die damalige Übersicht über die Jägerbataillone. Ich stimme für Änderung löschen und den alten Artikel wieder herstellen!--Webmasterringo (Diskussion) 21:45, 16. Mai 2013 (CEST)

Ich unterstütze diesen Vorschlag! -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:27, 17. Mai 2013 (CEST)

Nach genauerem Lesen der ganzen Versionsänderungen, würde ich die Version vom 23. März 2013 um 06:48 Uhr wieder zur Aktuellen ernennen. Den Extraartikel über die Jägerbataillone, dieser ist mir erst jetzt aufgefallen, würde ich ausgelagert lassen, ist eine gute Idee. Man könnte diese Version um den Abschnitt Jäger in den Streitkräfte andere Länder erweitern.--Webmasterringo (Diskussion) 11:29, 17. Mai 2013 (CEST)

wie soll weiter verfahren werden`? ein rückgängig machen ist so einfach nicht möglich wie gesehen habe, der orginaltext liegt noch vor Matthias Hake (Diskussion) 15:40, 20. Mai 2013 (CEST)

Also ich würde mal sagen editieren, kopieren und in den aktuellen Text einfügen und überarbeiten! Ich würde mich drum kümmern, wenn ich Euer OK habe! Leider hat sich Benutzer:HHaeckel nicht wirklich an der Diskussion über seine Änderungen beteiligt.--Webmasterringo (Diskussion) 07:35, 30. Mai 2013 (CEST)

alsdann -- Stoabeissa _{...'pas de problème!} 08:40, 30. Mai 2013 (CEST)

Habe jetzt mal etwas Zeit gehabt, schaut mal drüber!--Webmasterringo (Diskussion) 13:30, 3. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Matthias Hake (Diskussion) 20:04, 16. Mär. 2014 (CET)

Die Freiwilligen Jäger und die Judenemanzipation

aus: [4]: Eine besondere Beachtung wert ist auch der erstmalige Eintritt von Juden in die preußische Armee. Zwar war 1812 die Judenemanzipation verkündet, der Militärdienst vorerst aber ausdrücklich ausgenommen. Friedrich Wilhelm III. sah die Juden nicht gern in der Armee und nahm den Loskauf von der Militärpflicht mehrerer Kreise gern an. Trotzdem meldeten sich 1813 auch Juden zu den Freiwilligen Jägern, aber es kam anfangs vor, daß sie zurück gewiesen wurden, da keine entsprechenden Befehle vorlagen. Aber schon Ende Februar entschied man sich, jüdische Freiwillige grundsätzlich anzunehmen. Viele von ihnen gaben sich aber gar nicht erst als Juden zu erkennen. Da gab es keine Schwierigkeiten. Anders im Fall Meno Burgs, der, nachdem seine Religion bekannt geworden war, die freiwilligen Garde-Jäger verlassen mußte. Eine Studie von Martin Phillipson versuchte jüdischen Freiwilligen zu erfassen und führt über 400 namentlich auf. Auch unter ihnen gab es einige EK-Inhaber, sowie zu Offizieren beförderte. Sie alle verließen nach dem Krieg die Armee, mit einer Ausnahme, dem späteren Major an der Artillerie-Schule Meno Burg, und dies auch nur nach persönlichem Eingreifen des Prinzen August zugunsten Burgs, nachdem er ihn bereits 1813 zur Artillerie geholt hatte. und Entsprechend dem Aufruf von 3. Februar 1813 wurde die Gesetzgebung betreffend die Besetzung von Stellen im Staatsdienst geändert, so daß ehemalige freiwillige Jäger bevorzugt Berücksichtigung finden konnten. ... Juden hingegen blieben von dieser Regelung ausgeschlossen. Die Darstellung im Artikel ist da ein wenig schlicht. --Feliks 11:48, 19. Okt. 2011 (CEST)

Jäger des Bundesgrenzschutzes

Würde mal sagen, daß dieser Abschnitt hier fehl am Platze ist. In dem Artikel geht es doch um die Jäger als Waffen-/Truppengattung. Beim BGS-Jäger handelt es sich jedoch nur um eine Dienstbezeichnung und hat nichts mit der Waffengattung Jäger gemein.178.24.152.110 23:52, 11. Jan. 2013 (CET)

Der Abschnitt ist nicht fehl am Platz. Im Artikel wird die Geschichte der Jäger dargestellt, dazu gehört auch die Geschichte der Grenzjäger des BGS. Das ganze ist (war) nicht nur eine Dienstgradbezeichnung, sondern auch ein Tätigkeistfeld: "militärisch bewaffneter Beamter, der an den Grenzen eines Landes die Aufsicht hat, daß nicht verbotene, od. mit Zoll belegte Waaren heimlich eingeführt werden" --- "die zur Beaufsichtigung des Verkehrs an der Zollgrenze aufgestellten uniformierten und bewaffneten Grenzjäger...". Unabhängig von den deutschen Grenzjägern unterstehen sie in einigen anderen Ländern unter derselben Bezeichnung dem Militär oder sind als erste Landesverteidigung eingeplant. --127.0.0.1 12:24, 12. Jan. 2013 (CET)

hier mal noch gute Seite dazu. Vielleicht findet sich auch jemand der die österreichischen und deutschen Grenzjäger seit dem ersten Weltkrieg mit in den Artikel integrieren kann. --127.0.0.1 12:57, 12. Jan. 2013 (CET)

Feliks hat mal wieder zugeschlagen

sicher gehe ich mit einigen änderungen konform. aber man sieht mal wieder wer der alleinseeligmachende ist. der dann allerdings auch gleich fehler mit einbaut oder dinge löscht wie den - nicht von mir stammenden - absatz über die jüdischen freiwilligen jäger in der napolionischen zeit gleich ganz löscht weil es nciht ins weltbild passt. finde ich gut deine arbeit. danke. Matthias Hake (Diskussion) 17:29, 13. Jun. 2016 (CEST)

Es wäre sicher nützlich, wenn du dich deiner Vermutungen zu meinem Weltbild enthalten könntest. Die Sache mit den jüdischen Jägern wurde von mir selbst hier angeregt: [5]. Damals gab es den Artikel zu den freiwilligen Jägern noch nicht. Inzwischen gibt es ihn, und dorthin gehört die Info hin, und daher habe ich diese Info auch da hin, wie der ZF zu entnehmen ist. [6]. Vorschlägen zur Artikelverbesserung oder Gegenlesen/Tippfehlerkorrektur sehe ich gerne entgegen. --Feliks (Diskussion) 17:46, 13. Jun. 2016 (CEST)

such dir deine fehler selber raus. wie das sie nepalis söldner sind. ich bin nicht dafür da den mist den du mit einbaust wieder auszubügeln. Matthias Hake (Diskussion) 08:13, 14. Jun. 2016 (CEST)

Erklär doch mal bitte, wie man jemanden ernst nehmen soll, der raummault, ohne konkret zu sagen, was ihn stört, außer, dass der angebliche Mist nicht auf seinem Mist gewachsen ist. Zu den Gurkhas: [7]. --Feliks (Diskussion) 12:44, 14. Jun. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:25, 2. Feb. 2018 (CET)

Feliks schlägt bald wieder zu, und zwar im Abschnitt Uniformierung und Tradition

Denn da steht (belegfrei): Besonderheit der Jäger war und ist in allen Armeen das sie als Musikinstrumente in ihren Militärkapellen traditionell nur Blechblasinstrumente wie das Jagdhorn oder auch Clairon und Trompe de Chasse in Frankreich oder in England die Naturtrompete, in Deutschland traditionell das Waldhorn, Kornett führen, und keine Pauken und Trommeln wie die Infanterie oder Kavallerie. Das Fürst-Pless-Horn, benannt nach Hans Heinrich XI., Fürst von Pless, dem Oberstjägermeister unter den Kaisern Wilhelm I. und Wilhelm II., wurde erst ab 1880 zum militärischen Signalinstrumen. Eingang fand es in das Weidwerk über die Jäger- und Schützeneinheiten des deutschen Bundesheeres, die ein kreisförmiges Signalhorn zur Unterscheidung von der Infanterie mit ihrem Bügelhorn führten. Die im deutschen Bundesheer dienenden Förster und Berufsjäger nahmen es mit ins Zivilleben, ebenso wie manches militärische Signal, das zum Jagdsignal umgewidmet wurde.

dazu das Bild auf der Seite

Alpenjäger Frankreich

und die Google-Suche chasseur+tambour. Der Verweis auf Kavalleriepauken ist entbehrlich, und dass Jäger weltweit nur Blechblasinstrumente hätten, stimmt so pauschal einfach nicht. Wenn das Fürst-Pless-Horn erst ab 1880 zum Signalinstrument wurde, dann kann es nur per Zeitmaschine über die "Jäger- und Schützeneinheiten des deutschen Bundesheeres" (das existierte bis 1866...) ins Zivilleben gekommen sein. Aber bevor da wieder jemand unangenehm berührt ist, frage ich doch mal nach, ob es da Belege gibt. --Feliks (Diskussion) 10:28, 19. Jul. 2016 (CEST)

@Knoerz: ich empfinde es als ausgesprochen unhöflich, eine sechs Wochen lang unwidersprochen angekündigte Änderung diskussionsfrei zu revertieren. Nochmal: Fürst von Pless war "Oberstjägermeister unter den Kaisern Wilhelm I. und Wilhelm II." (d.h. ab 1871), sein Wirken als solcher kann sich also nicht auf Gepflogenheiten bei den Jägerhornisten im Bundesheer (1815-66) ausgewirkt haben, auch wenn das angeblich so im Einzelnachweis steht. Wenn mir einer hundert Einzelnachweise dafür anbietet, dass die Sonne im Westen aufgeht, dann schreibe ich das trotzdem nicht in den ANR. Gemeint war wahrscheinlich Deutsches Heer (Deutsches Kaiserreich), aber mit Vermutungen kann man keine Enzyklopädie schreiben. Daher fliegt es raus, bis es in sich logisch dargestellt ist. --Feliks (Diskussion) 12:43, 6. Sep. 2016 (CEST)

Als erstes empfehle ich dir deinen Ton hier zu mäßigen, das betrifft auch "Beiträge" vor diesem hier und vor allem Überschriften. Was du darüberhinaus als unhöflich empfindest ist mir relativ egal. Du kennst sicher den Spruch "wie man in den Wald hineinruft..." usw. usf. Der Part den ich angepasst/korrigiert und wiedereingefügt habe, ist durch die Reference belegt. Deine Mutmaßungen oder Schlussfolgerungen sind hier irrelevant. Relevant sind reputable Belege. Lass den EW. Es geht nur um das Horn, das bereits deutlich vor 1866 in dieser Form existierte. Es geht selbstredend nicht darum, wann es benannt wurde (deutlich nach 1871). Vielleicht liest du auch was du rauslöschst, bevor du es löschst! --^ΚηœrZ ☠ 16:51, 7. Sep. 2016 (CEST)

Was die Überschriften anbelangt: Die Ad-Personam-Stänkerei gegen mich per Überschrift hat der liebe Kamerad Hake eins drüber begonnen, ich hab das in der Überschrift hier persifliert. Die Aussage, dass sich ein Horn, dass 1880 eingeführt wurde, sich schwerlich auf die Jäger des 1866 aufgelösten Bundesheeres auswirken konnte, als "Mutmassung" abzutun, ist unterhaltsam (zuweilen versteige ich mich sogar in die gewagte Theorie, dass 80 größer als 66 ist). Wir fragen mal die Kollegen vom Portal. --Feliks (Diskussion) 21:45, 7. Sep. 2016 (CEST)

Ich kann mich nur wiederholen: Lies was du gelöscht hast bzw. was vorher und auch jetzt im Artikel steht. Wir reden hier nicht über ein 1880 eingeführtes Horn, das steht nicht im Artikel. Etwas genauer findest du es im Artikel im Fürst Pless Horn und ganz genau in der Ref. --^ΚηœrZ ☠ 22:17, 7. Sep. 2016 (CEST)

Im Horn-Artikel lese ich nichts. Wenn die Quelle dazu mehr her gibt, sollte man den Artikel entsprechend erweitern oder aber die Formulierung allgemeiner fassen ("Heer" statt "deutschen Bundesheer"), da der Einfluss der militärischen Jäger wohlkaum 1866 augenblicklich endete. --Feliks (Diskussion) 23:24, 7. Sep. 2016 (CEST)

und wie man hier sieht kann der Feliks weiterhin, aber nicht mal gut gekonnt pseudo-argumente anwenden und stellt als beweis seiner argumente ein neues foto der französischen gebirgsjäger in den artikel über historische jägertruppen. und natürlich haben heute musikkorps eine einheitsgliederung, was nicht heißt das historisch kesselpauken die aus der "türkischen" janischarenmusik kommen bei "leichten" jägern als musikinstrumente zu verorten sind. gemäß WP:DS/KPA gekürzt von Feliks Matthias Hake gemäß WP:DS/KPA gekürzt von Feliks(nicht signierter Beitrag von 2003:4D:2C00:8C01:D878:ED0:5DD:8ABC (Diskussion | Beiträge) 10:23, 10. Sep. 2016 (CEST))

Deine Ausfälle habe ich gerade entfernt. Wer hat denn wo diese "Einheitsgliederung der heutigen Musikkorps" befohlen? Da hätte ich dann denn doch gerne einen Beleg dafür. Ich kann nichts dafür, dass Commons zu historischen Jägertruppen Frankreichs wenig bietet. Fakt ist aber, dass der Artikel nicht wie von dir in deiner Not behauptet nur die historischen Jägertruppen beschreibt, sondern auch die aktuellen, so dass dein Argument irgendwie nicht zündet. Fakt ist ferner, dass die Jäger in Frankreich schon zu Zeiten von Napoleon I Trommeln hatten. Das war auch so in Italien, Neapel, und einigen Rheinbundstaaten. Auch die schottischen und irischen Jägerregimenter der Britischen Armee hatten bis zu ihrer Auflösung Trommeln. Die von dir getroffene Verallgemeinerung preußisch-deutscher Zustände war also einfach falsch. Am deutschen Wesen wird die Welt halt nie genesen--Feliks (Diskussion) 20:21, 11. Sep. 2016 (CEST)

Wenn ich zu dieser alten Diskussion etwas hinzufügen darf: Es ist korrekt, daß die Jägermusik in anderen Staaten wie Frankreich und Großbritannien auch Schlagwerk führt, die reine Blechbesetzung ist ein deutsches Unikum. Eine Einheitsbesetzung der Bundeswehr gibt es allerdings. Grüße Hochrot (Diskussion) 19:47, 7. Okt. 2017 (CEST)

Es ging hier um die Eingangsthese, dass Jäger „in allen Armeen ... als Musikinstrumente in ihren Militärkapellen traditionell nur Blechblasinstrumente“ besitzen würden. Die Hauke-IP hat ihre Aussage zur „Einheitsgliederung der heutigen Musikkorps“ nicht auf die Bundeswehr eingeschränkt, sondern sie vielmehr im Zusammenhang mit den französischen Gebirgsjäger getätigt, was schlicht falsch ist. Dass die Bundeswehr ihre Musikkorps einheitlich gliedert, hat keiner bestritten, es klang hier aber so, als wären die NATO-weit einheitlich gegliedert. Die Musikkorps der Bw sind im Heer auf Divisionsebene oder darüber angesiedelt, und da es keine nur aus Jägern bestehenden Divisionen in der Bw gab oder gibt, hätte eine derartige Einschränkung auch die Musiktradition der Divisions-Artillerie, -Pioniere und -Fernmelder gebrochen. Da die Regimentsmusik in Deutschland 1944 abgeschafft wurde, ist auch dieser deutsche Sonderweg Geschichte. --Feliks (Diskussion) 09:11, 2. Feb. 2018 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2018 (CET)

Panzerjäger etc

Habe die Hinweise auf die Panzerjägertruppe und die Feldjäger im Abschnitt "Wehrmacht" entfernt. Erste hatten mit der Jägertruppe außer dem "Jäger" im Namen aber auch garnichts gemein, letztere führen diese Bezeichnung in der Bundeswehr, bei der Wehrmacht hießen sie Feldgendarmerie. Grüße Hochrot (Diskussion) 19:40, 7. Okt. 2017 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Feliks (Diskussion) 09:26, 2. Feb. 2018 (CET)