Diskussion:Jägersprache/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jägersprache/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%A4gersprache/Archiv#Thema_1

Halali

halali ist französisch für "ha, da liegt er"! kann das wer bestätigen??? bin mir unsicher. ps: guckt mal bei dem artikel "gewehr, an dem ich mich versucht habe. 217.85.147.120 18:58, 25. Aug. 2004‎

fuchs

Doch, so steht es sinngemäß in Knaurs "Großes Jagdlexikon" Osterheck 19:43, 6. Nov. 2004‎

achtender

Kann mal jemand gucken, wie man den Artikel Achtender irgendwie unterbringen kann? der ist im Moment verwaist, ich hab überlegt, ob man ihn einfach in die Liste der Fachausdrücke aufnehmen soll oder ihn noch ein bißchen weiter ausführt, oder verlinkt ihn doch bitte irgendwo (ich hab da nicht den Überblick) und löscht ihn dann hier Benutzer:SirJective/Wartungslisten/Halbwaisen/A. Danke--happy spider 23:02, 28. Jan 2005 (CET)

Der würde wohl uner Jagdtrophäe fallen, aber den Artikel gibt es noch nicht. --Hinrich ✉ 01:02, 29. Jan 2005 (CET)

Mehr Beispiele bitte

Eine kurze Liste von häufigen Beispielwörtern fände ich gut. Wer sich berufen fühlt, möge bitte dazu beisteuern! --Neitram 12:08, 7. Nov 2005 (CET)

Begriffsklärungen

Von dieser Seite gehen viele Begriffe auf Begriffsklärungen (Blume, Brand, Brocken, Decke, Einlauf etc.). In den Begriffsklärungen wird dann meistens auf die Jägersprache verwiesen. Ein anderes Beispiel: im Artikel Spiegel wird auf die Seite Spiegel (Begriffsklärung) verwiesen und dort wieder auf Jägersprache. Ein nicht schöner Kreislauf. Kann jemand der sich auskennt das mal klären? Ich habe das versucht das mal schon zu verbessern (z.B.: Kern (Jäger)). --ClemensFranz 21:14, 4. Dez 2005 (CET)

Auch wird von verschiedenen Begriffen auf gleiche Artikel verwiesen, z. B verweisen sowohl Keiler als auch Bache einfach auf Wildschwein. In dem langen Artikel muss man dann nach der genauen Bedeutung suchen. Ich halte die Liste in dieser Form für schlecht. --Of 11:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Jagdbegriffe

Jagdbegriffe des Rehs:

• Nase = Windfang
• Zunge = Lecker
• Ohren = Lauscher
• Augen = Lichter

Jagdbegriffe des Feldhasen:

• Ohren = Löffel
• Puschel am hinterteil = Blume
• bei Angst drückt sich der Hase damit er schwerer zu endecken ist.

84.132.12.212 18:27, 10. Jan. 2007‎

Balg

Fehler:

Balg=Haut des Dachses. Der Dachs hat keinen Balg, er hat genau wie das Schwarzwild eine Schwarte!‎ 80.145.45.252 15:03, 6. Feb. 2007

Abbaumen

Seid ihr euch sicher, dass "Abbaumen" wie zur Zeit in der Klammer angegeben neben dem Verlassen auch das Besteigen eines Hochsitzes meint? Ich kenn das eigentlich anders und wenn man dem Link "Abbaumen" folgt, wird das Besteigen da als Aufbaumen bezeichnet... Zumindestens einheitlich sollte es sein, vielleicht kann ja jemand was dazu sagen, der sich da besser auskennt als ich. 80.128.122.137 18:34, 24. Feb. 2007‎

Du hast vollkommen recht, hab´s geändert--Zollernalb 19:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Kurze Definition, bitte

IMHO sollte zu jedem Begriff neben dem entsprechenden Wikilink noch eine kurze Definition desselben hier eingestellt werden. So kann man z.B. folgendes oben angesprochenes Problem vermeiden: "Auch wird von verschiedenen Begriffen auf gleiche Artikel verwiesen, z. B verweisen sowohl Keiler als auch Bache einfach auf Wildschwein. In dem langen Artikel muss man dann nach der genauen Bedeutung suchen. Ich halte die Liste in dieser Form für schlecht." Also einfach:

Keiler: Männliches ausgewachsenes Wildschwein

So hat der Suchende erst mal die wichtigste Information und kann dann immer noch weiterwikilinken. Meinungen zu diesem Vorschlag?--Zollernalb 17:30, 28. Feb. 2007 (CET)

Das würde die Liste deutlich verbessern. aber bitte keine Links ins Leere:
Keiler: Männliches ausgewachsenes Wildschwein
--Of 17:37, 28. Feb. 2007 (CET)

nimrod

weiss jemand zufällig die bedeutung des begriffs "nimrod", ich meine es wird entweder fuchs, dachs oder wolf damit bezeichnet, bin mir aber nicht sicher!?

mfg

alex

arbalo at web.de‎ 217.253.18.98 06:50, 24. Mär. 2007

Gib einfach "Nimrod" bei Wikipedia ein, kein Tier in Sicht, allerdings wohl als Haustiername gebräuchlich (Google). Grüße--Zollernalb 13:31, 24. Mär. 2007 (CET)

PS: neue Beiträge bitte unten anfügen --Zollernalb 13:33, 24. Mär. 2007 (CET)

in einem jägerforum gefunden:

http://www.wildundhund.de/438,4436/

wer pflegts ein?

mfg alex 217.253.22.177 15:41, 24. Mär. 2007‎ ‎

du darfst es gerne einpflegen, vor allem, weil ich die entscheidende Stelle auf der Website nicht gefunden habe...--Zollernalb 16:48, 24. Mär. 2007 (CET)

zitat aus og. forum:

nimrod , der. ein leidenschaftlicher jäger. nimrod, der sagenhafte gründer des babylonischen reiches, war dem alten testament zu folge ein großer jäger vor dem herrn. zitiert aus dem "lexikon der waidmannssprache"

217.253.27.238 17:25, 24. Mär. 2007

Verschiebung auf wikt:de:Verzeichnis:Jägersprache

Wir haben in den letzten Wochen einige LA auf vergleichbare Lemmas (Fliegersprache, Computerspieler-Jargon, Polizeijargon) mit der Begründung unbelegte assoziative Liste. Wir haben diese LAs alle umgangen mit der Auslagerung auf Wiktionary und wo die Liste jetzt steht kann doch egal sein oder? Deshalb bitte die Verschiebung nicht rückgängig machen!
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 12:10, 18. Okt. 2007 (CEST)

Die vorhandene Liste ist weder vollständig noch besonders gut, da gebe ich dir Recht. Mit einer Löschdiskussion könnte ich auch gut leben. Die Übertragung in das Wiktionary kommt für mich allerdings einer Löschung in der Wikipedia ohne Diskussion gleich. Wobei sich mir jetzt ohnehin die Frage stellt, ob im Wiktionary die Qualitätskriterien soweit tiefer liegen, dass die Liste dort akzeptiert wird? Außerdem befürchte ich, die Weiterentwicklung der Liste in der Wiktionary wird deutlich schleppender vorangehen als hier in der doch häufiger besuchten Wikipedia (ist meine persönliche Einschätzung). Hier waren halt doch häufiger mal Erweiterungen und Verbesserungen. Der Unbelegtheit der Liste könnte ebenfalls abgeholfen werden, schließlich gibt es genug Veröffentlichungen über die Jägersprache. --Of 12:49, 18. Okt. 2007 (CEST)

Für mich liegen die Qualitätskriterien in Wiktionary etwa gleich. Die Liste wird dort akzeptiert, bzw. ist das Verschieben der Daten samt History vom Admin dort gemacht worden. Ich habe mich nur um die korrekte Verlinkung kümmern müssen.

Für mich liegt diese Liste von ihrem Inhalt näher an einem Wörterbuch als an einem Lexikon. Als dann beim LA (Polizeijargon) der Vorschlag gemacht wurde die Daten (wie bei Soldatensprache) nach Wiktionary zu verschieben habe ich diesen Vorschlag aufgegriffen und eine Löschung des Artikels verhindert.

Das Lemma Jägersprache ist gut und sollte es auch weiter geben. Die Liste der Ausdrücke dahinter sind auch wichtig und richtig, sollten unbedingt erhalten bleiben, aber ein Fall fürs Wörterbuch.

Was ich auf gar keinen Fall will ist eine Doppelte Liste. Da sind mit Sicherheit beide unvollständig und falsch und auf einem unterschiedlichen Informationsstand.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 13:24, 18. Okt. 2007 (CEST)

Wie gesagt, ich kann mit der Löschung leben. Die Liste ist nicht notwendig um das Lemma verständlicher zu machen. Aber ich sehe nicht den engen Zusammenhang zwischen Wiktionary (in dem ich nicht mitarbeite und welches ich auch deutlich seltener benutze) und Wikipedia. Für mich stellt sich die Frage der Relevanz nur für Letztere. Ideal für Wikipedia fände ich für jedes Wort der Jägersprache einen eigenen Artikel und Auflistung in einer Kategorie. Ich würde jedoch mit meiner Meinung vermutlich nicht durchkommen, da dann alle wieder schreien "Das gehört in ein Wörterbuch und nicht in ein Lexikon!" Dieses Argument kann ich aber nicht nachvollziehen. In jedem jagdlichen Fachlexikon sind solche Einträge zu finden, wieso das in Wikipedia nicht möglich sein soll, wird mir immer unverständlich bleiben. Genug mit philosophieren, du nennst es "Übertragung" und ich nenne es "Löschung" und wir können beide damit leben. ;-) --Of 13:51, 18. Okt. 2007 (CEST)

In Wiktionary haben wir die Möglichkeit für jeden einzelnen Ausdruck einen Eintrag zu machen. Für mich ist die Philosphie wonach weniger relevante Fachbegriffe gelöscht werden sollen oft auch nicht nachvollziehbar. Habe aber damit (auch über das Wiktionary) leben gelernt. Wenn ich mir das andere Extrem ansehe, das ich in der englischen WP oft sehe, dann verstehe ich den Weg der deutschen WP wiederum.

Mehr Gedanken mache ich mir um deinen Satz: "die Weiterentwicklung der Liste in der Wiktionary wird deutlich schleppender vorangehen als hier in der doch häufiger besuchten Wikipedia". Wie könnten wir das verbessern. Ich werde mal den Link ins Wiktionary etwas besser hervorheben. Wenn Du noch Vorschläge hast. Nur zu. Mir liegt nichts daran Informationen zu löschen oder zu verschleiern, sondern so gut als möglich aufzubereiten.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 14:38, 18. Okt. 2007 (CEST)

Leute, so geht das nicht. Das was hier gemacht wurde, ist ein Löschung ohne Löschdiskussion. Wenn jemand meint, die Liste gehört gelöscht, bitte schön, vorschlagen und ausdiskutieren... Vielleicht hätte man hier auf der Diskussionsseite diesen Schritt ankündigen können? Diese Liste ist sinnvoll, viele Benutzer (ja, hauptsächlich Oberförster und ich) haben es geschafft, dass die Leute hier nicht einfach einen Begriff reinhauen, sondern sich auch Gedanken über eine Definition machen, mind. 75% der Begriffe haben eigene Wikipediaartikel. Und jetzt auf Wiktionary? Alles schön rot und den implizierten Rat, mal schön bei Wikipedia nachzuschauen... Lange Rede, kurzer Sinn: Ich revertiere mal und schaue, was passiert. Gruß --Zollernalb 15:41, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also warum ein Verschieben sofort als Löschung interpretiert wird und warum man sich hier so daran klammert die Infos in WP und nicht auf Wiktionary zu haben, ist mir zwar nicht ganz verständlich, aber wenn es nur um eine Diskussion geht dann bitte schön.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:26, 18. Okt. 2007 (CEST)

dein Link zur Redundanzdiskussion findet im Moment kein angemessenes Ziel...--Zollernalb 16:37, 18. Okt. 2007 (CEST)

Ist inzwischen angelegt.
--Randalf _Post ^{Bewertung Vertrauen} 16:42, 18. Okt. 2007 (CEST)

Also hab ich das richtig verstanden: weitere Beispiele sollten nach aktuellem Stand nicht in den Wikipedia-Artikel eingepflegt werden, sondern in das Wiktionary-Verzeichnis? Ich hab nämlich noch ein paar auf Lager, die ich weder hier noch dort gefunden habe; und wenn es NUR einen Eintrag in Wiktionary dazu gibt, fände ich das sehr schade (nicht, weil ich Wikipedia für wertvoller halte oder mich eigentlich nur hier einsetze, sondern weil ich finde, dass auch Begriffe wie "Gebrech" und "Gebräch", gibt man sie in Wikipedia ein, irgendeinn sinnvolles Ergebnis liefern sollten.

Ich will aber jetzt hier nicht alles umkrempeln, sondern richte mich danach, wie es halt derzeit gehandhabt wird. Nur ist die Beispielsliste hier eher größer als das Wiktionary-Verzeichnis, und das irritiert mich dann schon.

Zudem würde ich den Hinweis auf Wiktionary nicht nur am Ende der Seite anbringen, sondern am Anfang der Beispielsliste ("Weitere Begriffe siehe...."). --Snevern 16:10, 11. Mai 2009 (CEST)

Hallo Snevern, nein, bitte mache ruhig hier weiter, die Seite hier wird erweitert, auf Wiktionary tut sich nichts. --Zollernalb 16:48, 11. Mai 2009 (CEST)

Schwanz des Fuchses und Hundes

Rute hab ich noch mit reingenommen; allerdings gibt es jetzt ZWEI Begriffe für den Schwanz des Fuchses: Rute und Lunte. Also ich kenne fast nur "Rute", also halte ich die zwei Begriffe für gleichbedeutend. Hab ich recht? -andy 78.51.106.27 14:10, 29. Mai 2008 (CEST)

Umgangssprache

Gruss ! Umgangssprache wird kurz erwähnt. Könnte man evtl. ausbauen ?? Ein eigener Abschnitt mit den Bereichen, wo Jagdbegriffe erwähnt werden ? z.B. Politik (Treibjagd veranstalten, Blattschuss setzen, in die Schusslinie geraten, auf der Abschussliste stehen, Fussangeln vermeiden), Geschäft (durch die Lappen gehen [Lappen noch nicht erklärt, oder?] Trophäenhalle). Kommt der Begriff "Spürung" nicht auch aus der Jagd? Dazu (aber das müsste man "politisch korrekt" ausgedrücken) ist mir aufgefallen, dass viele Bezeichnungen für Angehörige der Damenwelt aus dem Bereich "jagdbares Wild" stammen. Gruss --Grey Geezer 09:57, 16. Jun. 2008 (CEST)

SMS in der Jägersprache

Vor kurzem wurde mir versichert das eine SMS mit dem Inhalt: " Sitze jetzt auf dem Hochsitz" umgangssprachlich bedeutet: "Bin jetzt bei der Arbeit und möchte nicht gestört werden!"

Ist das so? --FrieslandSkipper1965 15:44, 29. Jun. 2009 (CEST)

Nein, das bedeutet, dass jemand auf dem Lokus sitzt und ebendort nicht gestört werden möchte! --Otto Schraubinger 12:32, 6. Okt. 2009 (CEST)

Behang

Soweit mir bekannt ist und siehe auch in "Die Jägerprüfung" 29. Auflage Begründet von Blase, Quelle und Meyer Verlag Wiebelsheim, steht das Wort Behang zum einen für die kleinen Ohren des Hundes, so wie es auch richtig beschrieben ist, aber nicht für das Alter aller Hunde. Nur bei Sdchweißhinden wird im Zusammenhang mit dem Alter das Wort Behang verwendet. Bei Vorstehhunden wird hingegen das Alter mit dem Wort "Feld" angegeben. Bei allen anderen Hunden spricht man ganz normal von Alter. Bigrock 18:34, 19. Okt. 2009‎

Hab ich auch so in Erinnerung: alle Schlapp- oder Hängeohren von Jagdhunden heißen Behang. Im 1. Behang statt im 1. Feld wird aber nur bei Schweißhunden verwendet. Ich denke, die meisten Vorstehhunde haben auch Schlappohren und somit einen Behang, und trotzdem spricht man beim Alter vom Feld und nicht vom Behang. --Snevern 20:58, 19. Okt. 2009 (CEST)

Aspekt "Verharmlosung"?

Sollte im Artikel eventuell noch etwas zur Kritik untergebracht werden? Auf mich macht Jägersprache oft den Eindruck, euphemistisch geprägt zu sein. Die "ernste" Wahrheit wird durch den Gebrauch bestimmter Ausdrücke und Phrasen verschleiert.

So beispielsweise, das Wort "anbleien" als Ersatz für ein hart klingendes "anschießen". Eventuell soll so zarteren Gemütern gegenüber nicht deutlich ausgedrückt werden, dass das Tier verletzt wurde und evtl verendet.

"Abnicken", "schlegeln" (Das letzte Gliederzucken im Todeskampf), wären weitere solcher Kandidaten.

Ich bin weder Vegetarier noch militanter Tierfreund oder Jagd- und Jägerhasser, ich könnte mir nur vorstellen, dass ein entsprechender Abschnitt ein Gewinn für den Artikel wäre.

Jemand was dagegen?

--Bausparfuchs 20:39, 24. Jan. 2010 (CET)

1.) "anbleien" ist kein Bestandteil der Jägersprache. Vielleicht wird es eher von Nichtjägern verwendet.

2.) wird "Abnicken" und "schlegeln" so verstanden, wie es in Klarsprache daneben steht. Wer die Begriffe kennt und verwendet, meint sie nicht euphemistisch. Das spricht nicht dagegen, ein Kapitel "Verharmlosung" einzufügen, wenn ein derartiges Verständnis der Ausdrücke belegt werden kann. --Slartibartfass 20:51, 24. Jan. 2010 (CET)

Kurze anmerkung zu Deinem ersten Punkt. Die Zeitschrift "Wild und Hund" verwendet das Wort relativ häufig, sowohl in ihrem Printmedium als auch im Webauftritt. Naja ich schau mal, ob irgendwo Belege aufzutreiben sind. --Bausparfuchs 07:46, 25. Jan. 2010 (CET)

Dagegen ist nichts einzuwenden - solange es durch ernstzunehmende Quellen belegt ist und nicht den Überlegungen einzelner WP-Mitarbeiter entspringt (WP:KTF).

Ich persönlich habe übrigens nicht den Eindruck, dass die Jägersprache (auch) den Zweck der Verharmlosung verfolgt - die gesellschaftliche Ächtung der Jagd ist nach meiner Einschätzung ein relativ junges Phänomen, während die Jägersprache aus einer Zeit stammt, in der die Jäger es nicht nötig hatten, Nichtjäger mit verharmlosenden Begriffen zu besänftigen. Zudem gehört es zur jagdlichen Tradition, Jägersprache möglichst wenig oder gar nicht gegenüber Nichtjägern zu verwenden - das läßt sich mit der Theorie nicht in Einklang bringen. --Snevern 22:06, 24. Jan. 2010 (CET)

Wie Snevern bereits ausführte hat die Jägersprache zu keiner Zeit die Absicht gehabt Vorgänge zu verharmlosen oder zu euphemisieren. Ein entsprechender Verdacht kann aber durchaus bei Personen, die der Jagd gegenüber ablehnend eingestellt sind, entstehen, wenn ein Begriff mit seiner Aussage nicht verstanden oder unbewusst verharmlosend oder euphemisierend empfunden wird.

Zur Jagd und zum jagdlichen Brauchtum gehört Achtung und Respekt gegenüber dem Mitgeschöpf. Das ist weder verklärend noch träumerisch, sondern auch ein wesentliches Gebot des Tierschutzes allgemein. In sofern ist jede Vokabel abzulehnen, die Respekt und Achtung vermissen lässt bzw. ad absurdum führt. Das mit der Jagd der Tod verbunden ist ändert nichts an der Grundhaltung.

Auch wenn es immer wieder Jagdscheininhaber (ich sage bewusst nicht "Jäger") gibt, die diese Regel nicht beachten (wollen), besteht die Verpflichtung in seinen Äußerungen den angesprochenen Respekt zu wahren.

Nebenbei:

Jäger, die im Zuge einer Gesellschaftsjagd die Jägersprache falsch anwenden oder abwertende Begriffe über Wild und Hunde verwenden haben durchaus mit Konsequenzen beim Jagdgericht im Rahmen des Schüsseltreibens zu erwarten (für Nichtjäger: Schüsseltreiben: Gemeinsames Essen der Jagdteilnehmer; Jagdgericht: Öffentlichmachung von Fehlverhalten/Verstoß gegen jagdliches Brauchtum mit symbolischer Buße innerhalb der Gruppe).

--sleepytomcat (Diskussion) 20:02, 25. Dez. 2012 (CET)

Die Diskussion hat ergeben, daß sich es sich bei der Behauptung „Die Jägersprache dient auch zur Verharmlosung“ um eine unbelegte und unplausible Theorie handelt. Ich schlage deshalb Archivierung vor. --Lektor w (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Jägersprache ist kein Jargon

Die Ausführung, dass es sich bei der Jägersprache um einen "Jargon" ist unrichtig. Es handelt sich um eine Fach- und Standessprache mit sehr langer Entstehungsgeschichte.

Als Jargon – auch Slang – wird eine nicht standardisierte Sprachvarietät oder ein nicht standardisierter Wortschatz bezeichnet, der in einer beruflich, gesellschaftlich oder kulturell abgegrenzten Menschengruppe, einem bestimmten sozialen Milieu oder einer Subkultur („Szene“) verwendet wird (s. Lemma Jargon).

Die Jägersprache ist durchaus standarisiert, auch wenn durch Wandlungen Neuschöpfungen und Verzicht auf nicht mehr anwendbare Begriffe im Laufe der Zeit Veränderungen entstehen, was für jeden Sprachschatz gilt.

Die Jägerschaft ist in heutiger Zeit keineswegs eine beruflich, gesellschaftlich oder kulturell abgegrenzten Menschengruppe, die einem bestimmten sozialen Milieu oder einer Subkultur zuzuordnen ist. Jäger finden sich in allen , wie auch immer bezeichneten Schichten der Bevölkerung und ihrer Einkommensgruppen. Jagd auszuüben ist kein Privileg, wie dies gerne von Gruppierungen, die der Jagd gegenüber ablehnend eingestellt sind, postuliert wird. Die Ausbildung für den Bundesjagdschein ist auch einkommensschwachen Bürgern möglich. Waffen und Ausrüstung müssen nicht teuer sein (mit Jeans und Parka und einem Netz ist bereits Jagd - auf Kaninchen - möglich…)

Die Jägersprache dient nicht der Abgrenzung gegenüber nicht jagenden Personen. Alle Jäger sind sich einig, im Gespräch mit Nichtjägern die Jägersprache zu vermeiden, um einerseits "noch verstanden zu werden" und andererseits eben genau eine Abgrenzung (die auf Dünkel schließen lassen würde) zu vermeiden (Selbstverständlich sind derartige Einzelfälle möglich). Die Jägersprache innerhalb der Jägerschaft und während der Jagd richtig einzusetzen ist Bestandteil und Pflege des jagdlichen Brauchtums. Euphemisierende, verharmlosende oder auch abwertende Begriffe sind in der Jägersprache bekannt. sollten aber grundsätzlich aus Achtung und Respekt vor der zu bejagenden Kreatur vermieden werden, auch wenn diese Forderung nicht immer konsequent erfüllt wird (z.B.: ein "Hochsitz" sollte nicht "Abschussrampe" genannt werden, statt "anbleien" sollte "krankschießen" oder "zu Holze schießen" verwendet werden, etc.).

Ich werde nach angemessener Wartezeit (für Diskussionen) entsprechende Änderungen am Artikeltext vornehmen. --sleepytomcat (Diskussion) 19:01, 25. Dez. 2012 (CET)

Aus linguistischer Sicht ließe sich zwar auch die Bezeichnung "Jargon" vertreten, aber weil diese von manchen negativ konnotiert verstanden wird und auch in anderer Hinsicht zu Missverständnissen führen kann, habe ich sie ersetzt durch die allgemeinere Bezeichnung "Sondersprache". --Dirk Bindmann (Diskussion) 19:59, 25. Dez. 2012 (CET)

Einverstanden und sehr gut! Die Bezeichnung "Sondersprache" trifft es besser und vermeidet die angesprochene negative Konnotation. Trotzdem werde ich über einige Änderungen und Ergänzungen (hinsichtlich Abwertungen und Euphemismen nachdenken. --sleepytomcat (Diskussion) 21:54, 25. Dez. 2012 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Katzen

Ich habe mal gehört, dass es gar nicht so einfach ist eine Katze aus der Ferne zu erschießen, da sie nicht gleich durch 2 oder 5 Treffer tot umkippen und dass man deshalb mit bestimmten durchschlagenderen WAffen auf sie schießen muss. Wie heißt diese Eigenschaft bestimmter Tierarten, nicht gleich beim kleinsten Treffer tot umzufallen? Beschussfest? (Im Artikel wird "beschussfest" jedoch für etwas anderes verwendet). --91.96.38.101 19:36, 8. Jun. 2013 (CEST)

Wenn Du Probleme mit Jägern und Jagd hast, such Dir persönliche Ansprechpartner aus, aber mißbrauche Wikipedia nicht!--Gabrikla (Diskussion) 17:58, 9. Jun. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Fachsprache oder Brauchtum

Im Lemma Brauch wird Sprache als notwendiger Teil von Brauchtum nicht genannt. Als Beispiel nenne ich eine Kontroverse aus den Anfängen meiner Wiki Beschäftigung: Jägersprache ist für mich eine Fachsprache und eben nicht nur Teil des jägerischen oder jagdlichen Brauchtums. Nachdem ich dies entsprechend ergänzt hatte, wurde das angezweifelt und revertiert. Dies sei Teil des Brauchtums; zugestanden wurde gerade noch der Begriff Sondersprache und so findet es sich immer noch in Jägersprache. Falls keine zufriedenstellende Erweiterung von Brauch in Verbindung mit Sprache möglich ist, weil zu Bräuchen keine besonderen - oder Fachsprachen verwendet werden, werde ich das Lemma Jägersprache entsprechend ergänzen--Gabrikla (Diskussion) 13:22, 27. Jul. 2013 (CEST)

Inzwischen steht im Artikel, daß die Jägersprache sowohl Fach- und Sondersprache mit dem Zweck der Verständigung ist als auch Teil des Brauchtums. --Lektor w (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2019 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

C

Beim Speichern von "C" ist mir ein Malheur passiert. Kann das bitte jemand korrigieren? Danke!--Gabrikla (Diskussion) 23:30, 29. Jul. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Geschichte

Da kein Beleg angefügt wurde, lösche ich den Aberglauben aus dem Abschnitt "Geschichte".--Gabrikla (Diskussion) 17:46, 23. Sep. 2013 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Verlinkungen

Ich habe die BKL-Verlinkungen entfernt, da hier die Wörter erklärt werden und die Definitionen in den BKLs gleichlauten, ohne sinnvoll auf Lemmata weiterzuleiten. zB Lunte verweist auf eine BKL in der die Erklärung Schwanz des steht. Also die gleiche Erklärung wie hier im Artikel. Diese links bieten dem Leser keinerlei Wert. Es sind reine Zirkelschlüsse. PG letschebacher in de palz 11:39, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 18:10, 8. Apr. 2019 (CEST)

Ändern oder Löschen?

Liebe Freunde, bevor ihr löscht, schaut doch bitte, ob eine Änderung nicht sinnvoller wäre. So bei Wildfolge: sie erfolgt bei allem kranken Wild, nicht nur bei angeschossenem. Oder Haderer. Wenn ein anderes Lemma nicht sein darf (obwohl in diesem die Erklärung Kiefer zu finden ist), dann kann ja Gewaff durch Kiefer ersetzt werden. Gruß--Gabrikla (Diskussion) 12:51, 22. Feb. 2015 (CET) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:01, 16. Apr. 2019 (CEST)

Prelljagd

Vermisse Stichwort Prelljagd. --2A02:908:EB20:1AC0:F0B1:84C1:3BA0:88C2 07:02, 6. Mär. 2015 (CET)

Fuchsprellen --Of (Diskussion) 08:30, 6. Mär. 2015 (CET)

Richtig, siehe Adelung (1793): Prelle und Prellen. Diese „Jagdlustbarkeit“ (Adelung) ist von der Jagd abgeleitet, ist aber keine Form der Jagd. Folglich ergibt die Bezeichnung Prelljagd wenig Sinn, sie ist mißverständlich. Bei Google gibt es dafür überhaupt nur 5 Treffer, davon sind mehrere redundant und haben nichts mit Jagen zu tun. Einschlägig ist nur dieser Fund. Man sieht: wieder Fuchsprellen, ein „Jagdvergnügen“.

In die Liste der Beispiele für Jägersprache wurde Fuchsprellen aufgenommen (und nicht Prelljagd). Sinnvolle Entscheidung. --Lektor w (Diskussion) 06:16, 16. Apr. 2019 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:16, 16. Apr. 2019 (CEST)

Stellen

kann das mal wer einbauen? an anderer Stelle (Schweißhund) wurde danach gefragt Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 12:40, 12. Mär. 2015 (CET)

Steht in der Liste. --Lektor w (Diskussion) 06:01, 16. Apr. 2019 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:01, 16. Apr. 2019 (CEST)

Hirschlauf

Ein Hirschlauf wird als stumpfer Hornknüppel beschrieben. Ich bitte um Erklärung. --Hedwig Storch (Diskussion) 10:30, 25. Mär. 2015 (CET)

Wo wird das so beschrieben? Als Lauf wird ein Bein bezeichnet (siehe Läufe). --Of (Diskussion) 10:41, 25. Mär. 2015 (CET)

In einem Roman von Maurice Druon als Mordwaffe: Der Sturz der Leiber. Deutsche Übertragung von Lotte Frauendienst. 408 Seiten. Volk und Welt, Berlin 1966 (Lizenzgeber: Goverts, Stuttgart) --> S. 332, 16. Z.v.o. und S. 333, 1. Z.v.o. --Hedwig Storch (Diskussion) 13:34, 25. Mär. 2015 (CET)

Ein Oberschenkelknochen wäre stumpf, aber halt aus Knochen und nicht aus Horn. Der Autor war vermutlich kein Jäger. ;-) Ansonsten kann ich ohne Zusammenhang wenig dazu sagen. --Of (Diskussion) 15:25, 25. Mär. 2015 (CET)

Fazit: Kommt in der Übersetzung eines französischen Romans vor. Kein Anhaltspunkt, daß es sich dabei um deutsche Jägersprache handelt. --Lektor w (Diskussion) 06:01, 16. Apr. 2019 (CEST) erledigtErledigt

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lektor w (Diskussion) 06:01, 16. Apr. 2019 (CEST)