Diskussion:Jörg Bergstedt/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Jörg Bergstedt/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:J%C3%B6rg_Bergstedt/Archiv/1#Thema_1

Froschrettungsaktion usw.

Was soll der Quatsch mit Froschrettungsaktion und Sektenkram? 82.82.220.121 16:05, 12. Aug 2005 (CEST)

Der Artikel sollte wegen ständiger Froschrettungs-Spam-Attacken gesperrt werden 213.23.69.90 17:43, 13. Aug 2005 (CEST)

Quellen

Zu den "Quellen" der IP:84.174.81.133:

• Die Kochseite (www.ko**en-mit-joerg-be**stedt.de.vu/) ist eine Seite, die Material benutzt, das von Guido Fritz für das Kochmobil 2001 verfasst wurde (--> d.h. keine Seite on Jörg Bernstedt) und von Google noch nicht indiziert wurde (--> d.h. sehr neu <5 Tage) ist.
• Der Indymedia-Artikel (keine redaktionelle Bearbeitung, freier Upload von Texten) trägt das Datum von heute und ist "quasi-anonym" von einem/r MitarbeiterIn (sic!) der Projektwerkstatt verfasst.
• Von den Fröschen keine Spur.

Mich nervt das merkwürdige Gehabe um diesen Menschen ein wenig (offensichtlich nicht soviel, wie diejenigen, die Quellen fabrizieren und anderen Menschen (Guido F.) ihre geistiges Eigentum entwenden. Diese Menschen sind bemerkenswert. Und haben viiiiel zu viel Zeit. Und sollten über das Konzept einer Enzyklopädie nachdenken.)

Full Ack! --213.23.69.90 22:47, 14. Aug 2005 (CEST)

Identitäten

Liebe IPs (Menschen, die sich nicht bei der Wikipädia anmelden): meldet Euch an (echt anonym!), stellt Euch der Diskussion, rettet mein Weltbild! Es grüßt euch --Mdangers 22:43, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich glaube nicht an Identitäten. Der andere Benutzer ist offenbar Benutzer:Honecker --213.23.69.90 22:47, 14. Aug 2005 (CEST)

BTW: Wer sich die History des Artikels ansieht, wird bemerken, dass zunaechst Ausschlieszlich Bloedsinn darin stand, der offenbar von Menschen aus dem Netzwerk 84.174.* stammt, und dann durch Fakten ergänzt und korrigiert wurde. Ich schlage dennoch vor den Artikel zu sperren, bis sich die Menschen aus dem 84.174.*-Netzwerk beruhigt haben. --213.23.69.90

Informations-Spam

Ich finde es ziemlich bedenklich, dass hier alle möglichen Dinge, die mit Jörg Bergstedt in Zusammenhang stehen (könnten) im Artikel zu finden sind, ohne dass auf die Relevanz geachtet wird. Mag sein, dass Jörg Bergstedt gerne Dinkel isst oder mal bei der Naturschutzjugend war, aber ob das einen relevanten Bezug zu seiner Person hat, möchte ich bezweifeln, zumal hier dauernd undiskutiert offensichtlicher Unfug ("Froschrettung in Grünberg") hineinrevertiert wird. Dieser Artikel gehört meines Erachtens nach grundlegend überarbeitet und danach, gut beobachtet. --Yetzt 03:53, 15. Aug 2005 (CEST)

Sperre

Da es nicht den intendierten Bearbeitungsstil entspricht, sich (unhäöflich) über die Kommentare der Änderungen auszutauschen, habe ich den Artikel in der Version von Dachris gesperrt, um den beteiligten Gelegenheit zu geben, hier in aller Ruhe zu einer Einigung zu kommen. --Skriptor ✉ 22:22, 4. Sep 2005 (CEST)

Bitte "Bergstedt ist wegen seiner Kinderfreundlichkeit auch als "Peter Lustig" Mittelhessens bekannt.", "Bergstedt bedient sich dabei auch bisweilen schräger Methodik, so ist er häufiger als nackter "Flitzer" durch die Giessener Innenstadt gelaufen, um gegen den Pelzhandel zu opponieren. Dabei wurde er am Ende als einziger wegen Erregung öffentlichen Ärgernisses festgenommen.", "http://www.kochen-mit-joerg-bergstedt.de.vu" rausnehmen: das ist blühender Unfug --82.82.254.12 05:29, 5. Sep 2005 (CEST)

Nein, ist es nicht. Auf der Seite der Projektwerkstatt (www.projektwerkstatt.de) können die Kinderseminare nachvollzogen werden. Wegen der vielenn Umweltprojekte ist er tatsächlich unter diesem Namen bekannt. Zur Flitzaktion in Giessen gibt es einen Link aus vergangener Woche bei Indymedia(http://www.de.indymedia.org/2005/08/126433.shtml). Ich kann nur sagen, dass ich die Behauptung es handele sich bei diesen Sachen um Unfug als reinen Vandalismus betrachte mit dem Ziel den Artikel (evt. im Sinn der Projektwerkstatts-Anhänger) zu zensieren. Auch auf unabhängigen Nachrichtenseiten oder aber in Mittelhessen, neigen diese dazu, nur Bergstedt glorifizierende Äußerungen zu veröffentlichen.

Dazu, dass Bergstedt Kontakte zum Verfassungssschutz hatte findet sich im übrigen auch ein Beleg (d.h. es handelt sich hier nicht um eine Behauptung, wie hier -wohl von Menschen, die ihn glorifizieren vorgetragen wird- siehe : http://www.de.indymedia.org/2002/07/26350.shtml

Die Tatsache, dass Du, Benutzer:Honecker, hier unangemeldet schreibst, beunruhigt mich nicht mehr als die Tatsache, dass Du hier ständig offensichtlichen Blödsinn einbaust. Ich kenne Jörg persönlich und ich weiß aus zahlreichen Gesprächen mit ihm, dass er weder etwas mit Dinkelrezepten noch mit Kinderfreizeiten, weder mit Froschrettungsaktionen noch mit Nacktaktionen zu tun hat. Wenn hier wer Nacktacktionen macht, dann bin ich das. Deine Kommunikationsguerilla, die Kritik an Jörg äußern soll ist schön und gut, aber vielleicht solltest Du mal überlegen, ob Wikipedia der richtige Ort für solche Spielchen ist. Meinetwegen kannst du hunderte kreativer .de.vu-Domains anlegen, die zu Dinkelrezepten, lustigen Bildern oder Veganismusseite führen, aber bitte tu das daheim und raube nicht den Menschen, die deinen Vandalismus wieder reverten müssen den letzten Nerv. --84.182.226.86 13:42, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich glaube der Vandale bist Du, und nicht Benutzer Honecker. Hier wurden mehrere Belege (Verfassungssschutzvorwurf; Kinderfreizeiten; aber auch die Flitzaktion in Giessen) genannt. Bilder der Kinderseminare sind übrigens auf der Seite der Projektwerkstatt zu begutachten. Die Tatsache, dass er als "Peter Lustig Mittelhessens" bekannt ist, muss ihm ja nicht gefallen. Fakt ist es dennoch.

Nur mal einen kleinen Einwurf: Es bringt euch überhaupt nichts, darüber zu streiten, wer hier „der Vandale‘ ist. Erstmal ist es extrem unwahrscheinlich, daß ihr euch darüber einigen könnt. Dann macht ihr (Plural) auf alle anderen einen schlechten Eindruck. Und schließlich hat das mit dem Inhalt des Artikels so gar nichts zu tun. Und nur für dessen Besprechung ist diese Seite gedacht. --Skriptor ✉ 16:46, 5. Sep 2005 (CEST)

Ich bin nicht beteiligt, schlage aber vor, den Nebensatz über Jörg Bergstedt´s angebliche Nacktaktionen zu löschen, wenn keine verifizierbare Quelle für diese Behauptung angegeben wird. Aus dem bei Indymedia eingestellten Text folgt weder, dass es sich um eine Aktion der Projektwerkstatt Giessen gehandelt hat, noch dass Jörg Bergstedt dabei war und festgenommen wurde. RS, 22 Sep 06

Das ist aber bei Aktionen der Projektwerkstatt nie der Fall. Aus Stil der Bearbeitung und Inhalt lässt sich eindeutig erkennen, dass es sich um eine Aktion B. handelte. Die Verhaftung ist auch als wahrscheinlich anzusehen...schliesslich finden derartige Aktionen selten ohne Verhaftung statt. Vielleicht gibt´s noch andere Quellen?

Vermutungen und unbewiesene Behauptungen reichen in diesem Fall nicht, da die beschriebenen Aktionen

unter Umständen als Straftaten gewertet werden könnten. RS 23 Sept. 05

so, ich habe nun mal versucht das zu klären. ein augenzeuge berichtete, dass es tatsächlich B. war, der die Aktion machte. Anzeige wurde im übrigen nicht erstattet, so der Zeuge (wegen was auch, Erregung öffentlichen Ärgernisses ist doch lange keine Straftat mehr, sondern eine Ordnungswidrigkeit).

Wie gesagt, reichen Behauptungen nicht aus, die Wikipedia nicht verifizieren kann. "Flitzen" kann als

Ordnungswidrigkeit, unter Umständen aber auch als Straftat gewertet werden. RS, 24 Sep. 05

welche Straftat siehst Du denn da? Also mir würde nur "Erregung öffentlichen Ärgernisses" einfallen..und das ist eine Ordnungswidrigkeit. Berichte über Personen sind zudem immer in einem gewissen Umfang auf Behauptungen angewiesen. Die Darstellung der "Giessener Prozesse" im Artikel etwa gibt allein die Sicht der Projektwerkstatt wieder. Die Gegenposition, dass B. den die beanstandeten Handlungen zur reinen Selbstdarstellung begangen hat, wird hier ebenfalls nicht erwähnt

Bemerkung 1: Hätte bei "wird als Anführer gesehen, weil er am längsten dabei ist..." gern ergänzt: ´, charismatisch ist und endlos reden kann´ ;-) aber anmelden deswegen? nö!

Bemerkung 2: Was soll die Selbstdarstellung vor Gericht den für ein "Vorwurf" sein? - die arme Justiz muß ihm doch dieses Podium nich bieten... ansonsten fordere ich die offizielle Umbenennung von Wikipedia in "klugscheißer.de" oder wenigstes den Warnhinweis "Nutzer nutzen diese Plattform, um ihre Gelehrsamkeint selbst darzustellen!"

so.

Belege

Nur mal eine Bemerkung zu Beweisen und Belegen: Anonyme Beiträge in öffentlichen Diskussionsforen können grundsätzlich nicht als Belege für irgendwas angesehen werden. --Skriptor ✉ 14:25, 24. Sep 2005 (CEST)

Die werden aber auch zu den "Giessener Prozessen" als Beleg angesehen.

"Nackte Tatsachen" kann auch eine Straftat darstellen (Sexueller Mißbrauch von Kindern), wenn die "Entblößung" vor ihnen stattfindet!

dies ist aber hier nicht der Fall (sexueller Missbrauch liegt nur dann vor, wenn das handeln sexuell motiviert ist, was bei einer Aktion gegen ein Bekleidungshaus definitiv auszuschliessen ist)...es handelte sich auch nicht um einen Fall von Exhibitionismus sondern von "Flitzen" was eine Ordnungwidrigkeit darstellt. Allerdings ist nach Berichten in der Giessener Lokalpresse kein Verfahren eingeleitet worden...wohl auch, weil die Aktion relativ schnell vorbei war. Ergänzen könnte man zu den Berichten noch die Prozesse aus Halle, bei denen Bergstedt zu einer Ordnungstrafe verurteilt wurde, allerdings das Urteil vom zuständigen OLG aufgehoben wurde.

Bisher wurde nicht belegt, dass Bergstedt bei der Aktion, die "vor einem Bekleidungshaus" stattgefunden haben soll, überhaupt beteiligt war. Der Verweis auf "die Giessener Lokalpresse" ist kein Beleg. Insofern erübrigt sich die rechtliche Bewertung. RS. 7.10.5

Ebend, genauso wenig der "Peter Lustig von Mittelhessen". Also jetzt bitte ganz schnell raus mit dem Quatsch! --Nur1oh 18:27, 7. Okt 2005 (CEST)

Das scheint ja nun wirklich hier ein wenig schräg zu werden...auf anderen offenen Seiten wird Bergstedt für die Flitzaktion sogar öffentlich kritisiert....was bitte ist daran denn kein Beleg? Und wenn man hier rumschaut fällt auf, dass alle Fragen so z.B. die Darstellung der "Gießener Prozesse" genauso zweifelhaft belegt und tendenziös sind. Auffällig ist, dass hier alles, was an kritischen (oder sagem wir besser: sonderbaren) Informationen über das Verhalten Bergstedts im Artikel enthalten ist angegriffen wird, andere Informationen und Wertungen hingegen nicht. Auch auf anderen Seiten gibt es eine intensive Zensur aller mit Bergstedt zusammenhängenden Beiträge, so dass auch hier zumindest die Frage aufzuwerfen ist, inwiefern hier Bergstedt-Anhänger kritisches gelöscht sehen wollen. Der indymedia-Artikel zur Flitzaktion ist ersichtlich aus der Projektwerkstatt, dass sollte als Beleg des einen reichen. Und zweitens ist durchaus bekannt, dass Bergstedt als "Peter Lustig Mittelhessens" bezeichnet wird....wie hier Leute darauf kommen, dass sei Unsinn ist mir schleierhaft. Es steht durchaus zu vermuten, das Bergstedt sein Ruf, nachdem er sich vermehrt Antiwahlaktionen und weniger der Seminararbeit mit Kindern und dem Umweltschutz widmet, dieser Ruf nicht wirklich angenehm ist. Bestehen tut er aber dennoch weiter und wird auch von vielen Menschen als Spitzname für ihn verwendet.

Ich werde hierzu einen Diskussionsbeitrag auf der Seite des ursprünglichen Verfassers dieser Zeilen hinterlassen. Aber ohne Einigkeit einfach rumlöschen widerspricht Wikipediaregeln, die auch für Benutzer:Nur1oh gelten. Ich habe hier oben einen Bericht aus Indymedia gesehen. Da ich selbst aus Giessen komme, weiss ich, dass Bergstedt mitunter mit schrägen Aktionen im Seltersweg unterwegs war. Von daher halte ich es erstmal für glaubhaft--Rubo 11:59, 17. Jan 2006 (CET).

Behaupten kann man viel, wo sind die Belege? Nenn doch mal Quellen! --Nur1oh 10:08, 8. Okt 2005 (CEST)

[1]: 1 Ergebnis, das zu Wikipedia führt. [2]: 2 Ergebnisse: 1x anonymer Kommentar bei Indymedia, Einmal .de.vu-Subdomain, Angelegt von Dreimal darfst Du raten. *gähn* --Yetzt 13:40, 21. Okt 2005 (CEST)

Komisch nur, dass bei Fragen, die ins Konzept der Bergstedt-Anhänger Fallen als Belege die von Bergstedt selbst stammenden Seiten der Projektwerkstatt ausreichen. Die Frage des Prozesses ist hier extrem einseitig von Bergstedt-Anhängern reingenommen worden. Einer wertungsfreien Widergabe der Ereignisse entspricht das nicht. Hier ist wohl eher von einem Justiz-Querulanten auszuegehen, dem es vor allem um Selbstbeweihräucherung geht. Den Namen "Peter Lustig" habe ich übrigens auch schon von ihm gehört..da muss man nur durch diverse Justizflure laufen...

»Sektenähnlich«

Die Behauptung, die Projektwerkstatt sei »sektenähnlich« wurde auch nie belegt. Also raus damit. --Lars Strojny 01:12, 16. Jan 2006 (CET)

Das die Projektwerkstatt eine sektenähnliche Struktur hat, lässt sich im Internet eigentlich ziemlich gut recherchieren, deswegen sollte es behalten werden. Es bleibt auffällig, dass alle kritischen Informationen zu Jörg Bergstedt hier raus fallen sollen, während andere Sachen, wie z.B. seine unbelegte Darstellung eines Justizskandals hier unkritisch stehen bleiben sollen. So drängt sich die Vermutung auf, dass nicht sein soll, was nicht sein darf. Gerade auch an den Gefechten auf der Diskussionsseite ist ersichtlich, dass hier schon ein kleiner Dominanzkampf ausgebrochen ist. Die Sektenvorwürfe kann man sich im Übrigen leicht ergoogeln, so etwa mit den Begriffen "Guru" und "Bergstedt" oder Projektwerkstatt und Sekte.

Zum Sektenvorwurf: http://www.de.indymedia.org/2002/04/19696.shtml; http://de.indymedia.org/2002/05/23085.shtml http://de.indymedia.org/2002/10/31694.shtml nur mal so als erste Ergebnisse. Es steht ja auch im Text, dass es sich hierbei um einen Vorwurf an Bergstedt handelt

Bitte richtige Zitate bringen, Indymedia-Kommentare haben keinen verlässlichen Beweiswert. --85.212.39.159 16:35, 16. Jan 2006 (CET)

Es geht hier aber um einen Vorwurf, der sehr wohl mit Indymedia belegt werden kann. Nicht um eine beweisbare Sache, da es eben ein Vorwurf ist und der zwangsläufig subjektiv ist. Wo anders als von Meinungsseiten sollte man den hernehmen?

Indymedia ist ein offenes Forum, da kann jeder anonym einen Vorwurf posten um ihn hier einzustellen. Die Sektenhaftigkeit müsste schon genauer belegt werden, reine Behauptungen reichen nicht. --213.54.163.14 17:09, 16. Jan 2006 (CET)

Das ist jetzt aber eine Behauptung Deinerseits. Ein Vorwurf ist dann überhaupt kein Vorwurf, wenn festgestellt wird, dass etwas so ist. Zudem sind die genannten Seiten die hier erwähnt wurden aus dem Jahr 2002, also mit Sicherheit nicht zu einem Zeitpunkt entstanden, um hier etwas einzustellen. Dieser Artikel existiert laut Versionsgeschichte seit 2005. Es handelt sich um einen Vorwurf, der sich in drei Artikeln (und das war eine erste schnelle Suche) findet, die unterschiedliche Themenkomplexe behandeln. Von daher ist nicht davon auszugehen, dass es sich um ein und denselben Verfasser handelt (das sieht man alleine am Schreibstil). Bergstedt ist eine hoch umstrittene Person. Der Umstand, dass er umstritten ist, kommt nicht nur von seinen Auffassungen, sondern, wie wenn man wie gesagt eine einfache google-recherche durchführt, sieht, daher, dass sein Vorgehen und sein Verhalten selbst in Umweltschutzkreisen umstritten ist. Hintergrund ist anscheinend das in den genannten Artikeln nachzulesende Dominanzverhalten B.s. Alleine der Hinweis, dass Bergstedt umstritten ist, reicht hier nicht aus. Vielmehr sollte dies belegt werden. Das sektenähnliche Verhalten B.s ist einer dieser Vorwürfe. Andere sind weiter oben genannt. Von daher habe ich offen gesprochen hier eher den Eindruck, dass hier etwas nicht sein soll, was nicht sein darf. Der Vorwurf steht im Raum. Auch nicht von einer Person, sondern in unterschiedlichen Artikeln zu unterschiedlichen Zeiten. Das man bei Internetrecherche auf Internetergebnisse kommt ist da weniger verwunderlich. Im Übrigen sind auch die Belege für die angebliche Justizskandale samt und sonders Internetbelege, zum Teil ebenfalls von Indymedia oder von Seiten der Projektwerkstatt selbst, also alles andere als objektiv.

Ich hab ja nichts gegen den Hinweis daß B. in Umweltschutzkreisen umstritten ist (wenn dem so ist), aber die anonymen Bergstedt-Hasser auf Indymedia sind nicht relevant genug. --213.54.168.63 18:26, 16. Jan 2006 (CET)

es sind aber keine "anonymen Bergstedt-Hasser", dass siehst Du vielleicht so. In der Anti-Atombewegung, aber auch bei attac ist der Sektenvorwurf genau der Grund, warum man mit Bergstedt weder kann noch will. Das aber ist durchaus relevant. Und wer sich den Büchern von B. und der Prokejktwerkstatt widmet kommt durchaus darauf, dass an diesem Vorwurf etwas dran sein könnte.

Im Übrigen, ich habe den Artikel heute gefunden und nur mal ein wenig gegoogelt, scheint mir folgendes schon der Fall zu sein: Überall wo Kritik an Bergstedt kommt, wird davon gesprochen es handele sich um "Projektwerkstatts- oder Bergstedthasser". Das ist sehr amüsant, zeugt es doch tatsächlich davon, wie wahr der Sektenvorwurf eigentlich ist. Überall wird der böse Feind vermutet, der sein Übel in einer Verschwörung um den armen J.B. ausschüttet. Wer wie J.B. agiert und lebt, setzt sich natürlich Vorwürfen aus. Kritik auch in Form eines Vorwurfes als von Hass geprägt oder ohne Inhalt abzutun ist nun schon, dass merke ich schmunzelnd an, genau die Form, in der Sekten mit ihren Kritikern umzugehen pflegen. Auch die Positionierung, dass es sich um "anonyme" Bergstedt-Hasser handele, deren Aussagen nicht "relevant" sind, entlarvt sich eigentlich selbst. Was mich angeht, der ich heute diesen Artikel las, erscheint es mir doch merkwürdig: 1. Wird behauptet es gebe keine Belege. Diese werden dann von mir mal eben ergoogelt. Dann wird 2. behauptet, diese könnten zu Belegzwecken angelegt worden sein (also gefälscht). Dann wird auf die Daten der Belege verwiesen und dann kommt als 3. die Belege seien nicht relevant, da sie von "anonymen" "Hassern" Bergstedts seien. Da wiederhole ich den Vorwurf: Es darf anscheinend nicht sein, was nicht sein soll, nämlich das Bergstedt erheblicher Kritik ausgesetzt ist, und das diese Kritik ihm auch -aus welchen Gründen auch immer- nicht passt.

Erneut bin ich Deiner Kritik entgegengekommen und habe "linker Konsens" durch "linke Grundvorderung" und nach verbreitetet Ansicht geschrieben. Solltest Du jetzt weiter mit peinlicher Drohung hier diskutieren, werde ich Dein Verhalten an einen Admin als Androhung eines Edit-Wars (Verstoß gegen Wiki-Regeln, da scheinst Du nach Deiner Benutzerseite mehrere Probleme mit zu haben) melden und selbstverständlich Positionen, die Du ungefrag änderst entsprechend den Wiki-Regeln undiskutiert auf den hiesigen Diskussionsstand reverten. Da Du mich als "Bergstedt-Hasser" sehen willst, kannst Du wohl nicht anders, als mit Drohungen arbeiten. Oben hatte ich bereits einmal erwähnt, dass das Vorgehen offensichtlicher Bergstedt-Fans hier schon an Sektenstrukturen erinnert. Nur finde ich es langsam nicht mehr zum schmunzeln.

Ein weiterer Beleg für die Behauptung Sekte findet sich lustigerweise ebenfalls von Bergstedt selbst. Hier reagiert er auf den Vorwurf, eine Politsekte zu betreiben (gesendet von Radio Unerhört, Marburg): http://de.indymedia.org/2002/10/31694.shtml . Verfasst wurde der Kommentar von der Projektwerkstatt selbt.

Da geht es um eine Hausdurchsuchung. Oder meinst du einen der Kommentare? Welchen denn? --Nur1oh 12:54, 17. Jan 2006 (CET)

Das steht in einem Kommentar, der mit Projektwerkstatt gezeichnet ist

Ich seh da nichts das einen Beweiswert hätte, nur wirre Kommentare. --Nur1oh 13:32, 17. Jan 2006 (CET)

nene, also wenn Du weiter nach unten gehst, kommen doch noch einige Kommentare. Dort heisst es unter 13:11 (Kommentar von Projektwerkstätti):"(z.B. wurde die Projektwerkstatt auf Radio Unerhört Marburg von einem Aktivisten als "Politsekte" beschimpft, Veranstaltungen untersagt in linken Zentren usw.)". Darüber hinaus gelten die Angaben, die von mir (noch als IP weiter oben rausgesucht wurden. Wie gesagt, im Artikel steht, dass der Projektwerkstatt vorgeworfen wird, eine sektenähnliche Struktur zu haben. Der Vorwurf kann m.E. mit den hier genannten drei Quellen aus unterschiedlichen Jahren als belegt gelten (nicht nur mit dem einen, greif bitte nicht nur das raus, was Du lesen möchtest). Gruss --Rubo 14:29, 17. Jan 2006 (CET)

So, dann mal noch mehr: unter http://www.projektwerkstatt.de/debatte/repression/vs_weitere.html findet sich folgendes Zitat: "ach ja, jetzt werden sie wahrscheinlich sagen, ich sei ein verblendeter Bergstedt-Jünger und auf solche verirrte Schäfchen sei nicht zu hören... naja, das macht mensch ja in Sekten auch so.", unter http://de.indymedia.org/2003/04/49069.shtml findet sich das folgende Zitat: ". Der Ausdruck Bergstedt jünger (alternativ BErgstedt Soldaten) ist eigtentlich eine Frechheit den Leuten gegenüber. Ja mensch, die können denken!!! Da aber einige nicht mit ihnen diskutieren wollen finden sie das nicht heraus. Kritik an der Linken zu haben darf niemals aufhören, genauso wie der innerlinke Diskurs. ", das sind nun mitlerweile 5 Belege, davon 2 als Reaktion auf Sektenvorwürfe von Bergstedts Umfeld selbst, einer sogar auf seiner Homepage. Also ich sehe nicht mehr, wie das nicht als belegt angesehen werden könnte.

Verfassungsschutz

Laut Bergstedt waren das nur ergebnislos verlaufende Gespräche, eine Zusammenarbeit muss erstmal belegt werden. Ein "linker Konsens" existiert sowieso nicht, nichteinmal eine allgemein anerkannte Definition der "Linken". --213.54.168.63 20:37, 16. Jan 2006 (CET)

Sagen wir mal so, es waren Kontakte, die hier von ihm selbst eingeräumt werden. Wenn man mal davon ausgeht, dass das was man zu diesem Thema liest einigermaßen representativ ist, so ist der Vorgang zumindest so ungewöhnlich, dass es hierzu eine Fülle an Material gibt. Ich habe es auf der Seite der Projektwerkstatt selbst gefunden, als ich nach Bergstedt und Kritikern gesucht habe. Nachdem ich danach Bergstedt+Verfassungsschutz eingab, tauchte dann doch bei google eine ganze Menge auf. ABer einverstanden. Ich ändere es in Kontakte.

Sei wenigstens so ehrlich und lösche nicht einfach alles. Ich habe hier diskutiert und den Bereich, wie von Dir (berechtigt) gefordert in Kontakte geändert. Wenn Du dann einfach löschst, scheinst Du tatsächlich einfach nicht zu wollen, dass etwas, was von Bergstedt selbst für so relevant gehalten wird, dass er es auf seiner Homepage anbringt, auf dem Artikel zu seiner Person auftaucht. Mach einen Alternativvorschlag, aber lösche nicht einfach, was Dir im Artikel nicht passt.

Beweise erstmal daß es einen "linken Konsens" (mit 2 s) bzgl. VS-Kontakte gibt, daß Bergstedt in der Umweltbewegung umstritten ist und daß dies an dem Bruch des Konsenses liegt. --Nur1oh 21:53, 16. Jan 2006 (CET)

Das Bergstedt umstritten ist, habe ich mit einer einfachen Literaturrecherche belegt. Dass Bergstedt wegen des VS-Debatte umstritten ist, lässt sich dem Schreiben von Bergstedt selbst entnehmen. Aber auch der Reaktion zahlreicher Gruppen, die keinen Kontakt mehr zu ihm haben möchten unter anderem aufgrund dessen. Ich habe hier per google Recherche etwa einen Vorgang um die Burg Lutter gefunden. Irgendwie habe ich das Gefühl, dass mich hier eine weitere Position zu einem "Bergstedt-Hasser" erklärt und nicht wahrhaben will, was überall zu finden ist. Nicht ich muss hier noch belegen, dass dies alles der Fall ist, das habe ich ausreichend getan. Du müsstest mir mal verraten, warum Du das nicht im Artikel stehen haben willst. Nochmal: Hier handelt es sich um eine Information, die von Bergstedt selbst für so relevant gehalten ist, dass sie auf der Seite "seiner" Projektwerkstatt zu finden ist. Aber natürlich bilde ich mir das anscheinend trotz Quell-Angabe in der Versionsliste genauso ein, wie das Bestreben nichts kritisches zu ihm im Artikel haben zu wollen. Ich werde den Artikel jedenfalls beobachten, denn aufgrund der hier erfolgten Stellungnahmen beginnt es mir um das Prinzip zu gehen, dass ich erwarte, nicht nur eine Beweihräucherung Bergstedts in einem Artikel zu finden, die ich zumindest, nachdem was ich bisher zu ihr fand durchaus kritikwürdig finde (und zwar nicht alleine wegen seiner Inhalte sondern wegen seinem Vorgehen).

Bitte nicht das alte Spiel mit der Beweislastumkehr. Solltest du bis morgen diesen Absatz nicht belegt haben, werde ich ihn wieder rauslöschen. --Nur1oh 22:29, 16. Jan 2006 (CET)

Die Belege habe ich wie gesagt gebracht. Der Beitrag auf Bergstedts Homepage ist ja ersichtlich eine Reaktion. Hier die genauen links, u.a. Atomforum-Bündnis unter http://www.projektwerkstatt.de/debatte/repression/vs_weitere.html;ein ausführlicher Bericht auf Indymedia unter: http://www.de.indymedia.org/2002/07/26350.shtml und beides in etwa 5 Sekunden gefunden über google "+jörg +bergstedt +verfassungsschutz +ausschluss). Das Du mir hier ein "altes Spiel" vorwirfst finde ich bezeichnend -ich hatte gesagt, dass ich heute zu dieser Debatte hinzukomme. Solltest Du die Sachen löschen, werde ich sie wieder rein revertieren. Hier geht es um kein altes Spiel, die Quellen sind genannt. Wie wäre es mal mit einem Beleg, dass das alles nicht stimmen soll, wenn es sogar auf Bergstedts Seiten zu finden ist. Was stört Dich an den hier vorgebrachten Belegen. Siehst auch Du Bergstedt-Hasser überall gegen den "armen" Jörg Bergstedt am Werk? Wie gesagt die Belege stehen oben und das in 5 Sekunde. Ich habe das Gefühl, Du willst hier eher provozieren und drohen. Die Fakten sprechen aber eine andere Sprache auch wenn dass Herrn Bergstedt nicht passt, der mir eigentlich ziemlich egal ist und dessen gehabe ich hier (egal ob Du es selbst bist oder einer der anderen IPs hier) ich ziemlich ätzend finde (1. Behaupten Kritik würde nicht stimmen, 2. Belege anzweifeln, 3. Kritiker als Bergstedt-Hasser diffamieren) Ich frage mich nur, wie das mit dem Freiheitsbegriff Bergstedts korrespondieren kann, den er doch überall so hoch leben lässt, nachdem was ich bisher über ihn gefunden habe.

Der Absatz ist immer noch unsinnig. Es gab nur Gespräche, damit ist die angebliche Grundforderung "Keine Zusammenarbeit mit dem VS" keineswegs durchbrochen. --Nur1oh 12:24, 17. Jan 2006 (CET) P.S: Ich bin kein Anhänger Bergstedts, daher ist mir sein "Freiheitsbegriff" ziemlich egal.

Also langsam wird es albern. Hast Du die Positionierung des Anti-Atomforums und der Burg Lutter überhaupt gelesen? Oder sagst Du einfach immer nur, dass irgendwas nicht stimme?

Der Kommentar zu "sektenähnlich" Stand schon bewusst auch hier. Es sollte hier aufgezeigt, werden, dass durchaus Belege geliefert wurden. Und zwar durchaus evidente. Wenn Dir, Nur1oh, dass nicht passt, musst Du schon schreiben warum. Bergstedt wurde u.a. aus dem Anti-Atomforum und von Treffen der Burg Lutter ausgeschlossen (siehe die Belege in meinem Kommentar oben). Das sagt er sogar selbst (!) Was soll daran nicht stimmen. Ich habe hier mehrfach Zweifel daran geäußert, dass es Nur1oh überhaupt um die Diskussion gibt. Du behauptets überall, es gebe keine Belege in Fragen, die J.B. sicherlich nicht gefallen werden. Eigene Ergänzungen oder reverts belegst Du aber mitnichten. Von daher muss ich schon sagen, dass ich ein gewisses glaubwürdigkeitsproblem an dieser Stelle habe. Argumentiere mal bitte andersherum, behaupte nicht einfach, da würde Beweislast umgekehrt oder ähnliches.

Das Anti-Atomforum und die "Treffen der Burg Lutter" sind nicht die gesamte Umweltbewegung, wobei noch nicht einmal bewiesen ist, daß die Ablehnung da aufgrund der VS-Gespräche geschah. --Nur1oh 12:24, 17. Jan 2006 (CET)

Das wurde auch nicht von mir behauptet. "In der Umweltbewegung wird er in einigen Gruppen" wäre mein Formulierungsvorschlag. Dass die Ablehnung aufgrund der VS-Gespräche geschah, ergibt sich direkt aus den Stellungnahmen der Burg-Lutter uund des Anti-Atomforums (das ja immerhin ein Bündnis ist von daher stecken da mehr Gruppen dahinter). Alles andere ist eine Behauptung Deinerseits, die Du außerhalb der Positionierung (ebenfalls auf der HP Bergstedts) Bergstedts, es handele sich um Ausschlüsse aus machtgründen, belegen müsstest. Klar haben die Gruppen ihre Position zum Ausdruck gebracht, da gibt es eindeutig nichts zu deuteln und an dieser Stelle bin ich auch nicht bereit, mich darauf einzulassen, etwas sei nicht so, wie die Gruppen selbst veröffentlicht haben. --Rubo 12:30, 17. Jan 2006 (CET)

Flitzer-Aktion

Welchen Beweis gibt es, daß Bergstedt "häufiger als nackter ´Flitzer` durch die Giessener Innenstadt gelaufen" ist? --Nur1oh 11:56, 17. Jan 2006 (CET)

Hier wurde von Bentzer Honecker ein Indymedia Artikel genannt. Dieser schreibt nichts von Bergstedt selbst. Aber wie gesagt ist mir als Gießener durchaus bekannt, dass Bergstedt mitunter mit merkwürdigen Aktionen auftritt. Deswegen habe ich oben vorgeschlagen, dass ich einen Kommentar auf der Benutzerseite von Honecker hinterlasse. So wie hier bisher aufgetreten wurde, kann ich kaum jemandem glauben. Nur wie gesagt ist mir aus der Zeitung aber auch selbst gesehen bekannt, dass Bergstedt hier mitunter in Verkleidung (als TV-Reporter, bei Anbetung der örtlichen Überwachungskamera, im Müllmann-Outfit) rumläuft, um damit politische Aktionen zu machen. Wenn das nichts nutzt werde ich im Archiv des Anzeigers anfragen (wo ich ebenso wie bei der Allgemeinen einen Bekannten habe), ob es hierzu einen Artikel gibt. --Rubo 12:09, 17. Jan 2006 (CET)

Okay, dann such mal. Aber bis du was gefunden hast bleibt der Satz bitteschön draussen. --Nur1oh 13:32, 17. Jan 2006 (CET)

Moment. Ich sehe es schon anders herum. Ich werde das aber bis morgen geklärt haben, die Anfrage ist raus.--Rubo 14:23, 17. Jan 2006 (CET)

Neutralität

Ich würde gerne eine Begründung haben wegen des Neutralitätsbausteines. Wo bitte soll es denn nicht neutral sein, wenn eine Person als umstritten bezeichnet wird, wenn dies offensichtlich der Fall ist. Hier wird weder für noch gegen die Person Partei ergriffen. Ich sehe folgende umstrittene Punkte: -Die Justiz wirft ihm vor, mehrere Delikte begangen zu haben. -Der Verfassungsschutz sieht die Projektwerkstatt als verfassungsfeindlich an. -Sein Auftritt ist in verschiedenen Gruppen unerwünscht. -Nach dem, was ich heute Mittag gelesen habe betreibt er einen sehr merkwürdigen Personenkult (nach der Versionsgeschichte gehe ich zwar nicht davon aus, dass er den Artikel selbst antgelegt hat, aber Internet-Seiten wie http://bergstedt-antirepression.de.vu , die ich gestern als erstes fand, als ich nach Bergstedt googelte finde ich schon merkwürdig vor allem, weil es mehr als eine de.vu-Adresse gibt, die auf Seiten der Projektwerkstatt führt, so dass ich davon ausgehen muss (erster Anschein allerdings nur), dass er die Seiten selbst anlegt (merkwürdig ist allerdings, dass das nicht wirklich zu seinem Politkonzept passt). Daneben gibt es hier, aber auch auf anderen offenen Seiten immer vehemente Befürworter Bergstedts. Von daher finde ich es gerechtfertigt und auch nicht negativ (wer umstritten ist, scheint zumindest interessant zu sein), davon zu sprechen, dass jemand umstritten ist.--Rubo 14:39, 17. Jan 2006 (CET)

http://bergstedt-antirepression.de.vu ist nicht erreichbar. Davon zu sprechen, dass er umstritten ist, würde ich dem Artikel auch nicht verleiden wollen. Jedoch sollte transparent gemacht werden, warum dem so ist. Ansonsten ist "umstritten" ein diffuser Begriff, der erstmal wie ein Stigma wirkt. Nichts mehr. Und nein, in bin wahrlich nicht mit ihm einer Meinung, in den meisten Dingen nicht. Aber man sollte auch die Kritk an ihm so darstellen wie sie geschieht. --Lars Strojny 18:47, 20. Jan 2006 (CET)

Verfassungsschutz #2

Ich denke, dass der Abschnitt über Bergstedts Kontakte zum Verfassungsschutz dahingehen überarbeitet werden sollte, das herauszustellen ist, dass Es keine Zusammenarbeit gab, sondern lediglich einen Kontakt. Der Abschnitt suggeriert aber, dass es eine Zusammenarbeit mit dem VS gab, was durchaus bedenklich ist. Eine Enzyklopaedie, die Missverstanden werden kann, ist eine schlechte Enzylopaedie --88.72.38.83 13:15, 29. Jan 2006 (CET)

Gespräche sind aber okay.--Rubo 17:05, 29. Jan 2006 (CET)

Editwar

Artikel wegen Editwar gesperrt. --He3nry Disk. 09:42, 20. Feb 2006 (CET)

Was ist denn hier los? Danke an Nur1o für die Reverts. Ich denke, man sollte die nun bestehende "halb-Sperrung" aud Dauer beibehalten.--Rubo 15:45, 22. Feb 2006 (CET)

Enzyklopädie?

"Zuweilen wird die Taktik der Kommunikationsguerilla auch gegen Bergstedt selbst anzuwenden versucht, wie sich an Hand der Versionsliste dieses Eintrages nachvollziehen lässt."

Der Satz mag ja stimmen und der Humor gefällt mir auch, aber ob das noch als enzyklopädischer Stil durchgeht? --SchallundRauch 18:46, 23. Apr 2006 (CEST)

Gießener Prozesse

Wie wärs mal mit Jahreszahlen hinter den Daten- bei der raschen Abfolge der Ereignisse fällt es schwer den Überblick zu bewahren.

Etwas mehr Neutralität bitte

Wenn ich da schon lese, das Jörg wegen erneuter Straftaten verhaftet wurde, finde dich das sehr bedenklich. Nicht zu Unrecht gibt es eine Unschuldsvermutung und gerade in der Wikipedia sollten wir uns an diese halten. --Yetzt 22:44, 21. Mai 2006 (CEST)

Diskussion Benutzer:Rubo Yetzt

• Während der Verhaftung entging er nur knapp schweren Verletzungen, als ein fahrerloses Polizeifahrzeug auf ihn zu fuhr. wurde entfernt. Ich habe persönlich mit Menschen gesprochen, die bei dieser Situation dabei waren, unter anderem mit Jörg Bergstedt. Die Polizeidienststelle Großen-Buseck hat sich hierzu nicht geäußert.

Die Polizeidienststelle Großen-Buseck war an der Sache nicht beteiligt. Das problematische an der Verhaftung ist nach den giessener Zeitungsberichten, dass sie von einem MEK (Mobiles Einsatzkommando) durchgeführt wurde. Dieses wird normalerweise zur Bekämpfung von Terrorismus und Organisierter Kriminalität eingesetzt. Angesichts dessen, dass Wikipedia als Enzyklopedie auf nachweisbare Quellen angewiesen ist, halte ich Äußerungen von J.B. (da es ja auch eine andere Seite - die Polizei gibt) für problematisch. Nicht zuletzt auch deswegen , weil man Gefahr läuft, sich dem strafrechtlich relevanten Vorwurf falscher Verdächtigung (gegen den entsprechenden Beamten) auszusetzen. Daher hielte ich es für sinnvoll, den MEK Einsatz zu benennen, der tatsächlich skandalös ist.

Direkt an der B 49 (Ortsdurchgangsstrasse von Reiskirchen) fuhr ein Streifenwagen gezielt seitlich auf ein auf dem Fußgängerinnenweg nutzendes Fahrrad auf, wobei zum Glück nur der Vorderspiegel das Autos beschädigt wurde, obwohl die Streifenbesatzung definitiv in Kauf genommen hat, einen Unfall zu erzeugen und die Person ernsthaft zu verletzen. (Quelle: Indymedia, wird verlinkt von Projektwerkstatt.de, siehe auch Projektwerkstatt.de), so viel zum Quellen-Onanieren. --Yetzt 21:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Schade, dass Ich wohl jedes Mal, wenn ich mit Joerg oder Espi spreche einen Zeitungsartikel schreiben muss, damit Leute wie Du befriedigt sind. --Yetzt 21:27, 6. Jun 2006 (CEST)

Gut. Wir können uns auch gegenseitig beschimpfen. Soweit sich das ganze durch die gießener Redaktionen geschwiegen hat, war es nicht Jörg Bergstedt, dem das ganze so passiert ist, sondern Patrick Neuhaus (das mit dem Fahrrad. Das Fahrzeug war gegenüber dem von Dir geschriebenen nicht leer, sondern besetzt - dies wirft aber in der Tat die Frage nach der falschen Verdächtigung auf, bei der Du, Yetzt sonst immer sehr empfindlich bist (sie Vorverurteilung von Jörg Bergstedt etc.) dies sollte wenn dann in encyklopedischen Stil geschildert werden. Mehr als ein "Bergstedt behauptet es sei..." ist da nicht drin.--Rubo 22:14, 6. Jun 2006 (CEST)

• Bergstedt verbringt die meiste Zeit in der Projektwerkstatt versus Bergstedt lebt in der Projektwerkstatt -- Die erste Version ist - insbesondere wenn mensch die politische Idee des Projektes betrachtet - zutreffender. Was fuer eine Rolle es spielt, wo ein Mensch gemeldet ist, fuer die Frage, wo ein Mensch sich fuer gewoehnlich aufhaelt, ist mir schleierhaft.

Von daher werde ich die Stellen morgen zuruecksetzen, wenn es keine sinnvollen Einwaende gibt. --Yetzt 18:34, 6. Jun 2006 (CEST)

Bergstedt lebt und wohnt in der Projektwerkstatt. Das politische Projekt ist POV. Von daher ist "hält sich gewöhnlich dort auf" nicht genau. Im übrigen fällt mir Dein Diskussionstil auf. Nicht Du bist hier Richter über einen Disput. Sollten wir nicht zu einer Einigung gelangen, Du aber dennoch eine von Dir favorisierte Version zurückrevertierst, stellt dies eine Verletzung der Wiki-Regeln dar.

Unfug --Yetzt 21:24, 6. Jun 2006 (CEST)

"Unfug" ist wirklich ein klasse Argument, wenn Du das berücksichtigst, was Du oben geschrieben hattest. Bergstedt ist in der Projektwerkstatt gemeldet. Das er sich da "nur meist aufhält", weil es seiner Grundposition entspricht, nicht mit dem Staat zu kooperieren und sich deswegen nicht zu einem Wohnsitz zu bekennen, mag ja seine politische Meinung sein, in eine Enzyklopedie gehört das aber nicht. Eindeutig provozierst DU, indem Du 1. meinen Eintrag ohne Diskussion revertierst und dann hier eine Drohkulisse aufbaust, die alleine darauf basiert, dass Du meinst, die Wahrheit in Saasen gefunden zu haben. Gespräche mit Bergstedt und anderen ersetzen eben keine Belege. Und Dein Diskussionsstil ist provokant. Das hatten wir aber, so meine ich schon einmal.--Rubo 22:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich werde dann Deine Eintragungen ebenfalls zurücksetzen. Mit anderen Worten, Deine Äusserung provoziert in dieser Form einen Edit-War und ich fordere Dich dazu auf, zu den Gepflogenheiten hier zurückzukehren und die Sache auszudiskutieren.

Der Umstand, dass Du, Benutzer:Yetzt mit JB gesprochen haben willst, ist übrigens für mich, wie auch für keinen anderen hier nachvollziehbar. Die von mir genannten Quellen sind demgegenüber auf www.projektwerkstatt.de sowie im Gießener Anzeiger wie auch in der Gießener Allgemeinen nachprüfbar.

Ich empfehle Dir, Joerg anzurufen. Die Telefonnummer findest Du auf der Projektwerkstatt-Seite. --Yetzt 21:24, 6. Jun 2006 (CEST)

Und was soll mir Jörg Bergstedt sagen? Das er behauptet, die Polizei habe ihn vorsätzlich fast totgefahren? Ich bitte Dich, dass hört sich schon arg verschwörungstheoretisch an. Warum bitte sollte die Polizei J.B. gezielt umfahren? Also er mag ja vieles sein und vieles, was um ihn passiert ist skandalös, aber ein versuchter Mord, bzw. eine versuchte Körperverletzung hat die Polizei das wirklich nötig?--Rubo 22:14, 6. Jun 2006 (CEST)

Ich frage mich, worin in der Aussage Während der Verhaftung entging er nur knapp schweren Verletzungen, als ein fahrerloses Polizeifahrzeug auf ihn zu fuhr. behauptet wird, die Polizei hätte versucht ihn gezielt umzufahren. Deine platte Art der Auseinandersetzung kotzt mich ehrlichgesagt an. Du machst diesen Abschnitt der Diskussionsseite durch die Umbenennung einfach zu einer privaten Spielwiese, die nichts mehr mit der Fragestellung zu tun hat. Du fragst nicht, ob die dinge enzyklopaedarsich relevant sind, sondern unterstellst mir eine Subjektivitaet, die nicht gegeben ist. Ich werde mic haus dieser Diskussion zurueckziehen und andere Menschen, die an diesem Artikel mitgearbeitet haben, bitten, eine Entscheidung zu finden. --Yetzt 22:47, 6. Jun 2006 (CEST)

Auch durch mehrfache Behauptung Deinerseits ändert sich nichts an den Fakten: 1. Du, Benutzer Yetzt provozierst. a) Die Behauptung Bergstedt "entging nur knapp schweren Verletzungen...etc." ist erstens falsch, da es offensichtlich Neuhaus war, ist zweitens eine Unterstellung gegenüber der Polizei (unbewusstes direktes auf jemanden Zusteuern, wie soll das funktionieren, da das Auto eben NICHT fahrerlos war, das behauptet nicht mal die Projektwerkstatt.de) und ist drittens anders als der MEK-Einsatz nicht enzyklopedisch relevant, da sich hieraus keinerlei Informationswert ausser einem Vorwurf an die Polizei ergibt (wen wundert es...)

b)Nicht ich habe hier eine private Spielwiese eröffnet, Du hast provoziert, Benutzer Yetzt indem Du erst meine Änderung undiskutiert revertiert hast und dann zweitens hier, nachdem ich Dich darauf hingewiesen hattest eine Diskussion unter meinem Benutzernamen eröffnet hast. Platt bist hier Du und das lässt sich auf der Versionsliste dieser Seite auch gut dokumentieren. Ich bin es leid, dass Du hier provozierst, um dann einen Opfermythos um Dich zu kreieren. Ist das die vielgerühmte Kommunikationsguerilla und Du vielleicht Bergstedt, der hier eine für ihn günstige Propagandaseite erschaffen will?! Der Versuch mit immer wieder vorgeschobenen Drohungen Deinerseits ist mehr als peinlich und lächerlich, erwarte nicht, dass ich mich von so etwas davon abbringen lasse, auf der Bergstedt-Seite danach zu sehen, dass hier objektiv die Person, nicht aber die Person, wie sie sich gern gesehen haben würde, dargestellt wird.

2. Habe ich Änderungen gemacht und belegt. Du behauptest, "die Projektwerkstatt würde das (mit dem Wohnsitz, Anmerkung von mir) vom Politkonzept nicht wiedergeben." Fakt ist: Bergstedt wohnt, polizeilich gemeldet in Reiskirchen Saasen in der Projektwerkstatt und mitunter auch in der gießener Ferniestrasse. Nicht mehr, aber auch nicht weniger.

3. Andere Menschen bitten eine Entscheidung zu finden? Nach meiner Auffassung der Wikipedia (die sich nicht unwesentlich aus den Regeln ergibt) werden Sachen hier diskutiert und versucht, gemeinsam eine Lösung zu finden. Wer legitimiert Dein Vorgehen eigentlich (immer irgendwelche Leute bzw. Dich selbst entscheiden zu lassen) eine Wasserhexe, der heilige Bergstedt oder wer (frei nach die Ritter der Kokusnuss)?

Datum CDU-Stand-Vorfall

als Bergstedt im Rahmen einer Spontandemonstration ... am 11. Januar 2001 unter tumultartigen Umständen verhaftet wurde

War das nicht am 11.1.2003 bei einer Demo gegen die »Gefahrenabwehrverordnung«, wo Bergstedt einen Polizisten getreten haben soll?

• http://www.projektwerkstatt.de/antirepression/prozesse/berufung2005_tag7guelle.html Hintergrund
• http://de.indymedia.org/2003/01/38553.shtml Newsticker
• http://www.giessener-anzeiger.de/sixcms/detail.php?id=1697583&template_id=2634&_adtag=localnews&_zeitungstitel=1133842&_dpa= bei den Ereignissen am 11. Januar 2003
• http://www.giessener-anzeiger.de/sixcms/detail.php?template_id=2917&id=722823&_zeitungstitel=1133842&_resort=1103635 trat er laut Polizeimeldung einem Beamten gezielt an den Kopf

Oder passierte zwei Jahre vorher ähnliches? Worauf beruft sich die Anklage genau? -- molily 12:26, 18. Aug 2006 (CEST)

Es war während des Landtagswahlkampfes....sprich am 11.1.2003...so ist es richtig.

Gruss--Rubo 19:35, 20. Aug 2006 (CEST)

undiskutierte Reverts

Bitte das undiskutierte rumeditieren sein lassen. Ich nehme mir ansonsten die Freiheit zum revert.--Rubo 15:02, 20. Aug 2006 (CEST)

Ausserdem waren viele der editionen hier diskutiert: Umstritten, siehe oben, Guru+sektenähnlich -> siehe Diskussion. Also mal wieder irgendwelche Vandaleneditionen von Bergstedt-Fans. Das haben wir hier ja immer mal wieder, seit ich mitarbeite...leider. Deshalb hier meine Ankündigung: Habe den Artikel wieder auf "Überwachen" gesetzt und werde jede undiskutierte Version, die hier wild in bereits diskutierten Sachen streicht reverten. Beste Grüsse --Rubo 18:26, 20. Aug 2006 (CEST)

Eine Farce! Undiskutiertes Rumeditieren, gehts noch?! Was spielst du dich so auf, du bist nicht der Alleinherrscher über diesen Artikel. Wenn du an meinen einzeln begründeten Edits etwas auszusetzen hast, dann diskutiere du zuerst mal, bevor du dir gewisse Freiheiten bzw. grundlos anderen ihre nimmst. Selbst meine kleinen Änderungen hast du reverted. Hast du dir die Änderungen überhaupt angeschaut? Dein unbegründeter Pauschalrevert und der ebenso hanebüchenen POV-Vowurf im Kommentar entbehrt jeder sachlichen Grundlage. Von wegen Bergstedt-Fans, Vandalen usw. - du siehst Gespenster. Das grenzt ja an Verleumdung! Weiter viel Spaß dabei, die Arbeit von anderen zunichte zu machen. -- molily 18:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Wie auf Deiner Seite bereits vorgebracht auch hier eine Entschuldigung. Es ging in der Tat darum, dass mich das rausrevertieren des Guru-Vorwurfs, der hier breit diskutiert und belegt wurde genervt hatte, weil wir das schon ewig und drei Tage diskutiert hatten und ich das ganze auch belegt hatte in der Diskussion. Nochmals sorry, wegen des Totalreverts...da war ich in der Tat zu schnell.--Rubo 19:14, 20. Aug 2006 (CEST) So, ich habe soeben versucht den Schaden meines Reverts zu reparieren.--Rubo 19:34, 20. Aug 2006 (CEST)

Überarbeitung und Quellenangaben notwendig/ Diskussion um die Meinung des Benutzers W.R. zum Artikel

Woher stammen die Informationen in diesem Artikel. Es sind zwei Weblinks und einige Titel unter Literatur angegeben. Stammen die Informationen ausschließlich aus diesen Quellen? Die im Artikel enthaltenen Aussagen sollten einzeln belegt werden, um Überprüfbarkeit herzustellen. Andernfalls werde ich die Stellen, die mir als ungesichert erscheinen, löschen und eventuell einen Löschantrag stellen. Einige Aussagen sind POV. Jede Aussage muß dem zugeordnet werden, der sie getätigt hat. Urteile Dritter darf man sich hier nicht zu eigen machen. Solange das nicht geschehen ist, ist der Artikel nicht neutral. Daß Bergstedt umstritten ist, müßte schon belegt werden. Dazu gehnügt es aber nicht, nur Kritik an Bergstedt vorzulegen. Es müßte schon eine reputable Quelle geben, in der ausdrücklich bestätigt wird, daß er umstritten ist. ich werde deshalb das Wort "unstritten" aus dem Text löschen. -- Weiße Rose 20:09, 20. Aug 2006 (CEST)

Umstritten ist er laut Giessener Allgemeiner (Autor: Guido Tamme) sowie Giessener Anzeiger. Umstritten bedeutet in diesem Kontext, dass er bzw. seine Vorgehensweise in Gießen heftiger Kritik ausgesetzt ist, die auch publiziert wurde: (Tamme, Altmeppen, Richterin am LG Brühl, Grundrechtereport 2005: Auch Nervensägen haben Grundrechte). Deswegen wieder rein. Ich habe das alles mal recherchiert, weil ich ihn und sein Vorgehen im PoWi-Leistungskurs meiner Klasse dargelegt habe, als Beispiel für zivilen Ungehorsam. --Rubo 22:11, 20. Aug 2006 (CEST)

Löschantrag wurde i.Ü. bereits gestellt und abgelehnt....halte ich auch so für richtig. Ich denke, dass die Mehrheit hier sich einig ist, dass die von Dir geforderten Quellen so nicht erforderlich sind, da sich vieles aus www.projektwerkstatt.de, aber auch den Gießener Tageszeitungen ergibt...für überregionale Relevanz: Einfach googlen, bzw. die Artikel aus dem Neuen Deutschland bzw. der Taz raussuchen... Gruss--Rubo 22:23, 20. Aug 2006 (CEST)

Du bestätigst meine Befürchtung, daß nicht alle Quellen im Artikel genannt sind. Wenn Du Informationen aus der Gießener Lokalpresse entnimmst, mußt Du diese Quellen auch nennen. Das gilt ebenso für Artikel in ND und taz. Auf Google zu verweisen, ist völlig inakzeptabel: Alle Quellen, die für einen Artikel verwendet werden, müssen auch genannt werden. Das ist schon deshalb notwenig, um die Angaben überprüfen zu können, ohne selber recherchieren zu müssen. Nicht nachgewiesene Informationen sind unbrauchbar und gehören in den Artikel nicht rein. Den Quellenbaustein habe ich also Aufforderung eingebaut, diese Quellen nachzuweisen. Andernfalls müssen die nicht nachgewiesenen Inhalte gelöscht werden. Ob Du die Quellen für nicht erforderlich hältst, spielt keine Rolle. Es gehört zu den WP-Richtlinien, daß Quellen nachzuweisen sind.
Wenn ein Guido Tamme Bergstedt für umstritten hält, dann muß erwähnt werden, daß Tamme ihn für umstritten hält. Diese Bewertung darf nicht einfach übernommen werden. Die Frage ist nur, ob dieser Tamme relevant ist, um sein Urteil hier zum Besten zu geben. -- Weiße Rose 22:47, 20. Aug 2006 (CEST)

Zum Thema Quellen empfehle ich die Lektüre der Richtlinien unter Wikipedia:Einzelnachweise, Wikipedia:Theoriefindung und - ganz besonders wichtig, weil grundlegend - Wikipedia:Quellenangaben. -- Weiße Rose 23:32, 20. Aug 2006 (CEST)

Wie wäre es, Du würdest Dir erstmal die Mühe machen, die hier in der Diskussion genannten Quellen durchzugehen? Oder es Dir selbst zusammensuchen. Sorry, aber dieser Artikel war bei den bisherigen Autoren, die nicht alleine aus mir bestehen, in dieser Form Diskussionstand. Quellen wurden ebenfalls ausgiebig diskutiert hier. Hier reinzuschneien und einfach alles zu editieren, was Dir nicht passt, entspricht nicht gerade der Etiquette bei Wikipedia.--Rubo 01:27, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Quellen sollten im Artikel angegeben werden. Es genügt nicht, diese in der Diskussion zu verstecken. Um den Artikel überprüfen zu können, sollte man nicht die Diskussionsseite lesen müssen. Ich habe bisher darauf verzichtet, die nicht belegten Textteile (also eigentlich der gesamte Artikel) zu löschen, sondern nur den Quellenbaustein eingefügt. Diejenigen, die den Artikel geschrieben haben, sollten ja wissen, woher sie die Informationen haben, weshalb sie diesee auch mühelos einfügen können sollten. In Wikipedia:Quellenangaben wird unter der Überschrift "Bei Fake-Verdacht" die Löschung ausdrücklich empfohlen: "Unbelegte Artikel, bei denen der Verdacht eines Fakes bei kursorischer Nachrecherche (oberflächlicher Überprüfung) nicht ausgeräumt werden kann, sind im Zweifel zu löschen (siehe Wikipedia:Löschantrag)." Das wäre dann die Begründung für einen neuen Löschantrag. -- Weiße Rose 01:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann stell Deinen Löschantrag wenn Du meinst. Ein solcher wurde schon einmal gestellt und abgelehnt. Ich werde mich jedenfalls über Deinen Stil hier beschweren. Ausser Dir gibt es NIEMANDEN, der die Quellen hier in Zweifel zieht. Diese sind auch nicht in der "Diskussion versteckt", wie Du behauptest. Ich werde Deine Editionen weiter revertieren, weil Du offensichtlich nicht daran interessiert bist, hier konstruktiv zu arbeiten (sonst hättest Du Dir zumindest die Quellen auf der Diskussionsseite angeschaut) sondern alleine einen Artikel, dessen Relevanz ausser Zweifel steht zu verhunzen.--84.58.207.34 07:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Also ich hab nur eine Quellenangabe im Text entdecken können und alleine beim schnellen durchlesen hier sind mir wesentlich mehr ins Auge gesprungen. Eine wirklich absonderliche Diskussion...

Der http://www.verfassungsschutz-hessen.de/downloads/vsbericht2006.pdf zum Verfassungsschutz-Bericht ist ungültig. ~~ --- (nicht signierter Beitrag von V-mann(parodiert) (Diskussion | Beiträge) 18:07, 24. Sep. 2009 (CEST))

Sperre

Habe den Artikel vorerst gesperrt. Bitte einigt euch erstmal auf der Diskussionsseite, ehe ihre ständig hin und her revertiert. --ahz 02:54, 21. Aug 2006 (CEST)

Und wieder ein gesperrter Artikel, Danke, Benutzer:Weiße Rose! --Yetzt 03:39, 21. Aug 2006 (CEST)

Lieber AHZ, ich bitte den Artikel in einer anderen Version als der von W.R. zu sperren. Bevor er hier "eingegriffen" hat, war es weitgehend ruhig und zu Kompromissen gekommen. Daher würde eine Sperrung in seiner Version alleine ihm recht geben.--84.58.207.34 07:56, 21. Aug 2006 (CEST)

Abgesehen von der sprachlichen Überarbeitung (die ja konsensfähig zu sein scheint) habe ich den Quellenbaustein eingefügt, weil die Quellen der Artikelinhalte nicht nachgewiesen sind. Außerdem sind Begriffe wie "umstritten" für Bergstedt und "Repressionsorgane" für Polizei und Justiz nicht neutral. Weil beide Begriffe ständig eingefügt wurden, habe ich den Neutralitätsbaustein eingefügt, den ich dann wieder entfernen würde, wenn die Entfernung der beiden POV-Formulierungen akzeptiert werden. -- Weiße Rose 09:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Du hast Dich geweigert, die Quellen aus der Diskussionsseite und der Versionsliste Rauszusuchen und lieber eine Sperrung produziert. Auszerdem solltest Du ueberlegen, ob es wirklich POV ist, wenn alle anderen, die an dem Artikel mitarbeiten, die von Dir als POV bezeichneten Stellen drin haben wollen, unabhaengig davon, ob sie einen positiven oder negativen Bezug auf Joerg Bergstedt haben. --Yetzt 12:33, 21. Aug 2006 (CEST)

Nein. Umstritten ist Bergstedt nun wirklich. Ich denke auch, dass das rein muss. Ich weiss nicht, wie sehr Du Dich mit ihm beschäftigt hast, aber wenn etwas kennzeichnend für ihn ist, dann dieses adjektiv. Da er dies wahrscheindlich sogar über sich selber sagen würde ist das auch nicht POV. Ich gebe Rubo in dem Punkt recht, dass die Quellen hier in der Diskussionsseite durchaus nachvollziehbar sind. Ich fände einen Endlosapparat am Ende des Artikels eher übrflüssig (ist auch bei anderen Artikeln so nicht üblich - zu Recht, wenn es sich um plausible Sachen handelt.) Da ich ebenfalls aus Mittelhessen stamme, kann ich die Angaben im Artikel im Übrigen überwiegend bestätigen (von den einzelnen Angelegenheiten um den Prozess weiss ich zwar direkt nichts, aber die Giessener Zeitungen berichten häufig über Bergstedt, sogar in die FR bringt er es bisweilen). Viele Grüsse aus Mittelhessen--Ladoga 10:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Mal kurz gegooglet: Quellen zu umstritten (alleine bei google) - http://72.14.221.104/search?q=cache:myiJ995x1WAJ:www.demosanitaeter.de/knast.html+%22j%C3%B6rg+bergstedt%22+umstrittener&hl=de&gl=de&ct=clnk&cd=6&client=firefox-a - http://www.projektwerkstatt.de/debatte/repression/vs_bi.html (Bergstedts eigene Seite) - http://germany.indymedia.org/2005/10/129611.shtml

nur mal als drei erste Einträge, wenn man nach Jörg bergstedt sucht...darüber hinaus, braucht man tatsächlich nur die Kommentare von Guido Tamme, Chefredakteur der Giessener Allgemeinen zu lesen die immer beinhalten "der umstrittene Ökoaktivist". Dies alles ist wegen zweier Urteile (Richter Wendel, AG Giessen, Richterin Brühl, LG Giessen) wohl auch nicht sonderlich verwunderlich. Auf der anderen Seite beschäftigt sich die Humanistische Union mit dem Fall, wie auch einige Zeitungen (Neues Deutschland, FR) daher ist wohl das adjektiv "umstritten" wohl tatsächlich angebracht (man schaue sich allein die schiere Zahl an Internetquellen an, die kommen, wenn man nach "Jörg Bergstedt" sucht...

Beste Grüsse --Ladoga 11:17, 21. Aug 2006 (CEST)

Ich habe den Eindruck, dass es Benutzer:Weiße Rose garnicht um den Artikel geht, sondern darum Stunk zu machen. Er editiert erst in diesem Artikel umher, seit ich diesen bei der Bearbeitung von Universelles Leben erwähnt habe. Es geht hier also nicht um die Inhalte, sondern meiner Ansicht nach viel mehr um die Kompensation sozialer defizite bei W.R. Daher würde ich einen Benutzersperrantrag und Anträge zu Aufhebung der von W.R. provozierten Artikelsperren unterstützen. --Yetzt 12:40, 21. Aug 2006 (CEST)

Als Außenstehender, für den Bergstedt nicht undingt ein Begriff ist, halte ich die derzeitige Version für objektiver. Was sind Repressionsorgane? Wenn damit die Staatsgewalt gemeint sein sollte, ist das wohl eindeutig POV. Und dass er umstritten ist, steht (unbelegt) bereits weiter unten im Text. Für solche eindeutigen wertenden Formulierung sollten Quellen benannt werden, die es dafür dann sicher auch auf gibt. Ich bin selber kein Freund langer <ref>-Anhänge, aber dieser Artikel wird nicht darum herum können, um darin gemachte Behauptungen zu belegen. Deshalb sind auch die Bapperl angebracht, solange die Quellen zu die Behauptungen, vielleicht auch stimmen, aber so nicht nachprüfbar sind, fehlen , ist das POV. ---ahz 12:47, 21. Aug 2006 (CEST)

Um die Stelle gehts ja nicht. Ich faende eine passende Ausformulierung des Begriffs oder eine Kennzeichnung als Originalzitat um einiges sinnvoller. Worum es mir geht, ist, dass W.R. einerseits fordert, Quellen zu belegen, dann aber die Quellen nicht auf der Diskussionsseite oder der Versionsgeschichte raussuchen will und beim Hinweis darauf revertiert und Editwars vom Zaun bricht. Ich denke, die Sperr-History von Benutzer:Weiße Rose spricht auch fuer sich. --Yetzt 14:50, 21. Aug 2006 (CEST)

"Um die Stelle gehts ja nicht." - Das ist nicht zutreffend. Es ging und geht ganz entscheidend auch um den Begriff "Repressionsorgane". Der ist eindeutig POV. Daß dieser Begriff gleich von zwei Benutzern, die an dem Artikel mitgewirkt haben, verteidigt wird, nährt mein Mißtrauen hinsichtlich der Quellenlage. Auch wenn Bergstedt von Repression und Repressionsorganen spricht, dann darf der Begriff nicht einfach übernommen werden. Der Begriff ist nicht als Zitat gebraucht, sondern zu eigen gemacht worden.
Entgegen den hier vorgebrachten Behauptungen, sind in der Versionsgeschichte so gut wie keine Quellen angegeben. Die im Artikel und in der Diskussion angegebenen Quellen sind zum Teil äußerst unübersichtlich, das gilt ganz besonders für die verlinkten Websites. Mit vertretbarem Aufwand läßt sich das für jemanden, der Bergstadt und die Szene, in der er verkehrt, nicht kennt, kaum recherchieren. Außerdem könnte manches auch auf originärer Berichterstattung beruhen, kann also nicht mit Primär- und Sekundärquellen belegt werden. Soweit das der Fall ist, muß das gelöscht werden. Wenn ich hier nur Bausteine eingefügt habe, war das ein sehr maßvolles und zurückhaltendes Vorgehen, denn bei manchem wäre wohl auch eine sofortige Löschung angebracht gewesen. Die Unwilligkeit der hier protestierenden Benutzer, Quellen zu nennen, finde ich ziemlich verstörend. Geradezu eine Frechheit ist es, mir Vandalismus vorzuwerfen, zumal meine sprachlichen und stilistischen Änderungen mancher recht verquaster Sätze gar nicht strittig sind. Auf meine Benutzersperrungen hinzuweisen, ist auch ein Zeichen mangelnder Argumente, denn zu den strittigen Fragen trägt das überhaupt nichts bei. (Außerdem sind die Sperrungen keine unmittelbare Folge meiner Artikeledits, sondern beruhen durchgehend auf Konflikte bei Metadiskussionen und sind Folge von Streit um meine Benutzer- und Diskussionsseite.) -- Weiße Rose 00:47, 22. Aug 2006 (CEST)

Sorry, dass sehe ich genauso wie Yetzt und das wir uns ansonsten nicht immer einig sind, kann man unschwer dieser Diskussionsseite hier entnehmen. Ich beurteile W.R. genauso wie er. Zu "umstritten" siehe meine Beispiele unten. Gruß--Rubo 18:32, 21. Aug 2006 (CEST)

bitte auch meinen Beitrag unten zur Kenntnis nehmen. Beste Grüsse --Rubo 20:55, 21. Aug 2006 (CEST)

Änderungswünsche

Kann dann bitte ein Admin den Link Naturschutzbundjugend in der Einleitung auf das korrekte Naturschutzjugend ändern. --82.135.4.152 11:34, 21. Aug 2006 (CEST)

wird erledigt --ahz 14:25, 21. Aug 2006 (CEST)

• Aenderung von «Staatsgewalt» in «Repressionsorgane», Grund: Originalzitat, bei dem die Verwendung eines anderen Begriffs sinnentstellend wäre; Der Begriff Staatsgewalt wird von Bergstedt in anderem Zusammenhang verwendet.
• Aenderung «ist ein Ökoaktivist, Buchautor und Anarchist aus Mittelhessen» in «ist ein umstrittener Ökoaktivist, Buchautor und Anarchist aus Mittelhessen». Grund: Joerg Bergstedt ist umstritten. Der Begriff transportiert weder eine positive noch eine negative Aussage sondern stellt lediglich fest, dass die Wahrnehmung der Person sehr kontrovers ist. Das adjektiv wurde mit der Begruendung POV entfernt, POV ist hier nicht gegeben.

--Yetzt 15:07, 21. Aug 2006 (CEST)

Auch wenn B. eine eigene Begriffsbildung betriebt, ist das kein Grund, dessen Vokabular im Artikel zu verwenden, zumal es nicht als Zitat erkennbar ist. Auch in Artikeln über den Nationalsozialismus wird nicht auf das Vokabular der Nazis zurückgegriffen, es sei denn mit deutlich erkennbarerer Kennzeichnung.

Dass er umstritten ist steht bereits im Absatz "Verhältnis zum Verfassungsschutz". Für die dortige Angabe "Dieser Kontakt ist gut dokumentiert " erlaube ich mir die Frage - ja wo denn, in welchen Quellen. --ahz 16:10, 21. Aug 2006 (CEST)

Die Begründung, dass ein Orginalzitat nicht erkennbar ist, ist in Bezug auf die Forderung, ein Originalzitat einzubauen, nicht hinreichend. Die Forderung nach der Einsetzung des Originalzitates beinhaltet die Kenzeichnung dessen als Solches. Logisch, oder?

Das Adjektiv "umstritten" bezieht sich nicht vornehmlich, zumidnest aber nicht ausschließlich auf das "Verhältnis zum Verfassungsschutz" sondern sowohl auf sein Auftreten und seine Einforderung von Debatten innerhalb der Linken, seinen Theoretischen Ansätzen aber auch seinen politischen Alltag im Rahmen der Projektwerkstatt. Die Kritik am VS-Kontakt ist Symptom dieses Status, nicht Ursache.

Ich bitte nochmal lieb drum, meinen Änderungswünsche zu folgen. --Yetzt 02:26, 22. Aug 2006 (CEST)

"Die Begründung, dass ein Orginalzitat nicht erkennbar ist, ist in Bezug auf die Forderung, ein Originalzitat einzubauen, nicht hinreichend." Wie bitte, was soll denn das heißen? -- Weiße Rose 08:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Zirkelschluss --Yetzt 11:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Auf der Internetseite www.projektwerkstatt.de nimmt er selbst dazu Stellung: http://www.projektwerkstatt.de/debatte/repression/vs_bi.html

Umstritten reicht nicht im Bereich VS aus, da er insgesamt eine sehr umstrittene Figur ist, z.B. im Bereich der Anti-Atombewegung vgl. http://de.indymedia.org/2002/07/26350.shtml, aber auch in Giessen selbst mit seinen Aktionen (Vorwurf der Selbstdarstellung) und in weiten Teilen der bundesdeutschen Linken und Umweltschutzverbände (da seine Ansätze sehr kontrovers diskutiert werden).

Auch Repressionsorgane ist nicht verkehrt und auch nicht diffamierend, weil Reaktion auf Kriminalität (so wird das Verhalten Bergstedts von Gerichten eingestuft)eben als Repression bezeichnet wird (im Gegensatz zu Prävention, der Bergstedt an anderer Stelle ausgesetzt ist (Verfassungsschutzbericht des Landes Hessen, 2004, 2005)--Rubo 18:29, 21. Aug 2006 (CEST)

Dann sollte das umstritten aber durch konkrete Fakten samt Quelle untersetzt werden.

Ich habe nicht den Begriff Repressionsorgane angezweifelt, aber hier sollte doch die offizielle Bezeichnung, nämlich Staatsgewalt drinstehen. --ahz 23:59, 21. Aug 2006 (CEST)

Unfug, Unfug, Unfug. Staatsgewalt bezeichnet die verschiedenen konkreten Formen der Machtausübung im Sinne der Gewaltenteilung Montisqeus, was die Ausuebung von Gewalt durch Repressionsorganie und das Vorhandensein dieser beinhaltet, aber nicht hinreichend beschreibt. Bitte spiel nicht Admin in Artikeln, wo Du nicht mal die grundlegenden Begrifflichkeiten kennst. Ich hab naemlich nicht die geringste Lust Dir Wissen, dass dich nicht interessiert, zu vermitteln um ein bekacktes Wort zu verändern. Ich bitte darum, eine thematisch versierteren Admin um die Betreuung der Sperrung zu bitten. --Yetzt 02:33, 22. Aug 2006 (CEST)

Würdest Du uns bitte verraten, auf welcher (formalen) Qualifikation Deine Versiertheit mit dem Thema beruht? -- Weiße Rose 08:06, 22. Aug 2006 (CEST)

Deinen Anspruechen nach haben in der WP Beitraege also mehr Gewicht, wenn Menschen einen Schein haben, unabhaengig davon, ob sie Ahnung von einem Thema haben. Ich halte Deinen Fetisch fuer formale Kriterien fuer krankhaft. --Yetzt 11:22, 22. Aug 2006 (CEST)

Entschuldigung, dass ich mich nochmals einmische. Aber es heisst tatsächlich Repressionsorgan, wenn es um Strafverfolgung geht...und zwar ganz offiziel....(und eben nicht offiziel Staatsgewalt). Als Sprachwissenschaftler erlaube ich mir, das anzumerken. Wegen des Wortes "umstritten" wollte ich anmerken, dass J.B. dies in vielen Belangen ist..(einige Belege finden sich schon hier). Was wäre der Vorschlag, lieber AHZ, wie man das machen sollte? --Ladoga 11:57, 22. Aug 2006 (CEST)

Wenn das offiziell ist: Gibts dafür auch eine Legaldefinition? -- Weiße Rose 22:21, 22. Aug 2006 (CEST)

Ich unterstütze nochmals die Forderung von jetzt und bitte um Änderung,

Gruss

--Rubo 17:50, 22. Aug 2006 (CEST)

• «Die Projektwerkstatt Saasen befindet sich im ehemaligen Bahnhof Trais-Horloff.» ist Unfug, der Bahnhof Trois-Horloff war ein anderes Projekt, die ProWe ist aus dem politischen Zusammenhang dieses Projektes hervorgegangen. Bitte um die alte Formuliereung. Ich finde es krass, dass Benutzer:Weiße Rose hier nach gutdünken sinnentstellenden Unfug einbauen kann. --Yetzt 19:19, 22. Aug 2006 (CEST)

Der Satz hieß ursprünglich: "Die Projektwerkstatt Saasen ist Nachfolgeprojekt des alten Bahnhofes Trais-Horloff." Nach dem Wortlaut dieses Satzes ist das Projektwerkstatt Saasen Nachfolgeprojekt eines Bahnhofes. Bahnhof ist laut Wikipedia (schon mal was davon gehört?) "eine Verkehrs- und Betriebsanlage von Bahnen", die gemeinhin auch aus einem Bahnhofsgebäude besteht. Diese Gebäude werden oftmals nicht mehr benötigt, so daß sie für Nachfolgenutzungen ("Nachfolgeprojekt") frei werden.
Den jetzt vorgeschlagenen Satz verstehe ich nicht recht. Wenn der "Bahnhof Trois-Horloff" ein anderes Projekt ist, was hat dann dieses Bahnhofsprjekt mit der "Projektwerkstatt Saasen" zu tun? Die Nutzung als Bahnhof halte ich nicht gerade für ein politisches Projekt. Was ist denn nun damit gemeint, wenn es heißt, daß aus dem "politischen Zusammenhang" eines Bahnhofsprojekts ein anderes Projekt entstanden ist? Ist da etwa von der Bahnhofsmission, einem Parkhaus, einem Bahnhofskiosk oder einer Bahnhofsbuchhandlung die Rede? -- Weiße Rose 02:36, 23. Aug 2006 (CEST)

• «Bergstedt wird als „Anführer“ der Projektwerkstatt gesehen, weil er länger als andere Aktivisten Mitglied der Projektwerkstatt ist.» zu «Bergstedt wird als „Anführer“ der Projektwerkstatt gesehen, weil er länger als andere Aktivisten in der Projektwerkstatt aktiv ist.» - Grund: Es gibt in der Projektwerkstatt keine "Mitglieder" - Der Begriff ist an dieser Stelle verwirrend. --Yetzt 19:36, 22. Aug 2006 (CEST)

Die alte Version des Satzes ist ein gutes Beispiel für die verquaste Sprache, die kennzeichnend für den Artikel war: "Bergstedt wird von Seiten der Medien als „Anführer“ der Projektwerkstatt gesehen, was zumindest darin eine Basis findet, dass er als einziger Aktivist seit Bestehen die überwiegende Zeit Mitglied der Projektwerkstatt ist." -- Weiße Rose 02:36, 23. Aug 2006 (CEST)

Inhalte zu Ändern, bei einem Artikel, wo Du von der Thematik, so unterstelle ich, nicht die geringste Ahnung hast, weil Du eine Formulierung nicht sinnvoll findest, Wiederherstellungen der alten Fassung bis zum Editwar immer wieder revertierst, ohne auch nur daran zu Denken, auf der Diskussionsseite die Einwände gegen Deine Formulierung zu erfragen, ist ein Vorgehen, dass, so meine ich, letztendlich, würde alle Menschen sich so verhalten, dazu fuehren wird, dass die Wikipedia unbenutzbar ist. Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit Weiße Rose --Yetzt 02:55, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich habe nicht die Inhalte geändert, sondern nur anders formuliert und den Text sprachlich überarbeitet. "Von der Thematik" muß man dafür überhaupt keine Ahnung haben, sondern einfach nur lesen und schreiben können. Es ist sogar von Vorteil, wenn man vom Thema nicht so viel weiß, um einen einen Text zu überarbeiten. Hierfür ist in Wikipedia auch keine Genehmigung einzuholen. -- Weiße Rose 07:37, 23. Aug 2006 (CEST)

Das sehe ich, wie Yetzt anders. Es macht durchaus Sinn von einer Thematik ein bisschen was zu wissen, da es sonst sinnenstellend ist. Am Beispiel Aktiv/Migliedschaft: Anarchisen gründen einfach keine Vereine...in dieser Form der Sprachwahl wirkt das ganze eher lächerlich.--Rubo 09:53, 23. Aug 2006 (CEST)

Man muß nicht Bergstedt kennen, um sprachliche Änderungen vornehmen zu können (dafür muß man nur etwas von Sprache und vom Formulieren verstehen). Von einer Vereinsmitgliedschaft ist auch gar nicht die Rede. Es heißt nur "Mitglied der Projektwerkstatt", nicht "Mitglied des Vereins Projektwerkstatt". Vielleicht könnte ja mal einer der Experten beschreiben, was mit Projektwerkstatt überhaupt gemeint ist (und dafür Quellen angeben). Übrigens ist es unzutreffend, daß Anarchisten keine Vereine gründen (sie wollen bloß keine Staaten gründen). Aber um das festzustellen, müßte man etwas Ahnung vom Anarchismus haben. ;-) -- Weiße Rose 10:54, 23. Aug 2006 (CEST)

Das wiederum zeigt, dass Du Dich noch nicht mit Bergstedt oder der Projektwerkstatt beschäftigt hast. Bergstedt lehnt Vereine ab. Quelle: Freie Menschen in freien Vereinbarungen.--Ladoga 14:27, 23. Aug 2006 (CEST)

• Einbau von Bild:Joerg_Bergstedt.jpg --Yetzt 19:42, 22. Aug 2006 (CEST)

Alle Änderungswünsche sehe ich wie Yetzt: Begründungszusatz: Trais-Horloff ist schlicht nicht Saasen, das sind zwei verschiedene Orte,

auch den zweiten Änderungswunsch unterstütze ich: Begründungszusatz, die Projektwerkstatt ist kein Verein, dem man beitreten könnte, sondern ein politisches Projekt.

Auch Bild finde ich gut.

Gruss--Rubo 20:02, 22. Aug 2006 (CEST)

Ansonsten: WP:EW#J.C3.B6rg_Bergstedt --Yetzt 20:11, 22. Aug 2006 (CEST)

bild ist drin

Bahnhof-Vorschlag: Den Satz mit dem Bahnhof ganz raus oder wir bekommen ihn hier in die Form, dass er 1. stimmt, 2. verständlich wird, was es mit dem Bahnhof auf sich hat und was Bergstedt damit zu tun hat. Hat er dort lebt gelebt, was hat er dort getrieben und warum und seit wann nicht mehr im Bahnhof? Umgezogen oder ein gescheitertes Projekt? So wirft es nur mehr Fragen auf als es klärt.

Anführer-Vorschlag: Den Satz hier erstmal ausformulieren, dass er verständlich wird, die vorherige Version ist mißverständlich. Weil die Projektwerkstatt kein Verein ist kann er auch kein Mitglied sein, höchsten am längsten dazugehört haben. Derzeit nutzt es wenig eine unklare durch die vorherige unklare Formulierung zu ersetzen. --ahz 11:46, 23. Aug 2006 (CEST)

Also ich würde Vorschlagen: Bergstedt wird von Medien und in der Justiz als Anführer der Projektwerkstatt gesehen, weil er derjenige ist, der dort am längsten aktiv ist. Die Projektwerkstatt Saasen ist Nachfolgeprojekt des gleichnamigen Projektes im alten Bahnhof Trais/Horloff, in dem Bergstedt ebenfalls schon aktiv war. --Ladoga 14:22, 23. Aug 2006 (CEST)

upps: Quelle: www.projektwerkstatt.de--Ladoga 14:27, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich bin mit dem Vorschlag weitgehend einverstanden. "von Medien und in der Justiz" ist allerdings eine Behauptung, die sich nicht damit belegen läßt. -- Weiße Rose 22:01, 23. Aug 2006 (CEST)

Ich werde Joerg bitten, mir eine Kopie des Urteils des letzten Prozesses zukommen zu lassen, wo er als Anfuehrer der ProWe deklariert wird. Ansonsten werde ich bei den regionalen Medien nachfragen. In der Gießener Allgemeinen wird er zumindest als Gründer bezeichnet:

Bundesverfassungsgericht setzt Bergstedt-Haft aus

In den Endlosauseinandersetzungen zwischen der Gießener Justiz und dem Saasener Anarcho Jörg Bergstedt hat das Bundesverfassungsgericht in Karlsruhe am Mittwoch für einen Paukenschlag gesorgt. Die 1. Kammer des höchsten deutschen Gerichts, der Präsident Hans-Jürgen Papier und die frühere hessische Staatsministerin Christine Hohmann-Dennhardt angehören, gab dem Antrag Bergstedts auf Erlass einer einstweiligen Anordnung statt und setzte den für diesen Donnerstag vorgesehenen Haftantritt des Gründers der Saasener Projektwerkstatt mit einem einstimmigen Richtervotum aus. Die Vollstreckung der achtmonatigen Haftstrafe wird bis zum 17. November dieses Jahres bzw. bis zu einer Entscheidung des Gerichts über die Verfassungsbeschwerde Bergstedts verschoben.

--Yetzt 23:19, 23. Aug 2006 (CEST)

Da es zur Neufassung des Satzes zum Bahnhof keine gegenteiligen Meinungen gab, habe ich die Formulierung eingefügt.

Den anderen Satz würde ich so formulieren wollen: Bergstedt wird einigen Medien und der Justiz als Anführer der Projektwerkstatt gesehen, weil er derjenige ist, der dort am längsten aktiv ist. Sobald du den Beleg für die Anführerschaft in dem Urteil da hast, könnte er dann auch rein. --ahz 12:12, 27. Aug 2006 (CEST)

es geschehen noch zeichen und wunder. --yetzt ^disko 19:45, 27. Aug 2006 (CEST)

Besser erst ein paar Tage warten, als dass 5 min nach dem ändern, der nächste kommt, dem etwas nicht gefällt ;-) --ahz 20:06, 27. Aug 2006 (CEST)

Buch

"Bergstedt ist Mitautor des 2000 erschienenen Buches „Freie Menschen in freien Vereinbarungen. Gegenbilder zur Expo 2000“, das eines der bekanntesten deutschsprachigen anarchistischen Theoriewerke der 1990er-Jahre war."

Dieser Satz ist sinnfrei bzw irreführend. Wie kann ein im Jahr 2000 erschienenes Buch "eines der bekanntesten deutschsprachigen anarchistischen Theoriewerke der 1990er-Jahre" gewesen sein..?

weil es sich einerseits inhalltlich auf die 90er bezieht und andererseits mathematisch das jahr 2000 das letzte jahr der 1990er ist (do wie das jahr 2000 auch das letzte jahr der 20. jahrhunderts ist, siehe auch Millennium) --yetzt ^disko 01:30, 29. Aug 2006 (CEST)

hab selbst nochmal geguckt, letzteres war wohl unfug. zumindest ist das buch in den 1990ern entstanden und wurde auch zu dieser zeit in der anarcho-szene dikutiert (ja, da werden texte aus buechern auch schon vor deren veroeffentlichung besprochen). da das buch keinen bezug zu den 2000ern hat, finde ich die zuordnung so sinnvoll --yetzt ^disko 01:35, 29. Aug 2006 (CEST)

Vorwürfe

Es wird auch auf Internetforen und in Teilen der Medien behauptet, dass die Projektwerkstatt eine sektenähnliche Struktur habe, bei der Bergstedt als Guru fungiere.

Das mag schon stimmen, aber der "Tratsch" aus irgendwelchen unbenannten Internetforen ist nun wirklich keine seriöse Quelle. Und wenn einzelne Medien das behaupten, mag das auch stimmen - aber Journalisten schreiben für, wenn der Tag lang ist. Ohne die Angabe, wer das wann getan hat und damit zu ersehen, ob damit nicht einer das Sommerloch gefüllt hat, gehört das auch nicht rein. Entweder es wird eine namhafte Quelle dafür erbracht und angegeben - oder es sollte als Medientratsch schnellstens wieder raus. --ahz 11:58, 23. Okt. 2006 (CEST)

Dem kann ich mich nur anschließen. Außerdem sollten in dem Artikel doch mal die einzelnen Behauptungen sauber belegt werden. Die Seite http://www.projektwerkstatt.de/ ist als Quellenangabe ungeeignet, weil viel zu unübersichtlich, um die im Artikel gemachten Aussagen für einen Außenstehenden überprüfbar zu machen. Es ist zu befürchten, daß noch vieles auf nicht blegbaren Insider-Informationen beruht. Vielleicht sollte angesichts der Unwilligkeit der Autoren, ihre Quellen zu benennen und sauber darzulegen, doch eine Löschung des gesamten Artikels durchgeführt werden? -- Der Stachel 12:22, 23. Okt. 2006 (CEST)

Die Quellen wurde benannt und ich habe den Satz jetzt mal eben geändert. Ich dneke durchaus, dass es bei einer derart umstrittenen Person wie Bergstedt nötig ist zu wissen, was genau im vorgeworfen wird, damit man sich ein Bild machen kann. --Rubo 12:30, 23. Okt. 2006 (CEST)

Gibt es für den Radiobericht auch eine schriftliche Quelle? Bitte auch Rechtschreibfehler tilgen (dürfte ja für einen Lehrer nicht schwer sein). -- Der Stachel 12:36, 23. Okt. 2006 (CEST)

Ein Protokoll der Sendung habe ich so schnell nicht gefunden. Allerdings gibt es auf Projektwerkstatt.de eine Reaktion Bergstedts auf die Vorwürfe (die Reaktion steht, meine ich, auch in den Quellen zum Thema "sektenähnlich"). Ich hatte selbst aber auch mal einen Mitschnitt der Sendung, als ich begann, mich mit Bergstedt zu befassen und ich denke, es sollte möglich sein nochmal einen aufzutreiben. Sorry für die Fehler.--Rubo 13:01, 23. Okt. 2006 (CEST)

Generell sollte auch hier - wie es bei anderen Personen, zu denen es konträre Auffassungen gibt, üblich ist - angefangen werden Angaben durch Quellenuntersetzung per ref> hieb- und stichfest zu gestalten, damit alles belegbar wird und das was nur vom Hörensagen stammt raus kann. Zt. zeit ist hier noch viel unbelegtes drin, was so eher als POV wirkt. --ahz 14:12, 23. Okt. 2006 (CEST)

Das ist grundsätzlich richtig...aber ich denke kaum durchgehend einzuhalten..aber wie gesagt, einen indirekten überprüfbaren Beleg gibt es ja schon--134.176.126.134 14:42, 23. Okt. 2006 (CEST)

Sexismusvorwurf

..dieser sollte zumindest erwaehnt werden, da er einen Themenbereich anschneidet, auf den bisher nicht verwiesen wird, der aber für mind. 50% der Bevölkerung relevant ist. Der Vorwurf ist auf den Seiten der Projektwerkstatt selbst dokumentiert: http://www.projektwerkstatt.de/debatte/sexismus/vorwurf.htm Es sollte ausreichen, hierauf zu verlinken. (nicht signierter Beitrag von 134.2.18.30 (Diskussion) )

Versuch es und du landest schneller auf der Vandalensperrseite als du FrauenLesben sagen kannst. --Nuuk 22:45, 29. Okt. 2006 (CET)

Änderungen

Sind zuviele, um sie alle in die Kommentarzeile zu packen:

1. Geburtsdatum (Quelle: http://www.projektwerkstatt.de/antirepression/prozesse/urteil1.html)
2. "Anführer" durch Leiter ersetzt - bessere Formulierung
3. "...selbst in den Augen unabhängiger Zuschauer sehr hart..." POV - Ich bin unabhängig und ich empfinde große Polizeiaufgebote und Verhaftungen zur Durchsetzung von Platzverweisen nicht als hart. (Das ist auch POV, aber ich schreibe es ja auch nicht in den Artikel).
4. "hier ging es wohl um" - schlechter, unenzyklopädischer Stil
5. Umstrittenes Verfahren - Umformulierung, Präzisierung (Quelle:http://de.indymedia.org/2005/05/114562.shtml)
6. "Die Richter stehen ... Richter aufwerfen könnte." POV - Die Richter sind weder Ankläger, noch Geschädigte. Das wird lediglich von dem Angeklagten (aus politischen Gründen?) behauptet.
7. "Andere Positionen besagen, ... Botschaft zu senden." - Redundant.
8. Gießener Verfahren - Umsortierung zum besseren Verständnis
9. "wie es die meisten traditionellen Linken praktizieren" - POV, ich denke die traditionellen Linken werden das anders sehen.

Der Artikel sollte jetzt neutral sein, werde daher den Baustein entfernen und entsprechendes auf der Liste Wikipedia:Artikel, die etwas mehr Neutralität benötigen vermerken. Einsprüche am besten hier, ich werde den Artikel beobachten. --Zombi 23:14, 8. Nov. 2006 (CET)

Leute bitte hört auf, schon wieder Edit-War anzufangen--Rubo 01:11, 11. Nov. 2006 (CET)

erneuter Editwar

Liebe Leute. Es macht wirklich keinen Sinn, die Teile, über die wir gemeinsam bereits diskutiert haben wild rum zu editieren. Ich weiss nicht, lieber Nuuk und lieber W.R. was diese periodisch auftauchende Handlungswelle in der Form soll. Der Sektenvorwurf wurde um einen Beleg erweitert (Aussage des Staatsschützers) Die Kooperation mit dem V-Schutz ist nun wirklich sehr gut belegt. Mit kommt der Verdacht, ihr seid daran interessiert, diese Seite hier im Sinne einer Werbeseite für Bergstedt umzustellen. Auch Euer vorgehen ist in dieser Form nicht in Ordnung. Rubo 12:16, 11. Nov. 2006

Lieber Rubo. Abgesehen davon daß die Sektenvorwürfe kaum relevant für B.s politische Biographie und scheints gänzlich aus der Luft gegriffen sind, liegt es an dir zu belegen daß Radio Unerhört und dieser Staatsschutzfritze sie überhaupt erhoben haben. Ohne Protokoll oder Tonbandmitschitt ist da nichts zu machen. Also lass es bitte mal gut sein. --Nuuk 12:29, 11. Nov. 2006 (CET)

Der von dir genannte Link zu einem Artikel im Gießener Anzeiger funktioniert nicht. Außerdem hat wohl ein interviewter Politaktivist diesen Vorwurf im Radio Unerhört erhoben, nicht die Radiomacher selber. --Nuuk 13:31, 11. Nov. 2006 (CET)

Lieber Nuuk: Bitte schaue unter http://www.projektwerkstatt.de/antirepression/prozesse/farbgericht/instanz1/2_11_06tag5.html

Radio Unerhört hat das damals in der Einleitung zur Sendung gebracht. Das ist auch aus der Stellungnahme des "Politaktivisten" selbst zu finden.

Gruß--Rubo 13:36, 11. Nov. 2006 (CET)

"Dieser Kontakt ist gut dokumentiert" - Was ist an einer solchen Aussage enzyklopädisch und was ist daran interessant? Für sich geommen sind Gespräche mit dem Verfassungsschutz überhaupt nicht mitteilenswert, dementsprechend auch nicht die Dokumentation solcher Gespräche. Mitteilenswert sind nur daraus resultierende Konflikte, soweit sie bedeutsam sind. -- Der Stachel 13:17, 11. Nov. 2006 (CET)

Statt neue unbelegte Aussagen in den Artikel einzufügen, sollten ersteinmal die vorhandenen belegt werden. Wenn der Unwille andauert, den Artikel korrekt zu belegen, werden ich einen Löschantrag stellen. -- Der Stachel 13:20, 11. Nov. 2006 (CET)

ps. Internetquellen sind laut Wikiregeln ausdrücklich zulässig. --Rubo 13:34, 11. Nov. 2006 (CET)

Sicher sind sie zulässig. Sie müssen aber auch das belegen, was im Text behauptet wird. Eine Einzelreferenzieung wäre sinnvoll, statt die Quellen nur unter "Weblinks" aufzuführen, zumal das Angebot der Projektwerkstatt ziemlich unübersichtlich wirkt. -- Der Stachel 13:52, 11. Nov. 2006 (CET)

Lieber Nuuk, lieber W.R. ich bin ausdrücklich einverstanden, den hier diskutierten Teil erneut umzuformulieren. nur finde ich es schon wichtig, die Kritik an Bergstedt zu substantiieren. Der Vorwurf der Politsekte wird in Gießen sehr häufig gegen ihn erhoben, auch wenn man sicher darüber streiten kann, ob ein solcher Vorwurf nicht eine reine Polemik ist. Dennoch halte ich es für wichtig, da es erklärt, was Leute gegen Bergstedt haben --Rubo 13:41, 11. Nov. 2006 (CET)

Für den Bericht des Radiosenders Unerhört sehe ich weiterhin keinen Beleg. In der Quelle http://www.projektwerkstatt.de/antirepression/prozesse/farbgericht/instanz1/2_11_06tag5.html kommt das Wort Unerhört gar nicht vor. -- Der Stachel 13:45, 11. Nov. 2006 (CET)

Er meint wohl die Bezeichnung B.s als "Guru" durch Herrn Puff. --Nuuk 13:58, 11. Nov. 2006 (CET)

Okay, Vorschlag zur Güte: Der Bezeichnung durch Puff habt ihr ja nun beide gefunden. Das von Radio Unerhört hatte ich mal mit einer Quelle, die jetzt im Archiv ist belegt. Ich würde die letztere Quelle morgen nochmal raussuchen. Wenn Euch das ganze zu sehr nach POV klingt, bin ich gern bereit, dass auch irgenwie unterzubringen. Ich finde es nur nicht richtig, eine so umstrittene Person, wie Bergstedt sie unzweifelhaft (ich denke, dass werdet ihr auch nicht bestreiten) darzustellen, ohne zu schildern, warum er denn umstritten ist. Der Vorwurf der Politsekte ist in Gießen absolut inflationär verwendet hinsichtlich Bergstedt. Die Äußerungen von Puff und Radio Unerhört sind da absolut nur ein kleiner Teil dessen, was sich in den Kommentarspalten der beiden gießener Zeitungen finden lässt. Das Problem ist diesbezüglich nur, das eben diese nicht in die Internetausgaben aufgenommen werden (nennen sich zB "Stadtcocktail" bei der Gießener Allgemeinen, wenn ihr es selbst nachschauen wollt (in der Printausgabe). Die anderen Vorwürfe an Bergstedt (der Geistesgestörte Politaktivist aus Saase, Der Irre aus Saasen, Bergstedt und sein Adlatus) sind da noch heftiger, sicher zu heftig für eine Enzyklopedie. Daher finde ich es wichtig, diese Diskussion um seine Person irgendwie darzustellen, da sie zumindest hier elementarer Bestandteil der Biographie B.s sind.

Beste Grüsse --Rubo 14:25, 11. Nov. 2006 (CET)

Werter Rubo, es ist NICHT unsere Aufgabe die Lieblingsbeschimpfungen von Bergstedts Gegnern hier aufzuführen. Ich hab dich im Januar schon gefragt, welche Hinweise es darauf gibt, daß die Projektwerkstatt sektenartig sein könnte. Da kamen dann so stichhaltige Argumente wie "Die wollen keine Fernseher und keine Haustiere in ihrer WG" und "B. ist der Anführer und wird von vielen bewundert". Also was sollen wir damit anfangen? Schreib meinetwegen, daß B. von seinen politischen Gegnern heftig angefeindet wird, aber lass jetzt bitte den Guru-Quatsch weg. --Nuuk 10:59, 12. Nov. 2006 (CET)

Werter Nuuk. Es kommt nicht auf die Lieblingsbeschimpfungen an. Wenn man den Begriff Politsekte definiert, so ist die eine kleine, abgeschlossene Politcomunity. Dies trifft auf B., wie ich Dir damals unwidersprochen auseinandergesetz habe durchaus zu. Von daher ist es nicht nur eine Beschimpfung, sondern ein Vorwurf, der durchaus einen Kern hat. Ich schrieb hier, dass ich es für notwendig halte, die Kritik an B. zu substantiieren. Ich will Dir offen sagen, dass Du mir seit geraumer Zeit das Gefühl gibt, dass Du nciht daran interessiert bist, eine ausgeglichene Darstellung zu Bergstedt zu haben. Es reicht eben nicht aus, nebulös zu schreiben, dass er angefeindet wird, das wäre inhaltsleer. Von daher bietet sich der Vorwurf der Politsekte an, der ggü. kleineren und in sich geschlosseneren Gruppen (die Projektwerkstatt tritt vor Ort in der Regel mit 2-6 Leuten auf) durchaus auch angebracht sein kann. Die Darstellung ist abgeschwächt, in dem mitlerweile zwei Quellen des Vorwurfs im Artikel ausdrücklich benannt sind. --Rubo 15:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Nuuks Version ist eindeutig neutrer und der Vorzug zu geben.

1. Der Radiobericht ist weiterhin nicht belegt. Der angegebene link taugt nicht als Quelle.
2. Quellen werden nicht im Fließtext als Weblink angegeben, sondern als Endnote ( <ref>...</ref> )
3. Der Abschnitt zum Verfassungsschutz in der Rubo-Version enhält zu viele irrelevante Aussagen. "Dieser Kontakt ist gut dokumentiert" ist unnötig und enenzyklopädisch. Wenn dieser dokumentiert ist, können ja Quellen benannt werden. Was ist eigentlich mitteilenswert daran, was die "linke Szene" über ihn denkt?
4. Auch folgender Satz ist unnötig: "Insgesamt stellt der Vorgang ein eher ungewöhnliches Ereignis im politischen Umfeld Bergstedts dar". Warum ist der Vorgang ungewöhnlich? Was ist im Umfeld Bergstedt eigentlich normal. Warum ist es wichtig, das zu wissen?
5. Was sagt uns denn die Informationen, daß Bergstedt "Guru" und "Mitglied einer Politsekte" sei? Beide Begriffe Guru und Politsekte sind pejorativ und taugen deshalb nicht für eine neutrale Beschreibung. Die Zuordnung dieser Begriff durch einen "Staatsschutzchef" ist eine Nullinformation, solange nicht klar ist, was damit gemeint ist. Die Vorwürfe müßten also konkret beschrieben werden!

-- Der Stachel 16:36, 12. Nov. 2006 (CET) erg.: 17:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Ich habe jetzt Radio Unerhört rausgenommen, nur die Aussage Puffs (aus dem Beleg) rein. Mitteilenswert an der V-Schutz-Sache ist, dass es seit der durch die rote Hilfe gestarteten Aktion (Anna und Arthur halten das Maul) extrem ungewöhnlich ist, wie B. gehandelt hat.--Rubo 16:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Was hat Bergstedt mit der roten Hilfe zu tun? Vertreten wir hier etwa deren Standpunkt? -- Der Stachel 17:01, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja bitte, erklär mir die Wikiregeln: Warum ist es ausreichend einfach eine Zeitungsausgabe zu nennen, ohne deren Inhalt zu belegen? --Nuuk 17:13, 12. Nov. 2006 (CET)

Also @Nuuk als Quellen genügen schriftliche und Internetquellen. Eine schriftliche Quelle hat es an sich, schriftlich zu sein. Wenn ich also die Quelle genau benenne, dann muss ich sie, soweit sie schriftlich ist, nicht einscannen (und wohlmöglich als Bilddatei hochladen?!). Alles andere wäre vollkommen absurd. Von daher ist die Angabe der beiden Zeitungen mit dem jeweiligen Datum (3.11.06), Lokalteil (Seite 2, GAnzeiger, Seite 3 GAllgemeine) vollkommen ausreichend. Wenn DU Zweifel daran hast, ist das schlicht Dein Problem.

Nein Rubo, dein Problem. Hier wurden sogar schon gefälschte Homepages eingesetzt um B. möglichst dumm dastehen zu lassen (siehe Archiv Nr.1), daher müssen wir es etwas genauer nehmen. Zumal bekanntlich ein Teil der Nutzer nicht fähig oder willens ist, Quellen korrekt zu zitieren. WP:AGF stößt da an seine Grenzen. --Nuuk 18:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Aux contraire, Nuuk. Die Wikiregeln gelten nicht in den von Dir festgelegten Umständen, sondern insgesamt. Ich kann nichts dafür, was in diesem Artikel (den Du ja länger zu verfolgen scheinst als ich) passiert sein mag. Ich habe die beiden Ausgaben vorliegen. Per Anruf bei den beiden Zeitungen kannst Du Dir die Artikel unproblematisch zusenden lassen. I.Ü. verstehe ich Deine Aufregung um den Begriff "Politsekte" nicht, der vollkommen verbreitet und auch politologisch durchaus anerkannt ist, bei Kleinstgruppen, die sich in Abgrenzung definieren, was hier nicht fernliegend ist. I.Ü. macht auch die Behauptung des Guru nur Sinn, soweit es sich um eine Politsekte handelt. Ansonsten ist sie schlich ohne jeden Zusammenhang. Weiterhin ist hier auch deutlich gemacht, dass es sich um eine Aussage handelt und wer sie getroffen hat. Also überhaupt nichts schleierhaftes, was irgendwen dumm aussehen lässt. Es ist hier eine Äußerung benannt und ihre Quelle..sogar im Text. M.a.W. verstehe ich nichtmal Deine Aufregung. Und ich habe mich i.Ü. auch bemüht gerade diesen Abschnitt, wie auch den zum Verf.Schutz so objektiv wie möglich (eben mit Benennung wer was und warum vorwirft) zu formulieren. Mir ist B. dabei reichlich egal...ich interessiere mich für ihn nur als gießener Persönlichkeit. --Rubo 18:45, 12. Nov. 2006 (CET)

So. Nochmal zum V-Schutz: Es ist durchaus bekannt und auch von Allgemeinem Interesse zu wissen, dass es im Grds. eine Kampagne gibt, (Rote Hilfe initiert in Zwischenzeit aber weitgehender Konsens) nicht mit Staatseinrichtungen zu kooperieren. B. durchbricht diesen Konsens und dies ist deswegen interessant, weil er damit zum einen eine gewisse Eigenständigkeit zeigt, zum anderen aber in weiten Teilen der Anti-Atombewegung und in anarchistischen Zusammenhang gemieden wird. Da B. nach hier unbestrittener Information an einem der zentralen anarchistischen Bücher in Deutschland während der 90er mitschrieb, also eine durchaus relevante Aussage. Im Übrigen habe ich den Eindruck, dass es sich bei Nuuk um jemanden aus Bs. Umfeld handelt. Die Aussagen sowie seine Bearbeitungen im Übrigen sprechen da eine deutliche Sprache. Deswegen denke ich, dass Nuuk durchaus mehr weiss, als er hier bereit ist mitzuteilen.

Das ist zwar Blödsinn, aber meinetwegen kannst du denken was du willst. --Nuuk 18:23, 12. Nov. 2006 (CET)

Nun, also das zeigst Du aber schon, wenn Du hier die Stellen, die wirklich genau diskutiert wurden editierst und Bergstedt-kritische Informationen (siehe Deine Stellungnahme zum Sexismusvorwurf in der Diskussion) verweigerst aufzunehmen. In der Sache teile ich ja sogar, dass es nicht wirklich relevant ist, aber die Art Deiner Äußerung lässt (bei der Quellenlage, die man dafür bekommt) schließen, dass Du kritische Positionen zu B. nicht im Artikel haben möchtest. --Rubo 18:45, 12. Nov. 2006 (CET)

Ja genau, das fehlt noch: Informier die Welt, wer sich alles sicher ist daß Jörg Bergstedt ein Vergewaltiger ist (ohne ihn überhaupt zu kennen!). Ich hab grade im Disk-Archiv gesehen, daß du es warst der auch unbedingt die Bezeichnung "Peter Lustig Mittelhessens" drinhaben wollte. Damit ist für mich die Diskussion hier beendet. --Nuuk 19:02, 12. Nov. 2006 (CET)

Wie Du sicher auch gesehen hast, habe ICH das ganze damals GELÖSCHT, nachdem ich im Archiv des Giessener Anzeigers anrief (und SO LANGE bis ich das tat, wollte ich es drin haben, weil ich es für wahr hielt)....Abschnitte zu Ende lesen bildet.... Bitte mach mal hier nen Punkt. Ich sagte nicht, das ich das tun will...es war eine Reaktion auf genau diese Ausfälle von Dir. Wenn Du nicht in der Lage bist, Dich an Wikiregeln zu halten, geschweige denn an wirklicher Objektivität interessiert bist, wie Deine zahlreichen Editwars ja belegen, solltest Du mal überlegen, ob die Wikipedia wirklich der richtige Ort für Dich ist.--Rubo 19:12, 12. Nov. 2006 (CET)

Selbst wenn es wahr wäre, Spottnamen haben in einem Lexikonartikel nichts zu suchen. EOD --Nuuk 19:20, 12. Nov. 2006 (CET)

Das beginnt hier in der Tat absurd zu werden. In der Tat wurde hier vorgetragen, es sei ein Spitzname, der bekannt sei. Ich habe damals versucht das nachzuvollziehen und es hat sich als falsch erwiesen. Daher hatte ICH es gelöscht, da ich mir im Ggs. zu Dir die Mühe gemacht habe, Quellenrecherche zu betreiben. Das Du hier unwillig bist, konstruktiv mitzuarbeiten, zeigt Dein Stil und Dein Ton hier, der weder der Wiki-Netiquette noch den Bearbeitungsregeln entspricht. Dein pseudoautoritärer Stil, mit dem Du hier bestimmst, was enzyklopädisch sein soll und die Selbstverliebtheit, mit der Du Regeln für Dich interpretierst, sprechen eine deutliche Sprache, die keines Kommentares mehr bedarf. Ich werde aber weder zulassen, dass Du hier einen Artikel nach Deinem Gusto formulierst, noch, dass Du hier Geschichten verbreitest, ich hätte B. mit Spottnamen bedacht, das Gegenteil ist der Fall: Ich habe mich hier stets bemüht, einen vernünftigen Artikel zu formulieren und mich auch stets daran gehalten, hier zunächst zu diskutieren, dann zu recherchieren und erst dann zu ändern. Wenn Du Dich nicht damit anfreunden kannst, dass das Wiki-Prinzip die Arbeit mehrerer beinhaltet, ist das Dein Problem und Du suchst Dir besser eine andere Plattform. Vielleicht ist für Dich ja auch www.projektwerkstatt.de ein Plätzchen frei. Und das ist für mich jetzt EoD mit Dir! --Rubo 20:13, 12. Nov. 2006 (CET)

BITTE DIESEN PERSONALEINTRAG NICHT LÖSCHEN...

J. Bergstedts Aktivitäten sind bürgerrechtlich wichtig, B. war auch als B ü r g e r mit seiner Verfassungsbeschwerde 2007 teilweise erfolgreich. F.König 80.136.82.143 16:31, 4. Aug. 2007 (CEST)

Lol, aber dass dieser Mann so einen langen Artikel hat.

DIE LOGIK HINKT, DIE DIALEKTIK GRINST

Hallo, wie, bitte, soll ich denn die im Beitrag angeforderten "Belege" einbringen, wenn die Bearbeitung nach dem "members only"-Grundsatz gesperrt ist für Nichtwipedianer(innen) ? F.K. 80.136.87.166 19:31, 22. Nov. 2007 (CET)

Entweder durch Anmeldung (gerne auch unter einem Pseudonym), nach vier Tagen ist ein neuer Account qualifiziert. Oder indem die Belege hier auf der Diskusssionsseite vorgestellt werden. --h-stt !? 20:55, 22. Nov. 2007 (CET)

Absurderweise sind in der Vergangenheit aber auch Quellenangaben immer wieder gelöscht worden. (Ein Schelm, der dabei denkt: So lässt sich der Quellenmangel als Argument länger aufrechterhalten ...). Und: Personen, die vieles recht genau wissen dürften, sind von den Wikipedia-Polizei gesperrt worden (Ein Schelm ...)

Jörg Bergstedt und Catweazle

Ich frage mich, warum selbst der Diskussionsbeitrag auf der Diskussionsseite gelöscht wird. Also, Bergstedt trägt den Kunstnamen Catweazle...warum wird das ständig aus dem Artikel editiert?

Weil Jörgs Spitzname hier niemanden interessiert. --h-stt !? 21:31, 9. Apr. 2008 (CEST)

"wichtiges Theoriewerk"?

Zitat: "Bergstedt ist Mitautor des 2000 erschienenen Buches „Freie Menschen in freien Vereinbarungen. Gegenbilder zur Expo 2000“, eines der bekanntesten deutschsprachigen anarchistischen Theoriewerke der 1990er-Jahre." Frage: Wie kann ein Buch, welches im Jahr 2000 erschien, ein "wichtiges" Theoriewerk der 1990er Jahre sein? Und wer kennt es? (bzw. worin liegt seine "Wichtigkeit"?)

Etwas aussortiert. Wenn du weitere Kritik hast, kannst du den Artikel selbst verändern oder hier auf der Diskussionsseite Änderungen vorschlagen. --h-stt !? 22:15, 2. Jun. 2008 (CEST)

ddp-Quelle

"Die Agentur ddp veröffentlichte am 22. November 2007 einen umfangreichen Recherchebericht, der die Vorwürfe weitgehend bestätigte" Der Link funktioniert nicht mehr, allerdings habe ich in Erinnerung, dass das nur ein relativ kurzer Artikel war, von einem "umfangreichen Recherchebericht" zu sprechen wäre wohl sowieso übertrieben. (nicht signierter Beitrag von Der Andy (Diskussion | Beiträge) 17:50, 11. Mär. 2011 (CET))

Ich habe den Link auf eine Archivversion umgebogen. Jetzt kannst du selbst schauen, ob dieser Beitrag die Bezeichnung umfangreich verdient. Grüße --h-stt !? 18:23, 11. Mär. 2011 (CET)

Es lebe die Diskussion!

Schon seit längerer Zeit habe ich es mir zur Angewohnheit gemacht, bei wichtig erscheinenden Themen die Diskussionsseite wenigstens quer zu lesen. Ich glaube, um sich ein Bild von Jörg Bergstedt (und seinen Freunden) zu machen, ist dies sogar unverzichtbar. -- Googlhupf 16:19, 24. Aug. 2011 (CEST)

Aber wie kommst Du da drauf, dass Jörg und/oder seine FreundInnen da diskutieren? Mir scheint es eher so zu sein, dass hier vor allem verschiedene GegnerInnen kreativer und emanzipatorischer Politikstile sich gegenseitig attackieren, wer am meisten dissen darf. -- 84.62.77.227 15:44, 4. Feb. 2012 (CET)

Zensur in seltsamen Blüten

Die Polizei von Wikipedia hat alle Bücher aus dem SeitenHieb-Verlag rauszensiert. Behauptet wurde, dass der SeitenHieb-Verlag eine Privatsache des Autors wäre. Dem wurde widersprochen. Aber die Polizei von Wikipedia hat das trotzdem gemacht. Damit ist das zur Zeit bekannteste Buch von Bergstedt, "Monsanto auf Deutsch", gestrichen - ebenso die inhaltlich besonders wichtigen Werke wie "Demokratie" und "Freie Menschen in freien Vereinbarungen". Die Verlagsseite findet sich unter www.seitenhieb.info. -- 2.174.191.128 18:41, 16. Feb. 2012 (CET)

Verhältnis zum Verfassungsschutz

"Dieser Kontakt ist ausführlich dokumentiert" Wo? Quelle? (nicht signierter Beitrag von 92.205.46.25 (Diskussion) 14:05, 15. Jul 2012 (CEST))

Ungültiges Archivierungsziel

Die Zielangabe bei der automatischen Archivierung dieser Seite ist ungültig. Sie muss mit demselben Namen wie diese Seite beginnen. Wende dich bitte an meinen Besitzer, wenn das ein Problem darstellen sollte. ArchivBot (Diskussion) 03:37, 16. Feb. 2013 (CET)

erledigtErledigt MfG Harry8 15:29, 16. Feb. 2013 (CET)

Ergebnisse der Diskussion?

Ich hab mir jetzt gerade mal interessehalber alte Diskussionen angesehen. Mich wundert, daß von den dort diskutierten Änderungen im aktuellen Artikel viele nicht zu finden sind, obwohl Konsens gefunden wurde. Insgesamt liest sich der Artikel für ein derart polarisierendes Thema ganz gut, Glückwunsch an die Autoren. --85.178.51.114 22:30, 15. Feb. 2014 (CET)

Es gibt eine Video-Dokumentation von Bergstedt zu den Vorgängen in und um Gießen, "Die fiesen Tricks von Polizei und Justiz", in der er aussagt, daß der Richter an den Rand seiner Unterlagen zum Thema "Überwachung Bergstedt und Mitspieler beim Federfall spielen" geschrieben hat "nicht sagen". Bergstedt leitet daraus ab, daß dem Richter schon vor Urteilsverkündung bekannt war, daß Bergstedt zum fraglichen Zeitpunkt nicht vor Ort gewesen sein kann, weil die Polizei selber sein Alibi dokumentiert hat. Er wirft dem Richter deshalb Rechtsbeugung vor.

Wenn das so stimmt, gehört es mit in den Artikel rein. Nach Bergstedt hört es sich so an, als sei die Polizei und Justiz in Gießen sehr darum bemüht, in hinter Gitter zu bringen, auch mit Mitteln, die hart an der Grenze zur Legalität sind. Hat sich evtl. schon jemand (evtl. auch mit juristischen Kenntnissen) näher damit beschäftigt und kann das entweder bestätigen oder widerlegen? Sprich, sind Bergstedts Behauptungen überzogen, oder ist der Artikel ehr zurückhaltend, was die Fakten angeht? --92.225.52.193 20:50, 16. Feb. 2014 (CET)

Gießener Prozesse

Ich finde diese rückwärts aufgebaute Chronologie sehr ungünstig. Zuerst liest man das Ergebnis des Gerichtsprozesses, dann die zeitlich jeweils davor liegenden Vorgänge. Außerdem fehlen zum Teil für das Verständnis der Vorgänge wesentliche Details.

Ich würde ja fast dazu neigen, im Artikel das Video als Informationsquelle für die Details zu empfehlen, aber zum einen bestünde die Gefahr, daß die Quelle verschwindet (bei Youtube gelöscht wird), zum anderen könnte das als "nicht neutral" gewertet werden. Daher schlage ich vor, chronologisch die "Tathergänge", dann die darauf folgenden Anzeigen und Gerichtsprozesse, das Urteil und evtl. darauf folgende Einsprüche, etc. aufzulisten. Sonst entsteht beim Lesen zuerst der Eindruck einer tatsächlich begangenen Straftat, von der man erst beim Weiterlesen durch ein anderes Gerichtsurteil indirekt erfährt, daß es die so garnicht gegeben hat.

Z.B. wird eine Verurteilung wegen Beleidigung erwähnt, aber keinerlei Hintergrund dazu. Der wäre:

Bei einer Aktion (Kommunikationsguerilla) "Herrschaftssymbole sprengen", bei der die Teilnehmer Dinge, die sie als "Herrschaftssymbole" erachteten, mittels Gießkannen "sprengten", schlug die Grünen-Politikerin Angela Gülle Bergstädt ins Gesicht, wodurch seine Brille zu Bruch ging. Seine Anzeige wegen tätlichen Angriffs wurde "aus Mangel an öffentlichem Interesse" eingestellt. Aufgrund Anzeige durch Frau Gülle wegen Beleidigung wurde er für schuldig befunden. Bergstedt bemängelt, daß im Prozess nicht dargelegt wurde, wann, und mit welchen Worten er sie beleidigt haben soll.

aus der Urteilsbegründung: "Die Zeugin räumte selbst ein, den Angeklagten geohrfeigt zu haben. Für eine solche extreme Reaktion muß es Gründe gegeben haben; für Oberbürgermeisterkandidaten macht es sich schließlich schlecht, wenn sie bei Wahlkampfveranstaltungen grundlos Passanten prügeln. Schließlich wollen sie gewählt werden. .

So in etwa stelle ich mir das vor (gesetzt den Fall, diese Angaben lassen sich verifizieren, dazu werde ich noch recherchieren). --92.225.52.193 18:50, 17. Feb. 2014 (CET)

Neutralität

Ich habe einen Neutralitätshinweis auf diese Seite eingefügt. Der Artikel ist stellenweise sehr tendenziös und stellt keinen neutralen Standpunkt dar. Aktionen und Handlungen von Bergstedt werden bewertet. Die Quellen der Aussagen stammen aus zweifelhaften Quellen. Solange das sich nicht ändert, sollte der Nutzer auf diesen Umstand hingewiesen werden. -- 87.157.215.53 18:10, 9. Jun. 2014 (CEST)

Du solltest das schon konkreter ausführen. So ist das ziemlich pauschal. Also: Welche Aussagen? Welche Quellen? --Gleiberg (Diskussion) 06:41, 10. Jun. 2014 (CEST)

Ich habe mich aus persönlichem Interesse (Verfehlungen von Polizei und Justiz - ja, ich war ein durchaus "obrigkeits"-kritischer Polizeibeamter - und Gentechnologie) außerhalb der WP mit Bergstedt beschäftigt. Ergebnis im Hinblick auf den Artikel: eine nicht-neutrale Darstellung kann ich nicht erkennen. Ich nehme den Baustein daher raus. --Quique _{aka HeicoH} ^discusión 11:27, 26. Aug. 2014 (CEST)

Zensur des SeitenHieb-Verlages und aller dortigen Bücher als "Literaturspam"

Das Wikipedia im Kern den gesellschaftlichen Mainstream und damit tendenziell pro-kapitalistische und Elitenpositionen vertritt, ist nicht neu. Aber bei einer Literaturliste einen ganzen Verlag als "graue Literatur" zu bezeichnen und dann, bei der erneuten Zensur, die dortigen Bücher auch noch als "Literaturspam" zu bezeichnen, ist das Gegenteil von NPOV. Dummerweise mal wieder "von oben", d.h. eben der sog "NPOV" der Wikipedia-Polizei, der tatsächlich nicht neutral, sondern stattdessen elitenkompatibel ist. Praktsich führt das hier zu einer absurden Situation: Ein Buch wie "Monsanto auf Deutsch" ist als "graue Literatur" und dann ja sogar "Literaturspam" bezeichnet und gekillt worden. Muss mensch erstmal hinkriegen, einen derartigen Denkmüll hier abzusondern. Wie im richtigen Leben: Uniformierte und Gedankenpolizeien handeln einfach. Sie müssen davor nicht nachdenken. Für Wikipedia ist das keine Überraschung mehr, aber ein nettes Beispiel. Ein Buch wie "Monsanto auf Deutsch" als "Literaturspam" zu bezeichnen und mit diesem geistigen Tiefflug auch noch eine Zensur zu begründen ... und das wahrscheinlich sogar ohne Bestechungsgeld von BASF. Die ticken von sich aus so! --2.162.65.47 00:50, 26. Aug. 2014 (CEST)

Erklär uns, warum dieses Buch von Bedeutung ist, dann kann es wieder rein. Gibt es Rezensionen in Fachmedien oder überregionaler Presse? Wird das Buch in der Wissenschaft rezipiert? Hat es eine besonders hohe Auflage erreicht (wobei das durch unabhängige Zahlen belegt werden müsste)? Wobei letzteres unwahrscheinlich ist, da es bei Amazon aktuell auf Verkaufsplatz 524.889 steht. Selbst eine besonders intensive Rezeption in der Szene könnte das Buch herausheben. Aber auch die müsste nachgewiesen, nicht nur behauptet werden. Und was den Seitenhieb-Verlag angeht: Natürlich ist das Jörgs Verlag und er fällt damit unter unsere Selbstverlags-Klausel. Grüße --h-stt !? 09:31, 27. Aug. 2014 (CEST)

Da Ihr Eure Behauptungen nach politischen Interessen und ohne jegliche Recherche raushaut, macht es gar keinen Sinn, irgendwelche Argumente anzubringen. Denn dass SeitenHieb "Jörgs Verlag" ist, muss auf einer Voreingenommenheit beruhen. Denn aus Recherchen über den Verlag lässt sich das nicht ableiten. Das "Monsanto auf Deutsch" eines der brisantesten, bis zum Verfassungsgericht usw. umkämpften Bücher war und ist, ist auch leicht herauszufinden. Aber das interessiert Euch nicht. Mit der Wikipediapolizei ist es wie mit der normalen Polizei: Anna und Artur halten's Maul. Daher debattiere ich nicht mit Zensurinstanzen. Ich habe mich gefreut, dass "Monsanto auf Deutsch" als "Literaturspam" bezeichnet und mit dieser Argumentation zensiert wurde. Das ist selbsterklärend. Danke für den Beleg. Und jetzt will ich Euch bei Eurer Herstellung von Obrigkeitswissen nicht länger stören ... 2.160.65.162 18:51, 27. Aug. 2014 (CEST)

Bei den Prozessen ging es nicht um das Buch "Monsanto auf Deutsch" sondern um die Broschüre "Organisierte Unverantwortlichkeit", die inhaltlich als Vorgänger anzusehen ist. Die Prozesse könnten in Jörgs Biographie eingearbeitet und dann auch mit der Broschüre verbunden werden. Das macht die Broschüre aber nicht eigenständig relevant. Und zum Verlag sage ich nix mehr. Du weißt es ja besser als du hier angibst. Grüße --h-stt !? 11:09, 28. Aug. 2014 (CEST)