Diskussion:Jörg Bergstedt

Die Löschung der Seite „Jörg Bergstedt“ wurde ab dem 17. Juni 2005 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Jörg Bergstedt“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Archiv

ab 2005

Wie wird ein Archiv angelegt?

Löschung von Veröffentlichungen im Seitenhieb-Verlag

„zum letzten Mal, der Seitenhieb-Verlag ist sein eigener Selbstverlag. bücher dort, werden hier nicht genannt!“ - Darf man auch erfahren wieso? Das Monsanto-Buch ist immerhin auf Amazon erhältlich, und Relevanzkriterien für die Liste der eigenen Veröffentlichungen gibt es nicht. Schon vor 2 Jahren wurde das nicht richtig begründet, siehe Diskussion:Jörg_Bergstedt/Archiv/1#Zensur_des_SeitenHieb-Verlages_und_aller_dortigen_B.C3.BCcher_als_.22Literaturspam.22. --Nuuk 17:18, 6. Okt. 2016 (CEST)

Möchte Nuuk hierunterstützen. Es gibt wahrlichSchandhaftes, etwa den BoD Grin-Verlag als Beleg, aber das ist hier kein BoD, sondern Bergstedts eigener kleiner Verlag, der auch mehr herausgibt. Noch mehr zum Thema BNS zeigt der aktuell diskutierte und dadurch häufig aufgerufene Johannes Groht mit 10 sog. Werken. Tatsächlich hat er nur ein Buch geschrieben, das die DNB kennt. −Sargoth 19:00, 6. Okt. 2016 (CEST)

Der Seitenblicke-"Verlag" ist das persönliche Engagement von Jörg Bergstedt, mit dem er Autoren eine ISB-Nummer besorgt. Sonst tut der "Verlag" nichts. Im konkreten Fall Monsanto ist diese Broschüre tatsächlich bei so vielen Bibliotheken gelandet, dass man es rechtfertigen kann, sie aufzuführen. Man muss aber nicht, denn irgendeine fachliche Rezeption ist nicht ersichtlich, ich halte es nicht für unwahrscheinlich, dass die Exemplare den Bibliotheken unaufgefordert und kostenlos zugeschickt wurden. Grüße --h-stt !? 14:11, 10. Okt. 2016 (CEST)

Unterstellungen sind kein guter Stil. Ich halte es eher für wahrscheinlich, dass bei den Bibliotheken ausreichend Anschaffungsvorschläge für das Buch vorlagen. Im übrigen heißt der Verlag SeitenHieb. --Stobaios 14:33, 10. Okt. 2016 (CEST)

Löschungen

Ich habe große Teile des Textes aufgrund von Verstößen gegen WP:Q entfernt. Dazu zählen:

• Primärquellen (TF)
• Reine Eigenaussagen
• Private Youtube-Videos
• Linksextreme Webseiten, Blogs
• Ein PDF-Dokument ohne Angaben zum Verfasser u.Ä.
• Unbelegte Aussagen

Beste Grüße --EH (Diskussion) 17:19, 30. Jan. 2018 (CET)

Nicht genug, dass du nicht in der Lage warst, deine Bausteinschubserei zu begründen. Ohne jemals etwas zum Artikel oder auch nur einen einzigen Diskussionsbeitrag verfasst zu haben, kommst du mit großflächigen Löschungen daher. Ich habe deine Löschungen revertiert, so geht es nicht. --Stobaios 18:43, 30. Jan. 2018 (CET)

Doch, so geht's. WP:Q ist zu beachten. Die genannten "Quellen" sind nicht zulässig. Grüße --EH (Diskussion) 19:16, 30. Jan. 2018 (CET)

Du hast dich mit der Einfügung des Wortes "schwerwiegend" als Partei identifiziert. Die Belege erscheinen mir zudem valide. Außer bverfg.de, darüber ließe sich reden ;) Grüße −Sargoth 20:31, 30. Jan. 2018 (CET)

WP:Dritte Meinung

3M ich hoffe mal, ich bin "unabhängig" genug und äußere mich mal zur Quellenlage, nicht zu den Inhalten selbst. Ich hoffe mal, ich habe nichts übersehen, weil ich mir eigentlich eine so dünne Beleglage nicht vorstellen kann:

• "Engagement ohne Vormund" - Interview mit unkommentierten Selbstaussagen von Bergstedt: Unbrauchbar, da von keiner unabhängigen Quelle. Wenn es um die eigene Person geht, ist man immer Partei
• Datenhafen: Die Schlüsselwörter "horizontal" und "graswurzelartig" konnte ich im Beleg nicht finden, stellt sich also die Frage, was damit belegt wird - jedenfalls nicht der Text, den es belegen soll.
• Der Abschnitt nach dem Ausschluss aus der Naju: völlig ohne Quellen
• "Er tritt für eine herrschaftsfreie Gesellschaft ein." unbelegt
• Gentechnik als Instrument von Herrschaft usw. unbelegt
• wirbt mit Vorträgen für die Aktionsform der Feldbefreiung: Vortrag und damit Quelle nicht verfügbar, nexworld.tv nicht frei zugänglich - damit keine nachprüfbaren Quellen nach WP:Q
• Bergstedt gilt als ein Verfechter von Kommunikationsguerilla: In der Quelle taucht der Name Bergstdt überhaupt nicht auf, damit TF
• "Bergstedt bedient sich dabei auch bisweilen schräger Methodik..." - die angegebene Quelle liefert dazu nichts
• "Bei den Aktionen Bergstedts kommt es häufig zu größeren Polizeieinsätzen und Gewahrsamnahmen, um gegebenenfalls ausgesprochene Platzverweise durchzusetzen."
• Abschnitt "Durchsetzung von Rechten und Bürgerrechten" - einzig "Gebühren für Demonstrationsanmeldungen" nennt Bergstedt mit Namen, der aber nicht alleiniger Kläger war. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:05, 31. Jan. 2018 (CET)

Da der Artikel seit 2006, also 12 Jahren, nicht grundsätzlich erweitert wurde, ist auch der Inhalt so alt, wurde allerdings bisher nicht bezeifelt. Nun wird mit Verweis auf ungültige Belege gelöscht, ohne dass der Inhalt bestritten würde. Diese Ausgangslage macht es etwas schwierig. Beispielsweise der Punkt „* "Er tritt für eine herrschaftsfreie Gesellschaft ein." unbelegt“ - das wird doch keiner bestreiten, der mal kurz auf andere Websites schaut (sekundengoogle) oder eine von Bergstedts Publikationen durchblättert. −Sargoth 22:00, 31. Jan. 2018 (CET)

Es ist schon klar, dass früher die Quellen häufig nicht im Artikeltext, sondern in Bearbeitungskommentare oder allgemein unter Lit aufgeführt wurden. Lit gibt es hier nicht und die Bearbeitungskommentare des Artikels, die ich kurz überflogen habe, enthalten keine Quellenangaben. Das unterscheidet den Artikel von anderen Artikeln ohne eingetragene Quellen. Außerdem sind die hier angebenen Quellen nicht geeignet, den Artikeltext zu belegen. Bei Kernaussagen wie "Er tritt für eine herrschaftsfreie Gesellschaft ein" ist natürlich eine Quelle notwendig, in der das steht und nicht eine eigene Interpretation von Quellen durch die Autoren der WP. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:28, 31. Jan. 2018 (CET)

Ich habe genau dieses Beispiel gewählt, GiordanoBruno, weil es eigentlich keinen Artikel über ihn gibt, der ihn nicht als Anarchisten bezeichnen würde. Grüße −Sargoth 22:38, 31. Jan. 2018 (CET)

Das Beispiel ist das kleinste Problem des Artikels, aber wenn dir das wichtig ist: Wenn in einer Quelle steht "Anarchist", dann gehört in den Artikel "Anarchist" und nicht das, was man grad mit diesem Begriff verbindet. Es besteht sonst die Gefahr, dass man unzulässig einschränkt oder erweitert. --GiordanoBruno (Diskussion) 22:47, 31. Jan. 2018 (CET)

Verstehe ich gerade nicht. Für eine herrschaftsfreie Gesellschaft eintreten ist die performative Umschreibung für die identitäre Bezeichnung Anarchist, die, wie gesagt, hundertfach zu finden ist (Bergstedt bevorzugt das Performative als Eigenbezeichnung, siehe dazu Interviews und auch seine Buchtitel). Aber ein anderes Beispiel von Dir: da braucht man auch nur 1 sec zu googlen (Zitat: „Zur Person - Jörg Bergstedt sorgt mit seiner „Kommunikationsguerilla“ seit Jahren für Aufsehen. Mehrfach landete er nach Aktionen im Gefängnis, zuletzt nach der Zerstörung eines Genfeldes“). Die Inhalte sind alle korrekt, gegen das Einfügen weiterer Belege wehrt sich sicher niemand. Unbestrittene Inhalte großflächig zu löschen und eigene Wertungen einzubringen, mit der Begründung, die Belege taugten nichts, ist aber rein destruktiv und erscheint so interessegeleitet. Grüße −Sargoth 22:51, 31. Jan. 2018 (CET)

Wenn jemand als Anarchist bezeichnet wird, schreibt man "er ist Anarchist" und nicht irgendwas, was mit Anarchismus in Verbindung gebracht wird. Das ist nicht schwer zu verstehen. Allgemein scheinst du mir gegenüber den Artikeltext zu verteidigen. Ich habe mich hier gemeldet um die kritisierte Quellenlage zu kommentieren, wie ich ganz oben geschrieben habe. Ob es andere hier nicht genannte Quellen gibt, spielt für mich keine Rolle, sie waren zum Zeitpunkt meiner 3M nicht im Artikel und die meisten der erkannten Quellenprobleme bestehen weiterhin. Ob man jetzt andere Quellen beibringt, oder den Artikel auf den belegten Text einkürzt, ist mir völlig egal. --GiordanoBruno (Diskussion) 16:23, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich habe das Kapitel zur Naturschutzjugend mal etwas umstrukturiert, um die zeitliche Entwicklung abzubilden. Das waren ja Kraut und Rüben. Die politischen Stellungnahmen habe ich entfernt, denn die Meinungen Bergstedts zu den Parteigründungen von Ökolinx und PDS sind unbelegt und waren natürlich völlig wirkungslos, weil Bergstedt keine Rolle für diese Prozesse spielte. Grüße --h-stt !? 19:20, 1. Feb. 2018 (CET)

Ich habe das noch etwas kürzer gefasst und enger an die benannte Quelle angelehnt. Auch die weiteren Abschnitte sind unzureichend belegt oder zu weit von den Quellen entfernt, vielleicht packt mich irgendwann die Lust, da auch noch ranzugehen - klingt insgesamt arg nach Selbstdarstellung. --Rudolph Buch (Diskussion) 20:48, 1. Feb. 2018 (CET) Vormerker, damit ich die Links nicht verliere: [1] [2][3]

Sargoth, die genannte Quelle stellt keine Bezüge zur Graswurzelbewegung her. Deine Revertbegründung "Kontext is King" rechtfertigt Deine persönlichen Interpretationen und Spekulationen nicht. Ich entferne das erneut als unbelegt, bitte füge es nur dann wieder ein, wenn Du eine Quelle nach WP:Q benennen kannst, die Bergstedts NAJU-Aktivitäten konkret mit dem Graswurzelansatz in Verbindung bringt. --Rudolph Buch (Diskussion) 22:30, 1. Feb. 2018 (CET)

Ist aber Kein Problem, habe auch den folgenden Satz entfernt, er ist dann kontextlos und ergibt keinen Sinn. Zusammenhang war und ist horizontale graswurzel -> undemokratisch. Das steht anders formuliert so im Beleg: „Entschieden wird auf wöchentlichen Plena im Konsens.“ (S. 5)
Ich möchte zudem gleich sagen, dass mir das Interesse an der persönlichen Ebene fehlt. Falls das jetzt der Stil hier wird, weg von einer sachlichen Diskussion hin zu einer Art Talk mit Diffamierungen, persönlichen Angriffe und Beleidigungen, werde ich mich nicht weiter beteiligen. −Sargoth 22:41, 1. Feb. 2018 (CET)

Lass es mich verstehen: Du entfernst eine durch die Quelle gestützte Information, weil ohne Deine nicht durch die Quelle gestützte Behauptung der Kontext verloren gehe, nämlich ein Zusammenhang zwischen "horizontale graswurzel" und undemokratisch? Meinst Du nicht eher Widerspruch statt Zusammenhang? Wöchentliche Plena sind ja nicht zwangsläufig undemokratisch. Ich halte „Entschieden wird auf wöchentlichen Plena im Konsens“ nicht für eine wirklich wesentliche Information, hätte aber auch kein Problem, wenn es im Artikel steht. Der Ausschluss sollte jedenfalls wieder rein, das ist bei einem Bundesvorstandsmitglied eine biografisch relevante Information. --Rudolph Buch (Diskussion) 23:33, 1. Feb. 2018 (CET)

Ist wieder drin mit einem fast wörtlichen Zitat über die Konsensentscheide. Das war ja der Hauptkonflikt. Später ist er dann weg von Plena hin zu Infowänden ohne jede zentrale Entscheidung, steht glaube ich im Herrschaftsbrillentext. Ich habe im Artikel übrigens (glaube ich) nichts selbst geschrieben. Grüße −Sargoth 13:38, 2. Feb. 2018 (CET)

Weitere Meinung: Ich habe keine Lust die großflächige Löschung durch EH⁴² im einzelnen zu prüfen und zu bewerten. Ich nehme den Artikel aber gerne mal auf die Beobachtungsliste und werde mich beteiligen, wenn es darum geht in kleinen Änderung Schritt für Schritt zu einem Konsens zu gelangen. --Siehe-auch-Löscher (Diskussion) 11:36, 6. Feb. 2018 (CET)

"Feldbefreiung" als Abschnittsüberschrift

Hier Sachbeschädigungen euphemistisch mit dem positiv besetzten Begriff ****befreiung zu umschreiben ist mit WP:NPOV wohl keineswegs vereinbar. --V ¿ 12:44, 11. Feb. 2018 (CET)

In der Kriminalopedia sind wir aber auch wieder nicht. (Sachbeschädigung ist ein Straftatbestand und hat eine negative Konnotation). Ich habe in "Zerstörung von Gen-Versuchsfeldern" geändert. −Sargoth 12:51, 11. Feb. 2018 (CET)

Einschub: Das ist ein Straftatbestand. Und genau wegen dieser Straftat wurde Borgstedt rechtskräftig verurteilt. Wenn Du ein Problem mit der Exekutive, Legislative und/oder judikative von D hast solltest Du Dir vielleicht überlegen ob Wikipedia das richtige Projekt für Dich ist. --V ¿ 19:14, 16. Feb. 2018 (CET)

Bergstedt. Wenn Sie eine Person kritisieren, sollten Sie wenigstens den Anstand, ihren Namen korrekt wiederzugeben, haben. --2A02:3030:A63:F06D:5482:F192:4C1B:65C3 08:05, 14. Aug. 2024 (CEST)

Ich würde es ebenfalls vorziehen, das Kapitel korrekt zubenennen: "Verurteilung wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensbruch". Das ist natürlich negativ konnotiert, entspricht aber den objektiven Tatsachen. --GiordanoBruno (Diskussion) 13:36, 11. Feb. 2018 (CET)

Das stimmt zwar, ist aber völlig uninteressant. Wegen solcher Lappalien werden Hunderttausende verurteilt. Von Bedeutung für Wikipedia ist, dass es eine öffentlich angekündigte Feldbefreiung war und deshalb breit debattiert wurde - nicht weil es "Sachbeschädigung" war. (nicht signierter Beitrag von 2.165.245.97 (Diskussion) 18:37, 11. Feb. 2018‎)

Wenn es eine Lapalie ist, dann stellt sich die Frage, ob es überhaupt relevant ist - der neutrale Ausdruck für das Geschehen jedenfalls ist: "Verurteilung wegen Sachbeschädigung und Hausfriedensburchs", was irgendwelchen Claqueure darin sehen wollen, oder als was es der Täter angekündigt hat spielt kaum eine Rolle. Der Sprachduktus und die Art der Berichterstattung der Quelle taz ist - wie eigentlich immer - nicht mit NPOV vereinbar. Reputable Blätter sahen höchstwahrscheinlich sowieso keinen Grund, über die Heldentaten des wackeren Don Quijote zu berichten. --GiordanoBruno (Diskussion) 21:06, 11. Feb. 2018 (CET)

Danke, dass du null auf meine Argumente eingehst, sondern jetzt sogar behauptest, dass die Entscheidung, den Strafparagraphen und nicht die politische Aktion zur Überschrift zu wählen, seit "neutral". Nein: Neutralität gibt es gar nicht. Das ist das Desaster von Wikipedia, den Kniefall vor der formal-offiziellen Wertung als Neutralität zu werden. Und dass eine Quelle NPOV (den es ja gar nicht gibt) sein muss, wird immer dann angeführt, wenn die Meinung nicht gefällt. Auch typisch Wikipedia. Ansonsten war die Feldbefreiung quasi live im Fernsehen, es gab riesige Berichterstattung, die Bundesforschungsministerin hat persönlich in die Debatte eingegriffen usw. Aber das interessiert dich nicht. Du hast deine Betrachtung der Welt und hälst die für "neutral". Ich meine nicht. Weil es Neutralität gar nicht gibt, sondern nur Ideologen, die ihre Ideologie als Neutralität verschleiern. Aber auf Wikipedia bist du damit immerhin richtig. Hier ist dieser Unsinn Gesetz.

Du verwechselst die Diskussionsseite mit einem Stammtisch. --GiordanoBruno (Diskussion) 20:40, 15. Feb. 2018 (CET)

Okay. Zensur = Normal. Kritik daran = Stammtisch. Ändere doch mal im Kapitel über Beate Klarsfeld ihre Ohrfeige gegen Kiesinger in "Körperverletzung". Und bei Georg Elser und Stauffenberg in "Terroristische Aktivitäten". Und in Fußballkapiteln bitte fortan jedes Spiel auf seinen physikalischen Vorgang (Fortbewegung runder Hohlkörper) reduzierst, nimmst du alles Relevante weg. Aber du machst noch etwas anderes: Du entziehst allem das Gesellschaftliche. Damit ist Kritik und Analyse gar nicht mehr möglich. Das aber ist dann wieder parteiisch dem Status Quo, also den herrschenden Verhältnissen. Denn diese zu kritisieren, ist nicht mehr möglich. Ein Krieg ist dann auch nur noch die Gleichung von Sprengwirkungen. Absurd. Aber alles andere ja Stammtisch.

Zunächst mal beschränkst du dich auf Sachkritik und unterlässt persönliche Angriffe. Es dürfte wohl klar sein, dass zwischen den von dir aufgezählten Personen und der Person Bergstedt, mit der Rezeption eines "Politclowns" ein himmelhoher Unterschied besteht und außerdem dieser Artikel hier das Thema ist und nicht irgendwelche anderen. --GiordanoBruno (Diskussion) 14:07, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo Benutzer:Stobaios, wenn Du Dir die Änderungen anschaust, siehst Du, dass alle relevanten und belegten Information auch nach den Kürzungen noch im Artikel sind - entfernt habe ich nur Unbelegtes, Redundantes, Unwesentliches oder Angaben ohne direkten Bezug zur Person. Was ist der Grund für Deinen Revert, zumal als Totalrevert? Ich mache das extra in kleineren Portionen, damit es im Detail diskutiert werden kann. Was stört Dich konkret? --Rudolph Buch (Diskussion) 16:59, 16. Feb. 2018 (CET)

Du hast das Monanto-Buch, das sein bekanntestes ist, entfernt. Wir haben es hier nicht nur mit einem Aktivisten und Projektentwickler, sondern auch einem einflussreichen Autoren zu tun. −Sargoth 19:01, 16. Feb. 2018 (CET)

Welches "Monsanto-Buch", was meinst du konkret? Bergstedt ein einflussreicher Autor? Geht's auch etwas kleiner? --GiordanoBruno (Diskussion) 19:08, 16. Feb. 2018 (CET)

Nun denn. Ein Büchlein veröffentlicht im Seitenhieb-Verlag mag ja unter gewissen Sektierern einflussreich sein - aber ganz sicher nicht in der Mehrheitsgesellschaft. Schlimm, das so ein extrmer vVertreter von politische, Außenseiter-POV wie Du auch noch Admin ist. --V ¿ 19:14, 16. Feb. 2018 (CET)

Ja, mir sind belastbare Zahlen unbekannt, weil quasi Selbstverlag, aber wenn du bpw. Monsanto Buch suchst, ist sein Buch auf dem 4. Platz. Einflussreich in Ökokreisen, du sind in Deutschland ziemlich groß, zum Beispiel Mülltrennung und so was, das gibt's in anderen Ländern nicht. Allgemein sollten mitdiskutierende sich auch ein bißchen mit dem Gegenstand beschäftigen, finde ich. Grüße −Sargoth 19:16, 16. Feb. 2018 (CET) PS Ach ich sehe gerade, das war eine 32-Seiten-Broschüre namens „Organisierte Unverantwortlichkeit“. Ich muss mir wohl meinen letzten Satz selbst zu Herzen nehmen Vorlage:Smiley/Wartung/:p 

Sowie jemand in einer Diskussion die Argumente ausgehen weil es keine Belege und Quellen gibt kommt so sicher wie das Amen in der Kirche eine google-Suche. Werter Herr Admin, gemäß WP:BLG hat der Belege zu liefern, der eine Information im Artikel haben will. Und google doch selber ist ganz sicher kein Beleg. --V ¿ 19:19, 16. Feb. 2018 (CET)

Lieber Fußgänger, die Googlesuche ist verlinkt. Das Klicken kann ich Dir aber nicht abnehmen Vorlage:Smiley/Wartung/:d  Liebe Grüße und danke für Deine Thoughts&Prayers, die tun gut −Sargoth 19:23, 16. Feb. 2018 (CET)

Benutzer:Sargoth, könntest Du mir bitte erklären, wer oder was "Ökokreise" sind? Wenn wir hier von großem Einfluss auf bestimmte Personen reden, hätte ich gerne gewusst, welchen Umfang die Bezugsgröße hat....-- 19:33, 16. Feb. 2018 (CET) P.S.: Mir war "Öko" bisher nur als abwertend gemeintes politisches Schlagwort bekannt. Durch die angehängten Kreise wird die Konnotation wohl auch nicht positiver.

@Sargoth: Ich verstehe hier mehrere Dinge nicht:

• Wie kann man darauf kommen, dass sich über die Abfrage bei Google irgendwelche Schlüsse über den Einfluss eines Buchs treffen lassen? Der Rest der Argumentation ist auch nicht wirklich schlüssig.
• Das Buch "Monsanto auf Deutsch", das die Google-Abfrage findet, ist doch noch im Artikel enthalten, deshalb meine Frage "welches Buch"
• Das Buch "Monsanto auf Deutsch" hat es bei Amazon auf den "Amazon Bestseller-Rang: Nr. 1.266.939" geschafft, mit genau einer Auflage. Das legt den Schluss nahe, das weder Werk noch Autor einflussreich sind. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:38, 16. Feb. 2018 (CET)

Oder eben, das die Ökos nur ganz kleine Kreise ziehen.... -- 19:40, 16. Feb. 2018 (CET)

Öko war bis 2014 in der Einleitung, jetzt steht da Umwelt. Das ist der Bezug. Zur Größe der Auflage muss ich leider passen. Ich weiß auch nicht, ob Bergstadt das Buch überarbeiten wird oder nachdruckt, wenn er keine mehr hat. Amazon-Verkaufslisten vermag ich nicht zu beurteilen, zudem ist Amazon ja ökologisch bedenklich. Grüße −Sargoth 19:52, 16. Feb. 2018 (CET)

Kriege ich auch eine Antwort auf Punkt 2 von meinen Fragen "Buch ist IMHO noch im Artikel"? Zu deiner Antwort oben: Amazon ist hier nicht das Thema, wenn das Buch aber bei Amazon praktisch nicht verkauft wird, dann wird es anderswo auch nicht verkauft und folglich auch nicht gelesen (ich gehe nicht davon aus, dass das Buch in konspirativen Kreisen von Barden rezitiert wird, die es auswendig gelernt haben). Deiner These vom einflussreichen Autor werden die verfügbaren Informationen nicht gerecht. --GiordanoBruno (Diskussion) 19:59, 16. Feb. 2018 (CET)

Es ist auch völlig belanglos, dass Du nicht weißt, ob Bergstedt sein Buch überarbeiten oder nachdrucken lassen möchte. Selbst wenn Du das wüsstest, weil er es Dir erzählt hat, ist eine solche mündlich geäußerte Absichtserklärung für den Wikipedia-Artikel über den Autor völlig irrelevant. Hier zählen nachprüfbare Fakten und denen zufolge das im eigenen Verlag herausgegebene Buch was den Einfluß auf die deutsche Bevölkerung (inkl. Ökokreise) eher vernachlässigbar, wenn es außer auf ein paar Öko-Homepages keinerlei Rezessionen darüber in reputablen Medien zu finden gibt. -- 20:09, 16. Feb. 2018 (CET)

Hallo Sargoth, wenn Du mit "Monsanto-Buch" seine Schrift "Organisierte Unverantwortlichkeit" meinst: Das habe ich nicht entfernt, sondern nach unten in den Abschnitt Veröffentlichungen verschoben und hinter den Absatz zu den grauen Schriften angehängt. Kann aber auch einfach in die Werkliste, die DNB listet es ja. --Rudolph Buch (Diskussion) 15:36, 18. Feb. 2018 (CET)