Diskussion:Jüdischer Friedhof Bad Münder

Der Artikel „Jüdischer Friedhof Bad Münder“ wurde im Mai 2016 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 31.05.2016; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

Bitte prüfen

Anfangs heißt es, dass 28 Grabsteine wieder aufgestellt wurden, und weiter unten ist von 29 die Rede. Bitte prüfen, was richtig ist, und korrigieren. Wie lautet die Inschrift auf der Gedenktafel am Tor zum Friedhof. Ist sie interessant genug, um im Artikel zitiert zu werden? Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 20:41, 10. Mai 2016 (CEST)

Danke für dein Interesse u. Aufmerksamkeit. Den Tippfehler habe ich berichtigt auf 28. Alles was auf der Infotafel steht, wurde in den Artikel sinngemäß aufgenommen. Ansonsten bin ich noch dabei, ihn zu schleifen:) Bitte um etwas Geduld. MfG Arieswings (Diskussion) 23:36, 10. Mai 2016 (CEST)

Hallo @Arieswings,

folgenden Absatz bitte ich dich zu präzisieren:

1941 kam es zum Verkauf des Geländes an einen Privatmann, der die Grabsteine beseitigte und einen Gemüsegarten anlegte. Bemerkenswert an diesem Vorgang ist, dass nach jüdischem Glauben ein Anspruch auf ewiges Ruherecht besteht und die Unantastbarkeit der Totenruhe gilt.

Die Passivform vermeidet es Täter zu nennen. Wer hat denn das Gelände verkauft und an welchen Privatmann? Das Entfernen der Grabsteine und die Anlage eines Gemüsegartens war doch nicht nur "bemerkenswert", sondern ein Frevel, eine Schändung.--Fiona (Diskussion) 10:06, 11. Mai 2016 (CEST)

Einmischung: Genau diesen Gedanken hatte ich, als ich die Ergänzung las. Wenn wir aber statt „bemerkenswert“ z. B. „verabscheuungswürdig“ einsetzen, ist es noch mehr persönliche Meinung und Wertung als ohnehin. Neutral wäre: „Dies geschah, obwohl …“ -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:54, 11. Mai 2016 (CEST)

Es geht nicht um eine eigene ethische Wertung.--Fiona (Diskussion) 11:23, 11. Mai 2016 (CEST)

(BK): Über diesen Satz denke ich auch gerade nach: Ist die Totenruhe nicht auch nach anderen Religionen, z. B. der christlichen, zu schützen? Vielleicht so: "dass der Anspruch auf die Unantastbarkeit der Totenruhe und ewiges Ruherecht dieses Friedhofs missachtet wurde"? --Momel ♫♫♪ 11:05, 11. Mai 2016 (CEST)

(BK) Es wird schon. Später werde ich noch die passenden ref. einsetzen. Ansonsten bin ich für eure weitere Mitarbeit dankbar. MfG Arieswings (Diskussion) 11:09, 11. Mai 2016 (CEST)

Fiona ein Hinweis zu deiner Frage nach Nennung der Täter der Friedhofschändung. Der Täter wohnte im Synagogengebäude und war derjenige der durch sein Verbleiben in seiner Wohnung ein Anzünden der Synagoge durch die SS/SA beim Novemberpogrom verhinderte. --AxelHH (Diskussion) 19:58, 14. Mai 2016 (CEST)

Nützliche Literatur?

Hallo Arieswings, danke für den Artikel! Nichts daran auszusetzen gefunden habe ich, vermute aber, du könntest mit Hilfe der folgenden zwei Literaturangaben noch mehr rausholen; vielleicht kommst du ganz gut dran? Siehe:

• Siegfried Krinke: Die jüdische Bevölkerung in der Stadt Bad Münder. In: Gerd Kastendieck (Hrsg.): Der Söltjer. Streifzüge durch Bad Münder und Umgebung. Bad Münder 1977, S. 35–40.
• Bernhard Gelderblom: Die Beseitigung der jüdischen Friedhöfe in der Kleinstadt Bad Münder (Landkreis Springe) und im Flecken Coppenbrügge (Landkreis Hameln-Pyrmont) – als Beispiele für das Zusammenspiel von behördlicher Willkür und persönlicher Habgier. In: Arbeitskreis Geschichte der Juden in der Historischen Kommission für Niedersachsen und Bremen (Hrsg.): Juden in Niedersachsen 1938–1945. Forschungsansätze und Forschungsdesiderate. Tagung in Hannover 24.–25. März 2011. Hannover 2011, S. 62–66.

Hier wird als damalige Begründung für die Schließung des Friedhofs angegeben, „dass sich Kurgäste vom Anblick des Judenfriedhofs gestört fühlen könnten“. Derart Menschenverachtendes sollte aber wohl nur auf der Grundlage wissenschaftlicher Literatur in den Artikel. Besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 13:20, 11. Mai 2016 (CEST)

danke für deine informativen Hinweise, Ich hoffe, ich kann sie demnächst irgendwie mit einarbeiten. Ansonsten weißt du ja hoffentlich von mir, dass ich mich immer über Beiträge/Hilfen von dir freue. MfG --Arieswings (Diskussion) 01:44, 12. Mai 2016 (CEST)

Gerne! Would'nt have any reason to doubt that :), besten Gruß, --Andropov (Diskussion) 10:01, 12. Mai 2016 (CEST)

du kannst die beiden Artikel auch bei WP:BIBRA anfragen, das scheint mir, nachdem ich bei KVK nachgesehen habe, nicht aussichtslos (nur dass die beiden Titel für mich in NRW, scheint's, so nicht greifbar sind, sonst hätte ich die eingescannt).

--Goesseln (Diskussion) 17:30, 11. Mai 2016 (CEST)

danke erstmal für das Angebot, aber ich kann die Bücher demnächst wohl einsehen. MfG --Arieswings (Diskussion) 01:44, 12. Mai 2016 (CEST)

Hallo Benutzer:Andropov, ich habe deinen zweiten Lit.-Hinweis inhaltl. eingearbeitet; der erste folgt später. MfG --Arieswings (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2016 (CEST) P.S. trotzdem heißt die Parole immer noch (wikiprinzip): bitte übernehmen :). Wenn umfänglich, am besten mit "Bearbeitungsbaustein". MfG --Arieswings (Diskussion) 12:25, 13. Mai 2016 (CEST)

Schön, danke dir dafür. Ich nehme den Anstoß gerne auf, in diesem Fall käme ich allerdings nur mit Fernleihe an die angegebene Literatur, weshalb ich hier nur den Vorschlag gemacht habe. Viel Erfolg weiter, --Andropov (Diskussion) 13:35, 13. Mai 2016 (CEST)

Sprachliche Änderungen

Zurzeit wird der Artikel sprachlich bearbeitet und – nach meinem Eindruck – der Inhalt zum Teil verändert. Zum Beispiel hieß es ursprünglich, dass Grabsteine „zur Hangsicherung genutzt“ wurden, jetzt aber steht dort: „Die meisten Grabsteine verbaute er als Hangsicherung.“ Ich stelle mir vor, dass er die Grabsteine an den nicht näher beschriebenen, vielleicht nur kleinen Hang legte, damit kein Erdreich auf seine Beete rutsche oder gespült wurde. Dass die Steine „verbaut“ wurden, klingt nach einer größeren Baumaßnahme, die belegt werden müsste. Es gibt noch einige weitere Änderungen, bei denen ich Bedenken habe, dass sie sich nicht mit dem decken, was der Hauptautor sagen wollte. -- Lothar Spurzem (Diskussion) 18:42, 13. Mai 2016 (CEST)
Ursprünglich hieß es „fast 2500 qm“. Das können 2460 qm gewesen sein, vielleicht auch 2490 qm. Jetzt aber wurde daraus „rund 2500 qm“ gemacht, also vielleicht 2540 qm. Der Unterschied ist freilich nicht groß. Aber warum diese Änderung? Hat sich herausgestellt, dass die erste Angabe falsch war? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 21:52, 13. Mai 2016 (CEST)

Ehrlich gesagt, deine Anregungen kommen mir etwas sehr pedantisch vor. Die Grabsteine dienten laut der genannten Literatur zur Abstützung des abfallendes Friedhofsgeländes, ich vermute, damit kein Erdreich abgeschwemmt wird. Wenn diese Steine dafür in den Boden gesetzt werden, kann man streiten, ob dies Nutzen oder Verbauen ist, weil man nicht weiß ob sie mit oder ohne Mörtel gesetzt wurden. Meinst du wirklich im Ernst, dass man über die Literaturangabe hinaus einen Beleg für eine Baumaßnahme vor 75 Jahren braucht? Soll ich dafür ins Archiv der örtlichen Zeitung suchen gehen? Die Geländegröße ist abgerundet mit fast 2500 qm vom Hauptautor genannt worden. Dass ich daraus rund 2500 gemacht habe ist mir wohl aus Versehen passiert. Im Internet nennt Gelderblom 2424 qm, aber sind diese 76 qm so entscheidend für die Frage nach fast und rund? --AxelHH (Diskussion) 00:22, 14. Mai 2016 (CEST)

Ändern um des Änderns willen

Die Eindrücke, ob pedantisch oder nicht, sind offenbar verschieden. Ich fragte mich, warum aus „fast“ ohne Grund „rund“ gemacht wurde. Ändern um des Änderns willen? Die gleiche Frage stellt sich, wenn ich mir die letzten Bearbeitungen der Einleitung anschaue. Bis vergangene Nacht etwa 23:30 Uhr hieß es noch: „Der Jüdische Friedhof Bad Münder war die Begräbnisstätte der jüdischen Gemeinde von Bad Münder am Deister im niedersächsischen Landkreis Hameln-Pyrmont.“ Dann wurde umformuliert: „Der Jüdische Friedhof in Bad Münder am Deister befindet sich im niedersächsischen Landkreis Hameln-Pyrmont. Der jüdische Friedhof gehörte zur Jüdischen Gemeinde Bad Münder.“ Der neue Satz enthielt das in Wikipedia überstrapazierte Wort „befindet“, und wir hatten zweimal nacheinander den Satzanfang „Der jüdische Friedhof“. Das gefiel dem Autor allerdings anscheinend doch nicht, deshalb also aktuell: „Der Jüdische Friedhof in Bad Münder am Deister ist ein früherer jüdischer Bestattungsplatz im niedersächsischen Landkreis Hameln-Pyrmont. Er gehörte zur Jüdischen Gemeinde Bad Münder.“ Das klingt sehr amtlich, vor allem „Bestattungsplatz“ statt „Begräbnisstätte“. Trotzdem: War die erste Formulierung nicht eleganter? -- Lothar Spurzem (Diskussion) 10:36, 14. Mai 2016 (CEST)

Ich habe dir doch weiter oben schon erklärt, dass es sein Versehen von mir war, aus dem fast ein rund zu machen. An das evtl. besser klingende Wort „Begräbnisstätte“ habe ich nicht gedacht, mir viel nur Bestattungsplatz“ ein. Aber das ändere ich gerne.

Die Änderung des Einleitungssatzes erfolgte nicht um des bloßen Änderns willen, sondern um die Geschichte der Juden in Bad Münder in die Einleitung einbringen. Das erforderte eine Umstellung eines Einleitungssatzes wegen zweimal jüdisch, der sonst gelautet hätte "Der jüdische Friedhof gehörte zur Jüdischen Gemeinde Bad Münder." --AxelHH (Diskussion) 11:14, 14. Mai 2016 (CEST)

Qualitätssicherung abgeschlossen?

@Arieswings & alle, sind noch Bearbeitungen offen, Fragen ungeklärt oder können wir den Artikel für die Hauptseite freigeben?--Fiona (Diskussion) 18:12, 26. Mai 2016 (CEST)

hallo Fiona, für mich soweit erledigt, habe mich schon anderen projekten zugewandt. Vielleicht kommt noch mal ein Bildchen dazu, evtl noch eine kl. Erwähnung bzugl. der Beschaffenheit der Grabsteine. Aber das ist ja auch immer noch möglich? Vllt. kommen auch noch v. anderen Benutzern Ergänzungen dazu. Auf alle Fälle - Dank für deine Nachfrage. MfG Arieswings (Diskussion) 20:29, 26. Mai 2016 (CEST)