Diskussion:Jack Wolfskin

Draussen oder Draußen?

Laut der Name der Gesellschaft "Jack Wolfskin Ausrüstung für Draussen GmbH & Co. KGaA" oder "Jack Wolfskin Ausrüstung für Draußen GmbH & Co. KGaA", d. h. wird "Draußen" mit "ss" oder "ß" geschrieben? Das Wort "draußen" wird sowohl nach alter als auch nach neuer Rechtschreibung mit "ß" geschrieben.

-- Jack Wolfskin firmiert im Impressum der eigenen Webseite mit "SS" also wird "Draussen" korrekt sein (Caius)

-- Korrekt ist es deshalb noch nicht: Es gibt schließlich keinen Großbuchstaben "ß", also ist hier "SS" richtig, in der Kleinschreibung dann "draußen".

-- Der Fenstertitel der Webseite enthält ebenfalls die Schreibweise mit "ss" - hier in Kleinbuchstaben Ulf.fischer 00:49, 1. Sep. 2007 (CEST) --

-- Bleibt die Frage, warum schreibt sich die Firma mit SS und nicht mit ß? Gibt es da irgendwelche BESONDEREN Grüne für? --SpencerHill 15:47, 29. Feb. 2008 (CET)

-- Nach der deutschen Rechtsschreibung schreibt sich das Wort "draußen" mit ß, da vor dem S-Laut ein Doppelvokal (au) steht. Wenn man das Wort in GROSSBUCHSTABEN schreibt wird ß durch SS ersetzt. Dies macht man aufgrund der Optik, da ß mit den anderen Großbuchstaben nicht auf einer Höhe wäre. --MaiusGermanicus 20:38, 19. Mai 2008 (CEST)

P.S. "Draussen" ist von der Rechtschreibung her falsch. Wörter mit ss und ß werden sehr oft falsch geschrieben, obwohl es eine sehr einfache Regel gibt. Manche sind der Meinung, dass ß mit der neuen Rechtschreibung abgeschafft worden wäre, doch dem ist nicht so. --MaiusGermanicus 20:38, 19. Mai 2008 (CEST)

NPOV, Quellenangaben

Nachdem Hinweise im Bearbeitungskommentar und auf Benutzer Diskussion:Melhed nicht gefruchtet haben, möchte ich auch hier noch einmal darauf hinweisen, dass Wikipedia eine Enzyklopädie ist, keine Plattform für Unternehmensselbstdarstellungen. Siehe WP:NPOV, Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist. Fehlerkorrekturen und durch Quellenangeben belegte Ergänzungen um relevante Fakten sind willkommen. Das Löschen kritischer Passagen ohne Begründung und das Einfügen schwammiget Werbeaussagen sind nicht erwünscht. Bitte auch die Warnungen unter Wikipedia:Selbstdarsteller beachten. grüße, Hoch auf einem Baum 09:40, 17. Nov. 2006 (CET)

warum wird immer wieder die werbung reingesetzt?

Infobox

Infobox Unternehmen eingefügt. Zahlen: Mitarbeiterzahl und Umsatz von Quelle: Yahoo Nachrichten: Jack Wolfskin weiter auf Wachstumskurs --MaiusGermanicus 22:00, 19. Mai 2008 (CEST)

geplantes Logistikzentrum nahe Naturschutzgebiet

"Nun hat ausgerechnet der Naturfreak [Manfred] Hell einige Umweltschützer gegen sich aufgebracht: Südlich von Hamburg, im Moor zwischen Buxtehude und Neu Wulmstorf, errichtet die Firma ein Logistikzentrum, 30.000 Quadratmeter groß. Es berührt ein Naturschutzgebiet, in dem die Wachtelkönige brüten." Erwähnenswert? --213.39.211.211 13:23, 17. Dez. 2008 (CET)

-- Ich halte diesen Punkt schon für erwähnenswert, wenn in dem Artikel hier das Social Sponsoring aufgeführt wird, dann sollte der Bau des Logistikzentrums auch Erwähnung finden, falls dieser dem Naturschutzengagement tatsächlich zuwider läuft. Killkenny 18:11, 18. Dez. 2008 (CET)

Ich halte diesen Punkt eher für streichenswert: Wäre es tatsächlich ein Naturschutzgebiet hätte es nie eine Genehmigung gegeben. Und hat dann nicht eher die Gemeinde Neu Wulmsdorf den Schwarzen Peter? Sie haben das Baugebiet freigegeben, Sie nehmen die Gewerbesteuer ein... Und wenn nicht Jack Wolfskin, dann hätten sich sicher auch Zig andere Firmen gefunden die dort bauen würden. -- Caius 21:21, 25. Okt. 2009 (CET)

Produktion

Ist JW tatsächlich selbst Hersteller oder lässt man durch Noname-Lohnhersteller fertigen und handelt eigentlich nur? Wo wird produziert? --Schweißer 16:56, 19. Feb. 2009 (CET)

Produziert wird hauptsächlich in Vietnam aber auch in Thailand. Quelle: [1] --80.131.190.1 14:20, 10. Jul. 2009 (CEST)

Der financial Times link ist nur bezahlten Mitgliedern zugänglich, daher gelöscht. (nicht signierter Beitrag von 84.59.10.30 (Diskussion | Beiträge) 21:26, 15. Sep. 2009 (CEST))

Social Sponsoring

Beinahe alle hier genannten Links haben als Quelle nur die Firmenwebseite. Bei anderen Firmen würde das als "Eigenwerbung" gelöscht. Ich bitte dieses Verfahren auch hier anzuwenden und diese nicht belegten Eigendarstellungen zu entfernen --93.221.253.154 18:03, 19. Okt. 2009 (CEST)

Abmahnungen

Wo ist denn plötzlich der Block über Jack Wolfskins Abmahnverhalten geblieben? Wolfskin mahnt zZ Heimarbeiterinnen, die kleine Stofftäschchen mit Katzenpfoten verziert haben, unter gewaltigen Strafgeldandrohungen ab. Grund: Markenrechtsverletzung, denn inzischen beansprucht JW wohl das alleinige Recht für sich, Tierpfoten als Gestaltungselement zu nutzen. (nicht signierter Beitrag von 88.69.37.8 (Diskussion | Beiträge) 17:12, 22. Okt. 2009 (CEST))

Blogs sind für Wikipedia keine anerkannten Quellen. --Noebse 00:45, 24. Okt. 2009 (CEST)

D.h. die Wikipedia-Macher sind im Web 2.0 noch nicht vollständig angekommen, obwohl sie eigentlich dazugehören. Das ist doch ein Witz, oder? (nicht signierter Beitrag von 85.182.72.174 (Diskussion | Beiträge) 04:04, 25. Okt. 2009 (CET))

Also, in einem Blog kann jeder anonym jeden Scheiß behaupten. Für niemanden kann das eine seriöse Quelle sein. Zumal dann auch gezielte Manipulation durch Konkurrenten, entlassen Mitarbeiter etc. Alltag wären. 88.76.65.22 19:57, 25. Okt. 2009 (CET)

Bitte neutral lesen. Es war offensichtlich kein Blog gemeint, sondern ein Block (Abschnitt bzw. Textpassage) --Frank Helbig (Diskussion) 07:45, 3. Nov. 2016 (CET)

Ich finde die "aktualität" des Artikels übersteigt einen eigentlichen Wikipediaeintrag. Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist- VGL 7.1, 7.3 und 8. Der Artikel sollte keine Linksammlung sein (17 Links zur Aktuellen Berichterstattung) und der zweite Absatz der Rechtlichen Außeinandersetzungen zu den Abmahnungen ist doch eher was für Wikinews - ich bin für rausnehmen und ein Entschlacken des Artikels. -- Caius 21:17, 25. Okt. 2009 (CET)

Sorry wenn ich da wiederspreche, aber wenn ich als Kunde mir ein Bild über ein Unternehmen machen möchte und über solche Aktionen lese, möchte ich das Gesamtbild tunlichst von vielen Seiten beleuchtet wissen und gerade bei Rechtsstreitigkeiten (so ignorant und unsinnig sie auch sein mögen) gibt es oft mehrere Blickwinkel, auch wenn es in diesem Fall eher eindeutig ist.--62.159.144.132 16:48, 2. Dez. 2009 (CET)

Die heute aktuelle Fassung entspricht NPOV und ist ausreichend belegt. Nemissimo 酒?!? RSX 11:08, 26. Okt. 2009 (CET)

Benutzer:Jack Wolfskin hat "zugeschlagen"

Am 21. Dezember hat Benutzer:Jack Wolfskin im Artikel "zugeschlagen": http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Beitr%C3%A4ge/Jack_Wolfskin Neben aktualisierten Angaben zur Firma sind ein paar Dinge rausgeworfen worden. Das sollte evtl. wieder eingebaut werden. Zumindest solange Benutzer:Jack Wolfskin keine Gründe für seine Löschungen nennt.

Herausgenommen wurden folgende Sätze:

In der Saison 2006/2007 war Jack Wolfskin Hauptsponsor des Fußball-Zweitligisten FC Augsburg.

Seit Mai 2005 unterstützt Jack Wolfskin den NABU beim Wolfsprojekt in Sachsen, news aktuell ist ein Tochterunternehmen der dpa: [2] Mai 2005

(Umformuliert durch J.W., ursprünglich:) 2008 machte Jack Wolfskin bereits negative Schlagzeilen, als im europäischen Vogelschutzgebiet Moore bei Buxtehude in Neu Wulmstorf ein 30.000 Quadratmeter großes Logistikzentrum gebaut wurde. Darüber hinaus stritt man sich mit sieben Eigentümern einer dort liegenden Kleingartenkolonie, die für den Bau einer Zufahrtsstraße enteignet werden sollten.--84.56.131.211 20:25, 6. Feb. 2011 (CET)

Auf die beiden Punkte konnte der Artikel IMHO gut verzichten, weshalb ich sie nicht revertiert habe. Die Story um das ex-NSG am Logistikzentrum habe ich hingegen wieder um Kritikpunkte ergänzt. Deshalb kann der Artikel aus meiner Perspektive bleiben. Oder du setzt die Punkte wieder ein. Danke für's aufpassen und Grüße --h-stt !? 17:09, 7. Feb. 2011 (CET)

Konzernmutter

 Info: Für das Geschäftsjahr vom 01.10.2015 bis zum 30.09.2016 wurde das Unternehmen, wie auch der einzige persönlich haftende Gesellschafter, die SKYRAGER GmbH (AG Wiesbaden, HRB 19424), in den Konzernabschluss der JW Germany Holding GmbH (AG Wiesbaden, HRB 26040) einbezogen. 2018 wurde dieses Mutterunternehmen lt. Veränderungsmitteilung vom 10.04.2018 „als übertragender Rechtsträger nach Maßgabe des gemeinsamen Verschmelzungsplanes vom 20.12.2017 mit der Paw Luxco III S.à r.l. mit Sitz in Luxemburg (Handels- und Geschäftsregister Luxemburg (Registre de Commerce et des Sociétés Nummer B 159480) grenzüberschreitend verschmolzen.“ (Anm.: Fettschrift durch mich) und schließlich per 22.05.2018 gelöscht.

Gemäß Konzernabschluss zum Geschäftsjahr vom 01.10.2015 bis zum 30.09.2016 der JW Germany Holding GmbH warenwaren im JW-Konzern durchschnittlich 1076 Mitarbeiter (2014/15: 902 Mitarbeiter) bzw. zum Bilanzstichtag 1098 (2015: 972) Mitarbeiter angestellt. Die Umsatzerlöse beliefen sich auf 351,00 Mio. Euro (2014/15: 314,04 Mio. Euro).

Es gilt somit den kommenden Jahres-/Konzernabschluss (bzw. entsprechende Medienberichte) abzuwarten, ob umseitig wesentliche Änderungen vorzunehmen sind. --Verzettelung (Diskussion) 16:19, 29. Okt. 2018 (CET)

Feuilleton-Debatte

<ÜBERTRAG von meiner BD>

Hallo Verzettelung, bitte erkläre mir, was an dem von mir eingefügten Passus persönliche Theoriefindung sein soll. Ich habe lediglich eine Feuilleton-Debatte zusammengefasst und alle Thesen in indirekter Rede, ausgewogen und sauber belegt dargestellt.--ChickSR (Diskussion) 19:06, 23. Mai 2020 (CEST)

Deine gesamte Auswertung und Zusammenfassung inklusive eigener Stilanlayse und Verknüpfung von Einzelartikeln zu einer "Feuilleton-Debatte" ist als Theoriefindung anzusehen, solange sie nicht so aus verlässlichen Quellen stammt. --Verzettelung (Diskussion) 19:11, 23. Mai 2020 (CEST)

</ÜBERTRAG Ende [3]>

Es geht um diese von mir zurückgesetzten Bearbeitungen: [4] und [5] --Verzettelung (Diskussion) 19:17, 23. Mai 2020 (CEST)

Um Missverständnissen vorzubeugen: "Feuilleton-Debatte" war nur die Beschreibung der Bearbeitung, es ging um den Unterpunkt "ästhetische Kritik". Hier äußern sich mehrere wichtige Journalisten (Poschardt und Angele als Chefredakteure von Welt und Freitag), Weisbrod inzwischen beim Zeit-Feuilleton, zu diesem Thema. Das habe ich mit maximaler Neutralität versucht darzustellen – wer eine ästhetische Verteidigung der Jack-Wolfskin-Jacke findet, mag sie gerne einfügen. Den Vorwurf der Theoriefindung weise ich aber zurück.--ChickSR (Diskussion) 19:32, 23. Mai 2020 (CEST)

Aus welcher Quelle stammen bitte beispielsweise Inhalte wie „Seit den 2010er Jahren wurde die Jack-Wolfskin-Jacke im Feuilleton als ästhetisches Merkmal der deutschen Mittelschicht diskutiert.“ und „[...] einen polemischen, an den kulturkritischen Stil der Frankfurter Schule angelehnten Artikel [...]“? --Verzettelung (Diskussion) 21:01, 23. Mai 2020 (CEST)

Die können wir gerne streichen, wenn dir das zuviel Interpretation ist. Ansonsten noch Änderungswünsche?--ChickSR (Diskussion) 21:08, 23. Mai 2020 (CEST)

Hallo Verzettelung, wenn bis heute Abend nichts kommt, mache ich deine Löschung unter Beachtung deiner Hinweise rückgängig und bin etwas betrübt über den langwierigen Vorgang.--ChickSR (Diskussion) 07:45, 25. Mai 2020 (CEST)

Nett zuzusammengeschrieben. Doch geben die angegeben Quellen auch den Inhalt so her? Schauen wir Satz für Satz:

• Satz 1 per [6]: „Seit den 2010er Jahren wird Jack-Wolfskin-Kleidung in Feuilleton und Kabarett thematisiert.“
  • Mag stimmen - oder auch nicht, aber dafür gibt es ja die Belegpflicht: Welche Quelle schreibt das bitte wo? Oder ist das ein Ergebnis einer eigenen Analyse? (Kurze Googlesuche mit Jahresangabe 2009 ergab für mich, dass dort bereits rund um den sogenannten Tatzenstreit entsprechende Rezeption erfolgte, bspw. [7].)
• Satz 2 per [8]: „[a] Nachdem der Journalist Ulf Poschardt im Zuge der Stuttgart-21-Demonstrationen in der Welt das Milieu der Demonstranten als „Öko-Spießer“ beschrieben hatte, [b] kritisierte Michael Angele im Freitag seine Darstellung als Feindbild und hob dabei die Jack-Wolfskin-Jacke als Kennzeichen der Demonstranten hervor.“
  • a) Mit welchen Worten soll Poschardt bitte in dem Interview mit Özdemir diese ihm von dir zugeschriebene Aussage getroffen haben?
  • b) Angele "kritisierte" bitte wen wie konkret? Die Zuschreibung "Feindbild" wurde bitte exakt in welchem Zusammenhang von Angele verwendet? Und wo ist bitte das angebliche "Hervorheben" der "Jack-Wolfskin-Jacke als Kennzeichen der Demonstranten" zu finden? (Untertitel des Freitags-Artikels: „Mit Jack-Wolfskin-Jacke und Solarbeule erlebt das gute, alte Feindbild seit der Baden-Württembergwahl einen zweiten Frühling“, einzige Textstelle mit Lemmabezug: „Seit ein paar Wochen aber ist er [Bezug gem. Titel und Text: der Spießer] wieder da, in neuem Gewand, in einer Jack-Wolfskin-Jacke quasi.“ - wie viel Interpretationsspielraum ist in einer Enzyklopädie wohl angebracht?)
  • Der unmittelbare Bezug zwischen den beiden angesprochenen und als Einzelnachweis angeführten Artikeln soll bitte gleich welcher sein? Poschardt wird zwar namentlich als Urheber eines direkten Zitats von Angele benannt, doch entstammt das verwendete Zitat nicht dem im ersten Teilsatz angeführten Artikel, sondern einem anderen Artikel von Poschardt, der keinerlei Bezug zum hiesigen Lemma aufweist.
• Satz 3 und 4 per [9]: „2013 veröffentlichte Poschardt einen polemischen Artikel über die Ästhetik deutscher Funktionskleidung, die maßgeblich von Jack Wolfskin geprägt sei. Für Poschardt entspricht der Kleidungsstil in seiner Kargheit der protestantischen Ethik, von der viele Stuttgart-21-Demonstranten geprägt gewesen seien, an denen Kleidungsstücke von Jack Wolfskin zu beobachten gewesen waren.“
  • Die Verortung des Artikels als "polemisch" stammt bitte woher? Eine Selbstzuschreibung ist das nicht, eine Quelle nicht benannt.
  • Die angebliche "Kargheit der protestantischen Ethik, von der viele Stuttgart-21-Demonstranten geprägt gewesen seien" findet sich in dem angeführten Zusammenhang bitte wo in der Quelle? Verwendete Begriffe lassen sich finden, jedoch nicht derartig in Bezug miteinander - "karge Ästhetik" bezieht sich bei Poschardt wohl auf den Evangelischen Kirchentag 2013, die Stuttgart-21-Demonstranten bezeichnet er als Wutbürger mit Jack-Wolfskin-Uniformen, schreibt ihnen jedoch keine Prägung durch die protestantische Ethik zu.
  • Wie soll es bitte mit den enzyklopädischen Grundsätzen zu vereinbaren sein, dass diese Quelle, die sich über Randnotizen hinausgehend mit dem Artikelthema beschäftigt, derartig durch eigene Interpretationen inhaltlich verfälscht wird, statt sie neutral-sachlich wiederzugeben?
• Satz 5 per [10]: „Lars Weisbrod und Nadja Schlüter veröffentlichten im Intro-Magazin eine ironische Verteidigung der Jack-Wolfskin-Jacke.“
  • "ironische Verteidigung der Jack-Wolfskin-Jacke" nennt wer wo den Artikel, der sich mit Outdoor-Jacken befasst und dabei nur einmal den hier lemmatierten Namen verwendet?
  • Der Artikel ist allein von Lars Weisbrod, nicht von Lars Weisbrod und Nadja Schlüter, die sich die Kolumne teilen.
• Satz 6: „Im Kabarett wird Jack-Wolfskin-Kleidung als Stereotyp verwendet, unter anderem von Harry G, Gerd Knebel, Sebastian Schnoy und Thomas Lienenlüke.“
  • Die Aneinanderreihung von Namen im letzten Satz reiht sich ein...

Mein Fazit: Das Zusammengeschriebene hat leider insgesamt sehr wenig mit einem enzyklopädischen Text zu tun, sondern ist inhaltlich eine willkürlich erscheinende Interpretation und Verknüpfung von allein kaum als Rezeption mit unmittelbarem Lemmabezug taugenden Quellen, die mit eigenen Zuschreibungen des WP-Autoren versehen werden und schließlich anhand der Überschrift als ästhetische Kritik am Artikelthema verkauft werden soll. Unter strikter Beachtung der Belegpflicht könnte wohl eine journalistische und künstlerische Rezeption sozusagen zu Nutzern der betreffenden Kleidung neutral-sachlich dargestellt werden. --Verzettelung (Diskussion) 00:15, 27. Mai 2020 (CEST)

Danke für deine Anmerkungen. Könntest du dich an dieser Aufgabe konstruktiv beteiligen, indem du die betreffenden Stellen einfach präzisierst, statt hier Textanalysen zu verfassen? Oder geht es dir darum, den Passus grundsätzlich zu verhindern? Ich würde mich freuen, wenn du bald antworten könntest.--ChickSR (Diskussion) 07:28, 27. Mai 2020 (CEST)

Danke, meine Mitarbeit halte ich durchaus für konstruktiv. Und nein, mir ist nicht am Verhindern des betreffenden Abschnitts gelegen, sofern dieser bekanntes Wissen aus verlässlichen Informationsquellen sachlich-neutral darstellt. Doch tut er das, wie ausführlich dargelegt, offenkundig nicht. Auch ist es wohl kaum mit einfachem Präzisieren getan. Vielleicht solltest du deine Bemühungen und deine Herangehensweise überdenken? --Verzettelung (Diskussion) 11:31, 28. Mai 2020 (CEST)

Welche Vorgehensweise empfiehlst du mir denn stattdessen, Verzettelung? Möchtest du dich daran aktiv beteiligen? Ich würde dich wirklich bitten, schneller zu antworten, da ich diese Diskussion über Tage als zermürbend empfinde.--ChickSR (Diskussion) 11:37, 28. Mai 2020 (CEST)

Sofern sich nicht eine Quelle mit umfassender Evaluation der kulturellen Rezeption des Artikelthemas recherchieren lässt, sehe ich kaum eine Möglichkeit einer entsprechenden enzyklopädischen Darstellung. Von deinen Bearbeitungen ist m.E. allein der zuletzt in Satz 3 und 4 verarbeitete Poschardt-Artikel Hurra, wir funktionieren noch! verwendbar, der sich über Namensnennung und Randnotiz hinausgehend mit dem Image des Artikelthemas befasst und seinerseits Rezeption erfuhr (u.a. beim DLF-Kulturreport). Gleich wie, jede Darstellung muss sachlich-neutral erfolgen, somit auch ohne eigene Interpretation seitens WP-Autoren. Weitergehend beteiligen möchte ich mich nicht. --Verzettelung (Diskussion) 15:47, 28. Mai 2020 (CEST)

Nach diesen Kriterien müsste man 99% der Wikipedia löschen – zumal den bisherigen Abschnitt "Kritik", der nur auf Referenzen auf Lobbygruppen und Unternehmenskommunikation basiert, nicht aber auf Medienrezeption. Seriöse Presseberichte werden akzeptiert, sofern zu einem Thema noch keine Sekundärliteratur existiert. Zitat: "Ist eindeutig keine einschlägige Sekundärliteratur zu einem Thema vorhanden, so kann in bestimmten Fällen auf ursprüngliche Quellen zurückgegriffen werden. Dies ist jedoch die Ausnahme und auf Artikel mit anfänglich aktuellem Bezug beschränkt, also auf Artikel beispielsweise zu Wahlen, Sport- oder sonstigen aktuellen Ereignissen von Relevanz. Hierbei darf nur eine rein beschreibende Darstellung erfolgen." Eine rein beschreibende Darstellung ist z.B. auch meine Kategorisierung des Poschardt-Artikels als "polemisch" – das ist zulässig, weil es lediglich deskriptiv, jedoch weder Interpretation noch Wertung ist. Wenn nur vom Quellentext semantisch gedeckte Wörter verwendet werden dürften, wäre keine Paraphrase möglich. Nachdem du jetzt so gründlich warst, mache doch bitte einen Vorschlag zu Poschardts Text, den du nicht löschen würdest.--ChickSR (Diskussion) 18:32, 28. Mai 2020 (CEST)

"Ästhetische Kritik" hat nichts in der WP zu suchen - Fragen zur Ästhetik sind vonerein POV, auch wenn ein Journalist paraphrasiert wird - bitte unterlass Deine Bemühungen, dieses Thema hier unterzubringen. Wenn Dir der Jack-Wolfskin Stil nicht gefällt, was Dein gutes Recht ist, gründe einen Blog oder geh auf Twitter, aber die Ergüsse von einzelnen Journalistn und Kabarettisten ohne Breitenwirkung interessieren hier nicht.--Stauffen (Diskussion) 20:29, 28. Mai 2020 (CEST)

Würdest du einer Überschrift "Rezeption in der Populärkultur" zustimmen? Die Verwendung im Kabarett (recht breit, es lassen sich noch wesentlich mehr Beispiele finden) halte ich für eine ausreichende Breitenwirkung.--ChickSR (Diskussion) 21:19, 28. Mai 2020 (CEST)

Ich bin da eher skeptisch - ein Lacher bei einem Kabarettisten erzeugt IMHO keine Breitenwirkung und hat nichts in einem Unternehmensartikel zu suchen... starte eine 3M, wenn Dir sehr gelegen daran ist; ich denke die Mehrzahl der Wikipedianer sehen das ähnlich...--Stauffen (Diskussion) 11:28, 29. Mai 2020 (CEST)

Widerspruch macht produktiv. Eine Suche im Spiegel-Archiv förderte eine Stilkritik zu einem Bild Sigmar Gabriels mit JW-Jacke zutage sowie eine Kolumne von Jakob Augstein mit dem Klischee "Deutsche in Jack-Wolfskin-Jacken". Außerdem eine Kolumne von Georg Diez, in der Jack Wolfskin als Symbol (ohne konkreten Referenten, Beleg über Allgemeinverständlichkeit) verwendet wird. Nun zum taz-Archiv: Hier die Formulierung "Jack-Wolfskin-Gesellschaft", hier die Formulierung "Jack-Wolfskin-Wutbürger" und hier ein Interview mit DER Modetheoretikerin Deutschlands, Barbara Vinken mit einem Vergleich von JW-Mode und SUVs als Panzerung. All dies untermauert die breite Wirkung dieser Marke, die hier dargestellt werden sollte – wie das bei anderen prominenten Marken auch üblich ist. --ChickSR (Diskussion) 14:20, 29. Mai 2020 (CEST)

Bei welchem der Links soll es sich bitte um lemmabezogen substanzielle Rezeption handeln? Sehe nicht, was davon umseitig von Bedeutung sein sollte. --Verzettelung (Diskussion) 20:45, 29. Mai 2020 (CEST)

Ein Spiegel-Artikel, der sich damit beschäftigt, dass ein deutscher Spitzenpolitiker auf einem Agenturfoto eine Jack-Wolfskin-Jacke trägt?--ChickSR (Diskussion) 22:57, 29. Mai 2020 (CEST)

Andere Frage, was meinst du mit "lemmabezogen substanzielle Rezeption"? Falls ihr davon ausgeht, dass dieser Artikel nur das Unternehmen, nicht aber die Marke Jack Wolfskin samt ihrer kulturellen Wirkung behandelt, kann ich auf andere Lemmata wie Club-Mate oder Maggi verweisen, die auch einen Abschnitt zur Rezeption der Marke oder "Trivia" haben.--ChickSR (Diskussion) 23:34, 29. Mai 2020 (CEST)

Entwurf zur Diskussion; Überschrift: Rezeption in der Populärkultur

Hallo Verzettelung und Stauffen, bitte schaut euch diesen Absatz an. Ich habe ihn auf eure Hinweise hin verändert und ergänzt. Ich möchte diesen Absatz in Absprache mit euch einbauen und weiteren Streit vermeiden. Falls er wieder komplett revertiert wird, werde ich einen Administrator benachrichtigen. Danke für eure Mithilfe!

Seit den 2010er Jahren wird Jack-Wolfskin-Kleidung in Feuilleton und Kabarett thematisiert. Nachdem der Journalist Ulf Poschardt im Zuge der Stuttgart-21-Demonstrationen in der Welt das Milieu der Demonstranten als „Öko-Spießer“ beschrieben hatte, kritisierte Michael Angele im Freitag seine Darstellung als Feindbild und hob dabei die Jack-Wolfskin-Jacke als Kennzeichen der Demonstranten hervor. 2013 veröffentlichte Poschardt einen Artikel über die Ästhetik deutscher Funktionskleidung, die maßgeblich von Jack Wolfskin geprägt sei. Für Poschardt entspricht der Kleidungsstil der protestantischen Ethik, von der viele Stuttgart-21-Demonstranten geprägt gewesen seien, an denen Kleidungsstücke von Jack Wolfskin zu beobachten gewesen waren. Lars Weisbrod veröffentlichte im Intro-Magazin eine Verteidigung der Jack-Wolfskin-Jacke. Die Modetheoretikerin Barbara Vinken deutete Funktionsjacken, namentlich die von Jack Wolfskin, in einem Interview mit der taz als Symptom von gesellschaftlichem Eskapismus.

Bei einem Auftritt in Rostock im Jahr 2016 trug der damalige SPD-Vorsitzende und Bundeswirtschaftsminister Sigmar Gabriel eine rote Jacke von Jack Wolfskin. In einer Stilkritik im Spiegel schrieb Philipp Löwe, die Jacke in Signalfarbe biete „mehr Identifikationspotenzial für geneigte SPD-Wähler als die Ralph-Lauren-Hemden, die Gabriel sonst so gerne“ trage.

Im Kabarett wird Jack-Wolfskin-Kleidung als Stereotyp verwendet, unter anderem von Harry G, Gerd Knebel, Sebastian Schnoy und Thomas Lienenlüke.--ChickSR (Diskussion) 09:17, 11. Jun. 2020 (CEST)

---

Direkt gesagt, sehe ich nach wie vor keinen auch nur annähernd enzyklopädischen Ansprüchen genügenden Text. Die vorstehend benannten Probleme stellen sich mir unverändert dar; die ergänzten Inhalte (Gabriel) sind nicht minder problematisch.

Da du für den Fall einer Zurücksetzung bereits das Einschalten eines Administrators ankündigt hast, möchte ich dich ausdrücklich auffordern, von einer weiteren Einbringung ohne vorherigen Konsens abzusehen. Sollte dir an weiteren Meinungen gelegen sein, so empfehle ich dir WP:3M zu nutzen. Ich gehe jedoch ehrlich gesagt davon aus, dass du mit o.g. Ansatz (ohne Sekundärliteratur, die diese (Unter)Thematik umfassend behandelt) schlicht Zeit und Energie vergeudest. --Verzettelung (Diskussion) 11:00, 11. Jun. 2020 (CEST)

Ich werde eine dritte Meinung einschalten. Du hast allerdings noch nicht auf meinen Einwand geantwortet, dass der Abschnitt "Kritik" in diesem Artikel auch keinerlei Sekundärliteratur verwendet und daher auch gelöscht werden müsste.--ChickSR (Diskussion) 11:24, 11. Jun. 2020 (CEST)

Wozu sollte ich auf deinen Einwand eingehen, wenn es doch in dieser Diskussion um deine Ergänzungsvorschläge geht? Aber bitte: Sofern der etablierte Kritikabschnitt problematisch sein sollte, gibt es keinen Anspruch auf Gleichbehandlung im Unrecht. --Verzettelung (Diskussion) 11:34, 11. Jun. 2020 (CEST)

Könntest du mir ein vergleichbares Artikel-Beispiel nennen, an dessen enzyklopädischer Qualität ich mich orientieren muss, damit du hier nichts mehr zu beanstanden hast?--ChickSR (Diskussion) 17:35, 11. Jun. 2020 (CEST)

Verzettelung, könntest du die Frage beantworten? Ich möchte die Sache bald zum Abschluss bringen.--ChickSR (Diskussion) 15:29, 14. Jun. 2020 (CEST)

Auch ohne den Vorschlag eines Vergleichsartikels wird es dir bestimmt gelingen, die Sache bald zum Abschluss zu bringen. --Verzettelung (Diskussion) 17:11, 14. Jun. 2020 (CEST)

Sorry, Verzettelung, aber das sehe ich nicht – du hast in deinen letzten Äußerungen nach wie vor von unzureichender enzyklopädischer Relevanz, Randbemerkungen etc. gesprochen und keinerlei Anhaltspunkte gegeben, unter welchen Bedingungen du den Abschnitt nicht wieder komplett revertieren würdest. Eine "Sekundärquelle", die das Phänomen umfassend beschreibt, kann ich nach wie vor nicht anbieten, aber du ignorierst meine Einwände, dass 1. der bisherige Artikel auch keine solchen Quellen enthält (der vorgesehene Abschnitt also seinem enzyklopädischen Niveau entspricht) und 2. bei aktuellen Themen keine wissenschaftlichen Sekundärquellen notwendig sind.--ChickSR (Diskussion) 18:15, 14. Jun. 2020 (CEST)

Wenn es zu dem von dir beschriebenen „Phänomen“ keine Quellen gibt, die das Thema als solches umfassend behandeln, ist es denn dann die Darstellung etablierten Wissens?

Was bezweckst du bitte mit deinen Einwänden, ChickSR, die was genau mit deiner Bearbeitung zu tun haben? Basis für eine Bestimmung bzw. Herleitung eines enzyklopädischen Niveaus soll also der umseitige Artikel und sollen nicht etwa die WP-Standards sein, wenn ich dich richtig verstanden habe, um deinen Textvorschlag zu rechtfertigen? Zu deinem ersten Einwand brauche ich wohl nichts weiter sagen, bin ich doch auch zuvor bereits auf selbigen eingegangen. Zum zweiten Einwand: Wäre es hier zielführend eine Diskussion über die Notwendigkeit wissenschaftlicher Sekundärquelle zu starten oder über die von dir verwendeten Quellen bzw. deren Inhalt zu sprechen? Die von dir benannten Quellen schätze ich als grds. zuverlässig usw. ein. Was sollen sie jedoch inhaltlich genau hergeben, was als bekanntes Wissen zu dem hiesigen Artikelthema gelten kann? Und welche lexikalische Bedeutung sollen diese Inhalte haben, etwa die rote Jacke von Gabriel? Siehe oben, ich habe bereits zum Inhalt einiger Quellen konkret Stellung genommen.

Für mich ist dein gesamter Textvorschlag weiterhin eine (Über)Interpretation von Namensnennungen und Randnotizen - bereits im ersten einleitenden Satz winkt Theoriefindung: „Seit den 2010er Jahren wird Jack-Wolfskin-Kleidung in Feuilleton und Kabarett thematisiert.“ - Welcher Quelle ist der genannte Beginn zu entnehmen? Eine nachweisbare Beobachtung ist das mitnichten, wie bereits zuvor von mir bemängelt. Und dann muss auch die Zweifel transportierende Frage erlaubt sein, ob denn wirklich die Kleidung oder der Hersteller „in Feuilleton und Kabarett thematisiert“ werden, oder nicht eher die dortige Rezeption einem Teil der Träger der Kleidung o.ä. gilt? Lange Rede, kurzer Sinn: WP:Keine Theoriefindung#Theoriedarstellung. 3M ist ja unlängst angefragt, erwarte also bitte b.a.w. keine weiteren Antworten von mir, ChickSR, danke. Frdl. Grüße vom nicht unter Langeweile leidenden --Verzettelung (Diskussion) 17:20, 16. Jun. 2020 (CEST)

Ich halte abschließend fest: Du vertrittst einen sehr engen Begriff von "Keine Theoriefindung", ich einen weiteren – und beide können m.E. je nach Thema legitim sein. Wenn es eine Richtlinie zu Erbsenzählerei gäbe, würde ich sie in Bezug auf deine hier geleisteten Beiträge gerne geltend machen. Da es aber keine gibt, melde ich mich an dieser Stelle erschöpft von der Diskussion mit dir ab.--ChickSR (Diskussion) 00:12, 17. Jun. 2020 (CEST)

Ich bin da relativ neutral, ich habe auch keines dieser Kleidungsstücke - allerdings stellt sich mir die Frage, wieso gerade die Kleidung dieses Herstellers eine solche Stilkritik erhalten sollte. Die genannten Kabarettisten sind mir nicht bekannt und es sind auch nicht unbedingt Personen der weiteren Populärkultur, genausowenig wie die Namen der beiden Modekritiker. Insgesamt scheint mir die Meinung dieser Kritiker eher ein Randereignis - andere Marken, sagen wir Hugo Boss, Burberry uvä haben/hatten einen grösseren Einfluss auf die breitere Kultur gehabt, und erfahren keine solche "Kritik" in ihren Artikel...--Stauffen (Diskussion) 13:24, 11. Jun. 2020 (CEST)

@ChickSR: Ich finde deine Ausarbeitungen durchaus interessant, allerdings passen sie vielleicht besser in den Artikel Spießbürger, genauer: Ihm in neuerer Zeit zugeschriebene Symbole und seine moderne Rezeption. Nachdem das (womöglich) angenommen wurde, könnte man versuchen, hier einen Satz als Verweis auf diesen Zusammenhang unterzukriegen.

Das Phänomen gibt es nach meiner persönlichen Erfahrung tatsächlich. Bin leider mit so jemandem verschwägert. Der psychologische Hintergrund scheint mir in meiner Mutmaßung auch offensichtlich:

• Langlebigkeit, daher trotz überdurchschnittlich hohem Preis auch für langfristig witschaftende Sparfüchse attraktiv
• Schutz- und Sicherheitsversprechen bei schlechtem Wetter
• gut erkennbares Symbol mit dem man seine wirtschaftliche Potenz zur Schau stellen kann (Geltungskonsum).

Alles sehr sexy für den klassischen Spießer.

Aber die Regeln in der deutschen WP sind wohl recht streng, was die sekundäre Rezeption angeht. (Weswegen ich persönlich viel lieber an der englischen Wiki mitarbeite.) Wenn du deine Ausarbeitungen hier im Projekt nicht unterkriegst, dann versuch doch selber die Sekundärliteratur zu schaffen, in dem du's der z.B. der taz als kurzen Artikel anbietest. Ich zumindest würde das gern lesen. --ΟΥΤΙΣ (Diskussion) 18:49, 11. Jun. 2020 (CEST)

Danke, ΟΥΤΙΣ, für deine Beteiligung! Natürlich könnte man den Baustein in anderen Artikeln unterbringen, da es zahlreiche Marken für Spießer-Funktionskleidung gibt. Aber keine Marke hat die Strahlkraft von Jack Wolfskin, sonst würde Georg Diez "The North Face" als Symbol verwenden und nicht Jack Wolfskin. Daher halte ich diesen Abschnitt hier schon für relevant. Zum letzten Punkt: Biete einem beliebigen Hauptstadtredakteur einen Artikel zu diesem Thema an und er/sie wird dir antworten: Das Thema ist sowas von durch, das war 2013 aktuell. Ich kann mir auch nicht vorstellen, wie man die bereits sehr metamäßig geführte Diskussion z.B. zwischen Poschardt, Angele und Weisbrod noch weiter "sekundär" zusammenfassen könnte. Ich verzweifle nur an der sich verzettelnden Diskussion, denn eigentlich wollte ich hier nur Poschardts damals stark rezipierten Artikel einbauen.--ChickSR (Diskussion) 19:46, 11. Jun. 2020 (CEST)

Aktualisierung des Eintrages: Zahlen und Fakten

Hallo Wikipedia-Community, ich kenne Eure Regeln für Änderungen an Einträgen. Deshalb schreibe ich Euch und möchte transparent mein Anliegen vorstellen. Ich unterstütze Jack Wolfskin in der Kommunikation. Der Eintrag zum Unternehmen ist nicht mehr aktuell. Deshalb möchten wir einige Punkte ergänzen – die wir selbstverständlich mit Quellen belegen können. Uns geht es zum Beispiel um Zahlen der Geschäfte und Präsenz in den USA. Auch Awards würden wir gerne hinzufügen. Mitbewerber wie Vaude haben auch Auszeichnungen und Nominierungen gelistet. Wäre das für Euch in Ordnung? Gerne können wir auch diskutieren.

Zuerst zu den Zahlen: Im Moment sind die Zahlen von 2012 angegeben: Aktuell: Mitte 2022 gibt es weltweit über 495 Jack-Wolfskin-Stores, davon 226 in Europa und 269 in Asien1. Nach dem Satz „Seit 2009 wird die Expansion in Korea, China und Asien fortgesetzt“ hinzufügen: 2020 eröffnete das Head Office in Nordamerika, in Park City, Utah2. Hinzufügen nach der Callaway-Übernahme: CEO Richard Collier hat die Marke strategisch neu ausgerichtet. Zentral dafür stehen der neue Claim „We Live to Discover“ sowie eine Überarbeitung der Corporate Identity und des Logos mit der Wolfstatze.3

1 https://www.jack-wolfskin.de/unternehmen-zahlen-und-fakten/

2. https://business.utah.gov/news/jack-wolfskin-announces-new-facility-in-utah/

3 https://www.textilwirtschaft.de/business/sports/relaunch-fuer-die-tatze-jack-wolfskin-praesentiert-neue-ausrichtung-234186

Kann ich das so ändern? Danke für Euer Feedback. Sigrid Eck --Sigrid Eck (Diskussion) 10:00, 1. Mär. 2023 (CET)

Also: Reine Geschäfts-Daten und -Zahlen (Umsatz, Filialen, Mitarbeitende) kannst du selbst aktualisieren. Dafür sind wir sogar dankbar. Bei Auszeichnungen empfiehlt es sich, den Inhalt lieber hier auf der Disk vorzustellen und ein paar Tage zu warten, bevor du es selbst tust. Oft wird dann ohnehin ein mitlesender Wikipdianer die Ergänzung übernehmen. Grüße --h-stt !? 17:51, 3. Mär. 2023 (CET)

Danke für die ausfürliche und hilfreiche Antwort. Ich habe die Anzahl der Stores, das Büro in den USA und die Neuausrichtung inkl. Belege ergänzt. Diese Informationen würden wir gerne noch hinzufügen. Ich warte bis ich von Euch Feedback habe.

Ökologische und soziale Verantwortung

Jack Wolfskin ist seit 2011 bluesign® Systempartner4. bluesign® schließt umwelt- und gesundheitsbelastende Substanzen aus dem Fertigungsprozess aus5. 2016 erhielt die Shoreditch 3in1 Jacke den ISPO Sustainability Award.6 Seit 2019 sind die Bekleidungs-, Taschen- und Rucksackkollektionen 100 Prozent PFC frei7, seit 2020 auch das Free Equipment und die Bekleidung.

Das Unternehmen ist seit 2010 Mitglied in der Fair Wear Foundation und wurde dort sieben Mal mit dem Leader Status ausgezeichnet8, 9. Damit werden die Anstrengungen für soziale, sichere und gerechte Arbeitsbedingungen bei seinen weltweiten Lieferanten honoriert.

Nachhaltigkeit

Wohllebens Waldakademie

Seit 2020 ist die Wohllebens Waldakademie offizieller Partner von Jack Wolfskin. Für die Waldakademie ist die Erhaltung und der Schutz der Umwelt sowie die entsprechende Ausbildung genauso wichtig wie für Jack Wolfskin. Die Akademie wurde 2016 von dem Förster und Bestsellerautor Peter Wohlleben gegründet und setzt sich international für den Schutz der Wälder ein.

Jack Wolfskin stellt Wohllebens Waldakademie auch 2022 wieder10 aus den Einnahmen im Aktionszeitraum vom 25. bis 28. November 100.000€ zur Walderhaltung zur Verfügung. Ziel der Initiative ist es, mit dem gesammelten Beitrag mindestens 33.000 m² Buchenwald in Mitteleuropa für 50 Jahre durch eine entsprechende Pacht zu schützen. Da Jack Wolfskin die Aktion bereits zum zweiten Mal durchgeführt hat, ergibt dies insgesamt eine Fläche von rund 60.000 m2, das entspricht der Größe von acht Fußballfeldern.11

Fundatia Carpathia Stiftung

Jack Wolfskin engagiert sich bei der Fundatia Carpathia Stiftung. Diese setzt sich aktiv für die Bewahrung und den Schutz einer der unberührtesten Gegenden Europas ein – die letzten Urwälder Rumäniens. Massive illegale Abholzungen tragen seit mehreren Jahren zur ernsthaften Bedrohung Jahrhunderte alter Bäume und seltener Arten bei, die in den Wäldern Zuflucht suchen12.

Awards/Auszeichnungen/Erfolgreiche Kampagnen

Auszeichnungen für Kampagnen

2021: W&V zeichnete Jack Wolfskin als TikTok-Brand des Monats Oktober aus13.

2022: Der Deutsche Mediapreis 2022 in der Kategorie „Digital & Social Media“ ging an die Kampagne #GOBACKPACK14.

2022: Die Jury des German Brand Award 2022 kürte das Unternehmen anlässlich der Kampagne #GOBACKPACK zum „Brand Revival of the Year“15.

Auszeichnungen für Produkte

2016 erhielt die Shoreditch 3in1 Jacke den ISPO Sustainability Award16.

2016: Jack Wolfskin war die erste Marke, die mit dem ISPO Award Eco Achievement ausgezeichnet wurde17.

2018: Der ISPO Award in der Kategorie Urban Outer Layer 3L ging an The Storm Shell18.

2022: Die Traveltopia Duffle 65 Liter, die mit Wax Weave Material ausgestattet ist, wurde mit dem ISPO Award ausgezeichnet19.

2022: Der German Design Award kürte die Wanderjacke Tapeless 2.0 M zum Sieger20.

2022: Jack Wolfskin und Schoeller wurden mit ISPO Award für die Diskovera 3L JKT M prämiert21.

2022: ISPO Award für die Alpspitze Air 3L Jacket & Alpspitze Air Pants22

Die Links habe ich - sie passen nur nicht mehr auf die Seite. --Sigrid Eck (Diskussion) 15:28, 7. Mär. 2023 (CET)

Hallo Sigrid Eck, gut, dass Du nachfragst, denn so wie vorgeschlagen geht es nicht. Bitte poste mal die Links, so dass wir prüfen können, ob sie als Belege überhaupt in Frage kommen. Bluesign etc. sollten nicht im Jack-Wolfskin-Artikel erläutert werden, dafür gibt es ja dann den entsprechenden WP-Artikel bzw. den Beleg.

Ökologische und soziale Verantwortung [besser?: Engagement]

Jack Wolfskin trägt seit 2011 das bluesign-Label4. Seit 2019 sind die Bekleidungs-, Taschen- und Rucksackkollektionen 100 Prozent PFC frei7, seit 2020 auch das Free Equipment und die Bekleidung. <-- was soll das sein, "Free Equipment"? Bitte allgemeinverständlich schreiben.

Das Unternehmen ist seit 2010 Mitglied in der Fair Wear Foundation8, 9. Seit 2020 kooperieren Wohllebens Waldakademie und Jack Wolfskin, das Unternehmen spendete 2022 100.000€ an die Waldakademie.11

Jack Wolfskin engagiert sich bei der Fundatia Carpathia Stiftung12. <-- was soll denn das heißen, "engagiert sich"? Ist das Unternehmen Stiftungsmitglied, oder gibt es Geld? Bitte klarer formulieren. Außerdem: seit wann?

So lang kann dieser Abschnitt etwa sein, alles andere wäre übertrieben.

Auszeichnungen(Auswahl)

2016: ISPO Sustainability Award für die Shoreditch 3in1 Jacke16.

2018: ISPO Award, Kategorie Urban Outer Layer 3L für die Jacke? The Storm Shell18.

2022: German Brand Award 2022: „Brand Revival of the Year“15.

2022: German Design Award für die Wanderjacke Tapeless 2.0 M20.

2022: ISPO Award für die Alpspitze Air 3L Jacket & Alpspitze Air Pants22

Etwa diese Menge von Auszeichnungen, und zwar als Auflistung, ist der Länge des Artikels angemessen. Meinetwegen auch in einer anderen Zusammenstellung. Ist der "ISPO Sustainability Award" dasselbe wie der "ISPO Award"?

Gruß --Fuchs B (Diskussion) 00:25, 14. Mär. 2023 (CET)

Hallo Fuchs B., danke für deine ausführliche Antwort und den Hinweis auf die Neuerungen beim bezahlten Schreiben. Deine angesprochenen Formulierungen und Kürzungen überarbeite ich und gebe sie im Anschluss in die Diskussion.

Hier die Links:

4 https://labelchecker.de/label/68-bluesign-product/

5 https://utopia.de/siegel/bluesign-siegel-informationen/

6  https://www.ispo.com/en/awards/ispo-award/winners/2016

7 https://www.ispo.com/know-how/pfc-freie-outdoorbekleidung-so-verzichtest-du-auf-die-schadstoffe

8 https://api.fairwear.org/wp-content/uploads/2016/06/jackwolfskin_socialreport_2010de.pdf

9 https://utopia.de/produkt/jack-wolfskin/

10 https://www.horizont.net/marketing/nachrichten/nature-counts-jack-wolfskin-geht-unter-die-waldschuetzer-195923

11 https://www.jack-wolfskin.de/nature-counts/

12 https://www.jack-wolfskin.de/theoutdoors/der-kampf-gegen-illegale-abholzung-der-urwaelder-rumaeniens

Awards

https://www.ispo.com/en/awards/ispo-award/winners/2016

https://www.lifeverde.de/files/1537273078_jw-pm-ispo-award-the-storm-shell.pdf

https://www.german-brand-award.com/preistraeger/galerie/detail/41054-jack-wolfskin-gobackpack.html

https://de.fashionnetwork.com/news/Jack-wolfskin-erhalt-german-design-award-,1470078.html

https://www.ispo.com/promotion/ispo-award-gewinner-jack-wolfskin-alpspitze-air-jacket-pants --Sigrid Eck (Diskussion) 11:05, 14. Mär. 2023 (CET)