Diskussion:James Bond 007: Skyfall/Archiv/003

Dieses Diskussionsarchiv hat die empfohlene Seitengröße erreicht und gilt damit als abgeschlossen. Sein Inhalt sollte nicht mehr verändert werden (ausgenommen Kleinbearbeitungen wie Link- und Vorlagenfixe). Verwende für die Archivierung von Diskussionsbeiträgen bitte das aktuelle Archiv und benutze bitte für aktuelle Diskussionen die aktuelle Diskussionsseite. Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise [[Diskussion:James Bond 007: Skyfall/Archiv/003#Abschnittsüberschrift]] oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:James_Bond_007:_Skyfall/Archiv/003#Abschnittsüberschrift

Danskers Löschung des Abschnitts Inspiration

Wieso hat Dansker den Abschnitt Inspiration gelöscht. Schließlich ist dies ein wesentlicherAspekt, der von zahlreichen Kritikern gesehen wurde und ohne dem der Film nicht entstandenwäre. Ich erkenne daher keinen Grund, zu jenem revert, will jedoch einen EW entgehen und bitte euch eure Meinung zu sagen. --188.174.2.251 19:59, 23. Mär. 2013 (CET)

Diff-Link dazu: [1]. --188.174.2.251 00:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Hm, die Infos, die da standen, hatten wohl weniger mit Inspiration als mit monetärer Motivation zu tun. Ich hab auch schon überlegt, ob ich den Passus wieder rausnehmen sollte, insofern gehe ich da mit Dansker absolut konform.--Squarerigger (Diskussion) 01:47, 24. Mär. 2013 (CET)

Und wenn man es in Motivation umbenennt? Schließlich ist es insofern wichtig, da ansonsten der Film nach Aussagen des Regisseurs nicht entstanden wäre. --188.174.78.72 09:39, 24. Mär. 2013 (CET)

Obwohl Mendes meinte, dass er 'Skyfall' identisch gestaltet hätte, auch ohne die Batman-Filme gesehen zu haben ...' - das widerspricht Deiner These, daß es den Film ansonsten nicht gegeben hätte.

Es scheint eher eine Interpretation Deinerseits zu sein, daß der Film nicht entstanden wäre, wenn "The Dark Knight" kein finanzieller Erfolg gewesen wäre. Lies Dir bitte nochmal das erste Zitat durch: Ich finde, es wäre tragisch, wenn alle ernsthaften Filme sehr klein wären und alle Popcorn-Filme groß und ohne Aussage. Und Nolan hat nun aber bewiesen, dass es möglich ist einen großen Film zu machen, der spannend und unterhaltsam ist und der dennoch etwas über unsere Welt zu sagen hat. […] Dies hat mir sehr geholfen, eine Richtung für diesen Film [Skyfall] zu finden..--Squarerigger (Diskussion) 09:54, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich habe das bei diesem Zitat gelassen, damit das zum einen nicht wie Werbung für The Dark Knight aussieht, zum anderen vor allem weil ich das Zitat so ähnlich bereits als Einleitung benutzt habe. Direkt meine Behauptung hat Mendes nämlich mit folgenden Worten formuiert: That did help give me the confidence to take this movie in directions that, without ‘The Dark Knight,’ might not have been possible.. Wenn das dich nicht überzeugen konnte, können wir ja schauen, ob Dansker sich noch in die Disk einmischt. Ansonsten können wir ja eine 3M ins Spiel holen. MfG, --188.174.78.72 14:42, 24. Mär. 2013 (CET)

Was mich stört: er spricht dasvon, dass der Film vielleicht nicht möglich gewesen wäre. An dieser Stelle sehe ich das ähnlich wie Dansker, nicht alles, wozu es auch eine Quelle gibt, gehört auch in einen Artikel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:48, 24. Mär. 2013 (CET)

Fakt ist auf jeden Fall, dass er gesagt hat, dass der Film vielleicht nicht möglich gewesen wäre, so zu drehen und erst grünes Licht nach dem Nachweis erhielt. Mein Kompromissvorschlag wäre, dies in einem Nebensatz zu erwähnen, ohne weiteres Drumherum. Etwa Regie übernahm Oscar-Preisträger Sam Mendes, was für ihn in einem Thriller- und Actionfilm eine Premiere darstellte. Ihm war es wichtig, vor allem auf das Innenleben des Agenten Bond einzugehen und somit auch dem ursprünglichen Bond aus den Fleming-Romanen nahe zu kommen. Dabei wollte er zugleich zeigen, dass dieser nicht nur ein Gigolo sei, wie Bond in den Vorgängerfilmen dargestellt wurde. Mendes wollte mit Skyfall einen ernsthaften Bondfilm machen und konnte seine Idee mit dem Nachweis des finanziellen Erfolgs von The Dark Knight durchsetzen. Seid ihr einverstanden? --188.174.78.72 18:53, 24. Mär. 2013 (CET)

Ich übernehme es erstmal so. Ich denke dann, morgen können wir mit dem Review starten oder gibts noch Mängel im Artikel eurer Meinung nach? --188.174.78.72 20:02, 24. Mär. 2013 (CET)

Verstehe ich das richtig, dass Du das in die Einleitung mit reinnehmen möchtest? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 20:09, 24. Mär. 2013 (CET)

Fakt ist auf jeden Fall, dass er gesagt hat, dass der Film vielleicht nicht möglich gewesen wäre, ... - Das ist ein bißchen arg viel Konjunktiv für einen seriösen Artikel. Wie schrieb oben jemand so treffend: Nicht alles, wozu es auch eine Quelle gibt, gehört auch in einen Artikel. Und da die Mehrheit der Beteiligten hier in der Disk. diesen Satz eher kritisch sieht, hab ich ihn mal wieder gelöscht.--Squarerigger (Diskussion) 21:52, 24. Mär. 2013 (CET)

Kritisch, aber nicht falsch und so wie ich es formuliert habe definitiv richtig und relevant. Ich hole eine 3M mit ins Gespräch. --188.174.78.72 23:10, 24. Mär. 2013 (CET)

3M: Der Abschnitt ist so, wie er im Artikel stand in keinster Weise durch die Quelle gedeckt und damit zu Recht wieder rausgenommen. --GiordanoBruno (Diskussion) 00:14, 25. Mär. 2013 (CET)

Okay, vielleicht habe ich tatsächlich interpretiert. Wie eäre es mit folgender Formulierung: Mendes gab zudem Preis, dass ihm The Dark Knight motivierte, Skyfall „spannend und unterhaltsam“ zu gestalten, wobei der Film dennoch „eine Menge über die Welt, in der wir leben“ aussagen sollte, „auch wenn dieser gar nicht in unserer Welt spielt“. Ist dann jedoch viel zitiert, aber auf jeden Fall nichts interpretiert. --188.174.78.72 00:27, 25. Mär. 2013 (CET)

Nochmal: Inwiefern ist das relevant? So wie es aussieht, bist Du hier der Einzige, der für diesen Passus Relevanz zu erkennen vermag.--Squarerigger (Diskussion) 06:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Es ist relevant, weil es den Leser interessiert, inwieweit andere Projekte auf den Film Einfluss hatten. --89.204.138.227 12:07, 25. Mär. 2013 (CET)

Das ist pure Theoriefindung Deinerseits. Offensichtlich kann man das auch anders sehen.--Squarerigger (Diskussion) 12:55, 25. Mär. 2013 (CET)

Das ist eine Unterstellung (und ich weiß nicht, was du nun wieder vorhast zu erreichen). Man kann alles anders sehen, aber ich denke, dass es durchaus Benutzer gibt, die es interessieren würde - Also außerhalb dem Duo von Dir und Schraubenbürschchen. --93.104.164.165 15:09, 25. Mär. 2013 (CET)

Bitte fang nicht wieder so an, wie Du Dich früher aufgeführt hast. In den letzten Wochen hat es doch mit der Zusammenarbeit ganz gut geklappt. Aber wenn Du Dir die Anmerkungen zu diesem Passus anschaust, dann wirst Du schnell erkennen, daß von den Beteiligten keiner außer Dir diesen Passus zu befürworten scheint. Das sollte zu denken geben...--Squarerigger (Diskussion) 16:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Nächster Versuch: Regie übernahm Oscar-Preisträger Sam Mendes, was für ihn in einem Thriller- und Actionfilm eine Premiere darstellte. Ihm war es wichtig, vor allem auf das Innenleben des Agenten Bond einzugehen und somit auch dem ursprünglichen Bond aus den Fleming-Romanen nahe zu kommen. In einem Interview verriet er, dass der Film The Dark Knight ihn motivierte. Dabei wollte er zugleich zeigen, dass dieser nicht nur ein Gigolo sei, wie Bond in den Vorgängerfilmen dargestellt wurde.

Geht das schon wieder los???

... Also außerhalb dem Duo von Dir und Schraubenbürschchen ...: + Dansker + GiordanoBruno (3M) + Flingeflung, das sind dann schon fünf!

Das ist Fan-Blabla nach Art der ersten Gehversuche dieses Artikels und gehört in das Reich der Spekulationen oder auf eine Fan-Seite, aber nicht in einen seriösen Artikel. --Flingeflung (Diskussion) 15:59, 25. Mär. 2013 (CET)

Schade, in den letzten Wochen war sein Verhalten absolut okay.--Squarerigger (Diskussion) 16:30, 25. Mär. 2013 (CET)

Fan-Blabla ist es nicht, da es der Regisseur persönblich einer meines wissens nach seriösen Zeitung sagte. Aber nun gut, ich will mich nicht mit so nem Kleinkram herumschlagen, jetzt seid ihr 3 (ich zähle nur die, die allgemein gegen die Erwähnung sind). Ich warte auf weitere Meinungen, ansonsten ist es jetzt auch egal. --93.104.164.165 18:32, 25. Mär. 2013 (CET)

Im Übrigen: Okay, mit Dansker wärt ihr wahrscheinlich 4. Da er sich jedoch nicht gemeldet hat und seine Meinung hinterlegt, dass es ALLGEMEIN nicht erwähnungswürdig ist, seid ihr 3. Schraubenbürschchen hat sich bisher ebenfalls nicht eindeutig gengen eine allgemeine Erwähnung geäußert, sondern nur den Manko des Vielleichts angesprochen und die erste Formulierung abgewiesen, so dass wir erneut bei 2 wären und anfangs, als du Flingeflung dich noch nicht eingemischt hast, sogar bei einem einzigen. --93.104.164.165 18:39, 25. Mär. 2013 (CET)

Und Dansker, dein Verhalten war in letzter Zeit auch okay: Mir wäre es angenehmer, wenn wir es so fortsetzen könnten und einfach wieder vom Gas gehen. --93.104.164.165 18:41, 25. Mär. 2013 (CET)

Das ist die gewohnte Erbsenzählerei. Jetzt habe ich mich eben eingemischt, und Dansker hat den Abschnitt immerhin gelöscht und damit seine Meinung sehr deutlich kund getan. Lass endlich mal die Meinung anderer stehen, auch wenn es dir gegen den Strich geht! --Flingeflung (Diskussion) 07:51, 26. Mär. 2013 (CET)

Muss ich mir wohl merken, wenn Du im Spiel bist Meister, dann eindeutig schreiben: Nein oder ja sonst fängst Du an herumzuinterpretieren.. Also nochmal zum mitmeisseln: Ich sehe die von Dir herausgelesene Bedeutung dieser Aussage nicht, insofern sehe ich eine Einfügung dieser Aussage nicht als sinnvoll an; Zusammengefasst: Contra / dagegen / ein Nein. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:32, 26. Mär. 2013 (CET)

Jaja, das ist mir auch schon klar, aber wenn mans schon so genau nimmt… --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:37, 28. Mär. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:14, 11. Apr. 2013 (CEST)

Missglückter Suizid

Ist nicht ein großer Teil von Silvas Hass auf M nicht dem Umstand geschuldet, dass sein Suizidversuch so schwere Nebenwirkungen bei ihm ausgelöst hat (Ich erinnere mich an die Szene, wo er seine Zahnprothese herausnimmt). --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 14:15, 29. Mär. 2013 (CET)

Glaub schon, aber da dies nicht bestätigt wird, ist dies als WP:TF zu werten. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:20, 29. Mär. 2013 (CET)

+1 zu TF, rein vom Dialog her ging es Silva aber wohl eher darum (und schon sind wieder wieder bei TF), dass er "auf die Befreiung durch M", bzw. den MI6 wartete und er dann, als keine Rettung in Sicht war, versuchte sich selbst zu töten. Von meinem Verständnis her, war der "Verrat an ihm" sein Antrieb. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:35, 29. Mär. 2013 (CET)

+1 Ich habe den Film auch gesehen. Silva wollte sich mit der Cyankalikapsel töten, als ihm dies der einzige Weg schien, es gelang ihm aber nicht. Wahrscheinlich ist er deshalb auf M sauer (wie erwähnt deutet das Gespräch darauf hin), aber es wird nicht explizit gesagtt, dass es die Ursache für seinen Hass ist. Man kann es vermuten, aber das wäre dann Theoriefindung und gehört, wie es Schraubenbürschchen und M(e)ister Eiskalt sagten, nicht herein. --Patrick Stützel (Diskussion) 15:13, 29. Mär. 2013 (CET)

OK TF wäre das wenn man das so schreibt, aber kann man den missglückten Suizid nicht wenigstens erwähnen? --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 17:15, 30. Mär. 2013 (CET)

Formuliers doch Mal, wie dus für angebracht hältst, dann kann man darüber diskutieren. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 17:23, 30. Mär. 2013 (CET)

"Bei einem Auftrag sei er vom chinesischen Geheimdienst gefangen genommen und monatelang gefoltert worden, M aber habe ihn fallen lassen. Ein darauf folgender Suizidversuch mit Zyanid sei fehlgeschlagen und habe schwere Nebenwirkungen bei ihm gehabt." Allerdings muss ich zugeben, dass ich gerade mit der indirekten Rede in der Vergangenheitsform durcheinander bin, von daher könnte der letzte Satz grammatikalisch falsch sein. --Dr. Slow Decay (The Doctor is in, Rate the Doctor) 17:49, 30. Mär. 2013 (CET)

Klingt mMn grauenhaft. Die indirekte Rede lässt sich außerdem, wenn wir die Handlung chronologisch erzählen (wie ich vorhabe) und nicht nacherzählen, auch mit der Normalschreibung verfassen. Mein Versuch: „Bei einem Auftrag wird Silva von M gegen einen Tausch anderer Agenten an den chinesischen Geheimdienst verraten und zurückgelassen. Ein darauf folgender Suizidversuch mit Zyanid schlägt jedoch fehl und entstellt Silvas Gesicht“. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 01:08, 31. Mär. 2013 (CET)

Du versuchst am besten überhaupt nichts mehr, Dein "Versuch" ist ein Schlag ins Wasser. Dr. Slow Decay hingegen ist da auf einem ganz guten Weg.--bennsenson - reloaded 01:25, 31. Mär. 2013 (CET)

Du ratsclägst am besten überhaupt nichts mehr, dein „Ratschlag“ ist ein Schlag ins Wasser. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dr. Slow Decay, falls du unter Neue Handlung guckst, findest du eine Version, die so Ähnlich die Aussage widergibt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:52, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nun, wurde der Satz von Flingeflung nach einer Selbstentscheidung für ein „(u)nwichtiges Detail“ befunden und daher „wieder entfernt“. Aber falls man es wieder drin haben will, die Formulierung ist nun gegeben, daher, und wegen der in letzter Zeit auf Null abgeschrumpften Diskutanten, halte ich den Abschnitt für erledigt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:39, 11. Apr. 2013 (CEST)

Plot-Patzer

• NATO-Agenten

Die en:WP macht es klarer: Es sind Undercover-Agenten von Geheimdiensten der NATO-Staaten

erledigtErledigt Danke an Squrerigger; Undercover wird (auch wenn das logisch ist) aber niemals besagt, daher ohne Verwendung.

• macht Andeutungen über den ominösen Drahtzieher, ihren Chef, den Bond für sie liquidieren soll

Haben wir anders in Erinnerung. Sie warnt ihn und nennt es hoffnungslos, aber Bond...

Nun, das doch mMn so kürzer ausgedrückt, daher erledigtErledigt

• bringt sie ihn auf einer Segelyacht zu einer verlassenen Insel.

Sie bringt ihn ?

Nun, da Sévérine im benannten Abschnitt die einzige Frau ist, dürfte es sehr klar sein, was mit „sie“ gemeint ist. „Ihn“ habe ich mit „den Agenten“ erstezt. Damit halte ich den Punkt für erledigtErledigt

Ich habe eben als Kommentar meiner Änderung im Artikel Die Anmerkung auf diesen Passus in der Disk. ging nicht darum, wer wen bringt. Aber letztendlich ist es ihre Initiative, also ist es so formuliert nicht falsch) geschrieben. Ich meinte aber ... ging darum .... Geezer stellte in Frage, wer wen gebracht hat. --Flingeflung (Diskussion) 08:19, 12. Apr. 2013 (CEST)

• sei er vom chinesischen Geheimdienst erwischt und monatelang gefoltert worden

"erwischt" Hand in der Keksdose? Wortwahl

erledigtErledigt

• kann er den Angriff zurückschlagen und mit

Kann er das? Da gehen reihenweise Leute tot! Er kann gerade noch das beste aus der Situation machen...

erledigtErledigt

• in dem Bond seine Kindheit verbracht hatte.

einen Teil seiner Kindheit verbrachte...

Steht wo? Auf alle Fälle ist seine Kindheit nicht falsch.

• den Wildhüter Kincade, der Bond nach dem Tod von dessen Eltern großzog.

Is that so? Bond kam ins Heim.

Davon war meines Wissens nach nie die Rede und wird lediglich in Casino Royale angedeutet.--^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:49, 30. Mär. 2013 (CET)

OK, ziehe "Heim" zurück und biete Tante - aber nicht vom Wildhüter (das war Lady Chatterley)... GEEZER^{... nil nisi bene} 18:22, 30. Mär. 2013 (CET)

Ist aber wohlgemerkt Casino Royale. Die Handlungen der verschiedenen Filme stimmen nicht zwingend stets miteinander überein. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:16, 31. Mär. 2013 (CET)

Worauf beruht, dass es der W. sein soll? GEEZER^{... nil nisi bene} 00:18, 31. Mär. 2013 (CET)

Hier wird nichts genaueres erwähnt, aber es wird nichts gegenteiliges gesagt. Allerdings deutet zahlreiches daraufhin: Er lebt auf Bonds Anwesen, seine Beziehung mit ihm ist Väterlich, … . Aber stimmt, jetzt wo du es erwähntst, ist dies auch nur TF und gehört raus. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 01:15, 31. Mär. 2013 (CET)

So, dürfte in der aktuellen Form passen, dmait erledigtErledigt!

Zusatz: hat sich niemand über die Idiotien aufgeregt, einen "Feindes-Laptop" direkt ans Netzwerk anzuschliessen ? :-))))

Und dass Bond in eigenen Verantwortung das Verbringen von M nach Schottland und das Spurenlegen dahin so versaubeutelt, dass seine Bossin dabei umkommt? Und zur Belohnung kriegt er vom neuen Boss eine Carte Blanche? Beim KGB und bei den Chinesen läuft das aber ganz anders - es sei denn, der neue Chef hatte einen Geheimplan mit Bond ... :-)))) GEEZER^{... nil nisi bene} 12:46, 30. Mär. 2013 (CET)

Hab nun eine neue Handlung angefertift. Noch beschwerden oder hat sich alles geregelt? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 01:08, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die verbesserte Handlung ist nun in der Versionshistorie, da nicht alle Benutzer sie als besser angesehen haben. Die angesprochene Version ist jedoch hier nachzulesen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:26, 2. Apr. 2013 (CEST)

So, alle Punkte bearbeitet bzw. kommentiert, damit fertig. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:34, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:34, 11. Apr. 2013 (CEST)

Neue Handlung

Bevor hier wieder erneut die Gemüter auseinandergehen, veröffentliche ich eine neue Handlungsversion - nach Kritik und dem Löschen des Abschnitts Figuren - hier. Verbesserungsvorschläge dann bitte darunter angeben. Links und Kursivschreibungen werden noch erstellt.

Raoul Silva, einer der besten Agenten des MI6, wird von seiner Chefin M im Austausch gegen andere Agenten an den chinesischen Geheimdienst ausgeliefert. Dort versucht er sich während monatelanger Folterung mit einer Zyanid-Kapsel zu töten. Diese Aktion missglückt jedoch und statt zu sterben, wird Silvas Gesicht verstellt. Nachdem er frei kommt, zieht er sich auf eine chinesische Insel zurück, von der er die Einwohner vertreibt, und denkt sich ein Racheplan aus, indessen Folge M umkommen soll.

In Istanbul muss sich James Bond, ein Topagent, der nach dem Tod seiner Eltern als Waise aufwuchs und später zum MI6 rekrutiert wurde, mit seiner Kollegin Eve Moneypenny den von Silva beauftragten Auftragsmörder Patrice stellen. Dieser soll seinem Vorgesetzten eine Festplatte liefern, auf der sämtliche NATO-Identitäten gespeichert sind. Während Bond versucht, Patrice auf einem Zug aufzuhalten, wird Moneypenny von M trotz unklarem Schussfeld befohlen, auf Patrice zu schießen. Diese trifft jedoch Bond, indessen Folge er eine Brücke runterfällt, untertaucht und für Tod erklärt wird.

Drei Monate später wird M durch den Festplattenverlust vom Geheimdienstkoordinator Gareth Mallory zum Rücktritt gebeten – Sie lehnt jedoch ab. Auf den Weg zurück ins Hauptquartier des MI6 wird M Zeuge eines Anschlags auf jenes Gebäude. Nachdem Bond von dem Anschlag erfährt, kehrt er nach London zurück und wird trotz seiner schlechten Verfassung von M beauftragt, nach Shanhai zu reisen, wo Patrice Ankunft erwartet wird.

Dort kommt es nach einem vom Auftragsmörder verübten Attentat in einem Hochhaus zum Kampf zwischen ihm und Bond, in dessen Folge Patrice Tode stürzt. Wenig später wird im Internet ein Video veröffentlicht, das die Identitäten von fünf Agenten enthüllt und für jede folgende Woche die Enttarnung fünf weiterer Agenten ankündigt. Ein Spielchip führt Bond in ein Casino Macaos, in dem er auf Sévérine, eine für Silva arbeitende Frau, stößt. Bond überzeugt sie, ihn zu Silva zu führen. Auf dem Weg zu ihm werden sie allerdings von Silvas Handlangern gefangen genommen und zu so zu Silva gebracht. Vor den Augen Bonds erschießt dieser Sévérine. Bond tötet daraufhin Silvas Wachen, überwältigt Silva und bringt ihn anschließend nach England.

Im Hauptquartier des MI6 untersucht der Quartiermeister Q den Laptop von Silva. Ein spezielles Programm erhält so über das Netzwerk Zugang zum Sicherheitssystem und ermöglicht dem in einer Glaszelle festgehaltenen Silva die Flucht durch die Kanalisation. Bond erkennt, dass Silva alles so geplant hatte, und nimmt die Verfolgung auf. Silva macht sich auf den Weg, um M zu töten, die sich in einer Anhörung durch die Innenministerin und den Geheimdienstausschuss befindet. Bond erscheint rechtzeitig und gemeinsam mit Moneypenny und Mallory kann er den Angriff zurückschlagen und mit M fliehen. Um vorläufig untertauchen zu können, bringt er sie in seine alte Heimat, ins Herrenhaus Skyfall im schottische Glen Etive. Dort treffen sie auf den Wildhüter Kincade. Gemeinsam bereiten sie sich auf den bevorstehenden Angriff Silvas vor und können dadurch, trotz schwacher Bewaffnung, Silvas Vorhut standhalten. Allerdings wird M dabei verwundet und flieht zusammen mit Kincade in eine Kapelle. Nachdem auch Silva eintrifft, wird Skyfall komplett zerstört und dieser verfolgt M und Kincade in ihr Versteck. Bond, der auch fliehen konnte, verfolgt Silva. Während Silva M zu zwingt, sich selbst und ihn mit einer Kugel gleichzeitig zu erschießen, erscheint Bond und tötet Silva mit einem Messerwurf. Kurz darauf erliegt auch M in Bonds Armen ihren zuvor erlittenen Verletzungen.

Zurück in London betritt Bond das Vorzimmer von Ms Büro, der inzwischen von Gareth Mallory verkörpert wird. Bevor Bond von ihm seinen nächsten Auftrag entgegen nimmt, stellt sich Moneypenny, nunn Assistentin von M, sich Bond offiziell vor.

Ist die Handlung so ok?--^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:42, 31. Mär. 2013 (CEST)

Nein.--bennsenson - reloaded 19:51, 31. Mär. 2013 (CEST)

Ich finde diese Antwort sehr mager. Vielleicht begründest du deine Ansicht um ein gutes Stück - das wäre hilfreich. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:01, 31. Mär. 2013 (CEST)

Der Wunsch ist einerseits verständlich, andererseits hat man auch nicht immer Lust, sich eine Fehleranalyse aus der Hüfte zu leiern, wie ich es mit einem ähnlichen Handlungsentwurf hier tat. Vielleicht kannst Du ja durch nochmalige Lektüre dieser Ausführungen Rückschlüsse auf Fehler des aktuellen Vorschlags ziehen.--bennsenson - reloaded 23:39, 31. Mär. 2013 (CEST)

Also nichts inhaltliches, sondern nur sprachliches? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:39, 1. Apr. 2013 (CEST)

"Nur" trifft es nicht ganz...das sind nicht Dinge, die man durch ein- zwei Änderungen verbessern kann...--bennsenson - reloaded 00:43, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ja, das ist nur eine schnellgetippte Erstversion, da ich eig. damit rechnete, mehr Wiederstand als nur auf das sprachliche zu ernten. Ich werde dann bald schauen, was ich sprachlich verbessern kann, wenn der Inhalt ansonsten ok ist. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:59, 1. Apr. 2013 (CEST)

Ich werte diesen "Versuch" eindeutig als Aprilscherz. --Flingeflung (Diskussion) 18:44, 1. Apr. 2013 (CEST)

Gestern war noch nicht April, auf meiner Spielwiese habe ich aber bereits eine durchgelesene und verbesserte Version stehen.

Nachdem inhaltlich nichts bemängelt wurde, habe ich eine sprachlich aufgearbeitete Version in den Artikel eingefügt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:42, 1. Apr. 2013 (CEST)

M.E., solltest Du noch einmal eine solche Aktion tätigen, kündige ich jetzt schon mal eine VM an. Deine Version ist in keinster Weise hier abgesegnet worden, sondern sogar abgelehnt, und ich gehe davon aus, dass sie das auch nicht wird, da sie sprachlich gruselig und inhaltlich fehlerhaft ist. Dein Motiv, eine "eigene" Handlung einzustellen, ist angesichts deiner Gier nach einem Exzellent-Label offensichtlich, aber so geht das nicht. An der jetzigen Version ist nur wenig auszusetzen, also wenn überhaupt, dann sollte eher darüber diskutiert werden, an ihr zu feilen, als deinen Erguss zurechtzurücken. --Flingeflung (Diskussion) 08:23, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die aktuelle Handlung gefällt, denke ich, auch nur ausschließlich dir. Du hast sie schlicht nacherzählt und wenn du dir den Abschnitt Plot-Patzer oder den Review anguckst, wirst du sehen, dass deine „perfekte“ Handlung ziemlich unperfekt ist. Und inhaltlich hatte keiner was auszusetzen - meine Handlung stimmt sogar mehr mit dem Film überein als deine, und sprachlich, wo deine auch nicht ganz korrekt ist (vgl. Er lässt seine Männer vom Helikopter aus auf Bond feuern, der sich im Haus verschanzt hat), habe ich sie überarbeitet: Also verzeihe mir - wenn eine VM gerechtfertigt wäre, dann mMn eher für dein Revert. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:15, 2. Apr. 2013 (CEST)

Nur, dass er keineswegs davon spricht, dass seine Version perfekt ist. Was mir aber an Deiner "neuen Version" überhaupt nicht gefällt: Du erzählst die Handlung chronologisch, nicht wie im Film dargestellt. Fängst mir Silvas Motivation an (in dem Zusammenhang: was ist "ein Rachezug"?), bringst z.B. Moneypenny ins Gespräch, obwohl im Film noch gar nicht klar ist, dass sie Moneypenny ist. Auch erfahren wir am Anfang des Films nicht, dass Patrice im Auftrag von Silva handelt, in Deiner Handlungsbeschreibung kennen wir von Anfang an den Bösewicht, was ihn antreibt und wen er so alles losschickt, um seine finsteren Pläne umzusetzen. Klar, wenn man sich nicht Spoilern lassen will, darf man keinen Filmartikel in einer EnzykloDingsbumms lesen, aber die Spannung gleich von vorne herein kaputt zu machen, halte ich für keinen guten Stil. Ich weiss, dass es schwierig ist, eine Handlung nachzuerzählen, war nicht meine große Stärke in er Schule, bei meinem einzigen von mir geschriebenen Filmartikel habe ich mich da auch sehr schwer getan. Aber bitte: Hört auf, aufeinander einzukloppen und vor allem: nicht jede Kritik am geschriebenen ist eine Kritik an der Person, die geschrieben hat. Nur macht mich sich halt auch keine Freunde, wenn man gluckenhaft auf einem Artikel hockt. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 12:39, 2. Apr. 2013 (CEST)

„Die Handlung sollte […] nicht in Form einer detailreichen Nacherzählung dargestellt werden.“ - Und genau das, detailreich hin oder her, wurde in der aktuellen Version getan. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:53, 2. Apr. 2013 (CEST)

Und Du meinst, indem Du es ein wenig anders, aber ähnlich detailiert erzählst ist es besser? Na dann... --Schraubenbürschchen (Diskussion) 13:00, 2. Apr. 2013 (CEST) P.S. Achso ich vergaß: Eindeutig sagen, was ich meine: finde ich nicht gut.

Da M.E. wie gewohnt seine Meinung wie das Fähnchen im Wind dreht (in diesem Fall in Punkto Handlung), kann ich sie beim besten Willen nicht mehr ernst nehmen. Und die aufgezählten Punkte im Abschnitt Plot-Patzer sind rein subjektiver Natur, die man auch anders sehen kann. --Flingeflung (Diskussion) 13:06, 2. Apr. 2013 (CEST)

Was das detailreichtum angeht: Meine Version ist um 695 Bytes kürzer und geht dabei, ebenfalls nach Formatvorlage Film, auch auf die Figuren ein. Flingeflung, dein Kommentar ist das gewohnte Ich-will-mich-im-Kreis-drehen,-du-bist-es-mir-nämlich-nicht-Wert-Gerede (denn das ist eine andere Formulierung für „kann ich sie beim besten Willen nicht mehr ernst nehmen“) und daher sehe ich es gerechtfertigt, dass ich diesen Kommentar ignoriere (Das sei dir noch gesagt: Dein Kommentar zu „Plot-Patzer“ ist TF). Nungut, vielleicht mischen sich automatisch noch 2-3 User ein, ansonsten werde ich auf 3M nochmal nachfragen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 13:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dass Deine Version 695 Bytes kürzer ist, ist zwar toll, aber deswegen ist sie nicht automatisch besser. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 14:01, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hab ich so auch nicht behauptet. Meine Version entspricht nur mehr der Formatvorlage Film - den Rest, was ich gesagt haben sollte, habt ihr hineininterpretiert. Und außerdem habe ich gesagt, dass ich das Detailreichtum euch schenke, damit ist nämlich so etwas gemeint, dass man vermeiden sollte. Hier bei der Handlung von Skyfall meine ich mehr die Nacherzählung - Konkret: Die Auflösung, wer Moneypenny ist, ist ein Vermeidungsbeispiel. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:24, 2. Apr. 2013 (CEST)

Dein Beispiel eines drei Jahre alten und inzwischen schon zigmal überarbeiteten Artikels ist völlig aus dem Zusammenhang gerissen und hat mit dem Skyfall-Artikel überhaupt nichts zu tun, also lass es doch bitte einfach raus. Aber wie kannst Du denn erst behaupten, die jetzige Fassung sei gut (Vorallem gefällt mir der Abschnitt Handlung, in welchem Flingeflung gute Arbeit geleistet hat.), und nun ist sie plötzlich schlecht und zu detailreich? Nur weil ein Benutzer einige Punkte in Frage gestellt hat und du gerne ein Exzellent für deinen Artikel möchtest, soll die Handlung gegen deine eigene Version getauscht werden, die (mal wieder) voller Rechtschreib-, Grammatik- und Logikfehler und sprachlicher Stilblüten ist. Da mache ich nicht mit. Übrigens wirken sich angesichts der hier schon wieder aufkommenden ellenlangen Diskussion deine eingesparten 695 Bytes geradezu lächerlich aus. --Flingeflung (Diskussion) 15:07, 2. Apr. 2013 (CEST)

Persönlich finde ich eine detailreiche, nacherzählte Handlung gut, die Formatvorlage fordert dies jedoch anders, so habe ich es gemeint! --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:49, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Formulierung lautet aber auch "sollte", es gibt Filme, deren Handlung kann man in ein paar wenigen Sätzen vortrefflich zusammenfassen, dagegen gibt es Filme und dazu zähle ich Skyfall auch, die brauchen ein paar Sätze mehr, um die Handlung zu beschreiben. Dazu steht ja auch noch der Zusatz: "so lang wie nötig, so kurz wie möglich". Man kann also pauschal nicht sagen: Jeder Film, 3 Sätze (übertrieben) Handlung und gut ist. Schindlers Liste erzähle ich nicht in 10 Sätzen, ich fasse maximal die Handlung zusammen, Uwe Bolls Filme könnte man wohl in 10 Sätzen zusammenfassen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:47, 2. Apr. 2013 (CEST)

Wie oft noch? Über die Länge beschwere ich mich nicht, sondern daran, dass es keine Nacherzählung sein soll. Also, Schraubenbürschchen, nochmal eindeutig sagen?: Handlung ≠ Nacherzählung. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:20, 2. Apr. 2013 (CEST)

Gib es doch mal richtig wieder, da steht nicht keine Nacherzählung, sondern keine detailreiche Nacherzählung. Es steht auch nicht da, dass man den Handlungsstrang einmal um 180° verdrehen soll und Dinge, die im Film erst am Schluss bekannt werden, schon am Anfang erzählen soll. Die Detailtiefe ist imho so in Ordnung und der Plot von einer detaillierten Nacherzählung meilenweit entfernt. --Flingeflung (Diskussion) 08:22, 3. Apr. 2013 (CEST)

dass man den Handlungsstrang einmal um 180° verdrehen soll und Dinge, die im Film erst am Schluss bekannt werden, schon am Anfang erzählen soll. - Aber genau das wäre doch eine Nacherzählung und keine Verdrehung. Allerdings stimmt, steht dort keine detailreiche Nacherzählung, was jedoch auch daher stammen kann, dass man sich weitere Sätze sparen wollte. Ich frage noch Mal in der Redaktion nach. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:33, 3. Apr. 2013 (CEST)

Na dann frage ich mich aber, was weiter oben Dein 695-Byte-kürzer-Argument sollte, wenn Du nicht darauf abzielst. Ich gebe zu, Du bist einer der ganz wenigen Menschen, die es schaffen mich ratlos zurückzulassen, weil bei dem vielen Text, den Du produzierst bleibt mir der Sinn dahinter dann wohl doch ziemlich oft verborgen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 08:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Das ist eine Antwort auf dein „Und Du meinst, indem Du es ein wenig anders, aber ähnlich detailiert erzählst ist es besser?“ gewesen, wo ich mich frage, wieso du sie gestellt hast, obwohl ich drüber extra noch einmal geschreiben habe „detailreich hin oder her“? Das mit den 695 Bytes war kein Argument, sondern eine Feststellung. Und dass soetwas nicht wirklich kürzer ist, sollte dir doch klar sein, also noch einmal eindeutig? Meine Version ist nur 695 Bytes kürzer (= etwa selbe länge) und geht dabei, ebenfalls nach Formatvorlage Film, auch auf die Figuren ein. (In anderen Worten: Mit einem sogar ein bisschen kürzeren Text erfährt der Leser in meiner Version auch noch die Figurenhintergründe zusätzlich)! Verstehst du nun, worauf ich aus war? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Eine Nachfrage in der Redaktion wurde gestellt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:42, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin durch die o.g. Redaktions-Anfrage auf diese Diskussion aufmerksam geworden. Diskussionsbeiträge hier habe ich mir nicht angeschaut, ich finde die chronologische Handlung jedoch um Längen besser. --Nightfly | _Disk 12:40, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe von der nacherzählten Version erstmal die größten Mängel beseitigt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:03, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nach allem hin und her und so muss ich als Bond-Fan mal was los werden: gut gemacht! Mir gefällt der Artikel. Gruß Thogru Sprich zu mir! 12:24, 4. Apr. 2013 (CEST)

Nach diversen von mir ausgeführten Verbesserungen kann ich mit der aktuellen Version leben. Daher, und weil sonst nichts mehr kommt, halte ich diesen Abschnitt für abgeschlossen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:16, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:16, 11. Apr. 2013 (CEST)

Eine Analyse

Nachdem mein erster Versuch, eine Analyse zu erstellen fehlschlug, habe ich mir nun eine zweite Vision erdacht. Diese sähe folgede Abschnitte vor:

• Hommagen an ältere Bond-Filme (Bereits unter Produktionshintergrund verwendet)
• Erneuerung klassischer Figuren
• Titelsequenz

Was meint ihr? Sollte ich dies so machen, etwas anderes noch analysieren, irgendwas weglassen? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 01:02, 2. Apr. 2013 (CEST)

Die Gefahr, hier bei TF zu landen, wäre sehr groß.--Squarerigger (Diskussion) 06:41, 2. Apr. 2013 (CEST)

Hmm, aber wenn ich das Bonusmaterial als Quelle nehme - dort wird recht viel darüber gesagt, denke ich, kann man von einer TF absehen, oder? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:18, 2. Apr. 2013 (CEST)

Müsste meines Erachtens gehen (Bonusmaterial ist ja öffentlich verfügbar), ich bin mir aber nicht sicher. Die Gefahr ist nunmal sehr groß, dass es zu TF wird. --Patrick Stützel (Diskussion) 13:50, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ich würde nur das einfügen, was die Produzenten, der Regisseur oder die Drehbuchautoren auch gesagt haben. Wenn ich ein grünes Licht, Vorschläge oder so bekomme, würde ich demnächst mit der Analyse auf meiner Spielwiese anfangen - bei einer eindeutigen Distanzierung der Diskussionsbeteiligten würde ich es bleiben lassen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:05, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gut bequellt reicht aus. Schau doch mal via Google auch nach Büchern, die die Aussagen der Produzenten untermauern. Eine große Analyse mit nur einer Quelle halte ich für riskant :) --Nightfly | _Disk 14:17, 3. Apr. 2013 (CEST)

Ein paar Quellen mehr wären wirklich nicht schlecht. Aber generell spricht da nichts dagegen, wenn auch die anderen Zustimmung äußern. --Patrick Stützel (Diskussion) 14:30, 3. Apr. 2013 (CEST)

Gerade für die Analyse solltest du dich nicht nur auf Aussagen der Produzenten, Regisseure und/oder Drehbuchautoren beschränken. Was sagt die Fachpresse? Ich kann mir bei diesem Thema sehr gut vorstellen, dass es zig Artikel von relevanten Fachzeitschriften gibt, die den Film analysieren. Nintendo-Nerd 17:15, 4. Apr. 2013 (CEST)

Okay, ich werde dann noch in anderen Quellen recherchieren. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:32, 4. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Hab die Analyse in meiner Spielwiese begonnen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:22, 4. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:47, 11. Apr. 2013 (CEST)

Beginnender EW?

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Bond_007:_Skyfall&diff=117361763&oldid=117354980 Begründung für diesen beginnenden EW: Was soll das werden? Das hättest du sicherlich auch in der Disk sagen können bzw. nur speziell das angesprochene rausnehmen bzw. selbst ausbessern können! Was bitte soll DAS denn für eine Begründung bzw. Rechtfertigung sein? Du machst eine Änderung, die sachlich ganz offensichtlich falsch ist und wunderst Dich dann, wenn man sie revertiert? Sorry, Mr. Eiskalt, was Du hier gerade tust, ist ein Rückfall in alte Zeiten - dabei dachte ich, daß Du Dir die ganze Kritik ein wenig zu Herzen genommen hast. Das jetzt sieht aber grade nicht so aus. Ich werde Deinen Text jetzt nochmal entfernen. Dann können wir ihn hier in aller Ruhe diskutieren. Es kann ja wohl nicht sinnvoll sein, falsche Infos in den Artikel einzubauen. Ich jedenfalls werde den Text nicht unmittelbar im Artikel ändern, da ich das Risiko sehe, daß wir dann nur noch mehr auf einen EW zusteuern.

Strittiger Passus

Edit von Mr. Eiskalt:

Aus diesem Grund enthält der Film auch mehrere Anspielungen auf ältere Bond-Filme. Beispielsweise erwartet der Zuschauer laut dem Regisseur, dass Q Bond mit außergewöhnlichen High-Tech-Hilfsmitteln, sogenannte Gadgets, ausrüstet. In Skyfall jedoch erhält Bond einen Sender und eine Signaturpistole, die zum Zeitpunkt der Erscheinung zwar noch revolutionär war, das Konzept erlangte im Actionfilmgenre allerdings bereits seit längerer Zeit Bekanntheit. Dies ist aus der Zeit, in der Skyfall produziert wurde, keine außergewöhnliche beziehungsweise eine bereits veraltet Technik, in den 1960er Jahren, als Bond erstmals auf der Leinwand erschien, wären jedoch diese Gegenstände typische von Q hergestellte Gadgets gewesen. Bond wird daraufhin von Q gefragt, ob er einen explodierenden Stift für seine Mission erwarte. Dies ist eine Anspielung auf den Bond-Film GoldenEye, in dem Bond einen solchen Stift zur Verfügung gestellt bekam.

Der Text sagt aus, daß die Signaturwaffe, die Bond erhält, keine außergewöhnliche Waffe bzw. eine bereits veraltet Technik sei. Dem ist allerdings nicht so, wie der Artikel Signaturwaffe klar aussagt: Während das Konzept für solche Waffen bereits seit längerer Zeit bekannt ist und in der Populärkultur, insbesondere in Actionfilmen, wiederholt dargestellt wurde, gibt es entsprechende Prototypen erst seit wenigen Jahren.--Squarerigger (Diskussion) 21:07, 10. Apr. 2013 (CEST)

Mein Vorschlag: Falsche Infos zur Signaturwaffe auf jeden Fall raus.

Aus diesem Grund enthält der Film auch mehrere Anspielungen auf ältere Bond-Filme. Beispielsweise erwartet der Zuschauer laut dem Regisseur, dass Q Bond mit außergewöhnlichen High-Tech-Hilfsmitteln, sogenannte Gadgets, ausrüstet. In Skyfall jedoch erhält Bond einen Sender und eine Signaturpistole. Bond wird daraufhin von Q gefragt, ob er einen explodierenden Stift für seine Mission erwarte. Dies ist eine Anspielung auf den Bond-Film GoldenEye, in dem Bond einen solchen Stift zur Verfügung gestellt bekam.--Squarerigger (Diskussion) 21:12, 10. Apr. 2013 (CEST)

mMn habe ich es mit eine Signaturpistole, die zum Zeitpunkt der Erscheinung zwar noch revolutionär war, das Konzept erlangte im Actionfilmgenre allerdings bereits seit längerer Zeit Bekanntheit. bereits ausgebessert, aber ich habe dich gebeten, dass du nicht immer alles zurücksetzt, sondern einfach Mal selbst ans Handwerk geshst - schließlich hast auch DU selbst gemeint, dass DIR etwas am Artikel liegt, was DU mit solchen simplen Verbesserungen statt Reverts sicherlich gut unter beweist stellst. Aber ja, deinen grad gemachten Vorschlag finde ich recht gut, nur erfährt der Leser (zumindest 20 Jahre weiter gedacht) nicht, was daran eine Hommage ist bzw. was daran so uninnovativ sei. Daher würde ich doch zumindest erwähnen, dass das Konzept beider Gadgets veraltet ist. Vorschlag:

Aus diesem Grund enthält der Film auch mehrere Anspielungen auf ältere Bond-Filme. Beispielsweise erwartet der Zuschauer laut dem Regisseur, dass Q Bond mit außergewöhnlichen High-Tech-Hilfsmitteln, sogenannte Gadgets, ausrüstet. In Skyfall jedoch erhält Bond einen Sender, was zum Zeitpunkt der Filmerscheinung eine bereits veraltet Technik darstellt, in den 1960er Jahren, als Bond erstmals auf der Leinwand erschien, als typischer Gadget galt, sowie eine Signaturpistole, von welchen es zur Filmveröffentlichung zwar bereits erste Prototypen hergestellt wurden, das Konzept jedoch auch schon seit längerer Zeit bekannt war. Bond wird daraufhin von Q gefragt, ob er einen explodierenden Stift für seine Mission erwarte. Dies ist eine Anspielung auf den Bond-Film GoldenEye, in dem Bond einen solchen Stift zur Verfügung gestellt bekam.

Außerdem bitte ich dich, nicht immer mit „ins alte Muster zurückfallen“ o.Ä. zu artikulieren, denn mit solchen Kommentaren bringst auch automatisch DU dich aufs alte Niveau zurück. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

So, ich habe vorerst deine Version eingefügt, ist mMn besser, als die vorherige Version, aber mMn sollten oben genannte Punkte noch eingefügt werden. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:13, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:31, 15. Apr. 2013 (CEST)

Persönliche Ansichten und Hoffnungen

Hier wurde ursprünglich der Abschnitt „Strittiger Passus“ fortgesetzt. Da sich jedoch folgender Abschnitt aus dem Thema raus bewegte, erhält er daher, damit besagter Diskabschitt zielgerichtet fortgeführt werden kann, einen eigenen Abschnitt.

Alles Trivia und enzyklopädisch bestenfalls entbehrlich, wenn nicht sogar schlicht deplatziert. Ganz zu schweigen von der mal wieder unterirdischen Sprache...der Satz "In Skyfall jedoch erhält Bond einen Sender und eine Signaturpistole, die zum Zeitpunkt der Erscheinung zwar noch revolutionär war, das Konzept erlangte im Actionfilmgenre allerdings bereits seit längerer Zeit Bekanntheit" ist einfach nur eine Katastrophe...ich traue mich kaum, hier reinzugucken, und wenn ich es doch tue, bekomme ich wahnsinnige Fluchtgefühle. Meister Eiskalt soll endlich aufhören, an diesem Artikel mitzuarbeiten. --bennsenson - reloaded 23:18, 10. Apr. 2013 (CEST)

Dann guck am besten nicht rein. Und nein, ich werde nicht aufhören hieran mitzuarbeiten, was mMn eine völlig „deplazierte“ Wortwahl ist, da ich ja überhaupt den Artikel in der Form aufgezogen habe. Und da du scheinbar der einzige bist, der nun noch so ein „traue mich kaum, hier reinzugucken“-Gefühl hat, denke ich, können wir alle damit Leben. Damit ist diese Disk für mich erledigt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:08, 11. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 17:47, 15. Apr. 2013 (CEST)

Squreriggers TF-Meinung und Revert

„Also bitte: Nur weil EIN User das im Review fordert, heißt das noch lange nicht, daß es reingehört. Bitte zunächst mal auf der DS klären. Beinhaltet außerdem TF“

– Squarerigger

Also gut, hier die Antwort: Nö, diese Änderrung ist keine TF, da es der Regisseur so gesagt hat, vgl. Quelle. Und dass es irrelevant ist, wage ich stark zu bezweifeln, da es Auswirkungen auf die Handlung hat. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:44, 4. Apr. 2013 (CEST)

Also bitte! Es ist Deiner Meinung nach also keine TF, wenn Du behauptest, die Zuschauer hätten eine ganz bestimmte Erwartungshaltung? Kannst Du in die Köpfe der Zuschauer schauen? Oder kann der Regisseur das?--Squarerigger (Diskussion) 05:41, 5. Apr. 2013 (CEST)

Also wenn das keine TF sein soll, dann ist auch alles andere erlaubt! Da sind gleich drei Aussagen enthalten, die zunächst mal bloße Behauptungen sind. --Flingeflung (Diskussion) 08:06, 5. Apr. 2013 (CEST)

Nun, wenn der Regisseur von Fans im Vorfeld danach gefragt wird, was Q für außergewönhliche Erfindungen im kommenden Film machen wird, er jedoch nur so etwas schlichtes macht, ist es durchaus keine TF, so etwas zu behaupten. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:13, 5. Apr. 2013 (CEST)

@Flingeflung: Alle Aussagen, siehe Quelle. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:14, 5. Apr. 2013 (CEST)

Dann schreibt man das aber, dass Fans danach gefragt haben und bastelt daraus nicht eine Aussage, dass "der Zuschauer" etwas erwartet. Wenn der Regisseur das so gesagt hat, dann muss man das auch kenntlich machen, in etwa: "gemäß Regisseur Mendes erwarte der Zuschauer...". Was Du geschrieben hast ist TF, weil Du aus einer (eingeschränkten) Aussage eine größere Bedeutung konstruierst. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:21, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wie wäre es dann mit der Formulierung „Beispielsweise erwartet der Zuschauer gemäß Mendes, dass Q Bond mit außergewöhnlichen High-Tech-Hilfsmitteln, sogenannte Gadgets, ausrüstet…“? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:24, 5. Apr. 2013 (CEST)

Meiner Meinung nach sind das ohnehin Details, die das normale Informationsniveau überschreiten und nur den eingefleischten Fan interessieren. Auf einer Fan-Seite sicher gut aufgehoben, aber hier? Wenn man jedes Detail, das der Regisseur oder ein anderer Beteiligter von sich gibt, hier aufnimmt, sprengt das den Rahmen. Und dass es die Handlung beeinflusst hat, ist kein Argument. Es gibt tausende Aspekte, die Einfluss auf das Drehbuch hatten, das ist doch klar, und sie können nicht alle genannt werden. --Flingeflung (Diskussion) 11:10, 5. Apr. 2013 (CEST)

Es scheint jedoch, dass nicht nur ich anderer Meinung bin. Aber wenn du die Meisten von deiner spartanischen Meinung überzeugen kannst, werde ich mich dem einverstanden geben – Mir würde es ja sogar Arbeit sparen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:40, 5. Apr. 2013 (CEST)

PS: @Schraubenbürschchen: Ich weiß, dass du dagegen bist, du brauchst es nicht zu verdeutlichen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:46, 5. Apr. 2013 (CEST)

Wogegen bin ich, und was soll ich nicht verdeutlichen? Hast Du Dich vielleicht verlesen? Ich habe keinen Fettdruck in meiner Antwort verwendet, sondern nur geschrieben warum ich in der von Dir gewählten Formulierung eine Theoriefindung sehe. Und ich bin nicht pauschal gegen alles was Du treibst, auch wenn sich bei Dir wohl ein anderer Eindruck festgesetzt hat. -- Schraubenbürschchen (Diskussion) 11:56, 5. Apr. 2013 (CEST)

Im Gegensatz zu dir, M.E., versuche ich nicht ständig, andere von meiner Meinung zu überzeugen. Und, ja, es gibt verschiedene Ansichten zu bestimmten Themen, auch wenn Du damit wie üblich ein Problem hast. --Flingeflung (Diskussion) 13:04, 5. Apr. 2013 (CEST)

Gut, dann setz dich mit denen, die auch für ein wenig mehr Hintergründe sind, auseinander - Meine Meinung kennst du ja, ebenso wie du weißt, dass ich mich wohl nicht vom Gegenteil Überzeugen lasse. „Im Gegensatz zu dir, M.E., versuche ich nicht ständig, andere von meiner Meinung zu überzeugen“ ist übrigens TF und zudem auch dein Problem. Andere müssen verstehen, indem man sie überzeugt, wieso du diese Meinung vertrittst, indem du sie mit deinen Argumenten überzeugst. Aber nochmal: Setz dich mit den anderen Auseinander, die meine Meinung vertreten(siehe Review), vielleicht lassen die sich von einer anderen Meinung überzeugen, ich tue dies jedoch mit „Meiner Meinung nach sind das ohnehin Details, die das normale Informationsniveau überschreiten und nur den eingefleischten Fan interessieren“ oder Änhlichem nicht, da es für mich ein billiges Blabla darstellt, das die Disk einfach auslastet (und meine Zeit übrigens auch). @Schraubenbürschchen: Sorry dafür, aber deine provokante(?) Verdeutichungen brauche ich bei deinen Entscheidungen auch nicht! --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:45, 5. Apr. 2013 (CEST)

PS: Ich bitte dich, Flingeflung, mit Namensabkürzungen aufzuhören. Schließlich nenne ich dich auch nicht Ff., Flinge oder so. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:49, 5. Apr. 2013 (CEST)

sorry ich versteh immer noch nicht, was Du meinst. Ich weiss nicht, was Du mit provokanten Verdeutlichungen meinst. Vielleicht willst Du mir das auf meiner Disk verdeutlichen? --16:59, 5. Apr. 2013 (CEST)

Kann das sein, dass hier sehr unterschiedliche Anforderungen an a) einen Enzyklopädieartikel udn b) einen Filmartikel im Besonderen aufeinander prallen? Die einen wollen offenbar nur das beschrieben sehen, was auf der Leinwand passiert und andere sehen es gerade als Aufgab der Wikipedia an, die Hintergründe darzustellen, mit denen die künstlerischen und anderen Entscheidungen von Drehbuchautor, Regisseur und Produktion verständlich werden. Auf welcher Seite ich stehe, muss ich wohl nicht erst sagen. Allerdings habe ich außerdem hohe Ansprüche an die Art der Darstellung und da ist das bisherige Zusammenwurschteln von einzelnen Anekdötchen ganz sicher nicht in meinem Sinn. Dass die Gadgets ein wesentliches Element der James-Bond-Reihe sind, kann ja wohl nicht bezweifelt und mit jedem Bond-Buch belegt werden. Dass mit der daraus entstehende Erwartungshaltung des Publikums bei Casino Royal und auch jetzt wieder explizit gespielt wurde, kann man in jeder besseren Filmkritik nachlesen. Bei Casino Royal war es durch die Prequel-Funktion des Films erklärt. Hier ist es eine bewusste Entscheidung und wird im Dialog thematisiert. Es zeigt nicht von medienwissenschaftlichem Verständnis der bisherigen Artikelautoren hier, wenn das dann allerdings auf den explodierenden Stift reduziert und am wörtlichen Zitat festgemacht wird. Bitte behaltet doch ein bisschen mehr Überblick und schreibt abstrakter. Grüße --h-stt !? 15:04, 6. Apr. 2013 (CEST)

Squarerigger, dich als Antragssteller bitte ich nocheinmal um eine Stellungnahme: Bist du, wie Flingeflung, allgemein die angesprochenen Punkte, wärst du irgendwie Kompromissbereit und/oder gefällt dir schon Schraubenbürschchens Formulierung? Außerdem: Wie stehst du zu h-stt angesprochenen Punkten? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:34, 6. Apr. 2013 (CEST)

Zunächst mal die Frage: Was meinst Du mit dem Satz Bist du, wie Flingeflung, allgemein die angesprochenen Punkte, wärst du irgendwie Kompromissbereit und/oder gefällt dir schon Schraubenbürschchens Formulierung? Dieser Satz ist wohl nicht nur mir nicht verständlich. ;-) Welche Formulierung von Schraubenbürschen soll gemeint sein? Und was soll ich wie Flingeflung sein? Wenn Du schon konkrete Fragen hast, dann bitte so, daß klar ist, was Du meinst. ;-)

Und zu h-stts Punkten: ich werde sicher keinen Freibrief für irgendwelche Änderungen erteilen. Bleibt abzuwarten, was kommt. Wenn es gut und sinnvoll ist, werde ich der Letzte sein, der sich dagegen wehrt - wenn nicht, dann eben nicht. Guck, was Du aus seinen Hinweisen machst, bequelle es sauber (was auch beinhaltet, daß die Aussagen, die Du triffst, auch den Quellen entsprechen - was eben bei Deiner Formulierung zu den Gadgets beispielweise nicht der Fall war). Und dann diskutieren wir halt drüber, was gut ist und was nicht.--Squarerigger (Diskussion) 12:22, 7. Apr. 2013 (CEST)

Schraubenbürschchen weiß, was gemeint war und damit ist gut. Passt es dir, wenn ich das oben besprochene laut Mendes einfüge? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 13:47, 7. Apr. 2013 (CEST)

Glücklicherweise braucht hier niemand (d)einen Freibrief, um den Artikel zu ergänzen. Und ich bin sicher nicht alleine, wenn ich der Meinung bin, dass diesem Artikel bisher der wichtigste Teil fehlt. Die Wiedergabe dessen, was auf der Leinwand passiert, ist für eine Enzyklopädie nicht mal die Hälfte eines Artikels. Grüße --h-stt !? 09:53, 8. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du Dir die Geschichte dieses Artikels bzw. die Diskussionen anschaust, wirst Du vielleicht verstehen, was ich mit "Freibrief" gemeint habe. Benutzer:M(e)ister Eiskalt hatte in der Vergangenheit häufig bestimmte Vorstellungen, die er umsetzte und bei denen sich danach zeigte, daß sie nicht konsensfähig waren. Das führte in der Vergangenheit zu massiven Konflikten, die wir (ich gehe davon aus, daß ich hier auch für Benutzer:M(e)ister Eiskalt und andere Beteiligte spreche) vermeiden wollen. Insofern hat sich die Praxis herausgebildet, evtl. strittige Inhalte ggf. erst hier auf der DS zu klären. Darauf bezog sich der Begriff "Freibrief"

Über sinnvolle Ergänzungen zum Artikel kann man sicher immer reden, sofern sie sauber bequellt sind und die Quellen auch richtig zitiert und interpretiert werden.--Squarerigger (Diskussion) 11:36, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin ja erst durch den Review auf den Artikel aufmerksam geworden, aber ich bitte dich, immer zu berücksichtigen, dass es uns allen darum geht, den Artikel so weit wie möglich zu verbessern. Was den Artikel voran bringt, muss man im Einzelfall diskutieren. Deshalb warte ich jetzt mal, ob Meister Eiskalt aus den von mir im Review genannten Kritiken zum Film etwas zu den Hintergründen machen kann/will. Wenn er mag, kann er seine Ideen ja im Review oder hier auf der Disk entwickeln, damit sie von allen Beteiligten gemeinsam erarbeitet werden können. Grüße --h-stt !? 14:03, 8. Apr. 2013 (CEST)

Was den Artikel voran bringt, muss man im Einzelfall diskutieren. Eben! Genau so seh ich das ja auch. Das ist allemal besser als irgendwelche Alleingänge, die dann in heftigen Konflikten enden. Genau das meinte ich ja damit, daß ich keinen "Freibrief" erteilen will. Konsensuales Arbeiten ist gerade bei einem solch verfahrenen Artikel wie diesem hier die einzige Möglichkeit, sinnvoll voranzukommen.--Squarerigger (Diskussion) 14:22, 8. Apr. 2013 (CEST)

Ja, ich bin für eine Analyse, bei denen wir die einzelnen Punkte besprechen und die Notwendigkeit gemeinsam abwägen und auch für all den Punkten, was im Review von h-stt und RobTorgel angeregt wurde und will diese noch erstellen. Allerdings muss ich zu meiner Schande zugeben, noch kein Bond-Roman gelesen zu haben. Für eine Analyse habe ich einen Abschnitt weiter oben berits eine Disk angefangen. Allerdings bräuchte ich dringend Quellen - ich wäre sehr dankbar, wenn ihr mir seriöse Quellen geben könntet, denn nur diese sind mMn in betsimmten Unterabschnitte erlaubt, und außerdem wäre ich dankbar, wenn mir evtl. auf meiner Spielwiese mitgeholfen wird. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 17:34, 8. Apr. 2013 (CEST)

Skyfall hat keinerlei Bezüge zu irgendwelchen der Bond-Romane. Da musst du keine Bücher für lesen. Als Craig zum ersten Mal James Bond spielte (in Casino Royal), wurde in der Kritik diskutiert, ob dieser "proletarische Bond" dem Bond der Romane näher kommt, als frühere Schauspieler. Darüber kann man diskutieren, der Bond in Skyfall hat jedenfalls keine speziellen Bezüge zum Roman-Bond, diesen Aspekt kannst du getrost ignorieren. Grüße --h-stt !? 18:42, 8. Apr. 2013 (CEST)

Okay, hast du die Bücher, oder aus einer Quelle, (nach)gelesen? Denn dann kann man ja zumindest in einem Satz erwähnen, dass der Film keine Bezüge zur Literatur hat, um eventuelle Fragen, wie im Review vorgekommen, zu klären. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:11, 8. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:27, 26. Apr. 2013 (CEST)

Irrelevante Info zur täglichen Drehzeit

Ich habe mir erlaubt, gestern den Satz Pro Tag wurde zwischen zwölf und 14 Stunden gedreht. im Absatz James_Bond_007:_Skyfall#Dreharbeiten zu entfernen, da ich der Ansicht bin, daß diese Info nicht wirklich relevant ist. Diese Löschung wurde durch Mr. Eiskalt mit der Begründung Das will ich auf der Disk erklärt haben und mich damit einverstanden geben (oder 3M), bevor diese Passage entnommen wird. Es macht doch schließlich einen Unterschied, 2, 6, 10, 14 oder 20 Stunden am Tag zu arbeiten. gelöscht. Mag durchaus sein, daß es für die direkt Beteiligten einen Unterschied macht (ich persönlich bin auch nicht glücklich, wenn ich Überstunden machen muß *g*), aber auf die grundlegende Frage, ob dies für einen Artikel in irgendeiner Form relevant ist, geht Mr. Eiskalt mit dieser Revert-Begründung leider gar nicht ein. Ich zweifle diese Relevanz aus folgenden Grund an: die am Dreh Beteiligten machen dort ihren Job, so wie es andere Arbeitnehmer in anderen Branchen auch tun. Am Ende entsteht ein Produkt. Vergleichen wir das Ganze mal mit beispielsweise der Herstellung eines VW Golf. Steht dort im Artikel etwa drin, wie lange die Arbeiter täglich arbeiten, um dieses Auto zu produzieren? Wohl kaum. Nur weil eine Darstellerin in einem Interview mal erwähnt hat, daß sie täglich 12 bis 14 h arbeitet, ist das doch wohl nicht unbedingt erwähnenswert (http://www.spielfilm.de/news/14247/erbarmungsloses-training-naomie-harris-will-007-stunts-alle-selbst-machen.html).--Squarerigger (Diskussion) 08:56, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich gebe Dir insofern recht, wenn solche Arbeitszeiten üblich sind in der Filmbranche. Sollte dies aber "ungewöhnlich" lang sein für arbeiten an Filmsets, währe dies meiner Meinung nach durchaus erwähneswert. Das müsste dann aber a) bequellt sein [dass dies ungewöhnlich lange war] und b) auch explizit herausgestellt werden [im Sinne von: die tägliche Drehzeit war für die Filmindustrie ungewöhnlich lange]. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 09:08, 28. Apr. 2013 (CEST)

Okay, wenn es tatsächlich 'ungewöhnlich lange Drehtage gewesen wären, dann - hier gebe ich Dir recht - wäre das ggf. erwähnenswert, aber eben nur mit eindeutigen Belegen. Dies ist aus den bisherigen Quellen so jedoch nicht ersichtlich.--Squarerigger (Diskussion) 09:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

Nun, was die Durchschnittsdreharbeiten pro Tag für einen Film sind, ist sicherlich nicht pauschal benennbar. Allerdings sind 14 Stunden arbeiten mMn durchaus riesige Überstunden. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:27, 28. Apr. 2013 (CEST)

Nach "unseren" Maßstäben in 40-Stunden-Jobs sicherlich, aber ist es, wie Squareigger oben beschrieben hat, ungewöhnlich für die Filmindustrie, oder dort standard und somit nicht erwähnenswert für diesen Artikel? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 10:35, 28. Apr. 2013 (CEST)

Eigentlich ist schon alles gesagt: wenn sauber bequellt werden kann, daß 12 bis 14 h extrem ungewöhnlich für die Filmbranche sind, dann rein damit - wenn nicht, dann raus damit. Aussagen wie "mMn" (ich vermute, daß soll "meiner Meinung nach" heißen) helfen uns da nicht weiter, da das eine persönliche TF ist.--Squarerigger (Diskussion) 10:45, 28. Apr. 2013 (CEST)

Die Filmbranche ist ein großes Umfeld, da sind Arbeiten von 2 Stunden am Tag bis 14 Stunden am Tag alles drin - und ja, 14 Stunden sind auch unbequellt sehr lang, nicht nur mMn. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:06, 28. Apr. 2013 (CEST)

WP:KTF. schon erstaunlich, dass du dennoch meinst, darüber noch weiter diskutieren zu müssen. --JD {æ} 12:10, 28. Apr. 2013 (CEST)

Schon erstaunlich, dass man meint, dass 14 Stunden Dreharbeit (+2 Stunden darauffolgendes Fitness, was leider vom Artikel entfernt wurde; Wohlgemerkt, der Mensch sollte 8 Stunden schlafen, daraus ergeben sich schon 24 Stunden insgesamt) nichts ungewöhnliches ist. Das ist mMn kein TF sondern Hirn einschalten! --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:14, 28. Apr. 2013 (CEST)

du willst es nicht verstehen, oder? womöglich ist es völlig normal, dass in derartigen multimillionen-produktionen von den nicht ganz schlecht verdienenden darstellern eben auch verlangt wird, dass während der konkreten dreharbeiten ein wenig vom 9-to-5-rhythmus von otto normalarbeitnehmer abgewichen wird!? ansonsten hat eigentlich user:schraubenbürschchen @ 09:08, 28. Apr. 2013 schon alles gesagt, was dazu zu sagen wäre. --JD {æ} 15:15, 28. Apr. 2013 (CEST)

Nun, davon, dass gutverdienende Schauspieler und Regisseure nach 3.-Welt-Standard im Normalfall arbeiten, sodass sie außerhalb der Arbeitszeit genau ihren Schlafpensum einhalten können (Sprich 0 Std. für Familie oder so) scheint mir nun äußerst fremd. Dafür bräuchte ich eine Quelle, da wenn diese Jobs nach chinesischen Standard durchgeführt werden, dies sicherlich irgendwo in einer seriösen Quelle erwähnt wird. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:56, 28. Apr. 2013 (CEST)

Im übrigen halte ich ein 2 gegen 1-Votum, denn solange mir dies nicht bewiesen wird, dass Schauspieler nach 3.-Welt-Zeiten im Normalfall arbeiten, ist es dies, nicht für eindeutig und daher diese Änderrung für nicht gerechtfertigt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:59, 28. Apr. 2013 (CEST)

du willst etwas im artikel haben. drei leute begründen hingegen, warum es in dieser form und bei dieser beleglage so da nichts zu suchen hat. du sprichst weiterhin von "mMn", "so lange mir nicht bewiesen wird", "scheint mir fremd",... und unterstellst anderen wiederum TF. das ist ein wenig - hmmm - grotesk. --JD {æ} 21:46, 28. Apr. 2013 (CEST)

Nun, wenn du mir belegen kannst, dass es in Hollywood (und wo auch immer diese teuren Produktionen gemacht werden) normal ist, so viele Überstunden zu machen, nehme ich es zurück. Sonst sehe ich - durch eine bloße Aussage von dir - dazu jedoch echt keinen Anlass. Wenn man eine Meinung wegen TF ablehnt, ist es mir unverständlich, die eigene auf einen TF aufzubauen. Fazit: Nicht grotesk, sondern gerechtfertigt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:57, 28. Apr. 2013 (CEST)

Falsch! Wenn, wie Du es ja behauptest, beide Seiten auf TF aufbauen würden, dann kann es nur eine einzige richtige Konsequenz geben: raus mit dem strittigen Satz! Genau das habe ich gemacht. Somit wird auf jeden Fall vermieden, daß der Artikel auch nur ansatzweise in Richtung TF tendiert.

Und außerdem: Du wolltest die Frage, ob der Satz rein soll oder nicht, hier in der Disk. klären lassen. Nun haben wir wieder mal ein deutliches Ergebnis (3:1) und dennoch weigerst Du Dich, es zu akzeptieren. Wozu sollen wir das Ganze dann hier klären, wenn Du nicht bereit bist, eine Mehrheitsmeinung zu akzeptieren? Wir können hier wohl noch ewig diskutieren, ohne daß sich die jeweiligen Standpunkte ändern. Das versteh wer will, ich nicht...--Squarerigger (Diskussion) 22:03, 28. Apr. 2013 (CEST)

Nein, die Begründung war, dass 14 Stunden Dreh nichts außergewöhnliches ist - und diese Argumentation ist falsch! Daher akzeptiere ich diese Entscheidung nicht und nein, es ist auch falsch, dass die These im Artikel überhaupt nur ansatzweise TF war! Das ist doch jetzt das höchste, über eine nichtstimmegen TF (aber dies irgendwie über Umwegen vielleicht noch so hinzubiegen, dass es eine ist) im Artikel zu argumentieren. Mir kommt es ja glatt so vor, zum Narren gehalten zu werden. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:15, 28. Apr. 2013 (CEST)

Und zu deinem nachgefügten Beitrag: Nein, ich gebe mich bereits zufrieden, wenn man mir beweisen kann, dass 14-Stunden-Arbeit (bzw. 16-Stunden wenn man es genau nimmt) im Showbusiness nichts ungewönliches ist. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:18, 28. Apr. 2013 (CEST)

Das Problem ist: Wir drehen uns im Kreis. Beweise Du doch bitte, dass es ungewöhnlich ist in der Filmbranche. Merkst Du was? Du kannst es ebenso wenig, wie wir das Gegenteil beweisen können. Es gibt für die Aussage keine Quelle, wäre somit unbequellt und nach WP:Q letztendlich zu entfernen. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:23, 28. Apr. 2013 (CEST)

Sagen wirs Mal so, wenn ein Mensch für einen Beruf - wie normal - 8-10 Stunden am Tag arbeitet, wird es nirgendwo erwähnt. Sollten ein Beruf jedoch viel Zeit in Anspruch nehmen, springt gleich die ganze Presse auf. Daher - verzeih mir - wäre es doch definitiv leichter, ein Beweis zu bringen, dass es ungewöhnlich ist, normallang zu arbeiten, als überlang. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:29, 28. Apr. 2013 (CEST)

Gut, das haben wir weiter oben ja schon festgestellt: Für den klasischen 9-to-5-Job ist ads ungewöhnlich und nochmals die Frage: Ist es für Filmprojekte ungewöhnlich? Können wir die Frage bequellt beantworten? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 22:31, 28. Apr. 2013 (CEST)

60 Stunden in der Woche (also 12 am Tag bei 5 Tagen arbeit) sollte laut Die Filmschaffenden die maximale Drehzeit betragen: Vgl. Pressemeldung zu den Arbeitszeiten in der Filmbranche. Also ist die Antwort auf die Fragen „Ist es für Filmprojekte ungewöhnlich? Können wir die Frage bequellt beantworten?“ eindeutig ja. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:34, 28. Apr. 2013 (CEST)

Eine Quelle einer deutschen Organisation heranzuziehen, um auf Arbeitszeiten bei einer britisch-amerikanischen Produktion hinzuweisen, ist wohl weiterhin pure TF. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 22:53, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich erlaube mir mal Position zu beziehen und (sorry für die Ausdrucksweise) finde es extrem zum kotzen wie hier auf Details herumgeritten wird. Die Aussage steht in keinem Verhältnis zu dieser Diskussion hier. Es ist eine Detailinformation, ja, aber warum sollte sie entfernt werden? Jede Information, solange belegt, ist hilfreich. Oder benötigen wir Relevanzkriterien für Produktionsnotizen? Squarerigger, ich habe das Gefühl dass du diese Diskussion anleierst, um Meister Eiskalt mehr oder weniger zu nerven. Eure Meinungsverschiedenheite vor Wochen (oder Monaten?) habe ich mitbekommen, daher ist dein Thread mit einem gewissen Beigeschmack verbunden. Wenn jemand meine Löschung revertiert, dann belasse ich es dabei, weil (wie oben schon genannt) der Aufwand einer Diskussion in keinem Verhältnis zur Information steht. Lange Rede, kurzer Sinn: Die Info kann/sollte drinbleiben. Da 12 bis 14 Stunden eine überdurchschnittliche Arbeitszeit ist, ist es nunmal mehr als eine Pauschalinformation. --Nightfly | _Disk 22:33, 28. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank, eine Arbeitszeitenquelle, die auf meine Behauptung basiert, habe ich gefunden und oben auch noch ergänzt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:37, 28. Apr. 2013 (CEST)

Du magst denken, was Du willst, Nightfly - aber ob Deine Gedanken der Realität entsprechen, sei dahingestellt.

Mr. Eiskalt: Wir haben hier immer noch nicht, wie Du behauptest, ein 4:0, sondern nach wie vor eine Mehrheit pro löschen, wenn ich das richtig sehe, nämlich 3:2. Insofern ist Deine Begründung für den Revert schlichtweg falsch und somit eigentlich als EW zu werten. Ich sehe im Moment von einer VM ab, fordere Dich aber auf, Deinen Revert selbst wieder zu löschen, da Du nach wie vor gegen eine Diskussionsmehrheit verstößt. Nochmal: Wozu regst Du eine Klärung auf der DS an, wenn Du nicht bereit bist, ein mehrheitliches Ergebnis zu akzeptieren?--Squarerigger (Diskussion) 22:49, 28. Apr. 2013 (CEST)

Ich bitte dann auch darum, nicht einfach mein Votum umzudrehen, nur weil eine Quelle deutscher Filmschaffender ausgebuddelt wird, um zu versuchen Aussagen über Hollywood-Produktionen zu bequellen (ich bequell ja auch nicht Gewerkschaften in Ghana mit Quellen, die ich in IG Metall finde). Es mag nun polemisch klingen, aber wir sollten dann jetzt in Schauspielerartikel reinschreiben, dass sie mehr Geld verdienen. Wie wer? Na, wie die 9-to-5-Lemminge. Dazu würden wir sogar eine Quelle finden. Ist eine richtige Information, gehört nur nicht in die Artikel. --Schraubenbürschchen (Diskussion) 00:05, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich kenne Leute aus dem (deutschen) Filmgeschäft und hab mich umgehört: zwischen 1-15 Std. geht alles. Ist zwar keine belegte Quelle, aber ich bin dennoch für Löschen, da mMn nicht ungewöhnlich. Jeder Drehtag kostet ein Heidengeld, also sind die Produzenten bestrebt, dass soviel wie möglich gedreht wird. 4:2. --Flingeflung (Diskussion) 08:53, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nach Aufforderung einer Quelle, die euch zum umstimmen bringen sollte, die ich euch eingebracht habe, und dennoch ein Contra erhalte, muss ich gestehen, Nightfly hat mit seinem BNS-Missbrauchs. Verdacht wohl tatsächlich Recht gehabt. Melde es ruhig als VM, S., aber bei einem neutralen Admin würdest du dir nur selbst einen reinwürgen. Daher empfinde ich deine Drohung als leere , nichtsaussagende Worte. Schade, dass du wieder auf Machtkampf ausbist, das verzögert nur meine Arbeit weiter… --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 17:04, 29. Apr. 2013 (CEST)

Du bist also nach wie vor der Meinung, dass Deine Quelle, die Aussagen bezüglich der "üblichen" Drehzeiten in Deutschland trifft, auch fürausländische Produktionen zutrifft? --Schraubenbürschchen (Diskussion) 18:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Der Teil sollte eher rausgenommen werden, wobei er jetzt auch nicht so schlimm wäre, als dass diese Diskussion dadurch gerechtfertigt würde. 9_9 Solche Drehzeiten scheinen üblich zu sein – hier muss unterschieden werden zwischen "ist üblich" und "ist äußerst blöd für die Betroffenen". Sicherlich gibt es Leute, die diese Drehzeiten sehr überraschen würden, und diese Leute würden von der Info im Artikel profitieren, aber das ist nicht Aufgabe dieses Artikels. Also nimm den Teil lieber raus, allein, damit diese blöde Diskussion endlich endet. Eine kleine Anekdote: Vor 25 Jahren wollte ein Spieleentwickler endlich sein eigenes Spiel entwickeln, musste es aber völlig allein machen. Später bekam er Hilfe von Anderen, und da der Fertigstellungstermin so nah war, musste das kleine Team drei Monate durcharbeiten, Tag und Nacht, und das im Winter, wo das Gebäude spärlich beheizt war. Die Entwickler mussten die Nächte im Büro entwickeln, und in diese Zeit fiel sogar die Hochzeit des ursprünglichen Entwicklers. Dieser wurde im Abspann des fertigen Spiels nicht einmal erwähnt. Das sind schon eher Verhältnisse, die in einem Artikel geschildert werden sollten. :) Nintendo-Nerd 17:24, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nun, wegen „damit diese blöde Diskussion endlich endet“ nehme ich die Passage nicht raus, denn das will der Beantrager doch mehr als eindeutig erreichen. Und worüber ich eigentlich sauer bin, ist, dass von mir eine Quelle verlangt wurde, die meine Aussage hinterlegt und mir dann zugesagt wurde, man würde es dann für brauchbar halten. Nun ist dies geschehen und ich bin enttäuscht über den … Nunja, den Rest muss ich ja nicht weiter ausführen, ansonsten werde ich tatsächlich mit einer wegen-was-auch-immer VM zugekleistert, aber ich denke, jeder weiß, was ich meine. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 17:40, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zusammenfassung

• Für Löschen des Satzen zu den täglichen Drehzeiten:Flingeflung,Schraubenbürschchen, JD, Squarerigger, Umweltschützen
• Gegen Löschen des Satzes zu den täglichen Drehzeiten: (M(e)ister Eiskalt, Nightfly

Aktueller Stand: 5:2 für die Löschung des Satzes - Mr. Eiskalt, Deine Chance, Deinen Revert von gestern Abend (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=James_Bond_007:_Skyfall&diff=prev&oldid=118002447) eigenständig zurückzunehmen...--Squarerigger (Diskussion) 09:49, 29. Apr. 2013 (CEST)

Zum einen, abgestimmt wird nur äußerst selten, zum anderen liegt hier (Begründung aus meinem zuvor abgespeicherten Kommentar) ein klarer Fall eines BNS-Missbrauchs vor. Und wieso wird hier die Disk in 2 Abschnitte gesplittet? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 17:06, 29. Apr. 2013 (CEST)

Inzwischen sind wir bei 5:2.

Und daß Dein vermeintlicher "Beleg", mit dem Du nachweisen willst, daß solche langen Drehzeiten nicht die Regel sind, ein Vergleich von Äpfeln mit Birnen ist, sollte Dir inzwischen klar geworden sein, oder?

Halt, nein, das scheinst Dir tatsächlich nicht klar zu sein: Und worüber ich eigentlich sauer bin, ist, dass von mir eine Quelle verlangt wurde, die meine Aussage hinterlegt und mir dann zugesagt wurde, man würde es dann für brauchbar halten. Nun ist dies geschehen und ich bin enttäuscht über den … Also: Nein, Deine Aussage wurde dadurch nicht belegt, denn Du vergleichst die Situation bei deutschen Filmproduktionen mit der bei englisch-amerikanischen. Wie schrieb Schraubenbürschchen so treffend: Ich bitte dann auch darum, nicht einfach mein Votum umzudrehen, nur weil eine Quelle deutscher Filmschaffender ausgebuddelt wird, um zu versuchen Aussagen über Hollywood-Produktionen zu bequellen (ich bequell ja auch nicht Gewerkschaften in Ghana mit Quellen, die ich in IG Metall finde.

Dein Vorwurf Schade, dass du wieder auf Machtkampf ausbist, das verzögert nur meine Arbeit weiter… ist übrigens eine Frechheit. Wer hat denn wegen einem strittigen Satz eine Klärung in der DS angeregt? Du oder ich? Und wer ist jetzt, nachdem das Ergebnis der Diskussion, nicht seinen Vorstellungen entspricht, nicht gewillt, dieses zu akzeptieren? Du oder ich? Ich zitiere mal Dich: Das Das will ich auf der Disk erklärt haben und mich damit einverstanden geben (oder 3M), bevor diese Passage entnommen wird. Tja, nun haben wir eine eindeutige Sichtweise - nicht nur mit einer 3, sondern sogar mit einer 4., 5., 6. und 7. Meinung mit dem Ergebnis 5:2 - aber Du willst genau das, was Du geforderst hast, nicht akzeptieren. Wer hier also auf einen Machtkampf aus ist, ist wohl offensichtlich. Und ich bin es ganz offensichtlich nicht, denn meine Meinung durch eine breite Mehrheit gedeckt und ich versuche nicht, auf Teufel-komm-raus eine Minderheitsmeinung durchzudrücken...--Squarerigger (Diskussion) 20:52, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nun, mir scheint schon, dass du auf Teufel komm raus spielst, sonst wüsstest du ja bereits wie ich ticke und weißt, dass bei mir Begründung & Argumentation und nicht Mehrheit zählt. Begründet die 3M seine Meinung nicht, ist sie 0 Wert und das ist der springende Punkt. Und dass manche das nur sagen, damit es sich nicht weiter eskaliert, brauch ich dir wohl nicht zu sagen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:19, 29. Apr. 2013 (CEST)

Tja, wenn bei Dir nur Begründungen zählen, dann hast Du ganz schlechte Karten, denn es kam ja keine passende (wie bereits beschrieben). Ein Link, daß solche Arbeitszeiten auch für US-amerikanisch-englische Koproduktionen außergewöhnlich sind, fehlt immer noch. Gemäß geltender WP-Regel muß der, der eine Info in einen Artikel reinhaben will, deren Relevanz begründen. Daher ein Vorschlag zur Güte: Wir nehmen den strittigen Satz raus, bis Du eine Quelle gefunden hast, die eindeutig belegt, daß auch bei solchen Produktionen solche Arbeitszeiten nicht die Regel sind. Sobald ein solcher Beleg vorliegt, der für die konkrete Situation eindeutig dokumentiert, daß auch bei US-amerikanisch-englischen Produktionen solche Drehzeiten eher die Ausnahme als die Regel sind, können wir das dann gerne hier klären. Bei eindeutiger Beleglage wäre ich der Letzte, der sich gegen einen Einbau des Satzes wehren würde. Kommt hierfür kein Beleg, muß wohl mangels Beleglage doch die Mehrheit zählen - auch wenn Du mit fadenscheinigen Argumenten versuchst, diese zu ignorieren.--Squarerigger (Diskussion) 21:22, 29. Apr. 2013 (CEST)

Vorschlag abgelehnt, danach kommst du wohl mit soetwas, dass es für eine Bondproduktion sein sollte, eine Blockbusterproduktion oder so, wie du es jetzt grad nach Belegung gemacht hast… Nein, nein, veralbern lasse ich mich nicht! Im Übrigen habe ich das mit dem VA wieder angefochten: https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion%3ACherryX&diff=118033959&oldid=118010470 --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:32, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich fasse also zusammen: Du weigerst Dich, einen Abstimmungsstand von 5:2 zu akzeptieren, bist aber nicht gewillt, einen eindeutigen Beleg für Deine Sichtweise zu bringen (denn daß Dein "Beleg" nix wert ist, wurde mehrfach festgestellt). Und dann wirfst Du mir noch vor, ich wäre auf einen Machtkampf aus. Junge, da muß Dir schon eine bessere Begründung einfallen. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 21:37, 29. Apr. 2013 (CEST)

Nein, nicht wirklich. Zusammenfassung in Schulnote ausgedrückt: 6+, immerhin verstehst du, dass ich dir den Machtkampf vorwerfe, für eine 5 aber noch nicht ausreichend. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:54, 29. Apr. 2013 (CEST)

Und wie soll es nun Deiner Meinung nach weitergehen? Ein eindeutiges Patt haben wir hier wohl kaum, denn die 5 : 2 Stimmen sprechen nach wie vor eine deutliche Sprache. Da argumentativ keine Lösung möglich ist, wird dieses Votum den Ausschlag geben müssen. --Squarerigger (Diskussion) 21:58, 29. Apr. 2013 (CEST)

Ich denke, die Diskussion kann hier beendet werden. Die Regeln gelten für alle gleich, auch für M.E. Die nach wie vor unbelegte Aussage ist, wie mehrheitlich entschieden, raus, und wenn sie wieder rein soll, muss sie belegt und hier in der Disk. abgesegnet werden. Wer auf Machtkampf aus ist oder nicht, ist doch völlig unerheblich. Ich darf mal dran erinnern, dass es uns allen schließlich nur um den Artikel geht, und sonst um nix, und zu diesem Thema ist meiner Meinung nach (mehrfach) alles gesagt worden. Für mich EOD. --Flingeflung (Diskussion) 08:48, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich sehe es genauso: Die Regeln gelten für alle gleich - genau deshalb habe ich gestern Abend bereits den strittigen Satz auf Basis der hier zu findenden 3. bis 7 Meinung gelöscht.--Squarerigger (Diskussion) 08:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Verdammt noch mal, lösch alles, was du irrelevant findest und gib mir dann bescheid, wenn du fertig bist! Und wenn dir tatsächlich am Artikel was liegt, wie du behauptet hast, dann helf mir doch bitte bei der Analyse! --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:28, 30. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe hier nichts gelöscht, was ich für irrelevant halte, sondern etwas, das eine Mehrheit der involvierten User für irrelevant hält. Ich gehe davon aus, daß Dir dieser Unterschied durchaus klar ist. Insofern kann ich nur das wiederholen, was ich schon mehrfach geschrieben habe: der Artikel ist nicht Dein Eigentum. Du wolltest eine Klärung der Relevanz des strittigen Satzes auf der DS - Du hast sie erhalten, nicht nur mit 3., sondern sogar mit 4. bis 7. Meinung.

Und sorry, findest Du es nicht selbst ein wenig schräg, hier auf einmal um Hilfe zu bitten? Sei mir nicht böse, Mr. Eiskalt, aber so, wie Du Dich gerade wieder aufführst, motivierst Du nicht gerade dazu. Warum sollte jemand Zeit und Mühe investieren, um am Ende dann doch wieder nur eine elend lange, ermüdende Diskussion mit Dir führen zu müssen? Sorry, da weiß ich durchaus Besseres mit meiner Zeit anzufangen...--Squarerigger (Diskussion) 23:36, 30. Apr. 2013 (CEST)

Zum Ersten: Der Disk ging ein Löschen deiner Meinung und nicht dem anderer vorraus.

Zum Zweiten: Nein, finde ich nicht: Wenn du schon so stark den Artikel kritisierst und kürzt, halte ich es durchaus auch für angebracht, dass du bei Passagen, wo du und ich einer Meinung sind, bzgl. fehlender Punkte, mitarbeiten würdest - ein Artikel ist ja kein Privateigentum, wie du, auch an unangebrachten Stellen, zu pflegen gebrauchst. Und so wie ich das sehe, liegt das Problem genau darin, dass du nichts besseres zu tun hast. Und wie gesagt, ich lasse dir freie Hand und werde mir erst wenn du fertig bist den Artikel anschauen und evtl. Strittiges anregen. Ich würde mich auf jeden Fall moitiviert fühlen, wenn ich eben anderer Überzeugung wäre, und jetzt erst Recht der Artikelarbeit versuchen beizutragen, und zwar nicht nur beim Kürzen, sondern auch bei fehlenden Passagen. Dann kannst du auch mich endgültig von deiner Guten Absicht überzeugen… --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:49, 30. Apr. 2013 (CEST)

Richtig, die Löschung des Satzes ist auf meine Initiative zurückzuführen. Du wolltest es hier klären, das ist passiert. Somit ist es nicht mehr nur meine Änderung, sondern die, die diverse User befürwortet haben - ob es Dir nun gefällt oder nicht...

Ich sehe mich nicht in einer Position, Dir etwas "beweisen zu müssen". Und daß meine Motivation, diesen Artikel ggf. auszubauen, derzeit nicht gerade groß ist, das hast Du Dir zu großen Teilen selbst zuzuschreiben.--Squarerigger (Diskussion) 23:57, 30. Apr. 2013 (CEST)

Das ist eine schwache Ausrede… --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:00, 1. Mai 2013 (CEST)

Wenn Du meinst... ;-)

Mit dieser von Dir aufgestellten - und leider falschen - These kann ich sehr gut leben. Aber es ist ja soooo einfach, anderen eine "Ausrede" zu unterstellen, anstatt mal kritisch zu hinterfragen, welche Auswirkung das eigene Verhalten gehabt haben könnte.--Squarerigger (Diskussion) 00:07, 1. Mai 2013 (CEST)

Scheinbar keine, denn du hast den Artikel in der Tat bis auf die nackte Haut geschoren: Herzlichen Glückwunsch dazu. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:22, 1. Mai 2013 (CEST)

PS: Es ist ja nicht so, dass du solche Diskussionen scheust, sonst würdest du ja deine Beiträge nicht ausführen, du weigerst dich nur, dem Artikel dort zu helfen, wo wir einer Meinung wären (und verstärkst damit unser Diskussionstemperament nur): BNS? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:27, 1. Mai 2013 (CEST)

"Geschoren bis auf die nackte Haut"? Nein, Mr. Eiskalt, eher "die schlimmsten Auswüchse entfernt", um so die Qualität des Artikels zu verbessern. Auch wenn Du das nicht glauben magst... ;-)--Squarerigger (Diskussion) 09:29, 1. Mai 2013 (CEST)

So ein schmarn: Alles hintergründige - also Infos, die durchaus den ein oder anderen Leser interessieren - hast du rausgeheuen. Nur was offensichtlich in einem Filmartikel beinhaltet werden sollte steht drin: Also trifft meine Aussage eher zu als deine. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:59, 1. Mai 2013 (CEST)

Aber klar doch! Du hast Recht und ich meine Ruhe - oder so ähnlich... ;-)

Siehe oben: ... ohne mal kritisch zu hinterfragen, welche Auswirkung das eigene Verhalten gehabt haben könnte.--Squarerigger (Diskussion) 17:54, 1. Mai 2013 (CEST)

Ich weiß schon, dass ich Recht habe, aber dennoch lässt du nicht locker, also ist es dir scheinbar doch nicht so klar! --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:40, 1. Mai 2013 (CEST)

bei weiteren kindergarten-schäufelchen-wegnehm-kommentaren ohne sachbezug werde ich hier gemäß WP:DS aufräumen. danke für die aufmerksamkeit. --JD {æ} 18:44, 1. Mai 2013 (CEST)

Da muss ich dir sogar Mal Recht geben, daher lasse ich den Abschnitt lieber archivieren, bevor es weiter eskaliert. Schließlich ist das Hauptthema - der Klügere gibt von mir aus nach - geklärt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:46, 1. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:46, 1. Mai 2013 (CEST)

Reviegegenmeinungen

Alle, die eine anderen Meinung wie die Reviewer haben, bitte ich, dies dort zu den jeweiligen Punkten zu vermerken. So denke ich sparen wir uns am meisten Arbeit, da ich die einzelnen Punkte nicht auf der hierigen Disk neu aufblasen muss, und getätigte, unnötige Arbeit wg. Löschens hält sich in Grenzen. Der Link befindet sich hier. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:34, 15. Apr. 2013 (CEST)

Du kannst das sicher vorschlagen, aber eine solche Vorgehensweise ist eher unüblich. Ich persönlich behalte mir nach wie vor das Recht vor, auf strittige Änderungen im Artikel zu reagieren. Und aufgrund der Vorgeschichte (diverse Konflikte mit diversen Usern um diverse Änderungen) würde ich Dir eher von dieser Vorgehensweise abraten. Es hat sich gerade hier bewährt, größere Änderungen zunächst hier zu diskutieren.--Squarerigger (Diskussion) 22:06, 15. Apr. 2013 (CEST)

Und was macht das für einen Unterschied, das hier oder im Review zu diskutieren. Vorteil wäre ja, wie bereits gesagt, strittiges nicht nocheinmal extra zu schreiben und erklären und wir können zudem uns auf eine Diskussion fokussieren. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:29, 16. Apr. 2013 (CEST)

Aber würde mich das vermeidbare Doppelaufziehen stören. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:32, 16. Apr. 2013 (CEST) PS: Der Reviewabschnitt landet am Schluss ohnehin hier.

Es gibt einen einzigen Grund, aber der ist verdammt gut: es geht um diesen Artikel hier, also ist die Diskussion auch hier zu führen. Würde man eine inhaltliche Diskussion zu einem Artikel anderswo, z.B. im Review, führen, würde man potentielle Mitdiskutanten, die nicht wüßten, daß anderswo diskutiert wird, von der Diskussion ausschließen.--Squarerigger (Diskussion) 18:36, 16. Apr. 2013 (CEST)

Und genau dasselbe lässt sich auch andersherum sagen (und ich vermute Mal sogar anhand der Beteiligten, dass dort eine durchaus größere Runde ist als hier). Daher wäre mein Kompromissvorschlag, dass wir einen Hinweis auf dieser Disk machen, dass auf das Review verlinkt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:35, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nochmal: Es geht um eine inhaltliche Diskussion zu "Skyfall". Wo wenn nicht hier soll der richtige Platz dafür sein?--Squarerigger (Diskussion) 20:44, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nun, das Review wird ja nach Beendigung hierher übertragen... Also ist es ja (zugegeben in gewisser Weise) ja auch hier, falls es dir darum geht. Aber das hab ich ja bereits gesagt, nur verstehe ich nicht ganz, was du dagegen einzuwenden hast. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:47, 16. Apr. 2013 (CEST)

Wenn Du meinst, unbedingt auf der Rev-Seite diskutieren zu müssen, dann mußt Du aber auch damit leben, daß ggf. darauf basierende Änderungen hier nochmal diskutiert werden bzw. auch revertiert werden können, denn ich glaube nicht, daß jeder Beteiligte Lust darauf hat, zusätzlich zu dieser Disk. noch eine weitere (die imho auch noch unübersichtlich ist) zu beobachten. Wenn Du damit leben kannst, dann mach es so...--Squarerigger (Diskussion) 20:59, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ach, jetzt kommen wir also zu deinem Schmerzenspunkt: Die BEO! Ich denke, dass wenn man 1x am Tag in den Review schaut, das nicht schaden würde. Dafür spart man sich dann die Doppeldiskussion, denn wenn man unegozentrisch denkt, ist es efizienter genau 1x die Disk zu führen und genau 1x zu einem Ergebnis zu kommen und genau 0x den Botschafter spielen zu müssen, als wenn wir die Disk 2x oder öfter führen und aufziehen. Und nein, hier will ich niemanden angreifen und niemanden kritisieren, sondern einfach nur die Fakten - und meine resultierende Entrüstung - darlegen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:07, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich bin durchaus ein großer Freund davon, eine Diskussion genau 1 x zu führen. Und zwar genau da, wo sie hingehört. Insofern bleib ich bei meinem obigen Vorschlag, sie hier zu führen. Wenn Du das anders siehst, mußt Du halt ggf. mit den Konsequenzen leben, die sich daraus ergeben können...--Squarerigger (Diskussion) 21:22, 16. Apr. 2013 (CEST)

Ich melde mich hierzu auch mal zu Wort. Zum einen denkt hier glaube ich keiner "unegozentrisch". Zum anderen habe beispielsweise ich auch nur durch Zufall kürzlich mitbekommen, dass auch anderswo (Review-Seite) über diesen Artikel diskutiert wird, sonst hätte ich mich vielleicht auch öfters eingeschaltet. So hatte ich das aber nicht auf der BEO und es lief an mir vorbei. Und ein Hinweis, dass es die Reviewseite ja auch noch gibt, ist unnütz, denn der geht (wie es mir ja passiert ist) völlig unter. Ich bin also ebenfalls dafür, nicht an zwei Fronten zu kämpfen, sondern die Diskussion hier durchzuführen. --Flingeflung (Diskussion) 08:50, 17. Apr. 2013 (CEST)

@Squrerigger: Und Punkte, die im Review angeregt werden, werden also nach deiner Aussage auch dort - und zwar demnach nur dort - ausgetragen. Was die BEO-Argumentation angeht: Zumindest du scheinst mir dabei ja keine Probleme zu haben. Und die Konsequenzen, mit denen ich rechne ist, dass wir wieder ins alte Diskmuster zurückfallen, wenn du dir nichteinmal die Minimalmühe machen kannst - willst du es tatsächlich darauf anlegen? Ich habe gehofft, dieses Kapitel gehört der Vergangenheit an. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:40, 19. Apr. 2013 (CEST)

Wie bereits gesagt: Wenn Du das anders siehst, mußt Du halt ggf. mit den Konsequenzen leben, die sich daraus ergeben können... Und diese Konsequenzen können durchaus sein, daß von Dir auf Basis des Reviews vorgenommene Änderungen hier eben nochmal diskutiert werden. Wenn Du meinst, damit leben zu können...--Squarerigger (Diskussion) 17:32, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nungut, wenn etwas im Review angeregt wird, du dich oder jemand anderes sich nicht einverstanden gibst, ich es aber bereits geschreiben habe, wird ersteinmal hier diskutiert, ob es in Ordnung geht, und nicht gelöscht bzw. revertiert. Gelöscht wird während, vor bzw. nach der Diskussionsphase - solange sich nicht die Meisten einverstanden geben - nix! Wenn das genau so gemeint ist, gebe ich mich einverstanden. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:28, 20. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:06, 12. Mai 2013 (CEST)

Archivierung der Abschnitte Fortführung des Projekts… und 3M-Aufruf…

@JD: Ich halte die o.g. Abschnitte für in sich abgeschlossen, da die Disk auf #Beispielsliste meines Änderrungsvorschlags anhand des Abschnitts Entstehung ja prinzipiell fortgeführt wird, ohne dass in den genannten Abschnitten etwas von Bedeutung ist, was in jenem Abschnitt nicht genannt wird. Da diese Disk ohnehin wieder überfrachtet ist und du mich gebeten hast, die Archivierungen bleben zu lassen, bitte ich dich nun jene Abschnitte zu archivieren. MfG, --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:47, 14. Mai 2013 (CEST)

ich wiederum würde dich bitten, diesen abschnitt hier einfach wieder zu löschen. kümmere dich - wie schon wiederholt angemahnt - nicht um die moderation dieser seite. weder selbstaktiv wie zuvor noch so delegierend wie gerade hier an dieser stelle. du verrennst dich auf diese weise nur. mal ganz davon ab, dass eine womöglich ernsthafte administrative moderation der seite durch _dauer_pöbeleien beidseits kaum möglich erscheint, wenn man nicht gerade 24/7 am start ist, um akut eingreifen zu können. --JD {æ} 19:15, 15. Mai 2013 (CEST)

Hmm, willst du dich vielleicht um den Artikel kümmern oder zumindest auf ein für beide Parteien vernünftiges Konsens führen? Denn, wenn du weist, wie wichtig mir der Artikel ist, dann weißt du, dass ich nicht einfach locker lasse, den Artikel auf ein Niveau zu bringen, den auch ich für gut erachte. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:48, 15. Mai 2013 (CEST)

naja, ich weiß nicht, ob ich der richtige "moderator" für diese geschichte bin - du hast mir nunmehr schon mehrfach mitgeteilt, dass ich dir zu parteiisch bin, ich habe mich ebenso deutlich positioniert, wenn mir hier diskussionsabläufe bzw. im-kreis-drehereien gegen den strich gingen. --JD {æ} 21:34, 15. Mai 2013 (CEST)

Ich melde mich auf deiner Disk. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 21:35, 15. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 20:55, 16. Mai 2013 (CEST)

Diskübertragung aus meiner Spielwiese zur Analyse

Die Überschrift "Hommage an ..." ist eher ungeeignet. Sinnvolle wäre es ein Kapitel "Skyfall als Teil der Bond-Serie" zu schreiben. Und als Material dafür verweise ich auf die drei Kritiken, die ich im Review verlinkt habe. In denen steckt genug Information, um das Kapitel zu schreiben. Grüße --h-stt !? 18:44, 8. Apr. 2013 (CEST)

Die TP-Links sind leider doppelt. Ich glaube da ist etwas mit Copy Paste falsch gelaufen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:21, 9. Apr. 2013 (CEST)

So seriös scheint mir aber diese Quelle nicht zu sein, bsp.: „Es gibt sie schon noch die Verfolgungsjagd, die Casino-Szene, das Bond-Girl unter der Dusche, M und Q, Gimmicks und sogar den alten Aston Martin aus "Doktor No"“ --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:31, 9. Apr. 2013 (CEST)

Sorry, ich habe den zweiten Link gerade ausgebessert, es war wirklich ein C'nP-Fehler. Zur Sicherheit ist der Link hier nochmal: http://www.swr.de/swr2/kultur-info/kulturthema/neuer-bond-film-skyfall/-/id=10016988/nid=10016988/did=10525134/1y6fsk0/index.html Und die "Seriösität" eines Filmtextes hängt nicht an seinen Formulierungen sondern am Verfasser; Rüdiger Suchsland ist unbedingt zitierfähig, auch wenn er locker schreibt. Grüße --h-stt !? 16:06, 10. Apr. 2013 (CEST)

Aufjedenfall ist er nicht aufs Wort genau zu nehmen. Allerdings konnte ich in den beiden alten Links nichts finden, was ich übernehmen könnte. Falls du mir vielleicht kurz sagen könntest, welche angeregten Punkte, die dir Fehlen, in den Texten enthalten sind (evtl. Mit Zitat oder einer ähnlichen Angabe), wäre ich dir dankbar. Den neuen Link werde ich nun erst noch durchlesen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 17:21, 10. Apr. 2013 (CEST)

Ein wenig, denke ich, konnte ich finden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 16:52, 9. Jun. 2013 (CEST)

Seriöse Quellen für eine Analyse, zu u.a. Themen und Motive

Ich bin derzeit auf der Suche nach seriöse Quellen für eine gute Analyse, bin allerdings noch nicht vollkommen Zufrieden, um das mal milde auszudrücken. Besonders dringend benötige ich eine Quelle zum Punkt Themen und Motive. Falls einer von euch mir eine geben könnte, bitte ich inständig. mir diese sofort zu geben, Danke! --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:50, 26. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 16:46, 27. Jun. 2013 (CEST)

Aufruf zur Mäßigung

Junge, junge. Ich hab' jetzt Ewigkeiten nicht mehr in diesen Artikel gesehen und trotzdem werden hier immer noch Schlachten geschlagen wie in der Woche nach der Premiere. Meint Ihr nicht, dass Ihr das allesamt etwas übertreibt? Und nein, ich will mir jetzt keine kilomenterlangen Ausführungen dazu anhören, wer warum an dieser permanenten Eskalation schuld ist.

Der der Diskussionsaufwand, der hier für kleinste Änderungen anfällt, steht jedenfalls in keinem Verhältnis zum Artikel und der Bedeutung des Lemmas. Natürlich gibt es hier noch Optimierungsbedarf...

• Ich finde z.B. die unzähligen Rotlinks im Abschnitt Auszeichnungen unschön. Wäre es hier nicht generell sinnvoller, wie bei anderen Filmen auch einfach mit einer Liste zu arbeiten?
• Und auch die Liste der Einzelnachweise ist immer noch unübersichtlich lang. Hier würde ich vorschlagen generell auf Mehrfachbelege zu verzichten und stattdessen zu überprüfen ob man nicht wenige gute Quellen dafür nutzen kann mehrere Stellen zu belegen?!

...aber generell wäre es zielführender, die Energie langsam mal wieder in andere Lemmata zu stecken:

• Statt Euch hier die Köpfe über einen Satz zur Länge eines Drehtages wundzudiskutieren, hätte man z.B. mal einen Artikel Drehtag anlegen, oder das eher dürftige Lemma Dreharbeiten ausbauen können.
• Und auch generell wimmelt es auf der QS-Seite Film von Artikel, die Eurer Energie wesentlich dringender bedürfen als der Vorliegende.

Daher meine Bitte: Kommt hier bitte langsam mal zum Punkt, stellt Eure Aufwände ins Verhältnis zum Ertrag und steckt Eure Energie auch in andere Artikel. Danke! --Martin K. (Diskussion) 11:01, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich stecke genug Arbeit auch in andere Artikel, [entfernt per WP:DS --JD {æ} 21:31, 13. Mai 2013 (CEST)] Was die Liste angeht: Nein, eine bloße Liste wirkt aufgeklatscht und ist bei einer eventuellen gesprochenen Version blöd. Mein Vorschlag war ja, sowohl den Fließtext, als auch eine Liste beizubehhalten, [entfernt per WP:DS --JD {æ} 21:31, 13. Mai 2013 (CEST)]. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:47, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 16:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Editwar durch Squarerigger, M(e)ister Eiskalt und Flingeflung

Mr. Eiskalt hat vorhin eine VM wg. EW gestellt. Es geht um den folgenden Passus, den er gerne drin hätte: Später wurde bestätigt, dass Christopher Nolan, der mit seiner Batman-Trilogie bereits dem Superhelden-Genre neue Impulse gegeben hatte, den Regieposten des 24. Bondfilms angeboten wurde. Eine Antwort seinerseits steht aus. Dieser Passus wurde heute Morgen einmal durch mich gelöscht. Später, nach einem Revert durch Mr. Eiskalt, kam es zu einer neuen Löschung durch Benutzer:Flingeflung. Begründet wurden die beiden Löschungen wie folgt: Angeboten, aber noch nicht angenommen. Also bisher noch keinerlei Relevanz! Relevant wird es frühestens dann, wenn Nolan sich äußert.) Keine Glaskugelleserei (und bitte kein EW, erst Disk. benutzen!). Information ist für diesen Artikel nicht relevant.) Begründet hat er seine Reverts wie folgt: Dann will ich sehen, wo dieses Kriterium steht. Info ist bestätigt, daher keine Glaskugelei. Die einzigen, die ein EW veranstalten wären du und Square. Belegt mir einfach, dass es irrelevant ist: dann raus. Grund für die Löschung war also beide Male ein Verweis auf mangelnde Relevant. Der Satz Belegt mir einfach, dass es irrelevant ist: dann raus. zeigt leider deutlich, daß Mr. Eiskalt ein Problem mit den üblichen WP-Regeln hat. Relevanz ist ggf. nachzuweisen - insofern ist es sachlich falsch, diese Beweislast auf einmal umzudrehen. Zur Frage, warum diese Info derzeit noch nicht relevant ist, sei gesagt: Nolan wurde lt. der Quelle gefraft, ob er beim nächsten 007-Film Regie führen wolle. Er hat sich aber bisher weder positiv noch negativ geäußert. Im Klartext: keiner weiß derzeit, ob er es macht oder nicht. Relevant für den Film wird so was aber doch wohl erst dann, wenn klar ist, ob er es macht oder nicht.--Squarerigger (Diskussion) 21:19, 17. Mai 2013 (CEST)

Nein: Relevant ist es bereits jetzt, da er ja bereits nachgefragt wurde: Dies ist bereits geschehen und kann sich ja auch nicht ändern. Also wieso soll es erst nach ein bestimmtes eingetroffenes Ereignis relevant sein? Fußball-Bundesliga 2013/14 ist ja glücklicherweise auch bereits relevant, ohne dass ansatzweise feststeht, wer Meister ist bzw. gar, wer mitspielt - und das als gesamter Artikel und nicht nur als einziger Passus. Also ist es nur logisch, dass auch ein kleiner Satz bereits relevant ist. Nolans antwort kann man ja später noch genauso gut ergänzen, als wenn es jetzt nicht drinsteht. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 21:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Nicht alles, was hinkt, ist auch ein Vergleich. ;-) Dein "Vergleich" aber hinkt gewaltig. Daß die BuLi-Saison 2013/2014 stattfindet, steht fest (falls nicht grade die Welt untergeht). Darüber kann man heute schon berichten. Nicht berichten kann man aber z.B. darüber, ob z.B. der 1. FC Kaiserslautern in der 1. BuLi mitspielt, weil das noch nicht klar ist, da die Relegationsspiele noch nicht stattgefunden haben.

Ebenso unklar ist eben Stand heute, ob Nolan Regie führt oder nicht, weil auch diese Entscheidung noch nicht gefällt ist.--Squarerigger (Diskussion) 21:30, 17. Mai 2013 (CEST)

Aber es ist eben klar, dass er eine Nachfrage erhielt. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 21:36, 17. Mai 2013 (CEST)

Es ist auch klar, daß der 1. FC Kaiserslautern die Chance hat, nächstes Jahr erstklassig zu kicken - aber es steht eben noch nicht fest.--Squarerigger (Diskussion) 21:40, 17. Mai 2013 (CEST)

Falls der 1. FCK es auch nicht schafft, wird es aber auch nicht (wohl nie) für den Artikel relevant sein. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 21:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Stimmt - also wäre auch Nolan, wenn er es nicht schafft, den Posten zu kriegen, nicht relevant. Gut erkannt, dann sind wir uns ja einig, daß er erst dann rein soll, wenn er den Job hat.--Squarerigger (Diskussion) 21:48, 17. Mai 2013 (CEST)

Ich sagte bereits: Nolans umwerbung ist amtlich. Dass der 1.FCK vom DfB gebeten wurde, an der BL teilzunehmen, wäre mir neu. Ich lass mich jedoch belehren. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 21:49, 17. Mai 2013 (CEST)

Der FCK hat die Möglichkeit, in der BuLi zu spielen. Nolan hat die Möglichkeit, den Film zu drehen. In beiden Fällen ist nicht absehbar, ob es so kommt.--Squarerigger (Diskussion) 21:58, 17. Mai 2013 (CEST)

Sag mal hast du mein Kommentar von von 21:49, 17. Mai 2013 (CEST) überhaupt gelesen? --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:25, 17. Mai 2013 (CEST)

Gelesen, zur Kenntnis genommen, herzhaft gelacht, geantwortet - in genau der Reihenfolge, und das mit gutem Grund. ;-) Aber vielleicht könnten wir uns jetzt ja mal Deiner Begründung, warum der strittige Satz relevant sein soll, zuwenden...--Squarerigger (Diskussion) 22:29, 17. Mai 2013 (CEST)

Na da haben wirs ja wieder: Meine Begründungen übergehst du einfach. SO geht das leider nicht. Daher bis zu einer sinngemäßen Antwort EOD. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:39, 17. Mai 2013 (CEST)

Nö! Du bringst nur trotz gegenteiliger Argumente meinerseits keine neuen Argumente. Durch Wiederholungen werden sie aber nicht besser., Ich warte also weiter auf Argumente pro Relevanz...--Squarerigger (Diskussion) 22:42, 17. Mai 2013 (CEST)

Tu das! Bei einem erneuten Revert weißt du ja, was das heißt. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:46, 17. Mai 2013 (CEST)

Nimm den Mund mal nicht so voll. Niemand hat gesagt, daß Deine aktuelle Version richtig ist. ;-)

Davon abgesehen hab ich mein Wort gegeben, hier nicht mehr aktiv zu werden. Im Gegensatz zu Dir stelle ich dazu nicht mal irgendwelche Bedingungen (siehe unten: Ausschluß einzelner User). Aber wir werden ja sehen, was weitere User draus machen...--Squarerigger (Diskussion) 22:49, 17. Mai 2013 (CEST)

Liegt wohl daran, dass der Artikel mir was bedeutet... --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:54, 17. Mai 2013 (CEST)

Aber sicher doch... LOL!--Squarerigger (Diskussion) 22:57, 17. Mai 2013 (CEST)

Aber sicher doch... LOL! Und das ist nicht Kindergarten? EOD. Auch für meine Artikelarbeit, sobald ich einen neuen Autor gefunden habe. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:59, 17. Mai 2013 (CEST)

Also manchmal kommt man sich hier vor wie im Kindergarten. Ich bekomme ja nicht viel mit, rund um diesen Artikel, aber es entsteht der Eindruck, als versuche Meister Eiskalt diesen Artikel zu einer Kandidatur zu führen - und immer wieder, wenn es zu einer Meinungsverschiedenheit kommt, sind Squarerigger und Flingeflung daran beteiligt. Ich möchte keine Position beziehen, aber es nervt einfach unheimlich. Lasst doch Meister Eiskalt diesen Artikel erst einmal fertigstellen, ohne sofort jeden Edit in Frage zu stellen. Als ich Wochenlang am Inception-Artikel gearbeitet habe, hatte ich diese Gegenwehr nicht - kritische Stimmen kamen erst bei dem eigentlichen Review - ganz sachlich, ohne Editwar. So etwas muss doch hier auch zu schaffen sein, oder? Zum Streitthema selbst: Ich finde, die Erwähnung potentieller Regisseure macht Sinn - dann aber im Artikel des 24. Films, nicht hier. --Nightfly | _Disk 21:57, 17. Mai 2013 (CEST)

Also ich stelle sicher nicht jeden Edit in Frage. Wir haben hier aber immer wieder den Fall, daß Mr. Eiskalt Änderungen vornehmen will, die nicht durch Quellen gedeckt sind bzw. bei denen er falsche Quelleninterpretationen liefert. Oder bei denen keine Relevanz erkennbar ist. Da steuere ich lieber gleich gegen, ehe ich warte, bis der Artikel fertig ist. Da wäre mir nämlich die Gefahr zu groß, daß etwas übersehen wird. Übrigens: Man könnte auch sagen, daß immer dann, wenn es zu einer Meinungsverschiedenheit kommt, auch Mr. Eiskalt beteiligt ist. So rum wird auch ein Schuh draus. ;-) --Squarerigger (Diskussion) 22:01, 17. Mai 2013 (CEST)

die nicht durch Quellen gedeckt sind bzw. bei denen er falsche Quelleninterpretationen liefert. DIese Argumente gehen in Ordnung Oder bei denen keine Relevanz erkennbar ist. muss jedoch stets begründet werden, wieso. Und ich sehe hier nichts gegeben. Aber nachdem wir gebeten wurden, mit der Artikelarbeit gemeinsam aufzuhören, gebe ich mich nur unter der Bedingung einverstanden, dass jemand anderes das Projekt dann zuende führt. Nightfly85, wie wärs mit dir? Bei einer bejahung wäre ich dir sehr dankbar. --M(e)ister Eiskalt (Diskussion) 22:16, 17. Mai 2013 (CEST)

Wie oft habe ich in den letzten Tagen schon darauf hingewiesen, daß derjenige, der eine Info in einen Artikel einbauen will, die Relevanz der Info darlegen muß - und nicht umgekehrt? Es gibt hier keine Umkehr der Beweislast, auch wenn Du das nicht akzeptieren willst.--Squarerigger (Diskussion) 22:22, 17. Mai 2013 (CEST)

 Info: Die drei VMs habe ich gerade erledigt. Jetzt nochmal auf dieser Seite Klartext: Der Edit-War um diesen Text ist einzustellen. Sollte nach Ablauf der Artikelsperre der Edit-War wieder aufgenommen werden, werden die nächsten Sperren nicht den Artikel treffen, sondern alle an einem erneuten Edit-War beteiligte. Tauscht euch aus und fangt an zusammenzuarbeiten, nicht gegeneinander. Sollte euch das so nicht gelingen, solltet ihr wirklich einen VM einrichten. Frohe Pfingsten --Itti 22:28, 17. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 16:47, 27. Jun. 2013 (CEST)

Fortführung des Projekts James Bond 007: Skyfall zu einen prämierten Artikel

Hallo Mitautoren von James Bond 007: Skyfall,
in letzter Zeit ging hier alles ein wenig turbulent zu, so dass ich mich kurzweilig vom Artikel distanziert habe. Wie ich durch die Versionshistorie und meiner Beobachtungsliste sehen kann, tat ihr anderen, ja damit meine ich dich, Flingeflung, und dich, Squarerigger, auch. Nun gehe ich davon aus, dass es daran liegt/lag, dass der Artikel in der aktuellen Form euren Wunschgedanken entspricht. Gehe ich dabei von der richtigen Annahme aus?
Damit ein erneuter Konflikt ausgesetzt werden kann, bitte ich euch um eure Bestätigungen, was noch fehlt und was eurer Meinung nach noch ergänzt werden soll. Wahrscheinlich gehe ich von der richtigen Annahme aus, dass hier erneut der Gedanke wieso sollen wir/soll ich dem helfen, der nicht stets unserer Meinung ist?, wie ihn Squarerigger bereits getextet hat, gefällt wird? Nun, nach der Aussage von Squarerigger wäre dies doch falsch, da er meinte, der Artikel James Bond 007: Skyfall würde ihm etwas bedeuten. Dies führt meiner Meinung nach erneut zu einem Vorschieben vor den Tatsachen, da wenn einem ein Artikel erwas bedeutet, man darauf doch keine Rücksicht nimmt. Also reißt euch doch bitte am Riemen zusammen und springt über euren eigenen Schatten: Im Sinne der Wikipedia und im Sinne unserer Nerven.
So, weiter: Falls euch die Analyse, die ich derzeit in meiner Spielwiese, aufrufbar unter dem Wikilink Benutzer:M(e)ister Eiskalt/Spielwiese nicht gefällt, dann sagt mir doch zumindest rechtzeitig bescheid. Ich weiß nicht, ob ihr es kennt ( - ich denke, dem ist nicht so, sonst würdet ihr mein Handeln sicherlich zumindest besser verstehen, so wie eure eigenen Edits nicht als so hoch ansehen, wie die Meinen), aber die vielfache Arbeit zu machen, von der am Schluss nur ein Bruchteil übrig bleibt ist sehr frustrierend.
Zum Artikel selbst: Der ist nun meiner Meinung nach sehr ausgeschoren: Für Minimalisten optimal, aber jegliche bezweifelte Hintergrundinformation, die eventuell irrelevant sein könnte, wurde entfernt und daher für andere Personen unzureichend: Meiner Meinung nach ist das sehr beklemmend. Dem Leser stets eiskalte Fakten aufzudröseln, ohne tatsächlich auch Mal kurz in die Tiefe zu gehen, wirkt sehr sehr oberflächlich, niedergeklatscht und ermüdend. Vergleichen wird den Artikel beispielsweise Mal mit Harry Potter und der Stein der Weisen (Film), Das Leben des Brian oder Bitteres aus Bitterfeld, einem Artikel, der ebenfalls varussichtlich demnächst exzellent wird. Bei sämtlichen Artikeln könnte man ja auch die Informationen auf die Hälfte des Textes kürzen und man hat sämtliche Informationen drin, die auf jeden Fall relevant sind: Ich gehe jedoch jede Wette drauf ein, dass das Exzellent-Vorlagen dann entfernt werden würden. Also, wieso soll man hier die Hintergründe, deren Relevanz fraglich ist, entfernen? Schließlich macht das doch unsere Besten aus…
Ein weiter Punkt, den ich gerne Klären würde, wäre, was eurer Meinung nach definitiv in James Bond 007: Skyfall noch reingehört. Gibt es irgendetwas, was ihr noch vermisst. Oder fragen wir so: Ist der Artikel in dieser Form in euren Augen bereits exzellent oder zumindest lesenswert (in meinen Augen ja nicht) beziehungsweise was muss dafür noch getan werden? Erstellt doch einfach selbst ein Review, statt stets herumzunörgeln: Ich denke, dies würde die meisten Konflikte zwischen uns minimieren oder machen sie euch Spaß? Nicht, oder?
Also bitte helft doch dem Artikel, falls er euch tatsächlich am Herzen liegt und - ich benutze nun bewusst folgende Wortwahl - helft mir, den Artikel auf das Niveau zu bringen, das ihr auch für prämierenswert halten würdet. An welche Artikel ich mich orientiere, wisst ihr ja doch bereits. Schließlich bestreitet ihr ja selbst die Diskussionen aus einen persönlichen Grund zu starten und ich will das euch glauben, jedoch nicht blindlings!
In der Hoffnung, dass wir eine friedvolle Weiterarbeit haben können, bitte ich um eine Stellungnahme. Mit freundlichen Grüßen, --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:46, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich hab das ganze nicht genau verfolgt, sehe in der jüngeren Versionsgeschichte gerade aber keine großen Kürzungen. Auf was beziehst du dich da? Ein Difflink vorher/nachher wäre nett, damit auch nicht so direkt Beteiligte ihren Senf abgeben können ;) Nintendo-Nerd 11:55, 12. Mai 2013 (CEST)

Am besten du durchschaust selbst die Versionshistorie, denn das ganze ist nicht mit einem Difflink zu zeigen. Ein Beispiel wäre jedoch hier, aber wie schon gesagt, das ist nicht so leicht zu zeigen, da damit nichts spezeilles, sondern das Allgemeine gemeint ist. Ja, viele Änderrungen gehen ja auch in Ordnung, aber so ist es meiner Meinung nach viel zu viel. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:05, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich weise darauf hin, dass der Link, den du da eben gepostet hast, auf den ersten Blick so aussieht, als ob ich den halben Artikel auf links gedreht hätte. Erst bei genauerem Hinsehen erkennt man 498 dazwischenliegende Versionen von mehr als 100 Benutzern, die nicht angezeigt werden. Ansonsten bitte ich dich, mich mit deinen Versuchen, mich in die Artikelarbeit bis zur Prämierung einzubinden, zu verschonen. Mir liegt nichts an einer Prämierung, das ist alleine dein Wunsch. --Flingeflung (Diskussion) 13:04, 12. Mai 2013 (CEST)

Dann gibt es ja keinen Grund, wieso du dich auf diese Art und Weise in den Artikel einmischst. Und bitte verschone mich mit der Argumentation, dass ein Artikel kein Privateigentum ist. Das ist es ja nicht, bestreite ich auch nie, aber ein Artikel sollte in der Version dastehen, wie er am besten ist. Und eine Version, die prämiert werden kann ist doch nun tatsächlich besser, als eine, die nicht prämiert werden kann, oder irre ich mich? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 13:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Das sind ja schon drastische Kürzungen. Das alles kann ich zwar nicht gut beurteilen, den Produktionsabschnitt fand ich zuvor aber wesentlich besser. Gerade der Anfang ist jetzt mangelhaft. Viele Details aus der alten Fassung hingegen sind tatsächlich nicht gerade relevant, man muss ja nicht alles, was sich belegen lässt, einbauen. Gerade Aussagen der Schauspieler würde ich da auf ein Minimum beschränken. Nintendo-Nerd 14:19, 12. Mai 2013 (CEST)

Jaa, so habe ich es ursprünglich auch gedacht und vorgehabt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:24, 12. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe es ähnlich wie Flingeflung: Ansonsten bitte ich dich, mich mit deinen Versuchen, mich in die Artikelarbeit bis zur Prämierung einzubinden, zu verschonen. Mir liegt nichts an einer Prämierung, das ist alleine dein Wunsch. Allerdings passt aus meiner Sicht der Artikel, so wie er derzeit ist, größtenteils. Er sollte allerdings vor Verschlimmbesserungen jedweder Art bewahrt werden (z.B. eigenen Interpretationen, irrelevanten Infos, etc.).--Squarerigger (Diskussion) 19:27, 12. Mai 2013 (CEST)

Werter Mr. Eiskalt, bitte hör auf, Unwahrheiten zu verbreiten. Du schriebst: gehe ich von der richtigen Annahme aus, dass hier erneut der Gedanke wieso sollen wir/soll ich dem helfen, der nicht stets unserer Meinung ist?, wie ihn Squarerigger bereits getextet hat, gefällt wird? Das habe ich so nie gesagt!--Squarerigger (Diskussion) 19:03, 12. Mai 2013 (CEST)

Dann gibt es ja keinen Grund, wieso du dich auf diese Art und Weise in den Artikel einmischst. Das musst du schon mir überlassen, wann und wie ich mich einmische. Solltest du noch artikelbezogene Anmerkungen haben, bitte. Für weitere personenbezogene Anmerkungen ist für mich EOD. --Flingeflung (Diskussion) 19:42, 12. Mai 2013 (CEST)

@Squarerigger, hier hast dus 1:1 zitiert, wenn du es nur so haben willst: Warum sollte jemand Zeit und Mühe investieren, um am Ende dann doch wieder nur eine elend lange, ermüdende Diskussion mit Dir führen zu müssen?. So, und ich lasse es nicht zu, dass 2 zusammenhaltende über einen Artikel regieren. Ich habe euch genug Beispiele gegeben, dass auch Sachen, die nicht auf den ersten Blick relevant schauen, in einen guten Artikel gehören: Ja, nicht zu ausführlich, wie es ursprünglich war, aber auf Fakten gekürzt ist es auch nicht besser: Man muss den goldenen Mittelwert finden, wie Nintendo-Nerd oben bereits beschrieben hat. Und falls jemand es zitieren will, dann sehe ich es als Verfälschung an, wenn man nicht den kompletten vorhergegangen Satz übernimmt.

@Flingeflung: Okay, EOD für personenbezogene Anmerkungen, dann bin ich aber noch auf die Antwort der restlichen Punkte neugierig. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:23, 12. Mai 2013 (CEST)

Nochmal: Du schriebst wortwörtlich: gehe ich von der richtigen Annahme aus, dass hier erneut der Gedanke wieso sollen wir/soll ich dem helfen, der nicht stets unserer Meinung ist?, wie ihn Squarerigger bereits getextet hat, gefällt wird? Das habe ich so nie gesagt!

Du kannst mich gerne zitieren, aber es ist mehr als fragwürdig, wenn Du in ein Zitat etwas hineininterpretierst, was so dort nicht steht. Von daher nochmal, und diesmal bewußt ohne das Wort "bitte": Hör auf, Unwahrheiten zu verbreiten.

Ansonsten: "2 zusammenhaltende" also? Lustig! Es ist ja nicht so, daß es nur Flingelflung und ich waren, die gegen so manche Änderung von Dir war. Wer sich die Diskussionen, die Du ja zufälligerweise immer ganz schnell archivierst, anschaut, kann sich hier rasch ein eigenes Bild verschaffen. Es geht jedenfalls nicht an, daß Du Flingelflung (und indirekt wohl auch mir) mit einem Satz wie Dann gibt es ja keinen Grund, wieso du dich auf diese Art und Weise in den Artikel einmischst. absprechen willst. Ich halte den Weg, wie wir ihn in den letzten Wochen gegangen sind, für richtig und sinnvoll: größere Änderungen werden zunächst hier diskutiert, idealerweise gibt es einen Konsens dazu, falls nicht, dann muß ein Kompromiss gesucht werden. Ist der auch nicht möglich, dann ist als Ultima Ratio, ggf. nach Einholung von 3M, ein Mehrheitsentscheid zu suchen. Genau so sollten wir es machen, denn die Erfahrung der letzten Wochen hat ja gezeigt, daß sich dann i.d.R. genügend User zu Wort melden, damit nicht die "Verschwörung der "2 zusammenhaltenden" die Verantwortung übernehmen muß. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 22:43, 12. Mai 2013 (CEST)

Gut, dann machen wir es so, dass ich erneut eine 3M hier herein hole, und mit der wird entschieden, ob man den Artikel auf eiskalte Fakten lediglich aufbauen soll bzw. ob man ruhig auch hin und wieder in die Tiefe gehen darf. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:50, 12. Mai 2013 (CEST) PS: Ja, rein zufällig stehen du und Flingeflung stets auf der selben Seite bzw. er stets gegen mich (also: du nicht, er jedoch schon). Was das mit dem Helfen (oder nicht) angeht: Dann los, falls dir lediglich die Sache mit dem Verlängern nicht passt. Ich verspreche, dass ich alles, was du hinzufügst (und was nicht völlig danebengegriffen ist) nicht löschen werde. Ich bin ja, wie du weißt, eher für eine doch ein wenig ausführlicheren Version...

Artikelaufbau James Bond 007: Skyfall --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:58, 12. Mai 2013 (CEST)

mit verlaub: so ein pauschal-blabla ("eiskalte fakten -vs- hin und wieder in die tiefe") wird auch nach einholung einer dritten meinung wohl kaum halbwegs zum konsens gebracht werden können. stelle konkrete änderungsvorschläge (also: konkret in den artikel zu übernehmende formulierungen und nicht wieder halbgares "ist ja nur als grobe idee zu sehen") zur debatte, suche konsens hierzu. alles andere wird ein erneutes an-die-wand-fahren zur folge haben. --JD {æ} 23:02, 12. Mai 2013 (CEST)

Wie bereits gesagt, meine ich konkret gesagt, den gesamten Abschnitt der Produktion. Konkreter kann ich leider nicht mehr werden, da mMn der gesamte Abschnitt erneut auf ein Mittelmaß der alt- und aktuellen Version gebracht werden soll. Gute Nacht! --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:08, 12. Mai 2013 (CEST)

damit kann keiner was anfangen, der die entwicklung bzw. das hin und her in diesem artikel nicht dauerhaft begleitete - wo findet sich "deine" fassung? wo kann ich oder ein anderer potentiell interessierter per diff-link konkret nachschauen, was zuvor drin war und was nun vermeintlich fehlt? soll davon dann alles wieder auf "deine" version zurückgesetzt werden? oder geht es dir explizit um einzelne punkte, die unter den tisch gefallen sind? gab es zu einzelnen punkten schon diskussionen hierzu auf dieser disku? wo? --JD {æ} 23:14, 12. Mai 2013 (CEST)

Danke, JD, für die Forderungen nach konkreten Änderungsvorschlägen. Genau so sollte vorgegangen werden, d.h. diese sollten hier ggf. diskutiert werden. Alles andere bringt nix.

Und Mr. Eiskalt, Sätze wie Was das mit dem Helfen (oder nicht) angeht: Dann los, falls dir lediglich die Sache mit dem Verlängern nicht passt. Ich verspreche, dass ich alles, was du hinzufügst (und was nicht völlig danebengegriffen ist) nicht löschen werde. sind amüsant, gehen aber am Thema vorbei. Zum einen sehe ich aktuell keinen Bedarf, etwas hinzuzufügen, denn wie ich oben geschrieben habe, passt der Artikel, so wie er derzeit ist, größtenteils. Und zum anderen sehe ich nach Deinen gestrigen unwahren Aussagen (siehe oben) derzeit erst recht keine Basis für eine wie auch immer geartete Hilfe. Vielleicht solltest Du, auch das habe ich so ähnlich schon geschrieben, mal drüber nachdenken, wie Du durch manche Aussage Deinerseits potentielle Helfer gewaltig verprellst.--Squarerigger (Diskussion) 06:50, 13. Mai 2013 (CEST)

Nein, es geht um den allgemeinen Schreibstil und -weise. MMn muss man die alte Produktionsversion erneut grundlegen bearbeiten, indem man die ellenlangen Passagen streicht, dies jedoch nicht gänzlich ausschort. Daher wiederhole ich mich erneut: Nein, es gibt kein konkretes Beispiel, da kann man so viel fordern wie man will, am Schluss wäre es für die Disk mehr Arbeit, als den Artikel gänzlich neu anzulegen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:51, 13. Mai 2013 (CEST)

was erwartest du nach einem null-vorschlag à la "alte Produktionsversion erneut grundlegend bearbeiten", "ellenlange Passagen streichen", "nicht gänzlich ausschoren"? kein mensch kann sich darunter was vorstellen. du wirst also weder zustimmung noch echte ablehnung für deine gedankengänge bekommen. nur weiteres, völlig sachfremdes palaver. du wirst auf diese weise nicht weiterkommen (und zu einem vermeintlich angestrebten "exzellenten" schon gar nicht). "am Schluss wäre es für die Disk mehr Arbeit, als den Artikel gänzlich neu anzulegen" ist zudem erneut nicht greifbares getöne ohne ziel und verwertbaren sinn. ich finde es ehrlich gesagt geradezu erstaunlich, wie sich hier so manch einer seit offensichtlich wochen und monaten mit dieser deinen argumentationskultur überhaupt noch auseinandersetzt. --JD {æ} 21:10, 13. Mai 2013 (CEST)

Wie wäre es, wenn ich in den nächsten Tagen einfach den 1. Absatz, Entstehung, Mal nach meinen Vorstellungen überarbeite und ihn dann hier auf der Disk vorstelle? Dann können wir weiterdiskutieren, oder? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:25, 13. Mai 2013 (CEST)

[entfernt per WP:DS --JD {æ} 21:56, 13. Mai 2013 (CEST)]

Also dann, schreib was und stell es zur Diskussion - aber versuch bitte nicht wieder mal, vollendete Tatsachen zu schaffen. Zuerst einen Entwurf erstellen und diskutieren, dann erst den Artikel ändern, mit Berücksichtigung der Ergebnisse der Disk.--Squarerigger (Diskussion) 21:30, 13. Mai 2013 (CEST)

gut! --JD {æ} 21:56, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich nehme diese Version als Ausgangsversion des Abschnitts Produktion her. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:48, 13. Mai 2013 (CEST)

Folgende Version soll lediglich inhaltlich den Abschnitt Entstehung darstellen und soll nicht die sprachliche Endfassung darstellen:

Entstehung

Regisseur Sam Mendes bei der Premiere des Films

2009, ein Jahr nach dem Erscheinen des Vorgängers Ein Quantum Trost, begannen Peter Morgan, Neal Purvis und Robert Wade am Drehbuch zu Skyfall zu schreiben. Morgan stieg aber schon bald aus dem Projekt aus, da die Zukunft des Films ungeklärt war. Das Drehbuch wurde letztendlich 2011 von John Logan mit Purvis und Wade geschrieben,

Marc Forster, Regisseur des Vorgängerfilms, bekundete kein Interesse daran, die Regie ein weiteres Mal für einen Bond-Film zu führen. Stattdessen wurde im Januar 2010 bekannt gegeben, dass Sam Mendes neuer Berater und Regisseur des Films werden würde. Hauptdarsteller Daniel Craig suchte sich Mendes als Regisseur selbst aus.

Am 18. April 2010 meldeten die Filmstudios Metro-Goldwyn-Mayer Insolvenz an, da sie im Vorjahr wegen der Finanzkrise 3,7 Milliarden US-Dollar Verlust machten. Daher wurden der Start der Dreharbeiten vorerst auf Eis gelegt. Somit konnte der ursprünglich geplante Kinostart, der 18. November 2011, nicht eingehalten werden. Nach einem Interview mit IGN Entertainment gab David G. Wilson, Sohn des Produzent Michael G. Wilson, am 7. Oktober 2010 bekannt, die Produktion laufe wieder an; später wurde bekannt gegeben, dass Skyfall pünktlich zum Jubiläum des ersten EON-Bondfilms James Bond jagt Dr. No die Weltpremiere auf den 26. Oktober 2012 angesetzt wurde.

Metro-Goldwyn-Mayer wollen mit den Einnahmen von Skyfall und Der Hobbit zusammen genug einnehmen, um die Schulden des Studios zurückzuzahlen. Mitte April 2011 gab Sony Pictures bekannt, Co-Produzenten des Filmes, so wie des Nachfolgerfilms zu sein.

So soll mMn der 1. Abschnitt aussehen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:15, 13. Mai 2013 (CEST)

_entweder_ du lieferst einzelne inhaltliche punkte, die du ergänzen möchtest _oder_ du lieferst eine ausgearbeitete version. einen mischmasch mit der überschrift "achtung! ist nicht fertig!" ist käse. ich dachte, das wäre deutlich geworden. --JD {æ} 22:20, 13. Mai 2013 (CEST)

Zustimmung hierzu, JD!--Squarerigger (Diskussion) 22:22, 13. Mai 2013 (CEST)

Inhaltlich ist es ausgearbeitet genug und bevor ich keine breite Zustimmung dieser Version erhalte, werde ich es sprachlich nicht weiter verbessern. Verständlich ist es ja schon, der Feinschliff fehlt jedoch. PS: Im übrigen ist es in dieser Form bereits durch den Lesefluss besser als in der aktuellen, wodurch diese bereits jetzt schon ersetzt werden muss. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:27, 13. Mai 2013 (CEST)

(BK) ich zitiere mich einfach mal selbst => "stelle konkrete änderungsvorschläge (also: konkret in den artikel zu übernehmende formulierungen und nicht wieder halbgares "ist ja nur als grobe idee zu sehen") zur debatte, suche konsens hierzu. alles andere wird ein erneutes an-die-wand-fahren zur folge haben"

nachtrag nach BK: es muss hier gar nichts. und ohne konsens sowieso nicht. --JD {æ} 22:32, 13. Mai 2013 (CEST)

Herrschaftszeiten, dann bearbeite ich es halt komplett!

Entstehung

Regisseur Sam Mendes bei der Premiere des Films

Im Jahr 2009, ein Jahr nach dem Erscheinen des Vorgängerfilms Ein Quantum Trost, begannen Peter Morgan, Neal Purvis und Robert Wade am Drehbuch zu Skyfall zu schreiben. Morgan stieg jedoch schon bald aus dem Projekt aus, da die Zukunft des Films zu diesem Zeitpunkt ungeklärt war. Das Drehbuch wurde letztendlich 2011 von John Logan mit Purvis und Wade geschrieben,

Marc Forster, Regisseur des Vorgängerfilms, bekundete kein Interesse, die Regie zu einen Bond-FIlm ein weiteres Mal zu führen. Stattdessen wurde im Januar 2010 bekannt gegeben, dass Sam Mendes neuer Berater und Regisseur des Films wird. Hauptdarsteller Daniel Craig suchte sich Mendes als Regisseur selbst aus.

Am 18. April 2010 meldeten die Filmstudios Metro-Goldwyn-Mayer Insolvenz an, da sie im Vorjahr wegen der Finanzkrise rund 3,7 Milliarden US-Dollar Verlust machten, sodass der Start der Dreharbeiten vorerst auf Eis gelegt wurde. Somit konnte angestrebte Kinostart, der 18. November 2011, nicht wahrgenommen werden. Nach einem Interview mit IGN Entertainment gab David G. Wilson, Sohn des Produzent Michael G. Wilson, am 7. Oktober 2010 bekannt, die Produktion zu Skyfall laufe wieder an; später wurde bekannt gegeben, dass die Weltpremiere für Skyfall zum zweiten Jubiläum des ersten von Eon produzierten Bondfilms, James Bond jagt Dr. No, auf den 26. Oktober 2012 angesetzt wurde.

Metro-Goldwyn-Mayer wollte mit den Einnahmen von unter anderem Skyfall und Der Hobbit genug Geld einnehmen, um die Schulden des Studios zurückzuzahlen. Mitte April 2011 gab Sony Pictures bekannt, als Co-Produzenten für Skyfall und dessen Nachfolgefilm zu fungieren.

--^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:44, 13. Mai 2013 (CEST)

Meine Meinung hierzu: eindeutig keine Verbesserung gegenüber der jetzigen Version, daher dagegeben.--Squarerigger (Diskussion) 07:53, 14. Mai 2013 (CEST)

Begründung fehlt, wird daher in meinen Augen nicht gewertet. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 08:51, 14. Mai 2013 (CEST)

Glücklicherweise bestimmst Du hier nicht die Regeln. ;-)

Davon abgesehen: es ist sehr wohl eine Begründung, wenn ich schreibe, daß Deine neue Version eindeutig keine Verbesserungen bietet. Keine Begründung wäre, wenn ich nur dagegen geschrieben hätte.;-)--Squarerigger (Diskussion) 08:56, 14. Mai 2013 (CEST)

Ich sehe hier lediglich ein unausgereiftes Argument, das nach dem Beginn liegen gelassen wurde. Ein Grund bzw. eine vollständige Argumentation besteht aus einer These, die du gegeben hast, ein Grund (z.B. weil die neue Version 5 Bytes länger wäre) und ein Beispiel (z.B. ein aus dem Abschnitt stammenden Text). Daher ist und bleibt es kein gültiger Grund. @JD, kannst du bitte wieder aufräumen: Zwar gehört dies ja nicht wirklich in die Disk, aber ich wollte es Square Mal erklären. Daher im Bezug auf Squares elliptisches Argument EOD. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:50, 14. Mai 2013 (CEST)

ROFL! Wie schön, dass wenigstens einer weiß, wie's geht. Aber immer sollen die anderen argumentieren. Du willst doch die Änderung umgesetzt haben, dann erkläre du doch mal detailliert, was an deiner Version besser ist und warum die jetzige „raus muss“. --Flingeflung (Diskussion) 15:04, 14. Mai 2013 (CEST)

Mensch, Flingeflung, jetzt musste ich mich, weil Du schneller geantwortet hast, mit einem Bearbeitungskonflikt rumärgern. ;-)

Also, nochmal, Mr. Eiskalt,

weiter unten schrieb ein anderer User in Zusammenhang mit Deinen "Argumenten" von "inhaltslosen Phrasen". Ich bin geneigt, ihm zuzustimmen. Nur weil Dir wieder mal eine Meinung nicht in den Kram passt, meinst Du wieder mal, diese durch mehr oder weniger sinnfreie Diskussionsbeiträge totreden zu können. Du solltest allerdings inzwischen gelernt haben, daß das bei mir (und zum Glück auch bei diversen anderen Unsern) nicht funktioniert.

Aber wie gesagt: Du bestimmst hier glücklicherweise nicht die Spielregeln, insofern ist es mir ziemlich egal, pb Du meine Meinung als "gültigen Grund" einstufst oder nicht. Dein Verhalten zeigt nur einmal mehr, daß Du ein Problem damit zu haben scheinst, Meinungen, die nicht der Deinen entsprechen, zu akzeptieren - ein Verhalten, welches sich wie ein roter Faden durch die Diskussionen zu diesem Artikel zieht. Wie oft hatten wir schon die Situation, daß es klare Mehrheiten gab, die anderer Ansicht als Du waren? Und wie oft hast Du dennoch jedwede Bereitschaft, diese Mehrheitsmeinungen zu akzeptieren, vermissen lassen? Nur zur Erinerung: das ging bis hin zu massivsten Beleidigungen mehrerer User, die zu einer langen Sperre für Dich führten!

Davon abgesehen zeigst Du grade auch eine gewisse Mißachtung der üblichen WP-Regeln. Üblicherweise muß der, der Informationen in einen Artikel einbauen will, begründen, warum er dies so will. Dazu gehört üblicherweise auch der Nachweis der Relevanz. Insofern bist Du nicht in einer Position, mir vorzuwerfen, ich hätte keine Argumente. ;-) Vielmehr bist Du in der Pflicht, Argumente für Deine Änderungswünsche zu bringen.

Amüsierte Grüße!--Squarerigger (Diskussion) 15:08, 14. Mai 2013 (CEST)

@Flingeflung: Vorhergegangenes gilt selbstverständlich auch für dich ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:30, 14. Mai 2013 (CEST) PS findbar unter #Beispielsliste meines Änderrungsvorschlags anhand des Abschnitts Entstehung --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:33, 14. Mai 2013 (CEST)

Und was genau sollen wir da finden? Dort steht, was Du gerne ändern würdest. Die geforderten Argumente, warum das geändert werden soll, finden wir dort aber nicht. Vielleicht solltest Du Dir, statt immer wieder die, die nicht Deiner Meinung sind, anzukeifen, einfach mal die Zeit nehmen, ein paar gute Argumente zu bringen. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 15:39, 14. Mai 2013 (CEST)

Wie? Wo? Was? Vorhergegangenes? Wo ging denn was vorher? Egal. Ohne stichhaltige Argumente keine Diskussionsgrundlage, daher klinke ich mich hier (nicht gänzlich unamüsiert) erstmal aus. --Flingeflung (Diskussion) 15:46, 14. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 14:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

3M-Aufruf von M(e)ister Eiskalt

(Von hier kopiert, um zu zeigen, wie manipulativ hier versucht wird, ein eigentlich neutrales Medium wie den 3M-Aufruf zu instrumentalisieren - vgl. dazu meinen u.g. Kommentar...)

Der oben genannte Artikel wurde auf die nackten Fakten zusammengestampft, was mMn den Artikel schlecht macht, da es den Artikel, wenn man den Artikel mit anderen guten Artikeln vergleicht, nicht auflockert, sondern der Leser nur so mit den sg. "relevanten Informationen" zugepflastert wird. Da die Opposition jedoch der Meinung ist, dass nicht eindeutig relevante Punkte auf gar keinen Fall enthalten sein dürfen (vgl. bspw. Irrelevante Info zur täglichen Drehzeit), bitte ich nun um eine 3M. Die vollständige Disk findet sich hier wieder. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:56, 12. Mai 2013 (CEST)

Bleibt anzumerken, daß eine Frage nach 3M ohne konkrete Formulierungs- bzw. Änderungsvorschläge nicht sinnvoll sind. Also, nenn Ross und Reiter, dann kann man ggf. darüber diskutieren. Und hör bitte auf, fragwürdige, weil unzulässig verkürzende bzw. verfälschende Aussagen wie Da die Opposition jedoch der Meinung ist, dass nicht eindeutig relevante Punkte auf gar keinen Fall enthalten sein dürfen ..., die letztlich nur Interpretationen Deinerseits darstellen, zu bringen, da diese durchaus dazu geeignet sind, einem unbedarften Leser, der sich auf Basis des 3M-Aufrufs an der Diskussion beteiligen will, eine gewisse Voreingenommenheit zu vermitteln.--Squarerigger (Diskussion) 08:30, 13. Mai 2013 (CEST)

Ich habe hier nicht alles verfolgt, also lasst uns bitte einmal die zur Diskussion stehenden Punkte sammeln (per Liste) und dann eine 3M über die Streitpunkte anleiern. Sonst haben Außenstehende sicher keine Lust, sich den gesamten Diskussionsverlauf noch einmal zu Gemüte zu führen. --Nightfly | _Disk 10:20, 13. Mai 2013 (CEST)

Zustimmung!

Und dies scheine nicht nur ich so zu sehen. Einen Absatz obendrüber regt z.B. auch Benutzer:JD etwas Ähnliches an. Ich denke, daß wir nur so 'nen Knopf an diesen Artikel drangenäht bekommen. --Squarerigger (Diskussion) 10:36, 13. Mai 2013 (CEST)

Habe den 3M-Aufruf gesehen und wäre ebenfalls dankbar für eine solche Liste, auf deren Basis man die Diskussion dann besser verfolgen und vor allem konkretere Vorschläge machen kann. Und dem unten stehenden Aufruf zur Mäßigung kann ich mich ebenfalls nur anschließen... Viele Grüße, Darian (Diskussion) 11:20, 13. Mai 2013 (CEST)

Hier geht es um den gesamten Produktionsabschnitt, den ich von dieser Version aus, gänzlich neu herausarbeiten will, wie ich anfangs vorgehabt habe. Dabei soll der Abschnitt nicht auf die Mindestinfos gekürzt werden, wie aktuell der Fall, sondern auf den Lesefluss und die Hintergründe eingehen: Mal auch einwenig in die Tiefe gehen und auch den ein oder anderen Detail enthalten (bspw. die tägliche Drehzeit). So wie es ja auch in Harry Potter und der Stein der Weisen (Film), Titanic (1997) oder Das Leben des Brian getan wurde. So ist der Artikel ja teilweise kein Fließtext mehr, sondern eine Aneinanderreihung von Informationen. Bspw. kan man, da die Sätze nicht wirklich ineinander gehen, den Abschnitt Entstehung auch einfach in Stichpunkten schreiben:

• Im Jahr 2009 begannen Peter Morgan, Neal Purvis und Robert Wade am Drehbuch zu schreiben.
• Anfang 2010 wurde bekannt gegeben, dass Sam Mendes Regisseur des Films werden würde.
• Am 18. April 2010 meldeten die Filmstudios Metro-Goldwyn-Mayer Insolvenz an, da sie im Vorjahr wegen der Finanzkrise 3,7 Milliarden US-Dollar Verlust machten. ==> Start der Dreharbeiten vorerst auf Eis gelegt.
• 7. Oktober 2010, David G. Wilson: die Produktion laufe langsam wieder an.
• Im Mai 2011 wurde schließlich bekannt gegeben, dass Skyfall pünktlich zum 50. Jubiläum des ersten Bond-Films von Eon, James Bond jagt Dr. No, im November 2012 in den US-amerikanischen Kinos erscheinen würde.
• Im Januar des folgenden Jahres wurde der Starttermin auf den 9. November 2012 festgelegt.
• Ausnahme: Da Metro-Goldwyn-Mayer finanziell noch immer angeschlagen war, suchte das Studio einen Partner, der für den Erhalt von 50 Prozent der Filmrechte im Gegenzug die Kosten für den Film übernehmen würde.
• Mitte April 2011 gab Sony Pictures bekannt, Co-Produzent des Filmes und ebenso des Nachfolgefilms zu sein.

Versteht man, worauf ich raus will? Das ist doch kein Artikel mehr, sondern nur noch eine Aneinanderreihung von Informationen! In dieser Form mMn ein QS-Kandidat sogar. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:07, 13. Mai 2013 (CEST)

wieder über weite strecken leider nur inhaltslose phrasen. einziger konkreter vorschlag, den ich herauslesen kann: das erneute aufnehmen des passus über die drehzeiten wird von dir gewünscht. ich kann mich dunkel erinnern, dass du vor zwei wochen die archivierung der entsprechenden und nicht ganz in deinem sinne verlaufenden diskussion vorantriebst. --JD {æ} 21:15, 13. Mai 2013 (CEST)

??? Nein, ich sagte, dass man den kompletten Abschnitt der Produktion komplett zu überarbeiten hat. Und die Archivierung habe ich wegen dem aus dem Ruder laufen der Disk beantragt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:23, 13. Mai 2013 (CEST)

noch einmal: deine vorschläge sind in dieser form nicht hilfreich, sondern nur hohle phrasen. du schreibst oben als einzig konkreten punkt, den ich finde "... auch den (sic!) ein oder anderen Detail enthalten (bspw. die tägliche Drehzeit)" – da kannst du jetzt nicht "nein" entgegentönen. ansonsten fand ich deinen schnellen archivierungswunsch in dieser sache schon vor zwei wochen unangebracht. ich würde dir empfehlen als offensichtlich sehr emotional hier agierender protagonist auf das zusätzliche moderieren und organisieren der disku zu verzichten. danke, --JD {æ} 21:28, 13. Mai 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 14:43, 16. Jul. 2013 (CEST)

Review vom 25. März 2013 bis 16. Juli 2013

James Bond 007: Skyfall (Originaltitel: Skyfall, Eigenname, von ‘sky’, deutsch: Himmel, und ‘fall’: Fall; Sturz oder auch Herbst) ist ein britischer Agententhriller der Produktionsfirma Eon Productions und der 23. Film der James-Bond-Serie. Weltpremiere feierte der Film in London am 23. Oktober 2012, Deutschlandpremiere am 30. Oktober 2012 in Berlin.

Erstmals Regisseur eines James-Bond-Films war Sam Mendes; produziert wurde Skyfall erneut von Michael G. Wilson und Barbara Broccoli. Die Rolle des Titelhelden James Bond übernahm zum dritten Mal Daniel Craig. Zudem spielte Judi Dench zum siebten und letzten Mal M. Vermarktet wird der Film von Metro-Goldwyn-Mayer und Columbia Pictures.

In diesen Artikel habe ich bereits seit 2010 meine Zeit und Energie investiert und denke, dass ich nun fertig bin. Zwar halte ich noch die ein oder andere Aspekte im Artikel für sinnvoll, allerdings werden diese, auf der Disk nachlesbar, von diversen anderen Usern abgelehnt. Ziel des Artikels ist exzellent. --93.104.164.165 14:03, 25. Mär. 2013 (CET)

Review von Stegosaurus Rex

Folgende Vorschläge von mir:

• Entfernung des Abschnitts Figuren (denn dessen Inhalt ist redundant zum Abschnitt Handlung und zum verlinkten Figuren-Hauptartikel) erledigtErledigt
  •  Nein, dieser Abschnitt verrät wesentliche tiefere Aspekte der Figuren, die meines Erachtens wichtig sind, allerdings nicht in die Handlung reingehören. Der Artikel zu den Figuren beschreibt diese außerdem allgemein, allerdings hat Bonds Charakter beispielsweise mit dem aus Moonraker – Streng geheim aber auch gar nichts zu tun. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:35, 28. Mär. 2013 (CET)
• Überflüssig ist es, am Ende des Abschnitts Dreharbeiten die Drehorte aufzulisten, nachdem diese größtenteils im voranstehenden Text schon genannt wurden.erledigtErledigt
  • Wie wäre es mit einer Drehortskarte als Ersatz. Du müsste ich jedoch noch das Einverständnis diverser anderer User holen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:35, 28. Mär. 2013 (CET)

    Ich habe dies gelöscht, jedoch ein Verweis auf die ausführlichere IMDb-.Seite erstellt. Ich denke, so ist es für uns beide in Ordnung. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:12, 29. Mär. 2013 (CET)

• Der Abschnitt Nachbearbeitung ist zu kurz. Gibt es denn keine Angaben zum Schnitt und zu den Spezialeffekten? Diese müssten dort mit hinein!
  • Im Internet habe ich nichts gefunden! Aber ich kann ja demnächst noch im Zusatzmaterial der Blu-Ray Disc herumwühlen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:35, 28. Mär. 2013 (CET)
• Begriffe wie Euro, Dollar und Bier müssen wohl nicht unbedingt verlinkt werden.erledigtErledigt
• Die Synchronisationstabelle sollte sortierbar gemacht werden! In der Infobox kann die Darstellerauflistung entfernt werden und Besetzung stattdessen auf den Abschnitt Synchronisation verlinkt werden. Dadurch spart man es sich, die Darsteller doppelt aufzulisten. Nein
  • Die wesentliche Darsteller sollten bereits in der Infobox genannt sein. Allerdings die beinahe schon Satisten habe ich gelöscht.
• Werbekampagne und Premieren sollte man unter einem Hauptabschnitt Veröffentlichung untergliedern.erledigtErledigt
• Für die Auszeichnungen fehlt noch eine Übersichtstabelle.
  • Ganz meiner Meinung. Ein diverser User war jedoch anderer Meinung. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:35, 28. Mär. 2013 (CET)
    • Kaum von einer mehrwöchigen Sperre zurück, beginnst Du schon wieder mit Deinen üblichen Sticheleien? Ganz, ganz dünnes Eis... Davon abgesehen solltest Du nicht immer die Schuld bei anderen Suchen, sondern in diesem Fall z.B. mal die Begründung für die Löschung lesen. Es war doch wohl so, daß die Infos zum Großteil der Preise doppelt im Artikel enthalten war, nämlich einmal im Fließtext und einmal in der Tabelle. Und das ist nun mal nicht sinnvoll..--Squarerigger (Diskussion) 09:48, 29. Mär. 2013 (CET)

      Selbes lässt sich dies auch von dir behaupten. Übrigens erkenne ich nichts, was ich falsch gemacht haben sollte - oder ist es mir inzwischen verboten, nackte Tatsachen preiszugeben? (Rhetorische Frage!!!) Und in der WP ist es üblich, einerseits Auszeichnungen tabellarisch, als auch im Fließtext aufzulisten. Die Tabelle dient dem Leser zur Übersicht und der Fließtext zu den Hintergründen. Aber ich habe keine Lust, mich erneut mit dir darüber auseinandersetzen zu müssen, daher warte ich auf weitere Stimmen und lass es vorerst ruhen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 10:13, 29. Mär. 2013 (CET)

      Und in der WP ist es üblich, einerseits Auszeichnungen tabellarisch, als auch im Fließtext aufzulisten. Ach, wirklich? Hm, eine kurze Stichprobe ergab aber etwas anderes. Hab mir der Einfachheit halber mal die Filme ausgesucht, die in der bisherigen Geschichte des Oscars die meisten Academy Awards erhalten haben (da ich davon ausgehe, daß diese auch diverse andere Auszeichnungen erhalten haben:

      - Vom Winde verweht (Film) - Nein!

      - Titanic (1997) - Teilweise!

      - Ben Hur (1959) - Nein!

      - Der Herr der Ringe: Die Rückkehr des Königs (Film) - Nein!--Squarerigger (Diskussion) 10:52, 29. Mär. 2013 (CET)

      Wieso nehmen wir nicht ein Beispiel an prämierte Artikel?

      -Titanic (1997) - Teilweise!

      -Harry Potter und der Stein der Weisen (Film) - Ja!

      -24 (Fernsehserie) - Ja!

      -The Village – Das Dorf - Teilweise!

      --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:07, 29. Mär. 2013 (CET)

      Sehr schön, danke! Durch diese (vorhersehbare) Reaktion hast Du ja gezeigt, daß es eben nicht unbedingt immer üblich ist,einerseits Auszeichnungen tabellarisch, als auch im Fließtext aufzulisten., sondern daß es durchaus verschiedene Sichtweisen dazu gibt. Und somit ist Deine o.g. Aussage, die ja behauptete, daß es generell üblich sei, widerlegt. ;-)--Squarerigger (Diskussion) 11:25, 29. Mär. 2013 (CET)

      Glückwunsch: Du hast es also geschafft, die Stecknadel im Heu zu finden! Aber wie du evtl. bemerkt hast, bin ich nicht auf irgendeinen Artikel aus, sondern einen, der prämiert wird. Daher tendiere ich doch lieber auf meine Beispielsartikel. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 11:46, 29. Mär. 2013 (CET)

      Dann erklär mir bitte, was der Sinn einer redundanten Informationsvorhaltung sein soll. Ich kann ihn nicht erkennen! Dein o.g. Satz Die Tabelle dient dem Leser zur Übersicht und der Fließtext zu den Hintergründen. liefert nämlich keine nachvollziehbare Erklärung, da zumindest in Deinem bisherigen, durch mich teilgelöschten Passus hierzu keine Hintergründe, d.h. weitergehende Infos, zu finden waren. Da stand im Fließtext letztlich genau das, was in der Tabelle nochmal stand, so in der Art: beim XY-Award war der Film in den und den Kategorien nominieren und gewann in den und den Kategorien. Mehrwert? Njet! Würde die textliche Darstellung tatsächlich einen Mehrwert bieten, wäre das ja noch sinnvoll, aber als pure Redundanz eben nicht. Ich glaube nicht, daß Du damit den Artikel verbessern würdest - und somit wohl auch kaum auf den Weg zu einer Exzellenz-Auszeichnung bringen würdest.--Squarerigger (Diskussion) 11:54, 29. Mär. 2013 (CET)

      Mal 'ne dritte Meinung: Die Tabelle halte ich für sinnvoll, sogar eher sinnvoller als Fließtext. Solche Informationen sollte man am besten auf einen Blick erhalten können, und so eine Übersicht bietet nun einmal nur eine Tabelle. Außerdem könnte man sie sortieren (wenn die Tabelle wieder reinkommt, dann bitte mit Sortierfunktion!) Den Aspekt der Redundanz kann man umgehen, indem man einfach den Fließtext etwas kürzt. Sonst ist das ja relativ egal, da die Tabelle ja eh standardmäßig eingeklappt wäre. Nintendo-Nerd 12:13, 29. Mär. 2013 (CET)

      Eine reine Tabelle gab es mal, dann wurde zudem wieder ein Text mit eingebaut. Zwischendurch hab ich mal versucht, Redundanzen dadurch zu vermeiden, daß ich die wichtigsten Preise, die im Fließtext standen, aus der Tabelle rausnahm. Daraufhin wurde die Tabelle von meinem Diskussionsgegner (damals unter IP, weil er vollgesperrt war) wieder rausgenommen. Wenn man sich darauf einigen könnte, den Fließtext wieder rauszunehmen und nur die Tabelle (gerne auch sortierbar) reinzunehmen, wäre ich mehr als zufrieden.--Squarerigger (Diskussion) 12:16, 29. Mär. 2013 (CET)

      Ich würde vorschlagen: Tabelle machen und den Fließtext drastisch kürzen. Die ersten zwei Sätze sollten bleiben, dann vllt noch Kurzinfos, dass Skyfall bei den Oscarverleihungen 2013 fünf Mal nominiert war und zwei Mal gewann, ausführlicher nicht. "Durch die Oscar-Gewinne ist Skyfall der erste Oscar-gekrönte Bond-Film seit James Bond 007 – Feuerball, der 1966 in der Kategorie Beste visuelle Effekte einen Oscar erhielt." sollte auch noch im Fließtext bleiben, weil diese Info nicht tabellarisch dargestellt werden kann. Nintendo-Nerd 12:31, 29. Mär. 2013 (CET)

      Aus meiner Sicht ein sinnvoller Weg...--Squarerigger (Diskussion) 12:33, 29. Mär. 2013 (CET)

      Ich schaue noch, was es sonst noch für Besonderheiten bei den Auszeichnungen gab, ansonsten einversanden. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:45, 29. Mär. 2013 (CET)

• Den Abschnitt Videoveröffentlichung sollte man mit unter den bereis erwähnten Hauptabschnitt Veröffentlichung untergliedern.erledigtErledigt
• Der Abschnitt Hommagen an ältere Bond-Filme gehört mit in den Hauptabschnitt Produktionshintergrund.erledigtErledigt
• Es fehlt ein Abschnitt Literatur.erledigtErledigt
  • Nunja, viel gibts dazu noch nicht, aber ein wenig konnt ich finden. ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:18, 29. Mär. 2013 (CET)
• Erstellen sollte man ebenfalls noch einen Kritikenspiegel, wie etwa im Artikel Das Leben der Anderen, als Teil des Abschnitts Literatur.
  • Halte ich eigentlich für unnötig: Schließlich haben wir ja bereits den Abschnitt Kritik. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:21, 29. Mär. 2013 (CET)

Soviel fürs Erste.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 08:14, 28. Mär. 2013 (CET)

Den Rest werde ich gleich versuchen zu erledigen. Vielen Dank für dein Review. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 23:35, 28. Mär. 2013 (CET)

Ich bin absoluter Laie, was den Filmbereich angeht, wurde aber gebeten, hier ein Review zu verfassen. Nun, ich habe den Film gesehen, also wird es wohl irgendwie gehen ;)

Anmerkungen von Milad A380

• Im Abschnitt Auszeichnungen sind für meinen Geschmack etwas viele Rotlinks, man sollte überprüfen, ob diese überhaupt relevant sind und wenn nein entfernen.

  Abwarten: Abschnitt wird vsl. noch überarbeitet. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:50, 29. Mär. 2013 (CET)

• Teilweise ist der Text überbelegt, wie zum Beispiel der erste Satz im Abschnitt Folgeprojekte, da sollten max. 2 Belege ausreichen.*erledigtErledigt

-- Milad A380 Disku 12:39, 29. Mär. 2013 (CET)

Review von WikiLinks

Ich halte den Artikel bereits für sehr gut. Mir fällt jedoch auf, und das, obwohl ich mir einen Connery-Bond sicherlich vor mindestens 10 Jahren zuletzt ansah, dass auf die einzelnen Figuren einerseits eingegangen wird, andererseits kaum auf die Charakterunterschiede zu den vorhergegangenen Filmen. Q baut bspw. soweit ich weiß in den Klassikern stets außergewöhnliche Gegenstände, während in Skyfall seine Erfindungen Alltagsgegenstände eines Agenten sind. Auch Ms. Moneypenny oder Bond selbst haben sich, verglichen mit den Filmen Connery-Zeit, verändert.

Darüber hinaus fällt mir ins Auge, dass die Einzelnachweise unüblich erstellt wurden. Soweit ich (als Laie) weiß, benutzt man normalerweise die Vorlage Cite web oder, je nachdem, woher du den Einzelnachweis entnimmst, die Vorlage Literatur (so wie du bereits den Abschnitt Literatur gestaltet hast). Nein, ist eine Empfehlung, muss man aber nicht. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:52, 31. Mär. 2013 (CET)

Zu den Punkten der Diskussion: Ich halte auf den Punkt gebrachte Artikel für die Besten. Die Karten, über die du mit anderen Benutzern gezofft hast, sehen optisch grauenvoll aus - Im Klartext: Ich bin dagegen.  Ok Die Handlung ist in Ordnung, allerdings solltest du die Vorgeschichte Silvas von dort entnehmen, da diese Aspekte ebenfalls im Abschnitt Figuren aufgegriffen werden.  Nein Es wurde eine Neueinigung getroffen Die Einleitung halte ich für phrasenhaft, die kann ruhig erweitert werden. erledigtErledigt

Der Abschnitt Nachbearbeitung ist gleichermaßen kurz. Überdies ist der zweite Teil des Abschnitts Video erweiterbar. Ansonsten fällt mir auf, dass im Abschnitt Auszeichnung identische Links mehr als 1x benutzt werden. Ist das absicht?

Dies ist mein erster Review. Kannst du mir bitte bescheid geben, ob dieser in der Form gut ist? --WikiLinks (Diskussion) 16:09, 29. Mär. 2013 (CET)

Review von Nephiliskos

Auf den ersten Blick sind mir folgende Dinge ins Auge gesprungen:

• Bitte keine Bilder, schon gar nicht von den Schauspielern, im Abschnitt "Handlung"!

  Abwarten, ich schaue zu einem späteren Zeitpunkt nochmal auf die Bebilderung. Ist eigentlich direkt unter der Infobox plaziert. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:52, 31. Mär. 2013 (CET)

• Die Einleitung ist (noch) zu kurz. erledigtErledigt
• Im Abschnitt "Handlung" könnte auch ein bisschen mehr drinstehen.

  Ich werde noch die Vorgeschichte demnächst ergänzen, war bisher im Abschnitt Figuren, wogegen sich jedoch viele aussprachen und die aktuelle Handlung nochmal durchgehen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:52, 31. Mär. 2013 (CET)

  Zwar ist sie nun scheinbar noch kürzer geworden, allerdings ist die Handlung informativ betrachtet erweitert. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:50, 1. Apr. 2013 (CEST)

  Hab eine neue Version mal in die Disk geschrieben. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:55, 31. Mär. 2013 (CEST)

Das für´s Erste. LG;--Nephiliskos (Diskussion) 16:58, 29. Mär. 2013 (CET)

Diskussion mit Squarerigger

Die Seite ist nach Vandalen derzeit leider gesperrt. Ich versuche schnellstmöglich - wie der Ausarbeitung auf meiner BNR - eine Lösung zu finden: Also Reviews sind weiterhin willkommen!!! --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:30, 29. Mär. 2013 (CET)

Falsch! Die Seite ist nicht nach Vandalen (eigentlich wohl eher nach Vandalismus gesperrt), sondern wegen Editwar. Man kann Bennsenson sicher viel vorwerfen, aber garantiert keinen Vandalismus. Er führt Edits durch, über die man sicher diskutieren kann. Nur zur Erinnerung: die Löschung der Darstellung der Personen wurde weiter oben in diesem Review gefordert, jedoch durch Dich abgelehnt. Die anderen Review-Anmerkungen hast Du größtenteils eingebaut, diesen hast Du abgelehnt. Nun macht es doch jemand und Du startest mit wiederholten Reverts einen Editwar. Gerade weil ich in diesen Konflikt nicht involviert bin, möchte ich Dich bitten, Dein Verhalten zu überdenken.

Du hast um dieses Review gebeten. Dann nimm es auch ernst und such Dir nicht immer nur die Anregungen heraus, die Dir gefallen, sondern akzeptier auch mal Vorschläge, die Dir nicht gefallen. Sonst landen wir ganz schnell da, wo wir waren - und wo Du vermutlich nicht so schnell wieder hinwillst, nämlich bei einer Sperre Deines Accounts. Und ich könnte mir vorstellen, daß diese dann deutlich länger ausfallen könnte.

Also: klär Deinen Disput mit Bennsenson sachlich auf der Artikel-DS, ehe Du einen EW lostrittst. Verfall nicht gleich wieder in Dein altes Verhaltensmuster! Während Deiner Sperre hast Du Dich als IP ja auch zivilisiert verhalten. Warum nicht auch jetzt? Ich gehe davon aus, daß nicht nur ich Dein Verhalten beobachte, sondern auch der ein oder andere Admin.--Squarerigger (Diskussion) 20:00, 29. Mär. 2013 (CET)

Nun, zugegeben: Da bist auch du runtergefahren. Vielen, vielen Dank wg. der Zusammenarbeit in jener Zeit. Aber es geht nicht immer um eine Stimmmehrheit, sondern vorwiegend um den Sinn dahinter. Ich habe den Abschnitt Figuren vorwiegend mit Vorgschichtshintergründen bespickt, die in eine Handlung nicht hingehören. Ich denke, dass man beim Überfliegen, wie Stegosaurus Rex getan hat, nicht darauf achtet, was die Überschriften und Links aussagen. Wie ist im Übrigen deine Meinung dazu? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:20, 29. Mär. 2013 (CET)

Ich bin in Bezug auf die Darstellung der Charaktere derzeit noch unschlüssig, insofern wirst Du von mir zum jetzigen Zeitpunkt kein Votum erhalten. Aber allein schon die Tatsache, daß nicht nur ein User die Darstellung kritisch sieht, sollte insofern zu denken geben, daß man eine entsprechende Löschung nicht einfach (mittels Mißbrauch der VM-Meldung) als VM kritisieren sollte, sondern vielmehr diese Thematik sachlich diskutieren sollte. Gerade weil eine massive Beleidigung Bennsensons durch Dich mit ursächlich für Deine Sperre war, wäre es äußert unklug, hier sofort wieder auf Konfrontation zu setzen und einen EW loszutreten. Was Du damit erreichst hast, siehst Du ja: eine Artikelsperre. Bitte versuch, dieses Thema sachlich anzugehen, nicht emotional!--Squarerigger (Diskussion) 20:25, 29. Mär. 2013 (CET)

Das kann durchaus treffend sein. Also, ich mach dann für heute Schluss, einen schönen Abend dir noch - und bitte auf der Disk weiterdiskutieren. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:35, 29. Mär. 2013 (CET)

Review von Gamma

• In der aktuellen Version besser als befürchtet. Allerdings:

1. "Quellen" wie Bild.de, Amazon.de oder einfach ein Bild auf Flickr geht garnicht. Überhaupt sollte man sich auf 5-6 spezielle "Filmseiten" wie filmstarts, mojo, imdb, usw. konzentrieren, das hilft auch, um Irrelevantes aus dem Artikel rauszuhalten.
2. "Hommagen an ältere Bond-Filme" kann man irgendwann in Büchern nachlesen. Was nicht in der Handlung erwähnt wird, ist hier fehl am Platz. Nein,

   das Meiste wurde bereits entnommen (vgl. Disk), ich bin jedoch gegen eine Komplettentnahme, da dieser - auch wenn nicht Handlung - Teil des Films ist. Allerdings gehört er mMn unter einen Abschnitt Analyse. Nachdem ich heute noch einwenig im Bonusmaterial herumgestöbert habe, denke ich, werde ich diesen demnächst doch noch schaffen zu ergänzen, falls ich nicht wieder überstimmt werde. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:56, 31. Mär. 2013 (CET)

3. Allgemein diese überreferenzierten Absätze mit lauter 1-Satz-Aussagen sind schlechter Stil.

   Ich werde die unnötigsten demnächst dann entnehmen. Notfalls muss man halt in der Versionshistorie herumkramen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 00:58, 31. Mär. 2013 (CET)

   Hab o.g. bereits entfernt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:28, 31. Mär. 2013 (CEST)

4. Einiges ist noch irrelevant, wann welcher Trailer veröffentlicht wurde interessiert heute niemanden mehrerledigtErledigt.

Das reicht mal. --Gamma γ 22:39, 30. Mär. 2013 (CET)

Anmerkung von h-stt

Brave Erzählung der Oberfläche, aber Null Hintergründe. Daher in dieser Form für eine Kandidatur (auch lesenswert) noch nicht geeignet. Hey, das ist der Jubiläumsfilm zum 50. Geburtstag. Da wird sich doch irgendwer irgendwas gedacht haben? Was ist denn überhaupt das Thema des Films? Warum fehlt im Artikel das Wort Rache? Was macht diesen Bond-Film einzig in der Reihe und warum hat Mendes als Regisseur von hintergründigen Filmen ausgerechnet einen Bond gedreht? Es geht um die Aufdeckung der Vergangenheit, um die Entwicklung der Charaktere, die in erstmals in der Bond-Reihe so etwas wie Persönlichkeit erhalten. Sowohl M, als auch Bond. Bonds Familie und Kindheit werden erstmals genannt. Wie steht der Film in Bezug auf die bisherigen Craig-Bonds? Casino Royal war ein Prequel, welche Rolle hatte A Quantum of Solance und wie steht jetzt Skyfall da? Worin nimmt Skyfall klassische Bond-Elemente auf? Es gibt mal wieder einen Superschurken, der völlig ohne jeden Realitätsbezug aus dem Nichts kommt und nur durch seine Rachefantasien motiviert ist. Weitere typische Elemente bitte ich den Autor herauszuarbeiten. Worin spielt Skyfall mit den Erwartungen der Zuschauer bezüglich von typischen Elementen, nutzt sie dann aber gerade nicht? Bei den Gadgets. Die mickrige Ausstattung mit Waffen und Ausrüstung durch den neuen Q wird ja durch Bond ausdrücklich angesprochen.erledigtErledigt Weitere Beispiele wären zu finden und herauszuarbeiten. Das Unterkapitelchen zu Hommagen kann doch nicht alles sein ... Der Artikel ist aus meiner Sicht gerade mal halbfertig und die schwerer zu schreibenden Teile fehlen noch vollständig. Grüße --h-stt !? 16:57, 4. Apr. 2013 (CEST)

 Info: Der Abschnitt war bereits länger. Und genau um abzuwägen, was rein gehört und was nicht, habe ich den Review bereits im Vorfeld gestartet. ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:31, 4. Apr. 2013 (CEST)

Der Abschnitt war in der von dir verlinkten Version zwar länger, aber nicht besser. Irgendwelche Anekdötchen sind nicht die Aufgabe der Wikipedia. Hier musst du die Zusammenhänge darstellen. Sag mal, in der Version zitierst du ausdrücklich Mendes, der sagte, dass er alle Ideen, die er in einem Bond unterbringen wollte, in diesem Film verwendet hat, so dass er keinen weiteren machen wollte. Fällt dir wirklich nicht auf, dass exakt die Darstellung dieser Ideen Mendes das ist, was diesen Film ausmacht und was das absolut aller wichtigste für diesen Wikipedia-Artikel sein müsste? Das ganze Zeug, was da jetzt steht, ist doch nur Nacherzählung der Oberfläche. Das ist es, was man ohnehin im Film sieht. Die Wikipedia muss das erklären, was man eben nicht trivial sieht, sondern was sich die Macher des Films dabei gedacht haben. Und jetzt biete ich dir mal noch Links zu den Rezensionen der zwei wohl wichtigsten deutschen Filmkritikern Rüdiger Suchsland hier und hier (nein, das sind nicht die selben Texte, nur eine ähnliche Struktur aber mit unterschiedlichem Schwerpunkt und beide lesenswert, Zweiter Link korrigiert --h-stt !? 16:04, 10. Apr. 2013 (CEST)) und Hans-Ulrich Pönack hier (runter scrollen). Da drin findest du einen Teil der Infos, die hier noch fehlen. Mach was draus. Grüße --h-stt !? 13:20, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank, aber bevor ich etwas mache, könntest du bitte kurz hier vorbeischauen? Da wird dir mein aktuelles Problem der Thematik klar. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:40, 6. Apr. 2013 (CEST)

Ich habe mich da mal zu Wort gemeldet. Grüße --h-stt !? 15:07, 6. Apr. 2013 (CEST)

Vielen Dank. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:44, 6. Apr. 2013 (CEST)

Anmerkung von RobTorgel

Ich hätte einen Satz dazu erwartet/erhofft, ob die Story noch irgendwas mit den Büchern von Fleming zu tun hat (oder nicht). Wenn ich das aber übersehen habe, sorry --RobTorgel (Diskussion) 10:32, 5. Apr. 2013 (CEST)

Das Wohlbefinden der Figur wurde Flemings Romanen angepasst & Severinés Vergangenheit wurde nach dem Vorbild der Geschichten der Literaturbondgirls gestaltet, aber mehr wüsst ich nicht. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:19, 23. Apr. 2013 (CEST)

Anmerkung von Stegosaurus Rex

Was bislang völlig fehlt, ist eine Interpretation. Siehe dazu auch andere ausgezeichnete Filmartikel, diese enthalten meist einen Abschnitt Themen und Motive.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:24, 19. Apr. 2013 (CEST)

Ich versuche auf meiner Spielwiese soetwas zusammenzustellen - aber hast du evtl. irgendwo seriöse Quellen parat? --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 22:30, 20. Apr. 2013 (CEST)

Entschuldige meine späte Antwort, ich hatte vergessen, vorbeizuschauen. Eine seriöse Quelle ist z. B. http://www.zeit.de/2012/43/James-Bond-Film-Skyfall. In vielen anderen Zeitschriften, Zeitungen und Onlinepublikationen, in- und ausländische, wurde darüber berichtet. Da findest du sicher ganz viel. Es geht darum, Absichten und Motive der Drehbuchautoren den Einschätzungen und Beurteilungen von Rezensenten gegenüberzustellen und darum, mögliche Aussagen des Films zu deuten, z. B. Verherrlicht er Gewalt? Regt er in bestimmter Hinsicht zum Nachdenken an? Kommt eine bestimmte politische oder soziale Haltung zum Ausdruck? Solche Sachen eben.--Stegosaurus Rex (Diskussion) 09:13, 13. Mai 2013 (CEST)

Okay, ich werde nochmal schauen. Vielen Dank für die Quelle; ich werde den Artikel ersteinmal auf meiner Spielwiese bzgl. einer Analyse anarbeiten. Falls du Lust hast, selbst dort aktiv zu werden, nur zu und vielen Dank dann bereits jetzt ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:09, 14. Mai 2013 (CEST)

Skyfall - Review von Calle Cool

Ich kenn mich mit Weltpremieren von Filmen nicht so aus. Ist die an eineme Ort z.B. New York oder an mehreren Orten gleichzeitig? Ich frag nur, denn wenn die an einem Ort wäre, dann sollte man das noch reinschreiben, wie bei der Deutschlandpremiere. Sollte es an mehreren Orten gewesen sein, dann würde ich die in Klammer aufzählen, wenn es nicht zuviele sind.erledigtErledigt--Calle Cool (Diskussion) 12:34, 23. Apr. 2013 (CEST)

(Fast) alles war und ist doch bereits unter Premieren erwähnt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

Stimmt schon, aber wenn ich die Einleitung eines Artikels lese, sollte mich nicht das gefühl überkommen das noch Fragen offen sind, sondern das der Abrieß komplett ist. Da bei der Weltpremiere kein Ort angegeben war, aber bei der Deutschlandpremiere schon, war es etwas unstimmig. Außerdem, wenn man alles aus der Einleitung wegläßt was weiter unten zu lesen ist, dann braucht/gibt man/es keine Einleitung.... --Calle Cool (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt

Hier "Skyfall ist der 23. Film der James-Bond-Serie von Eon Productions" fehlt mir noch die Info der wievielte Film der Reihe er überhaupt ist. Ich würde das dann in etwa so formulieren "Skyfall ist der xx. Film der James-Bond-Serie." Das er der 23. Filme von der James-Bond-Serie ist der von Eon Productions. produziert wurde würde ich 2 Abscnitte weiter unten erwähnen wo das 50 Järhige jubiläum erwähnt wird. --Calle Cool (Diskussion) 12:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

War bereits ausführlicher, wurde jedoch von Squarerigger radikal gekürzt. Und dass es der 23. Film der Reihe ist hat nichts mit dem 50-jährigen Jubiläum zu tun, daher  Nein --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:16, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ok - Mich als OMA-leser interessiert es aber an der Stelle der wievielte Film der Reihe er überhaupt war (lt. Fußnote muss er ja der 27. Film der Reihe gewesen sein, und nicht der 23.) Aber darüber läßt sich streiten... Von demher lass mas so... --Calle Cool (Diskussion) 19:15, 23. Apr. 2013 (CEST)

Sagen wirs mal so: Skyfall ist der 23. Teil der Bondreihe, aber der 27. Bondfilm insgesamt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:21, 23. Apr. 2013 (CEST)

Die jetztige Version gefällt mir hier sehr gut. Danke an Squarerigger --Calle Cool (Diskussion) 12:55, 24. Apr. 2013 (CEST)

erledigtErledigt

Die Produzenten boten dem für einen Oscar nominierten Javier Bardem eine große Rolle im Film an.erledigtErledigt <- Hier fehlt mir die Info welche Rolle er angeboten bekommen hat und ober er diese angenommen hat. --Calle Cool (Diskussion) 12:30, 25. Apr. 2013 (CEST)

Warum wurde auf Duntrune Castle in Argyll als Drehord verzichetet? erledigtErledigt --Calle Cool (Diskussion) 17:21, 27. Apr. 2013 (CEST)

Meinungsänderrung --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 20:32, 27. Apr. 2013 (CEST)

"Dennoch konnte die Originalversion durch Raubkopien dort veröffentlicht werden." <- Soll dieser Satz zum Ausdruck bringen, das Raupkoien von Eon Productions in China absichtlich "veröffentlicht" wurde um der chinesischen Befölkerung die Originalfassung zu verfügung zu stellen? Oder das Raubkopien in einem solchen Fall Nützlich sind? Oder das eine Raubkopie mal offiziell veröffentlicht wurde? Oder ist das ein Alleinstellungsmerkmal des Films? Und andere Abgewandelte Filme/Computerspiele sind nicht in Originalfassung als Raukopie in China zu haben? Ich werde den Satz entfernen. Wenn jemand anderer Meinung ist, das es drinnen bleiben soll, dann bitte revetieren.--Calle Cool (Diskussion) 12:24, 28. Apr. 2013 (CEST)  Ok, auch wenn ich denke, dass es mit einer seriösen Quelle sicherlich erwähnenswert ist. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 12:27, 28. Apr. 2013 (CEST)

Erster Satz bei den Einspielergebnise - Der Teil "spielte... bis nach dem ersten Wochenende ein" - Vieleicht kann man das besser Formulieren oder was besser wäre, das der zeitraum besser angegeben wird. Z. B. "in den erstn 4 Tage" oder in ca. 4 Tagen spilte es .... ein" --Calle Cool (Diskussion) 12:12, 29. Apr. 2013 (CEST) erledigtErledigt Mit dem ein Donnerstag dürfte es wohl schon getan sein. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:07, 2. Mai 2013 (CEST)

Letzter Abschnitt in Absatzt "Einspielergebnisse": Also die ersten 2 Sätze des Abschnitts müssen OMA-Tauglicher umgeschrieben werden. Ich hab keine Ahnung was hier mit dem Inflationshinweis ausgesagt werden soll - Geht es da darum das das Geld immer mehr wert verliert? Oder busucher wegbleiben weil se es schon gesehen haben? Eventluell kann auch das Wort Inflation so verlinkt werden das man das nachlesen kann. --Calle Cool (Diskussion) 12:39, 2. Mai 2013 (CEST) erledigtErledigt: verlinkt --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:04, 2. Mai 2013 (CEST)

Nochmal zum gleichen Absatz. Ich bin noch nicht so ganz glücklich mit der Formulierung des 2. Satzes, der mit "Inflationsbedingt spielte bis dahin Feuerball". Soll damit ausgedrückt werde, das Skyfall sowohl ohne Inflation berücksichtigung als auch mit Inflationsberücksichtigung der Erfolgreichste Film war? Wenn das so ist, dann würde ich empfehlen das vieleicht eine solche Formulierung gefunden wird (die aktuelle verwirrt ein bischen): "Bereits einen Monat nach der Filmpremiere war Skyfall mit und ohne die Berücksichtigung von Iflation der erfolgreichste Film der Reihe was bis dahin Feuerball war." --Calle Cool (Diskussion) 12:44, 6. Mai 2013 (CEST)

Nee, nach einem Monat war es Skyfall noch nicht: Inflationsbereinigt der erfolgreichste Film war er erst gegen Ende der Kinoausstrahlung. Hab noch eine Kleinigkeit ergänzt. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:45, 6. Mai 2013 (CEST)

So hab mir nun den Artikel einmal durchgelesen. Ich denk in der aktuellen Fassung ist er sichlich auf gutem Weg zu Lesenswert oder mehr, was mich als OMA betrifft. Was man sich vieleicht noch überlegen könnte wäre, A) Ob es sinnvoll ist unter Auszeichnungen auf soviele "Beste Schauspieler" usw. Artikel zu verlinken die es noch nicht gibt, außer der Autor ist auch gewillt diese zu erstellen. Ich bezweifle nämlich, das die verlinkten unterartikle jemals erstellt werden. Und B) das man vieleicht noch mal mithilfe von wikilint versucht das eine oder andere Füllwort einzusparen oder den längsten Satz zu kürzen.

Vielen Dank. Sobald eine bestehende Version bleibt, werde ich mich um die Rotlinks kümmern. MfG, --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 15:06, 14. Mai 2013 (CEST)

Review von Nightfly

• Einleitung
  • Ich würde die Einleitung weiter ausbauen, insbesondere die Handlung hat mehr verdient als einen Satz. Vielleicht könnte man das hier auf ein, zwei Sätze ausbauen.
  • Produzenten waren zum wiederholten Male Michael G. Wilson und Barbara Broccoli. - klingt m.E. seltsam, am besten den Satz umstellen. erledigtErledigt
• Handlung
  • Monate später soll der Geheimdienstkoordinator Gareth Mallory die bisherige Chefin M zum baldigen, ehrenhaften Rücktritt bewegen und in der Übergangszeit die Tätigkeiten des MI6 überwachen. - warum wird versucht, M. zum Rücktritt zu bewegen? AFAIK wird das im Film erwähnt..erledigtErledigt ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:29, 15. Apr. 2013 (CEST)
  • Der Bombenanschlag wird kontextlos erwähnt. Der Leser fragt sich zu Recht, was der Bombenanschlag mit der Handlung zu tun hat. Was hat dieser für Folgen? Wer sind die Drahtzieher? Usw.
  • rotz seiner schlechten Verfassung setzt sie ihn wieder ein und schickt ihn nach Shanghai, wo Patrice nach CIA-Informationen bald eintreffen soll. - Ist ein Treffen geplant, oder versucht man Patrice aufzufinden?

So besser? ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

• • In Shanghai angekommen, findet Bond Patrice und beobachtet ihn beim Attentat auf einen Mann. Beim darauf folgenden Kampf stürzt Patrice zu Tode - Beim darauffolgenden Kampf? Mit dem Opfer des Attentäters? erledigtErledigt
  • Der Spielchip eines Casinos führt Bond nach Macao. - Warum?
  • Als er den Chip dort vorlegt, [...] Wo? Macao ist groß. erledigtErledigt
  • Auf dem Weg dorthin werden sie allerdings von den Handlangern des Unbekannten gefangen genommen und zu ihm geführt - Welchem Unbekannten? (Hervorhebung durch mich) erledigtErledigt
  • [...]eingerichtet, untersucht Q den Laptop von Silva[...] - ist schon etwas her, dass ich den Film sah - aber ist es wirklich Q ?

Ja, er persönlich. ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

• • [...]die ihn in Istanbul anschoss, und Gareth Mallory kann er gegen den Angriff Widerstand leisten und mit M fliehen - hier ist wohl ein Satzfehler drin.

Klarer? ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

Allgemein würde ich die Handlung noch einmal stark überarbeiten. Das ganze gleicht mehr einer Beschreibung der Szenen, wie sie der Zuschauer wahrnimmt. Hier wäre eine knackigere Inhaltsangabe weitaus besser.

Tja, ein anderer User hat strikt was dagegen und hat mir, als ich das versucht habe, mit einer VM gedroht. ^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 21:29, 15. Apr. 2013 (CEST)

• Produktionshintergrund
  • Allgemein: Ich würde die Titelherkunft nach oben setzen

Hmm, ich habs aber so eigentlich einigermaßen chronologisch darstellen wollen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:42, 16. Apr. 2013 (CEST)

• • Filmstab
    • und unterschrieb im September 2012, für zwei weitere Filme den Agenten mit der Lizenz zum Töten zu spielen - klingt für mich zu ausgeschmückt erledigtErledigt
    • Die Reihenfolge erschließt sich mir nicht - erst wird der Produzent erwähnt, dann der Hauptdarsteller, dann die Drehbuchautoren, dann die Nebenbesetzung. Warum nicht Drehbuchautoren-Produzent-Hauptdarsteller-Nebendarsteller?

Das ist die chronologische Reihenfolge, wer wann für den Film bestätigt wurde. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

• • Filmtitel
    • Skyfall lautet der Name des Anwesens in den schottischen Highlands auf dem Bonds Elternhaus steht, in dem er bis zum Tod seiner Eltern aufwuchs und zu dem er zum Finale des Films zurückkehrt. - das wird doch bereits in der Handlung erwähnt. Ist jetzt kein großes Ding, aber dennoch redundant. Muss aber nicht zwingend gefixt werden.  Nein, das kann man ruhig an dieser Stelle nochmal erwähnen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:01, 20. Apr. 2013 (CEST)
  • Kosten
    • [...]mit der höchsten Finanzierung über diese Werbeform ab, der mit umgerechnet 17 Millionen Euro nur ungefähr halb so viel Product-Placement hatte - die Angabe der 17 Millionen Euro sieht unschön aus. Gekürzt lautet der Satz: "Der Film hatte 17 Millionen Euro Product Placement". Vielleicht baut man den etwas um. erledigtErledigt
  • Hommagen an ältere Bond-Filme
    • Titelgebenung: Ich bin mir nicht sicher, aber gibt es nicht nur "die eine" Hommage? Wenn ich viele Referenzen und Reverenzen an ältere Titel stelle, ist es doch immer noch eine Hommage, oder nicht?

Jetzt sinds 2 - aber der Abschnitt wird ja auf meiner Speilwies ohnehin noch gesondert überarbeitet ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

• Veröffentlichung
  • Die Einnahmen wurden an ehemalige Mitglieder der Geheimdienste MI6, MI5 sowie des GCHQ gespendet, im Gegenzug war Prinz Charles als Ehrengast auf der Premiere anwesend - Klingt so, als würden ehemalige Geheimdienstmitarbeiter dafür bezahlt werden, nur damit Prinz Charles auf die Premiere kommt. Ich vermute/hoffe mal, dass es nicht so war.

Genaugenommen: Doch. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

• • Die US-Premiere in New York musste wegen des Hurrikan Sandy abgesagt werden - muss es nicht heissen wegen des Hurrikans Sandy ? erledigtErledigt

Nachtrag: Müsste das Lemma dann nicht Sandy (Hurrikan) heißen.

• Rezeption
  • Einspielergebnisse sind mir viel zu lang. Die Information muss der Suche nach Superlativen weichen, so kommt es mir vor.

Naja, da bin ich anderer Meinung. Einspielwochenenden in genennten Ländern sind alle mMn relevant, die Charts mMn auch und vor allem die Rekorde und das Gesamteinspielergebnis - und mehr steht dort doch gar nicht.

• Kritiken
  • Gibt es keine einzige negative Kritik? erledigtErledigt

Von denen, die ich durchgewälzt habe: Nein. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:01, 20. Apr. 2013 (CEST)

Halt, Stopp: Doch, eine habe ich neulich gefunden. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:02, 20. Apr. 2013 (CEST)

So, das wars erstmal. Dringenden Handlungsbedarf sehe ich in der Handlung sowie die Einspielergebnisse, ansonsten sieht es sehr gut aus. Wo ist die Weltkarte mit den Drehorten? Fand das recht gut, aber das weisst du ja. Guck bitte nochmal, ob noch weitere Kommasetzungsfehler enthalten sind - womöglich habe ich einige übersehen. --Nightfly | _Disk 17:39, 15. Apr. 2013 (CEST)

Erstmal vielen Dank, ich werde mich demnächst mal hinsetzen und den Review abarbeiten. Im Übrigen arbeite ich hier noch an einer Analyse - vielleicht hast du mal Lust, dort vorbeizuschauen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 17:46, 15. Apr. 2013 (CEST)

Sieht bis jetzt gut aus. Hast du einen Difflink zur alternativen Handlung? So kann sie auf keinen Fall bleiben. Zur Not ändere ich sie. Es gibt leider noch zu viele Autoren, die "ihre" Handlungsbeschreibung als die richtige ansehen.. --Nightfly | _Disk 01:20, 16. Apr. 2013 (CEST)

Hier wäre die andere Handlungsversion. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:41, 16. Apr. 2013 (CEST)

Nicht 100%ig perfekt, aber viiiiiiiieeeeeeel besser! Rein damit! --Nightfly | _Disk 16:22, 19. Apr. 2013 (CEST)

Nee, dann wurde mir eine VM angedroht. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Mit einer VM zu drohen, wäre in diesem Fall ohne Folgen. Da ich der gleichen Meinung wie du bin, ist es kein Vandalismus, sondern eine Meinungsverschiedenheit, die ggf. die Redaktion F&F nochmal durchgehen müsste. --Nightfly | _Disk 18:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Noch etwas: Vorlage:Internetquelle halte ich für unabdingbar. --Nightfly | _Disk 18:20, 19. Apr. 2013 (CEST)

Da habe ich schon angefragt: Du hast ja damals geantwortet. ;~) --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:30, 23. Apr. 2013 (CEST)

Puh, das wäre ja ewig Arbeit... --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 19:49, 20. Apr. 2013 (CEST)

Jupp, trotzdem ;) Hat mich bei Inception etwa 40 Minuten gekostet ;) --Nightfly | _Disk 18:40, 23. Apr. 2013 (CEST)

Okay, werde ich dann Mal machen, wenn ich nichts besseres zu tun hab. ;~) Was die Analyse angeht: Kannst du mir bitte, bitte soweit es geht helfen, die zu erstellen? Ich glaube, dass ich (vor allem mit diversen Kritikern im Rücken) dies allein sehr schwer/gar nicht machen könnte. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 18:58, 23. Apr. 2013 (CEST)

Ich werde die Vorlage Cite web verwenden. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 14:29, 27. Apr. 2013 (CEST)

Wo genau hakt's denn? An der Ausformulierung? --Nightfly | _Disk 13:06, 25. Apr. 2013 (CEST)

Soweit bin ich noch gar nicht: Erstmal an den Quellen. --^M_e^ister ✌ _Eiskalt (商量) 16:18, 25. Apr. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: M(e)ister Eiskalt 14:40, 16. Jul. 2013 (CEST)