Diskussion:Jesuskind

Die Einleitung halte ich für völlig ungenügend, da un- bis missverständlich: "Das Jesuskind ist eine christliche Devotionalie." Der Rest des Artikels ist aber auch nicht viel besser, da nicht so recht klar wird, ob hier die Jugend Jesu und ihre Rezeption oder wirklich nur der theologische Begriff/kunstgeschichtliche Begriff Jesuskind abgehandelt wird. --AndreasPraefcke ¿! 13:38, 16. Mai 2007 (CEST)

Zum Jesuskind bin ich über die Santeria und den Synkretismus zum Santo Nino de Atocha (Heiliges Kind von Atocha) gekommen, das der Legende nach als 12jähriges Jesuskind gefangenen Spaniern gegen die Mauren im 13. Jahrhundert half. Wie soll man eine solche Gestalt einordnen? In der englischen und italienischen Wikipedia ist es ein religiöses Symbol, in der spanischen eine „Devotion“ (spanisch devoción). Mir geht es im Artikel Jesuskind nicht vorrangig um die historische oder religiöse Wahrheit des Jesuskindes, auch nicht um eine kunstgeschichtliche Einordnung, sondern um den Aspekt der Brauchbarkeit von Jesuskind-Legenden. Hablu 16:24, 16. Mai 2007 (CEST)

Byzantinisches Mosaik

Christusknabe als Teil eines Mosaiks in der Hagia Sophia, um 1000

Ließe sich diese Abbildung noch sinnvoll irgendwo im Artikel mit einzubauen? Oder würde ihn das zu sehr überfrachten? --SF 13:08, 17. Jun. 2010 (CEST)

Es spricht meines Erachtens nichts dagegen, zumal es sich um eine sehr alte Darstellung handelt.--Turris Davidica 13:16, 17. Jun. 2010 (CEST)

Eben darum halte ich sie für hilfreich, den Artikel zu verbessern. Nur, wo genau liesse sie sich am besten platzieren? --SF 13:24, 17. Jun. 2010 (CEST)

Das hatte ich auch überlegt. Die Plazierung scheint wegen des Hochkantformats etwas schwierig. Andererseits wäre es schade um eines der anderen Bilder. Nimmt man den hl. Josef heraus, gibts keines mit dem Josef, dafür aber zwei segnende Christuskinder.--Turris Davidica 11:06, 18. Jun. 2010 (CEST)

Gliederung - Bezeichnung

Der Abschnitt "Legenden" umfasst sowohl Legenden wie historische Angaben über Traditionen. Ich fände es aber schwierig, daraus zwei Abschnitte zu machen. Sollte man daher nicht als Überschrift "Legenden und Traditionen" oder dergleichen nehmen? (nicht signierter Beitrag von Martin-loewenstein (Diskussion | Beiträge) 18:11, 15. Jan. 2012 (CET))

Verwendung irrelevanter Literatur

Zu: Ferdinand Holböck: Warum ist Gott ein Kind geworden? Stein am Rhein 2010

Produktbeschreibung auf Amazon.de: „Prof. Holböck erschließt uns das Geheimnis der Menschwerdung Gottes in seiner ganzen Tiefendimension. Er zeigt uns, wie nicht nur die Hirten und Könige das Jesuskind anbeteten und verehrten, sondern wie Christen aller Epochen dies taten und wie wir es heute noch tun können. Der Autor versteht es, diese Verehrung zum brennenden Herzensanliegen werden zu lassen. Ein wunderschönes Geschenkbuch, besonders zu Weihnachten.“

In der Produktbeschreibung gibt es nicht einen Hinweis auf eine kunsthistorische Auseinandersetzung mit dem Thema „Jesuskind“ – also der bildlichen Darstellung von Jesus bis ca. zum 13. Lebensjahr. Ich halte die Wiedereinfügung des Buches in die ohnehin schwache Literaturliste für eine Form des Vandalismus in Sinn der Protegierung fundamentalistischer Autoren wie Ferdinand Holböck (Förderer des Engelwerks, Dämonengläubiger). Bezeichnenderweise findet sich kein einziges Zitat des Buches im Artikel. --Mr. bobby, 00:12, 25. Dez. 2020 (CET)

Literatur

@Josef Spindelböck: Der Fokus des Artikels liegt tatsächlich auf der Ikonographie. Wenn du die Inkarnations-Theologie hier in angemessener enzyklop#discher Verdichtung ergänzen willst: Gern, probiere es mal. Oder überprüfe mal die Verlinkung und die entsprechenden Linkziele. Wenn hier Holböck als Literatur angegeben wird, dann wären etliche andere zunächst auch mal dran, von Ratzinger angefangen, mit Verlaub. Gesegnetes Weinachtsfest! --Der wahre Jakob (Diskussion) 00:13, 25. Dez. 2020 (CET)