Diskussion:Jewgenija Michailowna Schachowskaja

Überarbeiten

Der Artikel gehört besser gegliedert und derzeit steht zweiter statt erster weltkrieg drn, da wäre beate uhse schon mit im rennenSerten (Diskussion) 13:17, 11. Mai 2013 (CEST)

ad 2 hättest Du korrigieren können. ad 1: Dann mach mal. -- Nicola - Disk 13:24, 11. Mai 2013 (CEST)

Grad dabei! Serten (Diskussion) 13:30, 11. Mai 2013 (CEST)

Du kannst gerne kleine Verbesserungen usw. vornehmen, aber bitte nicht den Sinn ändern. Da werd ich grantig. -- Nicola - Disk 13:38, 11. Mai 2013 (CEST)

Die Aussage Es gibt Vermutungen, dass die Soldaten ihre bloße Anwesenheit als Provokation empfanden, sie eventuell sexuell belästigt und deshalb zu Unrecht eines unmoralischen Lebenswandels bezichtigt wurde, weil sie sich zur Wehr setzt halte ich für typisch amerikanischen Unsinn, Pamela Robson ist da nicht ganz ernstzunehmen. Grad in Russland sind und waren Frauen in Führungspositionen keine Seltenheit, auch damals schon. Eine Cousine des Zaren wäre nicht so einfach anzugraben gewesen. Anzunehmen, sie wäre sexuell ein ähnlicher Draufgänger gewesen wie wie sie geflogen ist, ist keineswegs unberechtigt. Die Formulierung sollte weil umstritten, mit einem Zitat belegt werden, ähnlich wie bei Klaus Huhn. Serten (Diskussion) 13:51, 11. Mai 2013 (CEST)

Naja, dass sie "promisk" war ist ebenso unsicher. Da steht eine Vermutung gegen die andere. ich habe deshalb die Kollegen vom Portal Russland um Unterstützung gebeten. -- Nicola - Disk 13:56, 11. Mai 2013 (CEST)

A flotter Feger wars fei scho! Nach US Maßstäben war das sicher ein unmoralischer Lebenswandel ;) Vergleiche mal Topfreedom, bei den Amis muss immer unter jedes Bild geschrieben wrden, das die Warzen bedeckt sind. Grins udn die Portalanfrage ist Ok Serten (Diskussion) 13:58, 11. Mai 2013 (CEST)

(nach BK)

Ich glaube, dass sie den Tod von Abramowitsch niemals überwunden und sich selbst auch die Schuld gegeben hat. Daher rührt meines Erachtens eine gewisse Todessehnsucht und sie hat sich schließlich selbst zugrunde gerichtet. Dafür spricht, dass sie Selbstmord begehen wollte und später Drogen nahm. Das klingt für mich eher nach totaler Verzweiflung als nach "flottem Feger". Aber das sind meine persönlichen Mutmaßungen. -- Nicola - Disk 14:03, 11. Mai 2013 (CEST)

Das halte ich insoweit für keinen Widerspruch, als Beziehungsunfähigkeit nach dem Verlust einer großen Liebe wie auch Morphiumabhängigkeit nicht bedeutet, keine Sexualität mehr zu leben. Eine weibliche Don Juan Figur und eine adelige Libertinage steht ihr auch besser an, als sie nach US Manier zum Opferlämmchen zu stilisieren. Interessant fände ich zu wissen, ob ihr(e) Kind(er) noch leben. Serten (Diskussion) 14:16, 11. Mai 2013 (CEST)

Bei einem Artikel von 6.5 kB dürften eigentlich im Höchstfall zwei Überschriften ausreichen. Momentan sind es fünf. Das ließt sich für mich -man nehme es mir übel- eher wie eine Artikel-Gebrauchsanweisung. Mit der Anzahl Überschriften bzw. der Gliederung sollte man es nicht übertreiben. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:11, 11. Mai 2013 (CEST)

Deshalb hatte ich ja auch keine gemacht :) -- Nicola - Disk 14:15, 11. Mai 2013 (CEST)

Hab ich runtergefahren. Von mir aus OK. Baustein raus? Serten (Diskussion) 14:19, 11. Mai 2013 (CEST)

(nach BK)

Letztlich denke ich, dass die Wahrheit in der Mitte liegt. Wenn ich es richtig verstanden habe, wurde in St. Petersburg viel geklatscht und sie stand als Fürstin natürlich im Blickpunkt. Und man weiß ja, wie es mit Gerüchten geht.

Das mit dem Kind habe ich auch überlegt, aber da ist offensichtlich nichts bekannt, zumindest nicht in lateinischer Schrift. Es gibt sicherlich bessere russische Quellen, aber die kann ich nicht lesen. Deshalb meine Anfrage. -- Nicola - Disk 14:21, 11. Mai 2013 (CEST)

Das mit der Gliederung: warum nicht einfacher? Überschriften "Herkunft" und "Berliner Zeit" streichen und unter die Einleitung die Überschrift "Leben". Dann sinds immer noch drei Überschriften, was reichen dürfte. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:25, 11. Mai 2013 (CEST)

Also, die Überschrift "Leben" lehne ich kategorisch ab. Das sagt alles und nix, und ich nehme die immer raus, wenn die jemand in von mir angelegte Artikel einsetzt. Die macht fast nie Sinn. -- Nicola - Disk 14:27, 11. Mai 2013 (CEST)

Gewiss, "Leben" ist ja ganz allgemein und steht in -zig Artikeln. Braucht auch nicht genommen zu werden. So gehts auch wie´s jetzt gegliedert ist. --F2hg.amsterdam (Diskussion) 14:35, 11. Mai 2013 (CEST)

Ich nehme auch immer eventuelle Kritikabschnitte aufs Korn. Sowas wäre hier auch nur lächerlich  ;) Serten (Diskussion) 14:40, 11. Mai 2013 (CEST)

Hinrichtung

Es gibt ja Angaben, dass bei dieser Hinrichtung die anderen Beteiligten total betrunken gewesen sein sollen. Was für ein Szenario... -- Nicola - Disk 14:10, 11. Mai 2013 (CEST)

Eine richtige Russin :) Filmreif! Serten (Diskussion) 14:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Ja, die Idee mit dem Film hatte ich auch schon :) -- Nicola - Disk 14:22, 11. Mai 2013 (CEST)

Rasputin

Auf diesem Foto soll sie auch drauf sein. -- Nicola - Disk 14:41, 11. Mai 2013 (CEST)

SG

Der Artikel „Jewgenija Michailowna Schachowskaja“ wurde im Mai 2013 für die Präsentation auf der Wikipedia-Hauptseite in der Rubrik „Schon gewusst?“ vorgeschlagen. Die Diskussion ist hier archiviert. So lautete der Teaser auf der damaligen Hauptseite vom 4.06.2013; die Abrufstatistik zeigt die täglichen Abrufzahlen dieses Artikels.

unplausibel!

Nicht ganz klar ist mir, wie die Prinzessin 1907 im Alter von 18 Jahren Familie und Kinder (Plural!) verlassen hat, um Rasputin zu folgen. Ebenso unklar ist, wieso eine Cousine des Zaren den Adelsstand anheiraten muss... Den sollte sie ja doch von Geburt aus haben. (nicht signierter Beitrag von 88.75.157.121 (Diskussion) 12:00, 5. Jun. 2013 (CEST))

Wie man sehen kann, ist die Quellenlage unklar. Und wir können uns nur auf die Hinweise Dritter verlassen, ob plausibel oder nicht. -- Nicola - Disk 12:01, 5. Jun. 2013 (CEST)

Rasputin folgen? Rasputin hatte in Petersburg eine Wohnung und wurde fast durchgehend von der Polizei/Okhrana beschattet. Diese Aufzeichnungen gibt es meines Wissens noch. Wenn sich Schachowskaja Rasputin so angeschlossen hätte wie das klingt, dann müsste sie darin erwähnt sein. Ich habe viele Quellen für meinen Plewitzkaja Geschichtsroman zu Rate gezogen und kann nicht mehr sagen, wo ich wann was gelesen habe. Da es sich herausstellte, dass Rasputin bzw. sein Zirkel bei Plewitzkaja keine Rolle spielten, habe ich da auch nicht näher gegraben. Rasputin lebte auch von der Hand in den Mund - 1 mal pro Woche war er bei irgendeinem Reichen zum Essen (und soll immer etwas zu viel getrunken haben). Er nahm auch Geld, damit Leute eine Aufenthaltsgenehmigung für St. Petersburg bekommen konnten, Juden zum Beispiel. Also, das mit dem Anschließen, um Rasputin zu folgen, ist wohl etwas oberflächlich gedacht. Wenn der Vater, offensichtlich ein Herr Mikhail Andrejew, keinen Titel hatte, dann konnte sie keinen erben, aber anheiraten. Auch kann man schon mit 16 heiraten und mit 18 zwei Kinder haben. Es ist nicht ungewöhnlich, dass Frauen, die zu jung für die Aufgabe der Elternschaft sind, ausbüchsen. Von der der Mutter aus konnte sie trotzdem mit dem Zaren verwandt sein. Wenn das mit dem Smolny stimmt, dann waren sie wohlhabend und mit Vitamin B (Beziehungen). Almuth Hauptmann-Gurski 144.136.192.10 07:24, 30. Sep. 2013 (CEST)

Hallo Almuth. Danke für Deinen Beitrag. Ich stützte mich auf Sekundärquellen, in denen das so dargestellt ist. "Folgen" ist in dem Sinne gemeint, dass sie eine Anhängerin von ihm war. -- Nicola - Ming Klaaf 11:04, 30. Sep. 2013 (CEST)

Bildunterschrift zum Foto von Schachowskaja und Abramowitsch im Flyer

Das Foto zeigt die beiden nicht kurz vor dem für Abramowitsch tödlich endenden Absturz im April 1913, auch wenn Peter Supf das in seinem „Das Buch der deutschen Fluggeschichte“ behauptet. Es existiert eine ganze Serie von Negativen dieses Motivs. Ein nahezu identisches Foto wurde bereits ein Jahr zuvor im Heft Nr. 8 vom 17. April 1912 in der Deutsche Luftfahrer-Zeitschrift anlässlich eines Artikels über die Allgemeine Luftfahrzeug-Ausstellung ("Ala") veröffentlicht, die vom 3.–14. April 1912 in Berlin stattfand. Auf dem in der DLZ veröffentlichten Foto sind die gleichen Personen mit nahezu identischem Gesichtsausdruck und Körperhaltung zu sehen und die Stellung der Propeller des Flyers ist dieselbe. Daher ist das Foto zwar vor dem Unfall, aber eher im März/April 1912 als im April 1913 aufgenommen worden. Gruß --Flügelstier (Diskussion) 19:01, 19. Jun. 2019 (CEST)