Diskussion:Joe Johnson (Snookerspieler)

Dieser Artikel war am 29. Juli 2022 der Artikel des Tages.

Erfolge (Auswahl)

Guck' mal in die Tabelle unten, zweimal „Amateurturniere“? Er war doch 1986 Profi-Weltmeister. --Jürgen Oetting (Diskussion) 18:25, 18. Mär. 2020 (CET)

Danke für deinen Hinweis; natürlich sind es beim zweiten Mal die Profiturniere… Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:29, 18. Mär. 2020 (CET)

Review im Rahmen des 32. SW (17. März bis 21. Juli 2020)

Alle Jahre wieder von mir ein Snookerspieler, diesmal derjenige, der 1986 als Außenseiter zur allgemeinen Überraschung Weltmeister wurde. An sich ist der Artikel, den ich im Rahmen des letzten WBWs ausgebaut habe, fertig, ggf. werde ich an der einen oder anderen Stelle noch etwas kürzen und anderswo ggf. erweitern, sofern ich denn neue Quellen finde. Anmerkungen sind natürlich gerne gesehen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:47, 17. Mär. 2020 (CET)

Hallo Snookerado, der Artikel ist wie immer von dir kenntnisreich geschrieben und gut belegt. Mit Interesse habe ich natürlich als Nicht-Snooker-Fan vor allem die Informationen gelesen, die über die Platzierungen und Siege in Snooker-Turnieren hinausgingen, sehr schön :-)

Ein paar Kleinigkeiten könntest du noch verbessern:

• Du schreibst: "Sein eigentlicher Vater war pakistanischer Abstammung, während Johnson adoptiert wurde und von seinem Adoptivvater das Snookerspiel erlernte. Laut eigener Angabe war es jedoch sein Großvater, der ihm das Snookerspiel beibrachte." Das klingt für mich nicht ganz logisch formuliert, weil du hier die Abstammung, die Adoption und das Snookerlernen miteinander irgendwie schief miteinander verknüpfst. Wie wäre es damit: "Sein eigentlicher Vater war pakistanischer Abstammung, aber Johnson wurde als Kind adoptiert. Laut einigen Quellen soll Johnson das Snookerspiel von seinem Adoptivvater erlernt haben. Laut seiner Biografie war es jedoch sein Großvater, der ihm das Snookerspiel beibrachte."
• "Später galt Johnson als einer der führenden Amateurspieler seiner Zeit, nachdem er unter anderem drei Mal die Snooker-Meisterschaft von Yorkshire sowie die nationale U19-Meisterschaft gewonnen hatte." - Später? Wann genau? Im Alter von? Vielleicht einfach "Als Teenager"?
• Den folgenden Satz verstehe ich nicht ganz: "Hervorgehoben wird zudem, dass sein WM-Gewinn mehr oder weniger ein Jahr nach der Valley-Parade-Feuerkatastrophe, einem Brand in einem Fußballstadium seiner Heimatstadt mit 56 Toten, erfolgte." Vielleicht so? "Die lokale Presse in seiner Heimatstadt Bradford würdigte außerdem seinen WM-Titel als eine positive Nachricht für die Stadt, nachdem sich gerade die Valley-Parade-Feuerkatastrophe jährte, ein Brand in einem Fußballstadium Bradfords mit 56 Toten."
• Letzte Profijahre: "Trotzdem stürzte er auf der Weltrangliste über Rang 90 auf Rang 96 ab." - Ist ein Abstieg um gerade mal 6 Plätze, zumal so weit unten, noch ein Absturz?
• "Mindestens 2010 besaß Johnson zwei Snookerclubs in West Yorkshire sowie drei Trainingsakademien." Meinst du: "Spätestens 2010 besaß Johnson zwei Snookerclubs in West Yorkshire sowie drei Trainingsakademien." oder "2010 besaß Johnson mindestens zwei Snookerclubs in West Yorkshire sowie drei Trainingsakademien."?
• Von der Länge finde ich ihn gut. Als Nicht-Snooker-Experte lesen sich die Abschnitte über Platzierungen und Turniere nicht so spannend, aber ich denke, du hast hier ein ganz gutes Maß gefunden - nicht zu viel, nicht zu wenig. Ein Snookerfan will das sicher ausführlicher wissen als ich.
• Willst du die von dir zitierten Bücher nicht noch in einem Abschnitt "Literatur" auflisten und nicht nur unter den Einzelnachweisen?

Ich habe mir erlaubt, ein paar Tippfehler und etwas Kleinkram schon direkt im Artikel auszubessern. Schöner Artikel - weiter viel Erfolgt im Wettbewerb! --Emmy Sophie (Diskussion) 16:20, 25. Mär. 2020 (CET)

Hallo Emmy Sophie, erstmal vielen Dank für deine Korrekturen im Artikel und natürlich auch für deine Anmerkungen hier:

• Eine schwierige Stelle, ich weiß. Ich habe mal deinen Vorschlag in leicht veränderter Variante eingefügt, schau mal bitte, ob das so passen könnte. Meine persönliche Theorie ist ja, dass er von seinen Großeltern adoptiert wurde und somit beide Angaben richtig sind, mangels Belegen würde das aber Theoriefindung sein.
• Danke für den Hinweis, so umgesetzt.
• Auch hier danke für dein Hinweis, den ich leicht abgeändert umgesetzt habe. Ich glaube zwar auch, dass das vor allem in der lokalen Presse geschrieben wurde, nur würde die Formulierung an dieser Stelle nicht ganz glücklich wirken, wo ich ja als Beleg ein Buch verwende…
• Ein Absturz ist natürlich ganz was anderes, da habe ich wohl nicht aufgepasst…
• an sich habe ich deine zweite Variante mit dem Jahr am Anfang genommen, das passt wohl noch am besten. Das „mindestens“ habe ich weggelassen, weil es sich eigentlich nicht auf die Einrichtungen, sondern auf das Jahr bezog. Aber wie gesagt, so passt es wohl am besten.
• Zwei der Bücher, in denen Johnson bzw. das WM-Finale 1986 gesondert behandelt werden, habe ich in den neuen Literaturabschnitt übernommen. Im dritten Buch wird er nur erwähnt, aber weil mir das Buch wie auch eines der Bücher im Literaturabschnitt nicht vorliegt und Google Books meint, dass da keine Seitenzahlen existieren würden, musste ich das Kapitel angeben. Naja, ist immer noch besser als nichts.
• Vielleicht kürze ich in den nächsten Tagen noch ein paar Spieler- und Turniernamen weg, aber das hängt von meiner Zeit ab.

Im Übrigen wünsche ich dir natürlich auch viel Glück beim Wettbewerb, vielleicht komme ich noch dazu, mich mit einem Review deines Artikels zu revanchieren! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:31, 25. Mär. 2020 (CET)

Augenprobleme

Die Quelle the northern echo 2017-07-20 gibt mir den Eindruck, dass die drei Lasereingriffe von 1991 bis Ende 2015 / Anfang 2016 nicht die Ursache für die Beinahe-Erblindung des einen Auges sind, sondern Fehlsichtigkeit korrigieren sollten. In der Überschrift steht zwar "... laser surgery which has left him almost blind in his left eye". Aber weiter unten dazu: "They over-corrected but it’s settling down ... they hope to be able to fix it soon", wonach es nicht dramatisch zu sein scheint. Es ist aber auch die Rede von grauem Star, und dieser ist wohl eher das Problem. Der Teil "CATARACT removal usually seems to work wonderfully" deutet für mich darauf hin, dass eine Star-Operation geplant ist, aber es wird nichts Genaueres gesagt. Ich vermute, dieser Journalist hat die beiden Sachen durcheinandergebracht.--Megatherium (Diskussion) 15:17, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Megatherium, ich schau’s mir nachher an. Gerade bin ich etwas unter Zeitdruck. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:42, 21. Aug. 2020 (CEST)

Hm, alles etwas komisch. Ich habe es jetzt etwas allgemeiner formuliert, so dürften wir jedwede Möglichkeit eigentlich abgedeckt haben, oder? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:57, 21. Aug. 2020 (CEST)

KLA-Kandidatur 2. bis 22. August 2020 (lesenswert)

Joe Johnson (* 29. Juli 1952 in Bradford, West Yorkshire, England) ist ein ehemaliger englischer Snookerspieler, der zwischen 1979 und 2004 für 25 Saisons auf der Profitour spielte. Sein größter Erfolg war der im Allgemeinen als überraschend bewertete Gewinn der Snookerweltmeisterschaft 1986, welcher zugleich auch sein einziger Gewinn eines Ranglistenturniers war. Zuvor konnte Johnson zumeist eher mittelmäßige Ergebnisse vorweisen, beispielsweise gewann er erst im Rahmen der Weltmeisterschaft 1986 zum ersten Mal ein Spiel im Crucible Theatre, dem Spielort der WM-Hauptrunde. Nach einigen weiteren, kleineren Erfolgen im Anschluss an seinen WM-Titel verabschiedete sich Johnson zu Beginn der 1990er-Jahre aus der Weltspitze. Trotz mehrerer gesundheitlicher Probleme blieb er bis 2004 Profispieler und engagierte sich im Folgenden vor allem in der Jugendförderung und im Senioren-Snooker. 2013 wurde er in die Snooker Hall of Fame aufgenommen.

Mein – zugegebenermaßen nicht allzu guter – Beitrag zum letzten SW, der bei diesem keinen Erfolg hatte und anschließend von mir drastisch gekürzt wurde. Mit der zweiten Grafik komme ich irgendwie nicht klar; bei mir wird die im Artikel nur sehr blass angezeigt, mit dem Medienbetrachter ist aber das Gegenteil der Fall. Falls irgendwer eine Idee hat, wie man die Artikel-Darstellung verbessern könnte, wäre ich sehr dankbar. Davon abgesehen glaube ich, dass der Artikel (mittlerweile!) die Lesenswert-Kriterien erfüllen dürfte und stelle ihn hiermit zur Kandidatur. Für Fragen, Kritik und ähnliches stehe ich selbstverständlich zur Verfügung und bleibe als Hauptautor  Neutral. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:20, 2. Aug. 2020 (CEST)

Ich habe es nur mal überflogen, muss aber gestehen, es kommt keine Lesefreude auf. Das sind in weiten Teilen hölzerne, gestelzte Sätze. Nur mal als ein Beispiel der Absatz Vor allem in Hinsicht auf die Zeit vor seinem WM-Titel wird Johnson als ein Spieler eingeschätzt, dessen Ergebnisse nicht dessen Talent widerspiegelten. Nachdem er mit dem WM-Titel in dieser Sache Selbstvertrauen erlangt hatte, bekam er ab Ende der 1980er-Jahre zunehmend Herz- und später auch Augenprobleme, welche sein Spiel beeinträchtigten.[9] So erlitt er bis 2017 sieben Herzinfarkte, hatte einen vierfachen Koronararterien-Bypass sowie drei Augeneingriffe mit einem Laser, durch die er auf seinem linken Auge beinahe erblindete.

So schreiben im Allgemeinen Leute, die Wenig als Viel verkaufen wollen. Das ist hier nicht der Fall. Ich würde dennoch sehr begrüßen, wenn der Artikel noch einmal von Jemandem mit Sprachgefühl durch gegangen wird. Das sprachliche Holz muss unbedingt gehackt werden. Was ich mich immer frage ist beispielsweise, was dieses "welche" immer soll. und später auch Augenprobleme, die sein Spiel beeinträchtigten - warum nicht ganz simple Sprache? Man muß Artikel nicht clever klingen lassen wollen. Einfache, klare Sprache ist völlig ausreichend. Hier hat alles seine Berechtigung auch Snooker. Sicher, wir brauchen keine Sportpresse-Sprache. Aber eben auch nicht das Gegenteil. Wäre schade um die viele Mühe des Artikels. Da aber für viele Leser Billard durchaus als Sport sperrig im Zugang ist, sollte es die Sprache des Artikels einfacher, nicht schwerer machen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 19:08, 2. Aug. 2020 (CEST) PS: beim zitierten Absatz beginnt es mit einer Faktenbehauptung, die nicht belegt ist. Wer sind diese Leute, die Johnson so einschätzen und wo kann man das nachlesen? So allein steht der Satz im übrigen auch genau so da - allein. Auch mit dem Satz danach ist da keine echte Einordnung vorgenommen.

Naja, Formulierungen sind immer irgendwo eine Geschmacksfrage, von daher ist es sicherlich unmöglich, einen Artikel für alle "interessant" zu formulieren. Ein paar Stellen habe ich umformuliert und den von dir zitierten Absatz zusätzlich korrigiert beziehungsweise präzisiert („Snooker-Autor“ klingt zwar etwas plump, aber mir fällt nicht wirklich eine bessere Bezeichnung ein). Grüße, --Snookerado (Diskussion) 21:16, 2. Aug. 2020 (CEST)

Der stört mich gar nicht. Aber es ist eine sehr anonyme Aussage. Vielleicht kann man ja zwei drei besonders renommierte Namen nennen. -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 23:07, 2. Aug. 2020 (CEST)

Naja, „renommiert“ ist Chris Turnier sicherlich irgendwo schon. Schließlich war sein Chris Turner’s Snooker Archive eine der ersten großen Snooker-Websites. Das im Artikel zu erwähnen ist aber meiner Meinung nach zu viel des Guten – schließlich geht es hier um Joe Johnson und nicht um Chris Turner. Die anderen erwähnten Personen im Kapitel „Spielweise“ sind im Übrigen auch durchaus „renommiert“ – Steve Davis als sechsfacher Weltmeister und (Fernseh)experte, Hector Nunns als einer der führenden Snooker-Journalisten und das Autorenduo Williams/Gadsby sind jetzt auch nicht 0815-Autoren. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:18, 3. Aug. 2020 (CEST)

OK, nochmal: es ging darum, dass eine faktische Aussage getroffen wurde, die wirklich in keiner Weise nachvollzogen werden konnte. Die Umformulieringen sind jetzt schon viel besser. Auch wenn zum Teil die Aussage in der Intention umgedreht ist. Doch jetzt definitiv besser, danke! -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 02:12, 4. Aug. 2020 (CEST)

Herrje, wie viele Bretter vorm Kopf waren das jetzt? Jedenfalls danke für die Hinweise! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 12:40, 4. Aug. 2020 (CEST)

Nach Durchsicht der Kriterien für lesenswerte Artikel würde ich trotz der Kritik an der Sprache für  Lesenswert stimmen. Ja, an der einen oder anderen Stelle könnte man den Artikel noch sprachlich verbessern, aber er ist dennoch gut verständlich und erfüllt m.E. sonst alle Kriterien für lesenswert: klar gegliedert, gut bequellt, eine ordentliche Einleitung und auch für sportliche Laien wie mich nachvollziehbar. Da sprachliche Holprigkeiten in lesenswerten Artikeln toleriert werden, finde ich das noch alles im Rahmen - wenn es um eine Exzellenzkandidatur ginge, wäre es etwas anders. Snookerado, ich war mal so frei und habe noch ein paar sprachliche Dinge geglättet, bei Nichtgefallen mach es einfach rückgängig. --Emmy Sophie (Diskussion) 16:51, 5. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Emmy Sophie, vielen Dank für die Stimme und natürlich auch für die sprachlichen Änderungen! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 19:07, 5. Aug. 2020 (CEST)

 keine Auszeichnung Leider kann ich mich für den Artikel nicht wirklich erwärmen. Irgendwie wird für mich die Persönlichkeit jenseits der reinen sportliche Karriere nicht wirklich deutlich. Das muss nicht am Autor liegen, es kann auch sein, dass da einfach nicht genug interessante Substanz ist . Auf jeden Fall ist der Artikel für mich kein Lesevergnügen. Freundliche Grüße --Lutheraner (Diskussion) 17:53, 9. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Lutheraner, beziehst du dich generell auf die SW-Version oder auf die aktuelle Version? Im Vergleich zur SW-Version habe ich mittlerweile viel gekürzt und die Angaben zum persönlichen Leben in einem Abschnitt gesammelt. Andere haben auch noch einige sprachliche Mängel behoben. Generell kann ich nur das einarbeiten, was die Quellen so beschreiben. Dass da leider nicht viel über die Persönlichkeit Johnsons steht, ist natürlich schade, aber weder ich noch der Artikel können daran etwas ändern. Ich habe gerade eben nochmal die wichtigsten Quellen konsultiert und ein, zwei Sachen ergänzt, mit denen man sich vielleicht eher ein Bild von Johnson bilden kann. Zum Lesevergnügen lässt sich nur sagen, dass das irgendwo Geschmackssache ist. Wie oben geschrieben, wurden auch einige Sachen geändert, falls du noch bestimmte Stellen hast, die dir als sehr komisch formuliert aufgefallen sind, bitte ich um einen entsprechenden Hinweis. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 18:27, 9. Aug. 2020 (CEST)

Ich schließe mich inhaltlich weitgehend dem Votum von Emmy Sophie oben an. Sportlerbiografien sind nicht gerade ein dankbares Terrain für Auszeichnungskandidaturen und auch ich sehe einige sprachliche Holprigkeiten, die teilweise aber auch durch die Materie bedingt sind. Insgesamt erhält der Artikel aber durchaus interessante Hintergrundinformationen (neben den nötigen, mMn insgesamt vorbildlich referenzierten sportlichen Aspekten) die ihn, wenn auch knapp,  Lesenswert machen. --Dasmöschteisch (Diskussion) 17:31, 11. Aug. 2020 (CEST)

Für mich durchaus  Lesenswert - excellent ist natürlich etwas anderes. --Methodios (Diskussion) 23:18, 11. Aug. 2020 (CEST)

daran hätte ich bei Johnson auch nicht gedacht. Ich bin heute noch von den Exzellent-Stimmen bei Terry Griffiths überrascht! Vorlage:Smiley/Wartung/;-)  Grüße, --Snookerado (Diskussion) 22:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Mal quer gedacht: Die lange Karriere liest sich als eine niederschmetternde Serie von Misserfolgen. Dann kommt ein Kapitel Spielweise, in dem nachgetragen wird, dass "The Shoe" als großes Talent gerühmt wird. Kann man das nicht nach vorne ziehen (nach Persönliches, vor Karriere) und innerhalb dieses Kapitels das Votum von Luke Williams und Paul Gadsby voranstellen? Denn was sein Spiel besonders machte, sollte man imho mehr ins Schaufenster stellen als seine Bypässe und seine Brille. Grüße: --Ktiv (Diskussion) 19:27, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Ktiv, danke erstmal für die Anmerkungen. Die Misserfolge muss man auch immer etwas in Relation brachten – eine Niederlage im Viertelfinale ist bei einem Turnier mit einer Hauptrunde ab der Runde der letzten 64 nicht allzu schlecht. Natürlich muss man auch beachten, dass Johnson nur kurze Zeit auf sehr hohem Niveau spielte und dann auch viele Jahre auf einem mittelmäßigen. Den Spielweise-Abschnitt würde ich eigentlich gerne da unten lassen wollen, ansonsten hätten wir bei den Sportlern wohl ein wenig ein Kuddelmuddel. Mir wäre jedenfalls kein Artikel bekannt, in dem die Spielweise vor der Karriere abgehandelt wird. Den Williams/Gadsby-Abschnitt habe ich aber jetzt an den Anfang gestellt. Grüße und danke nochmal, --Snookerado (Diskussion) 22:05, 12. Aug. 2020 (CEST)

Hallo Marcus Cyron, Lutheraner, im Laufe der Kandidatur haben verschiedene Personen an der Sprache des Artikels Hand angelegt und sie dadurch meiner Meinung nach verbessert. Generell ist die Sprache und damit auch das Lesevergnügen, wie schon gesagt, irgendwo Geschmackssache und sprachliche Holprigkeiten sind ja zumindest für Lesenswert kein Ausschlusskriterium. Zudem habe ich, wie schon oben geschrieben, noch ein paar persönliche Informationen ergänzt, aber leider lässt sich keine direkte Einordnung wie „Familienmensch“ oder ähnliches finden. Gibt es noch Punkte, die noch verbesserungsbedürftig sind? Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:25, 15. Aug. 2020 (CEST)

Wenn ich ehrlich bin, kommt der Artikel aus meiner Sicht nicht ganz an das Niveau der zuletzt ausgezeichneten Snooker-Biographien von Doug Mountjoy und Peter Ebdon heran - aber das kann, wie schon zuvor bemerkt wurde, einfach auch auf die unterschiedlichen Karriereverläufe oder die Quellenlage zurückzuführen sein. Insgesamt kann ich mich den Ausführungen von Dasmöschteich und Emmy Sophie nur anschließen und halte den Artikel für (wenn vielleicht auch "knapp")  Lesenswert--Laps 16:02, 15. Aug. 2020 (CEST)

Also der Artikel ist nach wie vor etwas unrund. Aber es geht ja nicht um Exzellent. Lesenswert dürfte er zumindest knapp sein. Nicht dein Meisterwerk, Snookerado, aber zweifelsohne eine Bereicherung.  Lesenswert -- Marcus Cyron Tell me lies, Tell me sweet little lies 01:32, 17. Aug. 2020 (CEST)

Für mich ist der Artikel jetzt  Lesenswert. Ein Punkt, der mir noch nicht gefällt, ist die Metapher "Abschied aus der Weltspitze", aber mir fällt keine gute Alternative dazu ein.--Megatherium (Diskussion) 14:15, 17. Aug. 2020 (CEST)

Danke euch beiden und @Megatherium auch nochmal für die ganzen sprachlichen Verbesserungen. Möglich wäre vielleicht so etwas die Sukzessive Verschlechterung (auf der Weltrangliste), aber das ist auch schon wieder zu lang. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 15:56, 17. Aug. 2020 (CEST)

Vielleicht "Abstieg von der Weltspitze"? --Emmy Sophie (Diskussion) 14:12, 19. Aug. 2020 (CEST)

Auch eine Möglichkeit, mir soll beides recht sein. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 17:31, 19. Aug. 2020 (CEST)

Bitte überdenkt die Einleitung. Sie beschäftigt sich ausführlich damit, dass und warum der WM-Sieg überraschend war. So eine Einschätzung ist eigentlich klassischer Inhalt für den Hauptteil. Außderdem wirkt die Einleitung unötig aufgebäht. Vorschlag: "Sein größter Erfolg war der Gewinn der Snookerweltmeisterschaft 1986. Er blieb auch sein einziger Gewinn eines Ranglistenturniers. Nach seinem WM-Titel gelangen ihm nur wenige weitere Erfolge. --2003:F5:708:B800:34E4:D4FA:4AAF:C877 12:43, 20. Aug. 2020 (CEST)

Hm, schwierig. Der überraschende WM-Gewinn ist eigentlich der bekannteste und wichtigste Aspekt von Johnsons Karriere und sollte daher auch entsprechend in der Einleitung thematisiert werden. Als eine Art Gegengewicht muss dann aber auch der Rest der Karriere jedenfalls grob umschrieben werden. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:57, 20. Aug. 2020 (CEST)

Verstehe. Könnte dann vielleicht nur dieser Satz raus: So konnte er erst bei der Weltmeisterschaft 1986 ein Spiel im Crucible Theatre, dem Spielort der WM-Hauptrunde, gewinnen.? Der unerwartete Sieg wird dann beschrieben durch 1. die überraschten Beobachter und 2. Johnsons vorherige mittelprächtige Ergebnisse. Der kursive Satz ist nur ein dritter, freilich prägnater, Hinweis für die mäßigen Resultate.

Drei Hinweise auf seinen Überraschungserfolg sind einer zu viel des Guten für die Einleitung. Später ist eine Erwähnung kein Problem.

Viel Spaß und gutes Gelingen bei der Kandidatur.--2003:F5:708:B800:E1E9:3387:7E25:7660 22:19, 20. Aug. 2020 (CEST)

Megatherium war schneller. Danke für den Vorschlag! Grüße, --Snookerado (Diskussion) 14:31, 21. Aug. 2020 (CEST)

Bei den Belegen sollten Seitenzahlen genannt werden und nicht pauschal auf ein Kapitel verwiesen werden. Sonst kann man sich die Belegarbeit auch ganz sparen und einfach ein Buch unter dem Abschnitt Literatur angeben. Wenn google books keine Seitenzahlen angibt, dann muss man sich das Buch mal besorgen (ausleihen). --Armin (Diskussion) 15:35, 21. Aug. 2020 (CEST)

Das ist ja gerade das Problem an der Sache. Aber so ist es in meinen Augen besser als nichts – das Kapitel ist mE nicht allzu lang und die Angabe deshalb wohl besser als das ganze Buch, da konkreter. Ich werde aber mal schauen, was sich das machen lässt. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 16:03, 21. Aug. 2020 (CEST)

Mit 6x  Lesenswert, 1x  keine Auszeichnung und mehreren Kommentaren ohne Votum, ist der Artikel in dieser Version
als lesenswert gewählt. Gravierende Mängel wurden nicht aufgezeigt, allerdings wurde der Artikel mehrheitlich
als "knapp lesenswert" eingestuft. Übertragen von KLA durch --Krib (Diskussion) 16:17, 22. Aug. 2020 (CEST)

Großvater

Welcher Großvater? Der Vater von seinem leiblichen Vater, der Vater von seinem Adoptivvater, der Vater seiner leiblichen Mutter oder der Vater seiner Adoptivmutter?--199.247.38.30 12:52, 29. Jul. 2022 (CEST)

Gute Frage, keine Ahnung. Grüße, --Snookerado (Diskussion) 13:29, 29. Jul. 2022 (CEST)