Diskussion:Johann Nestroy

Erforderliche Lemma Korrektur

Hieß er nicht Johann Nepomuk Nestroy?

Er hiess mit vollem Namen Johann Nepomuk Eduard Ambrosius Nestroy. Ich habe mir erlaubt, den Namen, der ja auch der Name des Artikels ist, auf das heute übliche Format zu kürzen, um Verwirrung zu vermeiden. Im Artikel steht der volle Name -- ADAXL

Das Nepomuk ist wichtig. Nicht nur weil Nestroys Vater seinen Sohn nur "Muki" nannte, sondern auch weil in Österreich "Johann Nepomuk" ein einzelner Name ist (wie Johann Baptist)--131.130.135.193 11:06, 19. Aug 2006 (CEST)

Ich bin auch der Meinung dass der Nepomuk unbedingt in den titel muss! 80.171.51.154 22:08, 19. Jul. 2007 (CEST)

Ja, der Nepomuk muss in den titel. MEKR 06:40, 11. Dez. 2011 (CET)

Natürlich muss "Nepomuk" in den Titel. Und wie macht man das? --Algebraa (Diskussion) 13:26, 20. Apr. 2012 (CEST)

Ich halte das für völligen Unsinn. Sowohl Wurzbach als auch ADB schreiben nur Johann, NDB schreibt nur den Johann kursiv und setzt ihn somit ebenfalls so an, die GND setzt ihn als "Nestroy, Johann" an, AEIOU schreibt "Nestroy, Johann (Nepomuk Eduard Ambrosius)" (also den Nepomuk mit in die Klammer) und so ziemlich alle Theaterplakate und Bücher, die ich jemals sah, schreiben nur Johann. Die Nestroygesellschaft nennt ihn auf ihrer Homepage Johann Nestroy. Die krit. Gesamtausgabe ist eine von "Johann Nestroy": http://nestroy.at/eingang.html Lediglich Kindlers Lit.lexikon setzte ihn "Johann Nepomuk Nestroy" an, nennt dann aber im Literaturteil auch nur einen einzigen Titel (eine Bibliographie von 1980), die den Nepomuk im Titel hat. Auch die Stadt Wien schreibt den Nepomuk mit rein, aber das war's auch schon so ziemlich, wenn man bei Google etwas sucht außer Wikipedia-Klonen. Die 2012er-Biographie von W. Edgar Yates schert aus dem Rest der Literatur auch aus und hat den Nepomuk. Natürlich gehört der Nepomuk zum Namen, und er steht ja auch zurecht in der ersten Zeile, aber die mit überwältigend großem Abstand übliche Ansetzung ist nun mal im deutschen Sprachraum heute wie früher "Johann Nestroy", ohne den Nepomuk. Der übliche Name soll laut unseren Namenskonventionen Lemma sein, und daher werde ich den Artikel verschieben. --AndreasPraefcke (Diskussion) 11:38, 23. Jun. 2013 (CEST)

Werke

Im Kapitel Werke befindet sich auf anderen biographischen Seiten eine Liste der Werke der betreffenden Person (vgl. Friedrich Schiller u. Wolfgang Goethe) oder eine Zusammenfassung des Werks. Bei diesem Artikel finde ich dort eine Liste von Veröffentlichungen jener Werke aber keine Information über diese. Deshalb wollte ich diese Liste zu Literatur verschieben, wo sich üblicherweise Verweise auf Druckwerke befinden, vielleicht sollten wir aber ein eigenes Kapitel "Veröffentlichungen" oder ähnliches einführen. – Hokanomono 07:18, 22. Jun 2005 (CEST)

Danke für Deine Antwort, Hokanomono! Die Listen von "Werken" bei anderen Schriftstellern wirken etwas willkürlich zusammengestellt; ein sinnvolles Kriterium ist hier aber auf jeden Fall, wenn es bereits einen eigenen Artikel zum jeweiligen Werk gibt. Der ursprüngliche Ansatz ist aber sicher, daß hier aus den verschiedensten Gründen "bekannte" (?) oder "berühmte" (?) Werke ausgewählt werden, damit es beim Leser "klingelt"... Bei Nestroy, der ja doch einigermaßen häufig gespielt wird (siehe Hinweise im Artikel bei den Links) und überraschend aktuell ist, meint "Werke" ganz einfach und enzyklopädisch sein greifbares, veröffentlichtes Werk. (Muß unterbrechen, mach gleich weiter, sorry.--Albrecht1 09:41, 22. Jun 2005 (CEST)) Bei "alten" Autoren wie Nestroy halte ich es schon für wichtig, Hinweise auf das erreichbar publizierte Werk zu bekommen, idealerweise kommentiert (Gutenberg-Projekt nützt da gar nix, oder weißt Du, was "Polizeieinrichtungen" bei Goethe sind? Daß dazu Spitäler, oder Altersheime gehören, muß uns Heutigen schon in Erläuterungen nahegebracht werden.) Was nicht ausschließen mag, einige Stücke unter der Unterüberschrift "Auswahl von Stücken" oder so ähnlich aufzulisten. - "Literatur" nun, so dachte ich, sei auch bei Wikipedia eindeutig als Sekundärliteratur definiert. Ist sicher von Dir nicht in Frage gestellt, oder? - Übrigens: Klar, daß bei Goethe, Schiller, etc. dringend die kommentierten Werkausgaben ergänzt gehören, bin nur noch nicht dazugekommen. Lg, --Albrecht1 10:43, 22. Jun 2005 (CEST)

Ich vermute der Auffassungsunterschied besteht darin, dass ich posthum zusammengestellte, kommentierte Gesamtausgaben nicht als Werke Nestroys ansehe. Eigentlich ist das nicht so wichtig. Deine Kritik an der Auswahl der Werke bei anderen Artikeln ist überzeugend. Meine Frustration über das Kapitel mag seinen Ursprung in der Enttäuschung haben, dass ich dort nicht fand, was ich gesucht hatte. Vielleicht vergessen wir das ganze einfach. Nichts für ungut, Hokanomono 21:00, 22. Jun 2005 (CEST)

Hallo Hokanomono: Was hast Du gesucht? (Es gibt auch bei Reclam Einzelausgaben und m. W. zusätzliche Erläuterungsbände. Nur die alle aufzuführen, bringt nicht viel: Erstens ist's wieder nur eine Auswahl, und zweitens basieren sie auf den Werkausgaben.) Oder ging's um Biografisches? Helfe Dir gerne weiter, wenn ich kann. lg., --Albrecht1 09:48, 23. Jun 2005 (CEST)

Im Artikel Buch Judit wird eine Parodie Nestroys auf Hebbels 'Judith' erwähnt. Ich wollte nachschaun, welches Werk Nestroys damit gemeint sein könnte. – Hokanomono 18:16, 23. Jun 2005 (CEST)

Da ist sicher seine Travestie mit Gesang Judith und Holofernes vom 13. März 1849 gemeint. Bei Rommel im 4. Band S. 163ff.; lieferbar ist auf jeden Fall eine Reclam-Ausgabe (ISBN 3-15-003347-0), ob es auch einen grünen Reclam-Erläuterungsband dazu gibt, konnte ich so schnell nicht herausfinden. In der großen Neu-Edition seines Werks bei Deuticke(-Zsolnay) müßte das Stück auch lieferbar sein, entsprechend hochpreisig, da sorgfältigst entlang der Quellen ediert und kommentiert; jede bessere UB müßte das haben. lg, --Albrecht1 07:33, 24. Jun 2005 (CEST) - Im von Dir erwähnten Buch Judit-Artikel hab ich's ergänzt. Danke für den Hinweis!lg,--Albrecht1 07:45, 24. Jun 2005 (CEST)

Werke II

Abgesehen von der Diskussion oben, finde ich es schon etwas seltsam, dass nicht einmal die in der Wikipedia behandelten Werke verlinkt sind, so etwa Talisman. Zumindest die sollte man VOR den Gesamtausgaben einfügen. --Griensteidl 21:30, 5. Dez 2005 (CET)

Werke

Hallo. ich fände es sehr sinnvoll, weiter EINZELNE Werke von Nestroy anzugeben. allein aus einer Vorlesung zum Thema "Wiener Komödie 1750-1869" kann ich noch ein paar Werke mit Titel, Jahr der Urauffühung, Entstehungsgeschichte...etc. angeben. ich habe (zumindest in nächster Zeit) nicht vor, zu diesen Werken Artikel zu verfassen, allerdings fände ich ihre Erwähnung durchaus wünschenswert. Man will ja nicht unbedingt immer nur das lesen was man schon weiß, sondern auch mal was Neues. ;) die werke daselbst wären: Freiheit in Krähwinkel. Posse mit Gesang in zwei Abteilungen und drei Akten (Uraufführung: 1. Juli 1848) Reclams Universal-Bibliothek 8330; Höllenangst. Posse mit Gesang in drei Akten (Uraufführung: 17. Nov. 1849) Reclams Universal-Bibilothek 8382; Einen Jux will er sich machen. Eine Posse mit Gesang in vier Aufzügen (Uraufführung 10.März 1842) Reclams Universal-Bibliothek 3041; usw. bei einem Volständigen Artiekl sollte eine halbwegs umfangreiche Werkliste nicht fehlen. grüße, cheshirecat Cheshirecat 00:41, 12. Apr 2006 (Sign. nachgetragen)

Stimmt, sonst glaubt noch jemand, dass Nestroy der Autor von "Sämtliche Werke", "Gesammelte Werke" sowie "Stich- und Schlagworte" ist... --Gledhill 01:03, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich stelle mal ein paar der bekanntesten Stücke zusammen, vor allem die, zu denen es bereits Artikel gibt. Das ist eine gute Anregung, danke Cheshirecat! Unter der Unterkapitelüberschrift Häufig gespielte Stücke Nestroys, oder so ähnlich. Die maßgeblichen Werkausgaben bleiben natürlich als Standard :-)) - Vorher jedoch möchte ich ein paar Mißstände in der Bio beseitigen. Lg., --Albrecht1 06:52, 1. Jul 2006 (CEST)

Quellenangabe??

Da ich den Abschnitt „Würdigung" aus verschiedenen Quellen zusammengestellt und selbst formuliert habe, habe ich heute den entsprechenden Baustein wieder entfernt. Bei einem vom Wikipedia-Mitarbeiter selbst gestalteten Test sind solche Forderungen auch völlig unnötig (es soll ja auch Wikipedianer geben, die nicht nur abschreiben, sondern selbst denken ;-) ). --ECeDee 17:10, 20. Mai 2007 (CEST)

aus verschiedenen Quellen zusammengestellt - dann sollte es ja ein leichtes sein, diese anzugeben. Gerade bei wertenden Aussagen sind Quellenangaben wichtig (vgl. Wikipedia:Quellenangaben). Zur technischen Umsetzung gibt es hier eine Anleitung. Ich bitte darum, dies nachzuholen. Grüsse,--Michael 09:42, 21. Mai 2007 (CEST)

Du sollst Dir nichts ausdenken, sondern nur belegt berichten, was zitierfähige Quellen geschrieben haben, s. WP:NPOV, WP:QA usw. Bereits die Überschrift "Würdigung" ist POVig und so geht es weiter. Ähnliches POV-Geschmiere gab es bereits woanders. Wenn ich Dich noch einmal erwische, dass Du irgendwo Dein POV reintust, landest Du sofort wie jeder POV-Pusher unter Wikipedia:Vandalismusmeldung. Ist das jetzt soweit verständlich oder gibt es immer noch irgendwelche WP:NPOV-Verinnerlichungsschwierigkeiten? --AN 10:08, 21. Mai 2007 (CEST)

Zitat von AN am 10. Januar 2005 auf seiner eigenen Disk-Seite: "Vielen Dank, aber mir fehlt oft die Diplomatie, die dazu notwendig ist."
Kein weiterer Kommentar. --ECeDee 11:14, 23. Mai 2007 (CEST)

Die "Würdigung" erscheint mir von Egon Fridell übernommen worden zu sein, oder? ;-) (meine Quelle: http://hoerbuecher.komplett-media.de/h_club_der_verbannten_dichter_lesebuch_cd,pid,78,rid,52,kd.html)212.77.172.30 14:56, 30. Dez. 2008 (CET)

"Marie Weiler, mit der er allerdings nie verheiratet war"

Das ist überflüssig, da man damals nach einer Scheidung zu Lebzeiten der Exfrau nicht noch einmal heiraten durfte.--194.166.45.3 17:14, 18. Nov. 2013 (CET)

Wilhelmine Nespiesni

Da (auch durch Relevanzcheck bestätigt), ein eigenes Lemma für Nestroys Frau wohl nicht die RK-Hürde schaffen würde - sie war ja "nur" Gattin einer Berühmtheit - wurde ein etwas ausführlicheres, aber IMHO für den Abschnitt "Leben" notwendiges Unterkapitel hier eingebaut. Der genannte Abschnitt "Leben" verträgt allerdings ohnehin mehr Informationen, denn das wird sehr sunmmarisch abgehandelt. Ich werde demnächst an einer Ergänzung arbeiten, womit auch eine bessere Ausgewogenheit entsteht. servus aus Wien, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 20:19, 24. Jun. 2014 (CEST) PS: Die obige IP-Feststellung wird durch die heutige Ergänzung einerseits bestätigt, andrerseits im Artikel valide erklärt...

Textergänzung mit refs, lit & links erledigt, servus --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 12:07, 26. Jun. 2014 (CEST)

"Franz Zacher Edler von Sonnenschein"? Der Mann hieß "von Sonnenstein"! Wenn man sich die "Populär-Quellen" dieses Artikels ansieht, könnte man glauben, dass die Nestroy-Forschung in der Welt der Wissenschaft noch nicht angekommen ist.--suessmayr 16:51, 26. Mär. 2015 (CET)

Sorry, den Namen Sonnenstein finde ich nirgendwo - aber Du hast ja sicherlich eine valide "Nicht-Populär-Quelle" dafür, oder? Neugierig, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 17:04, 26. Mär. 2015 (CET)

Ich habe ein Foto des originalen Taufscheins vor mir und dieser lautet wie folgt: "Endesgefertigter bezeuget hiermit, daß von dem Herrn Franz Joseph Graf Zichy de Vasonkö katholischer Religion, mit der Katharina edle v. Sonnenstein gebohrne v. Nespiesny, gesetzmässig von Ihrem Gatten getrennt, katholisch, wohnhaft auf der Laimgrube Nro 37 ein unehliches Mädchen erzeugt worden, welches den zwölften May Ein tausend acht hundert vier von dem Hochwürd: Herrn Pfarrer Joseph Pichler in Gegenwart der Frau Katharina Watzlin Hebame als Pathin dem christkatholischen Gebrauche gemäß die h. Taufe empfangen und Selber der Name Maria Wilhelmine Philippine beygelegt worden sey." Auf dem Taufschein der älteren Schwester Maria Amalia, die am 23. Mai 1803 geboren wurde, ist die Mutter auch eine geborene von Sonnenstein." Ich ziehe diese Quelle jederzeit dem Buch von Helmut Ahrens vor.--suessmayr 09:20, 27. Mär. 2015 (CET)

Ich gkaube Dir das gerne, das Problem ist allerdings dass original research nicht als beleg gilt - und in allen mir zugänglichen Berichten lautet der Name Sonnenschein. So lange also keine öffentlich einsichtbare Quelle vorhanden ist, kann man das nicht ändern. Siehe dazu auch: [Franz Zacher Edler von Sonnenschein], [1], [2], [3] (weit hinunter scrollen), usw. servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 14:14, 27. Mär. 2015 (CET)

Nachsatz: In meiner Dokumentenmappe liegen zwei Tauf- und eine Heiratsurkunde meiner Vorfahren, in denen der Familienname anders geschrieben steht, als er es heute ist (ich muss bloß auf mein Türschild schauen) - also bitte bedenken, dass alte handschriftliche Belege da nach meiner Erfahrung (bei enzyklopädischen Nachforschungen) mit derartigen Objekten sehr oft nur bedingt aussagekräftig sind. Das ist auch mit ein Grund, warum so was nie als Beleg akzeptiert wird...

Mir ist schon klar, dass das nicht als Beleg gilt, sonst hätte ich es schon geändert. Ich will nur zeigen, dass Wikipedia konsequent immer jene Fehler für Weisheiten hält, die in schlechten Büchern tradiert werden. Was glauben Sie denn, was Ahrens' Quelle ist? Glauben Sie, er hat woanders "recherchiert" als in einem älteren ebenso schlechten Nestroy-Buch, wo der Name auch falsch ist? Wenn man Ihre Logik zu Ende denkt, so gibt es überhaupt kein "richtig" und "falsch", denn in der Primärquelle könnte ja immer ein Schreibfehler sein. Also: der gedruckte Fehler gilt, die Primärquelle ist irrelevant. Das ist epistemologischer Irrwitz.--suessmayr 19:26, 27. Mär. 2015 (CET)

Naja, das ist schon eine sehr eingeschränkte Sicht der Dinge, sich allein auf Ahrens einzuschießen - ich verwende ein paar Laufmeter Nestroy-Literatur, die älteste von ~1930, die jüngste bis heute aufgelegt (und da ist noch jede Fehlbehauptung älterer Werke später korrigiert worden!) *]. Und die wahre Crux bei Originalbelegen ist ja - bitte das als reine Gedankenspielerei, nicht als persönlichen Angriff, zu nehmen - dass jeder behaupten kann, er besitze ein Dokument, das etwas belege, ohne dass diese Behauptung für sonst wen verifizierbar ist! Und anzunehmen, die gesamte historisch-kritische Fachliteratur schreibe einfach nur ab, o.k., wer's glauben will, dem kann man seinen Glauben nicht widerlegen. Also bitte ein Fachbuch, wo's drinsteht, oder eben - meinetwegen zähneknirschend - akzeptieren. Hier ist kein Forschungsprojekt, sondern die Abbildung vorhandenen Wissens (soll sein auch mit unwidersprochenen Irrtümern). Schreib' doch ein Buch über Dein Wissen, lass es die Fachwelt beurteilen und es passt, sorry, so läuft's. Nix für ungut, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 19:52, 27. Mär. 2015 (CET)

• ] ist Dir z.B. die 35-bändige Ausgabe von Jürgen Hein/Johann Hüttner/Walter Obermaier/W. Edgar Yates: Johann Nestroy, Sämtliche Werke, Historisch-kritische Ausgabe. bekannt?

Ich habe die archivalischen Recherchen von Obermaier verfolgt. Er beschränkte sich auf das Ansehen von Konskriptionsbögen im WStLA, um dort Köfers Namen zu finden, was ihm nicht gelang. In den Verkünddokumenten zu Nestroys Heirat heißt seine Schwiegermutter übrigens ebenfalls "Katharina von Sonnenstein". Und nein, diese Quelle ist via Internet jederzeit leicht einsehbar. Es geht hier nur um ein bisschen Recherchekompetenz. Dass ich ein Dokument besitze, habe ich nie behauptet. Ich besitze Fotos von vielen Dokumenten, die sich alle in öffentlichen Archiven befinden. Ein kurzer Blick in die Datenbank des AVA im Staatsarchiv (man muss ja nicht extra bei Frank nachsehen) zeigt, dass es ein österreichisches Adelsprädikat "von Sonnenschein" nicht gibt. Dieses Prädikat heißt "Zacher von Sonnenstein" und wurde 1760 vergeben. Das ist eben die Arbeit, die sich Ahrens ersparte, weil er eben Journalist und nicht Historiker ist. Und weil Wikipedia-Autoren einfach alles glauben, was in schlechten Büchern steht, schwimmt auf Wikipedia der Journalismus immer oben.--suessmayr 12:08, 28. Mär. 2015 (CET)

EOD für mich, es wird zu einfältig, sorry, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 15:56, 28. Mär. 2015 (CET)

Womit sich zeigt, dass ich recht habe. Sobald sie Gelegenheit hat, etwas über ein österreichisches Adelsprädikat zu lernen, verliert die Einfalt das Interesse.--suessmayr 19:18, 30. Mär. 2015 (CEST)

Leute mit grundlosem Stolz finde ich recht interessant, war nett, wieder einen kennen zu lernen ;o] --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 22:44, 30. Mär. 2015 (CEST)

@suessmayr: du siehst hier ein grundlegendes Prinzip (oder Problem, je nach Sichtweise) der Wikipedia. Wir können nur Aussagen aufnehmen, die durch nachprüfbare (Sekundär-)Quellen belegbar sind. Also bitte trotz allem sachlich und freundlich bleiben, mit Beleidigungen kommst du nicht weiter!

@Reimmichl: Ich hoffe, du beißt nicht; das österreichische Adels-Lexikon schreibt jedenfalls auch -stein (weiteres Beispiel). Schöne Grüße _{•  • hugarheimur} 23:54, 30. Mär. 2015 (CEST)

@ : Nö, beißen ist nicht meine Stärke - was ich klarzumachen versuche, ist genau Dein Hinweis auf fehlende Literatur → allgemeine Infos über Namen sind so lange nicht verwendbar, sondern pr + TF, als es net Fachliteratur gibt, die den Namen IM ZUSAMMENHANG mit Mme. Nespiesni nennt, denn dann kann man natürlich ergänzen: A & B schreiben „Sonnenschein“, nach C lautet der Familienname „Sonnenstein“. Das nenne ich dann sauberes Zitieren von Quellen. Servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 06:44, 31. Mär. 2015 (CEST)

Kommando zuuurück! Ich muss mich korrigieren - gerade im von Kollegen suessmayr so geschmähten Ahrens findet sich tatsächlich der Name Sonnenstein, in den Weblinks allerdings (s.o.) interessanterweise stets Sonnenschein. Ich werde als, trotz der Tasache, dass „ Ahrens […] Journalist und nicht Historiker ist“ (grins!) den Artikel im obigen Sinne ergänzen, bitte allerdings um Geduld, da ich dzt. wg. gravierender Probleme mit meinem alten Laptop einen neuen gekauft habe, der erst zum Rennen gebracht werden muss. Tscha, so kann's gehen, servus, --Michl → in memoriam Geos (Diskussion) 08:19, 31. Mär. 2015 (CEST)

Wie Ahrens' Buch hier (Fußnoten) quasi zur Hauptquelle werden konnte, ist schleierhaft. Dieses im Stil von Georg Markus geschriebene Populär-Opus hat nicht einmal einen Index. Wenn ein Autor von einem "k.u.k." Hoftheater im Jahr 1823 schreibt (S. 39), ist er als Quelle ohnehin nicht mehr brauchbar.--suessmayr 14:19, 2. Apr. 2015 (CEST)

Großvater Nestroy / Nestroi / Nestroj aus dem mähr.-schles. Komárov / Komorau (bei Opava / Troppau)

Was Johann Nestroy betraf, so haben Forscher darauf hingewiesen, dass sein Großvater väterlicherseits im schlesischen Komorau (in der Nähe von Troppau) https://onlinemerker.com/beruhrungspunkte/ tschech.: Komárov, dt.: Komorau (1869: Komarau), poln.: Komarów. https://de.wikipedia.org/wiki/Opava Als „Nestrui“ oder „Nestruy“, „Nestri“ oder „Nestroi“ liest man den Namen immer wieder in diesen allerersten Anfängen – der „Nestroy“ als Markenzeichen ist noch nicht geboren. https://onlinemerker.com/johann-nestroy-und-die-musik/ 87.143.177.244 02:47, 4. Aug. 2020 (CEST)

Bedeutung nach 1945

Hier steht was bei Karl Paryla. --Hachinger62 (Diskussion) 12:52, 21. Feb. 2022 (CET)

Die "sonst unbekannte" Maria Ludovica, geb. von Malix (1773-1844)

in Fußnote 4 war die in Linz lebende Ehefrau von Graf Zichy.--Dr. Michael Lorenz (Diskussion) 10:47, 11. Jul. 2024 (CEST)