Diskussion:John Dos Passos

Ich bin der Urheber dieses Beitrags und habe ihn auch Rowohlt zur Verfügung gestellt. Darf auch in Wikipedia genutzt werden.

Perthes

Die deutsche Fassung erinnert stark an die englische Wikipedia-Fassung, ist aber sprachlich weniger elaboriert. Eine Überarbeitung im Sinne einer Optimierung wäre zu empfehlen.

Tervlugt (nicht signierter Beitrag von Tervlugt (Diskussion | Beiträge) 17:33, 7. Nov. 2016 (CET))

@Tervlugt: anstatt nur zu kritisieren und zu fordern: Überarbeite! Optimiere! Zeig uns wie man sprachlich mehr elaboriert. mit gruessen von VINCENZO1492 14:15, 8. Nov. 2016 (CET)

Letzter Satz bezüglich Qualität

"Seit dem Krieg ließen sowohl die Qualität seines Schaffens wie auch sein Erfolg nach." Finde ich sehr schlecht, die Qualität seiner Werke liess nicht unbedingt nach. Encarta schreibt etwa "...his writing become more direct and simple." Deine Einschätzung ist zu subjektiv für einen solchen Artikel. Du erwähnst auch nicht seine später publizierten Bücher wie Midcentury (1961) etc. nicht.

Bin derselben Meinung: Dem Text fehlt es an nüchterner Sachlichkeit. In wichtigen Fragen - Zerwürfnis zwischen Hemingway und Dos Passos - lässt der Beitrag dieselben Fragen offen wie der englische. Ich denke der deutsche Text ist schlicht aus dem Englischen - nicht gerade brillant - ins Deutsche übersetzt.

Tervlugt (nicht signierter Beitrag von Tervlugt (Diskussion | Beiträge) 17:39, 7. Nov. 2016 (CET))

P.S. Was natürlich nicht schlecht sein muss, was aber doch eine Erwähnung wert wäre, vor allem vor dem Hintergrund des angebererisch anmutenden Rowohlt Verweises. (nicht signierter Beitrag von Tervlugt (Diskussion | Beiträge) 17:45, 7. Nov. 2016 (CET))

@Tervlugt: anstatt nur zu kritisieren und zu fordern: Formuliere die wichtigen Fragen! Beantworte sie! Das wäre konstruktiv. Mach es nüchterner und sachlicher, wenn es andere nicht können, aber Du es besser weißt! Brilliere! Vor allem vor dem Hintergrund der angeberisch anmutenden Verweise, dass Du sprachlich kritisieren musst und in den Raum stellst, dass Du es besser kannst. Und wenn man so etwas in den Raum stellt und so die Sprache kritisiert, dann verweise ich mal drauf, dass man sich selbst ins Glashaus setzt und dann vielleicht auch nicht mit falscher Rechtschreibung von "angeberisch" um sich werfen sollte... mit gruessen von VINCENZO1492 14:25, 8. Nov. 2016 (CET)

US-amerikanisch vs. amerikanisch (erl.)

Laut NK: In eindeutigen Kontexten darf von der vereinfachten Form amerikanisch Gebrauch gemacht werden, ansonsten ist, insbesondere bei verwechslungsgefährdeten Aussagen, US-amerikanisch vorzuziehen - bei dem Nachnamen ist die Verwechslungsgefahr mit Ländern Lateinamerikas durchaus gegeben, daher verstehe ich die Rückgängigmachung der Präzisierung nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:39, 18. Okt. 2011 (CEST)

nicht alles, was du nicht verstehst, ist falsch. Alles schon 278mal durchgekaut, möchte es dir nicht noch einmal vorkauen müssen, les dich in die einschlägigen Diskussionen ein, wenn du irgendwelche neuen Erkenntnisse zu Tage gefördert hast, kannst ja wiederkommen. Bleibt noch die Feststellung, dass diese drei überflüssigen Zeichen dein bislang einziger Beitrag zu diesem Artikel sind: Bravo. --Janneman 13:45, 18. Okt. 2011 (CEST)

Ich verstehe sehr gut, dass man eine bereits durchgekaute Diskussion nicht noch einmal durchgehen will. Es würde allerdings auch dir viel Ärger ersparen, wenn man vor allem bei solchen Personenartikeln eine Lösung findet, die nicht von jedem vorbeilaufenden Benutzer gleich wieder geändert wird. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 13:49, 18. Okt. 2011 (CEST)

Der abkanzelnde Ton des Benutzers Hannemann gefällt mir vor allem deshalb nicht, weil der Artikel nicht wirklich gut ist?

Tervlugt (nicht signierter Beitrag von Tervlugt (Diskussion | Beiträge) 17:42, 7. Nov. 2016 (CET))

@Tervlugt: wenn Dir der Ton nicht gefällt, dann trage etwas konstruktives bei und halte Dich nicht nur bei der Kritik auf. So kommt man nicht weiter. Kritisiere nicht nur den Ton, den jemand vor fünf Jahren angeschlagen hat, sondern trage etwas inhaltlich zu der Frage dieses Abschnittes bei! Sonst ist Dein Beitrag genau so sinnlos wie der Beitrag von Jannemann annodazumal. mit gruessen von VINCENZO1492 14:29, 8. Nov. 2016 (CET)

Die WP:NK/S in der heutigen Fassung sagen eindeutig: "In der Wikipedia werden folgende Regelungen angewendet: [...] Im Fließtext entscheidet der Hauptautor/Artikelersteller, ob einheitlich amerikanisch oder US-amerikanisch verwendet wird. Jegliche Änderungen von Dritten sind hier unerwünscht." Also gibt es keinen Grund, nachträglich auf "US-amerikanisch" zu ändern, insbesondere weil dieses Adjektiv im Fachbereich der Amerikanistik weitgehend ungebräuchlich ist. --Magiers (Diskussion) 15:30, 18. Dez. 2018 (CET)

Ist halt auch eine Richtlinie, die bei Verwechslungsgefahr nicht zieht. Aber offenbar sind die Gräben schon derart tief, das eine differenzierte Auseinandersetzung mit dem Problem nicht mehr möglich ist. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:43, 18. Dez. 2018 (CET)

Naja, das mit der Verwechslungsgefahr ist halt auch immer so ein WP-Argument, wo wir genauer sein wollen als der Rest der Welt. Eigentlich weiß doch jeder, wer im üblichen Sprachgebrauch mit dem "amerikanischen Präsidenten" gemeint ist. Mir wäre es jedenfalls wichtiger, in der WP keine ungebräuchlichen Begriffsfindungen zu propagieren (wie etwa "US-amerikanische Literatur") als jede Formulierung gegen jede Form des absichtlichen Hineinlesens von Mehrdeutigkeiten abzusichern. Es reicht völlig aus, dass eine Aussage im Kontext hinreichend eindeutig ist und das ist es bei einem in Chicago geborenen Schriftsteller, dessen Geburtsland verlinkt ist und dessen Herkunft auch noch im Lebensabschnitt ausgeführt wird. --Magiers (Diskussion) 16:53, 18. Dez. 2018 (CET)

Amerikaner kommen aus den USA und sind daher amerikanischer Herkunft. Das ist im Sprachgebrauch als auch der Wissenschaft Usus (die Ausnahme von ein paar geographischen Traumtänzerhonks bestätigen die Regel). Wer versucht zu behaupten, dass Mexikaner, Kanadier oder Peruaner Amerikaner seien, konstruiert auf dem Müllhaufen der Rechthaberei oder sollte schleunigst seine Grundschullehrer wegen institutioneller Grausamkeit verklagen, wenn er nicht mal die sieben Kontinente drauf hat. Oder anders: die inhaltliche Diskussion wurde vor sieben Jahren beendet, sie jetzt noch einmal aufzuwärmen ist ein Verstoß gegen WP:BNS und qualifiziert bei Weiterführung lediglich für eine WP:VM. mit gruessen von VINCENZO1492 22:11, 18. Dez. 2018 (CET)

erledigtErledigt – mit gruessen von VINCENZO1492 22:12, 18. Dez. 2018 (CET)

Das zeigt ganz gut, wie aufgeregt hier jegliche Diskussion unterbunden werden soll... --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:30, 19. Dez. 2018 (CET)

Letzte Werke

Ich glaube, die Abwertung seines "Spätwerkes", seit seiner Kritik am stalinistischen Terror in Spanien und dazu noch am Götzen New Deal und FDR, ist ziemlich Konsensus in der Nordamerikanistik, war, glaube ich, leider auch so am JFK Institut (kann mich da irren). Es wäre schön, herauszukriegen, ob seine gegen den Zeitgeist verfassten Werke wirklich so schlecht und unlesbar sind, wie oft/immer suggeriert, bzw. ob es da Gegenstimmen gibt.--Ralfdetlef (Diskussion) 07:27, 23. Dez. 2023 (CET)