Diskussion:Johns Hopkins University

Diese Diskussionsseite dient dazu, Verbesserungen am Artikel „Johns Hopkins University“ zu besprechen. Persönliche Betrachtungen zum Thema gehören nicht hierher. Für allgemeine Wissensfragen gibt es die Auskunft.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Dr. House

Auch Dr. House hat an dieser Universität studiert. 217.226.199.166 09:40, 18. Nov. 2007 (CET)

Hannibal Lecter auch. http://de.wikipedia.org/wiki/Hannibal_Rising Wenn es nicht für den eigentlich Artikel relevant ist, könnte man es zumindest in der Trivia erwähnen. 88.134.215.239 15:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

In Das Schweigen der Lämmer (Film) nennt Anthony Hopkins die Johns Hopkins University als Zentrum für Geschlechtsumwandlungen. --89.1.152.196 06:02, 18. Jul. 2020 (CEST)

Und Gotham City liegt direkt neben Florida... God, let's rainin' brain! 83.180.99.95 21:51, 25. Aug. 2008 (CEST)

Woher diese Arroganz? Nur weil es für den Artikel nicht hilfreich ist? 88.134.215.239 15:28, 15. Apr. 2009 (CEST)

Eric Foreman

Eric Foreman studierte an der Uni? Ist damit der Foreman von Dr. House gemeint? 88.134.215.231 11:29, 17. Okt. 2009 (CEST)

Habe den "ehemaligen Studenten" Eric Foreman gelöscht, weil er nur ein fiktionaler Charakter ist. 77.23.23.87 00:59, 21. Okt. 2009 (CEST)

Ranking

Ist vielleicht etwas kleinkariert, aber im Artikel heißt es : "...und wird in Hochschulrankings regelmäßig unter den 15 besten Universitäten der Welt geführt." Der Link hinter dem Satz führt dann zu "Times Higher Education" und da ist die JHU nur auf Platz 16.

--Raabennaar (Diskussion) 20:34, 6. Okt. 2013 (CEST)

Ist korrigiert, jetzt "unter den besten 20". --Daniel Naber (Diskussion) 10:47, 10. Jan. 2015 (CET)

Corona Virus Statisik

Mir ist aufgefallen, daß in den Statistiken zur Corona Pandemie die JHU als Quelle auftaucht. Ist die Partner Institut der WHO oder wie kommt das zustande? Dermotor (Diskussion) 16:07, 13. Mär. 2020 (CET)

+1! ? Correctorgrande (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2020 (CET)

+1!? Basine (Diskussion) 06:30, 20. Mär. 2020 (CET)

"+1" deshalb, weil auch ich das wissen wollte. Correctorgrande (Diskussion) 14:26, 21. Mär. 2020 (CET)

Ja, das ist sehr merkwürdig und unverantwortlich. Warum muss man sich auf eine amerikanische Universität verlassen, um Auskunft über die Fallzahlen in Deutschland zu erhalten? --2001:16B8:31DA:AE00:85C7:555F:CB95:9FD1 20:14, 20. Mär. 2020 (CET)

Das muss man nicht. Die tragen auch nur fleissig zusammen und machen Fehler wie die anderen auch. Da dort aber keine Meldeverpflichtung besteht, ist die Quelle per Definition unsicherer. Man kann sich also weniger "drauf verlassen". Man kann die Daten hernehmen, wenn man keine anderen hat. Correctorgrande (Diskussion) 14:26, 21. Mär. 2020 (CET)

fleissig zusammengetragener hanebüchener Bull-Shit ?

zur Differenz bei den Zahlen (wieder und wieder anl. der Standsmeldungen wiederholt) hier nur eine "Erklärung" (gefunden bei Deutschlandfunk):

• Frage: Warum unterscheiden sich die Zahlen von RKI und Johns Hopkins Universität ?
• Antwort: Die unterschiedlichen Zahlen von RKI und Johns Hopkins Universität sind darauf zurückzuführen, dass verschiedene Datensätze verwendet werden. Das Robert Koch-Institut bezieht sich auf offizielle Meldungen der Gesundheitsämter und der zuständigen Ministerien der Bundesländer. Die von der Johns Hopkins Universität veröffentlichten Daten stammen nach Angaben der Forscher von der Weltgesundheitsorganisation sowie „von nationalen Einrichtungen“ und auch aus Berichten lokaler Medien.

Eine erstaunliche dünne und windige Information, die nicht mal Auskunft über Kernfragen gibt, zum einen:

• was erfassen deutsche Gesundheitsämter, was erfasst das RKI ? Ja doch wohl wohl Personendaten - das heißt, Personen mit den entsprechenden Datensätzen wie Name, Vorname, Geburtsdaten, Wohnort (die deren Identifizierung ermöglichen, und für die außerhalb des Zweckes der Verwendung ein Datenschutz besteht)
• was erfasst die WGO und "nationale Einrichtungen" - was immer "nationale Einrichtungen" sein sollen, oder welche Befugnis sollen gar "lokale Medien" haben, konkrete Daten zu erfassen und zu liefern ?
• mit anderen Worten: wer außer den nun mal in einem Staat zuständigen Behörden soll die Befugnis haben, Datensätze von Einzelpersonen zu einer bestimmten Frage wie hier zu erfassen. Was sollen das für seltsame sagen wir mal "Meldewege" sein (abgesehen von der Befugnis): "WHO, nationale Einrichtungen, lokale Medien" ? Können die letztgenannten mehr als Strichlisten anonymer Fälle führen und wo bleibt da die Aussagekraft und Seriosität, die präzise Angaben bis auf die letzte Einerstelle (JHS: 71.289 Fälle in Land X) in dem Fall ja doch wohl nur vorgaukeln ? --129.187.244.19 11:44, 1. Apr. 2020 (CEST)

Schön zusammengefasst. Als ob eine amerikanische Universität mehr wüsste als unsere Behörden. Irre! Aber so funktionieren halt unsere Medien. --89.1.152.196 06:18, 18. Jul. 2020 (CEST)

heute 06.04.2020 ebenfalls im DLF gehört, sinngemäss: im Unterschied zum RKI erhält JHU die neuen Daten sehr zeitnah, oder fast umgehend - daher die Differenz bei den Werten - Wo sich wiederum die Frage stellt, was das für seltsame Meldewege von staatlichen Gesundheitsbehörden direkt zur JHU sein sollen. Warum gibt es auf diese Frage keine richtige Antwort ? --129.187.244.19 14:49, 6. Apr. 2020 (CEST)

Seltsam, dass eine private Uni in Maryland den schnelleren und besseren Zugang zu deutschen Daten im Vergleich zu deutschen Behörden haben soll. Der DLF scheint eine esoterische Veranstaltung geworden zu sein, oder wie? --94.216.25.84 00:52, 19. Apr. 2020 (CEST)

Esoterisch aber nur bezogen auf ihr Wissen betreffend ihren Verbrechen, das halten sie nämlich geheim. Entweder die Mediziner der Uni die angeblich zu den besten der Welt gehört. Sagmal ich kann nicht mehr aufhören mit dem lachen! :D

Alles Verbrecher oder Gurcken, aber nicht das was im Artikel steht, leider ganz und gar an der Wahrheit vorbei. Das einzige was in dem Artikel stimmt ist der Vorwurf unetischer Verbrechen an der Menschheit. --46.114.4.236 21:49, 8. Jun. 2020 (CEST)

Daten fehlerhaft erhoben oder dramatisch manipuliert ?

Die von der Johns Hopkins University täglich aktualisierten Zahlen zur Corona-Pandemie sind bezüglich USA nachweislich lücken- bzw. fehlerhaft oder entsprechend mangelhaft dokumentiert.

Betrachtet man im Vergleich die Zahlen zu Deutschland, gibt es - angeblich durch unterschiedliche Erfassungs-Methoden oder zeitliche Verzögerung - zwischen JHU und dem deutschen RKI zwar Abweichungen, die aber im sehr niedrigen Bereich von +/- 1 Prozent liegen. Dies ist also kein Anlaß zur Kritik.

Für Deutschland werden (Stand 26.06.2020) vom RKI sowie (in Klammern) JHU kommuniziert: 192.566 (193.790) gemeldete Fälle 8.948 (8.959) Todesfälle ca. 177.100 (177.076) Genesene verbleibt ein Rest von 6.508 (7.754) Infizierten Personen, die sich offenbar noch in klinischer Behandlung befinden. Das sind durchschnittlich 1,81 Prozent aller gemeldeten Fälle. - Auch hier liegen die Abweichungen in einem durchaus nachvollziehbaren Bereich.

Betrachtet man allerdings die von der JHU kommunizierten Zahlen für die USA, sieht es dramatisch anders aus (ebenfalls Stand 26.06.2020):

2.422.312 Fälle

124.415 Todesfälle

663.562 Genesene

hier verbleibt ein Rest von 1.634.335 Infizierten !!! Das sind ca. 67,5 Prozent der insgesamt bisher gemeldeten Fälle!!! Auch bei mehrmaligem Nachrechnen kommt man zu keinem anderen Ergebnis!

Damit ergeben sich erhebliche Zweifel an der Richtigkeit der von der JHU für USA erhobenen und kommunizierten Daten! Die geringen Abweichungen zwischen JHU und RKI bei den Zahlen für Deutschland lassen vermuten, daß es - bezogen auf die USA - nicht an dem von der JHU verwendeten Rechenmodell liegen kann. Auffällig ist außerdem, daß JHU für die USA besonders in den letzten Tagen plötzlich unverhältnismäig stark steigende neue Fälle meldet, die Zahlen der täglich gemeldeten Todesfälle im vergleichbaren Zeitraum aber sinkt.

Wie sollen die Kliniken in den USA eine verbliebene Anzahl von mehr als 1,6 Millionen Infizierten behandeln, wenn dort bereits Anfang April 2020 bei gerade mal 200.000 Fällen katastrophale Zustände geherrscht haben?

Werden hier - möglicherweise auf 'Anordnung' von Trump - Zahlen massiv manipuliert?--Gerd486 (Diskussion) 16:04, 26. Jun. 2020 (CEST)

Namensgebung verschieben

Ich würde den Hinweis auf den Namen nach oben verschieben. Correctorgrande (Diskussion) 20:18, 19. Mär. 2020 (CET)

Abschnitt Vorwurf unethischer Menschenversuche

Ich bin dafür so etwas zu erwähnen. Aber jetzt ist der Abschnitt völlig unangebracht. Er ist der einzige, der eine Bewertung der Tätigkeit der Universität enthält. Darüber wundere ich mich. Ist es nicht so, daß Johns Hopkins momentan für jeden Bürger der Erde aktuelle Zahlen zur Covids-19 Krise bereit hält? Ich halte das für einen ganz großen Dienst an der Bevölkerung der Erde. Keine internationale Organisation bekommt das so gut hin. Aber was lesen wir im Lemma? Eine aus meiner Sicht in der gegenwärtige Krise kleinkarierte kritik an der Universität. Edits, die eine solchen Bias in einem Artikel hervorrufen, lassen mich an der Neutralität von Wikipedia zweifeln. Schwarmintelligenz funktioniert selten gut. --Orik (Diskussion) 13:06, 26. Mär. 2020 (CET)

Wieso sollten diese "Mengele-artigen" Verbrechen nicht erwähnt werden? Bei Nazis wäre der Abschnitt 3 mal so lange geworden, also sei doch zufrieden. Außerdem sind die faschistoiden Menschenversuche an Kleinkindern, beispielsweise in der "Zwillingsforschung" bei Geschlechtsumwandlungen noch gar nicht diskutiert. --94.216.25.84 00:25, 19. Apr. 2020 (CEST)

CSSE: Lemma "CSSE" redirects zu Orden mit Kürzel CSSE

Oft liest man jetzt vom CSSE an der JHU, von dem die Corona-Zahlen kommen. Aber CSSE redirects hier zu einem unbedeutenden Orden, der dieses Kürzel hat. Sollte man das nicht ändern, oder wenigstens dem Artikel des Ordens den BHK-Baustein verpassen? Hlambert63 (Diskussion) 19:41, 10. Mai 2020 (CEST)

Planspiel "Event 201"

Im Text wird (mit Verweisen) das Planspiel "Event 201" erwähnt. Der WP-Eintrag zu diesem Event wurde aus naheliegenden Gründen gelöscht. Die Erwähnung und die entsprechenden Verweise in diesem Artikel sollten daher auch gelöscht werden, um keine unangemessenen Verdachtsmomente in bezug auf die Rolle der JHU in der Covid-19-Krise zu provozieren. Das gilt im übrigen auch für die Seite "201 (Begriffsklärung)", die hierher leitet, und die Seite "Falschinformationen zur Covid-19-Pandemie". Alle weiteren Links und Erwähnungen zu Event 201 wurde, soweit ich das sehe, bereits bereinigt. --- (nicht signierter Beitrag von 93.104.165.184 (Diskussion) 23:04, 20. Mär. 2021 (CET))

Das klingt nach (Selbst-)Zensur: "Der WP-Eintrag zu diesem Event wurde ... gelöscht."--DrV (Diskussion) 22:38, 1. Aug. 2021 (CEST)

Zusammenfassung

gut das es nach dem ganzen Geschwurbel hier auf der Diskussionsseite
einen Absatz zum Coronavirus Resource Center gibt

entsprechend der Regeln für die Einleitung / Zusammenfassung wäre nun noch ein Satz in der Zusammenfassung sinnvoll

habe selber gerade nicht die Ruhe eine Zusammenfassung hinzubekommen

--Über-Blick (Diskussion) 01:05, 22. Jul. 2022 (CEST)

Johns Hopkins School of Medicine

Ist diese Fakultät eigentlich so irrelevant, dass man zwar einen Redirect auf diesen Artikel anlegt, die Medicine School aber mit keinem Wort erwähnt? --Melly42 (Diskussion) 20:42, 19. Jul. 2023 (CEST)