Diskussion:KREEP

Defekter Weblink (erl.)

• http://66.225.140.1/minsci/future/geomoon.htm (Internet Archive)

– GiftBot (Diskussion) 23:05, 17. Sep. 2012 (CEST)

Link wurde bei letzter Überarbeitung des Artikels entfernt (stellte keine wirkliche Ergänzung im Sinne von WP:Web mehr dar). --Gretarsson (Diskussion) 13:36, 26. Aug. 2014 (CEST)

Der oder das KREEP?

An einer Stelle stand 'der', woanders 'es'. Hauptsache einheitlich, daher mache ich mal 'das' daraus, bis es jemand besser weiß. --Cspan64 (Diskussion) 18:07, 13. Nov. 2012 (CET)

Okrusch Mineralogie spricht von KREEP-Basalten und sagt daher 'die'. --Christian b219 (Diskussion) 19:50, 13. Nov. 2012 (CET)

KREEP-Basalte sind Balsalte, die durch KREEP gekennzeichnet sind. Dass es „die“ Basalte heißt, sollte klar sein. „KREEP“ allein sollte nach Möglichkeit ohne Artikel benutzt werden, da es sich eher um ein Attribut denn um ein Substantiv handelt. Dann stellt sich auch die Frage nach dem Artikel garnicht erst. --Gretarsson (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2014 (CEST)

An die meckernde IP

Ja, mit Gewichtsprozent ist, im Gegensatz zu Volumenprozent, der Anteil an der Masse der Substanz gemeint. Das ändert aber nichts daran, dass Gewichtsprozent ein weithin etablierter Begriff ist und es auch in der englischen Literatur „weight percent“ und nicht etwa „mass percent“ heißt. Das gleiche gilt für „ppm“. Hier ist auch keine Verwechslungsmöglichkeit gegeben, weil „million“ sowohl im Deutschen als auch im Englischen das gleiche bedeutet. Anderenfalls ist der gebildete (soll’s geben) Wikipediaschreiber u.U. in der Lage durch Anmerkungen Missverständnissen vorzubeugen. Wäre schön, wenn du dich in Zukunft an inhaltlichen Fehlern abarbeiten könntest und dich nicht in formellen Korinthenkackereien ergehst. --Gretarsson (Diskussion) 13:28, 26. Aug. 2014 (CEST)

Kreep als Erz?

Für den Abschnitt wäre bitte ein Beleg schön. Da ist einiges noch unklar bzw. noch unbekannt.Siehe bitte auch [1] , [2],[3],[4]. Baustein rein. --just aLuser (Diskussion) 08:39, 2. Jun. 2015 (CEST)

Der Abschnitt stammt nicht von mir, scheint sich aber von Anfang an auf den nunmehr von mir eingefügten Einzelnachweis geststützt zu haben. Ich möchte darauf hinweisen, dass es umseitig nicht um mögliche abbauwürdige Erzlagerstätten auf dem Mond generell geht, sondern nur um SEE-Lagerstätten. Die von dir angegebenen Quellen behandeln das Thema jedoch nur allgemein und konzentrieren sich größtenteils auf von außen eingebrachte Rohstoffe (z.B. Helium-3). Haskin et al. scheint mir veraltet, da sie das Gestein mit den höchsten KREEP-Konzentrationen in den Hochländern verorten, aber neue Satellitenkartierungen zeigen, dass das KREEP offenbar vor allem im sogenannten Procellarum-KREEP-Terran konzentriert ist, das sich auf der von Maria dominierten Mondvorderseite befindet (siehe umseitig). --Gretarsson (Diskussion) 12:50, 2. Jun. 2015 (CEST)

Danke vielmals für das präzisieren und den ref.Wir sollten das Procellarum KREEP Terrane auch im Artikel Oceanus Procellarum erwähnen oder? Gibt es Literatur o.ä. über den Vergleich terrestrische/extraterrestrische REE Konzentrationen? Siehe bitte auch [5]...sites picked out for future mines, have rare-earth concentrations of about 3–10%.. bzw. es gibt auch metoritische Belege [6]. Den haben wir sogar SaU169. Könnten wir auch einbauen? --just aLuser (Diskussion) 09:41, 3. Jun. 2015 (CEST)

Erwähnung des Konzeptes des Procellarum-KREEP-Terranes im Artikel Oceanum Procellarum macht prinzipiell Sinn. Allerdings braucht der Artikel eine Generalüberholung. Formulierungen wie: „Anders als die meisten anderen Maria entstand er aber nicht durch einen Einschlag, sondern durch überfließendes Magma aus anderen Regionen, worauf die unregelmäßige Begrenzung hindeutet“ sind irreführend. AFAIK könnte auch das Becken des Oceanus Procellarum aus einem oder mehreren Einschlägen hervorgegangen und auch die anderen Maria sind wohl nicht unmittelbar aus den beckenerzeugenden Einschlägen hervorgegangen, sondern haben sich, wie auch O.P., erst im Laufe der ein, zwei Milliarden Jahre nach den Einschlägen sukzessive mit Basalt gefüllt. Über die Geschichte des Mondes ist viel zu wenig bekannt, als dass eine vom mehreren diskutierten Hypothesen als Gewissheit verkauft werden sollte.

K.A. ob es Literatur mit direkten Vergleichen gibt. Braucht es auch nicht. Es gibt Angaben der SEE-Konzentration in lunaren KREEP-Gesteinen und es gibt Angaben der SEE-Konzentration in irdischen SEE-Erzen. Die kann man gegenübestellen. In Letztgenannten ist sie offenbar ein bis zwei Zehnerpotenzen höher, zumindest wenn man die Konzentrationen der Lagerstätte in den Gneisen des Music Valley heranzieht (siehe hier, S. 40).

SaU 169 ist bereits indirekt über den ersten EN im Artikel drin. Eine spezielle Herausstellung gegenüber den Mondproben mit KREEP-Signatur halte ich für nicht zwingend nötig. --Gretarsson (Diskussion) 16:48, 3. Jun. 2015 (CEST)

Danke vielmals, die von dir eingebaute ref reicht auf jeden Fall. ein direktet Vergleich, hat mich persönlich interessiert und ich dachte ich frag mal, da du dich offenbar sehr gut auskennst :), agf--just aLuser (Diskussion) 16:00, 6. Jun. 2015 (CEST)