Diskussion:KSV Hessen Kassel/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:KSV Hessen Kassel/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:KSV_Hessen_Kassel/Archiv#Thema_1

VfL Hessen Kassel?

Im Artikel wird der Verein zwischen 1946 und 1947 sowohl als VfL Kassel als auch als VfL Hessen bezeichnet. Laut den Quellen [1], [2] und [3] hiess der Verein VfL Hessen Kassel, nach meiner Änderung wurde ich von Benutzer:Mghamburg darauf hingewisesn dass der Verein laut [4] sowie Hardy Grüne (2001): Vereinslexikon. Enzyklopädie des deutschen Ligafußballs. Band 7. Kassel: AGON Sportverlag, S. 26. ISBN 3-89784-147-9 nur VfL Kassel hiess. Weiss jemand wie der vollständige Name wirklich lautete? --Theghaz 21:53, 2. Jul 2006 (CEST)

Júlio César da Rosa

Warum wird eigentlich unser Julio immer wieder hier aus dem Artikel rausgeworfen? Der ist bekannter als so mancher andere KSV-Spieler, der zufällig ein paar wenige Bundesliga-Spiele irgendwo gespielt hat... Julio hat immerhin 145 Spiele für den KSV bestritten und dabei 70 Tore geschossen. --Keichwa 20:47, 3. Mär. 2009 (CET)

Irrelevante Details

Ich habe einige Details gelöscht gehabt, die ich für irrelevant halte, wie z.B. den Torhüter eines bestimmten Spiels oder Nebensponsoren. Dies wurde wieder hergestellt. Weitere Meinungen dazu?--Mahqz 09:06, 28. Mai 2009 (CEST)

Ich denke das VW als Sponsor voll ausreicht.--Ingridchen 10:47, 28. Mai 2009 (CEST)

• Auch ich finde, dass es mittlerweile nicht mehr enzyklopädisch relevant ist, welcher Torhüter vor wie vielen Kasseler Fans 2005 den Aufstieg o.ä. feiern konnte. Befürworte daher eine entsprechende Straffung! --Käsetyp 20:45, 31. Mai 2009 (CEST)

In Ordnung, dann mache ich es wieder rückganig.--Mahqz 22:40, 31. Mai 2009 (CEST)

Gute enzyklopädien zeichnen sich durch fachkundig eingestreute details aus. Wollte mal anfragen, ob man jetzt nicht einmal einen artikel zu Thorsten Bauer anlegen könnte?(nicht signierter Beitrag von Keichwa (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 19:24, 2. Jun. 2009)

Wenn er sein erstes Spiel in der Bundesliga, 2. Bundesliga oder 3. Liga absolviert hat kann gerne ein Artikel angelegt werden. Davor nicht. --Hullu poro 20:21, 2. Jun. 2009 (CEST)

Warum?(nicht signierter Beitrag von Keichwa (Diskussion | Beiträge) Uhrzeit, 22:13, 2. Jun. 2009)

Weil er nicht relevant ist: WP:RK--Mahqz 22:41, 2. Jun. 2009 (CEST)

Geschichte des Vereins

Moin moin, die Geschichte des KSV Hessen Kassel ist noch massiv ausbauwürdig. Was ist aus den Handballern, Wassersportlern etc. geworden? War der KSV nicht auch der größte Sportverein Kassels? ... --MfG Markus S. 07:39, 29. Mai 2010 (CEST)

Dann mal ran - du bist herzlich eingeladen! :-) --NiTeChiLLeR 18:25, 29. Mai 2010 (CEST)

Mist ;) hatte schon gehofft, dass sich jemand anders darum kümmert... Mal im Ernst: Ich habe in der Hinsicht keine Ahnung. Wäre halt schön, wenn sich jemand für den Ausbau des Geschichtsteils finden könnte. --MfG Markus S. 09:24, 30. Mai 2010 (CEST)

Das müsste man sowieso unter "KSV Hessen Kassel (Vorgänger)“ oder so abhandeln. Der jetziger KSV versteht sich zwar als "Nachfolger", ist aber "nur" ein Fußballverein und hat mit dem ehemaligen KSV nicht wirklich etwas zu tun. --Keichwa 23:28, 31. Mai 2010 (CEST)

Warum sollte man einen Artikel über den alten KSV Hessen schreiben? Es spricht nichts dagegen, dass beide Vereine unter einem Lemma abgehandelt werden. Eigene Artikel könnte man evtl. über die Stammvereine von vor dem Zweiten Weltkrieg schreiben. --Hullu poro 17:28, 1. Jun. 2010 (CEST)

Da muss ich Hullu poro recht geben. In der deutschsprachigen Wikipedia werden die ehemaligen Vereine unter dem Lemma des "aktuellen" Vereins geführt. Was gemacht werden kann, sind Redirect von den ehemaligen Vereinsnamen auf KSV Hessen Kassel und dem jeweiligen Abschnitt des Vorgängervereins. --MfG Markus S. 17:18, 3. Jun. 2010 (CEST)

Was Keichwa meint, ist ob der "aktuelle" Verein überhaupt auch der "damalige" ist. Es gibt ja Umbenennungen, da ist der Verein der gleiche, nur der Name ist anders. Es gibt aber auch "Neugründungen", da kann der Verein zwar den Namen des früheren tragen, aber nichts mit ihm zu tun haben... Ersteres wäre im jetzigen Lemma zu behandeln, zweiteres könnte auch in einem Neuen abgehandelt werden --NiTeChiLLeR 19:27, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ja. Es wäre irgendwie unsinn, wenn man die diversen sparten des (ungefähr) gleichnamigen vor-vorgängervereins hier abhandeln würde. Der heutige, vor etlichen jahren neugegründete KSV versteht sich ja explizit als reiner fußballverein -- und das ist gut so ;-) --Keichwa 19:48, 3. Jun. 2010 (CEST)

Aber anscheinend steht er im Schatten ;) Dort werden übrigens auch die Vorgängervereine vor den jeweiligen Insolvenzen abgehandelt... . Vielleicht kein eigener neuer Artikel bzw. Lemma, sondern KSV Hessen Kassel/Geschichte? --MfG Markus S. 19:59, 3. Jun. 2010 (CEST)

Ist mir letztlich schnuppe. Ich würde den jetzigen artikel einfach nach KSV Hessen Kassel (1998) verschieben bzw. kopieren und z.b. den abschnitt "Tischtennis" rauswerfen. Möglicherweise gefällt das aber nicht allen. Also lasse ich's einfach so, wie es ist. -- Keichwa 20:39, 3. Jun. 2010 (CEST)

Bei den Huskies hab ich schon lange überlegt (bin Hauptautor), ob ich die Kassel Huskies ausgliedere... bin aber noch nicht dazu gekommen und weiß dann auch nicht, wie das mit dem "Exzellent"-Status ist. Ansonsten würde ich das bei den Huskies schon auslagern - so sollte es auch beim KSV sein --NiTeChiLLeR 20:45, 3. Jun. 2010 (CEST)

Rekordkulisse

Grüne schreibt im Buch Legendäre Fußballvereine Hessen auf Seite 37, die Rekordkulisse seien die 38.000 beim Pokalspiel gegen den HSV im Januar 65 gewesen, während im Article das Aufstiegsrundenspiel gegen den anderen HSV 1964 mit 37.000 genannt ist. Was nemmemer? --Notnagel 22:01, 28. Jul. 2011 (CEST)

Gute Frage: Grüne schreibt in seinem neuen Vereinslexikon von 37.000 Zuschauern. Auch das KSV-Archiv schreibt 37.000. Scheint wohl richtig zu sein. --Hullu poro 22:10, 28. Jul. 2011 (CEST)

Ok, einverstanden. --Notnagel 22:22, 28. Jul. 2011 (CEST)

Geschichte des Vereins (II)

Die geschichte ist mittlerweile recht dick geworden ;) Ich denke, die werden wir in der form bald ausgliedern und hier nur eine kurzvariante einstellen müssen. --Keichwa 18:23, 28. Jul. 2011 (CEST)

Naja, es gibt über den Verein ´ne Menge mehr zu erzählen als die derzeitige Zeitrafferform. Gerne können wir nachher noch den Artikel auf zwei - KSV Hessen Kassel (1947) und KSV Hessen Kassel (1998) aufteilen. Fragt sich dann aber nur, wer all die Links korrigiert? --Hullu poro 18:56, 28. Jul. 2011 (CEST)

Hm, das Auslagern des Geschichtsteiles ist bei Vereinen eigentlich nicht üblich. So manches läßt sich vielleicht im "Vorgänger"-Abschnitt auch wieder kürzen, da es ja eigene Artikel dazu gibt, dito ein paar Sachen zum Stadionabschnitt/artikel verschieben. Wir haben da gestern und heute halt einfach mal drauflosgeschrieben. Der Abschnitt 1963 bis 1980 z.B. wird wohl auch nicht besonders lang werden, weil da einfach nicht viel passiert ist, und der letzte (ab 2006) ist ja schon mehr oder weniger vollständig. Man wird sehen, wie viel am Ende bei rauskommt, rein vom Gefühl her denke ich nicht daß er übermäßig lang wird. Hauptsache, da kommt mal ein bißchen Fleisch auf die Ripp(ch)en ;) Ist ja ein durchaus wechselhafter Werdegang den der Verein da hat. --Notnagel 19:08, 28. Jul. 2011 (CEST)

Sehe ich genauso. Wir können aber immer über eine Aufteilung zwischen dem alten und den neuen KSV reden. --Hullu poro 19:12, 28. Jul. 2011 (CEST)

Und es tut sich doch was :) Eine Aufteilung in KSV Hessen Kassel (1947), FC Hessen Kassel und KSV Hessen Kassel (2006) nur für die Fußballgeschichte finde ich nicht zielführend. Den Fußballbereich nach KSV Hessen-Kassel (Fußball) verschieben, mit den notwendigen Änderungen an den Links (könnte wohl ein Bot machen) und einen eigenständigen Artikel zu dem Gesamtverein KSV Hessen Kassel, da er durch seine Größe nach den WP:RK relevant gewesen ist. Oder wie es beim Hamburger SV gemacht wurde. --Markus S. 06:11, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ganz ehrlich: Ich finde, man sollte ein Auseinanderpflücken von Vereinsartikeln vermeiden, wann immer es nur geht. Der Artikel SSV Ulm 1846 und anhängende ist so ein Beispiel, wo es genau so gemacht wurde, wie du vorschlägst (Fußballabteilung 2009 in das sperrige Lemma SSV Ulm 1846 Fußball ausgelagert) und - selbst bei mir als relativ erfahrener Nutzer - für Verwirrung und unnötige Redundanzen sorgt. Ich suche als Leser nun mal nach dem "SSV Ulm" und nicht dem "SSV Ulm 1846 Fußball" und muß dann erst mal den richtigen Link finden und mich weiterklicken, wo mir dann aber erst mal seitenlang die Geschichte vor der Abspaltung einschließlich aller Vorgängervereine erklärt wird. Ganz toll, daß dann teilweise wieder auf den "Hauptartikel" rückverwiesen wird. Ok, man kann es besser machen als im Ulmer Fall, aber er demonstriert trotzdem ganz gut, wie man es ohne Not komplizierter machen kann als nötig.

Es mag ja sein, daß durch Insolvenzen oder aus anderen Gründen rein formaljuristisch ein neuer Verein entsteht. Aber das kommt in so ziemlich jeder Vereinshistorie ein- bis mehrmals vor und ist in meinen Augen als alleiniger Grund kein Anlaß, den Artikel über den KSV Hessen in zwei Lemmata aufzuteilen, erst recht nicht wenn sich das Lemma gar nicht ändert. In Fällen wie hier, wo lediglich eine Neugründung vorliegt und der Name sich unwesentlich ändert, halte ich es für überflüssig und wenig leserfreundlich, den Artikel aufzuteilen. Die ehemaligen Abteilungen kann man ja unter eine entsprechende Überschrift packen und alles andere läßt sich problemlos im Text erklären.

Falls eine Aufteilung trotzdem mehrheitlich gewünscht sein sollte, ok. Wollte nur mal auf die dadurch entstehende Problematik hingewiesen haben. --Notnagel 06:44, 29. Jul. 2011 (CEST)

Es ist einfach üblich, sobald ein artikel geschichtslastig wird, diese geschichte in einen sog. Hauptartikel auszugliedern; vgl. beispielsweise Nürnberg. Ich sehe keinen grund, warum man das bei vereinsartikeln nicht auch so machen sollte. Beim KSV spielt uns in die hand, dass es diese neugründungen gab. (Die WP wird ja auch über mobilfunknetze und auf "schwachbrüstigen" geräten genutzt; da muss man dann schon darauf achten, dass die artikel eine bestimmte größe nicht überschreiten -- jemand, der an den aktuellen gegebenheiten interessiert ist, möchte nicht wieder und wieder die geschichte von Adam und Eva herunterladen ;) )--Keichwa 07:06, 29. Jul. 2011 (CEST)

Üblich ist das nicht, im Gegenteil, der FCN ist vielmehr der einzige Fall - bitte bei den Fakten bleiben ;) Grundsätzlich, daher klein: Im übrigen wird die Bedeutung von aktuellem Kader usw. in Wikipedia maßlos überschätzt. Wer sich über aktuelles Fußballgeschehen informieren will, geht zu Kicker, Transfermarkt und Konsorten und wird dort einigermaßen zuverlässig bedient. Wikipedia kann prinzipbedingt niemals so aktuell sein wie diese Seiten, bei weitem nicht. Aber das nur am Rande. --Notnagel 07:15, 29. Jul. 2011 (CEST)

Vom FCN habe ich übrigens nicht gesprochen... Außerdem ist es ein irrglaube, dass die geschichte in ihrer linearen form von allem das wichtigste ist. Das ist nur das, mit dem man am einfachsten raum füllen kann. --Keichwa 07:30, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ups hatte nicht auf den Link geklickt weil ich dachte wir reden hier über Vereins- und nicht über Städteartikel. 1. FC Nürnberg#Geschichte ist in der Tat der einzige Vereinsartikel (und darüber reden wir, Stadtartikel haben ein ganz anderes Themenspektrum), bei dem der Geschichtsteil "ausgelagert" ist und man sieht hier auch sehr schön, daß das nichts, aber auch gar nichts bringt. Aber gut, wie gesagt, mir soll es egal sein, ich wollte nur nachdrücklich drauf hinweisen, daß meiner Meinung und Erfahrung nach eine Auslagerung Probleme machen wird und nichts aber auch gar nichts bringt. Dauerhaft mit dem Artikel beschäftigen werde ich mich ja nicht von daher ist es mir wurscht. --Notnagel 08:46, 29. Jul. 2011 (CEST)

Ich stehe eine Auslagerung des Geschichtsteil skeptisch gegenüber. Man steht vor dem Problem, welche Informationen für den Hauptartikel relevant sind und welche nicht. Und jeder hat wahrscheinlich eine andere Meinung. Dann wird hier was geschrieben und drüben nicht. Am Ende des Tages widersprechen sich der Hauptartikel und der Geschichtsteil. Von Editwars bzgl. von Dingen, die der eine im Hauptartikel sehen will und der andere nicht ganz zu schweigen. Wenn manche Leute meinen, dass der Geschichtsteil zu groß wäre böte sich im Falle des KSV wirklich eine Aufteilung in den alten und den neuen Verein an. Dies wäre dann allerdings mit ´ner Menge Linkfixerei verbunden. --Hullu poro 15:03, 29. Jul. 2011 (CEST)

Wobei .das. dann erfahrungsgemäß eine Dauerwurst ist, falsch gesetzte Links immer wieder zu korrigieren... --Notnagel 18:32, 29. Jul. 2011 (CEST)

Frühere Abteilungen

Ich hab grade in der DNB mal die 40-Jahres Festschrift überflogen, da steht einiges über die ganzen Abteilungen drinne, die es 1985 noch gab. Zum Zeitpunkt des Zusammenschlusses 1947 waren es übrigens 13. Hat jemand Interesse dran, das ein wenig auszuarbeiten? Dann würde ich die entsprechenden Seiten kopieren und einscannen. Zu mehr als eine (sehr) grobe Zusammenfassung hab ich eigentlich keine Lust, obwohl da schon ein paar amüsante Schmankerl bei sind :o) --Notnagel 18:29, 29. Jul. 2011 (CEST)

Und apropos: Wäre es sinnvoller, die alten Abteilungen ggfls im Geschichtsteil unterzubringen oder zieht man besser unten bei Tischtennis eine Unterüberschrift "Frühere Abteilungen" ein und fackelt das ganze dort ab? Ersteres hätte den Vorteil daß man das dann fließend mit den Vorgängervereinen vermantschen könnte, aus denen ein größerer Teil der Sportarten ja stammt. Nachteil: Das würde natürlich diesen einleitenden Abschnitt ziemlich aufblähen, unter einer eigenen Hauptüberschrift als letzte Hauptebene hätte man mehr Platz und "Gestaltungsfreiheit". --Notnagel 19:02, 29. Jul. 2011 (CEST)

Um das Problem von oben aufzugreifen: Dann so machen wie beim Hamburger SV: Eigener Abschnitt mit den ganzen Sportarten. --Markus S. 19:26, 29. Jul. 2011 (CEST)

Okay. Wir werden aber nicht umhinkommen, das zumindest im einleitenden Abschnitt des Geschichtsteils ein wenig deutlicher darauf einzugehen daß es sich um einen Breitensportverein handelte. Schon der SV Kurhessen z.B. war ein solcher, die hatten mitte der 20er Jahre alleine schon über 2000 Mitglieder in mehreren Abteilungen (stelle ich natürlich im dortigen Artikel dar). Übermäßig erfolgreich (im Sinne von Dt. Meisterschaften oder so) war man in den anderen Sportarten weder bei den Vorgängern noch im KSV, zumindest der ersten Durchsicht nach. Aber insgesamt scheint mir der Verein doch recht breit aufgestellt gewesen zu sein, das sollte sich im Artikel denn auch zumindest ansatzweise wiederspiegeln. --Notnagel 19:38, 29. Jul. 2011 (CEST)

Der Ansatz darf ruhig etwas größer ausfallen :D Und wenn ich mich nicht irre, war der KSV auch einmal der größte Sportverein Hessens (jaja der Lokalpatriotismus^^). --Markus S. 08:37, 31. Jul. 2011 (CEST)

Sponsoren

Ist der Abschnitt nicht völlig verzichtbar? --Hullu poro 21:03, 2. Aug. 2011 (CEST)

Konkurs 1993?

Irgendwie scheint es widersprüchliche Angaben über die Ereignisse des Jahres 1993 zu geben. Manche Quellen wie z.B. das Löwenarchiv schreiben, dass der alte KSV am 21.07.1993 nach Konkurs aufgelöst und die Fußballabteilung als FC Hessen eigenständig wurde. In Grünes neuer Bibel heißt es jedoch, dass die Fußballabteilung am 21.07.1993 als FC Hessen eigenständig wurde, damit der Gesamtverein überleben kann. Was ist denn jetzt richtig? --Hullu poro 21:02, 31. Jul. 2011 (CEST)

In Grünes "Legendäre Fußballvereine"-Buch leider auch nichts Genaueres.

2,5 Mio. DM Schulden veranlassten die Verantwortlichen des Gesamtvereins, einen Konkursantrag zu stellen. [...] Doch es kam zur Rettung. Die Fußballabteilung wurde als "FC Hessen" ausgegliedert...

Leider keine genaueren Zeitangaben. Würde mal sagen daß eine Formulierung mit "Ausgliederung" die bessere Lösung ist, da die FC Hessen-Gründung wohl noch vor der endgültigen Auflösung des KSV Hessen stattfand, so eine Konkursabwicklung zieht sich ja in der Regel über ein paar Monate. Und auf der von dir verlinkten Seite wird zudem auch erwähnt daß die Löschung aus dem Vereinsregister erst am 24.11.1997 erfolgte. Unklar, ob damit der alte oder neue Verein gemeint ist -Notnagel 15:06, 2. Aug. 2011 (CEST)

Noch ein kleiner Fetzen: Turnabteilung wechselte Anfang Juli 1993 nahezu geschlossen in den KSV Auedamm. [5] --Notnagel 15:22, 2. Aug. 2011 (CEST)

Laut diesem Artikel hat der alte KSV Hessen im November 1997 noch bestanden. --Hullu poro 19:00, 2. Aug. 2011 (CEST)

Lang, lang ist es her. Der Konkurs hat hohe Wellen geschlagen. Vielleicht mal bei anderen Ausgründungen nachfragen (z.B. Handballsportverein Kassel - müsste jetzt beim WVC gelandet sein). Vielleicht haben die ja noch Presseartikel zur Geschichte? --Markus S. 19:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

So beschreibt es Biese/Peiler: Flanken, Tore und Paraden. 100 Jahre Fußball in Kassel. Agon Sportverlag, Kassel 1993 (sic!), ISBN 3-928562-37-1, S. 144:

• 14. Juni 1993 - Das Konkursverfahren wird beantragt
• 16. Juni 1993 - Erste Gespräche mit den Verantwortlichen des Vereins und mit Vertretern der Hauptgläubiger finden statt
• 18. Juni 1993 - Krisensitzung im Kasseler Rathaus mit Vertretern der Stadt, der Wirtschaft, des Vereines, der Presse usw. Dr. Westhelle erläutert sein Konzept (400.000 DM werden gebraucht und weiter in der Oberliga spielen zu können)
• 23. Juni 1993 - Erneute Krisensitzung, Ende der Frist (welcher?) ist erreicht. In letzter Minute werden die benötigten 400.000 DM an Spenden und Bürgschaften zusammen.
• 21. Juli 1993 - (Zitat): Am Abend dieses Tages trafen sich bei der Firma Möbel-Koch in Fuldabrück einige jener Fußball-Anhänger, sondern einen Neuanfang suchten. Es war die Geburtsstunde des FC Hessen Kassel, an dessen Spitze Gerd Hartmann gewählt wurde. [...] Das Ziel des FC Hessen, der vielleicht einmal wieder in den Schoß des KSV Hessen zurückkehren wird, ist klar: Den Fußball wieder an einstige Höhen heranzuführen.

Das ganze ist offenbar recht hastig kurz vor Drucklegung des Buches zusammengeschrieben worden und für Außenstehende nicht so recht nachvollziehbar, worum es im einzelnen ging, d.h. warum es schließlich doch zu dieser Neugründugn "FC Hessen" kam. Egal, fest steht jedenfalls dieser Schilderung zufolge, daß am 21.7.93 mit der Neugründung des FC Hessen lediglich die F.A. aus dem Verein raus ist, wie es mit dem Restverein weitergehen sollte, war zu diesem Zeitpunkt offenbar (noch) nicht ganz klar. Ich denke, man müßte da z.B. die entsprechenden Jahrgänge der HNA mal sichten, um das genauer herauszufinden. Für´s erste sollte uns das für die Darstellung des Ablaufes reichen. Gruß --Notnagel 19:20, 3. Aug. 2011 (CEST)

Artikelqualität

Liebe Leute, bei allem Verständnis für die Fans hier, der Artikel gehört dringend überarbeitet. Er sollte gestrafft, Redundanzen entfernt und die schwärmerische Sprache entsorgt werden. Außerdem fehlen Belege für viele Dinge. einfach mal jede Änderung zu revertieren ist unfein! --K. v. Leyenberg 11:07, 5. Aug. 2011 (CEST)

Es gibt Artikel, die weitaus mehr Fansprech enthalten. Welche Sätze meinst du genau? --Hullu poro 11:22, 5. Aug. 2011 (CEST)

Das stimmt, ist aber kein Argument, dass das hier so bleiben muss. Einzelne Sätze aufzuzählen mach wenig Sinn, der ganze Artikel gehört sprachlich überarbeitet: renommierter Trainer, tragischstes Kapitel der Geschichte, Ende der 1960er Jahre zeigte die sportliche Formkurve allmählich wieder nach oben, Geradezu traumatisch endete die Saison 1984/85, usw. und so fort, das ist kein enzyklopädischer Stil. --K. v. Leyenberg 11:35, 5. Aug. 2011 (CEST)

Hier und da sind vielleicht Wörter vorhanden, die nicht enzykloädisch sind. Im Verhältnis zum gesamten Text ist der Anteil dieser Ausdrücke doch verschwindend gering. Außerdem: It´s a wiki. Du kannst gerne für den sprachlichen Feinschliff sorgen. --Hullu poro 14:26, 5. Aug. 2011 (CEST)

Ehemalige Spieler

Noch so was: durch euer schematisches vorgehen wird nun so ein wichtiger spieler wie Lothar Sippel nicht mehr aufgelistet. Und Stipe soll 8 tore geschossen haben, naja... --Keichwa 21:02, 11. Aug. 2011 (CEST)

Was heißt schematisches Vorgehen? Hälst du eine schlichte POV-Liste für besser? Sicherlich können wir über die Aufnahme-/Ausschlußkriterien reden und evtl. noch alle Spieler dazunehmen, die nach ihrer Zeit beim KSV in der Bundesliga gespielt haben. Dann wäre Platz für Herrn Sippel. --Hullu poro 20:42, 20. Aug. 2011 (CEST)

Ich hänge das mal hier drunter, in der Hoffnung, dass sich jemand dessen annimmt: Ich habe gerade einige Links in diesem Abschnitt gefixt und einige Leute entlinkt, die eindeutig nicht WP-relevant sind (Schönewolf, Deppe etc.). Nun würde ich aber darum bitten, dass das jemand mit Fachwissen noch weiter fortsetzt. Vermutlich sind da einige darunter, die zwar nicht auf den Profi-Positivlisten zu finden sind, aber als Spieler der damals zweitklassigen Regionalliga vermutlich trotzdem so gerade eben relevant sind (z.B. Burose). Diejenigen, für die dies nicht zutrifft (Matys beispielsweise, vermute ich mal), bitte ich konsequent zu entlinken. Dann noch eine Sache: Hier ist ein "Stephan Kuhn" verlinkt, für ihn wird außerdem eine dreistellige Zahl an Einsätzen angegeben. Als relevanten Spieler mit Kasseler Vergangenheit habe ich aber nur den hier entdeckt, der aber offensichtlich keine 50 Einsätze für den KSV aufweisen kann und auch Stefan heißt. Wäre gut, wenn man sich dieses Eintrages auch annehmen würde. Gruß, --Scooter ^Backstage 21:53, 15. Aug. 2011 (CEST)

Stephan Kuhn, 141 Spiele, 9 Tore. Einer der wenigen Klubs, für den glücklicherweise ein vollständiges Spielerarchiv exstiert. --Ureinwohner uff 12:38, 23. Aug. 2011 (CEST)

Ja sicher, nur beantwortet das ja mein Anliegen nicht so wirklich, denn es geht ja immer noch um die Frage "Stefan oder Stephan"? Offenbar ist der von Dir verlinkte ja ziemlich eindeutig mit dem von mir verlinkten identisch, auf den in der WP diese Links zeigen. Auf "Stephan Kuhn" zielt nur die Seite hier. Ergo müssen wir wohl davon ausgehen, dass das KSV-Spielerarchiv hier mit dem Namen falsch liegt - oder sind unsere Positivlisten und anderen Links falsch? (Dass da offenbar noch ein Wintersportler namens Stefan Kuhn verlinkt ist, lasse ich hier mal außen vor, das hat mit der Diskussionen über den Namen des Spielers ja erst einmal nichts zu tun.) Das müsste doch irgendwie nachprüfbar sein, oder? --Scooter ^Backstage 10:33, 24. Aug. 2011 (CEST)

• Die Prawda schreibt ihn mit "ph" [6]
• glubberer.de schreibt ihn mit "ph" [7]
• kickersarchiv.de schreibt ihn mit "ph" [8]
• ksvhessenkassel.de schreibt ihn mit "ph" [9]

Diese Seiten können in meinen Augen allesamt als ziemlich zuverlässige Quellen gelten. Fußballdaten.de und Konsorten einschließlich Wikipedia hingegen nicht. Könnte aber gerne auch noch ein paar Holzwerke durchgucken, falls gewünscht, das ginge aber frühestens morgen. --Notnagel 10:49, 24. Aug. 2011 (CEST)

Mein Kicker-Almanach von 1994 (Papier) sagt "Stefan". Mag natürlich sein, dass das der Fehler ist, der vielfach übernommen wurde. --Scooter ^Backstage 11:07, 24. Aug. 2011 (CEST)

Auf der oben verlinkten glubberer.de-Seite findet sich eine Autogrammkarte, auf der er (?) mit "ph" unterschrieben hat. Kann natürlich auch eine Fälschung sein. --Notnagel 11:22, 24. Aug. 2011 (CEST)

Nachtrag: Ja, das kann gut sein, daß der kicker-Almanach hier die Ursache für den Fehler ist; fehlerfrei ist auch der nicht. Diese Archivseiten hingegen stützen sich meist auf Vereinsbücher/festschriften usw. und wenn da drei unabhängig voneinander die gleiche Schreibweise verwenden würde ich auf jeden Fall diese präferieren (wobei eigentlich schon die Autogrammkarte reicht). Es gibt allerdings auch Fälle, in denen man es letztlich kaum mit Sicherheit feststellen kann wenn man nicht grade die Geburtsurkunde vorliegen hat, Richard Kress/ß etwa ist so ein Fall [10]. --Notnagel 11:34, 24. Aug. 2011 (CEST)

Überarbeitungen...

Bitte etwas weniger rumlöschen bei den überarbeitungen! Die torwartleistung beim 1:0 am Bornheimer Hang war genauso wichtig wie Bauers tor. Und die zahl der mitgereisten zuschauer darf man ruhig auch erwähnen.
Auch die sponsoren gehören weiterhin erwähnt.--Keichwa 21:05, 2. Aug. 2011 (CEST)

Das Einfügen des Abschnittes zum Stadion ist überflüssig. Zum Auestadion gibt es schon in der Einleitung des Artikels den Link. Damit würden wir einladen, redundante Informationen aufzubauen. Von daher werde ich diesen Abschnitt gleich aus dem Artikel entfernen. Für die weitere Überarbeitung, was zum Beispiel die Sparten angeht, kann auch der Artikel als Muster genommen werden. --Markus S. 02:46, 3. Aug. 2011 (CEST)

Sorry aber das ist nicht sinnvoll. In jedem Vereinsartikel gibt es eine Kurzfassung des Stadionartikels, das Vorhandenssein desselben rechtfertigt nicht die Löschung des entsprechenden Abschnitts im Hauptartikel. Und Schnellschüsse dieser Art sind, mit Verlaub, unter aller Kanone. --Notnagel 02:49, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das ganze geschichts-blabla zum stadiion ist hier mehr als überflüssig. Wenn man etwas zum stadion unter der eigenen überschrift "Stadion" schreiben will, dann nur in kürzester form etwas geschichtliches und wie es heute vom KSV genutzt werden kann. Also: Erwähnen, dass es ein leichtathletikstadion ist, ist ok, aber details zu den leichtathletikveranstaltungen sind überflüssig. Und schaut zu, dass die angaben in der box (ca. 18.000) und im abschnitt (18.800) übereinstimmen. Oder erklärt, warum die angaben unterschiedlich sind. --Keichwa 07:53, 3. Aug. 2011 (CEST)

Es ist aber, wenn du mal den Vergleich mit fast allen Artikel von Vereinen im Profilager anstellst, Usus, ein paar Worte über das Stadion und seine Geschichte im Vereinsartikel zu lassen. Wer mehr Infos will schaut sich den Stadionartikel an. Ich kann diese Aufregung nicht nachvollziehen. --Hullu poro 16:09, 3. Aug. 2011 (CEST)

Edith meint noch: Wenn die Torwartleistung beim Spiel gegen den FSV wirklich so überragend war gibt es doch sicherlich eine Quelle dafür. Außerdem geht der Trend zu ganzen Sätzen. So wie es bisher drinne stand ist es sprachlich eine Katastrophe. --Hullu poro 16:21, 3. Aug. 2011 (CEST)

Das FSV-Spiel sehe ich auch als relativ bedeutend an, denke mal, es ist im Legendäre Hessen-Buch erwähnt, schaue heute abend mal nach. @Keichwa, über das, was in den Stadion-Abschnitt rein soll, kann man ja problemlos reden, natürlich sollte der möglichst knapp gehalten werden. Mit einer Straffung und/oder inhaltlichen Korrekturen hat ja keiner ein Problem, was aber in meinen Augen gar nicht geht, ist, einen kompletten Abschnitt mal eben komplett rauszukegeln, das ist zum einen etwas respektlos und zum anderen gab es dazu überhaupt keinen Anlaß. Hullu hat in den letzten Jahren locker über 100 Vereinsartikel geschrieben (schätze ich mal), da kann man schon mal drauf vertrauen, daß er sich was bei gedacht hat, als er den Abschnitt eingefügt hat. Ok, Schwamm drüber. Was übrigens den Sponsoren-Abschnitt anbelangt, finde ich den kann man bei nem Regionalligisten schon drin lassen, war ja inhaltlich auch in Ordnung, bei nem Oberligisten wäre es hingegen schon grenzwertig. --Notnagel 17:10, 3. Aug. 2011 (CEST)

Zum Abschnitt Stadion: Ich habe jetzt mal die Hinweise auf die Länderspiele und Leichtathletikveranstaltungen raus genommen. Dafür habe ich ein paar Sätze über die Spielstätten geschrieben, der der KSV vor 1953 und nach 1998 genutzt hat. --Hullu poro 22:26, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wie schon gesagt, dieses freihändige rumeditieren ist höchst bedenklich (aber bei den wikipedia-profis üblich). Lustig wird's dann, wenn die rumeditierer von den anderen quellen einfordern... Natürlich gibt es für meine aussagen (torwartleistung) belege: http://www.ksvhessenkassel.de/Saison/Saison2005/Spielbericht2005/Spielbericht34.htm. Ach, übrigens, wie die dinge da in ganzen sätzen zum stadion geschrieben stehen, ergeben sie ein falsches bild. Das stadion mit der 18.800er kapazität wurde eher nicht aus kriegstrümmer erbaut (das war der vorgänger). Wichtiger als die geschichte des stadions hier nochmal auszurollen wäre es, den derzeitigen zustand zu beschreiben; die geschichte des stadion wäre, wenn erforderlich, oben bei der geschichte mit einzuarbeiten. So, und nun müsst ihr eben das kind allein schaukeln. --Keichwa 23:02, 3. Aug. 2011 (CEST)

Wo ist dein Problem? Das Auestadion wurde aus Kriegstrümmern gebaut! Das hat nichts mit der Kapazität zu tun. Oder ist das heutige Auestadion ein anderes als das 1953 gebaute? Es ist das gleiche Stadion am gleichen Standort, nur dass einige Umbauten vorgenommen wurden. Der derzeitige Zustand wird im Stadionartikel beschrieben. Ich weiß wirklich nicht, wo dein Problem ist? Oder stehen mittlerweile im Artikel viel zu viel Informationen? --Hullu poro 11:53, 4. Aug. 2011 (CEST)

Ich hatte mich ja ein wenig zurück gehalten. Aber die Löschung des Abschnittes Stadion war vollkommen gerechtfertigt (siehe auch: WP:SM). Hier wird eine Redundanz aufgebaut, die nicht notwendig ist. Es gibt einen vernünftigen Artikel zum Auestadion und es ist auch eine Gepflogenheit in der deutschsprachigen Wikipedia nur dann etwas zu einem Stadion zu schreiben, wenn es für das Stadion keinen Artikel gibt. Weiterhin gibt es Artikel, die zu den verschiedenen ehemaligen Spielstätten etwas schreiben. Dort wird jedoch auch nicht tiefergehend auf die Geschichte und Nutzbarkeit des Stadions eingegangen. Von daher war meine Löschung in diesem Artikel vollkommen gerechtfertigt. --Markus S. 20:02, 4. Aug. 2011 (CEST)

Schau dir aber mal andere Vereinsartikel an: Du wirst überall einen Abschnitt über das genutzte Stadion finden. Warum sollte es hier nicht so sein? --Hullu poro 20:28, 4. Aug. 2011 (CEST)

Weil es keinen Mehrwert bietet? Der Artikel zum Auestadion ist an prominenter Stelle verlinkt (Einleitung) und das reicht vollkommen. Einen Abschnitt Stadion würde einen Mehrwert bieten, wenn alle (ehemaligen) Spielstätten des KSV aufgeführt wären. Und Dein Argument ... in anderen Vereinsartikeln ... ist auch nicht zutreffend. Bei dem zweiten großen hessischen Verein ist dies definitiv nicht der Fall. Also immer schön die Bälle flachhalten ;) --Markus S. 06:17, 5. Aug. 2011 (CEST)

Bei dem zweiten großen hessischen Verein ist dies definitiv nicht der Fall. - Jessas, in welcher Welt lebst du? Neben der Eintracht haben die Offenbacher Kickers, Darmstadt 98 und sogar der SV Taunusstein und der FSV Bornheim dem KSV schon lange den Rang abgelaufen, mal ganz abgesehen von wesentlich mitgliederstärkeren und/oder erfolgreicheren Vereinen. --Notnagel 23:39, 30. Sep. 2011 (CEST)

Kurhessischer Sportverein und Kasseler Sportverein

Im Absatz „Neuanfang (1998 bis 2006)“ steht: ... wurde ... 1998 mit dem „Kurhessischen Sportverein Hessen Kassel“ ein Nachfolgeverein gegründet. In der Infobox ist zu lesen, dass der Verein „Kasseler Sport-Verein Hessen Kassel e.V“ heißt. Wann aber der wohl folgende Namenswechsel von „Kurhessischen Sportverein Hessen Kassel“ auf „Kasseler Sport-Verein Hessen Kassel e.V“ geschah, geht (wenn ich nichts überlesen habe) aus keinem Absatz hervor! --91.37.78.136 16:55, 9. Mär. 2012 (CET)

Der Übergangszeitraum vom Namen „Kurhessischer Sportverein Hessen Kassel“ zum Namen „Kasseler Sport-Verein Hessen Kassel e.V“ (April 1998) ist jetzt im Artikel erwähnt. --91.37.29.18 08:35, 16. Mär. 2012 (CET)

Abschnitt Sponsoren

Ich habe den Abschnitt Sponsoren aus gutem Grund entfernt. Die bloße Nennung einiger Sponsoren (mit Angaben der Kategorie im Quelltext) macht in dieser Form keinen Sinn und stellt bloße Werbung da, die nicht in Wikipedia gehört. Wenn es stattdessen einen erläuterten Text gäbe, der die Nennung rechtfertigte - bitte, kein Problem. Was ebenfalls möglich wäre, wäre eine tabellarische Auflistung der Historie an Hauptsponsoren mit dem jeweiligen Zeitraum, in dem diese Hauptsponsor waren. Werbung in dieser Form gehört aber nicht in Wikipedia. --Undeviginti (Diskussion) 16:55, 30. Aug. 2012 (CEST)

Neben Fußball hatte der Verein doch auch andere Sparten, oder?

Sollten die nicht auch irgendwie erwähnt werden? --Cosal (Diskussion) 03:26, 30. Jan. 2013 (CET)

siehe hierzu die Anmerkungen im Archiv. Seinerzeit war es leider den am Artikelgegenstand Interesserten wichtiger sich über Länge/Stil des Artikels zu mokieren als die Anregung aufzugreifen. Die Festschrift ist nicht allzu alt und sollte in div. Bibliotheken stehen oder für kleines Geld antiquarisch erhältlich sein:
Kasseler Sportverein Hessen e. V. 40 Jahre. 1945-1985, KSV Hessen e.V.(Hrsg.)/George Druck, Kassel 1985
HTH --79.253.61.154 05:54, 22. Mär. 2013 (CET)

Inkonsequenz in der Existenz des Eintrags

In der Wikipedia existieren zwei getrennte Einträge für die "alte" und die "neue" SpVg Blau-Weiß 90 Berlin. Hier liegt also entweder eine Diskriminierung anderer vor oder eine Bevorzugung von Hessen Kassel ("neu"). Hier muss Gerechtigkeit her: Entweder z.B. müsste der KSV Hessen Kassel in zwei Einträge aufgespalten werden oder aber beide Blau-Weiß-90-Berlin-Einträge müssten in gleicher Konsequenz zusammengefasst werden! Vielleicht kann ja ein Hessen-Kassel-Wikipedianer eine solche Gerechtigkeit herstellen. (nicht signierter Beitrag von 2A02:810A:903F:E434:A85B:41DD:8771:46D (Diskussion | Beiträge) 17:47, 16. Apr. 2016 (CEST))

wenn man das konsequent machen will, wird es schwierig. All die ausgegliederten Profiabteilungen müssten eigene Artikel bekommen Keichwa (Diskussion) 18:21, 16. Apr. 2016 (CEST)

Ehemalige Spieler

Kriterien für die Aufnahme in die Liste stehen in der Einleitung:

In dieser (mittlerweile veralteten) Tabelle werden alle Spieler berücksichtigt, die entweder mehr als 100 Spiele für den KSV bzw. FC Hessen Kassel absolviert oder mehr als 50 Tore für den Verein erzielt haben.

Ausnahmen davon sollten wir nur in begründeten Fällen zulassen. --Keichwa (Diskussion) 19:58, 21. Jun. 2019 (CEST)

Falsche Darstellung der Saison 84/85

Am 34. Spieltag der Saison 1984/85 übernahmen die Kasseler die Tabellenführung. Danach verlor die Mannschaft mit 1:2 in Bürstadt und trennte sich daraufhin mit 1:1 von Hertha BSC. Dennoch wurden aus den letzten beiden Spielen nur noch zwei Punkte für den Aufstieg benötigt. Nach dem 2:2 vor 23.000 Zuschauern im Auestadion gegen Hannover 96 am vorletzten Spieltag waren die Kasseler vor der Begegnung beim 1. FC Nürnberg noch Tabellenführer. Nürnberg gewann das „Endspiel“ um die Meisterschaft mit 2:0 und stieg in die Bundesliga auf. Da die unmittelbaren Konkurrenten Hannover 96 und 1. FC Saarbrücken ihre Spiele gewannen, rutschten die „Löwen“ auf den vierten Platz ab.

Dieser Absatz ist extrem mißverständlich und fehlerhaft. Unter anderem ist falsch, daß Kassel am 34. Spieltag die Tabellenspitze übernahm (war wohl der 24.; Saarbrücken hatte danach offenbar lange Zeit zwei Spiele weniger ausgetragen), daß das Hertha-Spiel nach dem Bürstadt-Spiel folgte (scheint vorgezogen worden zu sein und war außerdem auch auswärts), daß nur noch zwei Punkte benötigt wurden (damit wäre lediglich der Relegationsplatz gesichert gewesen), daß es sich um das Endspiel um die Meisterschaft handelte (auch H96 hätte noch Erster werden können), und statt der Versteifung auf die Tabellenführung müßte doch von vornherein vielmehr die Enge an der Spitze thematisiert werden. Besser als mit dem irreführenden Datensatz von „Fußballdaten“ kann man die Saison mit demjenigen von „Kicker“ nachvollziehen. Ob dort alles seine Richtigkeit hat, weiß ich aber auch nicht. --95.91.242.206 20:51, 14. Jan. 2023 (CET)

Einfach selbst ausbessern, wenn es falsch ist! --Hueftgold (Diskussion) 13:11, 16. Jan. 2023 (CET)