Diskussion:KZ-Außenlager Leitmeritz

Lemma ?

In den beiden Artikeln zum Ort und dem Konzentrationslager in den Stollen heißt es:

"Nach dem Münchner Abkommen 1938 wurde Litoměřice als Leitmeritz ins Deutsche Reich eingegliedert. Mehr als 5.000 Tschechen und tschechoslowakische Einrichtungen verließen die Stadt. Leitmeritz war von 1939 bis 1945 Sitz des Landkreises Leitmeritz. Während dieser Zeit gab es in der Nähe der Stadt ein Außenlager des KZ Flossenbürg namens ''[[Richard (Tschechien)|Richard]]'', eine unterirdische Fabrik in dem Stollensystem eines aufgelassenen Kalksteinbergwerks."

"Die „Richard-Lager“ waren Außenlager des KZ Flossenbürg. "

Diese Funktionen (Konzentrationslager, Nebenlager, Untertage-Verlagerung von Rüstungsproduktion) ist dem Lemma-Namen jetzt nicht anzusehen. Der jetzige Namen wurde wohl unter dem Gesichtspunkt gebildet (meine Vermutung, da bisher keine Diskussion), den Stollennamen von dem verbreiteten Vornamen und evtl. gleichlautenden Orten zu unterscheiden. Ich möchte anregen, ihn zum Beispiel so wie viele andere Nebenlager KZ-Außenlager Xyz zu nennen. Da Richard kein Ortsname ist, bietet sich an Litoměřice in Klammer beizufügen. Eine Benennung als KZ Leitmeritz würde m. E. nur Sinn machen, wenn der Gebrauch dieses Namens in relevantem Umfang nachgewiesen wird, da wir sonst nur die NS-Deutschtümelei an einer Stelle nachvollziehen, wo sie heute einer Theoriefindung gleichkäme. Der Ort führte seit den 1920er Jahren den tschechischen Namen. Die Klammer zeigt, dass es eine Ortsangabe und nicht eine offizielle Bezeichnung darstellt; d. h. ich schlage Verschiebung

• auf KZ-Außenlager Richard (Litoměřice) vor.

Die neuere Funktion als Endlager, seit 1964, sollte in der chronologischen Folge in einem Absatz am Ende des Artikels zusammengefasst werden oder über einen Verweis auf ein Lemma Endlager Richard verschoben werden. Inhaltlich besteht nur über den historischen Bergbau eine sehr schmale Verbindung zum ehemaligen KZ. Das sollte inhaltlich nicht verknüpft werden (meines Erachtens). Es hat eigentlich nichts mit einander zu tun.

Aber vielleicht gibt es bessere Vorschläge? MfG --asdfj 20:41, 14. Okt. 2011 (CEST)--

@Khatschaturjan: Zur Verschiebung vom 8. März 2017 auf KZ-Außenlager Richard (Litoměřice): Was soll das bitte bzw. erfolgt noch eine grundlegende Überarbeitung des Artikels? Falls letzteres angedacht ist, so wäre es wohl deutlich sinnvoller gewesen erst die inhaltliche Überarbeitung vorzunehmen und dann das Lemma anzupassen. Sollte nicht in Kürze eine Überarbeitung erfolgen, werde ich den Artikel auf das bisherige Lemma Richard (Tschechien) zurückverschieben, da dieses den Artikelinhalt spiegelt. Der Klammerzusatz Litoměřice ist im Übrigen ohnehin unnötig und nicht NK-konform, da KZ-Außenlager Richard keiner geographischen Verortung im Lemma bedarf. Im Übrigen wäre wohl, so denn der Artikel und somit auch die Einleitung thematisch mindestens primär dem KZ-Außenlager gewidmet wird, nicht einer der beiden genutzten Tarnnamen (B 5, Richard) für das KZ-Außenlager Leitmeritz als Lemma zu wählen, sondern IMHO letztere Bezeichnung (vgl. Bd. 4 von Der Ort des Terrors, Wolfgang Benz (Hrsg.): Flossenbürg – Das Konzentrationslager Flossenbürg und seine Außenlager, KZ-Gedenkstätte Flossenbürg usw.). --GUMPi (Diskussion) 23:37, 8. Mär. 2017 (CET)

Stimmen die Koordinaten? Sie entsprechen mehr oder weniger dem KZ Theresienstadt. --Khatschaturjan (Diskussion) 11:44, 9. Mär. 2017 (CET)

Wenn Du mir nicht glaubst, frag doch mal Benutzer:-jkb-. Oder soll ich das für Dich erledigen? --Khatschaturjan (Diskussion) 20:42, 9. Mär. 2017 (CET)

Sry, nach der grottigen umseitigen Artikelarbeit ([1]: Lemmatierung als „KZ-Außenlager Richard“, obgleich nicht verbreitet und somit fern der NK mit Tendenz zu TF, TF: aus einem Lager mach zwei, TF: Verlegung des Lagers selbst in den Berg Bidnice) soll ich dir etwas glauben? Garantiert nicht, aber um Glauben geht es hier ja auch nicht, sondern um Fakten. Fakt: Litoměřické Krematorium50.53477614.115779 – nix Theresienstadt (den Fehler hatte ich unverzüglich nach deinem Hinweis korrigiert). Statt unreflektiert Koordinaten aus einer anderen WP-Sprachversion, die bekanntlich keinen Belegwert besitzt, zu übernehmen, belege doch bitte die Position des wie gewünscht behandelten ehemaligen KZ-Außenlagers auf dem von dir favorisierten Acker (der wohl eher auf das Stollensystem abzielt, doch auch dort, obgleich möglich, keinen Zugang markiert) und erkläre nachvollziehbar weshalb man wohl nicht das letzte bestehende Lagergebäude zur Positionierung heranziehen sollte. --GUMPi (Diskussion) 20:58, 9. Mär. 2017 (CET)

Wenn ich die cs.wiki lese, und dann auch noch diese Seite, so handelt es sich wohl um beides: es war eine unterirdische Fabrikanlage, geplant zur Herstellung von Waffen, die als eine Außenanlage eines KZ deklariert wurde und somit über Arbeitskräfte verfügte. Da müsste man etwas mehr aus Quellen herauslesen, und entscheiden, was wichtiger oder ausschlaggebender oder charakteristischer war, oder andersrum, war zuerst die Henne oder das Ei da. -jkb- 00:06, 10. Mär. 2017 (CET) P.S. Das tschechische Lemma lautet übrigens "unterirdische Fabrikanlage Richard. -jkb- 00:08, 10. Mär. 2017 (CET)

Aber ja doch, der Artikel behandelt im Grunde bislang sogar drei Thematiken: Die U-Verlagerungs-Bauvorhaben Richard, deren erstes (auf Beschluss von Adolf Hitler vom 5. März 1944) Anlass für die Errichtung des KZ-Außenlagers war, sowie schließlich das heutige Endlager. (Das Ganze ließe sich noch um eine vierte Thematik ergänzen, nämlich die vormals bestehende Grube Richard, was aber nun wirklich wohl nicht Not tut.) Wie ich den Beitrag von 2011 des seit 2013 gesperrten asdfj und auch die diesjährigen Bearbeitungen von Khatschaturjan, die sich auf den 2011er Diskbeitrag beziehen, verstehe, wurde das KZ-AL als primäre Thematik für diesen Artikel gewünscht. In der (deutschsprachigen) Sekundärliteratur wird, wohl kaum überraschend, ebenfalls primär das KZ-AL rezipiert, der Zweck "einen Atemzug" später. Eine Trennung von KZ-AL und den NS-Bauvorhaben erscheint mir völlig unangebracht, die Ausgliederung des heutigen Endlagers hingegen als angebracht. Mit der Umstellung aufs KZ-AL gehe ich im Übrigen konform, weshalb ich ja auch nach der auf die Verschiebung seitens Khatschaturjan nachfolgende Überarbeitung, die sich mit meinem ersten obigen Disk-Beitrag überschnitten hat, meinerseits im Interesse der Artikelqualität tätig wurde. Wenngleich untrennbar miteinander verbunden, so kommt dem KZ-KL wohl insgesamt eine deutlich höhere Bedeutung als die Richard-Bauvorhaben selbst zu. Letztere sind wesentlich durch die Zwangsarbeit der KZ-Häftlinge gekennzeichnet und nicht etwa durch regulär Beschäftigte der betreffenden Unternehmen oder bspw. eine maßgebliche Einflussnahme auf den Kriegsverlauf.

Den größten Mehrwert für Leser können wir m.E. durch einen weiteren Artikelausbau generieren – Herausstellung der zeitlichen Abläufe sowie weiterer maßgeblicher Aspekte (bspw. ab März 1944: Richard, dann zugunsten Osram ab Mai 1944: Richard I und II; relativ unkoordinierte Lagererrichtung, Ankunft erster Transport 24.03.1944, erster Arbeitseinsatz 27.03.1944, Hinweis auf die bis zu 700 weiblichen Gefangenen sowie die maximale Belegung mit fast 9k Häftlingen, Herkunft der Häftlinge [sowohl Geburts-/Herkunftsland als auch Verlegung aus welchem KZ], Hintergrund der hohen Todeszahl, so auch die Ruhrepidemie im Dez. 1944, Abtransport kranker Häftlinge nach Bergen-Belsen etc. pp.). LG --GUMPi (Diskussion) 01:10, 10. Mär. 2017 (CET)

Zur Info: Ich habe alle auf die jetzige WL Richard (Tschechien) führenden Links durchgesehen und jene, die sich aufs KZ-Außenlager bzw. die U-Verlagerung bezogen, entsprechend umgebogen – aus dem ANR sind nur Links auf das kerntechnische Endlager übrig geblieben. Im nächsten Schritt gedenke ich den Inhalt zum Endlager in einen eigenen Artikel zu bringen und umseitig zu entfernen. Hat jemand bitte eine Meinung zur Lemmawahl? – Bin mir unschlüssig, ob Endlager Richard mit Umwandlung der vorgenannten WL in eine BKS oder die Überschreibung der WL Richard (Tschechien) (dann mit BKH hierher betr. der gleichnamigen U-Verlagerungen) treffender wäre. Ich favorisiere den Weg ohne zusätzliche BKS und Anführung beider Artikel bei Richard#Sonstiges. --GUMPi (Diskussion) 21:43, 11. Mär. 2017 (CET)

Hier im Grund schon erledigt, habe mich für das Überschreiben der WL entschieden. Auf der dortigen Disk kann ja bei Bedarf über das Lemma diskutiert werden. Hoffe die Trennung des NS-Inhalts vom CZ-Endlager ist allen recht. LG --GUMPi (Diskussion) 23:12, 11. Mär. 2017 (CET)

Link zu interessanten Bildern

Es gibt im Virtuellen Museum der Toten Orte interessante Bilder unter http://vimudeap.info/de/atlas/objekt-richard-i-leitmeritz-litomice/images/ Vielleicht möchte ja jemand einen Link dorthin hinzufügen? (nicht signierter Beitrag von Arbytes (Diskussion | Beiträge) 12:37, 27. Jun. 2014 (CEST))

Falscher Karl Opitz

Klickt man (30.05.2016) auf den blau unterlegten Karl Opitz, so landet man bei zwar bei einer Person mit (annähernd) gleichem Namen. Die Vita und die Lebensdaten lassen allerdings Zweifel aufkommen, dass es sich um die hier im Artikel erwähnte Person handelt. Gruß --Tyras (Diskussion) 23:54, 30. Mai 2016 (CEST)

Danke für den Hinweis. Sowas darf aber jeder selbst machen. -- Glückauf! Markscheider Disk 05:53, 31. Mai 2016 (CEST)

Hätte ich gerne selbst gemacht, kann es aber nicht. Zu viel Neuland. :-) Gruß --Tyras (Diskussion) 23:02, 31. Mai 2016 (CEST)

Sprachliches

Wer den Artikel mit etwas Distanz liest, und nicht unbedingt als Experte für die Ausdrucksweise der NS-Judenverfolgung, wird immer wieder in diesem Artikel immer wieder über eine pseudotechnische Ausdrucksweise stolpern. Da werden Nazi-Ausdrücke und für sich genommen harmlose Worte in einem mörderischen Zusammenhang benutzt, als wüßten die Autoren nicht, dass es um Deportationen von Hunderten von Häftlingen zum Zweck des Massenmords (wie heißt es "durch Arbeit") ging. Beispiele: wurden die Häftlinge vorübergehend untergebracht, da in Litoměřice noch keine Unterkünfte bereitstanden. Das Lager wurde mit Ankunft von 1202 Häftlingen aus dem KZ Groß-Rosen am 31. Mai 1944 regulär in Betrieb genommen. Am 4. August 1944 wurden erstmals Juden eingeliefert; 760 dieser aus Polen stammenden Juden wurden am 13. Oktober 1944 aufgrund ihrer hohen Kranken- und Sterbequote nach Dachau und Mauthausen deportiert. Insgesamt wurden etwa 4000 mehrheitlich aus Polen stammende Juden nach Leitmeritz verbracht. Ab Juli 1944 wurden die Leichen im KZ Theresienstadt eingeäschert. Die Todesopfer waren ab Dezember 1944 in Folge einer Ruhr-Epidemie so zahlreich, dass Anfang 1945 mit dem Bau eines eigenen Krematoriums mit zwei Verbrennungsöfen begonnen wurde. Im April 1945 wurde das Krematorium in Betrieb genommen und 405 Opfer binnen dieses Monats verbrannt. … 1945 wurden etwa 2000 Häftlinge nach Leitmeritz evakuiert.

Weder geht es in einem Konzentrationslager um die Unterbringung oder Unterkünfte. Ein KZ wird nicht regulär in Betrieb genommen. … Juden werden dort nicht eingeliefert oder dorthin verbracht. Polnische Staatsbürger wurden nicht wegen ihrer Krankheit deportiert sondern um möglichst spurlos "beseitigt" zu werden. Die Errichtung der Krematoriumsöfen, nicht eines bürgerlichen Krematoriums, erfolgt nicht aus hygienischen Gründen, sondern weil die Haftbedingungen, die u.a. zu der Epidemie führten, und die Todeszahlen der Häftlinge verschleiert werden sollten. Dass das Wort Evakuierung in diesem Zusammenhang keine Rettung in einer Lebensgefahr bedeutet, kann bei den Autoren als bekannt vorausgesetzt werden (auch in dem entspr. Artikel wird irgendwann auf die Verwendung als Tarnbezeichnung hingewiesen). Warum verwenden sie solche Ausdrücke distanzlos, ohne deren Quelle im Nazisprachgebrauch zu problematisieren?

Außerdem: die Annexion von Litoměřice war von Beginn völkerrechtswidrig. Soweit sind wir uns sicher einig. Die durchgehende Verwendung des deutschen Namens dieses Ortes liegt sicher nicht an seinem hohen Bekanntheitsgrad in Deutschland. Das wäre in der WP dann ein regelkonformer Grund für die Verwendung des deutschen Namens. Aber sie trägt evtl. dazu bei beim Lesen vergessen zu machen, dass es um ein besetztes Land geht, über das hier geschrieben wird. Auch im Artikel über die Stadt heißt es sehr kurz angebunden: Nach dem Münchner Abkommen 1938 wurde Leitmeritz ins Deutsche Reich eingegliedert. Ah ja, eingegliedert. Dieses Vergessen soll durch die Wikipedia aber gerade nicht gefördert werden. Deshalb ist außerhalb von Zitaten der korrekte tschechische Namen, evtl. mit einem Übersetzungshinweis, zu verwenden. Darf ich darum bitten, Artikel auch auf die Verwendung einer neutralen Sprache hin zu schreiben und unbeabsichtigten evtl. NS-Slang zu korrigieren. Frdl. Grüße --bios 14 19:11, 31. Jan. 2019 (CET)

Moin Bios2014, haben wir WP-Autoren nicht primär die Aufgabe, Themen neutral-sachlich so abzubilden, wie sie von verlässlichen Informationsquellen außerhalb der Wikipedia dargestellt werden? Wie umseitig erkennbar sein dürfte (EN und Lit.) basiert der Artikel nebst der sprachlichen Aspekte weitüberwiegend auf Band 4 des Standardwerks Der Ort des Terrors. Der Artikel ist, maßgeblich durch mich, bewusst eng an der validen Sekundärliteratur ausgerichtet verfasst, inhaltlich wie auch sprachlich. Ohne deine Kritik damit einfach abtun zu wollen, schlage ich vor, dass du deine Sprachkritik an Wolfgang Benz und Barbara Distel als Herausgeber sowie Angelika Königseder als Redakteurin des vorgenannten Werks richtest. Eine achtende, achtsame und lebendige Erinnerungskultur halte ich persönlich für unabdingbar. Es ist für mein Verständnis jedoch nicht Aufgabe einer Enzyklopädie, zumindest nicht der Wikipedia, als eine Art Sprachpolizei oder Spracherziehungsbehörde aufzutreten und von der Sprache, die international anerkannte NS- und Vorurteilsforscher etc. in der Fachliteratur verwenden, erheblich abzuweichen bzw. diese hier auf Grundlage eigener Einschätzungen usw. „zu problematisieren“ oder gar als „NS-Slang“ hinzustellen. Das gilt im Übrigen auch für die Verwendung der im jeweiligen zeitlichen Kontext geltenden amtlichen Ortsbezeichnung. Sehe somit ehrlich gesagt keinen Anlass zu diesbezüglichen Änderungen am umseitigen Artikel. Frdl. Grüße --Verzettelung (Diskussion) 21:25, 31. Jan. 2019 (CET) P.S.: Wenn ganze Sätze oder Passagen in Anführungszeichen gesetzt werden, darf der durchschnittliche Leser wohl von einem wörtlichen Zitat ausgehen. Beachte in diesem Sinne bitte WP:Zitate und sieh von weiteren Fehlauszeichnungen - offenbar zum Zwecke einer sprachlichen Distanzierung - ab, dankeschön. --Verzettelung (Diskussion) 21:59, 31. Jan. 2019 (CET)

Erg. zu Leitmeritz/Litoměřice: Auch vor 1938 hieß die Stadt bereits Leitmeritz, vgl. u.a. Manfred Niemayer: Deutsches Ortsnamenbuch, Gruyter 2012, S. 359. Im HRR 1720 war es der alleinige Name, 1833 (Kaisertum Österreich, Kronland) trug die Königliche Kreisstadt Leitmeritz zusätzlich den böhmischen Namen, im bis 1918 bestehenden Königreich Böhmen waren Deutsch und Tschechisch gleichermaßen Amtssprachen und beide Schreibungen gleichberechtigt, Deutsch in der Tschechoslowakei ab 1918 in der Region offiziell anerkannte Sprache und Leitmeritz war weiterhin eine übliche Bezeichnung in der und für die Stadt. Erst ab 1945... --Verzettelung (Diskussion) 00:14, 1. Feb. 2019 (CET)

Hallo Benutzer Verzettelung, das von dir herangezogene Namensbuch sagt nichts über den Ortsnamen zwi 1922 und 1940 aus. Nichts. Was soll diese Art der Verteidigung also? Ich glaube auch nicht, dass Benz und die MitautorInnen die NS-Ausdrücke so kritiklos verwenden, wie das hier im Artikel geschehen ist. Aber habe es erstmal aufgrund der eingefügten Referenzen als Zitat „schlucken müssen“. Wenn es aber keine Zitate sind, dann sollte diese Ausdrucksweise wirklich insgesamt entfernt werden. Meine ich vor dem bekannten Hintergrund. Aussagen über das öst. Kaisertum und dessen Vasallenstaaten helfen uns mit Verlaub nicht weiter. Fr. Grüße --bios 14 15:31, 1. Feb. 2019 (CET)

Was nicht weiterhilft ist deine Sprachkritik, die offenkundig auf Unkenntnis der Quellenlage und ausschließlich auf eigenen Ansichten beruht. Empfehle eine Lektüre der Quellen - also das, was wohl vor deinem Auflaufen hier zu erwarten gewesen wäre, um konkret und fundiert kritisieren zu können, statt irgendwas zu glauben. --Verzettelung (Diskussion) 15:38, 1. Feb. 2019 (CET) P.S.: Da ich mir ungerne verarscht vorkomme, mir insbes. keinen NS-Slang andichten lassen mag (auch nicht unterschwellig), und ich nicht bereits bin abseits der notwendigen Quellenkenntnis zu diskutieren, ist für mich an dieser Stelle sogleich EoD. Weitere Gesprächspartner sind bei Bedarf ggf. via 3M oder im Portal:Geschichte zu finden, etwaig sogar quellenkundige Kollegen. --Verzettelung (Diskussion) 15:50, 1. Feb. 2019 (CET)

Auch wenn es deiner Ansicht widerspricht, hier die einfache Frage, kannst du bitte auf die einzelnen Punkte der Kritik eingehen? Der einfachste ist noch der mit dem annektierten Litoměřice. Gravierender - halte ich eine Übernahme von NS-Ausdrücken über den „KZ-Betrieb“ ohne klare Unterscheidung, wo NS-Quellen zitiert werden und der Analyse der Holocaustforschung. Wenn du das nicht leisten willst, dann schlage ich einen Quali-Baustein am Artikelanfang vor, damit Lesende auf das Problem hingewiesen sind. Dein verschlimmbessernder Revert von gestern Abend war vllcht etwas voreilig. --bios 14 15:52, 1. Feb. 2019 (CET)

Lies das Kapitel zu Leitmeritz in Band 4 des Standardwerks Der Ort des Terrors. Dort findest du die gewünschten Antworten. Für den angedachten Quali-Baustein darfst du dir gerne bereits im Voraus Gedanken über einen Konsens machen. Dein Anliegen mag edel wirken, ohne Beachtung der Grundlagen ist es in meinen Augen jedoch nur Zeitverschwendung mit dir diesbezgl. zu diskutieren. Sry. --Verzettelung (Diskussion) 15:57, 1. Feb. 2019 (CET)

Hallo, warum weigerst du dich, Zitate als solche zu kennzeichnen und im Übrigen Text auf die beanstandeten Formulierungen zu verzichten? Gibt es die zitierten Stellen in dieser Form oder gibt es sie nicht? Da du sie behauptest, ist es nicht meine Aufgabe die Stellen zu verifizieren. Es kommt mir nicht auf edle Anliegen an. Es sollte anderen Autoren keine Formulierung zugeschrieben werden, die nicht von ihnen stammen. --bios 14 01:33, 3. Feb. 2019 (CET)

Nachprüfbarkeit ist gegeben. Nur wörtliche Zitate sind kennzeichnungspflichtig, nicht jedes einzelne indirekt zitierte Wort. Du wünschst eine Beschäftigungstherapie? Dann beschäftigte dich mit der Quellenlage. Offensichtlich bist du der einzige, der sich u.a. daran stört und es als NS-Slang empfindet, dass ein KZ sprachlich als eingerichtet und betrieben gilt. Auch deine Sprachkritik an Unterkünften, die noch nicht bereitstanden, und einer provisorischen Unterbringung in Theresienstadt ist für mich an den Haaren herbeigezogen. (Was wäre denn jeweils deine POV-Wortwahl?) Vor dem Hintergrund der Haltlosigkeit deiner Sprachkritik an den aus Sekundärliteratur stammenden Formulierungen sehe ich absolut keinen Grund, weiterhin meine Zeit mit dir zu verschwenden. EoD. --Verzettelung (Diskussion) 09:33, 3. Feb. 2019 (CET)

Bitte Ben. Verzettelung nicht ablenken und sachlich bleiben. Deine angeblichen Zitate sind also keine? Oben, bereits im zweiten Satz schreibe ich: Da werden Nazi-Ausdrücke und für sich genommen harmlose Worte in einem mörderischen Zusammenhang benutzt, als wüßten … . Das bewahrheitet sich anscheinend leider. Es geht eben nicht um eine Beschäftigungstherapie. Interessant für mich wäre gewesen, wie du jetzt das Wort Evakuierung abtun willst. Verzeih bitte meine Hartnäckigkeit. --bios 14 19:48, 4. Feb. 2019 (CET)

Auch dir ist es zuzumuten, die benannte Quelle einzusehen. Der EN enthält sogar die konkrete Seitenangabe. Ich sehe absolut keinen Grund dir hier ganze Passagen als wörtliches Zitat abzutippen, damit du dich von der korrekten Wiedergabe der Inhalte überzeugen kannst. Klartext: Oben habe ich dich bereits auf WP:Dritte Meinung und Wikipedia:Redaktion Geschichte hingewiesen. Also suche dir doch einfach andere Gesprächspartner, wenn du schon offensichtlich nicht gewillt bist die Quelle zu lesen. Sehe inzwischen deine Antworten als Trollerei an. Noch immer EoD. --Verzettelung (Diskussion) 22:22, 4. Feb. 2019 (CET)

Glaube zwar kaum, dass... Doch die Hoffnung stirbt zuletzt. Zitat gem. umseitigem EN (Der Ort des Terrors, Bd. 4, S. 178):

„Gegen Kriegsende wurde Leitmeritz Ziel zahlreicher Evakuierungstransporte und Todesmärsche. Die Unterkünfte reichten nicht mehr aus und etliche Häftlinge übernachteten schließlich zwischen den Baracken im Freien, in verschiedenen Objekten außerhalb der Umzäunung und während der letzten Tage auch in den Stollen.“

Das, was du als NS-Slang abtust, findet sich so übrigens wortwörtlich in zahlreichen Fach- und Sachbüchern im Themenbereich von verschiedenen Autoren (ohne "sozusagen" oder Anführungszeichen), so auch bei Eberhard Kolb (Bergen-Belsen). Aber mancher beschäftigt sich wohl lieber mit seinem POV statt mit Sekundärliteratur. --Verzettelung (Diskussion) 22:49, 4. Feb. 2019 (CET)