Diskussion:Kalavryta

1200 Opfer !?

Beim MDR wird von 500 durch Griechenland bestätigte Opfer gesprochen.

http://www.lernzeit.de/sendung.phtml?detail=404814&WDH=Termin_WDH_1&thema=&rub=programmtipps

Datum der Kranzniederlegung durch Rau

Am 1. April 2000 besuchte der deutsche Bundespräsident Johannes Rau Kalavryta und legte am Mahnmal einen Kranz nieder. - Das Datum erscheint mir ungenau. In einer verlinkten Quelle steht das Datum 01.04.2000, aber auch 05/04/2000. Außerdem ist von Dienstag die Rede. Der erste April 2000 war jedoch ein Samstag. Bei rp-online fand ich einen weiteren Artikel, in dem auch von Dienstag die Rede war. In der englsichen Wikipedia ist vom 18. April die Rede. Scheint mir zwar auch falsch zu sein, aber immerhin war es ein Dienstag ;-). Wenn ich mal Zeit habe, suche ich weitere Quellen. --Bob Andrews 12:50, 2. Jun. 2010 (CEST)

Abschnitt zum Massaker

Ich finde, der Abschnitt zum Massaker mit den ganzen Zitaten ist zu lang. Das ähnelt schon eher einer Reportage. Außerdem verstehe ich nicht, warum dieser Abschnitt so extrem lang ist, auch im Vergleich zu den Erschießungen deutscher Gefangener durch Partisanen.--Constantius 20:14, 20. Mai 2011 (CEST)

Ich finde schon des der Abschnitt in seiner Länge richtig ist. Daher habe ich Deine Version erstmal als nicht gesichtet markiert. --Arcudaki Blitzableiter 15:08, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich denke, dass die ganzen Zitate in diesen Artikel nicht gehören. Wenn man denn so etwas haben muss, dann müsste man es in einen extra Artikel zu diesem Vorfall ausgliedern. Aber ich bin gerne bereit, dazu mal andere Meinungen zu hören.--Constantius 15:16, 22. Mai 2011 (CEST)

Ich habe meinen Beitrag jetzt gesichtet. Bisher hat sich niemand geäußert. Etwaige Änderungen dazu sollten hier kommuniziert werden.--Constantius 21:08, 25. Mai 2011 (CEST)

Solange es keinen eigenen Artikel zum Massaker von Kalavryta gibt, gehören die offensichtlich nachgewiesenen Zitate genau hierher. Sie gehören zum "Wissen der Menschheit", das WP abbilden will. Teile davon löschen zu wollen, weil sie aus welchen Gründen auch immer irgendjemand nicht zu passen scheinen, betrachte ich als das, was man in WP gemeinhin Vandalismus nennt (hier anscheinend aus einer historisch-politisch motivierten POV-Motivation heraus). --Ulitz 22:10, 5. Jun. 2011 (CEST)

Der Vorschlag von Constantinus, für das Massaker einen eigenen Artikel anzulegen, war ein vernünftiger Vorschlag. Dort könnte dem Massaker ein noch breiterer Raum eingeräumt werden, als im Rahmen eines Ortsartikels. Nicht einmal der Artikel Oświęcim geht in dem Stil in dem Du es forderst, auf die dort verübten Masssaker und Greultaten so detailiert ein, wie Du es forderst. Dein angeblicher NPOV steht einem angemessenen Ausbau dieses Geschichtsteils (im Rahmen eines eigenen Artikels) mehr im Wege und sind für ein Ausbau des "Wissen der Menschheit" diesbezüglich wenig förderlich. Ich würde mal sagen, dass bei deiner obigen Äusserung eher bei dir politisch motivierter POV eine Rolle gespielt hat, der in seinen Implikationen allerdings deinen Zielen diametral entgegensteht. --Dnfg 22:06, 21. Jun. 2011 (CEST).

3M: Man kann ja theoretisch in jedem Artikel zu jedem Geschehen Zitate anführen, aber das macht imho nur in bestimmten Fällen Sinn. Man sollte hier ohne die Zitate informieren, das reicht.--Sascha-Wagner 20:20, 22. Jun. 2011 (CEST)

Vierte Meinung: Der jetzige Abschnitt wird nach Massaker von Kalavryta ausgelagert und der Abschnitt dann auf ein bis zwei Sätze gekürzt. So geht keine Information verloren. Grüße Marcus 20:25, 22. Jun. 2011 (CEST)

Wenn jemand einen eigenen Artikel zustande bringt, ist das zu begrüßen. Dann muss natürlich eine Kurzbeschreibung hier stehen bleiben. Giro Diskussion 23:56, 22. Jun. 2011 (CEST)

Was soll denn das? Was ist an dem Ort wirklich wichtig für die deutsche Wikipedia, wenn nicht die dort begangenen Gräueltaten? Ein eigener Artikel darf es natürlich sein, aber der wird mit dem wenigen Inhalt, der hier vorhanden ist, unnötig sein. Wir brauchen nicht viele kleine Artikel. Wenn Zitate vorhanden sind, können die ruhig rein, auch unter der Rubrik Zitate, muss ja nicht im Fließtext sein. Der Trend, Inhalt auszulagern ist ohnehin nicht verständlich und auch der Übersicht nur dann dienlich, wenn der Artikel sonst an Übersicht verliert. Hier ist dieser Abschnitt das, was den Artikel in der dt. (!!!) Wikipedia interessant macht (das ist nicht politisch gemeint). -- Liebe Grüße Stoffel! 00:41, 23. Jun. 2011 (CEST)

Rondholz schreib in Orte des Grauens, das auch im Artikel als Quelle angegeben wird, dass es nicht wahr sei, das Frauen und Kinder in der Schule verbrannt worden waeren. Man kann sein Kapitel im Buch online hier http://www.scribd.com/doc/28171846/Orte-des-Grauens-Verbrechen-im-Zweiten-Weltkrieg-Gerd-R-Uberschar-Ausz nachlesen. Auf Seite 64 unten. (nicht signierter Beitrag von 95.33.224.236 (Diskussion) 14:53, 5. Mai 2014 (CEST))

Gestrichen

Zu Recht hat oben die IP bereits im Mai 2014 darauf aufmerksam gemaccht, dass Rondholz (der die Monografie von H. F. Meyer kennt und als Standardwerk zu K. empfiehlt) auf eine unrichtige Darstellung hinweist, die er als Legende bezeichnet:

Eberhard Rondholz: Kalavryta 1943 In: Gerd R Ueberschär: Orte des Grauens - Verbrechen im Zweiten Weltkrieg, Darmstadt 2003, ISBN 3-89678-232-0, Seite 64: "Anderslautende Behauptungen [dass auch Frauen und Kinder in K. umgebracht werden sollten / H.P.] halten sich bis heute, ebenso die Legende, ein elsässischer Soldat habe befehlswidrig die Schultür geöffnet, als das Gebäude Feuer fing und habe so die Todgeweihten gerettet. Er sei deshalb anschließend standrechttlich erschossen worden. Dies trifft nicht zu." [mit Anm. 19 zum Beleg, der die Darstellung alternativer Griechenlandführer kritisiert].
Ich streiche daher diese Passage im Lemmatext. --H.Parai (Diskussion) 18:10, 14. Jun. 2016 (CEST)

Eigenes Lemma

Mir scheint das Material ausreichend, dem Massaker ein eigenes Lemma zu stiften. Offenbar ist die hierzu angegebene Literatur kaum eingesehen worden, geschweige denn ausgeschöpft. Schon die Miniatur von Rondholz geht weit über die Darstellung der Ereignisse hinaus, zeigt die unmittelbaren Wirkungen und Differenzen in der dt. Armeeführung auf, geht auf Strafrecht ein und bringt Details zur Forschungsgeschichte. --H.Parai (Diskussion) 18:37, 14. Jun. 2016 (CEST)

Paech: Äußerst ungeeignet

Kann man nicht den Paech, dem von seriöser Seite u.a. Antisemitismus und rechte Propaganda vorgeworfen werden, durch einen angesehenen Autor ersetzen? -- Freud ^DISK 22:04, 21. Jun. 2011 (CEST)

Norman Paech? Wäre mir völlig neu. Wer ist denn diese "seriöse Seite"? Giro Diskussion 23:59, 22. Jun. 2011 (CEST)

Mir auch. Paech wird Der Linken zugeordnet. Aber vermutlich findet auch ein blindes Huhn mal einen Wurm. --41.151.76.69 01:41, 27. Nov. 2013 (CET)

Weshalb sollte Paech unseriös sein? Zum Augsburger Urteil steht die Aussage ausführlicher bei Anestis Nessou: S. 429–434. Dort unter anderem auch: „Der Angeklagte stritt den Tatvorwurf zu keiner Zeit ab und räumte den gegen ihn vorgebrachten Tatvorwurf vollumfänglich ein.“ Dazu ein Verweis nach Justiz und NS-Verbrechen, Lfd.Nr.288 LG Augsburg 10.07.1951 JuNSV Bd.VIII S.659–668. --waldviertler (Diskussion) 19:07, 9. Feb. 2024 (CET)

Y?

Könnte es klanglich einen Unterschied geben zwischen Kalavrita und Kalavryta? Eher ist doch wohl der Druckakzent (hier auf der zweiten Silbe, Kalá-) wichtig, um von Griechen verstanden zu werden. Kann man nicht durchgehend i nehmen? --79.251.92.121 22:33, 23. Jan. 2013 (CET)

Siehe bei den Namenskonventionen und bei Aussprache des Neugriechischen --193.197.158.250 08:09, 24. Jan. 2013 (CET)